Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de mars 2012.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Le contenu des sections Hyperonymes, Hyponymes et Méronymes font apparaître des infos qui prêtent un peu trop à caution et à discussion. On pourrait s’en passer. Lmaltier n-a-t-il pas dit dans un moment de grande lucidité : << je virerais personnellement toutes ces sections Hyperonymes, Hyponymes, Méronymes, qui sont des mots que personne ne comprend, pour les remplacer par les pages de thésaurus.>>--✍ Béotien lambda☏4 mars 2012 à 09:31 (UTC)[répondre]
Dans un premier temps, je modifierais leur documentation pour qu'elle dise qu'ils sont déconseillés, le temps de créer les pages de thésaurus contenant les renseignements que ces sections fournissent actuellement (quand c'est utile : parfois on peut se contenter de supprimer ces sections purement et simplement).
J'en profite aussi pour dire que les sections synonymes et antonymes sont à conserver à mon avis (essentiellement parce que c'est la tradition dans un dictionnaire de langue, et que les lecteurs peuvent donc s'attendre à les trouver), mais qu'il faudrait dire explicitement qu'on limite leur nombre à quelques-uns et que, si on veut en mettre plus, il faut créer une page de thésaurus. Lmaltier (discussion) 4 mars 2012 à 09:55 (UTC)[répondre]
Conserver on ne peut pas créer de thésaurus pour une ou deux pages, et si on se lance dans un par mot ou famille de mots ils seraient des milliers trop redondants entre eux. Bref, faisons cela au cas par cas. PS : idem pour {{-holo-}}. JackPotte ($♠) 4 mars 2012 à 10:41 (UTC)[répondre]
Tu oublies la raison essentielle : ces mots sont incompréhensibles pour la plupart des gens, et donc ces sections ne servent à rien en pratique. Par ailleurs, on ne crée pas une page de thésaurus par mot, ni par famille de mots, mais par sujet (par exemple, dans l'exemple qui a inspiré cette proposition de suppression, ce pourrait être la famille, ou les liens familiaux. Lmaltier (discussion) 4 mars 2012 à 11:07 (UTC)[répondre]
Le bémol est que nous avons une taille de page maximum techniquement admissible, donc parfois les catégories thématiques sont préférables, d'autres fois (par exemple dans Nord#Holonymes) notre thésaurus serait un doublon de WP, et ce que je disais plus haut quand c'est presque vide pas la peine de renvoyer vers une autre page. JackPotte ($♠) 4 mars 2012 à 11:22 (UTC)[répondre]
La taille maximale est justement un argument pour soulager les pages ordinaires au profit de pages de thésaurus (qui sont spécifiques à un sujet et à une langue donnée, alors que les pages normales peuvent contenir de très nombreuses langues, et devenir très longues). Quant aux catégories thématiques, je ne les met pas du tout en cause. Et je ne propose pas de créer des thésaurus presque vides. Quand on veut mettre ce genre d'information, on peut toujours trouver un sujet de thésaurus qui donne une taille raisonnable de page, comme l'exemple que j'ai cité. Lmaltier (discussion) 4 mars 2012 à 16:03 (UTC)[répondre]
Il aurait fallu que j'explique la logique qui me pousse à cette position : les pages concernent chacune un mot, et doit contenir des informations sur ce mot. Or tous ces -nymes ne sont pas liés au mot, mais au sens du mot. Par exemple, tous les synonymes parfaits devraient logiquement avoir exactement les mêmes sections. Les pages de thésaurus étant liées au sens, la logique veut que nous mettions ces informations dedans, avec un lien depuis chaque page concernée. Je suis toujours pour ne rien enlever d'utile et pertinent dans une page mais là, on peut dire que ce n'est pas très pertinent, et que c'est plus pertinent dans un thésaurus. Ce raisonnement s'applique tout aussi bien aux synonymes et aux antonymes, mais on rencontre fréquemment ces renseignements dans les dictionnaires, et c'est pour ça que je propose de faire une exception (en se limitant en nombre). Lmaltier (discussion) 4 mars 2012 à 19:57 (UTC)[répondre]
Supprimer les sections (du moins ne plus utiliser) : remplacer par de simples descriptions textuelles compréhensibles dans la section {{-voc-}}. Exemple :
Pas besoin d'autant de sections si on peut les réunir plus facilement dans une section plus compacte et plus lisible. Il suffirait de quelques termes dédiés compréhensibles : « hyperonymes = plus générique », « hyponymes = plus spécifique », « méronymes = sous-parties/constituants », « holonymes = partie(s) de ». Et bien sûr s'il y a beaucoup d'informations, un « Voir thésaurus » remplacerait ou compléterait cette section. — Dakdada(discuter)4 mars 2012 à 18:08 (UTC)[répondre]
Mais voyons, si le fait d'employer le mot "hyponyme" dans un dictionnaire n'est pas si difficile à rechercher pour les lecteurs (surtout s'il y a un hyperlien), d'un autre côté je reste sur l'idée que des dizaines de contributeurs connaissent déjà nos modèles et appellations. Cela contrasterait avec la dénomination "synonyme", ne pas appeler un chat un chat sous prétexte de vulgarisation me semble inutile pour seulement quatre mots didactiques. Moi j'avais trouvé cela enrichissant. JackPotte ($♠) 4 mars 2012 à 18:49 (UTC)[répondre]
Le problème c'est justement qu'il n'y a que quelques dizaines de contributeurs qui les connaissent (tout le monde connait synonyme/antonyme). En l'occurrence, ça m'étonnerais que grand monde connaisse ces mots et ces modèles-là même parmi les contributeurs réguliers. Alors si en plus on n'en a pas besoin, autant changer. — Dakdada(discuter)4 mars 2012 à 18:58 (UTC)[répondre]
Supprimermais dans les règles. C'est vrai que j'ai mis du temps à comprendre leur sens et une fois que j'ai compris leur sens j'ai mis du temps avant de cesser de les confondre (à cause de leur noms). Mais au final je pense aussi qu'on devrait les laisser sous leurs appellations et juste les lier. Mais sinon je suis d'ac avec Dak. Cependant on les vire seulement si les informations qu’elles contenaient sont déjà présentent dans une page thésaurus et accessible via l'article (dans la section -voir aussi- par exemple). Et non l'inverse : virer les sections et attendre qu'une page soit créer et soit lié ensuite. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/4 mars 2012 à 18:59 (UTC)[répondre]
Conserver Une suppression de ces modèles doit se faire qu'après avoir migré et classé les informations dans une section "-voc-", ou mieux : dans une page thésaurus lié à un thème. Cette page de thésaurus devant être accessible depuis les articles. C'est un travail énorme qu'il faut faire : n'hésitez donc pas à vous livrer à la création de page de thésaurus… Puisqu'il me semble que la création de ces pages de thésaurus est difficile (titre avec /, modèle d'entête, "sujet" de la page, etc.), nous devrions créer d'emblée toute une série de page de thésaurus : les animaux les plus courants, les corps de métier, les loisirs, les sports, les états d'âmes, etc… il n'y a aurait plus qu'ensuite à y copier/coller des sections au gré de nos contributions. Stephane8888✍ 4 mars 2012 à 19:20 (UTC) P.S. : Peut-on, maintenant que les hyper. et hyponymes de cheval sont dans la page Thésaurus:cheval/français, les supprimer ? (Je ne l'ai pas fait car TAKASUGI Shinji semble contre) Stephane8888✍4 mars 2012 à 19:44 (UTC)[répondre]
C'est aussi ce que je propose. Je ne m'oppose pas complètement à la proposition de Dakdada (à condition de se limiter fortement en nombre), mais cette proposition de section -voc- ressemble quand même fortement à une page de thésaurus, non ? Lmaltier (discussion) 4 mars 2012 à 19:57 (UTC)[répondre]
Oui, c'est une sorte de thésaurus minimal. Les pages thésaurus, en théorie, devraient être utilisés pour des thèmes généraux qui s'appliquent à un grand nombre de mots (qui pointent alors tous vers le thésaurus). Pour des mots plus rares mais pour lesquels on veut préciser des hypero/hyponymes etc. l'article devrait suffire. Exemple pour banane plantain : hyperonymes (=plus générique) : banane, fruit (voir les thésaurus associés) ; holonymes : bananier plantain (Musa ×paradisiaca), bananeraie plantain. — Dakdada(discuter)4 mars 2012 à 22:06 (UTC)[répondre]
Comme je l'ai dit plus haut, tout ça est lié au sens, pas un mot, ce mini-thésaurus serait relatif à un sujet, pas à un mot précis, et c'est pour ça que ce n'est pas très pertinent dans la page du mot. Lmaltier (discussion) 6 mars 2012 à 20:32 (UTC)[répondre]
Puisqu'on parle de ce cas particulier, disons que citer des hyperonymes n'a aucun intérêt (la définition dit déjà que c'est une banane). Et donner dans les dérivés : bananier plantain (nom de la plante) et bananeraie plantain (nom de la plantation) est parfaitement clair, beaucoup plus clair que de parler d'hyperonymes ou d'holonymes, et ça suffit largement (quand ce n'est pas un dérivé, mais que c'est un cas du même genre et qu'on veut quand même citer le mot, on peut le citer dans -voc-). Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 17:19 (UTC)[répondre]
La banane est aussi une baie (on ne peut pas tout mettre en définition). Voilà d'autres exemples où les hyperonymes ont un intérêt : cœlacanthe = animal, chordé, vertébré, ostéichthyen, sarcoptérygien, actinistien, etc. Ou encore : fraise = fruit, faux-fruit (au sens botanique), akène. En outre, je ne parle pas d'écrire hyperonyme/hyponyme (voir plus haut). Quant aux dérivés, c'est étymologique et pas sémantique, donc indépendant du débat qui nous occupe. — Dakdada(discuter)8 mars 2012 à 21:38 (UTC)[répondre]
Non, je ne pense pas que la série complète des taxons supérieurs (liste souvent variable avec le temps, d'ailleurs) ait un quelconque intérêt linguistique si elle ne permet pas de mieux comprendre le mot. Son intérêt est encyclopédique. Savoir qu'un mot désigne un poisson rend évident le fait que c'est un animal, non ? Mais on peut préciser la famille dans la définition (pour les spécialistes), et surtout le nom scientifique (dont la présence a l'énorme avantage de définir le mot avec une totale précision, au moins pour les spécialistes). Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 22:30 (UTC)[répondre]
Le but des sections de vocabulaire apparenté n'est pas de mieux comprendre le mot mais de le compléter en donnant des mots liés par le sens pour aider la rédaction de textes qui les utilisent : donner un adjectif ou un verbe associé, proposer des synonymes et des hyperonymes pour éviter les répétitions, etc. Même si on donne une classification pour un nom d'être vivant, son rôle dans l'article n'est pas encyclopédique mais strictement linguistique. — Dakdada(discuter)9 mars 2012 à 13:19 (UTC)[répondre]
Exactement. Et c'est bien pour ça que répéter un même mini-thésaurus dans tous les mots ayant approximativement le même sens n'a pas d'intérêt. Il vaut bien mieux regrouper dans une page de thésaurus normale, en choisissant le sujet de façon à ce que la taille de la page soit raisonnable (ni trop petite, ni trop grande). Ce qui n'interdit pas de donner quelques mots dans la page de base quand on le juge réellement utile. S'il s'agissait d'informations directement liées au mot lui-même, je ne dirais pas ça, bien entendu, je n'ai rien contre la duplication dans ce cas. Lmaltier (discussion) 10 mars 2012 à 07:05 (UTC)[répondre]
J'ai mis nom propre, et j'ai rajouté la définition et l'étymologie (ce qui fait que l'article a maintenant un intérêt). La page est présente sur le wiktionnaire allemand (c'est d'ailleurs de là que la notre vient). Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 08:37 (UTC)[répondre]
la question ne porte pas sur Wikipédia. Et dire que c'est Taipei + 101, alors là je ne comprends pas du tout... Comment peut-on deviner ce que ça veut dire ? La réelle, la seule question, est : c'est le nom d'un immeuble, d'accord, mais est-ce que c'est à considérer comme un mot ? En tout cas, la page a un intérêt linguistique, en donnant le sens et l'étymologie. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 17:23 (UTC)[répondre]
Le contenu de la page n'est en rien encyclopédique. Et ce qui est dit ne discute pas la question : est-ce qu'un tel nom propre peut être considéré comme un mot ? Cela ne me semble pas absurde. Si le nom était quelque chose comme Taipeibuilding, j'imagine qu'on pourrait le considérer comme un mot, non, un nom propre comme un autre ? Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 18:01 (UTC)[répondre]
J'explique pourquoi ci-dessous : c'est un nom créé de toutes pièces, comme Charlemagne, pas simplement la réunion de deux mots en application de règles standard. Lmaltier (discussion) 11 mars 2012 à 12:07 (UTC)[répondre]
Ah non, du point de vue linguistique, un prénom c'est un mot, et un nom de famille un autre mot. Mettre un nom de personne prénom+nom, ça n'a aucun intérêt du point de vue linguistique. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 20:51 (UTC)[répondre]
C'est la même logique alors : du point de vue linguistique, Taipei est un mot, et 101 est un nombre. Mettre un nom de bâtiment mot+numéro, ça n'a aucun intérêt du point de vue linguistique. Sinon, où est la différence ? — Dakdada(discuter)8 mars 2012 à 21:22 (UTC)[répondre]
Commence par apporter de véritables arguments de ton côté. Je ne crois pas que les nom propres qualifiant les lieux-dits, les noms de restos, les discothèques, les casinos, etc. rentrent dans les critères d'admissibilités du wiktionnaire à moins qu'ils aient eu un effet notable dans le lexique de la langue. Et comme le dit Shinji le bâtiment n'a rien donné comme dérivé et j'ajoute qu'il n'est même pas assez connu ou notable pour être référencé ici. La phrase d'étymologie est juste bonne pour apparaitre en intro sur WP, point barre. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/8 mars 2012 à 21:36 (UTC)[répondre]
La différence avec un nom complet, c'est que la seule définition possible pour un nom de personne complet, c'est : toute personne ayant tel prénom et tel nom (le nom de famille résulte de la naissance, et le prénom est pioché par les parents dans des listes de prénoms) : l'intérêt linguistique existe pour le prénom, il existe aussi pour le nom de famille, il n'existe pas pour l'association des deux. Alors que pour un bâtiment, le nom a été inventé de toutes pièces pour lui, ce nom est tout aussi indissociable que s'il ne comportait qu'un seul mot typographique. C'est ça l'argument qu'on peut donner pour la conservation. Maintenant, la question reste : est-ce que c'est un mot ? Il peut aussi y avoir des arguments contre la conservation, mais ils n'ont pas été vraiment abordés.
Contrairement à Wikipédia, nous n'avons pas de critère de notabilité, nous accueillons tous les mots, même les mots rares. La raison essentielle de cette différence, c'est que la liste des mots utilisés, de toutes les langues du monde, est une liste finie (énorme, et impossible à établir, mais finie, de toute évidence), alors que la liste des sujets possibles de Wikipédia est une liste infinie si on n'introduit pas de critère genre notabilité.
Pour les noms de lieux-dits, ce sont clairement des mots, tout autant que les noms de villes, donc nous pouvons les accueillir. Les noms de restaurants, de discothèques, de casinos, d'hôtels, ce ne sont clairement pas des mots (sauf peut-être exceptions). Les noms de rues, ce sont des mots en allemand, pas en français (sauf exception genre Champs-Élysées). Où est la limite entre mots et non-mots, c'est ça qui est à discuter. Est-ce qu'en général, les noms d'immeubles sont considérés comme des mots, oui ou non ? Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 21:50 (UTC)[répondre]
Fichier:Tour du crédit lyonnais vue d'hélicoptere.jpgLe Crayon Tu as apporté la réponse tout seul : « Les noms de restaurants, de discothèques, de casinos, d'hôtels, ce ne sont clairement pas des mots (sauf peut-être exceptions). ». À Lyon il y avait une boite de nuit qui s'appelait le Fridge car il y avait un flocon de neige sur la façade du bâtiment et que surement ça ressemblait à un frigo à l'intérieur. ==> Pas acceptable, c'est pas un mot. Toujours à Lyon il y a un gratte-ciel qu'on appelle « Le Crayon » parce qu'il ressemble à un crayon. ==> Idem ça n'en fait pas un mot. « Taipei 101 » un gratte-ciel de Taipei comptant 101 étage. ==> Poubelle. C'est ma dernière intervention ici parce que là je trouve ça frise le troll. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/9 mars 2012 à 19:50 (UTC)[répondre]
Cette page ne pose pas de problème à la communauté de.wikt. L'évidence n'est donc pas un argument, c'est tout ce que je dis. Et les insultes non plus. Lmaltier (discussion) 10 mars 2012 à 06:46 (UTC)[répondre]
Lmaltier, tu n'as pas vraiment proposé d'argument pour conserver l'article et tu demandes aux autres de te les fournir en leur disant qu'ils n'ont pas d'arguments (cf ta phrase accompagnant ton Conserver). En définitive : as-tu des arguments pour conserver l'article on vas-tu le défendre sans raison envers et contre tous ? — Dakdada(discuter)10 mars 2012 à 11:42 (UTC)[répondre]
Je ne veux pas qu'on supprime quelque chose qu'on peut considérer comme un mot, c'est tout. Ce n'est pas moi qui ai créé la page, mais il faut respecter ce que les autres ont fait, sauf si on a des arguments réels pour le supprimer : si sa conservation serait contraire à notre politique, ou serait gênante, ou serait inacceptable pour une raison sérieuse. Je vois ça comme une occasion d'approfondir la compréhension de la question : qu'est-ce qu'un mot. Lmaltier (discussion) 10 mars 2012 à 14:35 (UTC)[répondre]
Bien sur que je ne t'insultais pas de troll, mais je qualifiais de troll la tournure qu'allait prendre la discussion… Et tu me donnes raison. Car poser la question « Qu'est-ce qu'un mot ? » dans la page traitant des PàS c'est similaire à poser la question « Qu'est-ce que la Justice ? » lors d'un procès. Une question intéressante au niveau philosophique, mais totalement inutile et improductive lorsqu'il s'agit de prendre des décisions. Bref une question sans fin où toutes les réponses seront argumenter subjectivement et souvent n'importe comment et où toutes seront au final non-concluantes. Tu estimais qu'il n'y avait aucun argument valable pour "supprimer" l'entrée, effectivement les arguments que je t'ai confronté, sont tout autant légers que les tiens et c'était volontaire. Tes arguments pour conserver l’article sont aux nombres de deux :
Argument 1 : Respecter les contributions des autres. C'est louable mais ça ne repose sur rien sauf sur la fausse assertion que « Supprimer c'est ne pas respecter le travail d'autrui ». Or ce n'est pas parce qu'on supporte la suppression d'un article qu'on dénigre les contributions des autres. Si on estime que l'article n'a pas sa place c'est parce qu'on estime qu'il dégrade plus qu'il n'apporte au wiktionnaire. On juge l'intérêt de l'article et non pas le contributeur ou sa contribution qui, par ailleurs, peut être très propres et conventionnelles ; où il peut y avoir passé beaucoup de temps. Mais c'est pas de ça qu'on discute, on discute de l'intérêt de la contribution. Il faut arrêter de sous-entendre tout le temps qu'on supprime à la légère, car c'est très rarement le cas.
Argument 2 : Taipei 101 est peut être un mot (ou locution nominale figée) + Que le wiktionnaire doit décrire tout les mots avéré. = Taipei 101 à peut être ça place. Léger car très subjectif, ce à quoi je me suis contenter de déclamer l'exact contraire non-seulement pour te démontrer la sottise de ton sous-entendu "vrai" argument (et aussi un peu par provocation car moi aussi je sais faire du sophisme) : Taipei 101 n’est peut être pas un mot (ou locution nominale figée). + Que le wiktionnaire doit décrire tout les mots avéré. = Taipei 101 il n’a peut être pas sa place sur le wiktionnaire. Je te laisse constater qu'aucun de ces arguments sont de "vrais" arguments. Que tous deux répondent à une question totalement HS en l’occurrence : (Lmaltier) = est-ce que c'est un mot ? ; ce que même le proposant ne remet pas spécialement en question (Shinji) = Ce mot n’est pas du tout intéressant linguistiquement. Donc voilà comment accouché d'un troll à force de sophisme à 2 sous et en passant à côté du problème qui est (Shinji) = Ce mot n’est pas du tout intéressant linguistiquement.
Par conséquent je te prie de passer outre le faux problème (et donc d'éviter les faux arguments) de savoir si c'est un mot ou pas et de te concentrer sur le vrai problème que Shinji a explicitement exposé en proposant le mot à la suppression. Cet article a-t-il un intérêt linguistique ?… Si oui lequel ? Ce à quoi tu n'as rien strictement rien répondu de probant puisque ta pseudo définition et la pseudo étymologie qui l'accompagne se trouve sur WP et qu'en gros l'article n'est rien d'autres qu'un ersatz de l'article de WP.
Imaginons que j'ai un chien qui s'appelle Tigre de Lyon parce qu'il est tigré et qu'il est né à Lyon. On va pas faire un article Nom propre avec comme définition « Nom d’un chien de Lyon » parce que « Tigre de Lyon » c'est un mot, et que pour étymologie ça découle des tigrures sur le dos du chien et du fait qu'il soit né à Lyon. C'est totalement absurde pour rester sobre. Pourtant c'est ce que tu fais avec cet article. Tu n'as apporté que « Nom d'un gratte-ciel de Taipei. » pour définition (suffit de voir la page Taipei 101 sur WP pour s'en rendre compte), compléter avec l'information information pseudo-étymologique du pourquoi a-t-on nommé le bâtiment comme ça. Alors pourquoi devrait-on tolérer un article pour un building de 101 étage à Taipei et pas pour des noms/des surnoms de toutou, d'autres personnes, d'autres bâtiment ?
Les vrais questions en à se poser en PàS c'est « Quels articles peut-on tolérer car non-préjudiciable ? » Autrement dit « Quels sont ceux qui nuisent réellement au sérieux et au crédit du wiktionnaire (et qu'il est donc préférable de supprimer dans le doute) ? ». Et comme tu as pu le constater la réponse est quasi-unanime pour le cas de Taipei 101. Toi qui pourtant d'habitudes te place du point de vue du lecteur tu comprendras bien que celui qui cherche à savoir ce qu'est le mot Taipei 101 à plus intérêt à tomber sur la page WP plus complète et explicite que sur cette page useless où il n'apprend presque rien (en tout cas rien de plus que WP, mais beaucoup beaucoup moins et sans l'image). Bref cette page n'a strictement rien à faire sur ce projet.
Après ce que font et ne font pas les autres projets ce n'est pas réellement notre problème on peut y discuter s'en inspirer mais rien ne nous oblige à nous y conformer. Cette page est peut être tout simplement noyer dans la masse de pages et de.wikt n'ont peut être pas un contributeur zélé pour faire le ménage. Pour rappel sur le projet en tchèque (ou hongrois ?) ils étaient prêt à créer « village des hommes » juste pour remplir la section traduction d'un mot tchèque qui n'a aucun équivalent français (sauf cette locution qu'absolument aucun locuteur français n'aurait qualifier de village où vivent les humains du point de vue des animaux), bref du n'importe quoi mais soit : Leur toit, leur loi. En gros de.wikt font ce qu'ils veulent ça ne nous concerne pas directement. Désolée si c'est sec mais quand j'apprécie quelque chose je le dis, mais quand quelque chose me gonfle je le dis aussi et sans faire trop de détour ni d'enrobement. Et ce qui m'a vraiment lourdé c'est cette petite phrase : « Conserver uniquement pour inciter à ce qu'il y ait une réelle discussion, avec de vrais arguments. », traduction sous-entendu : la suppression a été traité avec légèreté et sans sérieux, ni rigueur et surtout sans apporter d'argument. Bref quand j'ai signé sans commenté ça me paraissait évident que je soutenais l'argument du proposant : que ça ne relevait pas du wikt mais uniquement de WP, bref que ça n'a rien à foutre là et que c'est largement valable pour supprimer une page. Je ne pensais pas devoir expliciter ma pensée par une soixantaine de lignes uniquement pour l'expliquer à un un seul contributeur alors qu'elle l'est déjà en une ligne en haut de cette discussion : « Voyez Taipei 101. C’est un gratte-ciel à Taipei. Ce mot n’est pas du tout intéressant linguistiquement. » ; traduction pour Lmaltier : Voir WP pas d'intérêt linguistique. Infos uniquement encyclopédique. Argument soutenu par la totalité des suppresseurs à l'unanimité. Ce à quoi tu poses la question totalement HS de savoir si c'est un mot. Et concrètement ça donne quoi : polémique, sophisme, bla-bla. C'est pas le moulin à vent qui doit brasser l'air pour obtenir de la farine. Et le problème avec toi Lmaltier c'est que parfois dans tes remarques tu poses des questions soit à côté de la plaque, soit mal formulé (cf. le sujet de la wikidémie sur les traductions totalement incompréhensible pris dans sa totalité, et parfois même en partie) ou encore au mauvais endroits. Comprennes qu'on (je dis "on" car je pense que je ne suis pas la seule à le ressentir) puisse trouver ça lourd parfois. Après ne le prend pas mal, on t'aime bien quand même. Mais là oui j'avoue être las de ce genre de bla-bla chronophage et qu'on peut s'épargner en PàS. « avec de vrais arguments »… non mé-hooo t'exagères pas un peu là ? Rgntdjû !… V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/10 mars 2012 à 23:43 (UTC)[répondre]
Question totalement HS de savoir si c'est un mot ? Alors tu ne comprends pas le principe de base du Wiktionnaire : nous accueillons tous les mots (de toutes les langues). Si c'est un mot, il ne doit pas être supprimé. C'est la seule question à discuter ici. Cette discussion aura servi au moins à ce rappel. Lmaltier (discussion) 11 mars 2012 à 07:14 (UTC)[répondre]
Une question pour faire avancer les choses : y a-t-il une différence de nature entre il travaille à Londres et il travaille à Taipei 101, et laquelle ? Et est-ce que cette différence justifie qu'on se refuse à donner ici le sens de Taipei 101 ? Merci de ne pas répondre trop vite. Lmaltier (discussion) 11 mars 2012 à 12:04 (UTC)[répondre]
…et je rajoute il travaille aux Halles de Lyon-Paul Bocuse. Penses-tu réellement faire avancer les choses en mélangeant les torchons et les serviettes. Effectivement, absolument rien à moins que la réponse se trouve en comparant les deux articles Londres et Taipei 101. Si ça ne te saute pas aux yeux, je crois personne ici ne peut rien de plus pour toi. En passant j'ai posé la question sur de.wikt du pourquoi ce mot existait encore sur de.wikt lien vers la réponse (en). De toute façon la « discussion » semble close. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/11 mars 2012 à 13:21 (UTC)[répondre]
C'est incroyable de lire ça. Je rappelle que la différence entre Wikipédia et nous, c'est que quelqu'un qui veut des informations encyclopédique sur un sujet doit aller voir Wikipédia, quelqu'un qui veut voir la prononciation, l'étymologie, le sens, la déclinaison, etc. d'un mot vient ici. Cela n'a strictement rien à voir (bien que la définition puisse être en commun). Et la page ici n'avait pas un contenu encyclopédique. Quand elle a été proposée à la suppression, son contenu linguistique était presque nul, puisque même le sens n'était pas donné, mais elle avait été complétée depuis. Lmaltier (discussion) 11 mars 2012 à 20:02 (UTC)[répondre]
Je n'y avais pas pensé, mais nous avons au moins un autre nom de tour ici : tour Eiffel. Je ne vois pas la différence. La raison donnée par Dakdada après avoir supprimé est triplement fausse : le contenu de la page avait indiscutablement déjà un intérêt linguistique (même s'il manquait encore la prononciation, et qu'il y avait pour l'instant moins de traductions que pour la tour Eiffel), il n'y avait pas unanimité sur l'absence d'intérêt linguistique (voir la discussion), et le rôle de Wikipédia et du Wiktionnaire n'est pas interchangeable. Absolument aucun élément de nos critères d'acceptation des articles n'a été évoqué à aucun moment pour supprimer. Si on se met à supprimer des pages en disant : d'accord, c'est un mot, mais il n'est pas intéressant, alors que chacun peut avoir un avis différent sur ce qui est intéressant ou pas, ça remet fondamentalement en cause les principes-mêmes du projet. Lmaltier (discussion) 11 mars 2012 à 20:51 (UTC)[répondre]
Il y a dans nos actuels critères d'acceptabilité, une liste des différents types de noms propres. Cette tour peut y être vu comme un lieu (comme Londres…), comme un monument, et enfin comme l’œuvre de son architecte. Nos actuels critères rejettent les simples noms d'œuvre. Au sujet des lieux : « Par « contenu linguistique » pour les domaines […] Lieux, il faut entendre une particularité qui a un intérêt culturel matérialisé par une étymologie à connaître, une prononciation spécifique à connaître, une transposition du nom propre en nom commun à connaître, etc. » Il n'y aurait donc que l'étymologie qui lui soit "spécifique", et elle lui est spécifique comme une étymologie d’œuvre d'architecte... Enfin, plutôt qu'un lieu c'est davantage un monument, le plus grand édifice au monde de 2004 à 2007. Donc un monument remarquable. Pourtant, au vu des réactions des intervenants il me semble que les critères d'acceptabilité relatifs aux noms propres de type "Monuments" pourraient être amendés (ont-ils d'ailleurs été discutés ?). Et comme nous avons un bel article tour Eiffel… je propose de reprendre ce qui est dit de façon subjective pour les "Personnages fictifs, lieux fictifs" « Oui (seulement s’ils sont suffisamment connus pour qu’on puisse considérer que ces mots font partie de la culture générale de ceux qui parlent la langue, et donc que ce sont des mots de la langue) ». La présence de cet article Taipei 101 ne me choquerait pas, ni son absence d'ailleurs. C'est davantage le respect, ou la modification, des critères d'acceptabilité qui m'importe. Stephane8888✍11 mars 2012 à 21:52 (UTC)[répondre]
L'idée de ce critère était d'exclure d'obscurs noms de personnages ou lieux fictifs créés pour d'obscurs romans d'obscurs auteurs. Mais il pose un problème sérieux de subjectivité de l'évaluation. Je propose à la place un autre critère plus général et plus clair : la nécessité d'inclure un certain nombre (à définir) d'attestations indépendantes entre elles et ne provenant clairement pas du créateur (ou association, ou société...) concerné. Cela pourrait s'appliquer aux noms fictifs, mais aussi aux marques, aux sigles ou aux noms d'associations ou de sociétés (même quand ce sont des mots), aux surnoms, aux noms d'animaux domestiques, aux prénoms non classiques (qui peuvent en pratique être presque n'importe quoi) et de façon générale à tous les termes qui peuvent par nature être créés à volonté par des personnes privées pour leurs propres besoins.
Pour les noms d'œuvres, je suggère de rajouter le critère restrictif supplémentaire suivant : ils ne peuvent être inclus que s'ils sont formés d'un seul mot, et que ce mot n'existe pas autrement dans la langue, autrement dit il faut que ce soit des mots complètement inventés (et non pas des noms du genre Portrait). Cela permettrait d'inclure Joconde, par exemple, mais pas Vénus de Milo.
Pour les noms de bâtiments (ce ne sont en général pas des œuvres à mon avis), le problème est que le premier critère est susceptible d'être rempli beaucoup trop facilement et qu'on peut difficilement inclure un nom du genre Myosotis d'un petit immeuble d'une petite ville. Je suggère donc de rajouter, en plus des attestations indépendantes, la contrainte qu'on puisse prouver que ce nom, tel quel ou sous une traduction, est utilisé par au moins un nombre minimal (à définir) de langues différentes, en exigeant les citations de livres ou de journaux qui le prouvent. C'est en réalité un critère de notoriété, mais évaluable objectivement sur un critère linguistique. Je propose que cela s'applique aussi aux noms de bateaux ou autres véhicules, ou autres noms propres d'objets.
Ce n'est pas le bon lieu pour cette proposition, désolé, mais pour bien faire il aurait fallu lancer cette discussion avant de proposer la page à la suppression. Lmaltier (discussion) 12 mars 2012 à 21:32 (UTC)[répondre]
Ces 3 modifications me conviennent :
nombre d'attestations indépendantes pour les termes qui peuvent par nature être créés à volonté par des personnes privées pour leurs propres besoins (œuvres, noms fictifs, marques, sigles, noms d'associations ou de sociétés (même un seul mot), surnoms, noms d'animaux domestiques, prénoms non classiques
si en un seul mot absent de la langue (œuvres)
citations en plusieurs langues (bâtiments, navires, véhicules, noms propres d'objets)
C'est l'absence de ce dernier critère de notoriété qui (de peur de tout inclure) a probablement sonner le glas du mot Taipei 101. Quand on cherche, par exemple, des citations avec "Le Taipei 101", "La (tour) Taipei 101" on trouve de très nombreuses citations, y compris livresques. Reste à déterminer la limite. Stephane8888✍15 mars 2012 à 16:14 (UTC)[répondre]
Bonjour, en créant interarmées, wiktionnaire m'a renvoyé interarmés, pluriel de interarmé, mais à priori interarmé n'existe pas cet adjectif est utilisé uniquement au féminin pluriel. En tout cas c'est ce que j'ai toujours entendu hurlé interarmées - entre deux armées suivi d'un nom d'oiseau quelconque pour celui qui commettait la faute. --.ne (discussion). Il faudrait donc supprimer
Il existe l'adjectif interarmées (écrit aussi interarmée, inter-armées ou inter-armée, qui vient de inter + armée. Cet adjectif est bien entendu identique au masculin et au féminin, en raison de son étymologie. Il existe aussi inter-armes, qui est dans le même cas. Mais les seuls cas d'utilisation de interarmé que je trouve semblent relever de la faute d'orthographe pour un des adjectifs cités, plutôt que d'un 3e adjectif. Est-ce que ça peut quand même être considéré comme une variante orthographique légitime (bien qu'assez illogique) ? Je n'ai pas l'impression, malgré le fait qu'il y ait plus de 2000 pages trouvées par Google pour "interarmé". Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 22:21 (UTC)[répondre]
Supprimer je me fiais à ce que disais .ne et en était arrivé à la même conclusion mais je souhaitais d'abord prendre la température au cas où car je suis plutôt mauvaise en grammaire. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/9 mars 2012 à 20:11 (UTC)[répondre]
« Digression : tiens, GaAs se met à alaindeloniser, comme HC. Vivement qu'ils trouvent le vaccin... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 18:36 (CET) | GaAs tient à remercier HC, car il créera wikt:alaindeloniser grâce à cette remarque. Clin d'œil--GaAs 29 février 2012 à 19:01 (CET)| Vous créez des entrées sur des mots avec des forums et des blogs comme sources sur le Wiktionnaire ? Oh ! schlum =^.^= 1 mars 2012 à 01:37 (CET) »
Ben oui j’utilise souvent le Bistro de Wp comme source d’inspiration. Mais je ne crée jamais les mots sur le Wiktionnaire avec comme seule source le Bistro (sinon j’aurais créé hyper-orthographie qques jours après). --GaAs9 mars 2012 à 15:57 (UTC) PS : j’ai mentionné le mot à un collègue qques jours après, et il m’a spontanément donné la définition, donc le mot n’est même pas rare à l’oral.[répondre]
<après conflit d'édition> Merci pour votre vigilence, mais le mot est décrit comme étant (Très rare) et (Par plaisanterie) : Ce n'est pas exact ? Le mot est authentiquement attesté dans plusieurs écrits (les attestations constituent (entres autres) pour le Wiktionnaire ce que les sources sont pour Wikipédia). Qu'un contributeur ait choisi de le décrire constatant son absence sur le Wiktionnaire est une bonne chose. Les attestations issues de blog, dès l'instant où ces derniers sont écrits en français, sont aussi sérieux que d'autres sites. Rabelais est-il sérieux ? Peut-on juger du sérieux d'un livre ? d'un journal ? d'un auteur ? Attention à la neutralité de point de vue. Stephane8888✍9 mars 2012 à 16:03 (UTC)[répondre]
Pour information, nous accueillons tous les mots qui existent, tous les mots qui sont effectivement utilisés, sans les juger, et cela y compris les mots rares. Nous n'avons pas de critère de notabilité. Lmaltier (discussion) 9 mars 2012 à 17:20 (UTC)[répondre]
On garde alors l'article. Mais on risque de passer plus de temps sur le wiktionnaire car la mémoire a peut-être plus de mal avec l'augmentation très rapide de mots. À retenir les anciens mots puis les nouveaux. Et le langage SMS. Et la multiplication des mots anglais au sein de contenu anglais. Bientôt le texte français sera de l'anglais ! MerveillePédia (discussion) 9 mars 2012 à 18:54 (UTC)[répondre]
On n'y lie sur le bistro de Wikipédia : « Autrement je suis assez d'accord avec la métaphore un peu GLecienne de Kormin (ouais j'ai pas tout compris, mais l'esprit qui s'en dégage est cool) Mort de rire Euterpia (d) 7 mars 2012 à 13:14 (CET) » . MerveillePédia (discussion) 9 mars 2012 à 21:40 (UTC)[répondre]
Cela n’a rien à voir avec le mot dont on discute. --GaAs9 mars 2012 à 21:43 (UTC) Et je n’ai pas créé la page Glecien, bien qu’il ait plusieurs dizaines d’attestations.[répondre]
Beaucoup trop technique àmha comme question pour WT:PàS. Néanmoins, le nombre de réponse me semble étonnamment suffisant pour conclure à un consensus pour la suppression. Je vais donc le faire, mais en prenant soin de vérifier ttes les pages liées. --GaAs22 mars 2012 à 21:24 (UTC)[répondre]
Nous utilisons exclusivement {{documentation}} depuis plusieurs années. Je pense que ces six modèles récemment importés ne peuvent que compliquer un système qui fonctionne sans praticité additionnelle. JackPotte ($♠) 9 mars 2012 à 21:14 (UTC)[répondre]
Il faudrait demander à l'auteur. Il me semble que cette ribambelle de modèles découle de l'import de {{Citation étrangère}} qui utilise d'autres modèles de WP pour la documentation, alors qu'il aurait fallu le réécrire pour qu'il utilise la documentation du Wiktionnaire {{Documentation}}. — Dakdada(discuter)10 mars 2012 à 13:14 (UTC)[répondre]
Je vois au moins un intérêt : dire dans quelle langue est la phrase. Cela peut être utile si le navigateur sait exploiter cette information (j'espère que le modèle la fournit au navigateur, je n'ai pas regardé, mais cela me semble la seule raison d'être du modèle). Lmaltier (discussion) 10 mars 2012 à 14:38 (UTC)[répondre]
Supprimer Si aucune justification de sa création et aucune documentation. Les citations en langue étrangère sont censées être dans des sections en langue étrangère. On fait un dictionnaire pas un logiciel, ni une interface pour téléphone portable. Stephane8888✍11 mars 2012 à 14:27 (UTC)[répondre]
Attendre Il faudrait d’abord, avant d’envisager un suppression, que ce modèle ne soit plus utilisé, ce qui n’est pas le cas. --GaAs22 mars 2012 à 21:39 (UTC)[répondre]
Attendre : l’important, c’est que ce modèle donne un code de langue à la citation. Dans la plupart des cas, nous n’en avons pas besoin, mais il sera utile pour le chinois et le japonais, parce que certains sinogrammes dans les deux langues ont glyphes différents comme 骨 (simplifié: File:骨-aorder.gif) et 骨 (traditionnel: File:骨-order.gif). Quant au japonais, nous avons déjà {{ja-exmpl}}. Il serait bon plutôt de remplacer {{ja-exmpl}} par {{Citation étrangère}}. (Ça doit être en minusucule sur le Wiktionnaire.) — TAKASUGI Shinji (d) 23 mars 2012 à 00:13 (UTC)[répondre]
Attendre Il faudrait d’abord, avant d’envisager un suppression, que ces modèles ne soient plus utilisés, ce qui n’est pas le cas. --GaAs22 mars 2012 à 21:41 (UTC)[répondre]
Alors, déjà, un verbe ne prend pas de majuscule, et d'une. Et de deux, je demande vérification. Je vois des boudouiller employés à la place de bidouiller sur Google. — Actarus(Prince d'Euphor)14 mars 2012 à 11:52 (UTC)[répondre]
Selon consensus, et après passage d’un bot pour enlever tout usage. NB : la page est techniquement conservée afin que les historiques soient lisibles. --GaAs30 avril 2012 à 08:27 (UTC)[répondre]
Supprimer Toute cette cascade de catégories est inutile et ingérable, car il y de multiples taxinomies mutuellement incompatibles…et en perpétuelle mutation ! Contentons-nous des catégories génériques du langage ordinaire (animaux, mammifères, oiseaux, papillons, etc.). Urhixidur (discussion) 29 mars 2012 à 17:31 (UTC)[répondre]
Aucune idée si le mot existe, mais comme il est clair que personne ici n’est capable d’en juger je préfère jouer la crédibilité du Wiktionnaire. --GaAs22 mars 2012 à 21:12 (UTC)[répondre]
Voir la précédente discussion : on peut créer un milliard de noms, mais ils ne seront pas utilisés, et ils n'auront donc pas leur place ici. Ce qui compte, ce sont les attestations. Lmaltier (discussion) 18 mars 2012 à 20:34 (UTC)[répondre]
PawSense is a software utility that helps protect your computer from cats. It quickly detects and blocks cat typing, and also helps train your cat to stay off the computer keyboard. --Pjacquot (discussion) 20 mars 2012 à 07:57 (UTC)[répondre]
Conserver Je crois que les citations et références déjà données sont très convaincantes. Par contre, la définition serait probablement à revoir. Il y a apparemment deux sens : frappe au hasard sur un clavier (comme si c'était un chat qui se promenait sur un clavier, mais en réalité par un être humain) et un sens figuré, qui reste à définir précisément (le lien ci-dessus parle de human effort, mais je ne comprends pas bien) Lmaltier (discussion) 22 mars 2012 à 07:05 (UTC)[répondre]
Euh, Lmaltier, je pensais supprimer cette page, qui de toute évidence ne correspond pas à une demande de nos clients : tu es sûr de vouloir la garder ? --GaAs22 mars 2012 à 21:06 (UTC)[répondre]
Je serais d’accord avec Lmaltier si on pouvait trouver des attestations qui utilisent la locution « cat typing » avec le sens donné dans l’article. Je ne trouve que « un chat qui est en train de taper au clavier », tout comme cat running, cat walking, cat sleeping, cat eating. Le mot typing peut suivre le mot cat, mais pas de sens spécial. Mglovesfun (disc.) 23 mars 2012 à 12:49 (UTC)[répondre]
Effectivement, je n'ai pas trouvé d'emploi de ce mot pour parler d'une saisie par un humain. Mais il reste l'emploi figuré évoqué ci-dessus. Et il faut aussi noter que, dans son sens premier, il n'est pas limité aux chats : on trouve au moins un site qui parle de cat typing en évoquant explicitement que ça peut être produit par un autre animal : http://efreedom.com/Question/1-1619784/Make-Windows-Application-Conditionally-Blocks-Input. J'imagine donc que ça peut aussi être utilisé en parlant d'une saisie de ce type par un être humain. Lmaltier (discussion) 23 mars 2012 à 20:02 (UTC)[répondre]
Je sais d'autant moins s'il a raison ou pas que je ne comprends pas bien ce qu'il veut dire. Il reste en tout cas un site qui démontre clairement que la locution peut être utilisée pour autre chose que la frappe par un chat (même si c'est avec les chats que le risque existe principalement). Lmaltier (discussion) 26 mars 2012 à 19:10 (UTC)[répondre]
Aucune attestation crédible, même en parlant des oiseaux. Cette suppression inclut aussi la suppression de toutes les mentions dans les pages liées. --GaAs22 mars 2012 à 20:52 (UTC)[répondre]
Au départ, je cherchais à faire la conjugaison de ce verbe. Et à force de chercher, je me suis aperçu qu’en cherchant le couple "faon" "huire", on ne trouvait rien d’intéressant. La page a été crée par Lmaltier, mais en fait sa mention initiale a été faite sur Annexe:Animaux communs en français, lorsqu’elle était sur Wikipédia, en 2006.
Aucun des dictionnaires que j’ai pu consulter depuis dimanche ne connait ce mot. Par contre certains connaissent huir.
Oui, c'est vraiment curieux, si huire voulait vraiment « dire pousser son cri, en parlant des faons », on aurait dû tomber sur quelques attestations. Mais là, rien... — Actarus(Prince d'Euphor)20 mars 2012 à 09:54 (UTC)[répondre]
Je vient de faire une recherche sur "huisent" (seul), 3e personne du pluriel du présent probable d’un tel verbe… et rien. --GaAs20 mars 2012 à 10:13 (UTC)[répondre]
J’avais aussi fait une recherche (hors du boulot) et rien non plus… À mon avis, pas de quoi s’éterniser : soit c’est utilisé uniquement à l’oral (régionalisme ?) auquel cas on le déterrera bien un jour, soit ça n’existe pas. Dans les deux cas, on peut supprimer sans grand remords ! --83.236.179.6220 mars 2012 à 10:19 (UTC)[répondre]
Je ne sais pas comment tu accèdes à ce cyclopio.com, Google l’affiche comme « Cyclopio - The Wikipedia backup » et quand je tente d’y aller ça redirige vers un site où un type joue du piano à poil… --GaAs21 mars 2012 à 22:16 (UTC)[répondre]
Effectivement, si on compare le rapport principalement/pricipalement et principalment/pricipalment, ça se vaut. Cela va dans le sens d'une faute de frappe fréquente. Ceci dit, certains dictionnaires donnent les deux, par exemple http://de.dict.md/uebersetzung/mainly. Comme je ne parle pas catalan, je ne peux pas en dire plus. Lmaltier (discussion) 21 mars 2012 à 21:07 (UTC)[répondre]
Création automatique de PiedBot (d · c · b), qui en a farci je ne sais combien d'articles, mais en se basant sur quoi ? on ne le saura jamais je le crains. En fait c'est une mauvaise graphie de impel·lir. Absent de tous les dictionnaires, absent de WP ca etc. On trouve des occurences en provenance de sites miroirs et également car le mot semble exister en occitan. Il ne faut surtout pas garder la page car le mot étant mal graphié, la prononciation induite est incorrecte. Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 20:54 (UTC)[répondre]
J'ai ajouté la clé de tri (je ne sais pas comment ce signe est traité par le logiciel mais je suppose que c'est comme pour les autres caractères spéciaux). Par contre je vois toujours un lien bleu sur impellir. Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 21:19 (UTC)[répondre]
À ma connaissance c'est Pompeu Fabra qui a introduit ce machin en catalan (donc cela date au plus tôt de la fin du XXème), quelle idée... Sûr que c'est un signe moderne en tout cas. Alors oui c'est peut-être une ancienne orthographe du mot, mais dans ce cas on n'a pas fini car avant d'être normalisé le catalan s'écrivait un peu n'importe comment. Quoi qu'il en soit, qu'on garde ou non, le renommage est justifié car c'est la seule forme moderne correcte, l'ancienne page si elle est conservée ne devrait contenir qu'un truc du genre "orthographe désuète de impel·lir". Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 21:36 (UTC)[répondre]
C'est bien ce que je propose. Je cite la Wikipédia en catalan, dans w:ca:L·L : En català antic s'utilitzava la grafia <ll> per a representar els sons de ela geminada, igual que en llatí. Posteriorment, el fonema lateral palatal /ʎ/, que no existia en llatí, va passar a representar-se també amb <ll>. Davant aquesta confusió, alguns optaren per separar gràficament les eles de la ela doble mitjançant l'ús del guionet.Lmaltier (discussion) 21 mars 2012 à 21:40 (UTC)[répondre]
Apparemment l'adoption de ce signe remonte à une décision de l'Institut d'Estudis Catalans qui date de 1923 (avant cela certains utilisaient sporadiquement un "petit tiret" [guionet] à ce que je crois comprendre). Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 21:47 (UTC)[répondre]
Il est dur de donner une date précise, Fabra a travaillé sur les normes toute sa vie, sauf erreur de ma part il publie une grammaire en 1918 mais elle n'est pas adoptée partout instantannément, il publie un dictionnaire général (qui marque un certain aboutissement orthographiquement parlant) au début des années 1930 et ses normes sont acceptées et adaptées à Valence officiellement en 1932. Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 22:26 (UTC)[répondre]
[8] Apparemment, il publie un premier dictionnaire en 1917, le dictionnaire général date de 32 (la même année où elles sont adoptées à Valence donc). On pourrait prendre 1932 comme date de référence s'il en faut une (pas d'avis tranché sur la question)... Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 22:29 (UTC)[répondre]
1932 me paraitrait être la date de référence, à cause du "officiellement". Comme 1835 pour le français correspond à la publication du DAF6, ce qui ne signifie pas que les nouvelles graphies n’existaient pas avant ni que les anciennes ont cessé du jour au lendemain d’exister. Un tel modèle ferait d’ailleurs utilement un lien vers une page expliquant cela. --GaAs21 mars 2012 à 22:40 (UTC)[répondre]
Oui, enfin "officiellement", c'est un bien grand mot en fait, il n'y a pas d'État derrière pour officialiser véritablement tout cela. Disons qu'en 32 il y a eu un certain accord pour adopter les principes de ces normes parmi les entités culturelles valenciennes. Un certain Bayarri a continué à écrire d'après des "normes" qu'ils s'était inventées. Depuis les années 1980 certains en ont même inventé de nouvelles normes "valenciennes" pour asseoir l'idée qu'ils ne parlaient pas catalan, en fait (ils s'en sont rendu compte...), il y a eu au moins 3 versions de ces normes, en gros un coup ils supprimaient les accents, puis ils les remettaient... Il y a eu des bouquins publiés selon ces "normes", des dictionnaires même, on trouve aussi de temps en temps dans la presse locale des machins écrits en "valencien" (avec une orthographe inspirée de ces normes "valenciennes, parfois simplement du valencien écrit à l"espagnole", mais en fait c'est totalement incohérent, dans un même texte on trouve le même mot graphié différemment). On est censé répertorier tout ça aussi ? On appelle ça comment ? Cacographie ? Valencien ? orthographe aternative ? Fantaisie ? ""Rare" ? Xic667 (discussion) 21 mars 2012 à 22:54 (UTC)[répondre]
Ben oui, on peut répertorier tout ça, en expliquant à chaque fois ce qu'il en est (l'essentiel n'est pas de catégoriser, l'essentiel est d'expliquer, et de ne surtout pas prendre parti). Et, effectivement, on n'a pas fini. Le projet en est encore à ses débuts, à mon avis. Lmaltier (discussion) 22 mars 2012 à 06:49 (UTC)[répondre]
Comment tu expliques ça de façon "neutre" ? C'est bien beau de se dire neutre, mais on est quand même sur un projet de dictionnaire, la moindre des choses est d'indiquer au lecteur si un mot est utilisable et fait partie de la "langue correcte", ce qui n'est pas le cas de ces initiatives orthographiques farfelues. Et, surtout, comment tu appelles ça ("avio", par exemple) ? Xic667 (discussion) 22 mars 2012 à 09:28 (UTC)[répondre]
Être neutre, c'est expliquer sans dire "ça, c'est correct et ça, c'est incorrect". C'est exactement comme sur Wikipédia : on y explique les doctrines politiques, sans dire que telle doctrine est correcte et une autre incorrecte. Lmaltier (discussion) 22 mars 2012 à 17:49 (UTC)[répondre]
La neutralité, dans un dictionnaire qui se prétend universel, ça consiste également à mentionner quand un usage est officiellement admis et quand il est officiellement proscrit, non ? Mais peux-tu m'expliquer comment gérer ces "normes" valenciennes (trois normes publiées par la RACV + les normes de Bayarri, plus une paire d'autres au moins, je pense notamment à un certain Josep Nebot, qui date d'avant la normalisation). On les indique en variantes sur les pages des entrées "catalanes" (alors que ces orthographes se prétendent exclusivement valenciennes) ? On les indique à la suite des traductions catalanes possibles (même problème) ? On crée une section spéciale pour le valencien qu'on ajoute à la suite des traductions dans d'autres langues (initiative qui avait été visiblement avortée, je ne retrouve pas la discussion) ? Ce qui aurait pour conséquence de faire apparaître comme "valencien" des trucs en fait ultra-minoritaires (lorqu'ils ne sont pas identiques), étant donné que les normes en vigueur pour le valencien (dans la pratique depuis 1932, et officiellement depuis la fin du XXème) sont les normes catalanes adaptées... Xic667 (discussion) 22 mars 2012 à 18:36 (UTC)[répondre]
Bien sûr qu'on peut indiquer les positions de l'académie de la langue catalane (entre autres), c'est même conseillé, en écrivant par exemple : L'Académie... considère que..., mais pas en prenant nous-mêmes position entre plusieurs orthographes concurrentes.
Pour les normes orthographique valenciennes, on peut éventuellement les indiquer comme variantes dans la page de l'orthographe normale (avec les explications nécessaires), et on peut éventuellement créer des pages pour ces variantes, là aussi avec les explications nécessaires. Le tout est que ce soit exact et clair. Mais il ne faut jamais se croire obligé à faire ce qu'on n'a pas envie de faire. Ce sera rajouté quand quelqu'un aura envie de le rajouter (et ce ne sera évidemment pas moi, je suis incompétent pour le faire). Lmaltier (discussion) 22 mars 2012 à 20:04 (UTC)[répondre]
Dans ce cas (si tu indiques ces positions sur la page "catalane") tu prends parti sans le dire, que tu le veuilles ou non. Bon, de toute manière, cette conversation ne sert à rien. Xic667 (discussion) 22 mars 2012 à 20:24 (UTC)[répondre]
L'acceptation des langues est une autre question que celle des orthographes, et nous avons une politique officielle à ce sujet. J'avais compris que le valencien était une variété de catalan et, apparemment, c'est ce que dit aussi l'académie valencienne de la langue, et c'est aussi ce que dit la norme ISO, sur laquelle nous nous basons dans ce genre de cas. Si on voulait avoir des sections spéciales pour le valencien, il faudrait une décision collective spéciale (et très bien argumentée). Mais encore une fois, je suis incompétent sur le sujet et, apparemment, la question est très compliquée. Lmaltier (discussion) 22 mars 2012 à 21:26 (UTC)[répondre]
Création automatique de PiedBot (littéralement "peau d'une bête"... mais où va-t-il chercher tout ça ?), il ne s'agit pas d'une expression lexicalisée pour désigner les peaux d'animaux. Bien sûr comme d'habitude on le retrouve dans tout un tas de pseudo-dictionnaires qui piochent leur contenu chez nous mais cela ne vaut rien. 2 hits sur google livres, qui illustrent bien le fait qu'il ne s'agit pas d'une locution établie dans la langue (on voit dans le deuxième que la locution fait partie de l'équivalent catalan de "ne pas tuer la peau de l'ours avant de l'avoir tué", bref, il n'est pas question de créer 'peau de l'ours' pour autant...). Xic667 (discussion) 25 mars 2012 à 20:51 (UTC)[répondre]
Supprimer Cela semble évident. Je pense qu'il a vu ça comme traduction en catalan d'un mot, alors que c'était en réalité plutôt une définition (ou une traduction, si on veut, mais en plusieurs mots). Lmaltier (discussion) 25 mars 2012 à 20:56 (UTC)[répondre]
Attention, je l'ai restaurée, c'est vrai, mais j'ai complètement changé le contenu. Moi aussi, je l'aurais bien supprimée telle qu'elle était au départ. Lmaltier (discussion) 25 mars 2012 à 21:12 (UTC)[répondre]
J'ai supprimé l'article car la définition en place était évidemment fausse, l'œuvre d'un vandale trop bien connu, et que je n'avais pas le temps de vérifier l'existence réelle du mot. Stephane8888✍26 mars 2012 à 12:22 (UTC)[répondre]
Non, il y a déjà deux citations, une pour le nom et une pour l'adjectif... Moi non plus, je ne l'ai jamais entendu, mais comme le dit la note dans -able, ce suffixe a un caractère systématique. Lmaltier (discussion) 26 mars 2012 à 06:41 (UTC)[répondre]
Même chose que précédemment, création automatique, mais il ne s'agit pas à proprement parler d'une expression lexicalisée, c'est simplement "élever des animaux" (élever des animaux). On pourrait tout aussi bien avoir élever des chiens, des bêtes, des brebis, des mouches ou que sais-je. Aucun intérêt. Xic667 (discussion) 25 mars 2012 à 22:52 (UTC)[répondre]
Conserver. Cela n'a probablement rien de plus du point de vue du sens. Il n'empêche que c'est un type de pierre, que c'est une locution figée, présente dans des lexiques spécialisés ou des dictionnaires (cf. par exemple http://traduction.sensagent.com/pierre+g%C3%A9live/fr-it/). Il vaut mieux être familier avec le terme pour s'en rendre compte. Des locutions comme saumon atlantique aussi ont un sens qui se déduit du sens de chacun des mots, il n'empêche que c'est une locution figée dont la présence ici est incontestable. Lmaltier (discussion) 27 mars 2012 à 05:39 (UTC)[répondre]
Oui, il s'agit bien entendu d'un nom et de son adjectif qualificatif, comme pour saumon atlantique. Mais il suffit de chercher un peu pour voir que c'est une locution figée utilisée pour désigner une certaine catégorie de pierre. Et il me semble clair que ce cas n'a rien à voir avec celui de bicyclette rouge. Même l'Académie française a d'ailleurs jugé bon de donner une définition pour cette locution (cf http://lettres-modeles.fr/definition/pierre.html). Pourquoi vouloir à tout prix supprimer ? Parce que vous n'avez pas l'habitude de l'entendre ou de la lire ? Et en quoi cette page est-elle gênante ? Mais il faut revoir le format et le contenu, bien sûr. Lmaltier (discussion) 28 mars 2012 à 06:06 (UTC)[répondre]
Supprimer D’une manière générale, je suis contre la multiplication sauvage des pages de locutions qui n’en sont pas. Dans ce cas particulier, je pense poubelle. --GaAs27 mars 2012 à 22:42 (UTC)[répondre]
SupprimerNeutreConserver: Il y a les roches gélives, les vignes gélives, les plantes gélives, des poteries en terre cuite non gélives, une zone gélive au printemps, une exposition peu gélive, etc. En revanche, gélive peut être un nom commun (rarement selon TLFi) : "une gélive" et cela désigne une pierre (ou roche) gélive. Est-ce qu'une ellipse rend la locution figée ? Est-ce que « On se fait un chinois ce soir ? » rend figée la locution restaurant chinois. Non. Stephane8888✍28 mars 2012 à 20:07 (UTC)[répondre]
Je redis que l'Académie française a jugé bon de définir cette locution. Je ne pense pas qu'on veuille être moins complet qu'eux. Et par ailleurs restaurant chinois est clairement une locution figée, pour moi, et dont la définition n'est d'ailleurs ni restaurant spécialisé dans la cuisine chinoise, ni restaurant tenu par des Chinois, contrairement aux deux hypothèses qu'on pourrait faire (mais je ne vais pas créer la page). Lmaltier (discussion) 28 mars 2012 à 20:15 (UTC)[répondre]
Et je ne dis pas que tous les couples de mots utilisés de la forme nom + gélive sont des locutions figées, bien sûr, on ne parle que d'un cas particulier. Lmaltier (discussion) 28 mars 2012 à 20:18 (UTC)[répondre]
Le DAF8 dit, pour gélif : « T. d'Eaux et Forêts. Qui a été fendu par les grandes gelées. Arbres gélifs. Il se dit aussi des Pierres humides qui se fendent ou s'effritent par l'effet de la gelée. Pierres gélives. » Comme le DAF9, L'A.f. ne fait que préciser le sens de l'adjectif gélif et donne des illustrations d'emplois. L'A.f. ne définit cette locution qu'indirectement, exactement comme nous le faisons déjà dans gélif. Ceci dit, laisser l'article ne me choque pas : on peut invoquer l'utilité pour les lecteurs du fait de la rareté de l'adjectif et de la fréquence de l'ensemble pierre+gélive. Stephane8888✍28 mars 2012 à 20:52 (UTC)[répondre]
Cela fait quand même beaucoup de gens qui considèrent ça comme une locution figée, non ? Je rappelle qu'on ne peut absolument pas déterminer le caractère figé d'une locution par le raisonnement, mais seulement par la connaissance intime de l'emploi de cette locution : est-ce que oui on non, on y pense dans sa globalité, en tant que mot (comme dans le cas de saumon atlantique), ou est-ce que le cerveau choisit les deux mots séparément et les associe pour former une pensée plus complexe (comme dans le cas de bicyclette rouge) ? Lmaltier (discussion) 28 mars 2012 à 21:07 (UTC)[répondre]
Neutre Surtout parce qu'en effet sa présence ne gêne en rien. Mais, pour moi, une expression figée est une expression pour laquelle il ne viendrait à l'idée de personne d'en séparer les constituants : ex: "pierre tombale noire" (194 000 hits) "pierre noire tombale" (0 hit). Pour "pierre gélive" on a, ce qui est à mon avis un comble pour une locution figée, bien plus de pages avec "pierre non gélive" (56400 principalement dans les sites spécialisés) que pour "pierre gélive" (1680). Je ne me vois pas dire "pierre non tombale" ou "robe bleue de chambre". Voilà pourquoi je proposais la suppression. Quant au site donné par Lmaltier, s'il est exact qu'ils contiennent cette locution, il suffit de les parcourir pour voir qu'ils ne supposent pas que c'est une locution figée : On y trouve au même rang par exemple : "taille de la pierre", "zone humide" ou bien encore "panneau de laine de bois et ciment". À ce compte là, pour rester dans mon domaine d'expertise, puis-je créer "lichen crustacé", "lichen fruticuleux", etc. (j'en ai un vingtaine comme ça) tous cités dans les glossaires d'ouvrages spécialisés ? Ce qui m'intéresse donc est de savoir jusqu'où on peut aller. Et cette notion de "mots inséparables" me semblait pouvoir s'appliquer. UnsuiDiscuter29 mars 2012 à 08:42 (UTC)[répondre]
Bien sûr que pierre tombale noire n'est pas une locution figée, que ce n'est pas un terme de la langue française. Et taille de la pierre, un peu mais pas complètement (de la pierre est utilisé uniquement pour expliciter le sens du mot taille qu'on explique). Pour panneau de laine de bois et ciment, je ne sais pas, si un lexique a jugé utile de donner une définition, cela pourrait l'être, mais d'un emploi apparemment rare. Et bien sûr que zone humide en est une. J'imagine que "lichen crustacé" ou "lichen fruticuleux" peuvent en être aussi (Wikipédia les définit, d'ailleurs). Mais il faut très bien connaître le domaine pour pouvoir faire la distinction, et ce n'est pas mon cas. Lmaltier (discussion) 29 mars 2012 à 17:16 (UTC)[répondre]
Je me suis mal exprimé (désolé) Je voulais dire que pierre tombale est une expression figée parce qu'on ne dit pas pierre noire tombale mais pierre tombale noire alors que l'on trouve pierre blanche gélive ou pierre non gélive par exemple car pierre et gélive sont séparable à l'envi. UnsuiDiscuter29 mars 2012 à 18:26 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas ça qu'on appelle locutions figées, ce sont des locutions faisant partie du vocabulaire de la langue, et qu'un étranger ou quelqu'un abordant un nouveau domaine peut donc éventuellement avoir intérêt à apprendre. Lmaltier (discussion) 29 mars 2012 à 18:30 (UTC)[répondre]
Bon, alors je compte sur toi pour modifier notre définition de locution figée qui ne correspond pas du tout à ce que tu viens de dire. (il faut pour le moins supprimer tout indissociable). J'espère que Diligent sera d'accord . UnsuiDiscuter29 mars 2012 à 19:34 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas la partie la plus importante de la définition (la partie importante est à la fin), et on pourrait améliorer la formulation, car ce n'est pas très bien dit, mais on comprend quand même ce que ça veut dire : ce sont des mots qui forment un tout, on pense globalement à la locution quand on l'utilise, sans la reconstruire mentalement à chaque fois. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre indissociable. Ce ne veut pas dire qu'on ne peut pas aussi utiliser chacun des mots séparément. Lmaltier (discussion) 29 mars 2012 à 20:50 (UTC)[répondre]
Le registre et le nombre doivent être indiqués dans la ligne de forme, non pas dans le titre de section. Ces modèles ne sont utilisés que pour le tsolyáni. Il faudrait les changer en {{-nom-}} et ajouter respectivement {{registre|ignoble}}, {{registre|noble}}, {{p}} et {{registre|inclassifiable}}.
Conserver La solution de remplacement n’est pas fonctionnelle : elle assigne les mots tsolyánis à une classe qui n’est pas pertinente (c.-à-d. « nom commun »). De plus le paramètre registre n’apparaît pas dans {{-nom-}}. Je ne suis pas contre le remplacement de ces modèles (car c’est ennuyeux qu’ils soient uniques à cette langue), mais le classement grammatical doit rester inchangé. L’intention est-elle d’ajouter registre à {{-nom-}} pour qu’il s’y substitue à « commun » ? Urhixidur (discussion) 28 mars 2012 à 14:11 (UTC)[répondre]
Supprimer Peu importe comment les noms sont classés en tsolyáni (dans une ou l’autre référence), les catégories noms propres et noms communs restent une façon valide d’organiser ces noms. D’autres langues ont aussi d’autres types de catégories, notamment les genres, ou les classes nominales, cela ne change rien à l’existence de catégories noms propres/communs. --Moyogo(discuter)28 mars 2012 à 14:31 (UTC)[répondre]
Qualitas nominum in quo est ? Bipertita est : aut enim unius nomen est et propium dicitur, aut multorum et appelativum. : En quoi consiste la qualité du nom ? Elle est double : ou il est le nom d’un seul et est appelé nom propre, ou il est le nom de plusieurs et il est appelé commun. — (Aelius Donatus, Donati De partibus orationis Ars minor, ex recensione H. Keil, Grammatici Latini, vol. IV, Lipsiae 1864, 355-366)
En me basant sur cette distinction, je conçois que l’on classe alors les noms nobles, ignobles, inclassifiables et pluriels comme étant tous « communs », et la distinction noble/ignoble/inclassifiable/pluriel se déplace alors sur la ligne de forme à la façon du genre et du nombre. Je vais relire attentivement les sections pertinentes de la grammaire du tsolyáni pour voir comment on pourra procéder à cette transformation. Je soupçonne déjà que les « noms pluriels » deviendront des flexions, à la différence des autres (par ex., certains radicaux donnent des formes nobles et ignobles qui ont une forme plurielle commune). Urhixidur (discussion) 28 mars 2012 à 17:58 (UTC)[répondre]
Conserver J'ai rajouté des citations démontrant que la page n'a pas été créée de façon fantaisiste. On a bien utilisé cet adjectif en parlant de cheveux, comme le disait l'exemple. Lmaltier (discussion) 27 mars 2012 à 20:03 (UTC)[répondre]
Conserver L'adjectif existe : j'ai rajouté un exemple (yeux aveline) tiré d'un blog sur Harry Potter (ça vaut ce que ça vaut...). Il me semblait que c'était utilisé pour qualifier la couleur de la robe de certains chevaux mais je n'ai rien trouvé là-dessus... --34 super héros (discussion) 27 mars 2012 à 22:01 (UTC)[répondre]
Création automatique de PeidBot (qui le présentait comme un simple synonyme de "bateau"), littéralement "bateau à rames". J'avoue que je ne suis pas bien certain de l'admissibilité ou non de cette entrée, n'étant pas bien au fait de vos usages. Si vous jugez que bateau à rames est admissible (on trouve certes des renvois de cette expression, dans une langue comme dans l'autre, 144 sur google books pour le catalan, ce qui n'est pas non plus faramineux) mais de là à la considérer comme véritablement lexicalisée, au même titre que bateau à voiles (cas qui ne fait aucun doute), j'ai un doute, mais je préfère ne pas me prononcer. Xic667 (discussion) 27 mars 2012 à 19:48 (UTC)[répondre]
Conserver à tendance Neutre : des dicos citent bateau à rames comme locution ; considérer que le cas est similaire pour l’espagnol est probablement juste (le français et l’espagnol étant toutes les deux des langues romanes, de même origine latine), mais je n’ai pas les compétences pour savoir ce que penserai un hispanophone s’il voyait cette expression pour la première fois : il la comprendrait sans aucun problème ou non ? Automatik (discussion) 22 mars 2013 à 17:19 (UTC)[répondre]
Présenté comme une traduction de "ambré". C'est certes une traduction possible, mais c'est surtout une locution/complément du nom non lexicalisée (littéralement "d'ambre", lien que l'on n'envisage pas sérieusement de bleuir je présume). De plus l'espagnol dispose d'un adjectif traduisant très bien "ambré", ""ambarino", qui se suffit à lui-même. Cette page est donc au moins doublement injustifiée (voire triplement : "d'ambre" ce n'est pas tout à fait "ambré"). Xic667 (discussion) 28 mars 2012 à 19:39 (UTC)[répondre]
egobese : On le retrouve depuis 2007 sur merriam-webster.com via ego, mais une recherche directe ne donne aucun résultat [9]. Il est sur Urban Dicitonary [10] depuis 2009. Un certains nombre d’autres dicos en ligne l’on, mais je ne trouve aucun vraie attestation avec Google en chercher "is egobese", "are egobese", "am egobese", "an egobese", etc..
swelf : Aussi sur Urban Dictionary [11]. Quelques attestations, mais comme déformation de self. Rien en tant que tel.
Notons que Urban Dictionary est un site Web pour les mots inventés, souvent des mots humoristiques, pour faire rire. Il n'est pas un « dictionnaire ». Mglovesfun
Création automatique de PiedBot, qui a cru détecter une expression désignant la "viande de mouton" (traduction littérale). Nouvelle boterie absurde, "cordero" désigne tout aussi bien, commen français, l'animal que la viande[12][13]. Xic66730 mars 2012 à 22:12 (UTC)[répondre]
Absolument rien trouvé sur le célèbre moteur de recherche. J’ai voulu supprimé immédiatement mais je peux me tromper donc j’attends votre avis. Pamputt [Discuter]31 mars 2012 à 08:09 (UTC)[répondre]
Pourquoi dire "une hirondelle ne fait pas le printemps" ? Cela n'a absolument rien à voir.
Ceci dit, la mention ne peut pas être un argument pour la conservation, car elle veut visiblement expliquer que ce mot est incorrect, impossible. Je pense qu'il faudrait trouver un exemple d'emploi réel pour conserver, et que ça suffirait, en raison du caractère systématique de l'emploi de -able (voir notes dans -able). Peut-être que ça pourrait se trouver au Canada ? Lmaltier (discussion) 1 avril 2012 à 07:29 (UTC)[répondre]
Il s'agit d'un proverbe philosophique que je viens de retrouver dans les redirections cassées, mais son existence étant connue comme le loup blanc je me suis permis de le restaurer. JackPotte ($♠) 31 mars 2012 à 21:28 (UTC)[répondre]
(création de notre vandale habituel) Du fait que je ne trouve pas le mot isolé mais seulement en association dans maledicentior et jurisdicentior. Stephane8888✍1 avril 2012 à 07:07 (UTC)[répondre]
Conserver Et, SVP, merci de ne jamais tenir compte de qui a créé la page, mais seulement de son contenu. En effet, le vandalisme ne doit pas être encouragé en mettant les vandales en vedette. Lmaltier (discussion) 9 avril 2012 à 21:37 (UTC)[répondre]
Traité : supprimé
Supprimer — TAKASUGI Shinji (d) 4 mars 2012 à 11:35 (UTC)
Traité : conservé
Conserver on ne peut pas créer de thésaurus pour une ou deux pages, et si on se lance dans un par mot ou famille de mots ils seraient des milliers trop redondants entre eux. Bref, faisons cela au cas par cas. PS : idem pour 
V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 mars 2012 à 23:43 (UTC)
Stephane8888 ✍ 11 mars 2012 à 21:52 (UTC)
Supprimer je me fiais à ce que disais .ne et en était arrivé à la même conclusion mais je souhaitais d'abord prendre la température au cas où car je suis plutôt mauvaise en grammaire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 9 mars 2012 à 20:11 (UTC)
Attendre Il faudrait d’abord, avant d’envisager un suppression, que ce modèle ne soit plus utilisé, ce qui n’est pas le cas. --GaAs 22 mars 2012 à 21:39 (UTC)
Neutre Ce n’est pas un doublon de #* : voir 
. --GaAs 21 mars 2012 à 22:24 (UTC)
. Unsui Discuter 29 mars 2012 à 19:34 (UTC)
traduit par « allonge ». C'est surréaliste. Dhegiha (discussion) 31 mars 2012 à 16:59 (UTC)
