Wiktionnaire:Prise de décision/Évaluation qualitative/2013

Cette page rappelle la première étape de discussion de l’actuelle prise de décision sur l’évaluation qualitative.

Première étape (2013-2014)

Votes et discussion

Cet espace est là pour discuter de la proposition figurant ci-dessus. Les noms donnés aux étoiles seront discutés plus bas.

Pour

1.  Pour Sans réserve. Stephane8888 ✍ 14 septembre 2013 à 06:34 (UTC) P.S. : Rendra visible les articles de bonne qualité aujourd’hui non catégorisés. Le formalisme permettra d’illustrer les liens interwiki et interprojet.
2.  Pour Hâte de voir le résultat. --Lyokoï (discussion) 7 octobre 2013 à 18:15 (UTC)
3.  Pour, avec une amélioration de la visibilité de ces articles/entrées (sur la page d’accueil comme WP). — Unsui Discuter 7 octobre 2013 à 18:57 (UTC)
4.  Pour Tout bien. Pamputt ^[Discuter] 8 octobre 2013 à 18:22 (UTC)
5.  Pour Une idée pas mauvaise. Je doute qu’un contributeur propose 10 articles par jours et je ne pense pas qu’il puisse y avoir de dérive effectué par des contributeurs de confiance. Le contrôle sera effectué en regardant justement les nouveau article proposé et en y réagissant (soit apposé un soutien " Vu" soit un " Contre + motivation"). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2013 à 02:19 (UTC)

   Bonne idée que d’ajouter des " Vu. Ça permettra de se concentrer sur les propositions non encore "vues". Ça va dans le sens de la remarque de Béo. Stephane8888 ✍ 12 octobre 2013 à 07:58 (UTC)

    Pour je suis super d’accord avec cette proposition ! --Lyokoï (discussion) 14 octobre 2013 à 08:56 (UTC)

6.  Plutôt pour mais comme Béotien lambda (d · c · b) et Morphypnos (d · c · b) je crains pour les étoilisations inconséquentes : décision unilatérale avec vérification a posteriori et 10 par jours c’est important (si 3-4 personnes font ça tout les jours pendant un semaine, ça fait environ 250 articles à vérifier par semaine, je doute que la communauté puisse assurer ce rythme pendant longtemps). Je comprends bien l’idée d’éviter un vote contraignant mais ne pourrait-on pas faire ainsi : on propose d’abord sur la page communautaire et sans opposition justifiée dans un délai court (par exemple une semaine), on ajoute ensuite l’étoile (pas de vote formellement mais une vérification a priori permettant d’améliorer quelques détails avant l’étoilisation).
   Je propose aussi de remplacer le « par une annonce publique expliquant ce choix et par un avis à la personne ayant mis l’étoile. » par « par une annonce expliquant ce choix sur la Wikidémie et sur la page de discussion de la personne ayant mis l’étoile. » (plus clair et inutile d’attendre un avis de la personne si celle-ci ne contribue plus). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 décembre 2013 à 11:53 (UTC)
7.  Pour Je n’avais pas encore voté. Je suis d’accord avec Vigneron. J’en profite pour proposer l’ajout de sa proposition, qui me semble excellente, c’est à dire l’obligation d’une déclaration d’intention préalable sur la page communautaire, qui courra une semaine, et permettra de recueillir les commentaires et critiques des autres participants avant l’étoilisation Eölen 5 décembre 2013 à 17:59 (UTC)

Contre

1.  Contre Si j'ai bien compris, un contributeur peut donner une étoile argentée. Le risque est que des étoiles soient données sans contrôle à des articles bancals et soient préjudiciables à l'image du Wiktionnaire car rien n'oblige à contrôler dans une page communautaire la liste des pages ayant bénéficié d'une étoile argentée et rien n'est prévu pour attester que l'étoilisation a été avalisée par un contrôleur éventuel. Et même si c'était avalisé par UN contrôleur c'est insuffisant. Admettons qu'une étoile soit donnée par un incompétent à un article contenant une grosse bourde, il faudra attendre peut-être un certain temps avant que l'erreur soit décelée. J'avais demandé il y a plusieurs années déjà un comité de lecture composé de plusieurs contributeurs pour cristalliser les articles particulièrement abouti. Je ne peux que maintenir ma position qui est qu'un article ne peut être distingué que par un vote collectif.-- Béotien lambda ☏ 10 octobre 2013 à 06:09 (UTC)

   Un contributeur ne peut étoiler qu’un nombre limité d’article, et les attributions seront listées sur une page, où d’autres contributeurs pourront contester l’attribution et retirer l’étoile. C’est une « étoilisation […] avalisée » a posteriori. La « cristallisation des articles particulièrement abouti » conduira à l’étoile dorée. L’étoile argentée motive l’amélioration individuelle de l’article, et l’identifie pour une amélioration collective. Stephane8888 ✍ 10 octobre 2013 à 08:06 (UTC)

   Qu'un contributeur puisse étoiler un nombre limité d'articles n'est pas la question. Il faut qu'une étoilisation ou un étoilage donne systématiquement lieu à un contrôle de la collectivité. Dans ta proposition, RIEN N'OBLIGE à un contrôle et je ne peux pas laisser passer.

   Concernant la cristallisation, et cela n'a rien à voir avec le sujet traité mais j'avais rappelé seulement une position personnelle, je précise que cela consistait à mon avis, pour un comité de lecture, à définir les articles suffisamment aboutis, à les bloquer en écriture et à obliger de ce fait à proposer une modification pour ceux qui voudraient y apporter une contribution. Cela n'a pas été admis par un certain nombre qui se sont manifestés par une levée de boucliers irresponsable mais j'ai constaté que de nombreux wikis qui voulaient être pris au sérieux avaient utilisé cette procédure de proposition de modification d'article avant l'avalisation... -- Béotien lambda ☏ 10 octobre 2013 à 10:32 (UTC)

   En effet, ta position est antagoniste avec cette proposition. Merci de l’avoir clarifiée. Cependant, tu peux proposer ta position pour l’évolution des articles avec une étoile en or. Il s’agit d’avoir deux paliers de qualité, le plus gros changement porte sur le palier bas, tu peux proposer quelque chose pour le palier haut. Cependant, je comprends si tu penses qu’il n’est pas intéressant d’avoir de palier intermédiaire Eölen 10 octobre 2013 à 11:21 (UTC)

2.  Contre Non, hors de question ! Les labels du Wiktionnaire sont inspirés des labels de la Wikipedia : vote systématique. On va droit dans le mur que signale Beotien lambda, cela relève du bon sens. Grâce aux remarques de la communauté, la mention Article de valeur a été décernée à sept articles (dont un en chantier) que j'ai travaillés et proposés. Sans la communauté, j'eusse décerné à tort sept étoiles de mon propre chef. Donc, il faut autrui pour reconnaître la qualité de tel ou tel article. Si la proposition était acceptée, je ne m'y plierais en aucun cas.Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 12 octobre 2013 à 20:27 (UTC)

Une validation communautaire conduit à la perfection. Comment dès lors avoir deux niveaux validés ? J’avais tenté d’introduire l’idée de plus-value lexicographique mais le constat aujourd’hui… : Quelle différence y a-t-il entre article de qualité et de valeur ? La validation communautaire les a conduit à l’étoile dorée. L’étoile argentée signifie : "L’article est bien avancé mais il reste du boulot." C’est cette nouvelle catégorisation qui nous manque, et qui comblerait le fossé entre d’un côté des millions d’articles, et de l’autre une dizaine d’article de qualité. Stephane8888 ✍ 13 octobre 2013 à 06:56 (UTC)

L'article de valeur a peu de traductions, les images, la représentation et la lexicographie sont complétées, les définitions reformulées et, éventuellement, les connaissances sont mises à jour.Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 19 octobre 2013 à 16:33 (UTC)

Aucun article de valeur n’a été proposé comme article de qualité : ce n’est pas un hasard. En dehors de quelques traductions et de quelques citations il n’y a plus grand chose à rajouter aux articles de valeur. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2013 à 08:54 (UTC)

Tout simplement parce que le label AdQ place la barre très haut. Tu compareras mes articles de valeur et mon prochain article de qualité.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 janvier 2014 à 19:31 (UTC)

Discussion

Comme l’a fait remarquer Béo en page de discussion, il n’y a pas actuellement de système d’étoile. Aussi, il conviendrait de retirer dans l’introduction de cette proposition le "agrémentés d’une étoile dorée", ainsi que les deux petites étoiles dorées associées à tort aux AdV et aux AdQ. Cette correspondance fait partie de la proposition. Stephane8888 ✍ 14 octobre 2013 à 07:55 (UTC)

Noms des étoiles

Comment allons-nous nommer ces deux étiquettes ? Les noms actuels sont des calques de Wikipédia et nous ne sommes pas obligés de reprendre ces intitulés. Voici la liste issue des discussions, sur laquelle vous êtes invités à vous prononcer. A noter que ce dispositif n’est pas présent sur les autres Wiktionnaires. Nous pouvons dès lors apporter une dynamique locale puis envisager une dynamique collective qui mette en valeur nos articles chez nos confrères, leurs articles chez nous, ce qui est aujourd’hui inexistant.

Nature des pages

S’il est normal de parler d’un article dans une encyclopédie, ça l’est moins pour un dictionnaire. D’autant plus que ce terme désigne une catégorie grammaticale spécifique. Wikipédia rassemble les articles, portails et thèmes sous le terme contenu. C’est une possibilité, en voici d’autres qui ont émergées durant la discussion. A vous de voter en indiquant votre ordre de préférence.

1. Article
2. Page
3. Entrée
4. Contenu
5. Section

…

Autres propositions et votes

Si vous pensez à un terme plus adéquat, n’hésitez pas à le proposer. Sinon, vous pouvez indiquer les termes dans votre ordre de préférence.

Type d’étoile

1. standard
2. enrichissantes
3. vérifiées
4. convenables
5. étoilées
6. Bonnes…
7. remarquables

1. de qualité
2. validées
3. complètes
4. modèles
5. remarquables
6. Très bonnes…

Sélection

Cet espace est là pour discuter des noms donnés aux étoiles. N’hésitez pas à en proposer d’autres. Indiquez les noms que vous préférez par ordre de préférence.

1. Bon article/Très bon article > Bonne page/Très bonne page > Article remarquable/Article de qualité > Page remarquable/Page de qualité. (Article > Page > Section > Entrée > Contenu) Stephane8888 ✍ 14 septembre 2013 à 06:49 (UTC)
2. Article remarquable/ Bon article > Entrée remarquable/Entrée de valeur. --Lyokoï (discussion) 7 octobre 2013 à 19:10 (UTC)
3. 1) Article > Contenu > Page > Section > Entrée. Je trouve que contenu est un bon terme parce que son sens est assez large pour convenir au cas non évident qui se présente ici (c’est à la fois la page et une section particulière qui seront étoilées). J’ai mis article en premier car même si le mot est davantage consacré pour une encyclopédie ou un article de journal, il reste très compréhensible ici comme en témoigne Google (cf. la recherche de Stephane à ce sujet). Vient page dans la mesure où ce sont les pages qui seront catégorisées et visibles plus tard dans les autres wiktionnaires. Puis section, terme pas très clair pour qui n’est pas habitué à la structure des wikis je pense. entrée ne concerne qu’un mot, même pas une section entière, je l’ai donc reclassé dernier, bien qu’au début, je le préférais.
   2) Bon/Très bon > de qualité/remarquable > autres. Pour rester simple en faisant comme sur Wikipédia et en utilisant des mots clairs. — Automatik (discussion) 8 octobre 2013 à 19:15 (UTC)
4. Neutre. Mais contenu me parait un peu trop vague car on ne sait pas si c’est la page entière ou une section seulement. D’ailleurs c’est le soucis vous souhaitez la placer où cette étoile ? En haut de la page ? Sur la section langue ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2013 à 02:26 (UTC)

   Ce que j’imagine : Tout en haut pour indiquer au lecteur qu’il est bien sur une page étoilée. Et au niveau des (de la) sections concernées pour éviter les malentendus. Un bandeau serait aussi présent tout en bas pour mettre les liens adéquats. Stephane8888 ✍ 12 octobre 2013 à 06:53 (UTC)

5. Je n’avais pas encore voté ! Ma préférence va à Bon contenu et Très bon contenu Eölen 30 octobre 2014 à 13:36 (UTC)