Wiktionnaire:Questions techniques/janvier 2019

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

Page mensuelle des questions techniques posées en janvier 2019. Page précédente : décembre 2018Page suivante : février 2019Modifier ce cadre



Ajout Lingua Libre incorrect sur des pages en esperanto[modifier le wikicode]

Bonjour et bonne année à tout le monde pour commencer.

Il y a plusieurs ajouts incorrects de prononciation sur des pages en espéranto, où l’on trouve $1} dans les pages suivantes.

Je pose la question ici car je ne pense pas que le dresseur du Bot Lingua Libre Bot soit celui qui a fait les ajouts en question.

Pyxido (discussion) 2 janvier 2019 à 16:19 (UTC)[répondre]

Notification @0x010C : JackPotte ($) 2 janvier 2019 à 22:14 (UTC)[répondre]
Le bot a d'ailleurs également mis sur la même ligne la section S et le modèle eo-conj. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 janvier 2019 à 23:06 (UTC)[répondre]

Retour Gadget-CreerNouveauMot[modifier le wikicode]

Salut !

Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais j'ai pas trouvé mieux. J'utilise souvent le gadget Aide:Gadget-CreerNouveauMot pour créer mes mots en espéranto et merci à celui/ceux qui l'a/l'ont fait. J'ai remarqué quelques petits qui pourraient améliorer cet outil :

  • quand on sélectionne la langue espéranto, la prononciation est générée de base, il suffit de faire la séparation en syllabes et de mettre l'apostrophe. Toutefois, deux petits "bugs" :
    • comme me l'a fait remarqué JackPotte ici, on n'utilise pas le g de l'alphabet mais un autre caractère. Pourtant, c'est la lettre g qui est utilisée.
    • si le mot contient une majuscule, la chaîne de caractères n'est pas passée en minuscules avant de générer la prononciation. Du coup, certaines lettres ne sont pas correctement phonétisées.

Voilà. En tout cas, merci pour cet outil qui me facilite bien la vie :D

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 3 janvier 2019 à 08:44 (UTC)[répondre]

Ah oui, peut-êre qu’Ars pourrait regarder ça un de ces jours ? Ou sinon, Automatik mais il y a davantage de chance qu’il est déjà vu ce message et qu’il n’ai pas trop le temps pour ça en ce moment. Ou peut-être que Ltrlg pourrait avoir le temps ? Face-smile.svg Noé 1 février 2019 à 11:27 (UTC)[répondre]
Notification @Lepticed7 : c’est fait ! (Enfin, normalement, à tester…) @Noé: j’avais en effet loupé ce message n’ayant pas la page en suivi. — Automatik (discussion) 1 février 2019 à 15:31 (UTC)[répondre]
Notification @Automatik : ça à l'air bon, merci beaucoup ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 1 février 2019 à 17:49 (UTC)[répondre]
Notification @Automatik :, merci. --Ars’ 3 février 2019 à 18:08 (UTC)[répondre]

Argent CE3[modifier le wikicode]

Que veut dire CE3 ?

Les citations : les copier ? Ou y insérer des liens ? Ou rien de tout ça ?[modifier le wikicode]

Bonjour.

Quand une même citation contient plusieurs mots susceptibles de figurer eux aussi dans d'autres entrées du wiktionnaire, peut-on recopier cette citation à ces autres entrées ?

Si non, est-il admis de placer des liens au sein d'une citation ?

Techniquement, c'est possible, je viens de le faire :

    • Un vieux mur, fleuri comme une plate-bande. Les scabieuse, les dernières digitales, des valérianes, que j’ai toujours vues très rouges en Franche-Comté, et des bignoniers un peu suffoqués par le lierre… — (Colette, Le képi, Fayard, 1943 ; éd. Le Livre de Poche, 1968, p. 81.)

--Justinetto (discussion) 19 janvier 2019 à 15:50 (UTC)[répondre]

Notification @Justinetto : La question n’est pas d’ordre technique. Bien sûr qu’on peut placer une même citation dans plusieurs entrées, c’est très courant. Bien entendu, le mot mis en gras doit être adapté selon le cas. Normalement, on ne met pas de liens. Et on évite les abréviations… Attention : le fait de vouloir mettre un lien ci-dessus a provoqué une erreur :scabieuse est au singulier au lieu du pluriel. J’en profite pour ajouter qu’on peut aussi illustrer par une citation les pages de pluriels, formes conjuguées, etc. (ici, par exemple : scabieuses, digitales, valérianes, bignoniers, suffoqués…) La citation devient donc :
    • Un vieux mur, fleuri comme une plate-bande. Les scabieuses, les dernières digitales, des valérianes, que j’ai toujours vues très rouges en Franche-Comté, et des bignoniers un peu suffoqués par le lierre… — (Colette, Le képi, Fayard, 1943 ; éditions Le Livre de Poche, 1968, page 81)
Lmaltier (discussion) 19 janvier 2019 à 16:42 (UTC)[répondre]

Correction du bug sur « pages créées » [modifier le wikicode]

Bonjour,

Serait-il possible de corriger le bug sur « pages créées » ?

chemin : contributions/pages créées (en bas d’écran)

Merci par avance.

Basnormand (discussion) 19 janvier 2019 à 17:28 (UTC)[répondre]

Bonjour,
Le bug a été signalé : voir la page de discussion de l’auteur de l’outil et phab:T212617.
Cela relève maintenant de la WMF.
Cordialement. --Thibaut (discussion) 19 janvier 2019 à 19:10 (UTC)[répondre]
Merci pour l’information, Notification @Thibaut120094 :, Cdt --Basnormand (discussion) 19 janvier 2019 à 19:14 (UTC)[répondre]

Faisabilité et intérêt d’un modèle de précision de sens similaire au modèle label du Wiktionnaire anglophone[modifier le wikicode]

Salut, les gens !

Je bosse actuellement pas mal sur les traductions françaises du Wiktionnaire anglais, et j’ai vu un modèle pas mal chez eux : le modèle {{label}} (https://en.wiktionary.org/wiki/Template:lb). En gros, plutôt que d’avoir un modèle par précision de sens, ils utilisent un métamodèle qui va les aggréger à l’affichage. Par exemple, là où on mettrait {{France|fr}} {{familier|fr}} {{informatique|fr}}, eux mettent {{label|fr|France|colloquial|computer}}. Ce métamodèle présente deux avantages :

  • à l’affichage, les textes rendus sont agrégés proprement : là où cela rendrait (France) (Familier) (Informatique), eux le rendent (France, colloquial, computing), ce qui est, à mon avis, plus lisible car mieux structuré lorsqu’il y a plusieurs étiquettes ;
  • si une étiquette n’est pas gérée, elle est affichée sans plus de mise en forme que ça, comme colloquial ci-dessus.

D’après ce que j’en ai compris, ça se base sur un script en Lua qui, pour un argument représentant une étiquette, interroge une liste et insère l’étiquette correspondante dans la liste entre parenthèses via un appel à son modèle, avec ses catégorisations implicites et autres ; s’il n’y a pas de correspondance, l’étiquette est insérée telle quelle, sans fioritures ; dans notre cas, ça éliminerait virtuellement tout appel direct au modèle {{term}}. Pour savoir si une étiquette existe déjà, il y a un moteur de recherche sur la page du modèle.

Vu les avantages, ça ne serait pas intéressant d’importer ce modèle sur le Wiktionnaire français ? Il déprécierait les existants, et pourrait être appliqué à mesure des contributions, ou à la volée par un bot. Est-ce faisable ? Souhaitable ? --Penegal (discussion) 25 janvier 2019 à 16:42 (UTC)[répondre]

{{C}} avait été proposé par Darkdadaah (d · c · b) mais le débat a été abandonné il y a des mois. Il faudrait lancer une prise de décision officielle, en abordant le cas des paramètres de ces modèles thématiques (ex : "spéc="...). JackPotte ($) 26 janvier 2019 à 08:16 (UTC)[répondre]
Notification @Darkdadaah :, un avis ? Un modèle de ce genre semble être un de vos objectifs. --Penegal (discussion) 26 janvier 2019 à 12:53 (UTC)[répondre]
Par curiosité, Notification @JackPotte :, quel est le processus pour une telle décision ? --Penegal (discussion) 28 janvier 2019 à 17:47 (UTC)[répondre]
Notification @Penegal : voir Wiktionnaire:Prise de décision. Pamputt [Discuter] 28 janvier 2019 à 18:25 (UTC)[répondre]
Notification @Pamputt : et où se tiennent les discussions ? Je ne trouve pas le débat au sujet de ce modèle que JackPotte a mentionné. Penegal (discussion) 29 janvier 2019 à 09:33 (UTC)[répondre]
Notification @Penegal : les précédentes discussions avaient eu lieu dans Wiktionnaire:Wikidémie pour prendre la température et recueillir les besoins préalables au grand vote. Les voici en l'occurrence. JackPotte ($) 29 janvier 2019 à 10:48 (UTC)[répondre]
Notification @JackPotte : mais ça fait des années que ça traîne, en fait ! J’ai vu pourtant une approbation marquée dans l’historique. Est-ce parce que Notification @Darkdadaah : se fait moins présent ces derniers temps que cela n’a pas encore été mis en place ? Vu la simplification que ça pourrait apporter, je reprendrais bien le flambeau ; toutefois, je pars de zéro en Lua — bien que ça ne semble pas compliqué — et dans la gestion du Wiktionnaire au même niveau que vous d’ailleurs, donc je ne suis pas sûr de pouvoir assumer. Penegal (discussion) 29 janvier 2019 à 15:40 (UTC)[répondre]
Notification @Penegal : je suppose qu'il suffit de faire marcher ce test unitaire pour lancer le vote. JackPotte ($) 29 janvier 2019 à 16:38 (UTC)[répondre]
Salut, on m'appelle Sourire ? Ça fait longtemps que je ne suis pas retourné sur ce modèle/module, mais il me semble que le seul truc qu'il reste à faire c'est d'ajouter les catégories (pour le moment le modèle ne fait qu'agréger les labels). Ce n'est pas probablement pas trop compliqué, il faut juste s'assurer d'avoir assez de tests sur la page qu'indique JackPotte. Il va falloir écrire la documentation... — Dakdada 29 janvier 2019 à 17:18 (UTC)[répondre]
Notification @Darkdadaah : si je sais quelle documentation il faut écrire, je pourrais peut-être m’en charger. Pour l’implémentation du code nécessaire au test unitaire de Notification @JackPotte :, je ne suis pas sûr de pouvoir le faire mais je peux tenter ma chance si vous ne le pouvez pas. Penegal (discussion) 29 janvier 2019 à 17:56 (UTC)[répondre]
Notification @Darkdadaah : après vérification, je pense comprendre assez le code Lua pour pouvoir y faire les modifications nécessaires au test unitaire ajouté par JackPotte. Vu que c’est vous qui avez conçu ce module, je m’abstiendrai d’y toucher sans votre accord, mais je pense pouvoir le faire si vous le souhaitez. Penegal (discussion) 30 janvier 2019 à 10:39 (UTC)[répondre]
Notification @JackPotte : d’après ce que je comprends du Lua tel qu’utilisable sur le Wiktionnaire (Scribunto), si on utilise un paramètre avec un nom spécifique, type {{contexte|histoire|lang=fr|spéc=romaine}}, on ne pourra en avoir qu’un seul : si l’utilisateur met plusieurs spéc, on ne pourra pas les relier chacun avec son thème principal. J’ai pensé à forcer le placement d’un tel paramètre juste après le thème générique, comme dans {{contexte|histoire|spéc=romaine|familier|lang=fr}}, mais alors, toujours si je comprends bien les limitations de Scribunto, on risque d’avoir des confusions comme les suivantes :
  • si on a un cas comme {{contexte|histoire|spéc=romaine|mode|spéc=romaine|architecture|spéc=moderne|lang=fr}}, on ne peut pas savoir avec certitude si moderne est lié à histoire, mode ou architecture
  • si on a un cas comme {{contexte|droit|spéc=romain|romain|spéc=moderne|lang=fr}}, on ne pourra pas être sûr et certain de bien attribuer romain à droit et moderne à romain.
Mais peut-être que je cherche la petite bête ? Ça n’arrivera que si on autorise plusieurs spéc, mais peut-être que c’est trop spécifique pour être supporté ? Penegal (discussion) 30 janvier 2019 à 15:55 (UTC)[répondre]
Dans ce cas la prise de décision visera à supprimer tous les paramètres en dehors de "lang" par le bot qui migrera les modèles. Libre à lui de créer alors un modèle spécial ou de perdre la précision en se contentant du modèle sans paramètre. J'imagine que si les modèles créés par bot sont relus ensuite par des humains cela pourrait contenter tout le monde. JackPotte ($) 30 janvier 2019 à 16:52 (UTC)[répondre]
Si je comprends bien, on laissera le bot de remplacement créer les catégories manquantes, et, selon la décision prise, perdre ou non la précision au sujet de la spécialisation. C’est bien ça ?
Notez qu’il est possible de faire quelque chose comme {{contexte|histoire|histoire=romaine|mode|mode=romaine|architecture|architecture=moderne|lang=fr}}, mais ça rajoute à la volée des paramètres nommés, ce que je trouve moins lisible et donnant un programme moins maintenable.
Il y a également la prise en charge de nocat=1 : là encore, si on permet plusieurs occurrences de nocat=1, on ne pourra pas les attribuer de façon fiable à tel ou tel thème. Il est probablement possible de faire quelque chose comme {{C|histoire|géographie|Italie|lang=fr|nocat=histoire,Italie}}, mais ça dégrade la lisibilité, je trouve. Penegal (discussion) 31 janvier 2019 à 09:06 (UTC)[répondre]
Effectivement, mon bot pourra le faire rapidement si on simplifie le nombre de paramètres en calquant la syntaxe sur le modèle anglais (placer le code langue en premier paramètre, ou nocat pour ne rien catégoriser).
Mais il y a aussi l'option d'importer en:Template:label, pour laquelle je suis réticent car il n'a pas "nocat" et le mieux serait de lancer un modèle multilingue facilement adaptable pour les autres Wiktionnaires (avec les mots propres au français dans une sous-page du module). JackPotte ($) 31 janvier 2019 à 10:20 (UTC)[répondre]
Dans ce cas, il faudrait laisser tomber nocat et spéc. Pour le second, ça me paraît moins problématique, vu qu’il est utilisé dans des cas spécifiques et peut être simplement remplacé par, par exemple, jeux de cartes au lieu de jeu|spéc=cartes ; par contre, nocat=1 est très répandu, notamment pour annoter les traductions sans catégoriser pour autant la page. Ceci dit, quand nocat apparaît, c’est généralement dans des sections comme les traductions où il sera toujours utilisé, quelle que soit la précision de sens. Dans ce cas, un paramètre nocat=1 appliqué à l’ensemble des précisions de sens, comme dans {{C|histoire|géographie|Italie|lang=fr|nocat=1}}, aurait du sens et permettrait de garder cette fonctionnalité si pratique. Penegal (discussion) 31 janvier 2019 à 10:46 (UTC)[répondre]
Pas de réponse ; dois-je en déduire que le sort des paramètres spéc et nocat sera réglé en discussion ? En prise de décision ? Penegal (discussion) 4 février 2019 à 08:24 (UTC)[répondre]
Notification @Penegal : Pour spéc, la meilleure solution est sans doute de le remplacer comme tu le suggères, càd en supprimant cette paramétrisation inutile (mythologie|spéc=romaine -> mythologie romaine, etc.).
Pour nocat, il sert à priori en dehors de la définition. Le modèle {{C}} est conçu/pensé à l’origine pour catégoriser automatiquement (sans avoir à préciser le code langue), en récupérant le code langue de la section en cours via Lua, qui permet l’analyse du code de la page (et donc d’associer tout modèle {{C}} en début de définition au modèle {{langue}} qui le précède). Par conséquent, les occurrences de {{C}} peuvent ne pas catégoriser si elles se situent en dehors d'une définition. Voir les discussions précédentes à ce sujet si nécessaire. — Automatik (discussion) 3 mars 2019 à 02:38 (UTC)[répondre]