Wiktionnaire:Bots/Requêtes

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.

Page annuelle des requêtes aux robots de . Page précédente : 2020Page suivante : 2022Modifier ce cadre




Raccourcis [+]
WT:BR
WT:BOT/R
WT:RBOT
WT:botreq

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots : merci de n’y proposer que celles qui sont certaines de faire l’unanimité, autrement il est préférable de demander un consensus sur la Wikidémie, puis d’y déposer {{botreq}} une fois la décision prise.
Pour les importations et exportations de masse, voir Wiktionnaire:Transferts.

US Navy 071114-N-0577G-007 During a route clearance exercise, technicians from Explosive Ordnance Disposal Mobile Unit (EODMU) 8 operate the MK II Talon robot to investigate an improvised explosive device (IED).jpg

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Archives
État des requêtes
Requête en cours de traitement En traitement
OOjs UI icon check-constructive.svg Traitée
Requête refusée Refusée
Requête en attente de renseignements complémentaires Attente d’infos
Requête démarrée puis mise en instance En pause
Requête classée sans suite Sans suite


Voir aussi :

Requête en cours de traitement Ajouter un modèle aux infinitif en français[modifier le wikicode]

Bonjour, il faudrait ajouter ce modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français, ce qui correspond aux lemmes donc, pas aux flexions. Merci ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 février 2019 à 14:37 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre : il y a déjà {{conjugaison}} d’indiqué sur la ligne de forme. Ce modèle serait à mettre à quel endroit ? — Unsui Discuter 15 février 2019 à 15:58 (UTC)
C’est vrai que ça ferait double emploi. Lmaltier (discussion) 15 février 2019 à 17:39 (UTC)

L’idée est de mettre en valeur les liens vers les tableaux de conjugaisons, qui sont totalement invisibles pour l’instant. Il serait préférable d’améliorer {{conjugaison}} pour que ce modèle ajoute le tableau, mais sa position sur la ligne de forme l’empêche. D’où la proposition d’un nouveau modèle Face-smile.svg Noé 15 février 2019 à 17:59 (UTC)

J’ai fait la modif de clarification du titre pour les flexions de verbe. Maintenant est-ce qu’il est possible de déployer le modèle pour l’infinitif que j’ai proposé dans mon premier message ? À aucun moment, la nature de la forme de l’infinitif n’est indiqué sur la page de lemme d'un verbe français. Ce serait bien que ce soit le cas… Merci pour le déploiement. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 mars 2019 à 19:46 (UTC)

fait Également pour les modèles de flexion suivants :
Otourly (discussion) 19 mars 2019 à 19:46 (UTC)

Comme suggéré plus tôt par Unsui et signalé par Lmaltier, un lien vers le tableau de conjugaison étant déjà présent, cela ferait double emploi. C’est un peu lourd un tableau si le but est juste d'indiquer « Infinitif présent » pour tous les verbes, alors que c’est le standard pour le français et que quasiment tous les lecteurs le savent (les autres le devineront en regardant une première fois un tableau de flexion, ce qui ne justifie pas un tableau de flexion pour chaque infinitif du dico). — Automatik (discussion) 20 mars 2019 à 01:21 (UTC)

Notification @Automatik : Bonjour, point de doublon lorsqu’il s’agit de fusion. Notification @Lyokoï : proposait d’améliorer le lien conjugaison des pages d’infinitif en le rendant homogène avec les pages de flexion. Il y a une volonté de cohérence derrière l’intention. Le lien entre parenthèse disparaîtrait. C’est un choix esthétique qui va dans le bon sens, je pense. Otourly (discussion) 20 mars 2019 à 05:18 (UTC)
Notification @Automatik et @Otourly : Oui, je suis pour une disparition du lien entre parenthèse et l’ajout de la boîte pour l’infinitif. Ainsi, quelque soit la forme du verbe, le lien se trouvera toujours au même endroit. SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 20 mars 2019 à 12:09 (UTC)

Je rappelle que, quand les boîtes de flexion ont été introduites, c’était pour faire joli, mais pas pour remplacer les renseignements donnés sur la ligne de forme. Les boîtes de flexion sont un plus, mais ne sont jamais obligatoires. C’est important de le comprendre. Par exemple, la prononciation du titre de la page est toujours à donner sur la ligne de forme, c’est là que le lecteur sera assuré de la trouver, qu’il y ait un tableau de flexions ou non. C’est très important pour la cohérence. Lmaltier (discussion) 9 avril 2019 à 20:29 (UTC)

Notification @Lmaltier : Sauf que « Voir la conjugaison » n’est pas un renseignement. Et il s’agit de placer le lien là où il apparaît pour les flexions. Peut-être que la discussion devrait avoir lieu ailleurs cependant. Otourly (discussion) 10 avril 2019 à 06:07 (UTC)

Bonjour, je relance le sujet, il n'y a vraiment pas moyen de rajouter le modèle {{fr-verbe-infinitif}} à toutes les sections des infinitifs de verbe en français ? Il n'est marqué nulle part sur ces page que c’est le forme de l’infinitif. C’est une information qui a son importance et qui mériterait d’être présente sur la page. Merci ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 mai 2019 à 15:11 (UTC)

Notification @Lyokoï : Bonjour, je pense qu’il y a moyen, le seul souci exprimé ci -dessus c’est que ça fait doublon avec le modèle {{conjugaison}}. Pour résumer ce qui a été écrit au dessus, la discussion n’ayant pas abouti à un consensus clair, je pense qu’il faille passer par un vote. Voilà pourquoi la requête est en attente. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 08:21 (UTC)
Bein on fait péter le lien vers la conjugaison dans le modèle {{conjugaison}}, je vois pas le problème. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 mai 2019 à 10:37 (UTC)
Notification @Lyokoï : Bein relis toute la discussion ci-dessus. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 10:59 (UTC)
Notification @Otourly : Bein ça change pas le problème. La notion d’infinitif est toujours absente des pages et personne n’a rien proposé d’autre. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 mai 2019 à 13:22 (UTC)
Notification @Lyokoï : je relève juste là où ça coince; d’ailleurs cette section a bien failli être archivée telle quelle [1]. Otourly (discussion) 15 mai 2019 à 18:34 (UTC)

Notification @Lyokoï, @Otourly, @Lmaltier, @Automatik et @Noé : Du coup, on fait quoi de cette demande ? On soumet au vote ou je peux commencer à y travailler dessus ? (En sachant que je l’ai fait de mon côté pour l’espéranto cet été, lorsque j’ai harmonisé les verbes et que j’ai passé les conjugaisons en page d’annexes : voir kreski#eo pour exemple). Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 août 2020 à 10:28 (UTC)

Sans réponse depuis quelques mois, je classe sans suite. N’hésitez pas à relancer quand vous voulez. En attendant, ça part aux archives ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 08:59 (UTC)
Suite à une discussion avec Notification @Lyokoï et @Noé :, je prends en charge la requête. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 novembre 2020 à 13:13 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout des modèles Le Dico des Ados et Vikidia[modifier le wikicode]

Bonjour à vous !

Conformément au vote qu’il y a eu sur la Wikidémie Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2020#Et_la_section_voir_aussi, je suggère de passer au déploiement des modèles {{Le Dico des Ados}} et {{Vikidia}} dans les sections « voir aussi » des entrées.

  • Pour le Dico des Ados on peut récupérer la liste des entrées (il y en aurait 3212 mais toutes n’ont pas d’entrées sur le Wix) grâce à cette page : [2]. fait
  • Pour Vikidia, le modèle est multilangue ; il y a plusieurs éditions de Vikidia la plus importante étant celle en français. Les chiffres ne sont donnés qu’à titre indicatif puisqu’il est clair que certains articles n’ont pas vocation à accueillir des entrées ici.
    Pour le français (30 958 articles) {{Vikidia|lang=fr}}, se baser sur leur modèle vikidia:Voir Wiktionnaire est insuffisant car trop peu déployé. On pourra se baser sur leur spécial Index [3].
    Pour l’italien (8206 articles) {{Vikidia|lang=it}}, idem [4].
    Pour l’espagnol (4958 articles) {{Vikidia|lang=es}}, idem [5].
    Pour l’anglais (3068 articles) {{Vikidia|lang=en}}, idem [6].
    Pour le basque (1333 articles) {{Vikidia|lang=eu}}, idem [7].
    Pour l’arménien (1047 articles) {{Vikidia|lang=hy}}, idem [8].
    Pour l’allemand (595 articles) {{Vikidia|lang=de}}, idem [9].
    Pour le catalan (479 articles) {{Vikidia|lang=ca}}, idem [10].
    Pour le russe (210 articles) {{Vikidia|lang=ru}}, idem [11] fait
    Pour le grec (45 articles) {{Vikidia|lang=el}}, idem [12] fait
    Pour le sicilien (40 articles) {{Vikidia|lang=scn}}, idem [13] fait

Merci à vous ! Otourly (discussion) 17 juin 2020 à 10:08 (UTC)

Bonjour, j'ai pris en charge. Je fais tous les noms propres de vikidia en fr pour commencer. Cordialement AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 15:59 (UTC)
Notification @AB Louis :, est ce que tu peux te créer un compte bot avant de continuer à faire cela car comme tu n’es pas utilisateur confirmé, ça floode les modifications récentes ? Pamputt [Discuter] 21 juin 2020 à 16:01 (UTC)
Notification @Pamputt :, oui j'avais eu l'accord d'admins sur discord pour le compte principal, mais je vais faire un compte bot. Je m'en occupe ce soir. Cordialement, AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 16:04 (UTC)
Notification @Pamputt : Mea Culpa, je suis en train de patrouiller les modifs concernées. Otourly (discussion) 21 juin 2020 à 16:06 (UTC)
Notification @Pamputt et @Otourly :, oki, je vais donc utiliser ce compte global de mon bot (utilisé sur Vikidia, le dico des ados et parfois WP). Par contre, est-ce vraiment utile de demander le statut de robot par un vote de 7 jours, sachant que la maintenance est très ponctuelle, et que je n'en aurai probablement pas d'autres à faire après ? Merci pour vos réponse. Bien cordialement, --ABLouisBot (discussion) 21 juin 2020 à 17:18 (UTC)
Même s'il faudra que je repasse régulièrement mettre à jour. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:27 (UTC)
J'ai donc demandé Wiktionnaire:Bots/Statut/ABLouisBot. J'espère pouvoir reprendre rapidement l'opération. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:50 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Première phase de la requête terminée. Configuration en cours de la suite. --AB Louis (discussion) 29 juin 2020 à 20:02 (UTC)

Notification @AB Louis : Salut, est-ce possible de savoir où en est le traitement de la requête ? Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:51 (UTC)
Notification @Lepticed7 : salut la version francophone avait été traitée, mais pas encore les autres qui sont pour l’instant assez négligeables. J’avoue que je suis débordé par mes études et donc je n’ai pas pu faire les mises à jour, un autre admin système du dico des ados va utiliser le code et l’accès pour faire ces mises à jour. Amicalement, 9 janvier 2021 à 18:52 (UTC)

Requête en cours de traitement Remplacement de l’API non standard \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\[modifier le wikicode]

Les symboles API \ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ\ ont été retiré de l’alphabet phonétique international en 1989, lors d’une décision durant la conférence de Kiel (voir w:Histoire de l'alphabet phonétique international). Les combinaisons de symboles \dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ\, ou les formes \d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ\ ou \d͜z, d͜ʒ, d͜ʑ, t͜s, t͜ʃ, t͜ɕ\ s’il y a ambigüité, sont utilisées à leur place. Ceci est cohérent avec d’autres consonnes qui n’on pas de symble soudé, par exemple \kx\ (aussi transcrit \k͡x\ ou \k͜x\). De plus, il semble y avoir des erreurs, faisant la confusion entre la combinaison de symboles avec le tirant suscrit et le symbole soudé avec une brève inversée, par exemple pieniądze#Polonais \pʲjɛ̇̃ˈɲɔ̃nʣ̑ɛ\, ablaktować#Polonais \ablakˈtɔvaʨ̑\. Les pages Annexe:Prononciation/allemand, Annexe:Prononciation/bulgare Annexe:Prononciation/cantonais et Annexe:Prononciation/chinois, Annexe:Prononciation/corse, Annexe:Prononciation/espéranto, Annexe:Prononciation/grec, Annexe:Prononciation/hongrois, Annexe:Prononciation/ido, Annexe:Prononciation/italien, Annexe:Prononciation/mongol, Annexe:Prononciation/roumain, Annexe:Prononciation/russe, Annexe:Prononciation/turc utilisent le tirant suscrit, tandis que les pages Annexe:Prononciation/anglais, Annexe:Prononciation/dévanâgarî (pour le hindi), Annexe:Prononciation/japonais n’utilisent pas de tirant suscrit ou souscrit. Pour les autres langues, il n’y a pas d’Annexe:Prononciation donc c’est à choisir et pour le vietnamien, Annexe:Prononciation/vietnamien n’a pas de \tɕ\ ou \t͡ɕ\ donc ce n’est pas clair comment corriger les quelques cas avec \ʨ\. Bien que la forme sans tirant soit à préférer quand il n’y a pas d’ambigüité, c’est peut être plus cohérent de toujours mettre le tirant suscrit. --Moyogo (discuter) 21 septembre 2020 à 19:29 (UTC)

Je pourrai m'y pencher ce soir. À noter que pour l'espéranto, le tirant suscrit est nécessaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 07:47 (UTC)
Notification @Moyogo : Est-il possible que tu fasses un liste des transformations pour chaque langue ? Merci. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 novembre 2020 à 10:06 (UTC)
Notification @Lepticed7 : On devrait pouvoir utiliser les translations suivantes :
  • Pour les langues avec le tirant des les annexes Prononciation (de, bg, zh, co, eo, el, hu, io, it, mn, ro, ru, tr) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ
  • Pour les langues sans le tirant des les annexes Pronociation (en, hi, ja) ou sans cet annexe (vi) :
ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ → dz, dʒ, dʑ, ts, tʃ, tɕ
--Moyogo (discuter) 13 novembre 2020 à 11:24 (UTC)
Notification @Moyogo : Salut, j’ai commencé à traiter la requête. J’ai remarqué que certaines pages n’étaient pas traitées car tu n’as rien spécifié à leur propos. Que faire quand le code de langue est yue ou fro ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LeptiBotLogo wikibot.svg(d · c) dressé par Lepticed7Icone wikipedia bot trainer n.svg(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:18 (UTC)
Notification @Lepticed7 : Pour le cantonais yue, l’Annexe:Prononciation/cantonais utilise t͡s, donc je pense avec le tirant suscrit. Pour l’ancien français, l’Annexe:Prononciation/ancien français utilise ts, dz, tʃ, dʒ, donc je pense sans le tirant suscrit. :-) --Moyogo (discuter) 16 décembre 2020 à 15:29 (UTC)
Ok, je referrais la requête avec le dump du 20 décembre. Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 15:33 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout de {{source}} pour des exemples mal formatés[modifier le wikicode]

Bonsoir. J’ai repéré 666 résultats Sourire diabolique ayant la forme (site … en fin de définition sans le modèle {{source}} approprié pour correctement séparer la citation de sa provenance. J’ai fait part de ce problème il y a quelque temps à Lmaltier (d · c · b), qui a ajouté ces citations avant la création du modèle adéquat. Serait-il possible de rajouter par bot le modèle à la place des parenthèses ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 13 novembre 2020 à 18:52 (UTC)

OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LeptiBotLogo wikibot.svg(d · c) dressé par Lepticed7Icone wikipedia bot trainer n.svg(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 16:36 (UTC)

Requête en attente de renseignements complémentaires Réduire l’utilisation du {{zootechnie}}[modifier le wikicode]

Bonjour. La plupart des usages constatés de ce modèle sont sur des espèces animales, affichent (Zoologie) et catégorisent dans le lexique de la zoologie (+4 200 pages actuellement). Les espèces relevant de glossaires et non de lexiques il faudrait faire une première passe en modifiant le modèle par le glossaire adapté, comme dans ce diff. Ainsi :

On verra ce qu'il restera après ces requêtes et peut-être que je reviendrai pour la suite. Merci, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 19:44 (UTC)

Pourquoi ne pas simplement conserver les catégories et supprimer l’appel du modèle en début de définition dans tous ces cas ? Ce serait beaucoup plus simple, et plus clair pour les lecteurs : les catégories, la plupart des contributeurs comprennent bien ce que c’est, y compris les contributeurs de Wikipédia qui commencent à contribuer au Wiktionnaire. J’ai l’impression que l’appel de ce modèle n’a aucun intérêt dans tous ces cas, et n’aide pas les lecteurs à comprendre le sens. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:48 (UTC)
Notification @Seb en Résidence (2IF) : Un autre argument sérieux : on peut très bien avoir le même mot qui rentre dans plusieurs catégories (par exemple, breton peut désigner un cheval ou un bœuf), il peut donc y avoir plusieurs des catégories citées dans la même page. Il est donc probable que faire ce qui est proposé provoquerait des erreurs dans certains cas. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:54 (UTC)
L’idée est plutôt bonne dans le fond, d’autant que ça enlèverait l’entête de définition qui n’apparait pas toujours pertinent. Mais cela va dans une réflexion plus globale sur l’intérêt des modèles de glossaires. Sans prendre position, je constate aujourd’hui que l’usage est plutôt pour mettre un modèle catégorisant en début de définition, et c’est dans le sens de l’usage actuel que je propose cette requête ainsi. Il faudrait demander à la communauté ce qu’elle en pense. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 22:41 (UTC)
Salut, perso, je suis pas convaincu que le lectorat sache chercher une telle information dans le bordel que sont les catégories. Je suis plutôt favorable aux modèles de glossaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 novembre 2020 à 10:51 (UTC)
Les lecteurs ne connaissent que les catégories, ils ne savent pas que des modèles sont utilisés. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)
Tout ça ne répond pas à mes arguments :
  • du point de vue des lecteurs : ce qui est ajouté en début de définition ne les aide pas en pratique, dans les cas cités, ça ne fait que retarder le moment où ils trouvent les renseignements utiles.
  • du point de vue des nouveaux contributeurs : les catégories sont beaucoup plus compréhensibles, et sont donc moins susceptibles de les rebuter.
  • faire ce qui est proposé est susceptible de provoquer des erreurs, dans les cas où plusieurs des catégories citées figurent dans la même page, en raison de deux définitions différentes ayant toutes deux le modèle au début.
Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)
Je suis également favorable à la disparition du double-étiquetage entre lexique et glossaire puisque les glossaires sont liés à des lexiques et plus spécifiques. Maintenant sur la manière de catégoriser les pages dans un glossaire et la façon de rendre accessible ces listes, j’ai une autre proposition. Je serai d’avis de remplacer les modèles de glossaire sur les lignes de définition par un modèle dans la section vocabulaire qui afficherait un texte un peu similaire à celui du modèle {{voir thésaurus}}, du style, pour la page suisse : {{voir glossaire|fr|écureuils|gentilés|viennoiseries}} qui donnerait « suisse figure dans les glossaires en français suivants : écureuils, gentilés, viennoiseries ».
Ce modèle permettrait d’indiquer avec une syntaxe simple les glossaires et de catégoriser à l’endroit de la page où s’affichera ensuite le lien en lecture, ce qui n’est pas le cas des catégories en bas de section de langue ou en bas de page qui peuvent se retrouver en bas ou dans la colonne latérale selon l’habillage. L’inconvénient est que l’on ne pourrait pas savoir quelle définition entraine ce lien, comme pour les thésaurus, mais les avantages me paraissent largement supérieurs à cet inconvénient qui devra être pallié par des définitions bien rédigées, ce qui est souvent déjà le cas Twemoji12 1f642.svg Noé 17 novembre 2020 à 13:16 (UTC)
Notification @Lmaltier, @Noé et @Seb en Résidence (2IF) : Salut. Qu’en est-il de cette requête ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:52 (UTC)
Pour moi c’est ok, dans les interventions de Lmaltier et de Noé, je vois des réticences à présenter les informations de cette manière. Mais c’est une question plus générale que cette simple requête. Il faudrait en discuter plus largement, voire engager une prise de décision pour laquelle on questionnerait l’intérêt de ces modèles et de leur placement en début de définition. Pour l’instant, j’ai l’impression que ma requête va dans le sens des usages actuels, et le seul changement côté lecteur sera que la page ne sera plus catégorisée dans le lexique de la zoologie (sauf pour les chèvres et les moutons). Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 décembre 2020 à 21:12 (UTC)
Je rappelle que j’ai signalé le risque d’introduire des erreurs en procédant ainsi. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2020 à 21:44 (UTC)
Si on reprend la contreproposition de Lmaltier, il s’agirait de supprimer tout usage de {{zootechnie}}. J’y suis favorable. Pour la suite, on lancera une autre discussion sur la place des glossaires dans la page, plus tard Twemoji12 1f642.svg Noé 17 décembre 2020 à 15:00 (UTC)
Ça me convient très bien de faire ainsi, si tout le monde est d’accord. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 17 décembre 2020 à 16:11 (UTC)

Je viens relancer cette requête, pour que l’on puisse la traiter, en accord avec les objectifs de Lmaltier. Il faudrait donc supprimer le modèle {{zootechnie}} lorsqu’il apparaît en début de définition. J’ai vérifié manuellement, et corrigé, les usages de ce modèle hors des catégories de glossaires déjà présentes (soit par d’autres modèles, soit par des catégories en dur). Normalement le retrait de ce modèle et sa suppression seront sans conséquence sur le contenu. Merci d’avance, Sebleouf (discussion) 5 avril 2021 à 20:19 (UTC)

Requête en cours de traitement Ajout massif de sections d’étymologie[modifier le wikicode]

Bonjour. Rapaloux (d · c · b) proposant ceci sur la Wikidémie, je me dis que c’est tout à fait faisable automatiquement. Est-il donc possible que quelqu’un fasse passer son bot pour ajouter massivement des sections d’étymologie avec {{ébauche-étym}} pour les lemmes qui n’ont en pas encore ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 27 novembre 2020 à 13:40 (UTC)

Notification @Seb en Résidence (2IF) : Salut, t’as moyen de me trouver quelques exemples de telles pages ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 novembre 2020 à 08:59 (UTC)
Oui, on a par exemple diastéréo-isomère ou CO₂ en français, forty-three en anglais ou encore postrigardi en espéranto. Voir cette recherche par exemple. J’ai retiré l’expression « variante » de la recherche puisqu’il semblerait qu’il soit dans certains usages de ne pas mettre une telle section sur les pages de variantes. C’est une question à discuter, donc je propose d’exclure ces pages de l’intervention automatique pour le moment. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 28 novembre 2020 à 09:48 (UTC)
Notification @Seb en Résidence (2IF) : Salut, le point qui me semble délicat est de trouver ces pages. S’il n’y a qu’une section de langue, ok, mais je ne vois aucune méthode rapide pour trouver les pages concernées s’il existe plusieurs sections de langue (pour les lemmes). La seule méthode serait de parcourir toutes les pages… Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 10:38 (UTC)
Ok, j'ai une première regex. Elle est un peu velue, mais elle à l'air de fonctionner : == *{{langue\|([^}]+)}} *==\s+(?:(?!étymologie).*)=== {{S\|[^\|}]+\|\1(?:(?!\|flexion).*). Pour les curieux et les curieuses qui ont AWB, testez là, c'est rigolo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 11:21 (UTC)
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LeptiBotLogo wikibot.svg(d · c) dressé par Lepticed7Icone wikipedia bot trainer n.svg(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)
Notification @Seb en Résidence (2IF) : J’ai commencé à le faire pour le français uniquement. J’ai ignoré de nombreux cas que je pourrais te passer, que tu me dises si oui ou non, je les traite. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)