Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/VIGNERON

VIGNERON (d · c · b)

Si on possède des CU sur le wiktionnaire, il en faut au moins deux selon la politique de la Foundation. Afin de laisser le choix et après hésitation (je dois avouer que je dispose d’assez peu de temps libre), je me présente donc. Comme le dit Lmaltier, les CU ne sont pas « indispensables », ceci dit cela reste un outil performant et utile. Selon moi, cela éviterait surtout de devoir passer par les stewards en cas de besoin (qui ne sont pas vraiment là pour ça). @Stephane8888 les abus sont virtuellement impossibles : les CU locaux se « surveillent » les uns les autres. Ils sont connus de la Foundation. Un ombudsman (et les stewards) est là aussi.

Pour comparaison, il y a déjà 4 CU sur le witkionnaire anglophone (qui est de taille comparable).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 mai 2010 à 17:09 (UTC)

Votes

Pour

1.  Pour JackPotte ($) 21 mai 2010 à 20:08 (UTC)
2.  Pour Stephane8888 ✍ 21 mai 2010 à 22:09 (UTC)
3.  Pour . François GOGLINS 22 mai 2010 à 20:39 (UTC).
4.  Pour Quentinv57 ✍ 23 mai 2010 à 06:34 (UTC)
5.  Pour (je n’ai pas compris les votes « contre » de Lmaltier et Béotien lambda ; il serait bienvenue qu’ils s’en expliquassent). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mai 2010 à 08:24 (UTC)
6.  Pour Yann 31 mai 2010 à 06:00 (UTC)
7.  Pour --Diligent 7 juin 2010 à 12:34 (UTC)
8.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juin 2010 à 21:54 (UTC)
9.  Pour Sneaky 013 22 juin 2010 à 08:06 (UTC)
10.  Pour -Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 28 juin 2010 à 12:54 (UTC)
11.  Pour --Pjacquot 7 juillet 2010 à 11:22 (UTC)
12.  Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 10:21 (UTC)
13.  Pour --Garfieldairlines 4 septembre 2010 à 10:25 (UTC)
14.  Pour Otourly 4 septembre 2010 à 10:30 (UTC)
15.  Pour → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 12:05 (UTC)
16.  Pour Xzapro4 4 septembre 2010 à 12:50 (UTC)

Contre

1.  Contre Parce que ce n'est pas indispensable, et aussi parce qu'il faut éviter de trop se focaliser sur le vandalisme (même s'il faut le traiter, bien sûr). Lmaltier 22 mai 2010 à 20:34 (UTC)

Discussions

Je souris quand je vois les votes de candidats Vérificateurs d’utilisateurs pour un autre candidat Vérificateur d’utilisateurs, dans une phase de votes concomitants les concernant.

À ce rythme-là, ils sont sûrs d'avoir des voix... --✍ Béotien lambda ☏ 23 mai 2010 à 07:01 (UTC)

Suite de la conversation déplacé en page de discussion

Résultat

Aujourd’hui, 12 septembre 2010, je clos ce simulacre de consultation commencée le 19 mai 2010, cloturée le 19 juillet 2010, et prolongée de manière arbitraire le 3 septembre par un des 3 candidats « pour essayer d'obtenir des votes supplémentaires sans lesquels l'attribution du statut ne sera pas possible ». --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 06:47 (UTC)

Je suis d'accord. La fondation exige pour ce type de statut un minimum de votants, de façon, évidemment, à ce que seuls les projets dont la communauté a une certaine taille puissent se doter de ce statut. En faisant voter des utilisateurs d'autres projets ayant moins de 100 contributions sur Wiktionnaire et en prolongeant le vote durant des mois, on trahit ce souhait de la Fondation Wikimedia. Poussons le principe à l'extrême : si le vote avait été lancé depuis 2004, le statut serait présent sur Wiktionnaire… mais la communauté serait toujours aussi restreinte. Ce n'est pas parce que le Wiktionnaire a beaucoup d'articles que c'est un gros projet, ce qui compte pour la bonne gestion des droits d'utilisateur c'est le nombre de contributions quotidiennes et le nombre de contributeurs actifs… Je n'ai pas vérifié si c'était le cas ici (je doute que VIGNERON agisse ainsi…) mais ce n'est pas à un candidat, même s'il est bureaucrate, de prolonger un vote le concernant. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 07:15 (UTC)