Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.
Les Essentiels
Interagir avec la communauté
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Prise de décision
Prise de décision
Votes de la communauté
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Pour décider où aller
Annonces
Nouvelles
ActualitésAnnoncesJdC
Pour une liste complète des liens, voir l’Accueil communautaire.

avril 2022

Actualités du Wiktionnaire, numéro 84, mars 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Poisson d’avril ! Dans ce numéro rédigé en mars, pas de blagues ! Les Actualités rapportent des statistiques sur le Wiktionnaire et des articles de presse sur les mots et les langues ; le dictionnaire présenté va des idées aux mots ; trois articles parlent des catégories, de travail inédit et des jeux de mots à renouvellement quotidien.

Découvrez le numéro 84 de mars 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro Twemoji12 1f642.svg Noé 1 avril 2022 à 07:53 (UTC)[répondre]

Comment utiliser le modèle équiv-pour quand on décrit plusieurs genres

Salut, je me posais la question de savoir comment utiliser le modèle {{équiv-pour}} pour la page étudiant, pour pouvoir rajouter un lien vers étudiant·e. Faut-il rajouter un autre modèle équiv-pour après le premier qui fait un lien vers étudiante ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 avril 2022 à 08:38 (UTC)[répondre]

Très bonne question Sourire j’aiessayé sur ma pu et juste avec la barre ça marche : (pour une personne non-binaire, on dit : autaire) Edit: oups en fait c’est le double "pour une femme patati pour une personne non-binaire patata" qui est l’objet de la question. Est-ce faisable de rajouter un paramètre? Scriptance (discussion) 4 avril 2022 à 11:27 (UTC)[répondre]
Il me semble qu'il a dans le patron ligne de forme et le modèle une disruption entre forme et sens.

Quand on met "pour un homme on dit", c'est du sens. Cela ne correspond pas aux indications précédant sur la même ligne m ou f qui sont de la forme grammaticale. Exemple : cigogne \si.ɡɔɲ\ féminin.

Si on suit la logique des patrons, on met dans "Dérivés" : autaire, auteur dans la page autrice et autaire, autrice dans la même section de la page auteur. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 18:47 (UTC)[répondre]
Notification @Lekselle : Salut, je ne suis pas sûr de comprendre ton message. Le modèle {{équiv-pour}} est utilisé pour indiquer le pendant binaire quand elle existe. C’est utilisé pour tous les mots qui se réfèrent à une entité genrée (par exemple, boucher, lionne, etc.). Dans ces cas, ça correspond bien aux sens des mots, et non au genre grammatical (si c’est bien le sens de ta réponse). À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 21:45 (UTC)[répondre]
Pour le coup, c'est moi qui ne comprends pas ton message. Nous sommes d'accord : équiv-pour est une indication de sens. C'est l'emplacement de cette mention qui me paraît illogique. Je ne sais pas le dire autrement sans me répéter, je le regrette. Lekselle (discussion) 6 avril 2022 à 07:04 (UTC)[répondre]
Ce n’est pas vraiment le sens qui change, mais le référent. Au delà de ça, je suis d’accord que ces liens pourraient se situer plus bas sur la page. Leur place sur la ligne de forme est peu logique, dans les apparentés, ce serait plus pertinent Twemoji12 1f642.svg Noé 6 avril 2022 à 09:37 (UTC)[répondre]
Notification @Noé et @Lekselle : Dans ce cas, faut-il interdire l’utilisation d’un tel modèle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 avril 2022 à 09:42 (UTC)[répondre]
Ben non, on a pas d’autre sous-section prévue pour indiquer cette information. On peut cependant engager une réflexion sur un possible changement de présentation futur Twemoji12 1f642.svg Noé 6 avril 2022 à 12:44 (UTC)[répondre]
Juste pour signaler que le mot cité est le plus souvent apparenté, du point de vue étymologique, mais pas toujours. Lmaltier (discussion) 6 avril 2022 à 11:33 (UTC)[répondre]
Très juste, ces mots pourraient donc plutôt être dans une sous-section dédiée, distincte de celles déjà présentes Twemoji12 1f642.svg Noé 6 avril 2022 à 12:44 (UTC)[répondre]
Effectivement, je ne pensais pas à interdire tout court. La section vocabulaire ne fait-elle pas l’affaire ? Généralement, pour l’espéranto, c’est comme ça que je m’en sors. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 avril 2022 à 13:17 (UTC)[répondre]
Si je lis le guide, il y a deux cas. L'équivalent est de la même famille, et il entrerait dans Mots apparentés. L'équivalent n'est pas de la même famille, et il entrerait dans Vocabulaire apparenté. Les équivalents non-binaires iraient donc, sauf exception, dans Mots apparentés. Lekselle (discussion) 12 avril 2022 à 15:13 (UTC)[répondre]

Je rappelle que le modèle a été introduit pour donner l’information de façon pratique pour les lecteurs, et dissuader de considérer que le mot référencé est simplement une flexion du mot de la page. Cette motivation me semble toujours valable, et je ne vois pas pourquoi on n’utiliserait plus le modèle, quand c’est justifié. Cela n’empêche pas d’utiliser la section Apparentés quand c’est justifié. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 15:19 (UTC)[répondre]

Notification @Lmaltier : Dans ce cas, comment tu réponds à ma question initiale ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 16:25 (UTC)[répondre]
On n’utilise pas ce modèle pour ce cas, tout simplement. Et, de toute façon, ce ne peut pas être considéré comme un mot… Il ne faut pas tout remettre en cause, il ne faut pas vouloir utiliser un modèle pour un cas pour lequel il n’est pas conçu. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 16:29 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : Dans ce cas, c’est quoi l’intérêt du modèle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 16:33 (UTC)[répondre]
Je viens de l’expliquer juste au-dessus. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 16:35 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : Pas totalement. De quelle information tu parles quand tu dis « pour donner l’information de façon pratique pour les lecteurs » ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 17:05 (UTC)[répondre]
L’information "mot correspondant pour les femmes (ou pour les hommes, les mâles, les femelles… tout dépend du mot)". Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:07 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : Dans ce cas, est-ce que tu confirmes qu’il ne faut mettre que masculin et féminin, et pas les formes neutres ? (Donc de se positionner dans une position complètement binaire.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 17:11 (UTC)[répondre]
C’est très clair : le modèle est prévu pour le cas où il y a des couples du genre gaffeur/gaffeuse, ou encore oie/jars. Selon le cas, soit le mot masculin soit le mot féminin peut en général avoir un sens neutre (au pluriel, parfois aussi au singulier), mais de toute façon le modèle est fait uniquement pour ces cas. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:54 (UTC)[répondre]
Lmaltier, tu réponds à côté de la plaque, la question c’est : y a des termes spécifiques pour les personnes non-binaires équivalent à d’autres formes genrées : comment ça se goupille avec le modèle équiv-pour? (ex autaire/auteur/autrice). A priori faut ajouter au moins un paramètre pour que qqhcose comme ça apparaisse : autrice pour un homme on dit auteur, pour une personne non-binaire on dit autaire ou auteurice". Scriptance (discussion) 13 avril 2022 à 11:34 (UTC)[répondre]

Lepticed7 je pense tu peux rajouter les paramètres nécessaire dans le code du modèle au final? Scriptance (discussion) 1 mai 2022 à 13:03 (UTC)[répondre]

Notification @Scriptance : En fait, c’est techniquement pas possible à faire. Du coup, je propose plutôt d’utiliser deux modèles l’un après l’autre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 mai 2022 à 13:22 (UTC)[répondre]
@Scriptance, @Lepticed7 : si, c’est techniquement possible en préfixant tous les paramètres pour le 2nd genre. Voilà une ébauche avec les tests. -- Pols12 (discussion) 1 mai 2022 à 21:55 (UTC)[répondre]
Pols12 super et merci. Je me permets de modifier l’exemple un peu maladroit (et inexact, queer n’étant pas pas restreint à l’identité de genre). Scriptance (discussion) 2 mai 2022 à 10:06 (UTC)[répondre]
Notification @Pols12, @Lepticed7, @Lmaltier, @Lekselle et @Noé : Est-ce possible d’appliquer la proposition de Pols12 en-dehors de la sandbox? Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 13:51 (UTC)[répondre]
Notification @Scriptance : Tu demandes un avis informel ou un test technique en grandeur réelle ? Je n'ai rien contre, théoriquement. Mais pourquoi n'appliques-tu pas toi-même le modèle modifié ? Lekselle (discussion) 10 mai 2022 à 18:03 (UTC)[répondre]
Lekselle d'une part je ne suis pas surx de savoir le faire, pas envie de faire des erreurs, d'autre parts comme y a eu une discussion ici j'ai estimé que c'était mieux d'avertir les personnes ayant participées, mais personne n'a l'air contre donc je suppose je peux le faire et qqan corrigera les erreurs si jamais y en a . Scriptance (discussion) 11 mai 2022 à 11:01 (UTC)[répondre]
☑️ Lekselle (discussion) 11 mai 2022 à 13:43 (UTC)[répondre]

Gargantua

Bonjour à toutes et tous,

En cherchant un exemple d'utilisation du mot « doubleure » (non ce n’est pas une faute, c’est une variante orthographique ancienne), je suis tombé sur ce texte de Gargantua sur Wikisource : s:Gargantua/Édition_Marty-Laveaux,_1868/20.

Je vais créer l’article mais je ne sais pas quelle langue indiquer, l’ancien français, peut-être ? Je ne maîtrise pas trop le sujet. Merci de votre éclairage.

Jpgibert (discussion) 5 avril 2022 à 14:09 (UTC)[répondre]

Il faut savoir que Rabelais est historiquement du moyen français. Mais aussi que Rabelais inventait des mots, dont certains sont entrés dans les lexiques, d'autres non. Et que, d'autre part, la graphie ne s'est fixée que plus tard. La Renaissance n'a fait que chercher des graphies. Vaugelas, l'Académie, Malherbe ou je ne sais qui ne les a entérinées que plus tard. Il n'est donc pas utile, selon moi, d'inventorier dans le dictionnaire cette variante. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 14:53 (UTC)[répondre]
Cela dit, cela vaut la peine d'être écrit dans l'histoire du mot "doublure", si le sens est identique. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 15:05 (UTC)[répondre]
Le texte que tu donnes date de 1513, donc je dirais également moyen français. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 15:14 (UTC)[répondre]
Bonsoir à vous deux, merci pour la catégorisation.
Je conviens que doubleure est une variante orthographique qui se comprend très facilement. Et on pourrait imaginer de faire une simple redirection voire n’en rien faire de plus qu’une note dans doublure en indiquant qu’autrefois on l’écrivait autrement.
Néanmoins, quand on fait une recherche relativement naïve sur Google books, Wikisource ou Gallica, on trouve pas mal d’auteurs qui l’utilise. Ce n’est donc pas qu’une lubie de Rabelais (qui n’en est pas à une près Sourire). Il y avait visiblement une forme de consensus sur cette graphie.
Enfin, on trouve dans la catégorie du moyen français pas mal de mots dont la graphie n’a pas évolué (la catégorie contient 2061 articles). Je pense donc que cette graphie, certes peu surprenante, a quand même sa place. Ne serait-ce que pour confirmer à celui ou celle qui voudra vérifier le terme, que son intuition est bonne.
Jpgibert (discussion) 5 avril 2022 à 21:04 (UTC)[répondre]
Peut-être que Notification @Lyokoï : peut nous apporter ses lumières sur la question ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 21:46 (UTC)[répondre]
On prend tout. Toutes les variantes. Le moyen français est très variable, on doit décrire cette variabilité. D’autant plus que Rabelais est très lu, et encore de nos jours, il est donc très important que ses mots soient décrits, car le lectorat y est très fortement exposé, à l’instar de n’importe quelle création d’Hugo ou George Sand. D’autant plus qu’on ne manque pas de place et qu’on s’en fout qu’une page soit lu ou non. Notre objectif c’est d’être descriptif, et pour les langues mortes, plus on a d’info, mieux c’est. Alors on prend tout ce qu’on a, jusqu’à la variante la plus rare attestée en usage (je parle pas d’erreur, c’est autre chose). Voilà. Lyokoï (blablater) 5 avril 2022 à 22:03 (UTC)[répondre]
Est-ce que la langue du XVIe siècle est du français ou du moyen français n'est pas un sujet sur lequel le consensus scientifique est établi. En tout cas, ici, c'est rangé dans le moyen français. Il faut voir que de toute façon, les termes "ancien français" et "moyen français" sont des constructions : il n'y a pas de langue "ancien français" mais des langues d'oïl plus ou moins mutuellement intelligibles que l'on regroupe sous le terme "ancien français". La langue du XVIe siècle commence à avoir des contours un peu moins flous, mais certainement pas une orthographe fixe. Alors oui, on peut faire une entrée par variantes plutôt que de les regrouper sous une orthographe normalisée comme le fait le DMF, mais cela me semble moins pertinent que pour une langue qui a une orthographe normalisée comme le français contemporain. Je trouve que ce serait se disperser beaucoup, alors que nos ressources humaines sont limitées (après, chacun et chacune contribue à sa manière, bien sûr). Cela augmente le nombre de nos entrées, on pourra aller s'en vanter, mais comme beaucoup sont de piètre qualité, bof… Thomas Linard (discussion) 6 avril 2022 à 11:27 (UTC)[répondre]
Bonjour à toutes et tous,
Ma démarche contributive sur le wiktionnaire est assez simple. Je tombe sur un mot, j'en cherche la définition, je trouve => tant mieux, je trouve pas => volonté de contribution.
Mon objectif ne repose pas sur une envie de faire du chiffre, mais de permettre à celui ou celle qui viendra après moi de trouver ce que je n'ai pas trouvé au premier essai. C'est tout.
Au moment où j'écris ces mots, si je cherche bêtement la graphie doubleure, je tombe sur une liste contenant... douleurs. Je ne tombe pas sur doublure. Je me dis (peut-être à tort) que l'article doublure contenant une note parlant de doubleure pourrait ne pas apparaître en premier dans la liste donnant l'impression que le mot n'existe pas.
D'autant qu'on pourrait imaginer que la graphie "doubleure" soit une féminisation de doubleur (métier) sur le modèle de professeure alors que c'est doubleuse.
Avoir la graphie, ne serait-ce que pour détromper le lectorat, je trouve ça pertinent. Jpgibert (discussion) 6 avril 2022 à 13:11 (UTC)[répondre]
@Thomas Linard Je suis d’accord avec toi sur l’inexistence scientifique de « limite » de langue. MAIS il y a des consensus de description, où justement on considère 1611 par convention comme limite entre le moyen français et le français moderne. C’est une convention partagée par ailleurs et qui nous est bien utile. Concernant ton avis sur les variantes, je ne le partage pas du tout. Tu parles d’orthographe normalisée, mais c’est justement un problème qu’à le DMF vis-à-vis de nous. Nous sommes descriptif et nous n’avons pas à centraliser les informations sur une variante ou une autre. Le moyen français a des variantes en veux-tu en voilà ? rien à fiche, on a la place de toutes les mettre. Et si cela augmente le nombre de nos entrées, ce n’est pas pour s’en vanter… mais parce que nous faisons comme ça. On pourra toujours revenir à la définition de lemmes afin d’y regrouper les variantes orthographiques si on veut réduire les chiffres (enfin, perso, je pense plutôt que les autres dicos comptent mal leurs entrées et sous-entrées…). Et sur les ressources humaines, je trouve l’argument pas très pertinent. On a déjà presque 4,5 millions de pages à surveiller et on y arrive très bien, donc bon… Surtout que les pages en moyen-français ne sont pas des pages qui évolueront beaucoup par rapport aux langues vivantes, donc perso, ça ne m’inquiète pas. Lyokoï (blablater) 6 avril 2022 à 15:13 (UTC)[répondre]
Où as-tu lu qu'il avait un consensus au sujet de la définition de la limite de 1611 ? Le DMF place la limite à 1500. Pour le "on y arrive très bien", je te laisse à ton appréciation, nous n'avons définitivement pas la même. Je trouve 99 % d'entrées qui ne valent pas une entrée dans le TLFi ou même Le Robert, ce qui souligne pour moi une dispersion de nos ressources, et cela devrait nous inciter à un regard plus critique envers nos mythes fondateurs. Thomas Linard (discussion) 6 avril 2022 à 18:16 (UTC)[répondre]
Il y a en effet un problème philosophique sur nos mythes fondateurs, nos interprétations sont différentes. Néanmoins, je pense qu’il faudrait plutôt recruter plutôt que de pleurer sur la basse qualité de nos articles. Clairement, sur twitter, les gens qui utilisent le wiktionnaire se contentent d’une définition et on très peu d’usage du reste du contenu. Je ne dit pas qu’il faut pas en mettre. Je suis le premier à creuser les contenus sur les mots (bon pas en ce moment, mes dicos sont dans des cartons jusqu’à la fin de l’année). Mais nous comparer au TLFi (30 années de travaux rémunérés) et au Robert (Avec des salariés dédiés depuis 1955), je trouve ça vraiment peu pertinent. Lyokoï (blablater) 6 avril 2022 à 18:35 (UTC)[répondre]
Exactement ! Nous n'avons pas les ressources du TLFi ou du Robert ! Donc, suivant le bon adage "qui trop embrasse mal étreint", nous ferions bien d'éviter de disperser nos maigres ressources. Pour moi, nous faisons un travail plus efficace quand, pour une langue qui n'a pas d'orthographe normalisée (et, de plus, pour laquelle le nombre de contributions est fort limité), nous créons une seule entrée sur laquelle nous concentrer (pour le moyen français, l'orthographe choisie par le DMF est un bon guide), en ne faisant que mentionner d'autres orthographes, plutôt que de nous disperser en multipliant les entrées rabougries et indigentes, une par orthographe différente. Thomas Linard (discussion) 7 avril 2022 à 10:26 (UTC)[répondre]
Notification @Jpgibert : : "D'autant qu'on pourrait imaginer que la graphie "doubleure" soit une féminisation de doubleur (métier) sur le modèle de professeure alors que c'est doubleuse" : un féminin en -eure, suffixe inventé au Québec dans les années 1980, dans un texte de Rabelais ? Ce serait croquignolet. 😄 (Je ne parle par des comparatifs — antérieure, postérieure, intérieure, extérieure, seigneure, prieure, etc. — qui sont d'une nature et d'une origine différente). Mais la solution à ton souci est simple : une partie "variantes orthographiques" à l'entrée doublure. Tu peux même faire une entrée en moyen français sous l'orthographe doublure, et tu pourras mentionner comme variantes les mots "dobleure", "doubleure" et tout ce que tu pourras trouver à l'entrée "dŭplare" du FEW (« dŭplare », dans le FEW (Französisches Etymologisches Wörterbuch), 1922-2002 → consulter cet ouvrage). Mais pour moi, multiplier les entrées pour les langues sans orthographe normalisée c'est une dilapidation de temps et d'énergie. Thomas Linard (discussion) 7 avril 2022 à 10:44 (UTC)[répondre]
Chacun fait les articles sur les mots qu’il veut, chacun se concentre sur ce qu’il veut, c’est l’idée du projet, et c’est ça qui fait que ça marche (pour l’instant). Quand nous nous sommes concentrés sur les mots non français (en attendant l’importation du DAF), c’était une mauvaise idée. Lmaltier (discussion) 8 avril 2022 à 15:57 (UTC)[répondre]
Chacun fait les articles sur les mots qu’il veut, chacun se concentre sur ce qu’il veut, ça n'empêche pas de réfléchir deux minutes et de donner un conseil à quelqu'un qui le demande, qui en fera bien ce qu'il voudra. Thomas Linard (discussion) 10 avril 2022 à 11:45 (UTC)[répondre]

Résultats du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

Les résultats du vote de ratification du Code de Conduite Universel sont à présent disponibles : 58,61% de Oui et 41.39% de Non.

Plus de détails sur la page de résultats Meta-wiki.

Les prochaines étapes sont également annoncées sur Meta-wiki.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 6 avril 2022 à 15:43 (UTC)[répondre]

@MPossoupe (WMF) Merci ! C’est une bonne nouvelle ! :D Lyokoï (blablater) 6 avril 2022 à 17:26 (UTC)[répondre]

Hyperlien fautif

Bonjour,

Dans le bas de cette page, je lis « Voyez les termes d’utilisation pour plus de détails. » L'hyperlien est fautif (au survol, je vois une apostrophe droite dans l'URL, mais l'hyperlien mène à une page dont le titre est « Conditions dutilisation »).

En passant, pour s'aligner sur le titre de la page cible, je suggère que ce passage soit modifié ainsi : « Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails. ».

Cantons-de-l'Est (discussion) 8 avril 2022 à 11:37 (UTC)[répondre]

Merci pour le signalement. C'est corrigé. Pamputt [Discuter] 8 avril 2022 à 14:03 (UTC)[répondre]

Historique et signification de l’écriture inclusive en français.

Je me souviens avoir vu des tracts de formations politiques situées à l’extrême-gauche utilisant l’écriture à point médian il y a une trentaine d’années (vers 1992) en France. A l’époque, il me semble que c’était une manière de s’adresser à des femmes et à des hommes et qu’il n’était pas question de non-binarité (qui ne serait donc venu que secondairement ou plus tard) mais je me trompe peut-être. --Basnormand (discussion) 10 avril 2022 à 12:01 (UTC)[répondre]

D'accord avec toi sur l'historique. La signification femmes+hommes continue d'exister dans les collectivités que je connais. Lekselle (discussion) 11 avril 2022 à 11:36 (UTC)[répondre]
Si tu as des sources référençables pour l’origine du point médian pour cette usage, je suis intéressé.
De manière générale, le point médian ne paraît pas être reconnu comme moyen de formuler des expressions dépassant la dualisation. Par exemple dans Recommandations pour une rédaction inclusive, il est dit:
Le gouvernement de l’Ontario soutient et recommande l’adoption de la rédaction inclusive en français. En revanche, pour l’heure, il ne prescrit pas l’usage du point médian pour tenir compte de la diversité de genre.
Ce qui ne veut pas dire bien sûr qu’il n'y a pas des personnes qui puissent l’interpréter de la sorte.
Aussi, il convient de ne pas confondre écriture inclusive et point médian, qui est l’un des outils proposés à cette fin. Par exemple un terme comme administrataire fait aussi partie des propositions linguistitques issues de l'écriture inclusive. Psychoslave (discussion) 11 avril 2022 à 12:02 (UTC)[répondre]
Il me semble que Basnormand parle uniquement du point médian et non des autres aspects (il me corrigera si je me trompe). Je me base sur ma compétence de locutrice de France. Je n'ai pas regardé la question d'un point de vue théorique et ne peux donc te fournir de source. Cela demanderait que l'on détermine un point de départ de la conscience de non-binarité, puis qu'on trouve des textes antérieurs avec points médians. Lekselle (discussion) 11 avril 2022 à 15:40 (UTC)[répondre]

Rejet du blocage de la WMF

Bonjour, je reviens vers vous pour documenter le refus de Wiktionnaire d'appliquer un bannissement de la fondation. Un peu similaire à l'affaire Fram, mais moins médiatisé. Si vous aviez un lien vers une page du dictionnaire sur laquelle l'affaire aurait été traitée ? Une belle journée à tous ! Lionel Scheepmans Contact. 11 avril 2022 à 01:24 (UTC)[répondre]

Notification @Lionel Scheepmans : Il n'y a pas eu de refus du Wiktionnaire d'appliquer un bannissement de la fondation ! S'il s'agit bien de Classiccardinal, il y a eu des gens qui n'ont pas compris, et il y en a qui ont écrit des choses pour sa défense. Sans explications précises de la part de la Fondation, on peut comprendre cette incompréhension (même si Classiccardinal avait déjà revendiqué son refus des règles de la Fondation, ce qui aurait pu suffire à justifier son bannissement). Voici le lien demandé : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/janvier_2018#Bannissement_de_Classiccardinal_par_la_Wikimedia_Foundation Lmaltier (discussion) 11 avril 2022 à 07:01 (UTC)[répondre]
Au delà de sa défense, c’était surtout des critiques liée à la procédure. Cette dernier a changé depuis, mais certaines critiques perdurent (ne pas auditionner l’accusé, ne pas impliquer la communauté concernée, ne pas accompagner la communauté concernée, ne pas accompagner la personne bannie après expression de la sanction, etc.). Et ensuite, les admins n’ont fait preuve d’aucun zèle pour appliquer la décision prise par la WMF. Lorsque Classiccardinal est revenu contribuer sous un nouveau compte, tout le monde a regardé ailleurs, jusqu’à un débordement qui justifia le blocage du nouveau compte, indépendamment de l’histoire passée. Pour ma part, je considère toujours avec suspicion la forme de justice que déploie la WMF, même si je suis convaincu de la nécessité d’avoir des personnes pour gérer certains problèmes. Je pense que leur vision de la justice n’est pas réparatrice et qu’elle ne permet pas aux communautés de progresser collectivement sur la gestion des conflits. Mais bon, je n’ai pas l’énergie pour m’investir davantage sur ces enjeux. J’avais initié une page Aide:Harcèlement qui me semble être dans une démarche plus adaptée qu’un simple règlement intérieur, mais qui demanderai encore à être enrichie pour servir son but Twemoji12 1f642.svg Noé 11 avril 2022 à 09:12 (UTC)[répondre]
Merci @Noé et @Lmaltier, les choses évoluent petit à petit je pense. Un des gros problèmes de la fondation, c'est qu'elle est moins expérimentée que les projets avec des employés qui parfois ne connaissent rien de leurs organisations politique. Il m'a fallu plus de dix ans pour faire le tour du mouvement, sans être sûr d'avoir tout compris. Et là, on demande à des personnes qui n'ont peut-être jamais contribué de leur vie d'interférer dans ces organisations ... En faite, il avance par essais et erreurs. C'est un procédé comme un autre. Avec cet inconvénient que cela passe par toute une série de conflits. Une belle fin de journée à tous les deux ! Lionel Scheepmans Contact. 11 avril 2022 à 13:14 (UTC)[répondre]

Inscriptions ContribuLing - conférence sur les langues minoritaires et leurs outils numériques libres

Bonjour à toutes et à tous,


La conférence ContribuLing revient cette année le vendredi 22 avril sous format hybride. Intervenants et participants nous rejoindrons soit à l'auditorium de l'INALCO (Paris) soit sur zoom. Si vous parlez une langue non hégémonique ou avez un intéret pour les langues minoritaires en général, inscrivez-vous sur framaform et participez à ContribuLing !


Wikimedia France et Wikimedia Maroc se sont associés à l'INALCO, BULAC, NTeAlan et Idemi Africa pour organiser cette deuxième édition annuelle de la conférence. L'accent est mis sur les logiciels participatifs gratuits qui aident à documenter les langues minoritaires.


Nous montrerons différents projets autour de Wikipédia, Wikidata et Lingua Libre, bien sûr, mais quelques conférences et ateliers feront également découvrir aux participants des outils complémentaires, extérieurs au mouvement Wikimédia.


Le programme est disponible sur meta.
Et les inscriptions se font sur framaform.


Très bonne journée ! --Adélaïde Calais WMFr (discussion) 12 avril 2022 à 09:09 (UTC)[répondre]

  • Notification @Adélaïde Calais WMFr : différents projets autour de Wikipédia, Wikidata et Lingua Libre, bien sûr : et pas le Wiktionnaire ?? Je rappelle que Wiktionnaire documente le vocabulaire de plus de 4900 langues (pour l’instant…), presque toutes étant des langues minoritaires. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 12:50 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Ça aurait été super mais on n'a pas eu de propositions de conférences à propos du wiktionnaire quand on a fait l'appel (il y a un mois ou deux). Ce sera pour l'année prochaine ! Et si ça vous intéresse, l'édition ContribuLing de l'année dernière avait vu deux intervention autour du wiktionnaire. Les vidéos sont disponibles sur commons. Adélaïde Calais WMFr (discussion) 12 avril 2022 à 17:20 (UTC)[répondre]
    Ah d’accord… J’ignorais qqu'il y avait eu un appel… J’avais cessé de contribuer à l’époque, fatigué des attaques… Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:24 (UTC)[répondre]
Salut Adélaïde Calais WMFr, WikiLucas00 et les autres impliqués dans cet évènement. Je n’ai pas pu le suivre, pris à d’autres activités, et j’en suis bien triste. C’était sympa ? Est-ce que vous pourriez nous en rapporter quelques mots pour les Actualités du Wiktionnaire d’ici à la fin du mois ? Twemoji12 1f642.svg Noé 26 avril 2022 à 06:52 (UTC)[répondre]

Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement – Numéro 6

Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement
Numéro 6, avril 2022Lire le bulletin complet


Bienvenue au sixième numéro des Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement (anciennement connues sous le nom de Nouvelles du Code de Conduite Universel) ! Ce bulletin d'information révisé diffuse des nouvelles et des événements pertinents concernant la Charte du Mouvement, le Code de Conduite Universel, les subventions d'implémentation de la Stratégie du Mouvement, les élections du Conseil d'administration et d'autres sujets relatifs à la Stratégie et la Gouvernance du Mouvement.

Ce bulletin d'information sera distribué tous les 3 mois, tandis que des mises à jour plus fréquentes seront également envoyées aux abonné.es toutes les semaines. N'oubliez pas de vous abonner ici si vous souhaitez recevoir ces mises à jour.

  • Développement du leadership - Un groupe de travail est en train de se former ! - Les candidatures pour rejoindre le groupe de travail sur le développement du leadership ont été clôturées le 10 avril 2022. Jusqu'à 12 membres de la communauté seront sélectionnés pour participer au groupe de travail. (continuer la lecture)
  • Les résultats de la ratification du Code de conduite universel sont connus ! - Le processus global de décision de l'application du code de conduite universel via SecurePoll s'est déroulé du 7 au 21 mars. Plus de 2 300 électeurs éligibles, issus d'au moins 128 projets différents, ont fait part de leur avis et de leurs commentaires. (continuer la lecture)
  • Discussions sur les Hubs- L'événement "Global Conversation" sur les Hubs régionaux et thématiques a eu lieu le samedi 12 mars. 84 Wikimédiens et wikimédiennes venant de tout le mouvement y ont participé. (continuer la lecture)
  • Les subventions pour la stratégie du mouvement restent ouvertes ! - Depuis le début de l'année, six propositions d'une valeur totale d'environ 80 000 USD ont été approuvées. Vous avez une idée de projet sur la stratégie du mouvement ? N'hésitez pas à nous contacter ! (continuer la lecture)
  • Le Comité de rédaction de la Charte du Mouvement est prêt ! - Le Comité de quinze membres qui a été élu en octobre 2021, s'est mis d'accord sur les valeurs et les méthodes essentielles de son travail, et a commencé à créer les grandes lignes du projet de Charte du Mouvement. (continuer la lecture)
  • Présentation du "Bulletin hebdomadaire sur la Stratégie du Mouvement" - Contribuez et abonnez-vous ! - L'équipe MSG vient de lancer le portail des mises à jour, qui est connecté aux différentes pages de Stratégie du Mouvement sur Meta-wiki. Abonnez-vous pour recevoir les dernières nouvelles sur les différents projets en cours. (continuer la lecture)
  • Blogs Diff -. Consultez les publications les plus récentes sur la Stratégie du Mouvement sur Wikimedia Diff. (continuer la lecture)

MPossoupe (WMF) (discussion) 13 avril 2022 à 16:48 (UTC)[répondre]

Innovation (avortée) dans la ponctuation.

A titre de curiosité, on trouve dans l’article WP consacré à l’écrivain Hervé Bazin, une rubrique « 2. Orthographe et ponctuation. », une proposition de six nouveaux points (acclamation, autorité, conviction, doute, ironie et amour).
ils n’ont pas connu une grande fortune et je doute qu’ils aient fait l’objet d’une codification Unicode… --Basnormand (discussion) 14 avril 2022 à 11:24 (UTC)[répondre]

Nouveau chapitre de thèse

Bonjour, voici un nouveau chapitre de ma thèse que je vous invite à commenter si cela vous tente. Je parle de politique cette fois-ci. Une belle journée à tous ! Lionel Scheepmans Contact. 14 avril 2022 à 19:59 (UTC)[répondre]

Romanisation de la voyelle longue « いい » en japonais

Bonjour,

Voir Discussion module:ja-kana#Romanisation de la voyelle longue « いい ».

Cordialement. Thibaut (discussion) 19 avril 2022 à 13:18 (UTC)[répondre]

Participez aux conversations publiques sur le Projet annuel de la Wikimedia Foundation avec Maryana Iskander

Bonjour,

Les équipes Communication interne et Stratégie et gouvernance du mouvement vous invite à discuter du Projet annuel 2022–23 de Wikimedia Foundation, un document définissant le travail à faire pour la Wikimedia Foundation.

Ces conversations publiques s’inscrivent dans la « tournée d’écoute » de la directrice générale de Wikimedia Foundation, Maryana Iskander.

Les conversations publiques portent sur les points suivants :

  • La Stratégie 2030 du mouvement Wikimedia définit nos orientations vers la « connaissance comme service » et « l’équité des connaissances ». Wikimedia Foundation veut définir son projet selon ces deux objectifs. Comment, selon-vous, la Wikimedia Foundation doit-elle les appliquer à notre travail ?
  • La Wikimedia Foundation continue d’étudier la meilleure manière de travailler au niveau régional. Notre régionalisation s’est accentuée dans des domaines tels que les subventions, les nouvelles fonctionnalités et les consultations communautaires. Qu’est-ce qui fonctionne bien ? Qu’est-ce que nous pouvons améliorer ?
  • Tout le monde peut contribuer au processus de la Stratégie du mouvement. Mettons en commun nos activités, idées, demandes et les leçons que nous avons appris. Comment la Wikimedia Foundation peut-elle soutenir davantage les bénévoles et organisations affiliées qui travaillent sur la Stratégie du mouvement ?

Vous pouvez consulter le calendrier des visioconférences sur Meta-Wiki.

Les informations seront disponibles dans plusieurs langues. Chaque visioconférence sera ouverte à toutes celles-et-ceux qui le souhaitent. Une interprétation en direct sera disponible pour certaines visioconférences.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 20 avril 2022 à 07:19 (UTC)[répondre]

Wiktionnaire:Entrée étrangère du jour : retrait de la section "dérivés dans d'autres langues"

Bonjour à tous,

Je suis assez embêté de voir apparaître désormais quasi systématiquement la section "dérivés dans d'autres langues" dans les entrées du jour en langue étrangère.

Le but des entrées du jour en langue étrangère est de mettre en avant un mot, dans une langue déterminée et parfois inconnue du grand public, avec sa définition ou sa traduction et si possible un ou des exemples illustrant la façon dont le mot est utilisé dans cette langue.

Pour moi, plusieurs problèmes à cette nouvelle façon de faire :

  1. l'entrée du jour en langue étrangère doit être présentée dans un format similaire à l'entrée du jour en français. Je ne vois pas ce qui justifie cette façon de procéder par rapport aux usages pour l'entrée du jour en français.
  2. comme on l'a vu pour cette date : Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/04/03 (en indo-européen commun, voir la PdD), on peut très vite arrivée à une liste à rallonge (un inventaire à la Prévert, dirais-je) ce qui oblige à faire des choix. On se retrouve donc maintenant avec une sélection arbitraire de langues possédant un mot dérivé de l'entrée en lumière. Ainsi, voyant les mots qui ont été retenu, je me demande : Qu'est-ce qui justifierai l'absence du gaélique irlandais parmi les dérivés (j'ai ma passion pour cette langue) ? Je pourrai dire "top pour le sanskrit !" (j'ai choisi au hasard) ; ou encore : Pourquoi le latin cor est-il présenté avec le portugais et l'espagnol, et on voit d'un coup surgir l'ancien français en dessous, puis le français ... alors que ces deux langues dérives aussi du latin ...
  3. L'étymologie n'étant pas une science exacte, que faire lorsqu'un mot en dérivé sera en fait issu d'une étymologie discutée ?
  4. On voit aussi apparaître des contresens dans les illustrations. Aujourd'hui, ambactos qui a pour sens "serviteur" (le sens d'"envoyé" inclue aussi une notion de servilité en gaulois, l'envoyé représentait son maître) est accompagné d'une image complètement inappropriée car elle représente un sens moderne ... et français. C'est incongru, et travaillant sur le gaulois je dois vous avouer que ça m'embête beaucoup de voir cette erreur en pleine page ! Cette image ne met pas en valeur l'entrée, mais au contraire les dérivés.

L'apparition à tout va de ces sections entraîne à nouveau une différence de traitement des langues, des erreurs, et alors qu'à l'origine le but était d'en mettre en avant d'autres que le français, on se retrouve à nouveau avec du tout français ou la mise en avant des "grandes langues". Mon autre peur ? Qu'on ne mette plus que des langues / et des entrées qui ont des dérivés en français ... Adieu les langues de Papouasie-Nouvelle-Guinée et les mots surprenants qui n'ont pas fait de petits à l'international ...

On a aussi clairement un problème : à vouloir trop faire, on se retrouve avec un cas tel que Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/03/21 dans lequel il y a désormais des "nowiki". Que se passera-t-il quand on aura un trou en avril 2025 par exemple et que cette entrée sera sélectionnée automatiquement en remplacement ? Du code partout dans la page d'accueil ?

Bref, à mon avis, il y a un problème - non pas sur les mots choisis (ce n'est pas mon sujet) - mais sur la façon dont l'entrée du jour en langue étrangère est en train de tourner. Je propose qu'on en revienne à ce qui était fait auparavant (genre Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/01/09).

Bonne journée Treehill (discussion) 22 avril 2022 à 08:57 (UTC)[répondre]

Je comprends l’idée (lien avec le français), mais je suis d’accord qu'il vaut mieux rester simple. Lmaltier (discussion) 23 avril 2022 à 19:55 (UTC)[répondre]
Personnellement, je trouve que ça se rapproche du franco-centrisme. On est le Wiktionnaire en français, pas du français. Treehill (discussion) 24 avril 2022 à 09:34 (UTC)[répondre]
Assez d’accord avec l’analyse et donc pour retirer cette section de l’entrée étrangère du jour. Cela étant dit, comme je ne m’occupe pas de mettre à jour les mots, je ne vais pas aller contre la volonté de ceux et celles qui s’en occupent. Pamputt [Discuter] 26 avril 2022 à 06:49 (UTC)[répondre]
Hello, étant en partie à l’initiative des choses qui s’affichent en page d’accueil, j’aimerai faire quelques remarques :
  • les entrées du jour étaient censées être des aperçus du contenu, et pas tout le contenu comme on le retrouve certains jours. Pensez au fait que la consultation se fait majoritairement sur téléphone, et qu’il faut scroller quand on a des entrées à rallonge. Le principe que je m’étais fixé de base était "une définition, quelques exemples et une image". Il faut que ça reste concis (voir Modèle:Entrée du jour/2021/01/10. Il s’agit pour moi de ce qu’on doit viser). Des entrées comme Modèle:Entrée du jour/2021/12/08 , Modèle:Entrée du jour/2021/12/03 ou encore Modèle:Entrée du jour/2021/07/08 ne sont pas des bonnes entrées du jour : il y a soit trop de texte, soit trop d’images. Ça défigure la page d’accueil et oblige à scroller.
  • je suis complètement d’accord avec l’analyse de Treehill. Le but est de présenter le mot dans sa langue.
  • enfin, je me demande s’il ne faudrait pas faire attention aux images que l’on met en page d’accueil (notamment les images sanguinolentes). C’est pas que le sang me fait peur, mais il me semble qu’en arrivant sur la page d’accueil d’un dictionnaire, on ne devrait pas s’attendre à trouver des blessures et autres (voir Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/02/02 où l’illustration peut être considéré comme contenu délicat alors que le mot à illustrer est doigt…)
Enfin, je notifie Notification @Micheletb et @Keymap9 : qui participent activement à la rédaction des entrées. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:49 (UTC)[répondre]
Merci Pamputt. Et merci Lepticed7, je partage parfaitement chacune de tes remarques. Merci de les avoir notifiés, je ne l'avais pas fait, pensant qu'ils le verraient ici mais mieux vaut être prudents. Treehill (discussion) 26 avril 2022 à 11:00 (UTC)[répondre]
Je suis conscient de la problématique puisque je m'efforce de restreindre la présentation d'une entrée du jour aux définitions les plus courantes, avec un seul exemple à chaque fois, et j'ajoute le paramètre |vignette à toutes les images (pas seulement des entrées que j'ai créé) dès que c'est pertinent. Toutefois, je fais une série sur les mots féminins qui ont au moins deux définitions : un nom d'agente (nom de profession, le plus souvent) et un objet. Ce serait suspect d'arrière-pensées peu reluisantes que de ne donner à voir de chancelière que le sens d'un meuble pour les pieds, une barbière que comme une pièce d'armure ou un meuble, et, à l'inverse, si on "oubliait" ces sens, qui ne sont pas accessoires (pour des significations plus rares, le renvoi à l'entrée principale est en effet suffisant). Pour les images sensibles, la solution de Modèle:Entrée du jour/2021/01/20 me semble bonne. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 11:15 (UTC)[répondre]
Notification @Keymap9 :, pour les définitions, dans l'absolu, je ne suis pas contre plus d'une définition. Mais pas nécessairement pour que tout figure non plus (deux, max trois, par exemple, avec un exemple tant qu'à faire). Par exemple, on voit dans certaines entrées du jour en arabe des définitions puis ensuite des "Pluriel de ×××". Ça me semble superflu, ce n'était pas le but des entrées étrangères du jour (tout comme l'apparition de la section "dérivés dans d’autres langues").
Pour l'image, une solution plus simple encore, coller au mot plutôt qu'à l'exemple. Je comprends que dans certains cas, une image qui colle à l'exemple permet d'illustrer le mot défini un peu mieux. Mais pour doigt, on peut être d'accord qu'une image plus invitante peut être trouvée pour illustrer je pense ?
Treehill (discussion) 26 avril 2022 à 21:30 (UTC)[répondre]
Un exemple, celui affiché hier : Modèle:Entrée du jour/2021/04/26. Trois définitions retenues sur les six possibles (parce que ce sont les trois plus courantes, de loin), un seul exemple à chaque fois, une image par définition. Cela me semble raisonnable. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 23:34 (UTC)[répondre]
Perso, en effet, celle du 26 me paraît raisonnable. C’est dans tous les cas plus proche de ce qui est originellement fait. Si pas d’opposition la semaine à venir, je retire les sections "dérivés dans d’autres langues" et remplace l’entrée qui contient des nowikis pour éviter les problèmes. D’ailleurs, idem, si pas d’opposition toujours, je remplacerai l’entrée sur le doigt ensanglanté signalée par Lepticed7 afin de parer à l’éventualité de sa réapparition ultérieure. Treehill (discussion) 28 avril 2022 à 18:10 (UTC)[répondre]

Pas du tout d'accord. Une manière simple de ne pas « voir apparaître désormais quasi systématiquement la section "dérivés dans d'autres langues" », c'est de créer soi-même des entrées étrangères du jour — pas de détruire les contributions d'un collaborateur... C'est toujours facile de critiquer gratuitement et de se faire mousser, j'aimerai bien vous y voir au travail également, ça donnerait une certaine légitimité à la critique. Je crée des entrées à la petite semaine pour qu'il n'y ait pas de trous, il suffit de boucher les trous pour que j'aille m'occuper ailleurs. (Et pour ce qui est du doigt ensanglanté il ne risque pas de réapparaître vu que l'affichage en cas de trou ne porte que sur l'année 2021 - la question ne se pose pas). Cordialement, Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 09:26 (UTC)[répondre]

Micheletb :
  1. Si vous êtes le seul à être contre, au vu des avis exprimer ci-dessus, je retirerai quand même ces sections. Nous restons un projet coopératif, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas fait directement. En ce sens, pour l'instant l'opinion qui se dégage est advantage pour un retrait. Ça ne detruit absolument en rien vos contributions, ça les remets dans le cadre de ce qui est fait pour les entrées étrangères du jour existant auparavant. Il ne s'agit que de retirer ce passage.
  2. Votre argument sur le fait de "il suffit de les créer soit même" ne tient pas la route. À nouveau, nous sommes un projet coopératif, les pages / et les langues ne nous appartiennent pas. De une, ma vie hors Wiktionnaire peut m'empêcher de créer ces entrées du jour : Pourquoi? Je cherche la qualité plutôt que la quantité, j'améliorai systématiquement les entrées quand je la mettais en entrée du jour (ajout d'exemple, d'illustration, de sources). Ça prend plus de temps, et ça évite les erreurs (cas du gaulois). L'entrée du jour reste un échantillon de ce qu'on trouve sur la page du mot lui-même. J'ai l'impression que vous ne l'avez pas compris et avez développé à tâtons vos propres règles.
  3. Pour le doigt + le chinois (#nowiki) : pour l'instant… mais le procédé peut changer et dans plusieurs années ne pas porter que sur l'année précédente mais sur un jour aléatoire. Il s'agit d'être souple.
Bien à vous Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 15:32 (UTC)[répondre]
Exemple de création trop rapide (avec le diff de mes corrections, je laisse la section "dérivés autres langues" pour l'instant) : [1]. Les noms de langues ne prennent jamais la majuscule, il faut utiliser le nom de la langue tel qu'orthographié sur wiki, vous utilisez le modèle que vous avez créé {{1}} pour faire les débuts de mots (alors qu’il me semble qu'il avait pourtant été critiqué par d'autres utilisateurs car pas clair dans son nom), enfin l'entrée était erronée. Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 15:43 (UTC)[répondre]
C'est un projet coopératif, donc si je fais des erreurs le plus simple est de le corriger plutôt que d'en tirer des arguments ad hominem. Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 16:36 (UTC)[répondre]

D'autre part la critique est injustifiée, il n'y a pas de « section "dérivés autres langues" » puisque c'est du wikitexte standard. Il n'y a aucune raison que ça perturbe un quelconque 'bot, l'argument ne tient pas la route. Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 16:36 (UTC)[répondre]

Dois-je citer votre message de 9h ? Je ne faisais qui répondre …
La critique est parfaitement justifiée, je ne parle bien entendu pas de l'usage du modèle de section. Le simple fait qu'il soit reproduit sous forme bricolée, et la simple mention de ces dérivés est inadaptée. Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 21:47 (UTC)[répondre]

Visibilité du Wiktionnaire dans « Nuit blanche » et sur AudioCité

« Le wiktionnaire, mon carré de sable », dans le dernier numéro de Nuit blanche, et reprise en « livre audio » (ou plutôt « article audio ») dans AudioCité. Nepas ledire (discussion) 24 avril 2022 à 11:41 (UTC)[répondre]

C’est super, merci beaucoup pour ce témoignage ! Je vais en ajouter mention dans les Actualités du mois, sauf si tu préfères le faire d’abord pour en raconter la genèse ou en commenter à ta manière la production Twemoji12 1f642.svg Noé 26 avril 2022 à 06:49 (UTC)[répondre]
Notification @Noé : Désolé pour ma réponse en retard; tu peux y aller à ta guise, merci! Nepas ledire (discussion) 6 mai 2022 à 11:03 (UTC)[répondre]
Notification @Nepas ledire : Je l’ai écouté, et on peut espérer que ça donnera à certains l’envie d’essayer (qu’ils le fassent effectivement après avoir vu les pages internes, c’est autre chose…) En ce qui concerne la comparaison avec l’anglais, l’anglais est certes plus simple du point de vue grammaire, mais nettement plus difficile du point de vue lecture/prononciation/écriture. Du point de vue vocabulaire, on entend parfois que l’anglais serait plus riche. C’est idiot, mais cette idée fausse s’explique bien : la tradition des dictionnaires courants anglais est d’inclure plus de mots. Comme les dictionnaires bilingues s’inspirent des dictionnaires monolingues, la partie anglais-français est plus grosse que la partie français-anglais. En réalité, c’est seulement une question de tradition des éditeurs, et les deux vocabulaires sont tellement gigantesques qu’on ne peut pas réellement en comparer la richesse. Par exemple, pour les verbes, nous avions plus de pages ici pour les verbes (et locutions) français que en.wikt n’en avait pour les verbes anglais. Je n’ai pas vérifié ce qu'il en est actuellement, mais il est bien évident qu’on ne peut pas en conclure que le français est plus riches que l’anglais, ni en conclure l’inverse. Lmaltier (discussion) 4 mai 2022 à 04:53 (UTC)[répondre]
Tout à fait Lmaltier et je viens à peine hier d’avoir une discussion nulle avec une personne utilisant cet argument sur Twitter. En pure perte, évidemment Twemoji12 1f642.svg Noé 4 mai 2022 à 06:52 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : Notification @Noé : Effectivement, il serait oiseux de chercher à déterminer laquelle des deux langues a « plus de mots » que l'autre. Ce qu'on peut dire, c'est que le français est moins ouvert lexicalement, mais alors, on ne parle pas tant que ça de la langue telle qu'elle se parle, mais plutôt de la langue normative. Quant à la langue telle qu'elle se parle, il est évident que le français est capable autant que l'anglais de créer des mots, mais pour cela il faut un terreau, et ce terreau s'appauvrit du fait que le monde anglo-saxon est de plus en plus présent dans la technologie, le divertissement, les affaires, la finance, la politique, etc. Résultat : le français continue certes de s'enrichir, mais il s'enrichit par les emprunts à l'anglais, ce qui est une autre paire de manches.
Cela dit, comme traducteur, à force de comparer les deux langues, j'ai constaté une chose qui passe trop souvent inaperçue : même si on s'en tient à la langue normative, le français est beaucoup plus flexible syntaxiquement que l'anglais. L'anglais se contente souvent de phrases simples S-V-C et de propositions simplement coordonnées, là où le français s'amuse beaucoup plus avec les inversions verbe-sujet, les antépositions de l'adjectif et des compléments, les constructions détachées (épithètes, etc.), les phrases nominales, les incises, les subordonnées, etc. D'ailleurs, le français est plus à l'aise que l'anglais avec les longues phrases. Nepas ledire (discussion) 6 mai 2022 à 11:03 (UTC)[répondre]

Mises à jour du projet des Améliorations du bureau

Bonjour ! Je voulais vous donner une mise à jour du projet Améliorations du bureau, sur lequel l'équipe Web de la Wikimedia Foundation travaille depuis quelques années. Notre travail est presque terminé ! 🎉

Les objectifs du projet sont de rendre l'interface plus accueillante et confortable pour les lecteurs et utile pour les utilisateurs avancés. Le projet consiste en une série d'améliorations des fonctionnalités qui facilitent la lecture, l'apprentissage, la navigation dans la page, la recherche, le passage d'une langue à l'autre, l'utilisation des onglets des articles et du menu utilisateur, etc.

Les nouvelles fonctionnalités
  • Table des matières - notre version est plus facile à atteindre, permet de connaître le contexte de la page et de naviguer dans la page sans avoir besoin de la faire défiler. Elle va être testée sur nos wikis pilotes cette semaine.
  • Outils de la page - actuellement, deux types de liens sont affichés dans la barre latérale. Il y a des actions et des outils pour les pages individuelles (comme Modifications connexes) et des liens du type ensemble du wiki (comme Modifications récentes). Nous allons les séparer en deux menus intuitifs.
Comment (dés)activer les améliorations
  • Il est possible de s'abonner sur tous les wikis en utilisant les préférences globales dans l'onglet Apparence.
  • Sur les wikis où les modifications sont - par défaut - visibles à tous, les utilisateurs connectés peuvent toujours se désabonner de Legacy Vector. Vous trouverez un lien facilement accessible dans la barre latérale du nouveau Vector.

Les améliorations sont déjà visibles par défaut pour les lecteurs et les contributeurs sur plus de 30 wikis, y compris les Wikipedias en français, portugais et perse.

Les modifications concernent uniquement l'habillage Vector. Les utilisateurs de Monobook ou Timeless ne sont pas impactés.

Autres informations et participation à nos événements

Si vous souhaitez suivre l'évolution de notre projet, vous pouvez souscrire à notre lettre d'information.

Vous pouvez lire les pages du projet, consulter notre FAQ, écrire sur la page de discussion du projet, et nous rejoindre lors d'une réunion en ligne.

Merci ! SGrabarczuk (WMF) (discussion) 24 avril 2022 à 13:16 (UTC) SGrabarczuk (WMF) (discussion) 24 avril 2022 à 13:16 (UTC)[répondre]

Les prochaines étapes du processus du Code de Conduite Universel (UCoC) et de ses directives d'application

Bonjour,

Le comité des Affaires Communautaires du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation souhaite remercier celles et ceux qui ont participé au vote de la communauté sur les directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC).

Le groupe de scrutateurs bénévoles a terminé la vérification de l'exactitude du vote et a indiqué que le nombre total de votes reçus était de 2 283. Sur les 2 283 votes reçus, un total de 1 338 (58,6 %) membres de la communauté ont voté pour les directives d'application et un total de 945 (41,4 %) membres de la communauté ont voté contre. En outre, 658 participants ont laissé des commentaires, dont 77 % étaient rédigés en anglais.

Nous reconnaissons et apprécions la passion et l'engagement dont les membres de la communauté ont fait preuve pour créer une culture sûre et accueillante qui met fin aux comportements hostiles et toxiques, soutient les personnes visées par ces comportements et encourage les personnes de bonne foi à être productives sur les projets Wikimedia.

Même à ce stade où le processus n'est pas encore achevé, cela est évident dans les commentaires reçus. Bien que les directives d'application aient atteint le seuil de soutien nécessaire pour que le conseil d'administration les examine, nous avons encouragé les électeurs, quel que soit leur vote, à faire part de leurs commentaires sur les éléments des directives d'application qui, selon eux, devaient être modifiés ou corrigés, ainsi que sur les raisons de ces modifications, au cas où il semblerait judicieux de lancer une nouvelle série de modifications qui répondraient aux préoccupations de la communauté.

Le personnel de la Fondation qui a passé en revue les commentaires, nous a informés de certains des thèmes émergents, et en conséquence, nous avons décidé, en tant que Comité des Affaires Communautaires, de demander à la Fondation de reconvoquer le comité de rédaction et d'entreprendre un autre engagement communautaire pour affiner les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer.

Pour plus de clarté, ces commentaires ont été regroupés en 4 sections comme suit :

  1. Identifier le type, le but et l'applicabilité de la formation ;
  2. Simplifier la langue pour faciliter la traduction et la compréhension par les non-experts ;
  3. Explorer le concept d'affirmation, y compris ses avantages et ses inconvénients ;
  4. Revoir les rôles contradictoires de la vie privée/protection des victimes et du droit d'être entendu.

D'autres questions peuvent émerger au cours des conversations, et en particulier au fur et à mesure de l'évolution du projet de directives d'application, mais nous considérons que ce sont les principaux domaines de préoccupation des électeurs, électrices et nous demandons au personnel de faciliter l'examen de ces questions. Après un engagement plus poussé, la Fondation devrait organiser à nouveau le vote de la communauté pour évaluer le projet de directives d'application remanié afin de voir si le nouveau document est alors prêt pour sa ratification officielle.

De plus, nous sommes conscients des préoccupations relatives à la note 3.1 du Code de Conduite Universel. Nous demandons à la Fondation de faciliter la révision de cette note pour s'assurer que le texte répond à ses objectifs de soutien à une communauté sûre et inclusive, sans attendre la révision prévue de l'ensemble du texte à la fin de l'année.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé, qui ont réfléchi à ces enjeux cruciaux et difficiles et qui ont contribué à de meilleures approches dans l'ensemble du mouvement pour bien travailler ensemble.

Bien à vous,

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (she/her)
Présidente par intérim du Comité des Affaires Communautaires
Conseil d’administration de la Fondation Wikimédia

MPossoupe (WMF) (discussion) 25 avril 2022 à 10:04 (UTC)[répondre]

Indentation, sous-niveaux de définition

Bonjour !

Parfois, les définitions utilisant les relations de sens avec d’autres définitions ({{par extension}}…) sont indentés pour clarifier les relations.

  1. Je recherche les cas les plus alambiqués : balancez vos liens svp. (En particulier une page où il y aurait des définitions indentées après des exemples.)
  2. Existe-t-il des recommandations écrites quelque part sur cet usage ?

-- Pols12 (discussion) 25 avril 2022 à 20:29 (UTC)[répondre]

Ce n’est pas du tout normal, et il faut corriger ça quand on le voit. Il est convenu depuis très longtemps (depuis les débuts du projet, en fait) que les différents sens sont numérotés de 1 à n en mettant un # en début de ligne. J’ai moi-même, en pensant au cas de trémie, un fantasme d’organisation arborescente des définitions, mais je me suis rendu compte depuis longtemps que ce n’est pas la meilleure chose à faire pour les lecteurs, je ne l’ai donc jamais proposé. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 20:44 (UTC)[répondre]
Salut. Je serai curieux de savoir où est-ce convenu, je l’ai jamais vu écrit. Toujours est-il que c’est quand même une pratique qu’on peut trouver en cherchant un peu. Avec AWB, je trouve environ 4000 pages qui ont au moins deux ##. On tombe à 112 si on en cherche trois ou plus. Ça a dû changer un peu, vu que j’ai utilisé le dump du 20 mars (et que je constate que Lmaltier est passé fin mars pour tout applatir). Même si je pense qu’une indentation à 4 est peut-être excessive, il m’arrive d’en faire à 2 ou 3 : dimple#en, rack#en. Je pense que c’est utile pour structure l’information, quand on a, comme tu le dis Pols12, des définitions par extension, en particulier, etc. Je ne serai donc pas aussi catégorique que Lmaltier. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:31 (UTC)[répondre]
Et pour les cas extrêmes, tu peux regarder l’historique en date du 20 mars de ces pages (avant le potentiel aplatissement de Lmaltier) : pièce, baiser, poche, front, tirage, traiter, περί et τάξις. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:33 (UTC)[répondre]
Oui, malheureusement, un contributeur s’est mis, pendant une certaine période, à passer sur de nombreuses pages pour y mettre des # multiples, ce qui a parfois rendu les pages incompréhensibles, et cela sans en discuter du tout préalablement, on l’a découvert après coup. L’idée, souvent, était de ne pas décrire seulement les sens, mais aussi les emplois variés pour un même sens. Où est-ce que ça a été convenu de numéroter les définitions de 1 à n en mettant un # en tête de ligne de définition ? Il faut chercher sur la Wikidémie, je ne sais plus quand, mais en tout cas à une époque où on avait moins de 10 000 pages en tout… Le fait qu’il faille mettre un # en début de définition n’est pas explicité dans la page décrivant la structure des pages, mais c’est implicite via les exemples donnés. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 09:43 (UTC)[répondre]
Et, encore une fois, je comprends très très bien l’idée. Mais elle n’est pas conforme à nos règles et à nos habitudes. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 09:55 (UTC)[répondre]
Je n’ai pas retrouvé ce que j’avais en tête en cherchant dans la Wikidémie, il se peut donc que ce soit ailleurs. Par contre, j’ai retrouvé quelque chose sur la page de la Wikidémie de février 2007, quelque chose que j’avais oublié : j’ai moi-même évoqué cette éventualité d’autoriser plusieurs #, en disant que c’était une discussion à lancer. La discussion n’a jamais été lancée. Mais, quand on voir des pages absolument incroyables et incompréhensibles auxquelles ça a conduit, c’est vraiment parlant. Par exemple (ce n’est pas la pire), vous pouvez aller voir la page consacrée au mot mur, qui tentait en réalité de répertorier les différents usages possibles d’un mur, au lieu de définir simplement ce que le mot mur signifie : voici un lien vers la version concernée de la page : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=mur&oldid=29350966 Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 11:37 (UTC)[répondre]
En toute honnêteté, je préfère la version précédente. Là, il y a des définitions avec bien trop d’exemples. Les définitions liées à l’architecture sont mélangées avec les autres. Honnêtement, je la trouve moins lisible. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 12:08 (UTC)[répondre]
Oui, il y a sûrement trop d’exemples. Mais on peut régler le problème en supprimant des exemples, plutôt que de mettre plein de définitions pour le même sens… La simplicité, c’est bon aussi pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 12:12 (UTC)[répondre]
Je viens de voir que la partie héraldique de pièce a été explosée (numéros 58/59/60). Je comprends qu'on veuille "aplanir" mais faire ça sans se poser de question, c'est assez incompréhensible.
Et je viens de voir également que sur l'article mur, le travail que j'avais fait a été littéralement jeté aux orties. Je peux comprendre que l'héraldique n'intéresse que moi. Dans ce cas, dites-le clairement et j'arrête de venir vous soûler avec mes conneries.
Ma définition au 13/05/2020 :
(Héraldique) Meuble représentant un mur crénelé (ou non) dans les armoiries. Il s’agit d'une représentation d'un mur d’enceinte fortifié occupant une petite partie de l’écu. Le nombre de créneau n’est pas clairement défini, on prend donc l’habitude de blasonner le nombre de pièces. Il peut être percé d’orifices, présents en plusieurs exemplaires. À rapprocher de avant-mur, entre-mur et muraille.
L'actuelle :
(Héraldique) Meuble dans les armoiries. → voir avant-mur, entre-mur et muraille.
Pourquoi ne pas avoir tout bonnement dégagé la définition ? ça sert à rien ce genre de chose.
Vous auriez eu l'idée d'écrire : porte : truc dans un mur ? Jpgibert (discussion) 26 avril 2022 à 12:45 (UTC)[répondre]
Ce n’est certainement pas moi qui ai fait ce changement sur mur, effectivement la nouvelle définition est devenue aberrante. Je dirais que c’est un exemple du problème posé par ces changements faits à grande échelle. Mais par ailleurs, du point de vue style, il ne faut pas qu’une définition devienne un micro-article Wikipédia, il faut essayer de définir correctement le sens en une seule phrase, ce qui aurait été tout à fait possible ici. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 12:56 (UTC)[répondre]
Je confirme, Lmaltier, ce n'est pas ton action qui a modifié la définition. Désolé si ma prose à suggéré le contraire.
Après, concernant le côté micro-wikipédia, je ne peux pas faire d'article Wikipédia pour quelque chose d'aussi anecdotique. Est-ce qu'on peut condenser un peu ? probablement. J'essaie de faire attention à ne pas trop en mettre, mais l'objectif est de décrire du jargon qui contient beaucoup de non-dit et exploite parfois des terminologies non courante ou évidente (qui sait que la couleur de la langue d'une aigle se dit lampassé et non langué, le terme utilisé pour les autres oiseaux ?).
Quand en héraldique on dit "au lion d'or", on doit comprendre "avec un lion jaune vertical de profil tourné vers la gauche, debout sur la patte arrière gauche, les trois autres projetées vers l'avant, la gueule ouverte et la langue sortie, la queue remontant le long du dos".
C'est difficile de réduire l'explication du lion héraldique à "représentation de l'animal du même nom dans les armoiries". C'est pas faux, mais il manque énormément d'informations pour comprendre la substance (sans parler des torrents d'adjectifs spécifiques au lion, personne ne pensera à aller voir l'article couard pour savoir que c'est comme ça qu'on décrit un lion avec la queue entre les pattes arrières).
Après, le cas du lion est très particulier et il a son propre article wikipédia. Ce que je voulais illustrer avec cet exemple, c'est le fait qu'une définition héraldique ne peut se contenter systématiquement d'une phrase simple. Sans quoi, il est inutile de mettre une définition dans le wiktionnaire et laisser les gens se dépatouiller avec les dizaines de dictionnaires existants certains disant parfois le contraire d'un autre.
Quand j'essaie de rédiger une définition, je compulse en moyenne une douzaine d'ouvrages allant de 1700 à 2020 et j'essaie de fournir un état de l'art en précisant parfois qu'il y a des divergences de point de vue entre les auteurs. Je fais ça pour éviter aux lecteurs d'avoir à faire ce travail. C'est l'approche que j'ai du Wiktionnaire et de Wikipédia : rassembler les informations pour faciliter leur accessibilité. Jpgibert (discussion) 27 avril 2022 à 08:25 (UTC)[répondre]
Notification @Jpgibert : On peut mettre (et on doit mettre) dans la définition tout ce qui est nécessaire pour décrire le sens correctement. Je ne disais pas le contraire, je parlais seulement du style. Normalement, on peut toujours tout regrouper dans une phrase. Lmaltier (discussion) 29 avril 2022 à 12:18 (UTC)[répondre]
On ne gagne rien à aplanir, et on peut perdre gravement en clarté, voire créer des incohérences. Par exemple, dans « pièce », on a maintenant :

23. (Lorraine) Part de tarte.
24. (Particulièrement) Partie spécifique d’insecte.

S’il y a des définitions redondantes (usages différents plutôt que définitions différentes), on peut élaguer. Mais en aucun cas ce n’est un problème d’indentation (qui d’ailleurs permet de regrouper visuellement toutes ces définitions similaires à élaguer). -- Pols12 (discussion) 26 avril 2022 à 20:42 (UTC)[répondre]
Tiens, j'en profite pour donner un exemple, qui m'avait chagriné à l'époque, mais je n'avais pas le temps de lancer une discussion privée ou publique à ce sujet, donc autant le faire maintenant : l'entrée maîtresse, avant l'intervention de Lmaltier (d · c · b), ressemblait à cela  : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ma%C3%AEtresse&oldid=30117574 (7 grandes définitions qui structure les sens particuliers). À comparer avec la version d'après (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ma%C3%AEtresse&oldid=30274552), avec 22 définitions mises sur le même plan : y a-t-on gagné cette simplicité que Lmaltier semble rechercher à tout prix ? L'article est long et complexe parce que le mot a une grande richesse de sens, en aplatissant tout je vois que nous avons surtout perdu beaucoup en clarté. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 23:21 (UTC)[répondre]
réveil 😖️ Lekselle (discussion) 27 avril 2022 à 10:21 (UTC)[répondre]

Appel à candidatures pour les élections 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Bonjour,

Les candidatures pour l'élection de nouveaux administrateurs et de nouvelles administratrices au conseil d'administration de la Wikimedia foundation sont ouvertes.

Cette année, 2 administrateurs.trices seront élu.es. C'est l'occasion d'améliorer la représentativité, la diversité et l'expertise au sein du Conseil.

Les sièges à pourvoir cette année ont été précédemment sélectionnés par les affiliés. Cette année, une méthode différente sera utilisée :

  1. Les candidats et candidates soumettent leur candidature avant le 9 mai ; ce délai peut être légèrement prolongé.
  2. Tout membre de la communauté peut se présenter s'il remplit les conditions décrites ici.
  3. Les affiliés votent pour retenir six (6) noms à partir de la liste.
  4. Chaque affilié dispose d'une voix. Le vote des affiliés devrait avoir lieu au début du mois de juillet.
  5. La communauté vote pour élire deux des six candidat.es présélectionné.es.
  6. Le vote de la communauté doit commencer le 15 août et se terminer le 29 août.
  7. Le conseil d'administration nommera les deux candidat.es nouvellement élu.es.
  8. Cette dernière étape, qui conclura le processus électoral, devrait avoir lieu au début du mois d'octobre 2022.

Vous connaissez une candidate potentielle ou un candidat potentiel ? Encouragez-les à se présenter !

Vous êtes une candidate potentielle ou un candidat potentiel ? N'hésitez pas à candidater !

Plus de détails sur cette page Meta-wiki

Bien à vous

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement au nom du comité des élections et du conseil d'administration.

MPossoupe (WMF) (discussion) 26 avril 2022 à 16:26 (UTC)[répondre]

Parlons des améliorations de l'interface ordinateur

New table of contents shown on English wikipedia.png

Bonjour !

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface pour ordinateur différente ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 29 avril 2022 à 13:00 et 18:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 88045453898. Numéros de téléphone locaux.

Ordre du jour

  • Point d’information sur les développements récents
  • Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise.

Nous pouvons répondre aux questions posées en français, italien (seulement à 18:00 UTC), anglais et polonais (aux deux réunions). Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à sgrabarczuk@wikimedia.org.

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir ! SGrabarczuk (WMF) (discuter) 27 avril 2022 à 13:12 (UTC)[répondre]

Demande de bandeau

Bonjour à toutes et à tous, verriez-vous un inconvénient à ce que je fasse une demande de bandeau sur central notice pour annoncer le lancement du MOOC Wikidata ? Il ne serait visible que pour les personnes ayant fait plus de 500 edits. Merci pour votre retour et bonne journée à vous Sourire. Sarah Krichen WMFr (discussion) 28 avril 2022 à 15:52 (UTC)[répondre]

Version provisoire de ma thèse

Bonjour, voici pour ceux que cela intéresse le lien vers la version provisoire de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia que je destine à mon jury en première lecture et en vue de ma défense privée prévue le 17 mai. Sa mise en page a été un vrai calvaire pour réussir à transformer des pages Web MediaWiki en pdf, mais voilà j'ai fait ce que j'ai pu. Il doit certainement rester pas mal de fautes d'orthographe que je corrigerai pour la version définitive. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des remarques, suggestions ou autre. Voici le lien vers le PDF de la version provisoire. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans Contact. 28 avril 2022 à 18:11 (UTC)[répondre]

Coming soon: Improvements for templates

-- Johanna Strodt (WMDE) 29 avril 2022 à 11:13 (UTC)[répondre]


mai 2022

Actualités du Wiktionnaire, numéro 85, avril 2022

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro qui marque les sept ans de publication, vous retrouverez les chroniques habituelles : brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques et bilan des invitations à la contribution. Deux articles : sur un jeu à partir du Wiktionnaire sur Twitch, et sur quelques notions centrales dans la fabrication de dictionnaires.

Découvrez le numéro 85 d’avril 2022 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé à ce numéro ! Twemoji12 1f642.svg Noé 1 mai 2022 à 15:52 (UTC)[répondre]

Merci beaucoup aux participants. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:03 (UTC)[répondre]

Édition de l’actualité 2022 n°1

Lire dans une autre langueListe d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil.

L'outil de Nouveau thème aide des éditeurs à créer de nouvelles ==sections== dans des pages de discussion. Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil. Vous pouvez lire le rapport. Bientôt, l'équipe d'édition l'offrira à tous les éditeurs des 20 Wikipedias qui ont participé au test. Vous pourrez le désactiver sur Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 2 mai 2022 à 18:55 (UTC)[répondre]

Appel à bénévoles des élections

Bonjour,

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement recherche des membres de la communauté pour servir de bénévoles des élections lors de la prochaine élection du conseil d'administration.

Le programme de bénévoles des élections a commencé en 2021 lors de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Ce programme s'est avéré être un succès. Avec l'aide des bénévoles des élections, nous avons pu augmenter la sensibilisation et la participation à l'élection de 1 753 électeurs par rapport à 2017. Le taux de participation global était de 10,13%, soit 1,1 point de pourcentage de plus, et 214 wikis étaient représentés lors de l'élection.

Mais un total de 74 wikis qui n'ont pas participé en 2017 ont voté à l'élection de 2021. Pouvez-vous aider à améliorer la participation lors des élections de cette année ?

Les bénévoles des élections apporteront leur aide dans les domaines suivants :

  • Traduire des messages courts et annoncer le processus électoral en cours dans les canaux communautaires.
  • Facultatif : Suivre les canaux de communication communautaires pour recueillir les commentaires et les questions de la communauté

Les bénévoles doivent :

  • Maintenir la politique de l'espace convivial pendant les conversations et les événements.
  • Présenter les directives et les informations de vote à la communauté de manière neutre.

Voulez-vous être un bénévole électoral et faire en sorte que votre communauté soit représentée lors du vote ? Inscrivez-vous sur cette page Meta-wiki pour recevoir des mises à jour. Vous pouvez utiliser la page de discussions pour toute question concernant les traductions.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 3 mai 2022 à 06:31 (UTC)[répondre]

Proposer de chercher sur d'autres Wiktionnaires

Bonjour, wiktionnaristes !

Un utilisateur m'a contacté sur le fédiverse pour me remonter un problème qu'il rencontre avec notre moteur de recherches. À l'inverse de Wikipédia et des autres projets frères, celui-ci ne propose pas, quand la page n'existe pas chez nous, d'aller voir sur les autres éditions linguistiques du Wiktionnaire. Je suppose que c'est dû au fait qu'on utilise Cognate pour les iw et pas Wikidata, mais là n'est pas la question.

La solution la plus simple à mettre en place, ce serait de rajouter des liens vers les moteurs de recherche du Wiktionnaire anglais, allemand - et tout autre Wiktionnaire avec un nombre significatif de pages - au sein de notre MediaWiki:Searchmenu-new. J'aurais bien voulu le faire moi-même, mais je n'ai pas les droits. Je profite aussi d'avoir posé ça dans la Wikidémie et pas sur en RA (on en a ?), pour éventuellement discuter d'une meilleure approche pour répondre à ce problème. Voilà voilà Sourire. -- Poslovitch (discussion) 4 mai 2022 à 14:30 (UTC)[répondre]

Je profite de l'occasion pour ajouter une idée concernant la recherche avancée (je ne parle évidemment pas de celle se trouvant dans les menus en haut à gauche et qui n'est pas le même outil). Je trouve pénible de ne pas avoir un accès direct à la recherche avancée (genre un clic sur un bouton). C'est dommage de devoir lancer une fausse recherche (vide à minima) pour ensuite pouvoir affiner les critères alors qu'on sait dès le début que la recherche simple ne suffira pas. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:12 (UTC)[répondre]

Cela me fait penser à une idée que j’avais… Il existe des extensions de navigateurs permettant de rechercher automatiquement de façon simple dans le Wiktionnaire des mots qu’on ne connait pas. J’imaginais cette possibilité, mais avec paramétrage possible de différents projets ordonnés par ordre de préférence (et pas forcément limités aux wiktionnaires, il y a aussi Wikipédia, par exemple), le second site et les suivants servant au cas où on n’a pas déjà trouvé la page cherchée. On pourrait aussi imaginer cette possibilité pour le moteur de recherche du Wiktionnaire, mais ça risque d’être un peu compliqué… Lmaltier (discussion) 4 mai 2022 à 16:47 (UTC)[répondre]

Transcription des noms géographiques dans les titres de pages Wikipédia

Bonjour. je voulais vous signaler que certains noms de villes russes utilisés par Wikipédia sont en réalité des transcriptions réalisées par les contributeurs Wikipédia, et ne correspondent donc pas forcément au nom effectivement utilisé en français. C’est probablement la même chose pour des villes ukrainiennes, biélorusses, bulgares, etc.

Avant de créer les noms sur le Wiktionnaire, il convient donc d’être très prudent, et de chercher des exemples francophones parlant de la ville pour voir quel nom ils utilisent. Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 14:14 (UTC)[répondre]

Merci Lmaltier pour ce juste rappel. La presse regorge … tristement … d'exemples de noms propres de localités ukrainiennes ces derniers temps. Il peut être bon de se baser sur cela (les guides touristiques sont pas mal pour ça aussi). Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 16:00 (UTC)[répondre]
Oui, pour les grandes villes, les villes touristiques, ou les villes citées dans les journaux, ça ne doit pas poser de problème. Le problème se pose surtout pour les toutes petites villes pour lesquelles il est très difficile de trouver des exemples d’emploi en français (ce qui explique en partie le choix des contributeurs de Wikipédia). Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 16:40 (UTC)[répondre]
On serait surpris de ce que l'on peut trouver : par exemple, j'ai trouvé un magazine de géographie dans lequel des personnes décrivaient leurs parcours à vélo le long de la côte puis en direction de la Crimée. Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 23:51 (UTC)[répondre]
J’avais corrigé un nom sur Wikipédia, pour utiliser le nom effectif en français à la place d’une transcription basée sur des règles de transcription. Mais il restait des emplois de l’ancien nom incorrigeables sauf en passant par Wikidata. J’ai donc essayé de modifier sur Wikidata, c’était la première fois que je faisais un changement sur Wikidata, et c’est franchement compliqué, j’ai eu du mal. Wikipédia est mal partie en devenant ainsi dépendante de Wikidata… J’imaginais déjà que ça avait sans doute contribué à la baisse des contributeurs mais maintenant que j’en ai l’expérience, ça me conforte dans cette idée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:23 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord avec toi pour Wikidata. Mon exemple est hors sujet, mais j'ai récemment essayé de corriger une infobox qui utilisaient des paramètres wikidata pour un organe de l'UE (confusion de titulaire de poste) … impossible à faire correctement, et bien sûr impossible de résoudre le problème quand on n'est pas suffisamment bon en informatique. Seule solution, revenir à l'ancienne infobox. Treehill (discussion) 17 mai 2022 à 15:53 (UTC)[répondre]
Notification @Lmaltier : je ne veux pas remettre en cause la mauvaise expérience que tu as eu avec Wikidata mais je veux juste revenir sur le fait qu'il n'y a pas de baisse du nombre de contributeurs sur Wikipédia, liée à Wikidata ou non. C'est par exemple visible ici pour Wikipédia en français (c'est pareil pour les autres grosses Wikipédia sauf pour Wikipédia en allemand). Pour rappel, Wikidata a été créé en 2012. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 16:41 (UTC)[répondre]
Notification @Pamputt : Ce graphique montre en tout cas une stagnation. Et si on regarde le nombre total de contributeurs (au moins une contribution), il est bien à la baisse, depuis 2014 environ : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Je ne sais pas quand Wikipédia a choisi de dépendre ainsi de Wikidata. Je soupçonne qu’une histoire de cache ait joué un rôle dans ma mauvaise expérience pour Wikidata. Mais je ne disais pas que Wikidata était la seule cause. La complexification de Wikipédia a aussi joué un rôle, j’en suis persuadé. Je peux en témoigner personnellement : quand j’ai réessayé de contribuer à Wikipédia après des années, j’ai été effrayé, en particulier par la gestion des références qui rendait le code interne assez illisible, et ça peut être rédhibitoire pour ceux qui n’ont jamais contribué, même si ça ne l’est pas pour les autres. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 16:59 (UTC)[répondre]
Ca dépend vraiment de ce que tu regardes car le nombre de contributions est relativement stable sur le long terme ainsi que le nombre de contributeurs actifs (c'est-à-dire avec plus de 5 contributions par mois si je me rappelle bien). Bref, l'arrivée de Wikidata ou la supposée augmentation de difficulté de contributions ne semble franchement pas visible dans les stats. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 19:14 (UTC)[répondre]
C’est le nombre total qui est le plus significatif, car c’est celui qui compte pour l’avenir : quand on ne fait pas une première contribution, ne serait-ce que pour corriger une faute de frappe, on n’en fait pas non plus une seconde. Et c’est ce nombre de nouveaux contributeurs qui semble baisser. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)[répondre]
Rien à voir avec Wikidata, mais il y a aussi une baisse sur le Wiktionnaire, sans doute également pour des questions de complexité : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wiktionary.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 17:01 (UTC)[répondre]
Ou peut-être tout simplement que les mots les plus courants sont déjà très bien couverts et donc qu'il est plus « difficile » de trouver un article sur lequel contribuer. Pamputt [Discuter] 17 mai 2022 à 19:15 (UTC)[répondre]
C’était l’explication avancée pour Wikipédia, mais ça ne tient pas la route, le champ d’action est tellement grand. Sur le Wiktionnaire aussi, il est extrêmement facile de trouver des contributions utiles. Surtout quand on voit le nombre de problèmes qu’on trouve en lisant les pages… Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)[répondre]

Créer traduction en arbërisht

Salut, je n’arrive pas à créer des traductions en arbërisht avec l’outil créer trad, mais j’y arrive avec les autres langues. Est-il possible de corriger cela ? Àncilu (discussion) 6 mai 2022 à 16:27 (UTC)[répondre]

Notification @Àncilu : Je viens de modifier le gadget. Il faudra essayer d’ici 30 minutes, le temps que le cache soit vidé. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 18:06 (UTC)[répondre]
Manifestement, ça n’a pas marché et ça créé des erreurs dans la console. J’ai révoqué ma modif. Il faudrait que Darmo117 s’y penche. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 19:15 (UTC)[répondre]
Notification @Àncilu : sur quelle page as-tu testé ? Je demande parce qu’il me faut une page avec un lien rouge vers cette langue dans les traductions pour pouvoir tester. Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 10:35 (UTC)[répondre]
@Darmo117 : un exemple est soupière. Àncilu (discussion) 7 mai 2022 à 11:18 (UTC)[répondre]
Notification @Darmo117 : C’est l’erreur de cette ligne : MediaWiki:Gadget-CreerTrad.js#L-141. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2022 à 11:32 (UTC)[répondre]
Merci, c’est réparé Clin d’œil Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 12:06 (UTC)[répondre]

modèle accord neutre

Bonjour,

Est-ce faisable d’encoder les modèles d’accord pour qu’ils affichent le neutre? Pour pouvoir afficher les tableaux. Pour l’instant je fais ainsi {{fr-rég||ps=ʒɑ̃.ʁa.e|ps2=ʒɑ̃.ʁe|pp2=ʒɑ̃.ʁe|pp=ʒɑ̃.ʁa.e|s=genræ|p=genræs}} Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 13:56 (UTC)[répondre]

Je ne comprends pas. Il s’agit bien des adjectifs en français ? On utilise déjà de façon standard, le modèle fr-rég, pour des adjectifs du genre irascible, c’est la façon normale de faire quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus. Pour les adjectifs des autres langues, le cas du genre neutre est déjà pris en compte dans les modèles d’accord, pour les langues qui possèdent un genre grammatical neutre. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 14:16 (UTC)[répondre]
Je crois que ce qui est demandé est de mettre les formes neutres de l’écriture inclusive dans les tableaux de flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 mai 2022 à 14:53 (UTC)[répondre]
C’est-à-dire ? Il n’est pas question d’écriture inclusive dans la demande, si on regarde l’exemple. Et il n’existe pas de genre grammatical neutre en français pour les flexions des adjectifs. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 15:02 (UTC)[répondre]
eh bien si, il s’agit d’ajouter les flexions neutres qui relèvent du français inclusif dans le tableau. Par exemple pour les finales en [e] c’est "x" et "æ", mais je l’ai déjà dit. On peut aussi envisager d’ajouter une ligne pour les doubles flexions abrégées ("l’écriture inclusive" avec le point médian) Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 17:17 (UTC)[répondre]
Vu que c'est non standard, ce doit à mon avis être traité comme tel et donc ne pas figurer dans les tableaux des adjectifs (peut donner l'impression que c'est du français standard, ce que ça n'est pas), plutôt en notes. Treehill (discussion) 9 mai 2022 à 20:02 (UTC)[répondre]
Effectivement. Mais je n’ai toujours pas compris. La méthode normale, quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, comme pour irascible, c’est d’utiliser fr-rég. Pourquoi vouloir inventer autre chose ? Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 20:21 (UTC)[répondre]
Je crois que le modèle donné par Scriptance n’est pas le bon. Ce qui me fait croire ça, c’est que l’exemple donné par Scriptance, c’est le mot « genré ». Donc, peut-être faut-il considérer les modèles de flexions où les formes varient selon le genre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 06:28 (UTC)[répondre]
Non, justement, genræ n’est pas un mot genré, à ce que je comprends. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 08:51 (UTC)[répondre]
si, et au neutre (mais comme tu avis, contrairement à la recherche sur le sujet, est qu'il n'y a pas de neutre en français contemporain...)
Lepticed7 ce serait quel modèle alors? Scriptance (discussion) 10 mai 2022 à 16:06 (UTC)[répondre]
Notification @Scriptance : Je crois que c’est {{fr-accord-rég}}. Mais vu qu’on a une tripotée de modèles, je sais pas trop. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 16:11 (UTC)[répondre]
Encore une fois, le modèle fr-rég est le modèle adapté pour les adjectifs qui s’accordent en s au pluriel et ne s’accordent pas en genre. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 16:45 (UTC)[répondre]
C’est bien pour ça que j’ai dit que le modèle était incorrect, et que c’était certainement {{fr-accord-rég}} dont il est question. Le message de Scriptance vise à discuter l’ajout des formes neutres inclusives dans les boites à flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 18:19 (UTC)[répondre]
Oui ça a plutôt l'air d'être celui-ci, au temps pour moi. ajouter deux lignes, une neutre (x, z, æ, an, aire, aine, al etc) et une inclusive (eurice, point médian, etc). Ou bien modifier {{fr-accord-mixte}} Scriptance (discussion) 11 mai 2022 à 10:54 (UTC)[répondre]
Si c’est ça l’idée, il aurait fallu le dire clairement… Mais c’est pas possible : l’immense majorité des lecteurs qui verraient ça condamneraient d’office le projet comme étant n’importe quoi et arrêteraient immédiatement de le consulter. Je veux bien que des expérimentations soient documentées ici, mais sans considérer dans les tableaux de flexion qu’il y a trois genres grammaticaux différents pour les adjectifs, contrairement à ce que disent toutes les grammaires, qui n’en reconnaissent que deux. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:01 (UTC)[répondre]
À tout hasard, je rappelle que les grammairiens ont pour rôle d’examiner une langue, de l’analyser, et d’en déduire des règles qu’ils expriment dans une grammaire. Bien sûr, il se peut que leur analyse soit insuffisante, et que les règles décrites ne soient pas 100 % correctes, ou de simplifier pour faciliter l’apprentissage, ou de refuser de voir des usages qui ne leur plaisent pas, mais malgré tout leur travail est toujours fondé sur l’analyse de l’usage. Il y a bien sûr une exception, ce sont les langues construites, où la grammaire est construite avant d’être utilisée. Là, j’ai bien l’impression qu’on parle d’une nouvelle langue construite basée sur le français, pas des règles grammaticales effectives du français. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:34 (UTC)[répondre]

D'accord avec Lmaltier. Les formes non standards n'ont pas leurs places dans les tableaux de flexions (c'est à mon sens une évidence). Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 05:25 (UTC)[répondre]

Je suis plutôt du côté de Lmaltier et Treehill. À mon avis, ces formes sont encore toutes en compétition (et c’est tant mieux, c’est comme ça qu’évoluent les langues). Mais je pense que les rajouter dans le tableau de flexions produirait des tableaux boursouflés et informes, tant il y a de nouvelles formes proposées. Je crois qu’il va falloir attendre encore avant de les ajouter. Il faut qu’un usage préféré émerge et soit décrit. Le point négatif, c’est qu’il va falloir attendre. Le point positif, c’est qu’on peut participer à cet effort en décrivant les différents formes attestées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 07:37 (UTC)[répondre]
j'avais en tête ce problème des multiples formes (de fait 2 pour le neutre) en compétition, ce qui me semble un argument recevable contrairement au wp:forum de Lmaltier (et qui ignore l'histoire de ces formes mais passons). Donc on attend la stabilisation des formes, c'est noté. Scriptance (discussion) 12 mai 2022 à 09:31 (UTC)[répondre]
Scriptance, ce n'est pas parce que les arguments de Lmaltier ne te plaisent pas qu'ils ne sont pas pour autant recevables.
Ça ne reste pas du français standard, ni de la grammaire française standard. Par conséquent, il faudrait plus qu'une simple stabilisation des formes pour qu'on justifie leur inclusion dans un tableau.
J'observe par ailleurs qu'il y a toujours un conflit d'édition sur ce tableau qu'il serait bon de régler et qu'en conséquence de nos discussions ici, les formes non standards devraient être retirées par souci de cohérence.
Bien à vous, Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 14:43 (UTC)[répondre]
Personnellement, je diviserais simplement ce tableau pour en faire deux… Je vais essayer, mais il faudrait revoir la page après. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 14:53 (UTC) Voilà, c’est fait. le deuxième tableau reste complètement incompréhensible (et en plus il est incomplet, si on en croit la note), mais au moins, ça ne choque pas trop. Si on peut faire ça, c’est qu’il s’agit d’une annexe. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:13 (UTC)[répondre]
Disons qu’une stabilisation des formes pourrait permettre une description par les grammaires traditionnelles. Mais ce n’est effectivement qu’une première étape. (On peut aussi rêver que l’Académie, soudain atteinte d’une épidémie de wokite aiguë, les décrive et explique comment les utiliser.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 15:10 (UTC)[répondre]
wokite ??? Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:14 (UTC)[répondre]
C’est un mot que j’ai inventé sur le coup. C’est la maladie dont le symptôme principal est le wokisme Clin d’œil. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 16:50 (UTC)[répondre]
J’ai trouvé quelques emplois, j’ai donc créé la page… Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:18 (UTC)[répondre]
Ahah, trop bien. Merci Sourire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2022 à 06:52 (UTC)[répondre]
Treehill, non c'est que toute une partie de son propos relève du forum et ne tiens pas compte des recherches sur le sujet. Relis-moi: je ne m'oppose pas à l'argument avancé qui est que ces formes ne sont pas stabilisées. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec moi que les arguments de Lmaltier me déplaisent.Scriptance (discussion) 13 mai 2022 à 13:26 (UTC)[répondre]
Notification @Scriptance : "relève du forum" ??? Nous sommes ici sur une page de discussion, elle est faite pour échanger des arguments, pas pour refuser la discussion. Je ne sais pas tout, certes, mais je sais au moins ce que j’ai écrit. Merci pour avoir simplifié le tableau des néopronoms. Je n’avais pas conscience qu’il se retrouvait inclus dans toutes les pages de pronoms… J’ai mis dans le titre du deuxième tableau "non standards" et cette indication se retrouve avec "référence nécessaire". Ce n’est pas possible de laisser comme ça… Comme référence, on peut donner le Petit Larousse, qui est mis à jour tous les ans : en effet, les pronoms personnels sont peu nombreux et sont des mots fondamentaux de la langue, les pronoms standards (genre elle) figurent donc d’office dans les dictionnaires. Si ces néopronoms ne sont pas dans le Petit Larousse, c’est donc bien qu'ils ne sont pas standards (ils auraient d’ailleurs pu être indiqués avec la mention "non standard", mais ils ne sont pas indiqués du tout). D’ailleurs, ce qui est écrit ci-dessus (multiples formes en compétition, formes non stabilisées) l’indique tout à fait suffisamment. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:49 (UTC)[répondre]
Salut. Quand j’ai simplifié le tableau, je me suis demandé s’il ne fallait pas plutôt tout transférer dans une annexe. Concernant la référence demandée sur "non standards", ce n’est pas réalisable. Comment prouver l’absence de standards ? J’ai retiré l’appel à référence. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2022 à 07:29 (UTC)[répondre]
y a des arguments qui ont été échangés (et tu en as avancés je crois) portant sur ma question et il y a aussi eu ton opinion personnelle mal informée qui n'apporte rien. Lepticed7 cela doit bien être possible de trouver une source qui disent que ces pronoms ne sont pas d'un usages standard, peut-être la grande grammaire du français mais je n'y ai plus accès, où celles les décrivant. Je restaure l'appel de référence Scriptance (discussion) 17 mai 2022 à 12:55 (UTC)[répondre]
On peut probablement trouver un endroit où il est dit que ces pronoms ne sont pas standards. Mais, quelle que soit la date, on pourrait toujours rétorquer que c’est devenu standard depuis. C’est pour ça que l’absence dans le Petit Larousse, qui paraît tous les ans, me semble la meilleure référence. Cette demande de référence rend le Wiktionnaire aussi ridicule que s’il y avait sur Wikipédia une demande de référence que le fait que la neige est blanche, ou que Rome est la capitale de l’Italie. Quand quelque chose n’est contestable par personne, on n’a pas besoin de référence, ici comme sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 14:00 (UTC)[répondre]
saurais-tu expliquer cette préférence du larousse sur le robert qui a intégré iel pour identifier "le standard"? Non une info est sourcé sur wikipédia, quel quelle soit. (ou bien y a un appel à référence). Scriptance (discussion) 18 mai 2022 à 10:45 (UTC)[répondre]
Justement parce que c’est plus clair, puisque le Petit Robert a choisi d’inclure iel (sans en faire un pronom standard pour autant, d’ailleurs). Pour Wikipédia, non, bien sûr que non, les infos évidentes, incontestables, n’ont pas à être sourcées. Il suffit d’aller voir la page w:Rome. Il est est dit sans source que Rome est la capitale de l’Italie. Et c’est normal. Il ne faut pas nier l’évidence, ni essayer de ridiculiser le projet. Lmaltier (discussion) 18 mai 2022 à 19:26 (UTC)[répondre]
À ce titre, on peut consulter la FAQ : w:Aide:FAQ/Sources#Est-ce_que_je_dois_vraiment_mettre_une_référence_pour_chaque_phrase_que_j'écris_? qui dit que ce qui est communément accepté n’a pas besoin d’être sourcée. Toutefois, w:Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation_et_contestation_de_sources nous apprend que tout le monde peut réclamer une source. Si l’assertion n’est pas remise en cause, il faut alors utiliser le modèle {{référence souhaitée}} (que nous ne possédons pas à l’heure actuelle. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 05:57 (UTC)[répondre]
Je cite un extrait précis du premier lien : L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie. C’est incroyable que l’exemple que j’avais pris se retrouve justement ici, c’est une pure coïncidence, car je n’avais pas consulté cette page… Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 06:16 (UTC)[répondre]

Wiktionary portal (https://wiktionary.org) has changed

Hello, Today we will migrate wiktionary.org portal to the new portals system (the one https://wikipedia.org has been using for years now). You can see the difference in phab:T304629#7911825. It is much more modern looking, has better search support and more aligned with Wikimedia design style guide. The meta page won't be needed anymore. Let us know if you encounter any issues. Ladsgroup (discussion) 9 mai 2022 à 14:59 (UTC)[répondre]

OK. JackPotte ($) 9 mai 2022 à 15:29 (UTC)[répondre]

Suivi d'IP

Bonjour,

J'ai une petite question. Existe-t-il à tout hasard quelque chose (un outil) qui permettrait de recevoir une notification quand telle ou telle IP contribuerait ?

Par exemple : 195.83.211.133 (u · d · b) à contribué récemment en hongrois. Je découvre ça ce matin et constate que beaucoup d’entrées ne respectent pas l'organisation des sections sur le Wiktionnaire. Je lui laisse un message sur sa PdD (plusieurs en fait, car je passe derrière chacune de ses contributions, donc je lui laisse des post-scriptums pour compléter mes messages), et je souhaiterai être notifié quand cette IP commence à contribuer pour voir si elle applique mes conseils et s'améliore. Ces notifications seraient bien sûr temporaires et ne concerneraient que les IPs.

Si ça n'existe pas, est-ce envisageable ?

Bonne journée, Treehill (discussion) 10 mai 2022 à 08:14 (UTC)[répondre]

Le seul outil qui peut envoyer ce genre de notifications, est à ma connaissance si l'IP touche à une page de la liste de suivi, et que l'on regarde cette dernière. JackPotte ($) 10 mai 2022 à 20:44 (UTC)[répondre]
OK merci, je pense qu'il devait s'agir de l'utilisateur Ombleux (même profil de contribution) je lui ai laissé des messages sur sa PdD avec des exemples de mise en page. Bonne journée Treehill (discussion) 11 mai 2022 à 16:58 (UTC)[répondre]

Recrutement Chargé.e de Bénévolat à Wikimédia France

Bonjour à toutes et tous,

L'association entame un processus de recrutement pour trouver une personne qui sera en charge du soutien et de l'accompagnement des bénévoles de l'association, du mouvement et des projets Wikimedia. Cette personne sera notamment au côté des groupes locaux wikimédiens en régions mais aussi de la communauté en ligne pour l'aider dans sa mission.

Vous pouvez retrouver toutes les informations et conditions sur le site de Wikimédia France. (Lien vers l'annonce)

Si vous êtes intéressé.es, n'hésitez pas à candidater ou à faire passer le message dans vos réseaux,

Merci,

Rémy Gerbet pour Wikimedia France (discussion) 11 mai 2022 à 09:38 (UTC)[répondre]

Nouvelle fournée de mots pour Larousse et Robert

Voici le message annuel pour recenser les mots du Robert et du Larousse ! N’hésitez pas à enrichir la liste ! ;) -- Lyokoï (blablater) 11 mai 2022 à 15:18 (UTC)[répondre]

Le Larousse

Sources pour le Larousse

Le Robert

Sources pour le Robert

Merci à tous pour cette compilation et pour les liens ! --Thibaut (discussion) 13 mai 2022 à 13:35 (UTC)[répondre]

Créations d’entrées suite à la publication de la liste

Le Wiktionnaire a beau être largement plus complet que les dictionnaires de papier, ils relèvent des nouveaux termes et des nouveaux sens que nous manquons. Merci pour la liste, qui nous permet de les documenter à notre tour ! Suite à la publication, j’ai donc créé les pages dahl (copie de dal créé par JackPotte en 2012), îlot de chaleur urbain (+ en bonus îlot de fraîcheur), dôme de chaleur, passoire énergétique (copie de passoire thermique créé par Romainbehar en septembre 2018). Il reste encore à faire, et ce sera à poursuivre avec la liste complète des ajouts, qui ne sera connue que plus tard dans l’année. N’hésitez pas Twemoji12 1f642.svg Noé 12 mai 2022 à 16:26 (UTC)[répondre]

Pluriel des noms propres

Bonjour,

J’ai cherché (peut-être trop rapidement, n’hésitez pas à me pointer vers les pages pertinentes) des informations sur la façon dont on gérait le pluriel des noms propres sur le Wiktionnaire. Je n’ai quasiment rien trouvé dans les pages d’aide et de discussion (Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/juillet_2019#Pluriel_de_noms_propres est-ce que j’ai trouvé de mieux avec quelques liens vers d’autres discussions), rien de vraiment clair en tout cas et on se retrouve avec des entrées un peu incohérentes :

  • Allemagne donne le pluriel mais France indique invariable (un Google ngrams indique pourtant des fréquences globalement du même ordre de grandeur).
  • France indique invariable mais on a le pluriel Frances (avec une note sur laquelle je mettrais bien un refnec, note que l'on retrouve ailleurs, cf. Europes). Dans France, le pluriel est présent trois fois : dans deux exemples avec un [sic] et dans les dérivés (qui - sauf erreur - n’est pas vraiment l’endroit habituel pour les flexions)

En l'occurrence, en particulier pour les toponymes, les pluriels semblent "assez" courants. De plus, certains dictionnaires/grammaires acceptent (qv. pluriel des noms propres sur le Robert en ligne et même le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 2002, p. 127-128). De plus, il y a des cas très différents derrière ces pluriels :

  • des choses différentes du même nom : l’Amérique du Nord et du Sud forment les Amériques.
  • une seule chose vue sous plusieurs angles : la France d’hier et de demain sont des Frances différentes (qv. Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2019#Nom_uniquement_singulier pour Toulouses).
  • voir des noms qui n’existent qu’au pluriel (les États-Unis, les Philippines, etc.)
  • les noms identiques au singulier et pluriel (tout ceux finissant en s comme Paris)
  • des antonomases (mais est-ce vraiment encore des noms propres ? vaste sujet).
  • etc.

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble :

  • d’une part, qu’il y a des choses à améliorer et des incohérences à corriger dans les contenus
  • d’autre part, qu’une page de centralisation serait la bienvenue (pour aider à la contribution et/ou pour expliquer au lecteur).

Je ne suis pas spécialiste et je manque de temps mais je ne pouvais pas le pas le signaler.

Cdlt, VIGNERON * discut. 15 mai 2022 à 19:40 (UTC)[répondre]

Le site du Robert est cohérent avec notre note, il indique simplement qu’il y a des exceptions (dont les gentilés, que nous considérons ici comme des noms commun à majuscule). Je me débarrasserais des [sic] mentionnés. Effectivement, on n’a pas à mettre un pluriel dans les dérivés. Mais globalement, je pense que nous traitons les choses assez correctement, à part les quelques anomalies à corriger. Je pense qu’il ne faut parler de pluriel que quand on le rencontre effectivement et bien sûr pour les types de noms propres où il est habituel. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:31 (UTC)[répondre]
Ce que Le Robert mentionne pour le pluriel des noms propres a été plus fréquent n'est valable que pour le français contemporain, autrefois c'était plus fréquent, et la féminisation des noms de famille avait cours en français. J'ai créé quelques entrées dans ce sens quand j'ai pu mettre la main sur une source. Keymap9 (discussion)

Grand Remplacement

Bonjour,

De récentes modifications sur l'article m'interpellent. Une nouvelle réflexion commune sur la locution ne serait pas du luxe. J'ai amorcé une discussion sur la page.

Cordialement,

Lekselle (discussion) 16 mai 2022 à 13:00 (UTC)[répondre]

Twitter comme source

Les tweets disparaissent. On ne peut donc plus vérifier la source au bout d'un certain temps -- contrairement aux livres et aux journaux. Ils sont pourtant bien intéressants puisqu'ils sont représentatifs du français parlé. Que faire ? Peut-on mettre une photo du tweet pour prouver l'origine d'une citation ? Ou bien tout simplement mettre une mention indiquant que l'exemple a été trouvé sur Twitter. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)

C’est une bonne question. Le cas s’est posé récemment pour moi pour la page wokite. Je me suis contenté de dire que ça venait de Twitter, avec la date. Mais je pensais qu’il y avait une application qui archivait tout Internet, et donc, je le supposais, Twitter aussi. Je me trompe ? Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:23 (UTC)[répondre]
Je ne sais pas à quoi vous faites allusion exactement. Je n'en connais pas pour Twitter. Il y a des programmes d'archivage de l'internet. Il y a par exemple la Bibliothèque nationale de France. Mais pour ce dernier il n'est accessible qu'aux chercheurs. Et les autres (ceux que je connais en tout cas) sont sporadiques. 78.203.119.89 16 mai 2022 à 13:34 (UTC)[répondre]
Pour info,
Par défaut et dans l’immense majorité des cas, les tweets ne disparaissent pas.
Lmaltier pense peut-être à Internet Archive (plus ancien, plus efficace et bien plus performant que d’archivage du web/internet par la BnF qui n’est effectivement pas disponible en ligne par défaut). Et là, même si le tweet disparaît, sa copie est conservé (notamment à la Bibliotheca Alexandrina).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mai 2022 à 16:09 (UTC)[répondre]
Je viens de regarder La Wayback Machine de l'Internet Archive. Il est donc possible d'archiver des tweets à la demande. Ce qui résout le problème des sources. Mais le wiktionnaire interdit de faire des liens. Des idées ?
Exemple d'un archivage pour le verbe pronominal "s'empailler" (j'ai inversé les slashs et écarté les lettres de h t t p s.)
h t t p s:\\web.archive.org\web\20220516173813\h t t p s :\\twitter.com\CecileDuflot\status\1526086115299667968 (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)
Le Wiktionnaire n’interdit pas de mettre ce genre de lien (quand c’est vraiment utile). Mais il faudrait créer un compte, je suppose qu’un compte est nécessaire pour éviter trop de spam. Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 18:48 (UTC)[répondre]
Je pense que c'est vraiment utile. On a besoin d'une source consultable pour donner une preuve de l'usage réel. Et puis ça donne aussi un contexte, ça certifie une date. D'autres avis bienvenus. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)
Rien à dire de plus à ce vient de dire Lmaltier, on utilise déjà archive.org depuis des lustres et vous êtes bloqué par le filtre anti-spam (pour les doléances à propos de ce filtre, voir avec JackPotte).
Concernant les captures d’écran, elles ne peuvent être acceptées comme source car il est impossible d’en vérifier l’authenticité si le tweet a été supprimé.
Merci de penser à signer vos messages à l’aide de ~~~~. --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:31 (UTC)[répondre]
Cependant l’archivage ne peut fonctionner que si on pense à mettre le(s) lien(s) complet(s) (ping Lmaltier). --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:42 (UTC)[répondre]

Un pari d'artiste

Je veux résumé cette nouvelle

La nouvelle de Jean-Baptiste Tati-Loutard ? Bon courage. Nous ne pouvons pas vous aider. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:20 (UTC)[répondre]

Sens propre et sens figuré pour les illustrations

Une vache qui va voir les illustrations du voisin.

Bonjour,

j'ai ajouté quelques illustrations sur des locutions verbales, et je me rends compte qu'on manque de précision sur la page Wiktionnaire:Illustrations concernant le choix d'illustration entre un sens propre et un sens figuré. Par exemple, sur garder l’église au milieu du village, aller à Niort ou avoir des billes, les illustrations représentent le sens propre (ou littéral) qui ne correspond pas au sens figuré de ces locutions (souvent plus difficiles à illustrer d'ailleurs). Des conventions en ce sens ont-elles déjà été discutées ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax 💬 18 mai 2022 à 11:06 (UTC)[répondre]

Merci de relever ce sujet. Je n’ai pas souvenir de discussions passées sur ce sujet, et c’est en effet un sujet intéressant. Beaucoup d’entrées sont difficiles à illustrer pour les sens précis qui sont définis par des mots. Je comprends que pour les expressions, il soit tentant de prendre le sens littéral pour illustrer le sens figuré, et parfois c’est opportun puisque c’est bien la motivation de l’expression et correct dans les deux cas. Par exemple, pour avoir la banane, l’illustration représente une banane, mais c’est aussi une expression de joie, et on voit la motivation (non clarifiée dans l’étymologie d’ailleurs) qui assimile la forme du visage à celle d’une banane. C’est donc pour moi une très bonne illustration qui mêle sens propre et sens figuré. À partir de là, comment formuler des préconisations ? Comment aider à la sélection d’une bonne illustration dans ces cas là ? Peut-être en décrivant une liste de quelques bonnes entrées ? Twemoji12 1f642.svg Noé 18 mai 2022 à 15:05 (UTC)[répondre]
Salut, ce n’est pas la première fois qu’une illustration du sens propre est utilisée pour le sens figuré. Je me souviens de l’illustration de l’herbe est plus verte ailleurs. Je serai d’avis de classer ainsi l’utilisation des illustrations : illustration du sens figuré > illustration du sens propre > pas d’illustration. Le but premier d’une illustration est d’abord d’aider à comprendre encore mieux. D’ailleurs, je rappelle à qui en aurait besoin que les images ne sont pas les seules illustrations du Wiktionnaire. On peut mettre un audio (comme sur vocal fry), du texte (comme sur caviarder), un cartouche de couleur (comme sur turc ; modèle très peu utilisé) ou encore une partition (mais c’est cassé Triste). Je mentionne également des discussions préalables au cas où : Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Modèles_d’illustration, Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Ajout_systématique_d’un_lien_encourageant_la_contribution_sur_Lingua_libre. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 06:09 (UTC)[répondre]

4 400 000 pages

Nous venons de dépasser ce seuil. Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 07:57 (UTC)[répondre]

Trop dur pour moi… Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 08:25 (UTC)[répondre]
Félicitations à toutes et à tous. Sait-on quel est l'entrée qui a permis de franchir ce seuil ? Ca permettrait de faire vivoter Wiktionnaire:Annonces. Pamputt [Discuter] 19 mai 2022 à 09:13 (UTC)[répondre]
Un calcul très approximatif me donne mehrt‎ créé par DE8AH Bravo !. Pamputt [Discuter] 19 mai 2022 à 09:16 (UTC)[répondre]
Bon bah champagne ! Bravo à tous ! Treehill (discussion) 19 mai 2022 à 13:33 (UTC)[répondre]

Invitation défense publique thèse de doctorat sur le mouvement Wikimédia

Bonjour à tous. La défense de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia est fixée au vendredi 17 juin à 17 h 30 à Louvain-la-Neuve. Tous les membres de la communauté Wikimédia sont les bienvenus. Voici le lien vers la page d'information et d'inscription : https://fr.wikiversity.org/wiki/Sujet:Wvtdl418nfnoxnif Belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact. 19 mai 2022 à 08:55 (UTC)[répondre]

Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2022-05-20 à 08:15 UTC)