Aller au contenu

Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement.
C’est un forum utilisé pour diffuser de l’information et discuter, pour réfléchir, s’entraider et proposer certains changements.
Ajouter un nouveau sujet
Les Essentiels
Sur les mots
Sur les mots
Sur les mots
Question • Proposition • Suppression
Questions techniques
Questions techniques
Conventions
Conventions
Repères
Principes • Conventions • Aide
Interagir avec la communauté
Annonces
Annonces
Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

→ Plus de liens dans l’Accueil communautaire

Autres informations
Proposition hebdomadaire
À ce concert-là, je me demande bien qui était co-tête d’affiche.

Cette semaine, on fait un bœuf ! Réservez une salle de concert, appelez l’ingé lumière et une directrice musicale. Pour une première partie, on vous propose d’écouter une contrebasse électrique et ensuite un klaxophone. Un spectacle garanti sans fausse note (pour un public averti) !

Collaboration du mois
Dessin représentant une personne avec un microphone.
Installons-nous pour donner de la voix.

Présenter des voix humaines dans le Wiktionnaire, c’est la garantie de la diversité !

Participez facilement à l’ajout d’enregistrements audios pour la prononciation des mots, mais aussi pour des exemples sonores de bruits, de cris d’animaux, d’instruments et de genres musicaux !


Actualités du Wiktionnaire, numéro 121, avril 2025

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

C’est quelque chose ! Les Actualités du Wiktionnaire ont dix ans ! Un numéro chatoyant pour célébrer cette belle réussite collective avec une florilège d’illustrations amusantes, une analyse technique du chemin parcouru et des options pour l’avenir, un regard en arrière sur dix ans de questionnements dans les Actualités, une présentation du Dictionnaire des dictionnaires, des informations sur la Wiki Science Competition et sur le micro-financement de Wikimédia France. Le tout entouré de brèves, de conseils d’émissions visuelles et sonores, de statistiques et des récits des incitations éditoriales d’avril !

Découvrez le numéro 121 d’avril 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Dix personnes ont participé ! Cantons-de-l'Est, DMontagne en résidence, Danÿa, Lepticed7, Lyokoï, Otourly, Pamputt, Sayoxime, Unsui et moi-même, 🙂 Noé 30 avril 2025 à 22:14 (UTC)[répondre]

Collaboration du mois

Ce mois-ci, on découvre ensemble un nouveau jeu ! Trois petits mots (inspiré de la comptine Trois petits chats) vise à créer une chanson en laisse, constituée d’entrées du Wiktionnaire, chacune commençant par une syllabe qui se prononce comme la dernière syllabe de l’entrée précédente ! Durant tout le mois, la liste va s’allonger, et nous verrons quelle longueur la chanson pourra atteindre en un mois ! Quoi qu’il en soit, ce sera une réussite collective, car le jeu est collaboratif !

Tout le monde peut ajouter une proposition à la suite de série, à la condition d’améliorer l’entrée correspondante dans le Wiktionnaire avant de l’ajouter. Si c’est une nouvelle entrée, elle pourra être indiquée en gras. Deux parties vont se jouer en même temps, la première uniquement en français, la seconde pour toutes les langues !


Dessin de trois chats.

Trois petits mots…


cancer

Bonjour tout le monde.
Je viens de remarquer que l’utilisateur Bananax47 à créé de multiples pages cancer de ceci, cancer de cela, etc. Peut-on vraiment considérer, par exemple, que cancer des os soit réellement une locution nominale et à ce titre puisse figurer dans le wiktionnaire ? Certes c'est un beau travail que Bananax47 à fait, mais ne faudrait il pas le stopper dans son élan ? Il y a au minimum un type de cancer par organe, tissus, etc.. Bpierreb (discussion) 2 mai 2025 à 16:17 (UTC)[répondre]

Hello, pour moi, c’est admissible : chacun des termes désigne une maladie spécifique. Et puis, pourquoi certains seraient admissibles (leucémie, myélome, etc.) alors que d’autres pas ? Seulement parce qu’il y a des espaces entre les mots ? À mon avis, on peut laisser @Bananax47 créer ces pages. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 mai 2025 à 16:25 (UTC)[répondre]
Salut, je suis encore pas mal débutant sur le wiktionnaire, j'avais donc consulté plusieurs contributeurs expérimentés pour savoir si les mots "cancer de ..." étaient admissibles avant de m'y lancer (Notamment sur le discord ou je suis plutôt actif en vocal),et il y avaient eu un consensus sur leur admissibilité. Nonobstant je suis bien sur ouvert a un débat sur le sujet :
  1. Comme l'a relevé @Lepticed il me semble étrange que leucemie soit admissible mais pas cancer de la moelle osseuse par exemple, juste parce qu'il est un mot composé
  2. Il y a bien un type de cancer par organe et par tissu mais les mots pour en parler sont finis, c'est pourquoi pour éviter de créer des mots j'essaie de coller un maximum a l'usage et je ne crée que des mots en "cancer de ..." dont je trouve une certaine quantité d'attestation ce qui me semble conforme a l'objectif descriptiviste du wiktionnaire.
  3. Certains mots en "cancer de ..." ont également une pertinence car ils servent a désigner des groupes de cancers plus spécifiques (Exemple cancer de la peau et utilisé pour regrouper les carcinomes basocellulaires, carcinomes épidermoïdes, et mélanomes)
Pour ces raisons il me semble donc que ces entrées sont admissibles.
Bananax47 (discussion) 2 mai 2025 à 16:57 (UTC)[répondre]
@Bananax47 Par contre j'ai vu que tu catégorisais les entrées dans Catégorie:Cancers en français, mais je me demande si cela ne ferait pas doublon avec la catégorie déjà existante Catégorie:Tumeurs en français ? — Destraak (d · c · j) 2 mai 2025 à 18:41 (UTC)[répondre]
Je me suis posé la même question et après réflexion je pense qu'il est mieux de les séparer, la différence étant que le cancer est une maladie provoquée par une tumeur maligne, et donc n'est pas a proprement parler une tumeur, même si dans la pratique il y a souvent confusion, surtout par le fait que cancer est parfois utilisé comme synonyme de tumeur, honnêtement je pense que les deux positions se tiennent, mais je trouve qu'une catégorie "cancer en français" sépare plus clairement les deux éléments. Bananax47 (discussion) 2 mai 2025 à 19:40 (UTC)[répondre]
Personnellement, je serai plutôt pour n'avoir qu'une seule catégorie regroupant les deux, car pour la plupart des gens (moi inclus) la différence entre cancer et tumeur est assez obscure, et je crains que des termes soient classés un peu au hasard dans les deux catégories. Si cela te va, on pourrait créer une catégorie Catégorie:Tumeurs et cancers en français qui regrouperait les deux ? — Destraak (d · c · j) 2 mai 2025 à 21:47 (UTC)[répondre]
Je suis plutôt favorable a des catégories séparées mais la fusion est une solution qui ne me dérange pas particulièrement, a voir ce qu'en pense d'autres. Bananax47 (discussion) 3 mai 2025 à 12:52 (UTC)[répondre]
En l'absence d'opposition je me suis permis de faire le changement — Destraak (d · c · j) 3 mai 2025 à 17:32 (UTC)[répondre]
Bonjour, le problème n'est pas de lister les cancers, c'est de voir si la locution cancer du foie à un sens différent des mots cancer , du et foie pris séparément. On peut toujours argumenter que c'est le synonyme de hépatocarcinome. En fait il y a (ou c'est moi qui ai) un problème avec les locutions, mais à part cela, je ne suis absolument pas dérangé par tes créations. Merci de participer. Bpierreb (discussion) 2 mai 2025 à 18:55 (UTC)[répondre]
Rebonjour, j'aurais tendance a dire que les locution de type "cancer de ..." ont tendance a être des synonymes d'autres mots type hépatocarcinome (très bon exemple) mais qui en plus sont utilisés plutôt par des non professionnels/ dans un contexte de vulgarisation et qui ont donc une existence et un sens propre.
Pour rebondir sur l'exemple hépatocarcinome c'est chez les professionnels/sachants du sujet, cancer du foie c'est chez le grand public.
La locution a donc un sens spécifique dans un contexte social donné
Nonobstant (décidément j'adore ce mot), je comprend complètement que les locutions soient un sujet de tension, et je n'ai pas du tout mal pris ton commentaire (j'ai tendance a écrire de manière très sèche par manque d'habitude surtout), donc euh ben de gros bisous. Bananax47 (discussion) 2 mai 2025 à 19:56 (UTC)[répondre]

Millésime 2026

du Larousse

Cette année, le Larousse de l’année prochaine a grillé la politesse à Robert et a déjà publié le 24 avril divers communiqués pour indiquer les nouveaux qu’ils ajoutent dans leur dictionnaire. Le quatrième mois de l’année, pour l’année suivante. Oui oui. Pour certains, on peut sentir qu’ils attendaient dans le couloir depuis un petit bout de temps. Voyons la liste pour savoir lesquels manquent encore au Wiktionnaire ! N’hésitez pas à compléter si vous épluchez d’autres sources 🙂 Noé 2 mai 2025 à 18:16 (UTC)[répondre]

Références

Au passage : l’entrée camion restaurant (D H L) (sans trait d’union) remonte au 19 novembre 2017 à 11:49 dans le Wiktionnaire : merci donc à Dbult (d · c · b) pour cette création. Comme on voit, le Wiktionnaire a été en avance… Beaurenard (discussion) 6 mai 2025 à 11:58 (UTC)[répondre]

J’ai complété avec les termes directement donnés dans le communiqué sur leur site. (J’ai aussi indiqué dans la liste d’autres variantes ou équivalents au féminin que l'on a sur le Wiktionnaire, mais ça rend peut-être moins lisible, dites-le moi s’il faut que je les retire, ou déplace dans une liste à part). Ça pourrait-être intéressant de sortir (si possible de façon automatisée) la date de création des articles du Wiktionnaire pour comparer (par exemple notre umami date de 2010). — FoeNyx (discussion) 7 mai 2025 à 18:14 (UTC)[répondre]

du Robert

Je mets ici la liste pour le Robert. Lyokoï (blablater) 15 mai 2025 à 09:35 (UTC)[répondre]

Références

Maintenance importante du Module:langues

Salut !

Suite à la décision prise récemment de restreindre la portée des codes représentant des groupes de langues, je vais procéder à la modification du Module:langues. Je ne sais pas combien de temps ça va prendre exactement mais au moins plusieurs jours. Ces modifications importantes vont très certainement provoquer des petits problèmes d’affichage sporadiques à compter d’aujourd’hui et ce jusqu’à ce que la maintenance soit terminée.

Ainsi, si vous voyez des messages d’erreur en rouge dans les prochains jours, pas d’inquiétude, ils disparaitront rapidement. À+ — Danÿa (Viendez parler !) 5 mai 2025 à 10:53 (UTC)[répondre]

Gestion du lien Wikisource dans les exemples

Bonjour,

Dans le modèle {{exemple}}, il y a libre cours d'utiliser un modèle dans le paramètre source. Dans la page de documentation de ce modèle on lit actuellement qu'on peut utiliser le modèle {{ws}} quand la source est sur Wikisource et également plus généralement le modèle {{ouvrage}} notamment. Cependant, il y a quasiment un an, le gadget Wikisource permettant de prégénérer le code qui va bien a été modifié , et désormais il n'affiche plus le modèle {{ws}} mais le {{Wikisource}}, ce dernier étant destiné à être utilisé dans les sections « voir aussi ».

Suite à une discussion avec Keymap9 , je suggère d'ajouter un paramètre Wikisource au modèle {{ouvrage}} (comme cela se fait sur Wikipédia) et dans convenir ici de la forme. Il s'agirait ensuite d'harmoniser les exemples concernés existants.

  • Le modèle {{ws}} affiche : un lien seul vers l'œuvre sur Wikisource
  • Le modèle {{Wikisource}} affiche : XXX dans la bibliothèque Wikisource Article sur Wikisource

Merci pour vos avis. Otourly (discussion) 5 mai 2025 à 13:27 (UTC)[répondre]

Catégorisation complète des catégories de langues par groupes et familles

Hey!

Regardez l'arborescence que j'ai créé il y a un petit moment sur Catégorie:nek. En me basant sur Nek (langue) sur l’encyclopédie Wikipédia , j'ai créé toutes les catégories des familles/groupes de langues dont elle appartient.

Beaucoup de langues ont déjà une catégorisation, mais uniquement le parent "tout en haut" de l'arbre est catégorisé. Je trouve ça dommage, donc j'ai fais comme ça. Ayant parlé avec Àncilu, Richaringan et plus particulièrement avec Destraak à ce sujet, l'idée semble plaire, mais il a été relevé que ce sera un gros projet.

J'annonce donc ici que, sauf contestation sur l'utilité du projet ou autre (je viens pour ça en vrai! toute critique est plus que la bienvenue) je commence à travailler sur ça, en amenant plusieurs axes de discussion.

Certains regroupements / familles de langues sont soit hypothétiques soit controversés (exemples : langues Trans-Nouvelle-Guinée (hypothétique)). À des fins d'exhaustivité, je propose personnellement de créer la catégorie et de classifier la langue comme d'habitude, mais de mettre une note dans la catégorie pour avertir les intéressés que la famille de langues en question est hypothétique. Je suis ouvert à d'autres solutions.

Aussi, vu la taille du projet j'avais brièvement songé à un projet du mois, mais la tâche est assez répétitive et je verrais pas suggérer à tout le contributorat de se casser la tête sur ça. Mais je suis pas le meilleur placé pour me forger une opinion sur l'idée du projet, donc je viens aussi chercher un feedback sur ça.

Merci de votre attention! Sourire CKali (discussion) 7 mai 2025 à 07:51 (UTC)[répondre]

C’est une démarche qui a déjà été débutée par Dhegiha, Unsui, Pamputt, Lyokoï et moi, il y a une dizaine d’année de cela. C’est une bonne idée, mais c’est en effet délicat car les classifications ne sont pas toutes consolidées. La classification la plus à jour, maintenue par des linguistes, est celle de Glottolog, mais certaines familles sont néanmoins peu à jour. C’est en tout cas un chouette chantier, merci de t’y attaquer 🙂 Noé 7 mai 2025 à 08:35 (UTC)[répondre]
on se base donc sur Glottolog? parce que je suis tombée sur les langues wapei qui ne sont pas reconnues par Glottolog. Je ne sais donc pas quoi en faire CKali (discussion) 7 mai 2025 à 09:36 (UTC)[répondre]
Ben si, elles sont reconnues 🙂 Noé 7 mai 2025 à 13:03 (UTC)[répondre]

Entrée au singulier technique

Bonjour,

Que fait-on dans le cas des entrées comme celles-ci : poucette, poucettes, Poucette ?

Le nom commun est normalement au pluriel. Il existe un nom propre qui correspond au singulier. Une entrée a été créée pour avec la forme au singulier mais il n'y a des usages qu'au pluriel. Doit-on conserver l'entrée au singulier ? 🙂 Noé 7 mai 2025 à 13:07 (UTC)[répondre]

Salut Noé, Il me semble que l'on doit si elle est grammaticalement et théoriquement possible, non ? Par exemple, je viens de créer des entrées pour "romano-éduen", je n'ai pas encore vu le pluriel ou le féminin, mais on peut imaginer une phrase valide avec ces formes. Ici, pour poucette, je suis tombé sur cette page. Je ne sais pas si le sens du mot en question dans le texte est couvert par les définitions du Wiktionnaire en revanche. Treehill (discussion) 7 mai 2025 à 19:42 (UTC)[répondre]

À propos de la rencontre Wiktionnaire 2026

Hello. En mars dernier, @Noé avait lancé la discussion pour refaire une rencontre Wiktionnaire l’année prochaine. À ce moment là, j’avais indiqué que la demande budgétée, devrait être prête pour début mai. J’avais alors en tête le nouveau système de subventions sur lequel j’ai travaillé et que Wikimédia France met en place cette année. Toutefois, j’attire votre attention sur le fait que si on veut sécuriser un budget et être sûr d’être financé l’année prochaine, il faut que le projet soit budgété et soumis avant le 25 mai, à 23h59. Voilà, voilà. Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2025 à 17:37 (UTC)[répondre]

Ce serait en effet très bien de pouvoir bénéficier d'une aide financière de la part de l'association Wikimédia France, qui nous aide déjà pour l'impression de matériel de communication ou pour des achats d'ouvrages (Lepticed en reparlait dans le dernier numéro des Actualités justement). Mais l'association ne va pas organiser la rencontre pour nous, il nous faut nous investir dans cette préparation si nous voulons que ça ait lieu. Pour ma part, je peux vous proposer un lieu à Lyon, mais reste l'enjeu de l'hébergement, et d'autres questions logistiques, ainsi qu'un programme prévisionnel, même vague, qui permette de savoir ce qui sera fait durant ce weekend là. Qui aurait donc envie de s'investir avant la fin du mois sur ces deux axes principaux, logistique et programme ? 🙂 Noé 7 mai 2025 à 18:44 (UTC)[répondre]
Salut @Noé. Je ne suis pas certain que le programme soit nécessaire pour la demande de subventions. Le plus important, c’est de faire un budget et de compléter la demande de subventions. Le programme peut attendre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2025 à 10:22 (UTC)[répondre]
Est ce qu'on peut prévoir une visio pour discuter de l'organisation avec les personnes intéressées ? Si ça vous intéresse, merci de remplir ce sondage afin de trouver une date commune pour en discuter. Pamputt [Discuter] 14 mai 2025 à 11:58 (UTC)[répondre]
Notification @Noé, @Danÿa, @Lyokoï et @Poslovitch : qui avait manifesté leur intérêt pour un tel évènement en mars. Pamputt [Discuter] 14 mai 2025 à 12:05 (UTC)[répondre]
j’ai répondu ! ;) Lyokoï (blablater) 14 mai 2025 à 13:47 (UTC)[répondre]
moizaussi — Danÿa (Viendez parler !) 14 mai 2025 à 14:24 (UTC)[répondre]
Merci pour vos réponses. On peut donc se voir lundi 19 mai à 21h. Pour la visio, on peut peut-être utiliser https://visio.wikimedia.fr/ (pas le temps de regarder pour le moment comment ça marche, mais si quelqu'un y arrive, il peut créer le salon et partager le lien ici). Pamputt [Discuter] 16 mai 2025 à 08:35 (UTC)[répondre]
Je suis pas sûr d'avoir le droit d'utiliser visio.wikimedia.fr moi-même. Du coup, on fera ça sur Jitsi, lundi 19 mai à 21h : https://meet.jit.si/rencontre-wiktionnaire-2026. N'hésitez pas à venir participer Clin d’œil Pamputt [Discuter] 18 mai 2025 à 06:55 (UTC)[répondre]
Notification @Noé, @Danÿa, @Lyokoï et @Poslovitch : et les autres, on vous attend sur https://meet.jit.si/rencontre-wiktionnaire-2026. Pamputt [Discuter] 19 mai 2025 à 19:00 (UTC)[répondre]

Comment indiquer que le verbe bolider n'est pas très courant ?

Bonjour,
Une petite question sans doute déjà répondue : comment indiquer qu'un mot est assez inhabituel ? Par exemple, je découvre le verbe bolider (D H L), dont je n'avais jamais entendu parler. Il se rencontre peut-être au Canada francophone, puisqu'il y a une citation de l'université de Laval au Québec. Je pense que ce serait bien d'avertir que le verbe bolider est rare, au moins en France métropolitaine.
Rene1596 (discussion) 9 mai 2025 à 09:17 (UTC)[répondre]

Lorsque l’usage est principalement ou uniquement dans une aire géolinguistique, elle est indiquée en début de définition. C’est peut-être le cas ici, il faudrait voir dans des sources dédiées aux usages nord-américains et au-delà pour voir qui utilise vraiment ce sens. Une autre indication peut être ajoutée, liée à la perception de la fréquence, avec le modèle {{rare}} en début de ligne de définition 🙂 Noé 9 mai 2025 à 13:56 (UTC)[répondre]

Comment effectuer un lien sur un dérivé ?

Bonjour ! Je m’en tiens à la rubrique « Dérivés » des sections françaises des entrées du Wiktionnaire, dans lesquelles je vois le plus souvent des liens effectués ainsi :

  • [[poisson d’avril]]

Mais je trouve aussi des liens sous la forme :

  • {{lien|poisson d’avril|fr}}

Et en cherchant bien on trouverait aussi :

  • [[poisson d’avril#fr|poisson d’avril]]

Existe-t-il au sein du Wiktionnaire une norme ou une recommandation à ce sujet ? Beaurenard (discussion) 9 mai 2025 à 10:20 (UTC)[répondre]

Les liens dans l’outil MediaWiki qu’utilise le Wiktionnaire se font normalement simplement avec des doubles crochets, comme la première proposition. L’utilisation du modèle lien permet d’indiquer que le contenu est dans une autre langue que celle de la page, et c’est une information pour les outils de synthèse vocale par exemple, et pour que les navigateurs affichent correctement des langues ayant des scripts moins communs. Il est totalement inutile d’utiliser ce modèle lorsque le contenu du lien est en français. Enfin, le lien vers une section en français est éventuellement utile lorsque la page de destination n’a pas la langue française comme première section sur la page. Cela peut arriver lorsqu’il y a une section Caractère ou Convention internationale. Sinon, c’est une indication inutile 🙂 Noé 9 mai 2025 à 14:00 (UTC)[répondre]
Merci pour cette réponse, parfaitement claire. Beaurenard (discussion) 9 mai 2025 à 14:37 (UTC)[répondre]
Pas toujours si inutile en français quand on veut pointer vers une sous-section : {{lien|nom de l'article|fr|code-de-section}} est moins redondant est donc plus clair et plus simple à modifier que [[nom de l'article#fr-code-de-section|nom de l'article]].
Autre avantage du {{lien}} quand on pointe vers les sections de langues étrangères :
  • il vérifie le code de langue, donc moins de risque de typo.
  • il gère les transcriptions et le sens ex: ({{lien|木|ja|nom-2|tr=moku|sens=jeudi}} : 木, moku (« jeudi »), et comme l’a dit Noé ça marque bien pour le navigateur que le 木 est en japonais (outre la synthèse vocale, utile aussi pour certains caractères Unicode dont le rendu peut varier selon la langue), que la transcription est en japonais latinisé, et pour le sens ça évite de devoir saisir les guillemets français pour ceux chez qui c’est compliqué.
Inconvénient du modèle, à ma connaissance il est moins bien géré par l’interface (ex: sélection du mot + ctrl-k ne permet que de faire des liens classiques).
D’ailleurs pourrait-on imaginer qu’un bot remplace les liens de type [[article#lang-section|article]] en {{lien|article|lang|section}} ? --FoeNyx (discussion) 9 mai 2025 à 14:42 (UTC)[répondre]
Il convient de préciser, que la fonction première du modèle {{lien}} est de définir via le code css que le mot est dans une autre langue; pour des questions d’accessibilité et de référencement. C’est un patch, car toutes nos pages sont définies comme étant dans la langue du Wiki, c’est à dire en français. Le système est lourd et on a une restriction technique (5000 je crois) sur le nombre de modèles par page; ce qui est beaucoup et peu à la fois. donc je pense qu’il faut se limiter dans son usage lorsqu’il s’applique au français notamment. Évidemment on serait plus tranquille si on utilisait une page par langue et que l’on pouvait ainsi spécifier la langue des pages. Otourly (discussion) 11 mai 2025 à 12:25 (UTC)[répondre]
Merci pour l'info sur les limitations techniques (Y-a-t-il des pages qui s’approchent actuellement de ce nombre maximum de modèles utilisés ?), j'éviterai le modèle lien sur les pages déjà assez longues.
Autres cas où à ma connaissance il faut ou vaut mieux utiliser un wikilien classique plutôt que le modèle lien :
  • quand on veut pointer sur une ancre qui ne dispose pas d’id alternatif préfixé par le code de langue (ex: quand on veut renvoyer vers la section #Traductions d’une variante orthographique principale, pour éviter la maintenance en double de leur traductions. D’ailleurs peut-être que comme pour les anagrammes l’on pourrait gérer ce cas par une sous-page contenant les traductions communes des variantes orthographiques, mais je digresse.),
  • quand on veut rediriger vers un autre sous-section au sein du même article (par ex: renvoyer vers une forme adjectivale depuis la définition d’une forme nominale d’un mot : [[#fr-adj-n|mot]] )
--FoeNyx (discussion) 11 mai 2025 à 16:26 (UTC)[répondre]
Notification @FoeNyx : Pour le moment il semble qu’aucune page n’ait atteint cette limite : Spécial:Pages_longues recense les pages les plus longues, et aucune ne semble poser problème. Ça m’a permis de faire un peu de ménage sur qui avait des sections voir aussi beaucoup trop chargées; 1 lien par autres projets c’est bien (exception permise pour les éventuels AdQ) ; Le Wiktionnaire n’ayant pas pour vocation de se substituer aux pages d’homonymie. Otourly (discussion)
Notification @FoeNyx : Dans les Catégories de suivi, on a Catégorie:Pages contenant trop d’inclusions de modèles, qui contient 8 pages. Ouf ! Otourly (discussion) 13 mai 2025 à 21:37 (UTC)[répondre]
Salut. Autre point : bien qu’il puisse sembler inutile d’utiliser le modèle lien pour le français, ça ne l’est plus tant que ça si on utilise également le gadget Surligner les liens avec section de langue manquante. Ce gadget permet de dépasser la limitation technique qui fait qu’un lien est bleu, quelque soit les sections de langue présentes. Ainsi, sur l’Index de mots manquants en français, par exemple, on peut distinguer la page existante avec et sans section en français. Ce gadget ne fonctionne que si le lien contient un code de langue. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2025 à 09:04 (UTC)[répondre]

kizier-koad

Bjr, Le titre de cette page, créée en 2010, est erroné. Le pluriel correct du mot kazh-koad (« écureuil ») est kizhier-koad (composition de kizhier (« chats ») + koad (« bois »)). Salutations. 2A01:CB08:8356:A000:B097:EE78:F5F1:BB2D 10 mai 2025 à 16:15 (UTC)[répondre]

Ce n’est certes pas l’orthographe moderne courante mais cette forme est attestée. J’ai fait quelques améliorations rapides, il y en aurait d’autres à faire mais le titre ne me semble pas à corriger. Notification @Yun : petra a soñj dit ? A galon, VIGNERON * discut. 11 mai 2025 à 10:57 (UTC)[répondre]
Notification @VIGNERON : Mat 'peus graet. --Yun (causer) 12 mai 2025 à 17:25 (UTC)[répondre]

Nourricerie

Bonjour. J'ai ajouté une définition supplémentaire de nourricerie mais je ne sais pas comment mettre en forme la référence. Une aide ponctuelle est bienvenue WikipSQ (discussion) 11 mai 2025 à 17:35 (UTC)[répondre]

J’ai encadrée la référence dans un {{R}} et ajouté une section sources avec un {{Références}} dedans. — FoeNyx (discussion) 11 mai 2025 à 20:38 (UTC)[répondre]

Modification de la catégorie "dérivés"

Bonjour

Il y a peu, j'ai créé la page transantarctique à partir de la page Wiktionnaire:Index_de_mots_manquants_en_français. Sur cette page, j'ai ajouté un lien vers deux autres pages que j'ai créées aussi : chaîne Transantarctique et monts Transantarctiques. J'avais pensé catégoriser ces deux entrées comme des "composés", mais @Destraak m'a corrigé (merci à lui!) en m'indiquant que la page Convention:Structure des pages stipulait qu'il fallait utiliser la catégorie "dérivés".

Il me semble que cette catégorisation n'est pas tout à fait cohérente avec ce qui se pratique généralement en linguistique. Je vois en particulier trois catégories : les "mots composés", les "mots apparentés" et les "mots dérivés". Si j'ai bien compris, les "mots composés" sont des mots obtenus par affixation (par exemple, chanter/rechanter), les "mots apparentés" sont des mots de la même famille morphologique (par exemple, chanter/chanteur ou chanter/chanson) et les "mots dérivés" sont des locutions (par exemple, chant/chant du cygne). C'est cette dernière catégorie qui me gène car elle me semble complètement étrangère à ce qui se dit en linguistique, même si les définitions dans ce domaine sont parfois fluctuantes.

Je proposerais volontiers un terme suffisamment général pour cette catégorie, le terme de "collocations" qui n’apparait pas sur la page Convention:Structure des pages. C'est d'ailleurs ce terme qui a été récemment adopté en anglais, comme on peut le voir sur la page []. En espagnol, on utilise "Locuciones" sur la page [] qui est possible aussi.

Bref, puis-je demander une modification de la page Convention:Structure des pages pour remplacer "dérivés" par "collocations"? ou éventuellement "locutions"?

Merci. Rémi Ladusne (discussion) 12 mai 2025 à 16:37 (UTC)[répondre]

@Rémi Ladusne Bonjour, en linguistique le processus de dérivation comprends deux sous-processus : la composition et le changement de suffixe. Nous y avons ajouté les locutions dérivées car construites avec le mot vedette. Mais je trouve que la dénomination est plutôt bonne. Sachant que le Wiktionnaire se doit d’être aussi accessible et non uniquement jargonneux. Je suis donc contre cette proposition. Lyokoï (blablater) 12 mai 2025 à 19:17 (UTC)[répondre]
La réflexion est pertinente, mais le lexique de la linguistique, et en particulier de la lexicologie pour colocation, n'est pas le lexique de la lexicographie ! La pratique de fabrication de dictionnaire a parfois des concepts distincts, qui ont une histoire différente, et des subtilités qui vont différer du vocabulaire de la linguistique, car ce ne sont que rarement les mêmes personnes. Les linguistes font rarement des dictionnaires (et souvent pas des bons) et les lexicographes ont rarement des formations en linguistique poussées. Un autre aspect à prendre en compte, c'est que dans le Wiktionnaire comme dans tout autre dictionnaire s'adressant au grand public, il faut composer avec les connaissances générales du lectorat. Un dictionnaire est un ouvrage de vulgarisation de concepts complexes, qu'il faut amener au lectorat, avec mesure. Il est souvent préférable d'utiliser un terme plus connus même s'il est moins précis, plutôt qu'un terme spécialisé mais rare. On parlera par exemple plus facilement de lexique que de technolecte, d'argot plutôt que de sociolecte, de variation géographique plutôt que géolecte. Cela n'empêche pas de faire évoluer la terminologie lorsque c'est pertinent, ou lorsqu'on trouve des astuces de présentation de l'information le permettant, mais c'est à faire avec prudent 🙂 Noé 12 mai 2025 à 20:49 (UTC)[répondre]
Merci @Lyokoï et @Noé pour vos réponses. Je suis d'accord avec le fait qu'il faut être compris des utilisateurs. Le mot "collocation" n'est donc pas adéquat. Par contre, le mot "locution" utilisé sur les pages espagnoles l'est. Oui, le processus de dérivation comprend la suffixation et la composition... mais il me semble qu'il s'agit uniquement de la composition avec un affixe et non de la composition avec un mot d'une autre catégorie ? Ce qui exclut "chant du cygne" ou "chaîne Transantarctique"... C'est sans doute cela qui a poussé l'académie à reconnaître porte- comme un préfixe, ce qui semble étrange a priori... Remarquons que chant du cygne est évidemment noté "locution" sur la page qui lui est consacré.
Aussi, permettez-moi de suggérer à nouveau de "faire évoluer la terminologie" en proposant la modification de "composés" en "locutions"? Cela vous semble-t-il pertinent? Rémi Ladusne (discussion) 13 mai 2025 à 15:14 (UTC)[répondre]
La proposition n’est-elle pas plutôt de remplacer le titre de sous-section "dérivés" pour "locutions" ? En fait, la notion de locution est propre à la logique descriptive de la lexicographie. En linguistique, on ne la rencontre pas, car les regroupements sont soit considérés sous l'angle de la sémantique (des collocations) soit sous l'angle de la syntaxe ou morphosyntaxe (des syntagmes ou des processus d'affixation et de composition). Il serait possible de remplacer "dérivés" par "mots et locutions dérivés", comme dans le titre de la page d'aide : Aide:Mots et locutions dérivés. Pour ma part, je trouve que c'est trop d'explication, car ce sont forcément des mots ou des locutions. Il me semble que c'est un regroupement normal dans un dictionnaire. Mais dans l'absolu, je suis intéressé pour poursuivre la réflexion sur les différentes sous-sections, qui pourraient être clarifiées, et gagner des pictogrammes éclairant leurs différences pour en faciliter la lecture et l'enrichissement 🙂 Noé 14 mai 2025 à 06:56 (UTC)[répondre]
Oui @Noé, bien sûr ! je suggère de remplacer le titre de sous-section "dérivés" par "locutions". Merci de ta vigilance ! Mais le mot "dérivés" du titre de la page Aide:Mots et locutions dérivés me gêne aussi... Rémi Ladusne (discussion) 14 mai 2025 à 14:05 (UTC)[répondre]
Je suis plutôt partant de conserver le titre « mots et locutions dérivés ». Ce mot dérivé ne pose problème qu’à toi, il n’est pourtant pas faux. Lyokoï (blablater) 15 mai 2025 à 19:02 (UTC)[répondre]
Si je suis seul à m'inquiéter de ce mot, alors, je capitule et retire ma demande! Merci à @Lyokoï et à @Noé pour leurs participations sur cette question. Rémi Ladusne (discussion) 20 mai 2025 à 16:37 (UTC)[répondre]
Cette conversation est pertinente, et pourrait être réactivée ou mobilisée à nouveau plus tard si d’autres personnes se préoccupent de cette question. À ce stade, je ne vois pas très bien ce que nous pourrions faire pour améliorer la situation 🙂 Noé 21 mai 2025 à 12:35 (UTC)[répondre]

Activation de l’extension Chart pour faire des graphiques ?

Salut !

Il y a quelques jours, @Richaringan a lancé l’idée sur Discord de faire des graphiques d’évolution du nombre d’entrées dans différentes langues. Par le passé on avait l’extension Graph qui permettait de faire ça. Elle était utilisée sur quelques pages comme Portail:Russe/statistiques, Portail:Italien/statistiques, ou encore Wiktionnaire:Actualités/068-novembre-2020. Le soucis c’est que cette extension a été désactivée il y a quelques années à cause de problèmes de sécurité.

Je suggère donc d’activer à la place l’extension Chart, qui est la successrice de Graph. Ça nous permettrait de faire des graphiques interactifs vachement chouettes pour nos statistiques — par exemple dans pour les thésaurus ou les évolutions des langues comme cité plus haut. Qu’en pensez-vous ?

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 15 mai 2025 à 20:30 (UTC)[répondre]

Tout à fait favorable mais je crois que c'est trop tôt pour le moment car l'extension est en cours de validation, et donc n'est déployée que sur quelques versions linguistiques de Wikipédia. Cela étant dit, rien n'empêche d'annoncer que le Wiktionnaire en français est intéressé par cette extension et voudrait pouvoir en profiter. Pamputt [Discuter] 15 mai 2025 à 21:32 (UTC)[répondre]
Je plussoie l’activation de l’extension ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2025 à 11:51 (UTC)[répondre]

L’équipe en charge du développement de l’extension Charts vient d’annoncer que l’extension a été activée sur tous les wikis, donc normalement sur le Wiktionnaire aussi. Mais je n’ai pas vérifier ce qu’il en est. Pamputt [Discuter] 3 juin 2025 à 08:12 (UTC)[répondre]

Ah nice ! je vais tester. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 10:46 (UTC)[répondre]

Appel aux candidatures pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C).

Les résultats du vote sur les directives d'application et la charte du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) sont disponibles sur Méta-wiki.

Vous pouvez désormais soumettre votre candidature pour siéger à l'U4C à partir du 29 mai 2025 à 12:00 UTC. Des informations sur l'éligibilité, le processus, et la chronologie sont disponibles sur Méta-wiki. Le vote sur les candidats sera ouvert le 1er juin 2025 et durera deux semaines, se finissant donc le 15 juin 2025 à 12:00 UTC.

Si vous avez des questions, vous pouvez les poser sur la page de discussion pour l'élection. -- en coopération avec l'U4C,

Keegan (WMF) (discussion) 15 mai 2025 à 22:08 (UTC)[répondre]

Fusion des entrées en croate, serbe et bosniaque vers serbo-croate

Bonjour, je propose la fusion des entrées en croate (hr), serbe (sr) et bosniaque (bs) vers serbo-croate (à noter qu’à ma connaissance il n’existe aucune entrée en monténégrin).
Je propose donc ceci :

  • Fusionner les catégories des croate (hr), serbe (sr), bosniaque (bs) vers serbo-croate (sh)
  • Dans les entrées avec uniquement une seule de ces langues, remplacer le code par celui du serbocroate et si besoin ajouter un modèle région.
  • Si sur une même page on a des entrées de plusieurs de ces langues, fusionner les entrées des différentes langues en une seule entrée serbocroate et si besoin ajouter un modèle région.

Il me semble pertinent de faire cette fusion (on pourrait même dire dans ce cas créer une Yougoslavie wiktionariste) pour diverses raisons :

  • Selon la linguistique comparée, les croate, serbe, bosniaque et monténégrin sont considérés comme étant différents standards d'une même langue (nommée serbo-croate, croato-serbe, BCS, BCMS, langue chtokavienne, yougoslave, voire même diasystème slave du centre-sud). Ainsi, la séparation de ces standards en différentes langues est surtout politique (lié au bordel interne de l’espace post-yougoslave). Il est un peu possible de comparer ça au fait de considérer le moldave comme langue séparée du roumain par certaines personnes en Moldavie et en Transnistrie.
  • La présence de plusieurs codes et noms différents pour se référer à la même langue rendent la recherche et création d’entrées confusantes (Par exemple : si un mot est identique en monténégerin et croate que fait-on ? On crée l'entrée en monténégrin et croate ? On ajoute aussi le serbocroate ? On ne met que le serbocroate ?). Un code unique résolvera ce problème.
  • On a déjà fusionné dans le passé des codes de langues (les entrées en moldaves ont été transformées en entrées roumaines)

Qu’en pensez-vous ? Sayōximethey/he (Le Wiktionnaire vaincra !) 18 mai 2025 à 18:15 (UTC)[répondre]

Pour Pour : le Wiktionary anglophone fait la même chose et ça simplifierait grandement les contributions dans les langues de la région. Par contre, le travail risque d’être long, car il faut changer tous les codes, y compris dans l’espace de traduction où, souvent, le croate et le serbe coexistent (l’un en alphabet latin et l’autre en alphabet cyrillique et parfois en latin). De plus, il faudra penser à transformer les codes hr, bs et sr (cnr pour le monténégrin n’est pas renseigné dans le module, c’est assez étrange) en redirections vers le code sh. Mais c’est juste une formalité. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 18 mai 2025 à 21:14 (UTC)[répondre]
Plutôt contre, si on a décidé de les garder séparées à l’époque c’est parce qu’on a constaté que ça avait l’avantage de contenir les sensibilités tout en ne posant pas vraiment de problème aux usagers expérimentés (chercheurs, etc.). -- Lyokoï (blablater) 18 mai 2025 à 21:35 (UTC)[répondre]
Sur le Wiktionnaire, on a une règle très importante qui est que lorsqu’une langue dispose d’un code ISO 639-3, alors on accepte cette langue ici. Je répond maintenant aux arguments que tu as avancé
  • Selon la linguistique comparée, les croate, serbe, bosniaque et monténégrin sont considérés comme étant différents standards d'une même langue (nommée serbo-croate, croato-serbe, BCS, BCMS, langue chtokavienne, yougoslave, voire même diasystème slave du centre-sud). Ainsi, la séparation de ces standards en différentes langues est surtout politique (lié au bordel interne de l’espace post-yougoslave). Il est un peu possible de comparer ça au fait de considérer le moldave comme langue séparée du roumain par certaines personnes en Moldavie et en Transnistrie.
Sur le plan linguistique tu as raison, mais comme tu l’as écrit, la raison principale de ces multiples codes est politique. Et c’est précisément la raison pour laquelle on devrait conserver ces codes : on est neutre. S’appuyer sur l’ISO 639-3 permet de garantir cette « neutralité ». Le cas du moldave/roumain est différent en ce que le code du moldave a été fusionné dans le roumain par l’ISO.
  • La présence de plusieurs codes et noms différents pour se référer à la même langue rendent la recherche et création d’entrées confusantes (Par exemple : si un mot est identique en monténégerin et croate que fait-on ? On crée l'entrée en monténégrin et croate ? On ajoute aussi le serbocroate ? On ne met que le serbocroate ?). Un code unique résolvera ce problème.
Comme pour d’autres graphies identiques, on duplique les entrées. Ca a aussi l’avantage de faire apparaitre un mot qui serait utilisé dans certaines langues et pas d’autres.
  • On a déjà fusionné dans le passé des codes de langues (les entrées en moldaves ont été transformées en entrées roumaines)
Comme déjà expliqué, on a fusionné le moldave dans le roumain car l’ISO avait effectué, avant nous, cette fusion.
Pamputt [Discuter] 19 mai 2025 à 05:36 (UTC)[répondre]
Contre Contre : Recréer la Yougoslavie dans le Wiktionnaire n'est pas une bonne idée! Comme Pamputt, il me semble qu'un projet neutre comme le Wiktionnaire doit s'appuyer sur les normes internationalement reconnues, ici la norme ISO 639-3. Dans la Wikipedia, les articles sont très différents en croate et en serbe. D'autre part, l'alphabet cyrillique est utilisé en serbe conjointement à l'alphabet latin, mais pas en croate. Donc le renvoi à un équivalent cyrillique d'une entrée latine ne peut se faire qu'en serbe. Enfin, les formes dialectales evavien et ijekavien peuvent être utilisées en serbe, mais pas en croate... etc.
Voir http://dcl.bas.bg/clib/wp-content/uploads/2016/09/clib-2016-proceedings-v03.pdf.
Il me semble avoir compris que la duplication d'entrées, quand elle est justifiée, est tout à fait acceptable... c'est le cas ici. Rémi Ladusne (discussion) 21 mai 2025 à 09:12 (UTC)[répondre]

Mise en italique des noms scientifiques

Bonjour ! En tombant sur une page de bestiole, j'ai vu que son nom scientifique en en-tête n'était pas en italique, malgré les conventions. Il y a-t-il une raison particulière et sinon, pensez-vous qu'il serait possible de corriger cette typographie ? DMontagne en résidence (discussion) 20 mai 2025 à 15:14 (UTC)[répondre]

Salut @DMontagne en résidence ! Je pense que ça pourrais être déployé via bot. Lyokoï (blablater) 20 mai 2025 à 15:16 (UTC)[répondre]
Salut, je suis pas sure de comprendre ce que tu entends par « en-tête » ? — Danÿa (Viendez parler !) 20 mai 2025 à 15:22 (UTC)[répondre]
Par "en-tête", je parlais du titre de la page. DMontagne en résidence (discussion) 20 mai 2025 à 15:27 (UTC)[répondre]
Ah ok, pour moi il n’y a pas de raison à ce qu’il soit en italique, car il semblerait que cette suite de caractères n’est pas en italique dans toutes les langues : cf. la section en français. — Danÿa (Viendez parler !) 20 mai 2025 à 15:35 (UTC)[répondre]
Il y a quand même bien une convention typographique qui consiste à mettre en italique les noms scientifiques, convention qui se croise avec la convention typographique pour les noms étrangers pour le français. Mais je ne connais pas de langues qui n'utiliseraient pas l'italique pour ces noms. Quant à l'afficher dans le titre de la page en trickant MediaWiki, c'est à voir selon les possibilités techniques. Si cela ne rend pas le code trop compliqué, j'y serai plutôt favorable 🙂 Noé 21 mai 2025 à 12:33 (UTC)[répondre]
C’est tout à fait possible oui. Ma remarque était surtout que, vu l’entrée en français n’était pas en italique, j’en voyais pas l’intéret. Mais si c’est juste un oubli j’y vois pas de soucis. — Danÿa (Viendez parler !) 21 mai 2025 à 13:41 (UTC)[répondre]

Prochain Wiki'Live : Wikimédia et l'Intelligence Artificielle

L'intelligence artificielle transforme rapidement notre manière de produire et de consommer de l'information. Dans ce contexte, Wikimédia France vous invite à une discussion ouverte sur les impacts et les défis que cette technologie représente pour la communauté Wikimedia.

Au programme de cette rencontre :

  • Quel est l’historique de l’IA au sein du mouvement Wikimédia ?
  • Quelles sont les positions de la Fondation Wikimédia sur l’usage de l’IA ?
  • Quelles initiatives mène Wikimédia France dans ce domaine ?

Nous échangerons également sur des questions plus larges, au croisement de l’éthique, de la technique et des valeurs du libre :

  • Quels sont les avantages de l’IA pour le partage des connaissances ?
  • Comment préserver les valeurs du libre face à la montée de l’IA ?
  • L’IA peut-elle renforcer la neutralité et la diversité des contributions ou au contraire les biaiser ?
  • Quelles précautions prendre pour éviter que l’IA ne reproduise des biais existants ?
  • Quelles sont les opportunités offertes par l'IA pour le mouvement Wikimédia et ses projets?

Participez au Wiki'Live dédié à l'Intelligence Artificielle ! Venez échanger avec l’équipe salariée et les bénévoles de Wikimédia France sur les enjeux, usages et perspectives de l’IA dans l’univers Wikimedia

  • Mercredi 4 juin 2025 de 19h à 20h

Luc Hervier WMFr (discussion) 21 mai 2025 à 13:42 (UTC)[répondre]

RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)

(Apologies for posting in English, if this is not your first language)

Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.

We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.

You can read the various hypothesis and have your say at Abstract Wikipedia/Location of Abstract Content. Thank you in advance! -- Sannita (WMF) (discussion) 22 mai 2025 à 15:27 (UTC)[répondre]

J'ai pas lu, mais je vraiment surpris que Wikipédia abstraite ait un quelconque impact pour le Wiktionnaire en français et je ne vois pas en quoi le Wiktionnaire serait concerné, de quelques façon que ce soit par la Wikipédia abstraite. Pamputt [Discuter] 22 mai 2025 à 15:34 (UTC)[répondre]

Nouveau gadget : navigation par proximité alphabétique

Bonjour, en m’inspirant de l’idée proposée dans la boite à idées par @Noé il y a bientôt 5 ans, j’ai codé le gadget de navigation par proximité alphabétique. Il affichera sous chaque section de langue, sauf la section Caractères, la liste des 3 entrées avant et après l’entrée consultée. Vous pouvez l’activer : il se trouve dans la section « Affichage personnalisé », et il faut cocher « Navigation par proximité alphabétique ». Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2025 à 15:49 (UTC)[répondre]

C’est vrai super, félicitations ! Après quelques jours de test, je serai favorable à ce que le gadget soit activé par défaut 🙂 Noé 22 mai 2025 à 21:44 (UTC)[répondre]
Super, Lepticed7 ! Par contre Noé si tu veux mettre une activation par défaut, il faut peut-être contextualiser un peu plus : quand on active soi-même le gadget on sait de quoi il s’agit, mais sinon ce n'est pas forcément évident à quoi correspond cette liste de termes. Faudrait-il rajouter "Proximité alphabétique :" avant la liste ? (voire "Proximité lexicographique :" pour le non latin ) Ou alors une icône dédiée ou un point d’interrogation, avec infobulle explicative ? Ou peut-être aussi changer le style ? Ou ajouter des flèches sur les bords pour charger plus loin (ça pourrait donner une idée implicite de son utilisation) ?
Quelques réflexions, pas forcément dépendant du gadget en lui-même :
  • pour les sinogrammes, ça liste aussi des milliers de sinogrammes qui selon les langues n'ont pas forcément de mots associés (ou pas encore renseignés dans le wiktionnaire), juste le symbole et ses lectures, et donc le survol des liens indiquent actuellement dans le gadget de prévisualisation "Aperçu des définitions" → "(aucune définition n’a été trouvée)", ça peut laisser perplexe.
  • ça va exposer nos incohérences de tri (exemple: bêta-carotène et bêtalactamine rangé à "bêta…", mais β-carotène rangé à "β …", et β-lactamine rangé à "b …"). Ça peut-être l'occasion de clarifier certains points, mais en l'état ça peut paraître fouillis par endroits.
--FoeNyx (discussion) 23 mai 2025 à 00:19 (UTC)[répondre]

Catégorie:Variantes, Catégorie:Variantes orthographiques, etc.

Bonjour,

Récemment je voulais une vue d’ensemble du genre de variantes orthographiques ou phonologiques au sein de diverses, et alors plutôt que de juste regarder quelles pages incluaient {{variante de}} et {{variante ortho de}} j’ai été un peu trop ambitieux, et automatisé une inclusion dans ces catégories (également mis à jour la doc pour), par langue ou non, regroupées dans Catégorie:Diversité. @Destraak m’a gentiment fait savoir qu’il fallait d’abord demander ici pour créer de grosses catégories automatiques comme ça donc me voilà : des pours ? des contre ? on revert ? encore désolé du coup u.u

Au cas où j’ai également signalé sur Wiktionnaire:Gestion des catégories/2025#Catégorie:Variantes, Catégorie:Variantes orthographiques, etc. parce que ça semblait plus particulièrement adapté, mais comme c’est ici qu’on m’a dit de demandé j’écris le principal ici.

Galex-713 (discussion) 22 mai 2025 à 22:23 (UTC)[répondre]

Je ne suis pas fondamentalement opposé à ce genre de catégorie, mais le problème est que toutes les pages de variantes n'emploient pas les modèles {{variante de}} et {{variante orthographique de}}, donc beaucoup de pages ne seront pas catégorisées alors qu'elles ont des variantes (par exemple t-shirt et T-shirt). Un autre moyen pourrait être de catégoriser en se basant sur la présence ou l'absence de {{S|variantes}} ou {{S|variantes orthographiques}}, mais je ne sais pas si c'est possible. En outre, si l'on conserve ces catégories, il vaudrait mieux catégoriser les pages selon la langue, au lieu de toutes ensemble dans la même catégorie Variantes ou Variantes orthographiques. — Destraak (d · c · j) 23 mai 2025 à 08:37 (UTC)[répondre]
Pour moi ces catégories devraient être uniquement pour faire de la maintenance étant donné qu’idéalement les modèles {{variante de}} et {{variante orthographique de}} ne devraient pas être utilisés. Ou alors être apposées uniquement par le modèle {{S}} comme le suggère @Destraak. — Danÿa (Viendez parler !) 23 mai 2025 à 13:28 (UTC)[répondre]
Et j’oubliais, @Galex-713, il faut effectivement demander l’avis de la communauté avant de faire ce genre de modifications importantes. — Danÿa (Viendez parler !) 23 mai 2025 à 13:29 (UTC)[répondre]
pourquoi ça ? et on met quoi dans ce cas à la place ? et pourquoi les utilise-t-on ? Galex-713 (discussion) 24 mai 2025 à 21:13 (UTC)[répondre]
Salut, les deux raisons principales sont que « Variante de … » n’est pas une définition, et que ça implique qu’une variante du mot serait plus légitime que les autres, ce qui est contraire au principe de description du Wiktionnaire. — Danÿa (Viendez parler !) 26 mai 2025 à 13:55 (UTC)[répondre]
ah beh justement moi j’étais parti en mode que chaque variante est une variante de toutes les autres, pour ça que dans les catégories je mets que les entrées où « variante de » apparaît sont donc des variantes
mais surtout le problème me semble le même qu’avec la section {{S|variantes}}, ok on en liste plusieurs mais après on se retrouve à copier-coller bcp de texte en fonction des entrées… et dans les faits on a malheureusement souvent déjà un système d’entrée principale vers laquelle lient d’autres entrées…
si yavait un système d’inclusion (ptet programmable au sein des sections à coup de <noinclude> conditionnels ?) ptet qu’on pourrait cacher ça en incluant la page « source » dans les autres ? mais à part ça je vois pas… Galex-713 (discussion) 26 mai 2025 à 22:13 (UTC)[répondre]
Malheureusement, on est obligé de recopier les définitions et il n’y a à l’heure actuelle aucune solution technique à ça. Je sais que c’est pénible mais on a pas vraiment le choix si on veut rester neutre 🤷‍♀️ et ça fait des années que moi aussi ça me frustre, mais j’ai pas de solution viable. — Danÿa (Viendez parler !) 26 mai 2025 à 22:24 (UTC)[répondre]
Et même si inclure une partie de la page « source » est techniquement faisable, ça complexifierait énormément le code car il faudrait inclure uniquement les définitions et pas leurs attestations, puisque la graphie serait différente. Ça casserait surement plein de trucs et rendrait la contribution encore plus complexe (et serait impossible si plusieurs sections de langues sont concernées dans la page source).
Après, je réitère, je ne suis pas opposée à une catégorisation des variantes 🙂 — Danÿa (Viendez parler !) 26 mai 2025 à 22:30 (UTC)[répondre]
Je tends à être d’accord, après malheureusement, dans les contributions qui m’ont fait démarrer là-dedans, j’ai vu des gens recopier (au pif, comme ça) des exemples avec une graphie différente chez les articles avec des variantes.
c’est pourquoi moi je parlais d’inclusion uniquement pour la section « variantes », et éventuellement (mais là ça me paraît d’une utilité potentiellement beaucoup plus ambitieuse) des étymologies
en général selon moi les définitions devraient rester minimalistes, et être définies de telle sorte à rester stables… quand par contre on se met à rajouter pleins de sous-cas particuliers ultra précis et contextuels, je pense qu’ils ont moins tendance à se répercuter sur les « variantes » qui, plus un mot a de définitions et plus elles sont précises (et donc un jeu de sens « idiomatique »), tend à évoluer à part (niveau connotations, registre, etc.), donc ça me paraît plutôt pertinent de recopier les définitions (d’ailleurs dans le cas de à la one again ça me paraît d’autant plus pertinent que quand une expression a genre visiblement 0 étymologie consensuelle compréhensible à ses utilisateurs, ce qui est typiquement le cas quand ya bcp bcp de variantes orthographiques, ben ça en devient presque onomatopéique et propice à une diversité de sens en fonction de la variante, exemple avec à la Vaneigem)
la principale difficulté technique me semble être qu’il faudrait que la section « originale » des variantes qu’on inclut partout devrait également se lister elle-même, et ne s’afficher que lorsqu’elle est incluse par une page différente… tandis que chaque page qui s’inclut devrait éviter d’afficher son propre mot vedette parmi les variantes : je crois qu’avec {{PAGENAME}} ou qqchose comme ça, un #ifeq et des <noinclude> conditionnés ça doit être possible… reste la principale complexité : mettre toute une page en noinclude sauf une section… là c’est programmatiquement plus compliqué mais pas impossible
autre solution, d’ailleurs un peu plus neutre : avoir une page plus ou moins « spéciale » (autre namespace ?) pour chaque jeu de variantes, avec une page séparée pour l’étymologie et une autre pour les variantes… j’ignore, par contre, si c’est pas un peu plus lourd (que ce soit dans le fonctionnement, ou, surtout, dans la fluidité du processus d’édition… faudrait un modèle qui s’assure que l’encart local de la section « [modifier le wikicode] » renvoie bien vers la page externe) Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 04:27 (UTC)[répondre]
Si je comprends bien, tu voudrais faire comme pour les anagrammes, mais avec les variantes, c’est bien ça ? — Danÿa (Viendez parler !) 28 mai 2025 à 09:59 (UTC)[répondre]
heu du coup ça marche comment les anagrammes ? j’ai essayé de regarder les sources et si je comprends bien c’est un sous-espace de nom Modèle:anagrammes/fr/ qui contient à chaque fois le premier anagramme (non-existant) avec les composants par ordre alphabétique pour le nommer, sur cette page on met tous les anagrammes, et ensuite on inclut ça partout ? donc pour les variantes genre on prendrait la première dans l’ordre alphabétique j’imagine, et à chaque fois qu’on en trouve une autre plus antérieure dans l’alphabet on l’ajoute et on déplace la page (avec une redirection) en mettant à jour les liens… ouais ça me semble proche de ce à quoi je pensais en fait, mais pas tout à fait… mais je trouve que c’est une excellente idée …mais c’est toi qui l’a eue du coup :'D (moi je m’y connaissais pas assez)
bon, du coup ça règle le problème de la section des variantes, mais pas des étymologies, dont une grosse partie sera souvent partagée… mais si on peut utiliser des arborescences comme ça… j’imagine qu’on doit pouvoir faire ça avec les étymologies aussi ? j’ai vu que Catégorie:Origines étymologiques des mots est librement mettable à jour et qu’il contient à peu près toutes les étymologies que je puisse imaginer… on devrait pouvoir imaginer un modèle unique plus « strict » pour donner une ou plusieurs étymologies (que ce soit des alternatives ou qu’elles puissent toutes renforcer un usage à la fois), dont le contenu pourrait être stocké dans une sous-arborescence du modèle étymologique mère, avec à chaque fois un lien vers la ou les étymologies précédentes, avec un argument qui indique s’il s’agit d’une inclusion ou non, et à quel niveau, et à partir d’un moment on coupe (ou pas) ? ça permettrait peut-être d’avoir (j’adorerais ça vraiment) qqchose d’aussi complet que le volet étymologique du wiktionnaire anglophone (que j’utilise malheureusement toujours quasiment tout le temps, même pour le français, à cause de ça), avec des trucs genre « catégories des mots qui descendent de telle racine indoeuropéenne ou protoaustronésienne » etc. ça vous en dites quoi ? le principe est ok ou ya eu des critiques pour les annagrammes qui pourraient être pertinentes dans les cas de variantes et évolutions de mots ? Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 10:14 (UTC)[répondre]
Les noms des sous-modèles de Modèle:anagrammes/<langue>/ sont ce qu’on appelle des alphagrammes, c’est-à-dire l’ensemble des lettres des mots concernés, triés par ordre alphabétique et sans les diacritiques. C’est donc normal que ces « mots » n’existent pas, puisque ce n’en sont pas :) Si on veut un système de modèles similaire pour les variantes, il faudra décider collectivement de la manière dont on nomme ces sous-modèles.
Concernant les étymologies, je ne suis pas favorable à ce qu’elles soient transcluent d’une page à l’autre, car deux mots ont rarement la même étymologie. Je pense que @Lyokoï pourra t’en dire plus que moi à ce sujet. — Danÿa (Viendez parler !) 28 mai 2025 à 10:21 (UTC)[répondre]
oui oui, je disais « qui existe pas » justement pour nommer ça parce que j’en connaissais pas le mot, pas pour critiquer x) pour ça que je disais qu’il me semblait que l’équivalent pour les variantes sans prise de tête ce serait la première variante par ordre alphabétique (ou chronologique, si c’est attesté, et qu’on veut éviter d’avoir systématiquement des fautes de frappe en nom de modèle pour ces ensembles)
pour les étymologies oui c’est vrai, quand un mot n’a *qu’une seule* étymologie, cependant une grosse partie des mots sont des Catégorie:Dérivations, Catégorie:Agglutinations, Catégorie:Compositions …et si je comprends bien une grosse partie des Catégorie:Abréviations devraient venir de là, plus spécifiquement : Catégorie:Sigles et Catégorie:Acronymes, voir même Catégorie:Mots-valises (tiens devrait pas y avoir de troisième s là), or dans ces cas chaque mot a, de façon certaine, plusieurs mots attestés comme origine étymologique, et évidemment que chacun de ces mots sert de la sorte plusieurs fois, avec plusieurs mots, genre porter donne et porte-manteau et porte-serviette.
et encore, c’est sans compter les Catégorie:Emprunts et Catégorie:Calques, qui par leur nature translinguistique, devraient finir (et souvent ont, quand ils sont assez vieux) comme origine un mot qui lui-même a souvent « disparu » et évolué en un autre mot dans sa langue source… et donc là on a deux mots, de deux langues différentes, qui ont une même étymologie : à nouveau un cas d’usage
puis si structurer davantage les étymologies avec potentiellement un seul modèle (qui en appelle d’autres) je vois pas en quoi le fait que ce serait une minorité de mots (ce dont je doute, dès lors qu’on remonte assez loin : d’expérience la majorité des mots polysyllabiques sont construits de plusieurs lemmes/morphes différents) serait un problème ou même une mauvaise chose : perso je trouve que c’est ces mots là qui sont le plus intéressants niveau étymologie, qui donne une meilleure vue de comment fonctionne une langue, comment elle vie et évolue indépendamment des autres et ce par choix conscient (et pas juste par glissement sémantiques et phonétiques inconscients, même si j’imagine bien que ça doit être une très grosse proportion) Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 10:37 (UTC)[répondre]
@Galex-713 Bonjour, je pense que tu sous-estimes ce qu’on peut dire en étymologie. La rationalisation de cette section fini toujours par ne concerner que l’évolution morphologique, et il y a toujours des cas complexe, qui ne sont jamais des exceptions. Et Lorsqu’on a des variations orthographiques, il est toujours important de considérer le contexte d’apparition, les mécanismes de la variation, etc. Ce que tu expliques n’est pas assez précis, et l’aspect translinguistique, tu peux carrément oublier, ça n’a pas de sens en étymologie car tu ne sort qu’une vision synchronique (tout l’inverse de l’étymologie).
Pour conclure, donc : « Non, il n’est pas possible de rationaliser l’étymologie. Et surtout, il ne vaut vraiment mieux pas car cela induit des biais considérable dans la description. » Lyokoï (blablater) 28 mai 2025 à 14:44 (UTC)[répondre]
genre quoi comme biais ? et ya quoi comme étymologies (je parle du coup de celles connues, pas de celles inconnues) qui rentre pas de ce qu’on a comme catégories, concrètement, pour se faire une idée ?
moi de base ce que j’aimerais surtout c’est pas un truc impossible, juste que les données étymologiques présentes sur le wiktionnaire anglais soit également prises en comptes/visibles/mentionnées sur le français… si l’anglais le fait c’est bien possible non ? Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 15:32 (UTC)[répondre]
@Galex-713 Oublies tout de suite, les données du Wix anglais sont non-sourcées pour la plupart et souvent purement morphologique. Compare avec des articles comme autrice, comète, accommodation qui ont des étymologies développées et sourcées, et qui ne sont pas vraiment modélisable en l’état. Lyokoï (blablater) 5 juin 2025 à 12:55 (UTC)[répondre]
On pourrait utiliser les deux pour effectuer la catégorisation, pour être sûr, sachant qu’ya deux possibilités :
  • une possibilité étymologique, quand le mot acquiert son propre sens au fil du temps, mais étymologiquement était à la base une simple variante d’un autre, qui a « forké » (comme dans le cas de frér, plus spécifique que frère)
  • une possibilité sémantique, quand c’est juste au hasard, parce qu’ya pas d’orthographe officielle ou qu’aucune étymologie n’est assez convaincante, comme avec à la one again
dans le premier cas, c’est pas très adapté sur la ligne de définition, mais ça l’est pour celle d’étymologie ; dans le second, c’est un peu exagéré pour celle d’étymologie (on devrait plutôt spécifier la raison de cette variation, comme dans à la Vaneigem), mais la section {{S|variantes}} par contre a toute sa place, et la division entre les deux possibilités peut permettre à décrire une richesse de l’évolution
en attendant, même moi je vois parfaitement comment moi, si je voulais, et si on m’y autorisais, je pourrais modifier {{S}} pour ajouter un comportement dépendant de l’argument : si vraiment les arguments variantes et variantes orthographiques ne changent jamais, en wikicode avec un {{[[Modèle:#ifeq:|#ifeq:]]}} c’est trivial, si c’est du lua… bon bah je suis pas un habitué de ce langage de prog là, mais je dois pouvoir tester les différents cas en bac à sable pour voir si j’arrive à faire ça, ça semble assez proche d’être trivial aussi… Galex-713 (discussion) 24 mai 2025 à 21:12 (UTC)[répondre]
aussi, un autre argument contre l’argument que leur usage est pas systématique : c’est déjà le cas avec quasi tous les modèles de spécification d’étymologie et de définitions, j’ai vu des « (Vulgaire) » en toutes lettres, des « de l’anglais » manuels, etc. sans la catégorisation appropriée : le problème de l’inexhaustivité dans ces cas là me semble pas différent du fait que le wiktionnaire est, de base, forcément non-exhaustif (d’autant plus qu’il couvre aussi les langues étrangères), donc entre ne pas ajouter un mot, et l’ajouter avec tout écrit en toutes lettres sans aucun modèle ni catégorie… idéalement faut des catégories mais il me semble que faire ça via des modèles c’est mieux que de demander à catégoriser manuellement Galex-713 (discussion) 24 mai 2025 à 21:15 (UTC)[répondre]
Bonjour à tous,
J’interviens sur cette discussion pour retirer un model "noinclude" qui faisait disparaître toutes les discussions suivantes ; mais aussi pour faire mien le commentaire de Danÿa. Variante de n’est pas une définition et ne devrait pas être utilisée. Toutes les définitions doivent être sur chacune des variantes et les variantes listes dans une section dédiée. Treehill (discussion) 27 mai 2025 à 20:55 (UTC)[répondre]
toujours est-il que de base tout ça a commencé avec les articles des variantes de à la one again qui l’utilisent dans leur étymologie et pas dans leur définition, sachant que à plusieurs reprises l’étymologie en question est plus large que {{variante de}}, mais qu’il reste le cœur de celle-ci. Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 04:04 (UTC)[répondre]
Pour le coup, ce modèle n’a rien à faire dans une étymologie. — Danÿa (Viendez parler !) 28 mai 2025 à 10:01 (UTC)[répondre]
pourtant autant je suis d’accord que dans définition ça a pas de sens, autant je vois pas ce qu’on devrait mettre d’autre comme étymologie dans ces cas là… faut bien un modèle pour expliquer que « style » (sans rapport avec les colonnes) est une variante orthographique francoanglaise de « stile » ou que « à la waneguène » a jusqu’à présent pas d’autre explication étymologique qu’une variante orthographique de « à la one again »
après ya des cas vraiment équivalents mais là il s’agit justement pas de dire qu’un mot est moins légitime qu’un autre, mais que chronologiquement il vient à priori (pour autant qu’on sache) après Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 10:17 (UTC)[répondre]
@Galex-713 Dans le cas décrit ici, on manque surtout de données pour faire des étymologies propres. Évitons de faire des conclusions sur le peu qui se trouve dans les articles. Lyokoï (blablater) 28 mai 2025 à 14:48 (UTC)[répondre]
beh on met quoi dans ce cas ? on procède comment dans ces cas là ? Galex-713 (discussion) 28 mai 2025 à 15:33 (UTC)[répondre]
@Galex-713 Si on n’a pas de sources, on n’en parle pas. Au mieux, on peut proposer une origine comme pour poculatif. Lorsque le mots est une variante, il faut expliquer qu’est-ce qui amène la variation. « Variante de » n’apporte aucune information sur l’origine du mot. Lyokoï (blablater) 5 juin 2025 à 12:58 (UTC)[répondre]
@Danÿa J'ai pas trop suivi la discussion, mais du coup est-ce que ça serait possible de catégoriser les pages ayant des variantes grâce à {{S|variantes}} et {{S|variantes orthographiques}} plutôt que {{variante de}} et {{variante orthographique de}} ? Si oui il faudrait catégoriser uniquement par langue, et pas tout regrouper. Et sinon, est-ce qu'on supprime ces catégories ? @Galex-713 un avis ? — Destraak (d · c · j) 4 juin 2025 à 18:12 (UTC)[répondre]
Catégoriser avec les sections et par langue m’irait bien. Par contre, ça nécessiterait de faire passer un bot pour ajouter le code de langue sur toutes les sections concernées (facile à faire). Et oui, les catégories actuelles ne serviraient plus à rien. — Danÿa (Viendez parler !) 4 juin 2025 à 18:54 (UTC)[répondre]
@Danÿa Super, tu penses que tu pourrais modifier {{S}} pour rajouter un paramètre langue et le rajouter avec ton bot dans toutes les entrées ? Et ensuite il faudra modifier {{variante de}} et {{variante orthographique de}} pour qu'ils ne catégorisent plus. — Destraak (d · c · j) 8 juin 2025 à 15:10 (UTC)[répondre]
Si ça convient à tout le monde, je m’en charge dans les prochains jours. — Danÿa (Viendez parler !) 8 juin 2025 à 15:16 (UTC)[répondre]
Salut @Galex-713, @Destraak, après réflexion je pense qu’il vaut mieux initier une prise de décision formelle car ça va impliquer beaucoup de pages à modifier, et je suis pas certaine que tout le monde soit convaincu de la pertinence de ces catégories. J’avoue que moi-même je suis mitigée.
Et en passant, j’ai découvert l’existence de la section « Variantes dialectales », qui, je pense, devrait aussi être concernée. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juin 2025 à 12:44 (UTC)[répondre]
Oui je comprends, mais pour honnête j'ai un peu la flemme de me lancer dans une prise de décision maintenant, surtout que je suis assez occupé en ce moment, donc à moins que @Galex-713 se lance dedans, je préfère encore la suppression simple de ces catégories, quitte à les recréer plus tard. — Destraak (d · c · j) 10 juin 2025 à 17:01 (UTC)[répondre]

Lancement officiel du projet Million Wiki


Nous sommes ravis d’annoncer le lancement officiel du projet Million Wiki !

Notre mission est d’enrichir les projets Wikimedia avec un contenu de qualité et diversifié sur la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA). L’initiative vise à créer de nouveaux articles, des contenus multimédias, des données structurées, et plus encore, en lien avec les pays, les communautés et les diasporas MENA à travers le monde.

Qui peut participer ?

Tous les Wikimédiens enregistrés sont les bienvenus ! Que vous soyez contributeur individuel ou membre d’une organisation, votre soutien est précieux. Nous encourageons la création de contenu dans l’une des six langues officielles de l’ONU (arabe, anglais, français, russe, espagnol, et bientôt chinois).

Quel type de contenu recherchons-nous ?

  • Nouveaux articles Wikipédia sur la région MENA
  • Contributions multimédia sur Wikimedia Commons (photos, vidéos)
  • Données structurées pour Wikidata
  • Entrées linguistiques sur Wiktionnaire
  • Textes libres de droits sur Wikisource

Remarque:

Assurez-vous que votre contenu respecte les règles locales de Wikimedia et les politiques de licence, y compris la liberté de panorama pour les médias.

Rejoignez-nous pour combler les lacunes en matière de contenu et mettre en valeur la richesse de la région MENA sur les plateformes Wikimedia !

— message non signé de Reda Kerbouche (d · c) du 23 mai 2025 à 11:23

Nouveau gadget, encore : liste des thésaurus manquants

Hello, je viens de faire un second gadget. Il est tout beau, il est tout chaud. C’est le gadget « Liste des thésaurus non liés » dans la section « Affichage personnalisé » de vos préférences. Il permet d’afficher en haut des pages de l’espace principal la liste des thésaurus dans lesquels cette page apparait, mais qui ne sont pas liés sur la page. C’est une première version très simple. N’hésitez pas à faire des retours ! À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 mai 2025 à 13:22 (UTC)[répondre]

J’ai fait en sorte que le gadget affiche une liste des thésaurus qui manque par langue. Il propose également le code à insérer dans la page, ainsi qu’un petit bouton pour obtenir dans le presse-papier ledit code :) N’hésitez pas à me faire des retours ! À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 mai 2025 à 16:05 (UTC)[répondre]
Hello, j’ai rajouté un bouton en plus du bouton « copier » pour copier avec l’entête de section « Vocabulaire ». Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2025 à 11:03 (UTC)[répondre]
Le gadget s’affiche également en mode édition et la liste est filtrée en fonction des entrées présentes sur la page. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2025 à 16:42 (UTC)[répondre]

Catégorisation de familles de langues isolées et priorisation de Glottolog comme source

Hey! Pour ceux qui l'auraient raté, Destraak et moi on a commencé à classifier les pages catégorie:<langue> par familles de langues. Or, il arrive rarement que des groupes de langues sont des isolats. C'est le cas des langues Daly (https://en.wikipedia.org/wiki/Daly_languages) sur lesquelles je viens de tomber. Il est dit que le regroupement sud, nord etc. est "proposed" donc ne fait pas encore consensus.

Donc, j'ai voulu catégoriser tout dans Catégorie:langues daly. Mais, et Destraak me l'a signalé, Glottolog n'indique même pas le groupe de langues "Daly". Plutôt, il sépare directement dans les groupes sud, est etc. (voir le maringar et le murrinh-patha par exemple)

Deux questions donc :

  • Je classifie de préférence comme Glottolog indique, ou ici le groupe généralisé "Daly" serait préférable?
  • Quand une famille de langue comme ça est isolée. Je la catégorise comment? Je la mets dans Catégorie:Familles de langues? ou y'a mieux?

Merci d'avance! CKali (discussion) 23 mai 2025 à 13:30 (UTC)[répondre]

@CKali De ce que j'ai compris les langues daly sont un regroupement des langues daly du sud, de l'est, etc. Donc les langues daly du sud par exemple sont une famille de langue avec un ancêtre commun alors que les langues daly sont un regroupement géographique plus que linguistique de ces familles. Donc il faudrait classifier toutes ces langues dans les "sous-familles" (du sud, de l'est, etc.), mais on peut tout de même regrouper ses catégories dans une catégorie langues daly, en précisant éventuellement qu'il s'agit d'un regroupement principalement géographique. — Destraak (d · c · j) 27 mai 2025 à 06:20 (UTC)[répondre]

Vote pour donner le statut d’admin d’interface à DanÿaBot

Salut, j’ai ouvert un vote pour octroyer le statut d’admin d’interface à mon bot. Le vote est ouvert pour 7 jours, jusqu’au 2 juin.

L’objectif est qu’il puisse mettre à jour automatiquement la liste des langues utilisée par les gadgets, pour ne plus avoir à le faire à la main. Les détails sont disponibles sur la page dédiée.

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 26 mai 2025 à 13:53 (UTC)[répondre]

Perturbations temporaires des gadgets

Salut, vous avez peut-être remarqué que certains gadgets fonctionnent par intermittence voire plus du tout depuis quelques heures. Je suis en train d’essayer de régler les problèmes mais ça rique de prendre encore quelques heures.

Merci de votre patience 😅 — Danÿa (Viendez parler !) 26 mai 2025 à 17:48 (UTC)[répondre]

Un lien Thésaurus sur le menu principal

Bonjour, Je lance cette conversation pour vous dire que j'ai été agréablement surpris et enthousiaste de participer au projet thésaurus en mars 2025, j'ai tenté d'y participer sur la fin, et un peu après sur le lien de la page. Toutefois quand tout fut remplis, je n'ai plus réussi a trouvé le moindre lien vers les Thésaurus sur la page d'accueil, jusqu'à que je le trouve caché dans une section "parcourir le Wiktionnaire". Je trouve la page géniale mais de mon point de vue il y a un gros problème d'ergonomie. Je m'explique.

Étant nouveau, j'ai l'habitude de voir la page du menu principal sur le coté droit qui m'aide a naviguer sur le projet Wikipédia. La-dessus se trouve "Recherche avancée anagramme et rime" mais rien sur le Thésaurus, ce qui le rend invisible aux non initiés de Wikipédia pour y faire des recherches, ajouter un nouveau thésaurus et tout se qui est lier avec.

Est-ce qu'il serait envisageable selon vous de l'ajouter dans le menu principal pour se rendre sur [Aide:Thésaurus] pour que plus de personne puisse y avoir accès ?

Passez une bonne journée ou soirée et pardonnez moi de mes fautes d'orthographe que vous pouvez rencontrer, dues à ma dyslexie et dysphasie. FRSleipnir (discussion) 26 mai 2025 à 20:03 (UTC)[répondre]

Merci de cette proposition ! Je trouve que c’est une très bonne idée ! Nous n’avons effectivement aucun lien menant vers les thésaurus dans le menu latéral, et ce serait pertinent de l’ajouter. Au passage, faudrait-il mener vers la page Thésaurus:Liste de tous les sujets ou renommer celle-ci comme je l’avais proposé en septembre dernier pour clarifier sa fonction de sommaire des thésaurus ? 🙂 Noé 27 mai 2025 à 06:29 (UTC)[répondre]
Bonjour,
Je suis heureus de vois que ma proposition interesse du monde. J'avais plutot pensé de l'ammena sur Convention:Thésaurus et de mettre avent la definition un petit encadré qui dit "si vous voulez crée un thésaurus, alles dans aide pour plus d'information" ou une chose dans ce style. FRSleipnir (discussion) 27 mai 2025 à 13:31 (UTC)[répondre]

Recherche universitaire – Questionnaire sur la gouvernance Wikimedia

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre d’un mémoire de recherche sur les modèles de gouvernance décentralisés dans les communs numériques, je mène une étude analysant le mouvement Wikimedia.

L’objectif est de mieux comprendre la perception qu’ont les contributeurs et contributrices des projets Wikimedia (Wiktionnaire, Wikipédia, Wikidata, Commons, etc.) de la Fondation Wikimedia, de ses décisions, et des relations avec les chapters locaux (ex. Wikimédia France).

Un questionnaire anonyme, rapide à remplir (environ 5 minutes), a été conçu à cet effet. Il s’adresse à toute personne majeure ayant déjà contribué à un projet Wikimedia, quelle que soit l’ancienneté ou le niveau d’implication.

Lien vers le questionnaire : https://framaforms.org/questionnaire-communaute-wikipedienne-et-la-wikimedia-fondation-1747225404

Important : Les résultats seront utilisés uniquement dans un cadre académique. L'enquête, ainsi que l'étude, ne sont ni commandités ni supervisés par la Fondation ou aucun chapitre local. Il s'agit simplement d'un projet scolaire que je mène Sourire.

Merci d’avance pour votre participation ! 3(MG)² (discussion) 27 mai 2025 à 07:55 (UTC)[répondre]

J’ai répondu ! — Danÿa (Viendez parler !) 27 mai 2025 à 13:41 (UTC)[répondre]
Notification @Danÿa : Bonjour, merci beaucoup pour ta contribution ! Sourire 3(MG)² (discussion) 28 mai 2025 à 07:41 (UTC)[répondre]
Salut. J’ai répondu également :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2025 à 08:45 (UTC)[répondre]

Sélection 2025 du conseil d'administration de la fondation Wikimédia et appel à questions

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chers tous et toutes,

Cette année, le mandat de deux administrateurs sélectionnés par la communauté et les affiliés au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia prendra fin [1]. Le conseil invite l'ensemble du mouvement à participer au processus de sélection de cette année et à voter pour pourvoir ces sièges.

Le Comité des élections supervisera ce processus avec le soutien du personnel de la Fondation [2]. Le Comité de gouvernance, composé de membres du Conseil d'administration non-candidats au processus de sélection des membres du Conseil d'administration 2025 sélectionnés par la communauté et les affiliés (Raju Narisetti, Shani Evenstein Sigalov, Lorenzo Losa, Kathy Collins, Victoria Doronina et Esra'a Al Shafei) [3], est chargé de superviser le processus de sélection des membres du Conseil d'administration 2025 et de tenir le Conseil d'administration au courant de la situation. Pour plus de détails sur les rôles de la commission des élections, du conseil d'administration et du personnel, cliquez ici [4].

En voici les dates clés :

  • 22 mai - 5 juin : Annonce ( la présente communication) et période d'appel à questions. [6]
  • 17 juin - 1er juillet 2025 : Appel à candidatures
  • Juillet 2025 : Si nécessaire, les affiliés votent pour présélectionner les candidats si 10 d'entre eux ou plus se présentent [5].
  • Août 2025 : Période de la campagne
  • Août - septembre 2025 : Période de vote communautaire de deux semaines
  • Octobre - novembre 2025 : Vérification des antécédents des candidats sélectionnés
  • Réunion du conseil d'administration en décembre 2025 : Installation des nouveaux membres du conseil d'administration

Pour en savoir plus sur le processus de sélection de 2025 - y compris le calendrier détaillé, le processus de candidature, les règles de la campagne et les critères d'éligibilité des électeurs -, veuillez consulter cette page Meta-wiki. [link].

Appel à questions

Lors de chaque processus de sélection, la communauté a la possibilité de soumettre des questions auxquelles les candidats au conseil d'administration devront répondre. Le comité électoral sélectionne les questions à partir de la liste établie par la communauté pour que les candidats y répondent. Les candidats doivent répondre à toutes les questions posées dans le dossier de candidature pour être éligibles, faute de quoi leur candidature sera rejetée. Cette année, le comité électoral sélectionnera 5 questions auxquelles les candidats devront répondre. Les questions sélectionnées peuvent être une combinaison de celles qui ont été soumises par la communauté, si elles sont similaires ou liées. [link]

Bénévoles des élections

Une autre façon de participer au processus de sélection de 2025 est de devenir bénévole des élections. Les bénévoles électoraux constituent un pont entre le comité électoral et leur communauté respective. Ils veillent à ce que leur communauté soit représentée et les incitent à voter. Pour en savoir plus sur le programme et les modalités d'adhésion, consultez cette page Meta-wiki. [link].

Je vous remercie !

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

Bien à vous,

Victoria Doronina

Liaison du conseil d'administration avec le comité des élections

Comité de gouvernance

MediaWiki message delivery (discussion) 28 mai 2025 à 03:08 (UTC)[répondre]

Nouveau gadget pour les dév de gadgets

Salut !

Si comme moi vous en avez marre de devoir taper dans la barre de recherche le nom d’un gadget pour accéder à ses scripts ou sa description, vous pouvez activez le gadget Liens vers les gadgets. Il crée des liens vers chaque script listé dans MediaWiki:Gadgets-definition.

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 28 mai 2025 à 19:16 (UTC)[répondre]

Test « La Wikidémie du mois »

Hello, j’ai rajouté dans la barre latérale un lien vers la Wikidémie du mois. J’ai juste un doute de savoir s’il va se mettre à jour au changement de mois. On verra ça d’ici quelques jours. Dans le cas où ça ne se mettrait pas à jour, je retirerai le lien. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2025 à 16:46 (UTC)[répondre]

Le test que je voulais effectuer est concluant, la date change bien de mois en mois. Comme c’est un ajout sans consultation communautaire, j’ai retiré le lien. Merci, Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 juin 2025 à 09:56 (UTC)[répondre]
N’hésite pas à la proposer à la discussion. Et est-ce que éventuellement, ton astuce pourrait marcher pour automatiser l’avis vers les Actualités sur la page d’accueil du Wiktionnaire et m’éviter de le mettre à jour manuellement chaque début de mois ? 🙂 Noé 3 juin 2025 à 10:42 (UTC)[répondre]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 122, mai 2025

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Après avoir passé le cap de la célébration des dix ans, le chemin continue pour les Actualités du Wiktionnaire. Ce numéro à la verdure mûrissante fait le point sur les habituelles statistiques et incitations éditoriales du mois de mai, avec un florilège de brèves d’ici et d’ailleurs et d’émissions à découvrir. Et pour préparer l’été qui arrive dans l’hémisphère nord : révisez vos connaissances du système métrique avec le Système légal des poids et mesures à l’usage des écoles primaires ; déchiffrez des langues et restaurez l'harmonie entre les peuples dans le jeu vidéo Chants of Sennaar ; puis revenez de votre voyage en explorant le Wiktionnaire sous l’angle de ses (très nombreux) exemples d’usages dans ses entrées en français.

Découvrez le numéro 122 de mai 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Huit personnes ont participé à la rédaction ! Lyokoï, Danÿa, Unsui, Romainbehar, Destraak, Lepticed7, Noé bien entendu, et moi-même, Poslovitch (discussion) 31 mai 2025 à 22:59 (UTC)[répondre]

Collaboration du mois

Ce mois-ci, nous pourrions ajouter encore plus de sons au Wiktionnaire ? 🙂 Noé 1 juin 2025 à 09:06 (UTC)[répondre]

Dessin représentant une personne avec un microphone.
Installons-nous pour donner de la voix.

Présenter des voix humaines dans le Wiktionnaire, c’est la garantie de la diversité !

Participez facilement à l’ajout d’enregistrements audios pour la prononciation des mots, mais aussi pour des exemples sonores de bruits, de cris d’animaux, d’instruments et de genres musicaux !


Pour information, si vous utilisez Lingua Libre pour faire ça, le bot est cassé (enfin, pas le bot exactement, mais le service de requêtes sur lequel il s'appuie). J'ai contacté Michaël Barbereau, responsable technique de WMFR, qui a déjà eu à faire une telle "réparation" il y a quelques années. J'espère qu'on puisse régler ça dans la semaine. Pas d'inquiétude, vos audios ne sont pas perdus dans les limbes : dès que le Blazegraph sera réparé, je ferai passer manuellement le bot pour rajouter tous les audios manquants ! Bonne contribution ! --Poslovitch (discussion) 2 juin 2025 à 21:48 (UTC)[répondre]

Nouvelle version du gadget d’ajout de traductions

Salut !

On commence juin en beauté, j’ai publié la nouvelle version du gadget d’ajout de traduction ! Il ne devrait pas y avoir de différences de fonctionnement avec la version précédente, juste quelques variations esthétiques mineures.

Si je me suis bien débrouillée, il devrait toujours être activé par défaut, et vous ne devriez pas avoir à faire quoi que ce soit pour l’activer.

Si vous trouvez des bugs ou avez des suggestions d’amélioration, n’hésitez pas à me le dire, je mords pas 😉

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 16:58 (UTC)[répondre]

Sur Vector 2022 la position du bouton enregistrer est masqué par le logo. Otourly (discussion) 1 juin 2025 à 19:03 (UTC)[répondre]
Ah mince j’avais pas fait gaffe, c’est corrigé. — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:38 (UTC)[répondre]
@Danÿa Il semblerait qu'il ne soit plus possible d'ajouter des en-têtes aux sections Traductions avec le gadget — Destraak (d · c · j) 1 juin 2025 à 19:24 (UTC)[répondre]
C’est-à-dire ? En ajouter depuis le gadgets ? — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:29 (UTC)[répondre]
Huh je viens de découvrir à l’instant que le gadget permettait effectivement de faire ça. Je vais remettre cette fonctionnalité du coup 😅 — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:42 (UTC)[répondre]
Merci, beaucoup ^^ — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 08:36 (UTC)[répondre]
@Danÿa J'ai une autre erreur en essayant de rajouter une traduction dans l'entrée Potomac : quand j'essaie d'enregistrer, ça me met une erreur « Une des boites de traductions n'a pas pu être trouvée, impossible de modifier la page » — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 08:38 (UTC)[répondre]
Zut, j’ai dû casser un truc. Je regarde ça. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 08:50 (UTC)[répondre]
J'ai le même souci avec l'ajout d'une traduction sur lagopède d’Écosse.— Unsui Discuter 2 juin 2025 à 12:21 (UTC)[répondre]
@Destraak, @Unsui Normalement c’est réparé. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 19:07 (UTC)[répondre]
Oui, en effet, ça refonctionne pour moi. Merci beaucoup ! — Unsui Discuter 2 juin 2025 à 19:10 (UTC)[répondre]
@Danÿa Pareil pour moi, merci ! Par contre, la fonctionnalité pour ajouter des en-têtes aux sections Trad a à nouveau disparu — Destraak (d · c · j) 3 juin 2025 à 06:30 (UTC)[répondre]
C’est plutot qu’elle est pas ré-apparue, j’ai pas fini de la ré-implémenter. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 10:44 (UTC)[répondre]
@Destraak fait C’est fait, il suffit de cliquer sur le lien « ± » à gauche des titres. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 14:51 (UTC)[répondre]
Super, merci ! — Destraak (d · c · j) 3 juin 2025 à 15:50 (UTC)[répondre]

Catégorie:vocabulaire militant en francais, toujours pertinente ?

Salut a tous, Je me baladais récemment sur le wiktionnaire et je suis tombé sur cette catégorie La catégorie Vocabulaire militant en français Vocabulaire militant en français, après quelques recherches j'ai retrouvé quelques conversations datant de 2021 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2021#wikit modèle genre neutre fr qui en parlait et au delà du fait que je trouve les arguments qui ont permis d'établir cette catégorie douteux je me demande si la catégorie a encore une quelconque pertinence ? Aujourd’hui en ayant un plus de recul sur les polémiques de l'époque et sur l'utilisation des termes associés (qui sont aujourd’hui utilisés au delà de certains cercles spécifiques et militants quoi que ça veuille dire) il faudrait je pense supprimer la catégorie qui ne décrit pas grand chose (l'aspect militant d'un mot étant incroyablement subjectif), il me semble également que l'idée même de labelliser des mots comme militants est contraire a l'objectif de neutralité et de descriptivisme sans jugement du wiktionnaire. Bananax47 (discussion) 2 juin 2025 à 00:58 (UTC)[répondre]

Pour Pour Les terme inclusifs ne sont de nos jours pas uniquement utilisés que dans les milieux militants (à ma connaissance chat·te n’est pas utilisé dans un contexte libération féministe des chats, et né(e) est utilisé depuis longtemps en dehors des milieux non-militants). De plus, les conditions pour considérer un mot comme militant sont floues et inconcistante : on inclut grand projet inutile et imposé associé à la gauche, mais pas woke ou islamogauchiste qui sont poutant très associée à une utilisation militante par la droite (on tombe dans des problèmes de neutralité) ? Et qu’est-ce qu’on fait de termes comme État ouvrier dégénéré utilisé par des militant·es trotskystes pour critiquer l’URSS stalinienne ? De plus, mentionner un terme comme militant c’est comme considérer qu’il existe un vocabulaire "normal" et correct et un vocabulaire "militant" inférieur et moins correct. Sayōximethey/he (parlationner ?) 2 juin 2025 à 04:59 (UTC)[répondre]
Pour Pour D'accord avec l'analyse de Bananax47 et Sayoxime — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 16:35 (UTC)[répondre]
Pour Pour Il me semble, mais je me trompe peut-être, que déclarer un mot comme "militant" est un jugement contraire à la neutralité du Wiktionnaire? Rémi Ladusne 3 juin 2025 à 12:30 (UTC)[répondre]
Remarque Remarque Salut ! Cette catégorie et le modèle {{militant}} qui l’insère dans les pages ont pour origine cette prise de décision datant de 2022. J’invite tout le monde à la relire pour voir les arguments avancés à l’époque. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 19:14 (UTC)[répondre]
Ah merci @Danÿa, je la cherchais ce matin ! Poslovitch (discussion) 2 juin 2025 à 19:52 (UTC)[répondre]
Merci, pour le lien ducoup :)
Dans ce cas comment ce genre de prise de décision pourrait il être révoqués ? Il faudrait je suppose refaire un nouveau vote ?
Qui plus est de ce que je vois la décision de l'époque m'a l'air de ne réellement affecté que la catégorie {{militant}} puisque les variations orthographiques avec point médian était déjà admissibles avant la décision donc la révoquer n'aurait que pour effet que la suppression de la catégorie. Bananax47 (discussion) 2 juin 2025 à 22:19 (UTC)[répondre]
Si on considère que ce qui a été fait pas une prise de décision communautaire ne peut être défait que par une prise de décision communautaire, alors oui, il faut passer par là. Les variantes à point médian étaient admissibles d’après nos règles, mais rejetées pour plusieurs raisons par une partie de la communauté. La prise de décision, en plus de proposer un premier cadre de description, avait aussi pour objectif de mettre à plat la situation et de trancher sur leurs admissibilités, ou pas. Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 juin 2025 à 10:57 (UTC)[répondre]
Je plussoie, il vaut mieux lancer une prise de décision formelle. Ça évitera bien des problèmes. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 12:34 (UTC)[répondre]
J'ai lancée une une prise de décision ici Wiktionnaire:Prise de décision/Suppression de Catégorie:Vocabulaire militant en français et du modèle "militant" associé. Bananax47 (discussion) 3 juin 2025 à 16:45 (UTC)[répondre]

Prise de décision communautaire : suppression de la mention militant dans les articles

Je me permet de refaire une section pour rendre plus visible la prise de décision que j'ai lancée (puisque elle était un peu planquée a la fin d'un fil de discussion juste au dessus) (voir discussion ci dessus)

N’hésitez pas a aller donner votre avis dessus/a voter. Wiktionnaire:Prise de décision/Suppression de Catégorie:Vocabulaire militant en français et du modèle "militant" associé Bananax47 (discussion) 5 juin 2025 à 08:25 (UTC)[répondre]

Mise à jour de mon programme d’extraction de prononciations

Bonjour tout le monde ! Contexte : fin 2023 j’avais codé un programme qui extrait les mots français du Wiktionnaire francophone, en premier lieu leur graphie et leurs prononciations phonotypiques, plus des infos grammaticales basiques (nature, genre, nombre, forme de conjugaison…). Le programme fonctionne hors-ligne à partir d’une sauvegarde bimensuelle (dump)] du Wiktionnaire, et signale en passant de nombreuses erreurs ou choses suspectes présentes dans les pages du Wiktionnaire (essentiellement des erreurs de structure des pages, d’utilisation de modèles, ou bien des prononciations erronées).

Je viens de mettre à jour le programme (version que je baptise pompeusement la v2.2), afin qu’il fonctionne à nouveau avec l’état actuel du Wiktionnaire et qu’il prenne en compte les évolutions depuis janvier 2024 dont j’ai connaissance (n’hésitez pas à me signaler d’autres que j’aurais ratées, concernant les classes grammaticales, les modèles d’accord ou les lignes de forme Sourire) :

Pas de nouveauté majeure pour l’instant, hormis un prototype inachevé de détection du type de flexion (c’est-à-dire « -al/-aux » ou « -et(s)/-ette(s) » ou « -et(s)/-ète(s) » ou etc. ; cette info est consigné dans un nouveau champ du tableur produit). Je planche là-dessus parce que je trouve cette donnée intéressante pour la lexicographie, et aussi pour préparer une future migration des modèles d’accord du français vers un modèle unique… J’ai toujours en tête ce projet, ainsi que plusieurs grosses améliorations de mon programme de mon programme (décrites dans mon README) mais je n’ai pas assez de temps actuellement.

Le tableur produit avec les données du 1er juin se trouve ici, les messages émis sont consignés là (pistes de corrections en série dans le Wiktionnaire).

Pour info, le Wiktionnaire compte actuellement 1,934 million d’entrées de français, sans compter celles qui sont ignorées par mon programme (noms propres, noms scientifiques, infixes, proverbes…).

PS : ce message est exactement ma 6000e contribution, ça ne veut rien dire, mais ça fait plaisir. Mort de rire Maëlan (discussion) 7 juin 2025 à 23:02 (UTC)[répondre]

En passant, j’ai fait plusieurs salves de contributions : corriger diverses erreurs de structure de page (signalées par mon programme) ; corriger les erreurs d’emploi de {{pron}} maintenant signalées par mon programme (une grosse centaine d’erreurs corrigées) ; corriger les cas où une graphie « -ti- » devant voyelle était indiquée à tort comme se prononçant \tj\ au lieu de \sj\, ou le contraire (environ 150 erreurs corrigées, pas détectées par mon programme, mais j’ai pu les repérer efficacement grâce à mon tableur et au pouvoir des expressions rationnelles). Clin d’œil Il y a d’ailleurs 4 verbes dont toutes les formes conjuguées sont à corriger (mixtionner, intuitionner, inquisitionner, évidentialiser), je l’ai signalé à LmaltierBot mais il semble inactif depuis un an. Maëlan (discussion) 7 juin 2025 à 23:10 (UTC)[répondre]

Activation par défaut du gadget « Créer nouveau mot » ?

Salut !

Après réflexion, je devrais être en mesure de permettre l’activation du gadget « Créer nouveau mot » par défaut. Est-ce qu’il y a des réticences à l’activer par défaut ? Bien entendu comme d’habitude, les gens qui ne veulent pas l’utiliser pourront toujours le désactiver dans leurs préférences.

J’attends vos avis 😁 — Danÿa (Viendez parler !) 8 juin 2025 à 09:54 (UTC)[répondre]

Je suis vraiment pour! Mais il faut que ce soit facilement désactivable si le contributeur le veut. CKali (discussion) 8 juin 2025 à 20:53 (UTC)[répondre]
C’est un gadget, donc comme je l’ai indiqué c’est désactivable depuis les préférences. — Danÿa (Viendez parler !) 9 juin 2025 à 14:25 (UTC)[répondre]
Hello, je pense qu’il faudrait peut-être le rendre plus "nouveau-friendly" avant de l’activer par défaut, mais sinon, oui, totalement ok pour ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2025 à 20:54 (UTC)[répondre]
Yep, si t’as des suggestions, je prends. — Danÿa (Viendez parler !) 8 juin 2025 à 21:14 (UTC)[répondre]
Je suis pour rendre le gadget activé par défaut
j'ai réfléchi a 2-3 suggestions:
Peut être faire un lien vers catégorie lexicale/ linker vers une page d'aide dans la section information grammaticale, comme c'est le cas avec les autres sections du gadget, c'est clairement la partie avec laquelle j'avais le plus de mal au début.
L'ajout de pluriel automatique ? Je crois qu'on en avait parlé et que c'est techniquement compliqué mais la manière de mettre des pluriels est actuellement pas intuitive du tout pour un nouveau contributeur, il faudrait au moins qu'il y ait une page d'aide/d'explication linké (potentiellement dans le gadget ducoup).
(De manière générale je pense que je vais essayer de retravailler certaines pages d'aide qui ont bien vieillis pour pouvoir les mettre plus en avant, si le gadget est activé par défaut ça pourrait être une bonne manière de le faire) Bananax47 (discussion) 9 juin 2025 à 16:22 (UTC)[répondre]

Recherche

Quand je clique sur la loupe (Android) j'ai soit un rectangle de recherche en haut, soit un rectangle de recherche +- en milieu de page. Le 2nd est pénible : il donne une page de résultats... En fait serait-il possible d'avoir le même fonctionnement que Wikipédia ?

D'autre mar, quand je clique sur une entrée il n'ouvre pas l'article mais reste bloqué sur "Français"... Moyen.

Merci 176.138.2.195 10 juin 2025 à 04:31 (UTC)[répondre]

Pour le champ de recherche, je ne sais pas. Mais pour les pages qui ne déploient pas le contenu de la section de niveau 2 avec les noms des langues, c'est en effet un comportement inacceptable. Je pensais l'avoir à cause de gadget que j'ai activé, mais s'il est pas défaut, c'est vraiment un problème grave 🙂 Noé 10 juin 2025 à 14:16 (UTC)[répondre]
La première section ne s’ouvre effectivement plus toute seule, mais je sais pas pourquoi. J’essaie de comprendre mais j’ai l’impression que c’est un changement de comportement de MediaWiki. Peut-être qu’on pourrait faire un petit script qui le ferait mais je sais pas si c’est possible. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juin 2025 à 15:07 (UTC)[répondre]
Et concernant la barre de recherche, elle a exactement le même comportement que sur Wikipédia. C’est juste que si on clique trop vite sur la loupe, tous les évènements n’ont pas encore eu le temps de charger et on se fait rediriger vers la page de recherche. On peut donc rien faire à ce sujet. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juin 2025 à 15:11 (UTC)[répondre]

Résolution des problèmes lié au modèle tableau périodique

Salut, pour info, j’ai modifié le modèle {{tableau périodique}} pour en retirer quasiment tous les modèles. En effet, le modèle contenait beaucoup d’appels à d’autres modèles, et une page comme argon, par exemple, appelait ce modèle plusieurs dizaines de fois. Tout ça faisait qu’on dépassait la limite du nombre de modèles sur une page. Normalement, il n’y a plus de problème sur les pages des éléments chimiques, les pages s’affichent intégralement. Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 juin 2025 à 09:26 (UTC)[répondre]

Merci Bravo ! Pamputt [Discuter] 10 juin 2025 à 10:48 (UTC)[répondre]

Pages demandées et flexions de verbes en italien

Salut, l’année dernière, @Àncilu a créé plusieurs dizaines de milliers de flexions en italien, sans que les lemmes n’existent. La liste de ces lemmes est dispo ici : (verbes non pronominaux ; variantes pronominales). Mon but n’est pas ici d’accuser Àncilu, mon problème est ailleurs. Chaque verbe en italien ayant beaucoup de flexions, ces lemmes manquants sont beaucoup demandés. Ainsi, la page spéciale Spécial:Pages demandées est remplie quasi intégralement de lemmes manquants en italien, la rendant totalement inutile. Ma question est donc : comment rendre cette page à nouveau utile. Je vois trois solutions, n’hésitez pas si vous pensez à autre chose : supprimer toutes les flexions sans lemme, créer des coquilles vides ou importer un dictionnaire en italien. La troisième solution est hors de ma portée et la première me semble contre-productive : il faudra les refaire à un moment. Donc, j’opterai plutôt pour la deuxième. Vos avis ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 juin 2025 à 11:42 (UTC)[répondre]

Je pense que la création de pages avec {{ébauche-déf}} est la meilleure solution en terme de complexité de mise en œuvre. Ça remplira la Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en italien à la place de la page spéciale et permettra d’y voir plus clair. — Danÿa (Viendez parler !) 11 juin 2025 à 11:48 (UTC)[répondre]
Si la création des pages est prévue prochainement, créer des coquilles vides semble la meilleure solution. Sinon il vaudrait mieux les supprimer. Pour quelqu’un qui cherche une définition et tombe sur un lien rouge ou {{ébauche-déf}}, cela peut être assez décevant. D’autant plus que nous avons déjà des milliers de pages de ce type, qui attendent parfois depuis plus de 10 ans.
Une autre solution pourrait être de créer liste des pages les plus demandées par langue. C’est une idée que j’ai en tête depuis un moment, mais ça m’a l’air assez difficilement réalisable. Thomas le numéro 24 (discussion) 11 juin 2025 à 20:22 (UTC)[répondre]
Ben justement, le problème c’est qu’actuellement la quasi-totalité sont les lemmes en italiens dont il est question ici. Donc tant qu’on aura pas réglé ce problème, on ne peut même pas savoir quelles sont les pages les plus demandées pour les autres langues (en utilisant la page spéciale). Et ça demande de connaitre les langues en question pour pouvoir créer leurs pages. Donc soit on supprime les flexions italiennes concernées, soit on crée des pages sans définitions. Personnellement, j’ai pas vraiment de préférence au final. — Danÿa (Viendez parler !) 11 juin 2025 à 22:23 (UTC)[répondre]
Je crois qu'on s'est mal compris. L'idée est d'utiliser un dump et récupérer l'ensemble des liens de type [[<page>#<lang>]] ou {{lien|<page>|<lang>}} qui pointe vers une section ou page inexistantes. Pour ensuite créer une sorte d'index de mots manquants ou les ajouter dans l'index. Bon de toutes façons c'est irréalisable à court terme. Je vais le mettre dans Wiktionnaire:Boîte à idées, ça a plus ça place là-bas.
Pour ce qui est des entrées en italiens, je suis du même avis. Avec une préférence pour supprimer si les pages vont rester dans Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en italien pendant plusieurs années. Thomas le numéro 24 (discussion) 12 juin 2025 à 08:47 (UTC)[répondre]
Pour ma propre compréhension : s’agit-il de verbes défectifs [édit : il semblerait que non], ou bien de flexions manquantes dans le Wiktionnaire mais admissibles dans l’absolu ? dans le second cas, pourquoi la création par bot n’est pas envisageable ? Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 18:21 (UTC)[répondre]
En fait, c'est le contraire, toutes les flexions des verbes ont été créées mais pas le lemme principal. Utiliser un bot parait peu envisageable car il faudrait avoir préparé au préalable toutes les définitions de chaque lemme manquant. Pamputt [Discuter] 12 juin 2025 à 18:53 (UTC)[répondre]
Ok je comprends, mais dans ce cas, utiliser {{ébauche-déf|it}} comme suggéré plus haut me parait tout indiqué, automatisable par robot. Cela dit, l’idée de Notification @Thomas le numéro 24 : de raffiner la page Spécial:Pages demandées par titre-et-ancre, plutôt que juste par titre, me semble pertinente par ailleurs, à voir si le logiciel MediaWiki le permet. Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 19:22 (UTC)[répondre]
Salut, il n’est pas possible de modifier l’affichage des pages spéciales. La liste qu’il propose devra être établie sur une page de l’espace Wiktionnaire: (si on souhaite une telle liste). — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 19:24 (UTC)[répondre]
Bonjour, la team italien est bien consciente du problème. On est en train de créer ces entrées. Et malheureusement ça va prendre du temps. On est à environ une dizaine de création par mois à ce rythme là, ça va prendre plusieurs centaines de mois. Il ne s’agit pas uniquement des pages vedettes, il y a aussi les pages de conjugaison, qui n’apparaissent pas encore dans la liste car disposant d’environ 50 liens.
Pour bien faire, il faut les faire un par un, en croisant les sources. Et ne pas se contenter d’une seule comme on peut le voir sur de nombreuses entrées malheureusement.
Et pour les listes, le Wiktionnaire en a plein, et on se retrouve avec ces pages très longues, très peu mises à jour dont on ne sait plus quoi en faire. Otourly (discussion) 14 juin 2025 à 06:52 (UTC)[répondre]

Nouvelle prise de décision : suppression des prononciations des boites à flexions

Hello, on en avait parlé il y a un moment, et j’ai enfin rédigé la prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Retrait des prononciations des boites à flexion. Attention : le vote n’est pas encore ouvert. J’ai laissé deux semaines pour qu’on discute, qu’on collecte les avis etc, après quoi, on pourra voter. Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2025 à 11:44 (UTC)[répondre]

Proposition de Semi-Automatisation des liens vers les thésaurus

Bonjour a toustes, depuis quelques semaines, grâce au gadget crée récemment par @Lepticed7, j'ai pas mal travaillé sur les liens de thésaurus, après réflexion et en ayant fait pas mal, j'aimerai proposer une solution pour semi-automatiser les liens de thésaurus sur les pages correspondantes, je m'explique: Des discussions avait eux lieu a ce sujet et l'automatisation des liens vers les thésaurus liées sur une page rencontrait 2 problèmes majeurs :

1-Les thésaurus en langue étrangère crée souvent des faux positifs de mots liées a cause des traductions qu'ils contiennent sous forme de lien.

2-Il est impossible pour un bot de savoir a quelle catégorie grammaticale est lié un thésaurus (Exemple: si un mot a une section Nom commun 1, Nom commun 2, Adjectif, le thésaurus est nécessaire liée a un des sens dans une de ces catégories et pas les autres)

J'ai donc une proposition pour contourner ces problèmes : Que le bot ne lie la page a un thésaurus que si c'est une entrée en français qui renvoi a un thésaurus en français + si le mot ne possède qu'une seule catégorie grammaticale.

Cette méthode résout les 2 autres problèmes mais ne permet pas une automatisation complète, elle est également imparfaite et pourrait lier a tord certains mots, le seul cas dans lequel cette méthode créerait des liens a tord serait dans le cas ou un mot en français existe, est lié a un thésaurus et ne possède pas la classe grammaticale correspondante au sens du thésaurus, mais ces cas sont extrêmement rares :

L’extrême majorité des mots a lier a un thésaurus ne sont liées qu'a 1 thésaurus (Voir cette query, a peu près 73k mots sur 92k), on peut donc raisonnablement supposer que ce sont des mots assez spécifiques qui n'ont qu'un ou 2 sens différents pour leur majorité, et auquel il manquerait très très rarement une catégorie grammaticale, ce qui réduit considérablement le taux d'erreurs.

Bref, qu'en pensez vous ? Avez vous des remarques a faire sur cette proposition/y êtes vous favorables ou défavorables ? Bananax47 (discussion) 11 juin 2025 à 11:58 (UTC)[répondre]

Wiki'Live : Échange avec la communauté - Wikimédia France répond à vos questions

> L'année 2024/2025 a été riche en actualité pour le mouvement et pour l'association Wikimédia France. Avant d'entamer la période estivale, Wikimédia France propose de répondre à vos interrogations concernant son rôle, ses projets lors d'un Wiki'Live spécial ouvert à l'ensemble de la communauté.

Lors de ce Wiki'Live spécial, l’équipe salariée de Wikimédia France répondra à toutes vos interrogations, qu'elles concernent les actions passées, présentes ou futures.

Vous pouvez déjà poser vos questions en amont ici pour orienter la discussion et enrichir les échanges !

> Mercredi 25 juin 2025 de 20h à 22h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

Luc Hervier WMFr (discussion) 12 juin 2025 à 09:24 (UTC)[répondre]

Perte de couleur dans les tableaux

Les tableaux ont perdu leurs couleurs et sont maintenant plutôt moches. Qui a pris cette décision ? Yun (causer) 12 juin 2025 à 19:10 (UTC)[répondre]

Salut, c’est pour la compatibilité avec le mode sombre. — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 19:20 (UTC)[répondre]
Et c’est une excellente chose, merci ! Mais c’est vrai que maintenant les tableaux de flexions ont l’air trop « plats », leurs cases <td> ont perdu leur couleur de fond. Est-il possible de patcher le CSS pour restaurer un fond qui se démarque légèrement du fond de la page ? Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 19:34 (UTC)[répondre]
Je vais essayer — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 20:30 (UTC)[répondre]
Normalement ça devrait être bon. — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 20:42 (UTC)[répondre]
Merci. Il reste encore quelques tableaux sans couleur, comme les deux de la section breton de l'article bras. --Yun (causer) 13 juin 2025 à 04:51 (UTC)[répondre]
Si vous tombez sur des tableaux comme ça, il faut modifier le modèle qui les génère en ajoutant la classe CSS wikitable en plus de flextable dans le tableau, comme dans ce diff. — Danÿa (Viendez parler !) 13 juin 2025 à 07:50 (UTC)[répondre]
Merci, c'est parfait ! --Yun (causer) 13 juin 2025 à 15:20 (UTC)[répondre]

saisie au clavier

Bonjour, vers 13H ce midi, on dirait qu’une fonctionnalité de saisie au clavier s’est activée pour moi. Je n’ai rien activé moi-même, et rien trouvé de pertinent dans les gadgets. Il semble que le but soit de faciliter la saisie de caractères API, mais ça me rend la saisie de wikicode franchement impossible. Par exemple :

  • [[ produit ‹ ʽ › (lettre virgule réfléchie)
  • ]] produit ‹ ʼ › (lettre apostrophe)
  • { produit ‹ ◌̪ › (diacritique dentale̺)
  • {{ produit ‹ ◌̺ › (diacritique dentale̺ renversée)
  • } produit ‹ ˈ ›
  • }} produit ‹ ˌ ›
  • * produit ‹ ◌̈ › (diacritique tréma)
  • _ produit ‹ ◌̠ › (diacritique macron souscrit)
  • e> produit ‹ ɜ ›
  • p= produit ‹ ʘ › (clic bilabial)
  • + produit ‹ ◌̟ ›
  • ++ produit ‹ ◌̝ ›
  • …

Je ne peux donc saisir ni modèles, ni même balises HTML… Qu’est-ce qui se passe ? Comment désactiver ça ? Je précise que j’utilise un clavier BÉPO. Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 11:20 (UTC)[répondre]

Encore plus vicieux ː le point d’exclamation ! devient le clic rétroflexe ‹ ǃ › qui est visuellement identique ! Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 12:34 (UTC)[répondre]
Et les deux-points : devienent le chrone ‹ ː ›, enfin bref rien ne va. Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 12:36 (UTC)[répondre]
J'avais déjà un problème similaire, ça venait du Sélecteur universel de langues. Pour le désactiver, il faut cliquer sur le petit clavier en bas à droite et le remettre sur français. Thomas le numéro 24 (discussion) 13 juin 2025 à 13:18 (UTC)[répondre]
Ah c’était bien ça, merci ! Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 13:23 (UTC)[répondre]

Vote now in the 2025 U4C Election

Apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Eligible voters are asked to participate in the 2025 Universal Code of Conduct Coordinating Committee election. More information–including an eligibility check, voting process information, candidate information, and a link to the vote–are available on Meta at the 2025 Election information page. The vote closes on 17 June 2025 at 12:00 UTC.

Please vote if your account is eligible. Results will be available by 1 July 2025. -- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 13 juin 2025 à 23:01 (UTC)[répondre]

Lettre apostrophe en français

Bonjour ! Unicode distingue deux codes pour l’apostrophe : l’apostrophe (courbe) en tant que signe de ponctuation « ’ » (U+2019) et l’apostrophe en tant que lettre « ʼ » (U+02BC). Ces deux symboles sont visuellement identiques avec la plupart des polices, mais sont codés différemment, et cette distinction a un intérêt (ça change les frontières entre mots dans un texte informatique). Le français emploie la ponctuation-apostrophe, pour les élisions. Cependant beaucoup d’autres langues emploient la lettre-apostrophe, et certains mots étrangers se retrouvent adoptés et transcrits en français, notamment des ethnonymes et glottonymes. En toute logique, il faudrait alors employer la lettre-apostrophe, mais de toute évidence ce n’est presque jamais fait à l’heure actuelle : les seuls mots français que j’ai trouvés avec une lettre-apostrophe sont gwichʼin, juǀʼhoan(s), Juǀʼhoansi(s) et mɛʼɛn (tous des glottonymes ou ethnonymes), ainsi que la locution pseudo-bretonne yercʼh mad ; or, je soupçonne que beaucoup plus de mots que ça devraient en comporter.

Par exemple, dans les noms de langues programmés dans le Wiktionnaire, je trouve de nombreux noms écrits avec des ponctuations-apostrophes qui devraient probablement être des lettres-apostrophes (gwich’in, a’ou, abu’, arabe Ta’izzi-Adeni, ’are’are, a’tong, sa’a, ghomala’, o’chi’chi’…).

Dans le cas du gwichʼin, ça signifie que le nom programmé dans le Wiktionnaire ne correspond pas au titre de l’entrée. D’ailleurs, il y avait deux entrées en doublon gwich’in (ponctuation-apostrophe) et gwichʼin (lettre apostrophe) ; j’ai redirigé la 1re vers la 2e, suivant un principe qui semble suivi ailleurs (on ne peut même pas parler de « variantes orthographiques » ni même « typographiques » à ce stade, puisque l’aspect visuel est identique, il s’agit seulement de 2 codages différents dont l’un est plus correct que l’autre).

Bref, ma question est : peut-on corriger les ponctuations-apostrophes pertinentes en lettres-apostrophes (dans les titres d’entrées, dans les textes de ces entrées, dans les noms de langues programmés) ? Le doit-on (dans l’idéal, étant donné un temps libre suffisant) ? Je suppose que oui, étant donné l’usage que j’ai pu constater par ailleurs dans le Wiktionnaire d’employer les bons caractères Unicode, mais peut-être que le cas des apostrophes a déjà été discuté ?

Serait-ce une bonne idée d’adjoindre aux entrées concernées une petite note typographique/informatique à propos de la lettre-apostrophe en français (dans le même esprit que la note {{note-fr-abréviation-numéro}} à propos des o en exposant par exemple dans nº) ?

La question peut aussi concerner d’autres symboles, comme le point d’exclamation (employé comme lettre, avec un codage différent, dans des langues africaines à clic, par exemple ǃxóõ, ǃxoon). Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 14:45 (UTC)[répondre]

Les apostrophes font l'objet d'une page de convention, mais le cas des apostrophes pour le français n'a jamais été discuté à ma connaissance. Afin de pouvoir avancer sur le sujet, il faudrait voir si des sources recommandent l'utilisation de la lettre apostrophe (U+02BC) en français. Ce sont des cas très particuliers donc j'en doute mais ça permettrait de s'appuyer sur quelque chose pour faire une recommandation sur l'utilisation de tel ou tel caractère. Pamputt [Discuter] 14 juin 2025 à 16:14 (UTC)[répondre]

Titre des adjectifs et verbes en swahili

Bonjour je souhaiterais recueillir vos avis sur la forme à adopter pour les titres des adjectifs et verbes en swahili.

En swahili, les adjectifs et les verbes s’accordent selon la classe du nom, et prennent donc des préfixes variables. Pour cette raison, ils sont souvent notés sans affixes. Deux approches sont alors possibles pour les titres :

Avec tiret initial (ex. -kubwa, -penda)

Avantages :

  • Montre qu’il ne s’agit pas vraiment de mot et qu’il faut les accorder/conjuguer.
  • Permet de faire la différence avec l’impératif singulier (pour les verbes) et de la classe 5 (pour les adjectifs), qui n’ont pas de préfixe.
Sans tiret (ex. kubwa, penda)

Avantages :

  • C’est la convention utilisée sur le Wiktionnaire en anglais, donc cela facilite les liens interwiki.
Note : Eux ne mettent pas de tiret dans le titre, mais il est quand même présent sur la ligne de forme. Mais il me semble que ça ne se fait pas sur le Wiktionnaire en français.
  • Plus intuitif pour les utilisateurs qui recherchent un mot sans connaître la convention du tiret.

Quelle forme vous semble la plus adaptée ?

Aussi je crois cette question se pose aussi pour d’autres langues bantoues — mais je les connais pas assez. Et pensez-vous que ce sujet mérite une prise de décision formelle ?

Merci d’avance pour vos avis ! Thomas le numéro 24 (discussion) 15 juin 2025 à 16:30 (UTC)[répondre]

Salut ! Avec tiret et une clé de tri (sans le tiret, donc). Ces termes n'existent pas isolément mais associés avec un préfixe adapté. Treehill (discussion) 15 juin 2025 à 21:08 (UTC)[répondre]
Je crois que j'ai vaguement contribué sur des langues bantoues ou des langues avec des mécanismes similaires et c'est ainsi que j'avais procédé.
Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2025-06-16 à 16:01 UTC)
Récupérée de "https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Wikidémie&oldid=38105142"