Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles

Journal des contributeurs

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
FilesAndFolders.png VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/août 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2017

Sommaire

juin 2017


Lexisession de juin : vocabulaire du concert[modifier]

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au vocabulaire du concert, parce que c'est bientôt l'été et sa fête de la musique et que débute déjà la saison des festivals en plein air ! Je vous propose donc de créer un thésaurus du concert afin de rassembler et de structurer tout le vocabulaire permettant d’en parler. Il existe déjà un thésaurus de la musique avec un peu tout et n'importe quoi, ce pourrait également être l'occasion de faire un peu de tri, mais c'est plus compliqué, alors autant attaquer le sujet piano piano en essayer de nous concentrer sur les concerts, si ça vous dit !

Faites signe si le thème vous plait et indiquez vos ajouts autour du thème, pour que nous puissions savoir si les Lexisessions fonctionnent ou non ! Merci Sourire Noé 31 mai 2017 à 22:21 (UTC)

Et voilà, j’ai initié le thésaurus du concert mais j’connais pas tellement le vocabulaire technique, alors n’hésitez pas à le compléter Sourire Noé 5 juin 2017 à 11:34 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 26, mai 2017[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 26 de mai 2017.

Au sommaire : des brèves enthousiasmantes, des statistiques sur le projet, un tour d’horizon des propositions envoyées pour la Wikimania 2017 qui concernent le Wiktionnaire, la présentation de deux dictionnaires sur le corps et une petite description de deux systèmes grammaticaux exotiques !

Vous êtes les bienvenus pour participer au prochain numéro si vous le souhaitez, la rédaction est aussi libre que la contribution au Wiktionnaire !

L'info est relayée sur le Bistro de Wikipédia et sur Facebook, n’hésitez pas à la faire circuler auprès de personnes qui pourraient être intéressées. Cette modeste publication vise avant tout un public extérieur au projet, afin de montrer la vivacité de nos actions et l’intérêt que peut avoir la lexicographie. Pas mal de gens sont inscrits mais nous n’avons une idée que floue du lectorat réel et nous serions content qu’il continue à croitre tranquillement Sourire Et je redis comme à chaque fois : vous êtes chaleureusement invités à venir y rédiger des articles sur les sujets qui vous sont chers ! Nous apprécions la pluralité des opinions et des avis Sourire Noé 1 juin 2017 à 07:47 (UTC)

Activation des liens interwikis dans Wikidata[modifier]

Bonjour à tous,

Ceci est un message important concernant la gestion des liens interwiki du Wiktionnaire dans Wikidata :)

Version courte : à partir du 20 juin, nous allons permettre de stocker les liens interwiki de tous les espaces de nom du Wiktionnaire (sauf l’espace principal, utilisateur et les pages de discussion) dans Wikidata. Cela ne va rien casser sur votre Wiktionnaire, mais si vous souhaitez utiliser pleinement cette fonctionnalité, il vous faudra retirer vos liens du wikitexte et connecter vos pages à Wikidata.

Version longue disponible en français ici.

Si vous avez des questions ou des remarques, n'hésitez pas à me mentionner. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 1 juin 2017 à 08:30 (UTC)

Si je comprends bien, cela va concerner les pages d’aide, les pages de convention et les annexes. Hum…peut-être pourrions réfléchir à ce que nous préférerions être géré par Cognate et ce que nous préférerions être géré par Wikidata, car la répartition entre les deux ne me paraît pas très logique. Je pense par exemple que les annexes et les thésaurus pourraient être géré par Cognate. Qu’en pensez-vous ? Sourire Noé 1 juin 2017 à 08:35 (UTC)
Il y a trop de règles particulières de nommage des pages entre les différentes langues pour qu'on réussisse à faire des liens aussi simplement que pour l'espace principal. À moins que tous les Wiktios ne se mettent d'accord sur une structure de nom commune pour chaque espace de nommage... ce qui me semble quasi-impossible, vu qu'on n'est même pas foutus ne se mettre d'accord sur un même logo Mort de rire. C'est déjà un miracle qu'on ait les liens interwikis dans l'espace principal sans trop de difficultés.
Bref, je vote pour ne pas se compliquer la vie. Ça va faire du bien de ne plus avoir à gérer tout ça à la main ! — Dakdada 1 juin 2017 à 08:56 (UTC)
Sur Wikipédia les pages utilisateurs ne sont toujours pas dans Wikidata, donc les scripts tels que MW:Manual:Pywikibot/interwiki.py sont encore loin de l'obsolescence. JackPotte ($) 1 juin 2017 à 09:01 (UTC)
En règle général on ne doit pas toucher aux pages utilisateurs même pour mettre des interwikis. — Dakdada 2 juin 2017 à 08:47 (UTC)
Le problème n'est pas là : chaque utilisateur devrait pouvoir mettre à jour les interwikis de sa propre page facilement, et aujourd'hui sans script c'est extrêmement fastidieux. JackPotte ($) 2 juin 2017 à 09:37 (UTC)
Il peut en faire la demande, mais ce ne doit pas être systématique. On alors on en fait une règle (à voter), mais par défaut personne ne doit modifier les pages utilisateurs d'autrui, même par bot (sauf cas particuliers). — Dakdada 2 juin 2017 à 10:05 (UTC)

Pause café[modifier]

J’ai trouvé ça, je sais pas si c’est connu, auquel cas je passerais pour un attardé, mais c’est mnémotechniquement astucieux et amusant (autant qu’inutile).--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 juin 2017 à 09:25 (UTC)

Inutile, pour ceux qui connaissent les étymologies très cher. Mais ce serait encore plus pratique avec des Catégorie:Symboles Unicode. JackPotte ($) 1 juin 2017 à 10:45 (UTC)
Une idée de cadeau, peut-être... Pour les ados qui sont fâchés avec l'orthograf'... --34 super héros (discussion) 28 juin 2017 à 16:42 (UTC)

disparité[modifier]

La définition semble à revoir.--Pixeltoo (discussion) 1 juin 2017 à 12:14 (UTC)

Cognate & redirections[modifier]

Bonjour, c'est encore moi ;)

Plusieurs personnes ont soulevé la question de la gestion des redirections par Cognate. C'est un problème complexe qui devrait être réglé par un consensus entre les différentes communautés linguistiques. Pour compléter les discussions qui ont eu lieu sur Phabricator et avoir d'autres points de vue, j'ai créé ce sujet de discussion (en anglais). N'hésitez pas à donner votre avis. Merci, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 1 juin 2017 à 13:19 (UTC)

J’y ai laissé un message, en anglais, comme demandé. Quand je disais qu’en pratique, ces discussions communes étaient réservées à ceux connaissant l’anglais, cet exemple le montre bien. Lmaltier (discussion) 2 juin 2017 à 05:54 (UTC)
En même temps c'est une discussion interlangues, donc c'est logique de parler la lingua franca actuelle. À moins que tu ne te dévoue pour traduire toutes les discussions je ne vois pas trop ce que tu proposes Mort de rire. — Dakdada 2 juin 2017 à 09:01 (UTC)
Ce n’est pas vraiment le lieu pour redébattre de ça mais la critique de Lmaltier est légitime. On pourrait très bien imaginer que la fondation Wikimedia développe un outil style Google Translate qui traduise à la volée les messages écrits dans d’autres langues. Actuellement, seuls les anglophones peuvent participer aux discussions ce qui n’est pas acceptable car cela exclut potentiellement beaucoup de contributeurs, notamment ceux parlant des langues minoritaires. Qu’est ce que l’on dirait si les débat avaient lieu en mandarin, langue la plus parlée sur la planète ou en espagnol ? Bref, la situation actuelle n’est pas terrible, espérons que cela s’améliore dans les années à venir. Pamputt [Discuter] 2 juin 2017 à 19:09 (UTC)
Il ne faut pas oublier que la fondation est établie dans un pays anglophone. Mais ce que je voudrais simplement, c’est qu'on accepte que c’est un fait, sans le nier. Et ne rien faire qui l’accentue par rapport à la situation actuelle. Lmaltier (discussion) 3 juin 2017 à 11:39 (UTC)

Trump, le dérèglement climatique & l’avenir, tueront le Wiktionnaire[modifier]

La prétendue décision de Trump, on s’en br***, ça ne changera rien- Mais de toute façon, la seule décision raisonnable pour tous les Wiktionnaristes est de copier des dumps du Wiktionnaire sur tous les supports imaginables (mais pas sur le cloud, ça c’est mort) calcaire, granit, feuille d’or, peau de veau cachées dans des amphores, ce que vous voulez, mais par pitié enregistrez le Wiktionnaire qque part --Ars’ 1 juin 2017 à 18:28 (UTC)

OK mais j'ai peur de refondre mon site miroir avec la fonte des glaces. JackPotte ($) 1 juin 2017 à 19:05 (UTC)
À propos, on ne prévoit pas d'article pour covfefe ? Too soon? — Dakdada 2 juin 2017 à 09:02 (UTC)
Et le verbe dérivé covfefify ? https://codegolf.stackexchange.com/questions/123685/covfefify-a-string Lmaltier (discussion) 3 juin 2017 à 11:48 (UTC)
Notification ArséniureDeGallium et JackPotte : Sinon on peut utiliser ceci. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 juin 2017 à 21:47 (UTC)
Je vois d'ici les professeurs d'école remettre un coup de collier. JackPotte ($) 3 juin 2017 à 22:35 (UTC)

Traductions du verbe anglais to ice[modifier]

Bonjour,

Le verbe to ice est mal traduit. Je souhaiterais l’arbitrage d’une tierce personne pour en finir avec une discussion qui risque de s’enliser et dans des réversions ad nauseam.

Merci d’avance.

Delarouvraie 🌿 1 juin 2017 à 22:59 (UTC) et 2 juin 2017 à 10:18 (UTC)

Pas moi. A mon avis, vous devriez pouvoir vous débrouiller tout seul.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 juin 2017 à 12:53 (UTC)
Darkdadaah est intervenu pour essayer d’améliorer. Lmaltier (discussion) 3 juin 2017 à 05:17 (UTC)
Qu’il soit remercié. Il vous a laissé un message sur la page de discussion, Lmaltier. Delarouvraie 🌿 3 juin 2017 à 06:55 (UTC)

arabe algérien en lettres latines[modifier]

Les traductions en arabe algérien en lettres latines sont-elles acceptables : figue, raisin ? — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2017 à 00:00 (UTC)

Notification LanguesRomanes : est-ce que c’est normal d’écrire l’arabe algérien en lettres latines ? — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2017 à 02:08 (UTC)

Le maltais, langue voisine, est écrit dans l’alphabet latin. Pour l’arabe algérien, je signale la discussion Discussion utilisateur:Hafiben. Personnellement, j’avais tendance à supprimer les traductions en alphabet latin pour tout ce qui était arabe, mais j’avais peut-être tort, il faudrait sans doute étudier la question de plus près et prendre une décision en conséquence. Lmaltier (discussion) 3 juin 2017 à 05:29 (UTC)

Il faut tout supprimer, sauf pour le maltais (il me semble que c’est la seule en lettre latine actuellement). — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 juin 2017 à 07:24 (UTC)
La discussion en lien ci-dessus dit bien que l’arabe algérien s’écrit dans les deux écritures. Et la page Wikipédia semble aller dans ce sens, même si elle n’est pas explicite à ce sujet. C’est pour ça qu'il faut voir ça de plus près. Lmaltier (discussion) 3 juin 2017 à 11:31 (UTC)

L'arabe d'algérie s'écrit de plus en plus en alphabet latin. Le problème de wiktionnaire c'est qu'il ne recense pas toutes les langues régionales. Il s'agit plus exactement de l'arabe oranais. Celui-ci s'écrit également (surtout) en alphabet latin car durant la colonisation il y a avait beaucoup de français, espagnol... et donc ceux-ci ayant un alphabet latin et bien cela a influé sur la langue arabe. LanguesRomanes (discussion) 5 juin 2017 à 17:35 (UTC)

Il y a plusieurs langues qui ont adopté les lettres latines, et je ne suis pas surpris. La question, c’est si le système d’écriture de l’arabe algérien en lettres latines est bien établie ou non. Il est difficle de confirmer l’existence d’un mot s’il ne s’écrit pas toujours avec la même orthographe. Je me demande s’il y a de bonnes références au système d’écriture de l’arabe algérien. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juin 2017 à 00:16 (UTC)
L’important, c’est de trouver des attestations dans chaque cas particulier. Je signale aussi le cas de l’arabe tunisien : le site http://www.slateafrique.com/23747/derja-dialecte-tunisien-arabe-ministere-jeunesse-sports parle d’écriture en caractères latins pour la derja. Lmaltier (discussion) 6 juin 2017 à 05:49 (UTC)

Je sais pas quoi mettre comme titre[modifier]

Franchement, existe-il réellement une différence entre un concasseur et une concasseuse?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 juin 2017 à 11:25 (UTC)

En tout cas pas la casse... JackPotte ($) 5 juin 2017 à 12:15 (UTC)

D’après nos définition, ça n’a rien à voir, sinon que ça sert dans les deux cas à concasser. Mais la page w:Concasseur semble plutôt correspondre à notre définition de concasseuse. J’ai l’impression que les deux peuvent s’utiliser dans les deux cas. Lmaltier (discussion) 5 juin 2017 à 14:50 (UTC)

Trois articles intéressants (en anglais)[modifier]

Bonjour,

J’ai été prévenu par un collègue de la sortie du nouveau numéro de la revue gratuite et libre d’accès Language Documentation & Conservation, et plusieurs articles pourraient nous aider à répondre à des questions que nous nous posons dont les trois suivants que je vous conseille, du plus intéressant et facile d’accès au moins directement proche de nos problématiques :

Je pense que ce serait intéressant de faire un petit résumé de ces articles, au moins du premier, afin de participer à la formation des wiktionnariens, et de montrer que nous réfléchissons collectivement à ces problèmes en prenant en compte les réflexions d’autrui. Ce pourrait être dans une page d’aide ou au moins former un paragraphe pour un prochain numéro des Actualités. Si ça vous intéresse de rédiger ça, seuls ou collectivement, n’hésitez pas à vous manifester ! Sourire Noé 7 juin 2017 à 07:24 (UTC)

Seul, je ne me sens pas de le faire, mais collectivement, ça m’intéresse. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 juin 2017 à 09:15 (UTC)
Le temps d’apprendre l’anglais et j’arrive.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 juin 2017 à 10:39 (UTC)

Sur le 1er (noms de langues). Je n’ai pas le courage de faire un résumé, mais je retiens que Glottolog utilise des critères qui se rapprochent des nôtres, et en particulier privilégie le conservatisme, autrement dit les noms couramment utilisés. Une grosse différence quand même : il évite d’utiliser des noms très critiqués. Je pense qu’on peut rester sur notre principe d’utiliser le nom qui domine dans l’usage (quand il y en a un). Comment évaluerait-on le caractère "très critiqué" ? Le nom "espagnol" est assez critiqué par certains, mais je pense que ce n’est pas une raison suffisante pour lui substituer "castillan". C’est d’autant plus vrai pour nous que :

  • nous visons le grand public, pas seulement les spécialistes
  • nous sommes un wiki, ce qui exige d’être neutres. Comme pour le "principe de moindre surprise" de Wikipédia, nous ne pouvons donc pas prendre parti contre l’usage dominant, seul élément objectif (si on voulait choisir le meilleur nom, on aurait toutes les chances de tomber souvent sur des désaccords, y compris parmi les spécialistes de la langue, ce qui amènerait à des polémiques inutiles).

Mais on peut s’inspirer de leurs principes quand il n’existe pas de nom qui domine dans l’usage. Lmaltier (discussion) 7 juin 2017 à 17:54 (UTC)

Je tente un résumé de l’article sur les noms de langues pour ceux qui ne comprennent pas ou peu anglais. Le but de l’article est de décrire comment choisir le meilleur nom pour une langue. L’auteur s’appuie sur plusieurs principes que j’adapte au français :
  1. les noms de langues sont des emprunts et ne doivent pas être un « mot étranger ».
    Tout comme les noms de villes, les noms de langues font partie du vocabulaire de la langue et ne doivent pas être vu comme un mot étranger au milieu d’une phrase en français. Anglais, espagnol apparaissent comme des mots français à tous les locuteurs francophones ; il faudrait que « xârâcùù » soit vu de la même façon.
  2. Les noms des langues minoritaires sont traités de manière identique à ceux des langues majoritaires
    En lien avec les points précédents et suivants, toutes les langues, y compris les langues minoritaires doivent avoir un nom en français, sans exception.
  3. Chaque langue a un seul et unique nom.
    Pour les cas que les linguistes considèrent comme une seule langue comme le serbe et le croate, l’auteur recommande d’appeler cette langue « serbe-croate ». Même chose avec « hindi-ourdou ». Dans la mesure du possible, un nom de langue ne doit désigner qu’une seule langue. D’après l’auteur c’est faisable pour une région du monde donnée mais il peut y avoir deux langues avec le même nom dans deux régions différentes comme le buru, une langue du Nigeria et une autre langue parlée en Indonésie.
  4. Les nouveaux noms de langue ne sont pas introduits à moins que les noms existants ne soient pas acceptables
    L’auteur remarque que des auteurs proposent de nouveaux noms par rapport aux études précédentes portant sur une langue donnée. Pour qu’un nouveau nom soit adopté, afin d’éviter au maximum les confusions, il faut avoir de bonne raison, comme le fait que les locuteurs d’une langue ne se reconnaissent pas dans l’appellation en vigueur, sinon le conservatisme prévaut et l’ancien nom est préféré.
  5. Les noms de langues décrié par de nombreux locuteurs ne devraient pas être utilisés
    En lien avec le nom précédent, il ne faut pas utiliser des noms de langues qui ne sont pas acceptés par les locuteurs de ces langues. Par exemple same est à préférer à lapon. Les locuteurs d’une langue n’ont pas forcément d’opinion sur le nom donné à leur langue en français mais ils peuvent avoir un avis sur le nom donné dans une grande langue avec laquelle ils sont plus familier (russe, chinois, espagnol, anglais). Dans ce cas, le nom en français doit s’adapter au plus près du nom donné dans cette grande langue.
  6. Les noms de langues sont écrits avec des lettres française avec quelques exceptions possibles avec des lettres bien connues
    L’auteur recommande d’utiliser uniquement les 26 lettres de l’alphabet latin utilisé pour écrire l’anglais (a-z) auxquelles les lettres à diacritique du français (à, â, é, è, ê, î, ô, ù, û, ç), de l’espagnol (ñ, á, í, ó, ú), du portugais (ã, õ) et de l’allemand (ä, ö, ü) sont acceptables. De manière général, les lettres compréhensibles par une grande part de lecteur sont acceptables. Les caractères issus de l’API ne sont pas acceptable tous comme les autres lettres avec diacritiques. Les coups de glotte ne devraient pas être utilisé dans les noms de langues car peu de locuteurs savent comment les interpréter et conformément au point 1, ça ne donne pas un air très « français » au mot.
  7. Les lettres utilisées pour écrire un nom de langues ne doivent pas être trompeuses pour un locuteur francophone.
    L’auteur donne l’exemple de la lettre v qui ne doit pas être utilisée pour représenter une voyelle, de la lettre x qui ne doit pas être utilisée pour représenter le son [x] qui l’on peut noter par « kh ». Pour le cas du français, on peut se poser la question de la lettre « u » utilisé pour écrire le son [u] au lieu de la suite de lettres « ou ».
  8. Les noms non prononçables en français ne sont pas acceptables.
    Certains noms de langues peuvent ne pas être prononçables par des locuteurs francophones car les sons ne sont pas présents en français. Cela ne doit pas être le cas du nom de la langue en français. Ainsi on écrira kazakh que l’on prononcera [ka.zak] alors qu’en kazakh, ça se prononce [kazax] (on écrira donc « kazakh » en français et pas « kazax »).
  9. L’usage d’auteur important donne un poids substantiel
    Lorsque plusieurs noms sont en circulation, il est préférable de choisir celui utilisé par le linguiste le plus influent sur cette langue car il a plus de chance de faire imposer ce nom. Il faut bien sûr que le nom proposé soit conforme aux points précédents.

Il s’agit bien sûr d’un résumé et j’ai pu oublier des points importants mais je pense qu’il s’agit d’une bonne base. À voir maintenant ce qu’on garde et ce qu’on jette Clin d’œil Pamputt [Discuter] 7 juin 2017 à 20:52 (UTC)

Notification Pamputt : est-ce que ça te botterai de mettre ton résumé dans les Actualités du mois de juin (qui aurait dû paraître au 1e juillet mais on est à la bourre) ? Je pense que ça pourrait être le premier article, juste après les brèves, car c’est intéressant dans le cadre de la lexicographie. Je veux bien le relire ensuite, si tu penses que ce serait nécessaire, ou en tout cas faire un peu de maquettage Sourire Noé 2 juillet 2017 à 10:17 (UTC)
Notification Noé : C’est fait. N’hésitez pas à retoucher ce que vous voulez (c’est sous CC by-sa Clin d’œil). Pamputt [Discuter] 2 juillet 2017 à 10:37 (UTC)

Rencontre Wiktionnaire/Wikidata à Paris[modifier]

Bonjour à tous,

Epantaleo a développé un dictionnaire étymologique graphique en s'appuyant sur le Wiktionnaire anglais tout en initiant un rapprochement entre le Wiktionnaire et Wikidata.

Elle est présente sur Paris jusqu'au 14 juin et souhaiterait vous présenter son travail afin de recueillir ;les avis, les remarques et des idées de la communauté permettant d'améliorer cet outil. Afin de définir une date dans ce délai très court, j'ai mis en place un framadate.

Ci-dessous vous trouverez les liens pour vous permettre de le consulter et de vous faire une idée. Par ailleurs si vous connaissez des personnes pouvant être intéressées par ce projet n'hésitez pas à les inviter.

Bonne journée à tous,

https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/A_graphical_and_interactive_etymology_dictionary_based_on_Wiktionary .

Le lien vers la demo :

http://www.epantaleo.com/wp-content/uploads/2015/12/index.html

http://tools.wmflabs.org/etytree/etymology/resources/html/index.html

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiktionary/Tremendous_Wiktionary_User_Group.

--Xenophôn (discussion) 8 juin 2017 à 11:44 (UTC)

Lyokoï et moi avions pu la rencontrer à mi-étape de son projet, à l’occasion d’un passage à Lyon, et ce fut vraiment très intéressant de discuter avec elle. Aussi bien les aspects techniques que les enjeux philosophiques qui sont liés à la représentation symbolique des liens historiques entre les mots. Je vous invite donc chaleureusement à aller, si vous pouvez être disponible, la rencontrer et voir le résultat de son projet ! Sourire Noé 9 juin 2017 à 10:27 (UTC)
Je plussois le message de Noé (d · c · b) ! SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 9 juin 2017 à 11:44 (UTC)
Notification Xenophôn : au vu du framadate, est ce que ça signifie que la rencontre a lieu demain soir ? Pamputt [Discuter] 11 juin 2017 à 17:39 (UTC)
Notification Pamputt : Oui tout à fait, la rencontre avec Epantaleo aura lieu ce soir à partir de 18h30 au 40 rue de Cléry. Au plaisir de te voir :) --Xenophôn (discussion) 12 juin 2017 à 08:26 (UTC)

Notification Pamputt et JackPotte : au fait, vous y avez été ? Sourire Noé 6 juillet 2017 à 19:36 (UTC)

Notification Noé : oui on y été tous les deux. C’est un très beau travail qui n’existe pour le moment que pour en.wikt mais une extension vers d’autres Wiktionnaire devraient être envisageable si jamais on y trouve un intérêt. En tout cas, ce travail sera très utile pour précéder un éventuel import massif de données étymologiques structurées vers Wikidata. À suivre de près. Pamputt [Discuter] 6 juillet 2017 à 19:40 (UTC)
Oui, l'une des raisons pour lesquelles le Wiktionnaire en français n'est pas encore parsé c'est l'absence de structure uniforme dans ses étymologies. Je ne dis pas ça parce que j'ai toujours prôné {{composé de}} pour remplacer {{compos}} (sa redirection), {{deet}} voire {{cf}} dans la plupart des cas. JackPotte ($) 6 juillet 2017 à 19:51 (UTC)
Merci pour vos retours ! Je pense qu’une structuration permettant un parsage serait intéressante, mais en supplément à l’existant et non à la place. Ce dont tu parles JackPotte, c’est l’histoire morphologique d’un mot, et ce n’est qu'une partie de l’étymologie, dont nous rendons assez mal compte actuellement. Les schémas et arbres sont intéressants mais pêchent toujours par simplification, car les emprunts ne sont jamais simple à tracer et que les sens évoluent de manière complexe, que les graphies changent et tout ça. Hum…je pense que ce serait intéressant d’initier une réflexion collective là-dessus. Peut-être tenter d’abord de faire un état des lieux court pour un article des Actualités ? Qu’en dites-vous ? Sourire Noé 6 juillet 2017 à 19:57 (UTC)
Tout à fait d’accord avec Noé, et il faut surtout veiller à ce que cela ne dissuade pas de participer à l’étymologie. C’est toujours un risque majeur, que les gens pensent que l’étymologie doit se résumer ici à un appel de modèle, en le voyant. Lmaltier (discussion) 7 juillet 2017 à 05:42 (UTC)
Pour m’intéresser grandement à l’étymologie je pense qu'on peut faire des modèles transparents dédiés uniquement au parsage et à la génération d’informations structurées a côté de ce qu'on fait déjà pour le lecteur. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 juillet 2017 à 10:38 (UTC)
C'est moi ou on est en train de lancer un modèle de boite ferrée à droite tel que {{fr-rég}} avec {{composé de}}, redondant des étymologies manuscrites ? Quid de {{étyl}} dans ce cas (ça sent la prise de décision imminente) ? JackPotte ($) 7 juillet 2017 à 11:56 (UTC)
Lyokoï parlait de modèle transparent, c’est à dire qui n’affichent rien à l’écran et serve uniquement à de la récupération par bot. Un modèle qui affiche une boîte ferrée à droite avec les informations sur la composition morphologique, c’est une proposition nouvelle, que je trouve très intéressante. Elle permettrait de séparer plus clairement l’étymologie de la composition. Par contre, je ne vois pas bien comment la mettre en place sur les pages existantes. Une idée ? Sourire Noé 7 juillet 2017 à 13:46 (UTC)
En effet, je ne parlais pas de boîte, mais de modèles invisible au lecteur.rice. Mais pour que cela ait un sens il faut pouvoir faire des modèles qui prennent en compte :
  • différents étymons directs et de dater chaque hypothèse.
  • le fait d’hiérarchiser les hypothèses en fonction de leurs validités.
  • donner une caractéristique du lien avec l’étymon sur sa formation morphologique, phonétique ou sémantique, et pouvoir en mettre plusieurs s'il le faut. Pour chaque hypothèse…
  • pouvoir dater les différentes apparitions des sens et leur donner un description (extension de sens, renversement, spécialisation, etc.)
Lorsqu’on aura formalisé informatiquement ces informations, on pourra générer des arbres et des visualisations de qualité. (J’ai peut-être oublié des trucs d’ailleurs.) — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 juillet 2017 à 15:44 (UTC)
Pour ma part je suis réticent au modèle "invisible" car il va à l'encontre du WYSIWYG et sera donc écrasé par les utilisateurs de l'Editeur Visuel. JackPotte ($) 7 juillet 2017 à 17:47 (UTC)
Plus que la suppression d’un modèle invisible avec l’ÉV (où il sera en réalité visible en principe, le contraire serait un bug à signaler), les points négatifs à mon avis sont les suivants :
  • un modèle qui ne sert à rien pour les non-initiés peut être retiré par quelqu’un n’arrivant pas à obtenir le rendu souhaité ou croyant faire le ménage (ce qui est vrai quel que soit l’éditeur, mais potentiellement plus en wikitexte si les modèles sont correctement documentés avec TemplateData) ;
  • l’absence d’un élément invisible n’incite pas à l’ajouter, puisque voir l’absence nécessite de modifier les pages ou de mettre en place une configuration du type de celle qu’utilise Otourly pour les traductions en italien ; dans les deux cas un groupe restreint de personnes très intéressées ;
  • une erreur dans un élément invisible est encore plus difficile à voir : on parle ici presqu’exclusivement de parcours volontaire des données par ce même groupe restreint (avec des modèles bien conçus, on peut envisager un gadget ajoutant des éléments, mais ça resterait un outil réservé à des connaisseurs).
La perte par rapport aux avantages du modèle wiki (la quantité et la qualité venant progressivement du nombre) me semblerait considérable.
— Ltrlg (discuter), le 7 juillet 2017 à 20:45 (UTC)

D’accord avec le fait que des modèles invisibles ça craint. Pour ma part je trouverais intéressant qu'on puisse :

  • faire directement des requête à la bdd d'etytree depuis le wiktionnaire
  • fasse un modèle qui se charge de faire une requête vers le bon lexème/morphème/etc. (je ne sais pas si ces notions sont gérés dans sa bdd) et génère les graphes idoines (donc ajout en plus de l’étymologie rédigé).

Pour ce qui est de structurer nos données étymologiques, je pense qu'on pourrait utiliser structured data. Ça m’a l'air plus souple que Wikidata, mais j’ai du mal a trouver de la doc sur les possibilités de l’utiliser sur le Wiktionnaire. Peut-être Notification Lydia Pintscher (WMDE) : pourrait nous en dire plus. Sinon au pire on peut toujours ce mettre à stocker les données structurés dans un module lua, par exemple stocker les données de saucission dans Module:Structure/saucisson/data (les modules contenant uniquement des données étant par convention placé dans /data pour ce que j'en comprends). De là on pourrait se mettre d'accord sur ce que qu’on met ou non dans ces sous-modules reflétant chacun un article. L’avantage c'est qu'on peut garder une grande souplesse sur ce qu'on met dans chaque sous-module miroir d’article sans que ça n’empêche de créer des conventions générales. On peut discuter plus en détail de l’implémentation, mais déjà vous en pensez quoi sur le principe ? --Psychoslave (discussion) 10 juillet 2017 à 13:35 (UTC)

copyvio ?[modifier]

J'ai l’impression que c’est un copyvio mais j'arrive pas à le prouver, le livre date de 2009… Il faudrait le réécrire si c’est le cas. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 juin 2017 à 13:59 (UTC)

Oui, c’est trop long comme une référence ([1]). — TAKASUGI Shinji (d) 9 juin 2017 à 14:56 (UTC)
J'ai masqué et prévenu l’IP. Merci pour ta recherche ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 juin 2017 à 11:40 (UTC)

mannequin[modifier]

Bonjour, la page n'évolue pas beaucoup, on se croirait presque sur le Littré... Pourtant l'usage du mot mannequin au féminin est attesté (exemple, ici), comme celui du nom mannequine qui n'a pas de page... Qu'en pensez-vous ? --34 super héros (discussion) 12 juin 2017 à 17:05 (UTC)

Il y cette source secondaire datée de 2007 qui indique que le mot est de plus en plus utilisé au féminin.--Pixeltoo (discussion) 12 juin 2017 à 18:11 (UTC)
Mais faites, chers amis ! Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 13 juin 2017 à 08:18 (UTC)
OK, à moins que ça n'inspire quelqu'un qui veuille s'y coller, je mettrai une note sur la page au sujet de l'emploi au féminin. Et la page mannequine (nom), je m'y attellerai aussi... --34 super héros (discussion) 13 juin 2017 à 13:12 (UTC)
C’est quoi l’équivalent féminin de médecin? Si c’est bien médecienne, logiquement, sur le même modèle, on devrait avoir mannequienne. Et le plus beau, c’est que ça existe sûrement, vu qu’on trouve (entre autres) le terme sur wikipédia. Un québécisme? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 14 juin 2017 à 19:40 (UTC)
J'ai créé la page mannequine parce que ça existe dans la presse (j'ai mis un exemple pris dans Le Monde), c'est dans l'esprit du projet. Si l'emploi de mannequienne est avéré (c'est pas forcément gagné !), il faudra effectivement créer la page. --34 super héros (discussion) 19 juin 2017 à 14:21 (UTC)

Caractères Ï̑, ï̑, et [modifier]

À propos des quatre caractères Ï̑, ï̑, et (sans entrées pour l’heure dans le Wix) on peut jeter un œil sur (au sein de la Pédia) :

Alphabeta (discussion) 12 juin 2017 à 18:19 (UTC)

(Hors sujet) Wix ? @Alphabeta, ça me va, je vais dire comme ça désormais. --Ars’ 12 juin 2017 à 19:58 (UTC)
C’est-à-dire que le Wix comporte des articles dédiés à des caractères avec discritiques : e. g. «  » ! Alphabeta (discussion) 13 juin 2017 à 17:32 (UTC)

Alors que Moyogo explique que ce sont des erreurs ? Lmaltier (discussion) 12 juin 2017 à 20:39 (UTC)

Je ne sais pas si le mot « erreur » convient en l’espèce, s’agissant de « diacritisations » inédites (inédites pour l’heure : on venait aux nouvelles comme on pouvait le deviner). Alphabeta (discussion) 13 juin 2017 à 17:32 (UTC)
w:en:B̌ existe en tout cas : c’est une redirection pointant sur w:en:Caron. Alphabeta (discussion) 13 juin 2017 à 17:48 (UTC)

Le plus dur restent à faire [sic][modifier]

Çé sertin, le plu dure reste à fer (et le faire côûte dissous). Triste--Ars’ 12 juin 2017 à 18:42 (UTC)

« Et dix sous, c’est pas cher ! » (Le meilleur des humoristes) --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 juin 2017 à 13:17 (UTC) (« Le faire à dix sous c'est pas cher ! » c'est du Roger Pierre me semble-t-il.--Cqui (discussion) 29 juin 2017 à 13:29 (UTC))

Liens interlangues pour le thésaurus[modifier]

Bonjour
En lisant en:Wikisaurus#Multilingualism, j'ai l'impression que le statut actuel de l'aspect multilingue du thésaurus sur Wiktionary en anglais n'est pas clair. J'ai l'impression qu'ils ont 3 possibilités :

  1. Utiliser des sous-pages, comme nous, par exemple en:Wikisaurus:sound (en anglais) et la sous-page en:Wikisaurus:sound/fi (en finnois).
  2. Utiliser des pages dédiées, par exemple en:Wikisaurus:cat (en anglais) et la page en:Wikisaurus:chat (en français).
  3. Utiliser des sections ; je n'ai pas trouvé d'exemple mais ils ont une section "English" dans en:Wikisaurus:cat alors ils auraient pu créer une section "French" dans la même page (ainsi cette page serait multilingue).

Savez-vous si la situation est plus claire que cela ?
Indépendamment de l'éventuelle gestion par Wikidata ou Cognate, que pensez-vous de mes propositions dans les cas concrets suivants ?

  1. Dans Thésaurus:chat, le lien interlangue en:Wikisaurus:cat devrait rester tel quel (et si la page en:Wikisaurus:cat devient multilingue il resterait OK).
  2. Dans Thésaurus:chat/français, le lien interlangue en:Wikisaurus:chat#French (ou au moins en:Wikisaurus:chat) devrait être ajouté.
  3. Dans Thésaurus:chat/anglais, le lien interlangue en:Wikisaurus:cat devrait être modifié en en:Wikisaurus:cat#English.

Cordialement --NicoScribe (discussion) 13 juin 2017 à 17:17 (UTC)

C'est vrai que les anglophones sont étonnamment mal organisés pour les thésaurus non-anglais. Pour l'instant je dirais Thésaurus:chat -> rien (car franchement pas de page équivalente), et comme suggéré pour les deux autres pages. — Dakdada 13 juin 2017 à 17:49 (UTC)
Merci Darkdadaah. En posant ma question, j'ai indiqué « Indépendamment de l'éventuelle gestion par Wikidata ou Cognate » mais concrètement, selon #Les liens interwikis sont à présent activés dans Wikidata, les liens interlangues pour le thésaurus sont maintenant gérés dans Wikidata sans possibilité de pointer vers une section de page. Alors :
  1. Dans Thésaurus:chat, j'ai supprimé le lien interlangue.
  2. Dans Thésaurus:chat/français, j'ai géré le lien interlangue en:Wikisaurus:chat via Wikidata.
  3. Dans Thésaurus:chat/anglais, j'ai géré le lien interlangue en:Wikisaurus:cat via Wikidata.
Cordialement --NicoScribe (discussion) 26 juin 2017 à 08:05 (UTC)
Rebonjour Darkdadaah (et je notifie aussi Noé qui, je crois, bosse pas mal sur les thésaurus).
J'ai finalement parcouru les éléments dans Catégorie:Thésaurus en anglais, pour essayer de les relier (via Wikidata) au Wiktionary en anglais. Un élément était plus complet que les autres, alors j'ai fait aussi les liens vers les autres langues :
Alors j'ai 3 remarques :
  1. Si, par exemple, 30 sujets sont traités par 10 Wiktionarys avec des thésaurus multilingues, alors il faut les relier avec 300 éléments Wikidata...
  2. Nous risquons d'avoir des conflits avec les contributeurs des autres Wiktionarys, si le choix multilingue/monolingue du thésaurus n'est pas le même. Si, par exemple, les membres du Wiktionary en espagnol choisissent "thésaurus monolingue", ils seront peut-être tentés de raisonner de la même façon pour les liens interlangues et tentés de préférer un lien es:Wikcionario:pene/Tesauro - Thésaurus:pénis/français au lieu de es:Wikcionario:pene/Tesauro - Thésaurus:pénis/espagnol.
  3. Nous risquons d'avoir des conflits avec les contributeurs des autres Wiktionarys, si la possibilité choisie pour traiter l'aspect multilingue du thésaurus n'est pas la même. Après avoir fait le lien, je me suis rendu compte que les allemands ont traité de:Thesaurus:Penis avec la possibilité "Utilisation des sections", autrement dit : de:Thesaurus:Penis traite plus que l'allemand, la page est multilingue. Si, par exemple, les membres du Wiktionary en allemand choisissent la possibilité "Utilisation des sections", ils seront peut-être tentés de raisonner de la même façon pour les liens interlangues et tentés de préférer un lien de:Thesaurus:Penis - Thésaurus:pénis au lieu de de:Thesaurus:Penis - Thésaurus:pénis/allemand.
Qu'en pensez-vous ? --NicoScribe (discussion) 26 juin 2017 à 11:12 (UTC)
Ce que j'en pense c'est qu'il faudrait demander à chacune de ces communautés de clarifier leurs règles. Soit elles traitent les thésaurus sur une même page (auquel cas on lie notre racine), soit sur des pages différentes (auquel cas on lie les langues), mais pas les deux. — Dakdada 26 juin 2017 à 14:58 (UTC)

Copier-coller-voler[modifier]

Le dictionnaire en ligne Fsolver présente des ressemblances troublantes avec le Wix. Sur un sondage de trois échantillons, les définitions sont identiques au mot près et sont données dans le même ordre que sur le Wix. Le Wix ne figure pas parmi ses partenaires. Dans leurs CGU ils indiquent que « Le site FSolver, les contenus et les logiciels qui le composent sont la propriété du propriétaire du site. Toute reproduction même partielle des contenus de FSolver est interdite sans l’autorisation expresse et écrite du propriétaire du site. » Qu’en pensez-vous ?

Drapeau : Wix (sauf une déf. que je viens de changer) — FSolver
Marmite : WixFSolver
Regain : WixFSolver
Delarouvraie 🌿 13 juin 2017 à 18:33 (UTC)

Il est certain qu’ils ont copié le Wikionnaire, on peut même évaluer la date de la copie (ils ont copié une faute d’orthographe ensuite corrigée). Ils sont dans l’illégalité. Lmaltier (discussion) 13 juin 2017 à 18:59 (UTC)
C'est scandaleux, mais qui est le contact Wikimédia pour régler cela déjà ? JackPotte ($) 13 juin 2017 à 20:54 (UTC)
Il faut leur écrire à fsolver.com@gmail.com. On a déjà par le passé rencontré ces cas de figure. On devrait réussir à retrouver un message tout fait. À noter qu’il me semble que c’est à l’un de nous de les contacter, pas à la fondation, au moins dans un premier temps. Pamputt [Discuter] 14 juin 2017 à 05:33 (UTC)
J’entends « l’un de vous, admins ». Je suis dégoûtée. Autant, cela fait plaisir de partager son travail avec les gens, autant je n’ai aucune envie d’alimenter gratuitement un .com. Delarouvraie 🌿 15 juin 2017 à 09:14 (UTC)
Bon d'accord, je m'en occupe personnellement ce soir, en partageant le template mail que j'aurais pondu si on ne le retrouve pas... JackPotte ($) 15 juin 2017 à 09:18 (UTC)

Ne pas oublier de référencer ce site sur Wiktionnaire:Sites miroirs. On peut également mettre un lien vers cette discussion sur Discussion Wiktionnaire:Sites miroirs. J’ai retrouvé par ce moyen une réponse envoyée par Stephane8888 il y a quelques années. Pamputt [Discuter] 15 juin 2017 à 13:32 (UTC)

Je m’occupe de la page Sites miroirs. En particulier pour le délai de mise à jour. Delarouvraie 🌿 15 juin 2017 à 14:17 (UTC)

Si besoin est et que vous n'obtenez pas de réponse, je peux vous donner un coup de pouce en renvoyant le mail depuis l'adresse info-fr@wikimedia.org. Vous pouvez me l'envoyer, avec l'adresse du destinataire, et je transmettrais. --Framawiki (notifiez svp) (discussion) 16 juin 2017 à 18:50 (UTC)

Notification Framawiki : dans ce cas j'ai créé {{Email pour copyvio}} à partir du mail de 2012 pour des raisons de cohérence (et puis pour gagner du temps). Je te propose de l'envoyer avec le nom du site fautif en paramètre 1 dans 24 h, ce qui nous laisse un peu de temps pour d'éventuelles retouches. JackPotte ($) 16 juin 2017 à 22:20 (UTC)

plaisir charnel[modifier]

y’a un… potache qui vient de créer une entrée tout à fait admissible. j’ai pas le temps de m’en occuper, alors je vous le recommande.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 14 juin 2017 à 12:34 (UTC)

J'ai dû la supprimer en attendant de vérifier son admissibilité (c'est plutôt comme péché de chair ou comme plaisir de la chair ?), parce qu'on ne pouvait pas décemment la laisser telle quelle. JackPotte ($) 15 juin 2017 à 09:19 (UTC)
Comme quoi, le plaisir charnel ou le plaisir d’amour ne dure qu’un instant (*), il est vite effacé dans le Wiktionnaire... (*) tandis que le chagrin d’amour, lui, dure éternellement (références : Plaisir d’amour sur Wikipédia) ;-) --Basnormand (discussion) 15 juin 2017 à 10:26 (UTC)

Catégorisation[modifier]

Bonjour,

J’ai récemment entré les noms de certains départements de l’époque révolutionnaire ou napoléonienne (Liste des départements français de 1811), je les ai catégorisé dans « Catégorie:Départements de France en français » ce qui n’est pas entièrement satisfaisant, il vaudrait sans doute mieux créer « Catégorie:Anciens départements de France en français » qui pourrait outre les départements des 130 cités ci-dessus regrouper les départements disparus comme la Seine-et-Oise (par scission), la Meurthe (par aléas historique) ou encore Saint-Pierre-et-Miquelon (par changement de statut).
Problème de « la carte et du territoire » : Certains départements existent toujours mais ont changé de nom... Doit-on considérer Côtes-du-Nord ou Loire-Inférieure dans la catégorie « Anciens départements de France en français » ou « Anciens noms de départements de France en français »  ?? Cordialement --Basnormand (discussion) 15 juin 2017 à 12:09 (UTC)
Bonjour, j'avais déjà abordé cela dans WT:GC, avec pour conclusion consensuelle d'utiliser Catégorie:Anciennes divisions géographiques en français dont les anciens départements français pourraient être une nouvelle catégorie si on était sûr qu'il y en avait plus d'une dizaine. JackPotte ($) 15 juin 2017 à 12:50 (UTC)
Notification JackPotte : Avec les anciens départements révolutionnaires et les anciennes dénominations cela fait au minimum une quarantaine d’entrées... Cdt --Basnormand (discussion) 15 juin 2017 à 13:22 (UTC)
S'il est créé une catégorie des anciens départements, il ne faut pas oublier le plus important, la Corse. ;-) --Cqui (discussion) 29 juin 2017 à 13:01 (UTC)

Flux RSS[modifier]

Bonsoir ! Je souhaite paramétrer Mediawiki pour créer un Flux RSS contenant les Actualités. Ça sera l’opportunité d'avoir de nouveaux lecteurs ne venant pas souvent sur le Wiktionnaire mais souhaitant tout de même être informé de vos rédactions. Voici un exemple du résultat avec les RAW. Je compte faire le changement prochainement, dans les semaines qui suivent, si vous n'avez pas d'objections. Bonne soirée --Framawiki (notifiez svp) (discussion) 16 juin 2017 à 18:52 (UTC)

Ça me fait penser qu'au lieu d'être dans l'espace Wiktionnaire, Actualités pourrait être sur l'espace principal de Wikinews... Otourly (discussion) 17 juin 2017 à 10:25 (UTC)
Euh, ben pourquoi ? :( --Thibaut120094 (discussion) 17 juin 2017 à 10:57 (UTC)
C'est délicat car à mon avis Wikinews en anglais refuserait de le publier dans Google Actus (désolé d'en revenir toujours à Gougueule Otourly). JackPotte ($) 17 juin 2017 à 11:34 (UTC)

J'ai {{source}} qui marche pas[modifier]

Voir sa PDD. --Jérôme Potts (discussion) 16 juin 2017 à 21:42 (UTC)

Merci pour le coup de main, c'est réparé. --Jérôme Potts (discussion) 17 juin 2017 à 00:26 (UTC)

Bouton [Marquer comme relue] porté disparu[modifier]

Bonjour,

Il m'est impossible de relire les innombrables modifications de Utilisateur:AlvaroMolina, le bouton de relecture ayant disparu. En est-il de même pour certains ?

La fée Didier (d) 17 juin 2017 à 12:18 (UTC)

À mon avis, en tant que « révocateur global » (global rollbacker) ses modifications sont automatiquement relues partout. --Thibaut120094 (discussion) 17 juin 2017 à 12:27 (UTC)
Le problème, c'est qu'elles sont quand même consignées dans la liste des modifications à relire : [2]. — La fée Didier (d) 17 juin 2017 à 12:32 (UTC)
Ah oui ces modifications peuvent être relues dans l’interface de traduction je crois. Ah ben non ça ne marche pas. --Thibaut120094 (discussion) 17 juin 2017 à 12:38 (UTC)
Oui ce n'est pas nouveau : Pamputt avait déjà remonté le bug il y a plus de six mois, mais ce n'est pas prioritaire pour les développeurs MediaWiki qui préfèrent finir de reflinguer nos "gadgets" avant. JackPotte ($) 17 juin 2017 à 13:49 (UTC)

combien types de volcans avons nous ?[modifier]

Combien types de volcans avons nous ?

→ voir volcan#Dérivés. JackPotte ($) 18 juin 2017 à 14:14 (UTC)
Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l'Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. Alphabeta (discussion) 21 juin 2017 à 17:31 (UTC)

Appel à bourse[modifier]

Bonjour!

La deuxième édition de la WikiConventionFr est prévue pour ce mois d'octobre 2017 à Strasbourg en France. Si vous voulez vous joindre à l'événement et que vous avez besoin de bourse, vous pouvez suivre ce lien. L'appel à bourse va jusqu'à la fin de ce mois.--BamLifa (discussion) 19 juin 2017 à 16:22 (UTC)

technicienne de surface‎[modifier]

Je vous laisse le bébé (que je n’ai finalement pas jeté avec l’eau du bain)- Voir l’historique de la page-

--Ars’ 19 juin 2017 à 20:21 (UTC)

Notification ArséniureDeGallium : j’ai supprimé l’information encyclopédique et demandé une source. Je pense que c’est plus clair comme ça. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 20 juin 2017 à 07:56 (UTC)
C’est bien, merci Lyokoï- Cette discussion est mentionnée sur la pdd de l’article --Ars’ 20 juin 2017 à 18:55 (UTC)

Fantastique ![modifier]

Ben, c’est absolument fantastique, ça fait des années qu’on trouve des polémiques dans les médias sur les « fichés S », et pourtant le Wiktionnaire n’avait tjs pas d’article fiché S !

Bon, l"en a un maintenant, le Wiko- Sourire --Ars’ 19 juin 2017 à 21:02 (UTC)

Et ficher S on s'en fiche ? JackPotte ($) 19 juin 2017 à 21:14 (UTC)
Je ne sais pas si le verbe existe, mais en fait probablement → voir fiche S, fiché S et fichage S --Ars’ 19 juin 2017 à 21:21 (UTC)
→ voir ficher S fait--Ars’ 19 juin 2017 à 21:31 (UTC)
Il reste à créer fiché S avec permis de port d’arme (c’est une variante)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 juin 2017 à 16:11 (UTC)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 juin 2017 à 16:11 (UTC)
@Classiccardinal, je ne crois pas que ce soit un mot (admissible) --Ars’ 20 juin 2017 à 18:57 (UTC)
Sûr que c’est pas admissible, mais ça existe quand même.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 juin 2017 à 21:48 (UTC)
Et comme d’hab j’ai ajouté dans w:fr:fiche S et dans fiche S les liens interprojets réciproques qui manquaient. Alphabeta (discussion) 21 juin 2017 à 17:41 (UTC)

Infox[modifier]

Bonsoir Entendu dans l'émission "28 minutes" d'Arte : le mot "infox" remplacerait l'anglophone "fake news". Une source : https://www.reddit.com/r/france/comments/6i8qql/la_commission_denrichissement_de_la_langue/ en attendant une source plus officielle.--Cbyd (discussion) 19 juin 2017 à 21:18 (UTC)

Cbyd, on se fout des sources officielles, si le mot est utilisé il est le bienvenu sur le Wiktionnaire --Ars’ 19 juin 2017 à 21:23 (UTC)

caudataires et feudataires[modifier]

« Langue sauce piquante » est tjs aussi excellent-

Bon, heureusement, nous avons les articles sur les deux mots Sourire --Ars’ 19 juin 2017 à 22:20 (UTC)

Notification ArséniureDeGallium : Tu devrais mettre leurs billets sur Wiktionnaire:Actualités dans les brèves. Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 juin 2017 à 07:50 (UTC)
Ars, fais comme moi : lis le flux RSS, il n’ont pas encore eu l’idée d’en mettre dessus (mais ne le crie pas trop fort, il ne faudrait pas qu’ils l’entendent…) — Ltrlg (discuter), le 20 juin 2017 à 15:54 (UTC)
ça suffit pas, adblock?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 juin 2017 à 16:15 (UTC)
Classiccardinal, je n’utilise ni AdBlock ni équivalent, je me contente de boycotter les sites qui me gonflent --Ars’ 20 juin 2017 à 19:02 (UTC)

Les liens interwikis sont à présent activés dans Wikidata[modifier]

Bonjour à tous,

Version courte : depuis hier, il est possible de stocker les liens interwikis de tous les espaces de noms du Wiktionnaire (sauf principal, citations, utilisateur et discussion) dans Wikidata. Cela ne devrait pas provoquer de problèmes, mais pour profiter pleinement de cette nouvelle fonctionnalité, il est nécessaire de retirer les liens du wikitexte et de connecter vos pages à Wikidata.

Important : même si cela est techniquement possible, les pages de l'espace principal ne doivent pas être connectées à Wikidata. L'extension Cognate gère déjà les liens interlangues pour ces pages.

La page de documentation détaillée se trouve ici.

Si vous rencontrez un souci ou un bug, n'hésitez pas à me contacter.

Merci, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 21 juin 2017 à 08:31 (UTC)

Merci, si un bot spécialisé passait par là ça nous arrangerait bien... JackPotte ($) 21 juin 2017 à 08:49 (UTC)
J'ai voulu modifier d:Q16503 mais la page est protégée. Pas très accueillant ! — Dakdada 21 juin 2017 à 09:31 (UTC)
Notification JackPotte : il y a au moins Octahedron80 qui se charge de la passerelle entre les liens interwiki du Wiktionnaire et Wikidata. Octahedron80, I mention you in order to inform French Wiktionary users that your bot is currently transferring interwiki links for categories and others to Wikidata. Pamputt [Discuter] 23 juin 2017 à 05:45 (UTC)

Je vois qu’on a accès à Spécial:LintErrors aussi, qui permet de corriger les erreurs HTML qui pénalisent de le référencement : du coup j'en ai traité une bonne partie mais la page spéciale ne se rafraichit pas immédiatement. JackPotte ($) 21 juin 2017 à 17:34 (UTC)

Wiktionnaire:Prise de décision/Clés de tri françaises par défaut[modifier]

Depuis le temps qu'on en parle... JackPotte ($) 21 juin 2017 à 18:46 (UTC)

Merci ! J'en ai profité pour fermer Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes qui traînait depuis longtemps. Faudra juste créer un petit module... — Dakdada 22 juin 2017 à 14:39 (UTC)

Appel à bourse[modifier]

L'appel à bourse touche à sa fin; n'oubliez pas de soumettre vos demandes de bourse pour la deuxième édition de la WikiConFr au plutard le 30 juin 2017 à minuit TU.--BamLifa (discussion) 22 juin 2017 à 16:17 (UTC)

disparaitre des radars, disparu des radars (ou p-ê disparaitre du radar, disparu du radar)[modifier]

Moi, je fais ça tous les mardis (mais aussi le mercredi et lundi, ainsi que tous les jours de jeudi à dimanche)-

Dans mon boulot comme sur le Wikt-

Je me demande juste pourquoi il n’y a pas d’article sur ce(s) mot(s) - c’est interdit ? --Ars’ 22 juin 2017 à 19:34 (UTC)

Non, c’était hors de portée de nos radars. Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 juin 2017 à 09:12 (UTC)
Très juste… Je signale que sous le radar est déjà présent, mais disparaître des radars devrait définitivement être ajouté. --— Eiku en exil 1 juillet 2017 à 09:29 (UTC)

Citations par auteurs[modifier]

Je me permets de faire une suggestion de "catégorie" qui pourrait être faite par des robots: lister les citations d'auteurs. Cela ferait un dictionnaire de citations original, et je crois unique. J'y vois un grand intérêt pratique, trop long à expliquer. À ne faire peut-être que pour les auteurs ayant dépassé un certain nombre de citations. On pourrait prévoir un lien croisé avec Wikiquote, qui permettrait d'avoir deux catégories de citations: des phrases mémorables pour Wikiquote, et des occurrences remarquables, voire des hapax ou créations lexicales sur Wiktionnaire. Je ne sais pas si ça existe déjà, mais cela me semble intéressant par exemple de retrouver facilement toutes les citations de François Rabelais, ou bien de René Goscinny présentes sur Wiktionnaire. --Coccyxgrue (discussion) 24 juin 2017 à 11:28 (UTC)

Il n'y aurait pas besoin de robot si on ajoute juste les catégories dans {{ouvrage}}. JackPotte ($) 24 juin 2017 à 12:16 (UTC)
Après quelques minutes de recherche, j'ai enfin réussi à retrouver Catégorie:Ouvrages en français cités dans le Wiktionnaire qui va dans ce sens. JackPotte ($) 24 juin 2017 à 13:03 (UTC)
Merci. Sans vouloir vexer quiconque, ça fait un peu usine à gaz (trop d'infos tue l’info). L’idéal serait qu’un(e) génie de l’informatique fasse en sorte qu’on puisse faire une recherche complexe de type "auteur cité" ou "œuvre citée", et que s’affiche directement cela: Catégorie:La Planète des singes, Pierre Boulle. (Le lien direct ne marche pas : je veux dire Catégorie:La Planète des singes, Pierre Boulle). C’est pour ça que je pensais à un robot, mais j’ai du mal à conceptualiser plus loin… --Coccyxgrue (discussion) 25 juin 2017 à 08:29 (UTC)

TLFi ou CNTRL[modifier]

Ayant créé l'article boutéon, je suis gêné par le fait que le lien vers le TLFi présent dans l'article bouthéon ne mène pas vers le TLFi, mais vers le CNTRL. Or les deux bases ne sont pas exactement pareilles. Sur cet exemple précis, la recherche « boutéon » ne mène à rien sur CNTRL, alors que sur le vrai TLFi, on trouve une occurrence de la variante « boutéon ». Serait-il possible de différencier les liens CNTRL et TLFi ? --Coccyxgrue (discussion) 24 juin 2017 à 11:34 (UTC)

C'est déjà le cas avec {{R:TLFi}} et {{R:CNRTL}}. JackPotte ($) 24 juin 2017 à 12:47 (UTC)
Oui, mais dans bouthéon il y a bien {{R:TLFi}}, sauf que quand on clique sur "consulter cet ouvrage", on ne tombe pas sur TLFi, mais sur CNTRL ! --Coccyxgrue (discussion) 24 juin 2017 à 15:41 (UTC)
Notification Coccyxgrue : Pour autant que je sache, le TLFi n’est pas un site internet, mais un dictionnaire informatisé. Ce même dictionnaire est consultable à travers plusieurs sites, celui du CNRTL et celui de l’Atlif (s’il y en a d’autres, je ne suis pas au courant). Le site du CNRTL propose également d’autres ressources, mais en principe, les pages du TLFi ont le même contenu sur le site de l’Atlif et sur celui du CNRTL. D’ailleurs, je me demande à quoi peut servir le modèle {{R:CNRTL}} car ce n’est pas un « ouvrage ». — Eiku en exil 1 juillet 2017 à 09:18 (UTC)
Pour étoffer : la différence principale entre les deux modes d’accès au TLFi (Atlif et CNRTL) est que celui de l’Atlif permet des requêtes complexes (un peu comme Anagrimes de Darkdadaah), tandis que le CNRTL fournit, de son côté, des liens pratiques vers d’autres ressources (étymologie, synonymie, etc.) présentées sous forme d’onglets (mais distinctes du TLFi). — Eiku en exil 1 juillet 2017 à 09:25 (UTC)

bateau-croisière[modifier]

Bonjour,

Est-ce que vous pensez que bateau-croisière ou bateau croisière (et au pluriel) aurait sa place dans le Wiktionnaire ? A priori c'est utilisé dans les sites traitant de ce sujet. Merci

Cordialement, Bretwa (discussion) 24 juin 2017 à 11:42 (UTC)

En effet, je crois que c'est un exemple bateau de ce qui est admissible ici : WT:CAA. JackPotte ($) 24 juin 2017 à 12:45 (UTC)
Je pense qu’il faut dire « navire de croisière » en bon français… Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 12:18 (UTC). — PS : et comme d’hab j’ai dû rajouter dans w:fr:navire de croisière un lien vers la page homonyme du Wix… Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 12:21 (UTC)
L’article encyclopédique w:fr:navire de croisière commence par : « Un navire de croisière ou bateau de croisière est un navire (généralement un paquebot ou un navire de plaisance à utilisation commerciale) spécialisé dans le transport de passagers, dont le but n'est pas comme pour les paquebots de ligne de transporter les passagers d'un port à un autre, mais de proposer un voyage touristique en mer. » Pour moi, va pour « bateau de croisière » (même si on peut préférer « navire » à « bateau » pour un bâtiment de grande taille), et pas vraiment pour « bateau[-]croisière »… Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 12:29 (UTC)
Notification Bretwa : à Bretwa (d · c · b) (comme je me trompe souvent avec ces modèles, je mets les deux) : mais attendu que le Wix ne se limite pas au français le plus châtié, libre à vous de créer « bateau croisière » et/ou « bateau-croisière » pourvu que des attestations soient fournies… Alphabeta (discussion) 25 juin 2017 à 12:54 (UTC)

Catégories de lemmes[modifier]

Je viens de lancer la création de catégories de lemmes, pour l'instant pour 4 langues. Voir Catégorie:Lemmes. Ça prendra un peu de temps avant qu'on ait une idée du résultat final. — Dakdada 24 juin 2017 à 16:13 (UTC)

Merci. JackPotte ($) 24 juin 2017 à 17:22 (UTC)

moteur et API[modifier]

Je viens de remarquer que Annexe:Prononciation/français donne moteur comme exemple de prononciation de /ɔ/, mais la page moteur indique… « \mɔ.tœʁ\ ou \mo.tœʁ\ » (que je dois plutôt prononcer \mo.tœʁ\ si j’en crois l’incompréhension qui m’a poussé à aller voir). Quelqu’un maîtrisant un peu mieux le sujet que moi pourrait-il trouver un meilleur exemple pour l’annexe ? — Ltrlg (discuter), le 25 juin 2017 à 17:33 (UTC)

Je propose cote, par opposition à côte. — Dakdada 26 juin 2017 à 10:07 (UTC)
Bien tenté, dommage que ce soit une syllabe fermée par un coda /t/. JackPotte ($) 26 juin 2017 à 11:07 (UTC)
C’est pas si simple à trouver. Allez, je mets phonétique. Lmaltier (discussion) 29 juin 2017 à 14:44 (UTC)
OK mais moi j'ai toujours dit [fo.ne.tik]. JackPotte ($) 29 juin 2017 à 15:41 (UTC)
+ 1 --Rapaloux (discussion) 29 juin 2017 à 15:55 (UTC)

Remise en ligne de la présentation du Wiktionnaire à Pas Sage en Seine 2015[modifier]

Salut les gens ! J'ai mis en ligne sur ma chaîne mon intervention de présentation du Wiktionnaire à Pas Sage en Seine en 2015 : Pour ceux qui l’aurait loupé elle est ici ! Je vais essayer de la mettre sur Commons, mais j'attends qu'il fasse moins chaud, mon PC surchauffe avant la fin… Bon visionnage ! --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 juin 2017 à 09:01 (UTC)

Quand tu dis "contributions manuelles" c'est par opposition aux "contributions intellectuelles" ? Hé hé ! JackPotte ($) 27 juin 2017 à 11:12 (UTC)
PS : on ne dit que \ʁe.gɛks\ dans regex, je n'avais jamais entendu de variante. JackPotte ($) 27 juin 2017 à 11:19 (UTC)

Appel à bourse WikiConvFr 2017[modifier]

Bonjour à tou(te)s,

Les demandes de bourses pour participer à la WikiConvention Francopone 2017 prennent fin le vendredi 30 juin. Il vous reste 3 jours.

Il n'y a pas de quota de contributions explicitement défini et exigé. Tout le monde est donc potentiellement éligible. Alors, donnez-vous une chance de figurer parmi les « Internationaux » de l'Association. Vous trouverez le formulaire ici

Par ailleurs, vous êtes toutes et tous invité(e)s à manifester votre volonté de participer en vous inscrivant sur cette page. --BamLifa (discussion) 27 juin 2017 à 11:59 (UTC)

Catégorie:Symboles[modifier]

Je viens de trouver cet outil qui permet d'identifier les symboles Unicode voire d'en donner une première définition : http://www.babelstone.co.uk/Unicode/whatisit.html. On pourrait presque le mentionner dans nos ouvrages de références. JackPotte ($) 28 juin 2017 à 12:46 (UTC)

Quelques stats pour juin 2017[modifier]

Pour les rajouts de liens interprojets (WP-WT et WT-WP) voir Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2017#juin 2017 (on : il y a eu 100 (cent !) cas relevés en juillet 2017, (contre 30 en mai, 52 cas en avril, 54 en mars, 35 en février et 31 en janvier). Pour 2017 : (31+35=66+54=120+52=172+30=202)+100=302 cas pour l’année 2017. » Pour le 1er trimestre 2017 : 31+35=66+54=120, pour le 2e trimestre 2017 : 52+30=82+100=182 ; pour le 1er semestre 2017 : 120+182=302. Alphabeta (discussion) 29 juin 2017 à 16:02 (UTC)

Le pb est analogue pour les locutions qui ne sont pas citées à titre de « dérivés » dans les entrées dédiées à leurs composés principaux  : voir pour l’entrée « feu » le « diff »https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=feu&type=revision&diff=23987598&oldid=23983520 où j’ai (avec d’autres) rajouté de tels « dérivés ». Alphabeta (discussion) 29 juin 2017 à 16:21 (UTC)

Oui, les liens internes au projet sont ajoutés à la main et manquent encore dans de nombreux cas. C’est comme tout le reste, ça va en s’améliorant ! Merci pour ta persévérance ! Ah, et aurais-tu fais le compte des questions sur les mots ce mois-ci par hasard ? Sourire Noé 2 juillet 2017 à 10:07 (UTC)
Oui il y en a 112. On peut vérifier en consultant le Sommaire de Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2017. Alphabeta (discussion) 2 juillet 2017 à 15:47 (UTC). — PS : fait Fait : je me suis efforcé d’actualiser Wiktionnaire:Actualités/Brouillon en y mentionnant ce chiffre. Alphabeta (discussion) 2 juillet 2017 à 16:03 (UTC)
Pour les « dérivés c’est au maintenant au tour de l’entrée « sur- » à être examinée (cf. Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017#« surgir » est-il un dérivé de « sur » ?, question n° 2 vel virca du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017).

juillet 2017


Lexisession de juillet : vocabulaire du vol[modifier]

Une belle vrille !

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser au vocabulaire du vol dans les airs, afin de distinguer les tonneaux des vrilles, les piqués des plongés ! Je vous propose donc de réfléchir à un thésaurus du vol aérien ou de le nommer un peu différemment pour le distinguer du vol à la tire. Comment lier au mieux tout ce vocabulaire du déplacement dans les airs ?

Si le thème vous plait, contribuez librement, et vous pouvez l’indiquer ici pour pouvoir écrire un compte-rendu à la fin du mois ! Sourire Noé 1 juillet 2017 à 10:56 (UTC)

Je l’ai créé mais j'ai précisé « vol aérien », ça me semblait plus clair. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 juillet 2017 à 11:35 (UTC)
Euh, on le classe dans quelle section, ovni ? Face-devil-grin.svg — Ltrlg (discuter), le 1 juillet 2017 à 21:06 (UTC)
J’ai « intégré » ou « rentré » (je ne sais pas trop quel verbe on utilise) les locutions fourmi volante et fourmi ailée. Est-ce que « çà compte » ? ;-) --Basnormand (discussion) 9 juillet 2017 à 14:39 (UTC)
Je pense qu’ovni rentre tout à fait dans ce thème, et de même pour les espèces animales qui ont le vol dans leur nom Sourire Noé 13 juillet 2017 à 09:43 (UTC)

Une pincée de Patrouilladin ne ferait pas de mal ![modifier]

Les pages du Wiktionnaire laissent trop souvent à désirer.

Certes, avec le principe de fonctionnement du wiki, elles ont vocation à s’améliorer avec le temps.

La Patrouille, quant à elle, n’est pas de nature à améliorer les pages, elle se borne à éviter leur détérioration.

Pour l’amélioration des pages, je propose le Patrouilladin, un concept nouveau de la gestion des pages, qui consiste à faire un contrôle de la page sur laquelle on a apporté une modification, et ne pas se borner à cette modification : pour expliciter, je veux dire qu’il faut à l’occasion passer en revue la page pour y déceler et y corriger les erreurs éventuelles.

Quand vous travaillez sur une page, mettez une pincée de Patrouilladin, les sections sont-elles dans le bon ordre, les illustrations sont-elles bien situées après la boîte de flexion, les prononciations sur la ligne de forme et dans la boîte de flexion sont elles cohérentes entres elles, le mot vedette est-il bien en gras dans les citations, etc.

Certains le font à l’occasion, cela devrait être un réflexe pour tous.

Décarcassez-vous un peu ; avec le Patrouilladin, le Wiktionnaire ne s’en portera que mieux. --Rapaloux (discussion) 2 juillet 2017 à 07:14 (UTC)

Merci pour le rappel. Cela correspond à ma façon de contribuer lorsque je dispose de temps. Cependant, dans les premiers temps de contribution, il est malaisé de voir tous les aspects sur lesquels il est possible d’agir. L’écriture de la prononciation nécessite d’apprendre l’API (grâce à la page d’aide), ajouter des illustrations ou des citations nécessite de connaître les meilleurs moyens de rechercher efficacement dans Commons, dans Wikisource et dans Google Livres, ce qui n’est expliqué nulle part. Quant aux sections de bas niveau, il faut comprendre la différence entre méronyme et vocabulaire lié par le sens, ce qui n’est pas évident. Si tu veux que la contribution soit plus variée, n’hésite pas à t’intéresser aux pages d’aides ! J’ai passé un certain temps là-dessus, et je pense vraiment qu’il est précieux de documenter nos pratiques afin d’aider les nouveaux arrivants à nous rejoindre le plus agréablement possible. Toutes tes idées sont les bienvenues Sourire Noé 2 juillet 2017 à 09:13 (UTC)
Je ne crois pas qu'il faille l'imposer puisque élever des articles au rang d'AdQ nécessite des connaissances dans le domaine qui peuvent rarement s'acquérir en quelques minutes. C'est donc un processus différent et on aurait plus de chance d'améliorer les articles en passant par Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches à compléter que par les RC où toutes les langues sont mélangées. JackPotte ($) 2 juillet 2017 à 09:33 (UTC)
Toute relecture est une bonne chose (quel que soit le créateur de la page, d’ailleurs). Et on ne peut rien imposer à personne. Ce qui serait bien, au moins, c’est que, quand on voit une anomalie, on essaie de la corriger. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2017 à 14:42 (UTC)
Mais ce n’est pas inutile de le rappeler ; l’article chaos contenait à ce jour Synonymes : abîme depuis 2005 ; Des bureaucrate, administrateurs et autres contributeurs ont mouvementé la page depuis 2005 y compris toi-même. Ce qui prouve que le contenu du Wiktionnaire est à prendre avec des pincettes et qu’il est à des années lumière d’être crédible malgré la très grande bonne volonté d’un grand nombre. Moi je veux bien que l’on mette des traductions de « eau » dans mille langues, que l’on rentre le vocabulaire de langues rares et autres aventures linguistiques particulières, mais il serait judicieux d’avoir sur le Wiktionnaire en français, le vocabulaire en français avec des pages qui tiennent la route y compris et surtout pour des mots courants. --Rapaloux (discussion) 10 juillet 2017 à 08:03 (UTC)

Demande de retrait du statut d'administrateur[modifier]

Bonjour. Pour information, vous trouverez ici ma demande de retrait du statut d'administrateur de Classiccardinal. --Arthur Crbz (discussion) 4 juillet 2017 à 17:58 (UTC)

Contrairement à Wikipédia, ici les IP n'ont plus du tout accès au wikicode dans l'espace principal[modifier]

Je n'ai pas vu passé de vote en faveur de l'interdiction de l'onglet "Modifier le wikicode" pour toutes les IP. Or j'ai pu constaté cet état de fait il y a quelques jours avec une certaine inquiétude. Qui vote pour rétablir cet onglet, à côté du "Modifier" qui déclenche l'Éditeur Visuel svp ?

  1. Pour Pour JackPotte ($) 4 juillet 2017 à 22:09 (UTC)
  2. Pour Pour Thibaut120094 (discussion) 5 juillet 2017 à 11:03 (UTC)
  3. Pour Pour Pamputt [Discuter] 5 juillet 2017 à 11:41 (UTC)
  4. Pour PourLyokoï (Discutons Mort de rire) 5 juillet 2017 à 11:49 (UTC)
  5. Pour PourUnsui Discuter 5 juillet 2017 à 12:33 (UTC)
  6. Pour PourLa fée Didier (d) 6 juillet 2017 à 08:03 (UTC)
  7. Pour Pour Sourire Noé 6 juillet 2017 à 10:02 (UTC)
  8. Pour Pour Lmaltier (discussion) 6 juillet 2017 à 19:37 (UTC)
Bonjour
L'onglet unique de modification a été mis en place pour les IP dès le déploiement de l'éditeur visuel sur tous les Wiktionnaires, c'est à dire en... avril 2016. :)
L'accès au wikicode est toujours possible pour les IP, mais indirectement, sur comme la majorité des wikis :
  • si leur navigateur ne supporte pas l'éditeur visuel, cliquer sur modifier ouvre l'éditeur de wikicode ;
  • un message leur propose de passer à l'éditeur de wikicode ;
  • s'ils ont basculé vers le wikicode, ils continueront de modifier les articles avec le wikicode.
Il est toujours possible de basculer vers l'un ou l'autre éditeur.
Les utilisateurs avancés (vous) peuvent choisir d'avoir un des deux onglets ou des deux dans leurs préférences d'édition.
Bonne journée, Trizek (WMF) (discussion) 5 juillet 2017 à 14:05 (UTC)
Merci pour l'explication mais on veut deux onglets comme sur Wikipédia, surtout que comme je l'explique dans le ticket, je n'ai jamais la pop-up qui me propose le wikicode quand je teste sous IP. JackPotte ($) 5 juillet 2017 à 14:17 (UTC)
Effectivement, je n'ai fait que redonner le contexte, JackPotte ; rien de plus. Je pense que le retour des deux onglets ne devrait pas poser de souci.
Est-ce que tu testes en étant juste déconnecté de ton compte, ou en utilisant une fenêtre de navigation privée ? Dans le premier cas, mes cookies font que je ne vois pas le pop-up, mais je l'ai pour le second. Trizek (WMF) (discussion) 5 juillet 2017 à 15:09 (UTC)

Enabling Page Previews[modifier]

CKoerner (WMF) 6 juillet 2017 à 15:02 (UTC)

En voila une bonne nouvelle. La fonctionnalité en elle-même peut avoir un grand intérêt, à savoir permettre de connaitre la définition d’un mot présent dans une autre définition sans avoir besoin d’ouvrir la page en question. Si cet outil est adapté aux spécificités du Wiktionnaire, cela retient tout mon soutien. Pamputt [Discuter] 6 juillet 2017 à 16:39 (UTC)
Pourquoi pas, personnellement j'utilisais le module de Firefox Wikilooks, puis le gadget dictionaryLookupHover.js mais il doit être réparé depuis quelques années. J'espère que Page Previews sera plus stable et sera utilisable dans les catégories. JackPotte ($) 6 juillet 2017 à 16:56 (UTC)
Où est l’explication de base sur ce gadget ? En tout cas, l’idéal est d’avoir ça quelque soit le site qu’on consulte, et je crois que des initiatives ont été prises en ce sens pour certains navigateurs. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2017 à 06:00 (UTC)

w:Tortilla Flat[modifier]

Les gars, faites-moi plaisir. Virez-moi vite ce putain de TI sur la personnalité des personnages de w:Tortilla Flat. C’est mon livre de chevet; je suis Danny, au troisième degré. Quel honte, Wikipédia fr.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2017 à 17:23 (UTC)

En plus, c’est tout nul, cet article. Quiconque n’a pas lu Tortilla Flat ne peut accéder à la pensée complexe de Classiccardinal. Je vous revois après le 14 juillet.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2017 à 17:28 (UTC)

Personnage central? Rien compris, le mec. Y’a pas de centre, et nulle part.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2017 à 17:30 (UTC)

Pas une seule référence pour un article d’un tel intérêt sur Wikipédia. Trop fort les gars de WP:FR. Restez polis entre vous. J’te foutrais ça en PàS, moi, ça voudrait pas tarder. Bande de sales saboteurs d’encyclos. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2017 à 17:53 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 27, juin 2017[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 27 de juin 2017.

En entrant dans ce numéro, vous trouvez des brèves variées, des statistiques, une présentation de Glottolog et le résumé d’un article émanant d’un de ses auteurs sur les problèmes pour choisir les noms des langues.

  • Aller participer au prochain numéro, page 17
  • Retourner lire les anciens numéros, page 35
  • Prendre le temps de s’inscrire pour être informé de la sortie des prochains numéros, page 42

gousse (sens quartier de fruit à Madagascar)[modifier]

Bonjour, Comment insérer cette acception dans cette entrée dans l'arborescence en ayant lu l'étymologie sur la base de données panfrancophone. Doit on créer une autre section ? Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 9 juillet 2017 à 13:32 (UTC)

Je dirais qu'il faut l’ajouter en dessous de « capsule de vanille » avec cette déf : {{Madagascar|fr}} {{Par ext|fr}} Quartier d'un fruit. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 juillet 2017 à 11:14 (UTC)
Notification Lyokoï : Même dans l'hypothèse d'un emprunt au créole de Maurice ? --[[Utilisateur:|Pixeltoo]] (discussion) 14 juillet 2017 à 21:26 (UTC)
Notification Pixeltoo : Si ce n’est qu’une faible hypothèse, non. Si elle est clairement étayé et relayé, pourquoi pas. Tu as quoi comme source là-dessus ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 juillet 2017 à 15:49 (UTC)
Notification Lyokoï : Il est dit «probablement» dans la base de données panfrancophone. Le texte n'est pas accessible directement. Il faut cliquer sur gousse puis sur historique.--Pixeltoo (discussion) 17 juillet 2017 à 16:36 (UTC)

Communications autour du Wiktionnaire[modifier]

Bonjour,

Voilà maintenant un an que Lyokoï (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) et moi avons présenté l’avancement du Wiktionnaire francophone à la rencontre mondiale Wikimania. Ce fut la première fois qu’un groupe se formait autour du Wiktionnaire, que les contributeurs sortaient du bois et s’affichaient comme lexicographes. Par la suite, un groupe d’utilisateurs de Wiktionnaire s’est formé, qui vise à rassembler au delà de la barrière de la langue, pour mettre en commun nos réflexions et celles des autres. Notamment en détaillant les articles universitaires et les conférences grand public sur le Wiktionnaire.

Et depuis l’année dernière, ce ne sont pas moins de cinq présentations qui ont été données ! Deux dans le cadre de la WikiConvention, une présentation tout public dans un cadre proposé par les bibliothèques lyonnaises (par Romainbehar Bravo !), une présentation dans un musée dédié aux langues et une présentation dans une journée autour des logiciels libres. Une belle visibilité sur l’année écoulée pour le Wiktionnaire francophone, tandis qu’aucune conférence n’a encore été donnée en anglais (coucou les anglophones Sifflote). Je viens de mettre à jour la page, mais j’ai sans doute raté des articles universitaires, alors n’hésitez pas à les signaler (ou à modifier directement la page écrite en anglais, je répercuterai ensuite sur les autres versions).

Si vous avez envie de présenter le Wiktionnaire autour de vous, n’hésitez pas ! Lyokoï et moi pouvons vous accompagner, et vous transmettre toutes les diapos pour que vous en fassiez ce que vous souhaitez. Il est possible de demander un soutien financier à l’association Wikimédia France ou bien directement à la Wikimedia Fundation, en cas de nécessité. Qu’il s’agisse d’intervenir dans un établissement scolaire, dans une salle associative, dans un séminaire d’entreprise, dans un rassemblement tout public ou même dans un centre de vacances au bord de la plage, nous serons toujours ravis de réfléchir avec vous sur le format à présenter et de vous aider au mieux ! La curiosité des spectateurs et les très bons retours que nous recevons à chaque fois sont encourageants et les données que l’on présente sont quand même des chiffres dont nous pouvons être fiers et qui font toujours leur petit effet.

Alors voilà, lancez-vous ! (et rejoignez le groupe d’utilisateurs si ça vous dis) Sourire Noé 10 juillet 2017 à 10:19 (UTC)

+2 000 000 000 Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 juillet 2017 à 11:10 (UTC)
Un grand merci aux quelques personnes qui portent cela. Pamputt [Discuter] 10 juillet 2017 à 19:32 (UTC)

Et du coup, est-ce que ça motiverait des gens d’aller à Strasbourg en octobre pour la WikiConvention francophone ? J’suis motivé pour aller y présenter le Wiktionnaire au grand public (il y aura une foule immense, à n’en pas douter) mais nous pourrions également proposer des réflexions à destinations de nos collègues contributeurs, d’ici et d’ailleurs. Notification Pamputt : Ce pourrait être l’occasion pour rencontrer nos interlocuteurs du Logoscope, par exemple, et de présenter notre collaboration en cours/en devenir Sourire Noé 21 juillet 2017 à 16:06 (UTC)

Problème d'interwiki avec le cʼh breton[modifier]

Bonjour aux contributeurs,

Je m'aperçois d'un problème général touchant les liens interlangues des mots bretons comportant le graphème cʼh. Notre wiktionnaire compose ce graphème avec l'apostrophe typographique ʼ, mais d'autres wiktionnaires, notamment celui en breton et en anglais, utilisent plutôt l'apostrophe dactylographique ', de sorte que les deux formes, n'étant pas identifiées comme de simples variantes graphiques, ne sont pas liées l'une à l'autre dans les liens interlangues, ce qui est évidemment fort dommage.

Sur le wiktionnaire francophone, nous redirigeons, plutôt systématiquement à première vue, les variantes avec apostrophe dactylographique vers l'entrée principale correspondante avec apostrophe typographique.

Exemples de correspondances français / breton non détectées de ce fait :

Les cas où le lien interlangue apparaît viennent de ce que l'interwiki a été ajouté à la main dans le code source :

Et il y a des cas où le lien fonctionne dans un sens mais pas dans l'autre :

Que faut-il faire et où faut-il s'adresser pour traiter systématiquement et automatiquement ce genre de correspondances ?

Cordialement, Aucassin (discussion) 10 juillet 2017 à 13:26 (UTC)

C'est un cas où on est obligé de garder les liens interwikis dans le code wiki, il me semble. Je ne pense pas qu'on puisse faire la correspondance automatiquement, car il pourrait y avoir une collision avec des articles utilisant l'apostrophe typographique (en d'autres langues que le breton). — Dakdada 10 juillet 2017 à 14:42 (UTC)
J’en ai parlé dans mw:Extension talk:Cognate#Interaction of Redirects and Normalization (en anglais) mais je n’ai pas encore de réponse. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 14:57 (UTC)
Je notifie Lea Lacroix (WMDE) pour qu’elle soit au courant de cette discussion et qu’elle en parle à ses « amis » développeurs Clin d’œil Pamputt [Discuter] 10 juillet 2017 à 19:30 (UTC)
Bonjour, merci pour la notifʼ Clin d’œil Je pense que l'on peut rajouter une règle dans la normalisation, pour que "cʼh" soit matché avec "c'h". Est-ce que cela répondrait à votre besoin ? Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 11 juillet 2017 à 08:42 (UTC)
Bonjour tout le monde et Notification Lea Lacroix (WMDE) :,
J’ai vérifié avec l'outil grep et les trois digrammes « c'h » (apostrophe), « c’h » (guillemet-apostrophe), et « cʼh » (lettre apostrophe, le plus correct en l’occurrence) sont strictement équivalents. Je n’ai trouve aucun cas, ni sur frwikt, ni sur enwikt, ni sur brwikt où il existe un doublon justifié (et encore moins un triplon du coup). Tout au plus ai-je trouvé quelques exceptions temporaires mais toujours des pages à corriger comme par exemple cette redirection manuelle ou des redirections dans le mauvais sens (sens inverse à l’habitude sur le projet concerné). En plus, les trois variantes sont visiblement uniquement limité à la langue bretonne (et aux emprunts à la langue bretonne, comme Plouezoc’h en français). Je propose donc que les trois graphies soit matchés par l’outil de normalisation (cela pourrait sans doute être étendu à d’autres cas - comme la cas général .+’.+ = .+'.+ - mais cela exige plus de vérifications et je préfère ne pas m’avancer).
Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juillet 2017 à 09:35 (UTC)
Notification VIGNERON : attention quand même. Dans l’exemple que tu donnes pour Plouezoc’h, ça utilise l’apostrophe typographique en français mais si on avait l’article en breton, il utiliserait la lettre modificative apostrophe. On aurait donc deux articles avec des "orthographes" différentes. On ne peut pas mettre les deux mots sur la même page car le breton utilise uniquement ʼ pour le digramme "cʼh" tandis que cette lettre n’existe pas en français. On utilisera donc l’apostrophe typographique "c’h" en français. Pamputt [Discuter] 11 juillet 2017 à 11:30 (UTC)
Notification Pamputt : et m*rde… tu as entièrement raison. Du coup, cela complique singulièrement la chose (surtout que le plupart des wiktionnaires vont sans doute mettre les deux sur une même page). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juillet 2017 à 11:41 (UTC)
S'il existe deux pages avec la même orthographe normalisée sur un wiki, alors il y aura deux liens vers ce wiki depuis les autres (sauf si ce sont des redirections). Ça résout donc le problème de fait, même s'il faudrait pouvoir préciser la différence aux lecteurs car ils ne verront que deux liens bleus français et français... — Dakdada 11 juillet 2017 à 11:49 (UTC)
Notification Lea Lacroix (WMDE) : au vue de la réponse de Darkdadaah il semble donc qu’on puisse demander à Mediawiki de traiter la lettre modificative apostrophe (« ʼ ») comme les deux autres apostrophes (apostrophes droite et typographiques). Pamputt [Discuter] 20 juillet 2017 à 05:51 (UTC)

Pour conclure Wiktionnaire:Prise de décision/Clés de tri françaises par défaut[modifier]

Maintenant que les pages sont classées dans le bon ordre en français, mon bot va d'abord commencer par supprimer toutes les clés de tri des pages qui ne sont pas dans l'espace principal.

Il faudrait aussi le faire des patrons d'article pré-remplis du français. Ensuite mon bot pourra le faire dans les articles une fois la présente discussion terminée.

Pour les exceptions, Lmaltier avait signalé le trait d'union qui devrait être considéré comme un espace, je ne l'ai pas testé avec le nouveau tri car cela nécessiterait peut-être de "détériorer un article", mais en attendant voyez-vous autre chose svp ? JackPotte ($) 11 juillet 2017 à 08:22 (UTC)

Je pense qu'on pourrait d'abord tester le nouveau tri en créant des articles bidons (hors espace principal) dans une catégorie test. Si on est satisfaits, on pourra remplacer/supprimer les clés de tri. Il me semble qu'il faudrait pour l'instant se restreindre aux scripts à alphabets (latin, grec, cyrillique), car je ne sais pas comment le tri marche pour les autres systèmes d'écriture (e.g. idéogrammes). — Dakdada 11 juillet 2017 à 09:04 (UTC)
Et peut-être ajouter aux tests cases de Discussion module:clé de tri pour mettre en évidence les différences. JackPotte ($) 11 juillet 2017 à 09:50 (UTC)
Ce nouveau tri fausse la table des matières de Catégorie:finnois : maintenant cliquer "ä", nous emmène vers les "a", et non plus vers les "ä", qui se trouvent en principe après les "z" en finnois. Le Ä n’existe en effet plus dans la collation uca-default. Dans le même registre, des entrées en suédois sont maintenant mal classées : ädelgas, auparavant par défaut classé après les Z, sous les Ä, est maintenant classé sous les A. L’avantage du tri précédent est qu’on avait un titre Ä (cf. le Wikt anglophone), maintenant le Ä n’étant plus considéré comme une lettre à part par la nouvelle collation, toutes ces lettres de fin d’alphabet seront sous Z, bien que potentiellement après tous les z… si la clé de tri est correcte. J’avais déjà touché un mot là-dessus l’année dernière. — Automatik (discussion) 11 juillet 2017 à 23:18 (UTC)
Oui c'était prévu, juste mal inventorié. Je vais déjà m'occuper du suédois et du finlandais par bot car le script est déjà écrit. Mais le mieux serait de l'automatiser en Lua. JackPotte ($) 11 juillet 2017 à 23:31 (UTC)
Reste le problème de l’entête « Ä » non présent avec cette nouvelle collation : pour le finnois, le suédois et d’autres langues, dorénavant tous les mots commençant par ä seront classés, dans la page de catégorie, sous l’entête Z, au lieu d’être classés sous l’entête Ä comme ils l’étaient auparavant. Car « Ä » n’est plus considéré comme une lettre par la nouvelle collation, mais simplement comme une variante de A, ce qui est incorrect pour certaines langues. Une collation discriminatoire pour le coup, même si elle évite de nombreuses clés de tri rajoutées dans le code des articles. — Automatik (discussion) 12 juillet 2017 à 00:28 (UTC)
En fait toutes les langues utilisant un alphabet latin étendu avec clé de tri sont incorrectes maintenant. — Unsui Discuter 12 juillet 2017 à 10:43 (UTC)
Le problème vient du fait que les caractères habituellement utilisés pour changer le classement par défaut d’un mot étaient soit ’ soit € (voire même x pour l’espéranto). Or, tous ces caractères sont maintenant placés dans la nouvelle collation avant les lettres de l’alphabet latin et non plus après. Si l’on veut faire comme avant, il faut utiliser un caractère de la nouvelle collation dont la place est après les caractères de toutes les langues. Le plus élevé, qui semble normalement utilisable par toutes les langues, est ⿕ (U+2FD5). — Unsui Discuter 13 juillet 2017 à 14:44 (UTC)
OK, je vais donc mettre à jour mon bot avec "". JackPotte ($) 17 juillet 2017 à 17:41 (UTC)

A quoi sert Catégorie:Lemmes ?[modifier]

--Ars’ 11 juillet 2017 à 12:27 (UTC)

Je pose la question car Catégorie:Lemmes en gaélique irlandais contient 120 pages, alors que Catégorie:Noms communs en gaélique irlandais en contient 630 à lui seul- Mais pê n’ai-je pas saisi ce qu’est un lemme --Ars’ 11 juillet 2017 à 12:35 (UTC)

La catégorisation prend du temps. Notification Darkdadaah : Peux-tu l’expliquer un peu ? — TAKASUGI Shinji (d) 11 juillet 2017 à 13:11 (UTC)

Oui expliquez-nous un peu cette nouvelle usine à gaz et la première page de Catégorie:Lemmes en français contenant 1-alpha,2-alpha,3-bêta,4-alpha,5-alpha,6-bêta-hexachlorocyclohexane, 100Base-TX, 15ne, 4-CPA, 80/20, 1968 etc. --Rapaloux (discussion) 11 juillet 2017 à 13:29 (UTC)

C'est le résultat de cette prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes. Le but est d'avoir une liste de mots comparable à ce qu'on a dans un dictionnaire dit classique. Outre les comparaisons possibles, ça donne une vue plus habituelle de dictionnaire qu'on ne peut pas avoir avec Catégorie:français (notamment les flexions sont exclues). Ça peut être amélioré, par exemple en excluant les mots contenant des nombres. — Dakdada 11 juillet 2017 à 13:58 (UTC)
Pourquoi vouloir exclure les lemmes contenant des nombres ? J’ai d’ailleurs un dictionnaire papier courant contenant des mots comme A2 (l’ancienne chaîne de télévision) ou K2 (la montagne). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 19:48 (UTC)
Parce qu'il y en a trop ? Et ce que tu cite sont des noms propres. L'idée est de se rapprocher de ce qu'on trouve dans un dico classique hors noms propres. — Dakdada 11 juillet 2017 à 20:04 (UTC)
Les noms propres sont des lemmes comme les autres. Et il y a des dictionnaires tout à fait classiques qui mélangent les noms propres aux autres mots, il n’existe pas que le Petit Larousse, pourquoi vouloir trop s’en inspirer ? A noter que le dictionnaire auquel je faisais allusion listait bien K2 ou A2 à leur bon ordre alphabétique. Et de toute façon, il n’y a pas que les noms propres qui ont des chiffres (cf. par exemple, 06 ou SAM76, un langage de programmation). Mais je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup, en tout cas, leur pourcentage devrait être tout à fait négligeable. Il ne faut pas se laisser impressionner par le fait que les premières pages listées en contiennent, ça vient de l’ordre alphabétique utilisé, mais il n’y en a quasiment plus après. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 20:53 (UTC)
On a déjà discuté des noms propres dans la prise de décision, donc je ne reviens pas dessus. Pour les nombres ça peut se débattre effectivement, mais la large proportion de mots avec des nombres ne se trouveront jamais dans un dico classique (encore une fois c'est un des buts de cette catégorie de se présenter comme une liste de dico classique). En fait ce serait peut-être plus intéressant d'avoir une catégorie à part pour ces mots-là (e.g. lemmes à nombre), tout comme on a une liste à part pour les noms propres pour qui les veut). On aurait alors le meilleur des deux mondes. — Dakdada 11 juillet 2017 à 21:06 (UTC)
Je suggère aux lecteurs qui veulent l’équivalent du Petit Larousse ou d'un dictionnaire de ce genre de l’acheter, tout simplement. Des lemmes à nombre, encore une fois, il y en a en quantité négligeable. Et personne n’aurait l’idée de consulter une catégorie Lemmes à nombre… Ils peuvent surprendre, c’est vrai, mais c’est une surprise qui intéressera les lecteurs. Ceci dit, il faudrait faire le tri pour éliminer certaines pages (genre 1968) qui n’ont rien à faire ici à mon avis. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 21:18 (UTC)
Le but est pourtant bien d'avoir quelque chose de comparable aux dicos classiques, mais avec les articles du Wiktionnaire. Ce n'est pas en achetant le Larousse qu'on aura ça. Quant à la catégorie de nombres : on a des catégories Catégorie:Termes en français par caractère, ce n'est pas vraiment différent. Mais je ne suis pas opposé à leur conservation dans la catégorie. On pourrait également se demander si le tri ne devrait du coup pas être numérique (c'est possible), mais c'est un autre débat.Dakdada 11 juillet 2017 à 21:49 (UTC)

Dans la prise de décision, il est question d’appliquer celle-ci seulement à quelques langues. Pourquoi ce n’est pas le cas ? (je me suis déjà fait avoir avec le changement phonèmes / phones qui ne devait toucher que quelques langues…). Parler de lemmes pour des langues polysynthétiques est tout simplement un non sens et, en tout cas, exactement le contraire de ce qui est fait ici. De même pour les langues agglutinantes. — Unsui Discuter 11 juillet 2017 à 21:22 (UTC)

Tu as raison, je suis allé trop vite. Je suis revenu à la liste blanche définie dans Module:lemme, à élargir au fur et à mesure. — Dakdada 11 juillet 2017 à 21:49 (UTC)
Je te remercie. Je n’avais pas spécialement participé à la discussion qui me semblait, d’après les exemples cités, concerner avant tout le français. Et cela me paraissait dans l’ensemble tenir la route (encore que pour les locutions verbales, c’est assez étrange). Mais il y a matière à réflexion en ce qui concerne des langues non indo-européennes (pas toutes, bien sûr) et je suis dispo pour des discussions au cas par cas. — Unsui Discuter 11 juillet 2017 à 21:55 (UTC)

Est-ce que ces verbes sont des lemmes ? En totalité ou certains ?

--Rapaloux (discussion) 16 juillet 2017 à 08:12 (UTC)

Ce sont des infinitifs donc oui en totalité. JackPotte ($) 16 juillet 2017 à 12:41 (UTC)
Oui. Mais je comprends la question : on pourrait comparer ça aux diminutifs en néerlandais, considérés comme des flexions, mais ce n’est pas la tradition en français. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2017 à 20:51 (UTC)
C’était bien sûr ce qu’il fallait comprendre, étant donné les mots proposés. Mais je ne suis pas satisfait par la réponse ; le lemme est la forme canonique, càd « la forme d’un mot la plus simple utilisée comme entrée dans les dictionnaires », aussi je peux admettre comme forme canonique retourner mais pas reretourner, par exemple. Pour ne pas parler de rerecommencer et autres rererecommencer. --Rapaloux (discussion) 17 juillet 2017 à 08:08 (UTC)
Certains dictionnaires papiers choisissent effectivement de placer certains dérivés dans leurs étymons (ex : adjectif dans verbe), voire les variantes, certainement pour des raisons de place, mais ce n'est pas lié à la notion de lemme. Donc moi je suis satisfait de la réponse en l'état. Par contre si la question avait été de créer une liste des mots les plus importants qui ne se limiteraient pas à la liste Swadesh, je dirais que c'est un travail inédit acceptable sur la Wikiversité JackPotte ($) 17 juillet 2017 à 11:53 (UTC)
Il y a une claire différence entre re- et le reste des rere- rerere- etc. : le second cas c'est le même mot avec un nombre de répétitions variables selon l'humeur, l'humour ou le souffle de l'utilisateur. Donc pas tant une variante orthographique qu'un effet littéraire à décrire dans re-. Je rejoins donc Rapaloux sur sa conclusion qui tendrait à exclure les mots en rere- des lemmes. Cela dit techniquement c'est difficile à faire puisque ce n'est pas décrit dans le titre de section. — Dakdada 17 juillet 2017 à 13:53 (UTC)

Pour mémoire, je donne notre définition actuelle du mot lemme : Forme canonique, considérée par convention comme non fléchie, d’un nom, d’un adjectif, d’un verbe, d’un pronom, présentée comme entrée principale, dans un dictionnaire.. Cette définition est mauvaise, évidemment : les adverbes, les interjections, etc. sont aussi en principe considérés comme des lemmes par les dictionnaires. Mais elle inclut les noms propres, les gentilés, etc. Si on prend cette définition (après l’avoir améliorée), alors la décision de savoir si quelque chose est un lemme est clairement propre à chaque dictionnaire, et la question est en réalité de savoir s’il faut avoir ces entrées en tant qu’entrées indépendantes. Si ce sont des entrées indépendantes, et pas des flexions, alors ce sont des lemmes. Ma réponse est qu’il ne faut pas les supprimer, pour les raisons suivantes :

  • elles ne gênent absolument pas, contrairement à la gêne qu’elles pourraient entraîner dans la lecture d’un dictionnaire papier.
  • notre dictionnaire est très particulier en ce sens qu’il inclut même les formes fléchies en tant qu’entrées indépendantes (ce qui est extrêmement utile dans certains cas, je peux en témoigner d’après mon expérience personnelle) ; à plus forte raison, il doit inclure les formes non fléchies.
  • elles ont une utilité très limitée, certes, mais peuvent être utiles, spécialement aux amateurs de curiosités, ou à un non-francophone qui tomberait par hasard sur une de ces formes.
  • certains renseignements (encore moins utiles que la définition, c’est vrai) nécessitent d’avoir l’entrée, par exemple la conjugaison ou les anagrammes éventuels.
  • notre principe de base est tous les mots. Sur un wiki, c’est à peu près la seule option viable, car elle évite les discussions sans fin ; quand il y a un comité de rédaction à la tête du dictionnaire pour prendre la décision, la question se pose bien sûr différemment.

Lmaltier (discussion) 17 juillet 2017 à 14:23 (UTC)

Le problème n'est pas qu'on ait des articles, mais qu'on fasse croire que ces formes sont distinctes alors que ce ne sont que des formes d'un même mot. Il n'y a pas de différence intrinsèque entre rerererecommencer et rererererecommencer, et ce serait mentir au lecteur de lui faire croire qu'il y a une différence. C'est la même chose quand on allonge une lettre dans un mot (ouiiii, noooooon) : le nombre de lettres répétées n'a pas d'importance en soi. En fait on ne crée même pas d'article pour ça, heureusement (on peut noter cet usage en note pour certains mots par contre). — Dakdada 17 juillet 2017 à 15:06 (UTC)
Si, il y a une grosse différence : le préfixe a une signification précise, et le nombre de répétition du préfixe peut très bien être volontaire pour indiquer un nombre précis de répétitions de l’action, même s'il peut aussi éventuellement être arbitraire. En tout cas, rien à voir avec les transcriptions de prononciations allongées, genre ouiiiii… Lmaltier (discussion) 17 juillet 2017 à 15:11 (UTC)
Notification Lmaltier : notre principe de base est tous les mots. Soit. Mais comment définir un mot dans une langue polysynthétique où chaque “mot” peut correspondre à une proposition en français, c’est à dire à un nombre infini de significations propres ? Par exemple, en inuktitut, takurataaqpara signifie (« je viens juste de le voir »). Rien qu’en changeant le sujet, le cod, le verbe et le temps, on obtient au bas mot plusieurs dizaines de milliers de combinaisons possibles. — Unsui Discuter 20 juillet 2017 à 20:21 (UTC)
Dans ce genre de cas, je pense qu'il est clair que c’est plutôt assimilable à une flexion, mais je ne connais pas du tout cette langue, il m’est difficile de discuter de la limite. Pour l’allemand, où on peut créer de très longs mots en juxtaposant des mots plus simples, c’est par contre plus clair : dans leur forme de base, ces mots sont bien des lemmes accueillables en tant qu’entrées indépendantes dans les dictionnaires, même si les dictionnaires se limitent énormément pour des raisons de place. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2017 à 05:39 (UTC)
Oui, je comprends. Mais même assimilable à des flexions, le principe de base des wikx fait qu’ils devraient avoir une entrée (pas comme lemme, bien sûr, mais comme "flexion" à l’instar d’autres langues comme l’allemand). Il est clair que ce n’est pas envisageable. Mais comment procéder ? Peut-être vais-je avoir le temps de développer ça dans les actualités de ce mois-ci (sinon dans les prochaines) en donnant les arguments de linguistes ayant été confrontés à ce problème. — Unsui Discuter 21 juillet 2017 à 07:20 (UTC)
Je suggère, dans ce genre de langue où les mots créables selon les règles sont en nombre à peu près infini, d’accueillir ces entrées si on trouve un minimum de N citations, cette restriction ne s’appliquant pas dans les cas de mots suffisamment simples (la règle définissant la limite est à déterminer en fonction de la langue). En effet, on ne peut pas donner comme règle suffisamment courant, vu qu'on accepte tous les mots et que c’est de toute façon un critère subjectif. Le N pourrait varier selon la complexité. Je dis la même chose pour les nombres : n’accepter les nombres en lettres supérieurs à 100 (genre mille-deux-cent-trente-deux) que s’ils remplissent certains critères rendant l’entrée utile (par exemple mille), ou (pour ceux qui en voudraient quand même d’autres pour une raison ou pour une autre, malgré leur faible utilité) avec un minimum de N citations indépendantes. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2017 à 20:25 (UTC)

Le problème est que justement on ne peut pas s’appuyer pour ces langues sur le nombre d’occurences : par exemple 92 % des mots compris dans le corpus constitué par la transcription des hansards (minutes) de l’assemblée législative inuktitute depuis 2002 ne se rencontrent qu’une seule fois ! (cela tient bien évidemment au fait que, comme les mots sont des phrases ou des propositions, il n’est pas si courant que ça d’en avoir deux exactement semblables. Ce phénomènes est d’autant plus accentué que certains suffixes peuvent permuter à l’intérieur d’un mot sans en changer le sens). — Unsui Discuter 23 juillet 2017 à 21:27 (UTC)

Est-ce justifié (utile) d’inclure toutes ces formes ? Si ce n’est pas justifié, alors ce que je propose semble tenir la route. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2017 à 06:00 (UTC)
Je ne pense pas que cela soit justifié, encore moins utile. Aussi j’ai fait une proposition qui en fait reprend celle du linguiste renommé Steven Jacobson, spécialiste de ces langues et auteur de plusieurs dictionnaires qui font références. Cette proposition, qui certes ne résout pas tous les points noirs mais donne toutefois une ligne de conduite, amha, sensée et raisonnable, est développée dans les actualités prochaines au chapitre Réflexions. Je m’absente une semaine et ne pourrait continuer cette discussion qu’à partir de lundi prochain. — Unsui Discuter 24 juillet 2017 à 07:52 (UTC)
Oui, j’avais vu. Mais "d’usage courant", c’est purement subjectif. Devoir fournir N citations, c’est objectif. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2017 à 17:33 (UTC)

Type des mots composés[modifier]

Bonjour, concernant les mot composés, séparés par un trait d'union, j'ai trouvé des informations ici : trait_d’union. Mais rien ne définit le type des mots composés. Par exemple "ex-diplomate" c'est la même chose que "diplomate" ? "pouvez-vous" c'est la même que "pouvez" ? Et "a-t-elle" c'est quoi ? Merci par avance. Bretwa (discussion) 11 juillet 2017 à 19:04 (UTC)

Type, c’est-à-dire ? ex-diplomate, ça n’a pas le même sens que diplomate, mais c’est aussi un nom commun. Nous n’incluons pas pouvez-vous ou a-t-elle en tant que mots, car le trait d’union sert dans ces deux cas à relier des mots, mais pas à former de nouveaux mots. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 19:44 (UTC)
Par type j'entends préposition, adjectif, nom commun etc. Par exemple "public-privé" va être un adjectif et "ex-diplomate" un nom commun, mais est-ce qu'il y a une règle systématique pour définir le type des mots formés par rapport à l'ensemble de ses constituants ? Bretwa (discussion) 11 juillet 2017 à 19:55 (UTC)
Exactement. C’est l’utilisation du mot qui compte. Le fait qu'un mot contienne un trait d’union ou pas n’y change absolument rien. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 19:59 (UTC)
Si je vous comprends bien il n'y a pas de règle. On pourrait imaginer avancer qu'un mot composé uniquement d'un type précis soit lui même de ce même type. Pour invalider cette règle, si par exemple vous trouvez deux adjectifs qui forment un nom commun (ou le contraire) je suis preneur. Bretwa (discussion) 11 juillet 2017 à 20:22 (UTC)
Voici un exemple : un chaud-froid. En sens inverse, vous avez vous-même donné un exemple : public-privé (qui signifie entre le public et le privé, donc deux noms communs). On peut trouver bien d’autres cas où le fait de relier deux mots d’une même nature aboutit à un mot d’une autre nature (par exemple roulé-boulé). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 20:30 (UTC)
Merci pour vos lumières. Bretwa (discussion) 11 juillet 2017 à 20:35 (UTC)

Liens vers une autre section de langue de la même page[modifier]

Petite réflexion sur une particularité du Wiktionnaire (j’imagine que personne ne s’est posé la question, et que ça ne va pas intéresser grand monde, mais je pense utile d’en parler).

Le logiciel fournit la possibilité d’omettre le nom de la page dans un lien quand la page visée est la page elle-même, et c’est extrêmement utile, car cela permet de renommer la page sans avoir à changer son contenu. Par exemple, l’article w:Dictionnaire contient le lien suivant, complet : [[Dictionnaire#XVIIIe.C2.A0si.C3.A8cle|ci-dessous]]. Si la page était renommée, le lien deviendrait invalide. Ce lien bénéficierait donc d’être réécrit ainsi : [[#XVIIIe.C2.A0si.C3.A8cle|ci-dessous]].

Sur le Wiktionnaire, on peut dire que la situation est à peu près la même tant qu'on reste dans la même section de langue, mais c’est rare. En général, les liens vers la page elle-même sont dans la définition, et pointent très souvent vers la section Français (c’est le cas quand le mot est le même qu’en français dans de nombreuses langues). Mais supposons qu’une telle section contienne une faute dans le mot (diacritique qui manque, par exemple), et doive donc être transférée dans une autre page. Si le lien était abrégé, ce transfert impliquerait de le réécrire, alors qu’avec un lien complet, il pourrait rester tel quel. Il y a donc intérêt pour nous à ne pas utiliser le lien abrégé.

La raison de ce paradoxe apparent est très claire : contrairement à Wikipédia, le contenu d’une page est ici indissociablement lié à son titre.

C’est pourquoi j’introduirais bien dans une page d’aide le conseil suivant : éviter les liens abrégés sur le Wiktionnaire (en expliquant pourquoi). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 20:19 (UTC)

Je suis plutôt d'accord. C'est aussi je pense plus compréhensible de voir [[pipe#fr-nom|pipe]] que juste [[#fr-nom|pipe]] (même si ça fait une répétition). On peut mettre ça dans les conventions. Étonnamment on n'a pas de page WT:Liens... — Dakdada 11 juillet 2017 à 22:10 (UTC)
Désolé de vous dire que je suis toujours pour l'abréviation :
  1. Plus courte à écrire.
  2. Nécessitant moins de maintenance (en cas de renommage par exemple).
  3. Utilisable en mode "prévisualisation".
  4. La cas du transfert de page évoqué par Lmaltier est assez rarissime et ne se borne pas à ce lien interne mais à toutes les pages liées.
J'affirme donc qu'il serait malvenu de l'interdire ou de la déconseiller pour éviter un apprentissage déjà bien long et des "corrections" inutiles (alors que dans le même temps on me demande deux jours de dev pour que mon bot traite les différentes variantes éditoriales de la même façon au nom de la liberté de chacun à utiliser la syntaxe à laquelle il est habitué (je parle de {{plantes aromatiques|fr}}, {{plantes|fr|aromatiques}} et {{plantes|fr|spéc=aromatiques}}). JackPotte ($) 11 juillet 2017 à 22:58 (UTC)
Le 2e argument ci-dessus est celui qui s’applique à Wikipédia. Pour qu’il s’applique ici, il faudrait qu'on renomme l’ensemble d’une page multi-langues, et donc qu’il y ait la même erreur de titre dans une section Français et dans des sections d’autres langues, ce qui serait vraiment surprenant. S’il y a une erreur dans une seule des sections, cas beaucoup plus probable, alors ce que je propose est meilleur. J’essaie d’expliquer que les liens entre sections de langue n’ont vraiment rien à voir chez nous par rapport aux liens internes à la page sur Wikipédia. C’est vrai que le cas où ça pose problème en pratique n’est pas fréquent, mais je n’aurais pas pensé à la question si je n’avais pas vu le cas. Et c’est vrai aussi que c’est mieux du point de vue clarté : les débutants de la syntaxe wiki ne connaissent pas forcément cette syntaxe, et peuvent être perturbés en la voyant. Je ne vois pas le rapport avec les robots, et je rappelle que la syntaxe que je veux privilégier est la syntaxe normale, qui ne devrait donc pas poser de problèmes aux robots. Pour ce qui concerne la prévisualisation, je ne pense pas que ce soit un souci (de toute façon, qui va cliquer sur les liens en prévisualisant ?) Lmaltier (discussion) 12 juillet 2017 à 05:50 (UTC)
Et ce que je propose ne remet en cause la liberté de personne. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2017 à 05:54 (UTC)
Je trouve la réflexion initiale et son complément très intéressantes. Merci d’avoir réfléchi à ce problème et d’avoir proposé de l’éclaircir par une suggestion. Je suis d’accord avec Darkdadaah, cela pourrait former la base d’une page de convention Wiktionnaire:Liens en complément de la page Aide:Liens Sourire Noé 12 juillet 2017 à 08:28 (UTC)

Été des régions[modifier]

Bonjour !

En ce moment, une initiative collective est lancée sur les villages et régions de France : l’Été des régions

Il s’agit d’augmenter la quantité de photographies sur les différents lieux de France. Ce sujet intéressera peut-être les personnes qui font déjà ça toute l’année, comme François GOGLINS et Benoît Prieur, mais je pense que le Wiktionnaire pourrait participer à cette dynamique d’une manière complémentaire. De nombreuses pages du Wiktionnaire décrivent des noms de lieux et notamment de villages sans que la prononciation soit indiquée. Et parfois, il est difficile pour une personne extérieure de savoir si toutes les lettres se prononcent, ou s’il faut oublier les dernières lettres comme dans Chamonix ou Privas. Il est bien sûr possible d’ajouter des illustrations et des citations utilisant ces noms de lieux (avec leurs différentes graphies), mais le Wiktionnaire est surtout le lieu idéal pour raconter un autre récit des lieux à travers l’étymologie, qu’elle soit populaire ou documentée.

Je vous propose donc de rapporter ici vos contributions autour de ce thème durant les prochains mois, qu’elles soient faites sciemment en rapport avec ce projet ou bien qu’elles tombent par hasard dedans. Ainsi nous pourrons l’indiquer aux organisateurs de l’évènement et ajouter un paragraphe Wiktionnaire à leur bilan, montrant la complémentarité entre les projets et l’intérêt d’inclure le Wiktionnaire dans les grands projets populaires de ce type Sourire Noé 13 juillet 2017 à 09:25 (UTC)

Pfff…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 juillet 2017 à 11:02 (UTC)
Une image putaclic ferait franchement franchir le pas de la première contribution aux lecteurs. JackPotte ($) 13 juillet 2017 à 11:45 (UTC)

iel[modifier]

Bonjour, Je viens de tomber sur cet article suite à une discussion sur le bistro de WP FR, et plusieurs points m'interpellent.

  1. La quantité d'exemples donne un sentiment d'importance, d'utilisation fréquente. Il sont en plus issus de blogs et d'un ouvrage qui n'est pas forcément des plus connu et qui traite de fantastique (donc qui peut posséder un langage qui lui est propre, comme en SF).
  2. Est-il normal d'utiliser comme référence un blog ou un truc qui y ressemble ? D'autant que c'est un lien mort. Ça dénote par rapport aux autres ressources linguistiques utilisé par ce projet.
  3. Ne serait-il pas plus pertinent de pointer vers w:Langage épicène que vers w:Langage non-sexiste (qui est un article inexistant) ? Lier cet article de cette façon n'est pas NPOV ; en effet, cette expression n'a pas la même définition selon le POV.
  4. Je trouve que la définition et la note d'usage s'oppose.
  5. Vu le manque de ressources linguistiques, je m'interroge sur son importance dans le langage épicène.
  6. Comment la prononciation est-elle attesté ?

J'ai ainsi le sentiment que dans la section française, tout est fait pour donner une importance et une légitimité à ce terme qu'il ne possède pas encore et qu'il ne possèdera peut-être jamais. Idem pour les variantes ille et el et les formes pluriels iels et illes.
Je vous prie d'être indulgent car je ne connais que peu le projet Wiktionnaire. C'est d'ailleurs pourquoi je vous soumet mes remarques plutôt que de tripatouiller dans un projet dont je ne maîtrise pas les usages.
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 13 juillet 2017 à 11:53 (UTC)

Bonjour,
Nous n'avons pas la vocation de dire le vrai du faux, ni de séparer le bien du mal ; nous ne faisons que noter l'usage. Pour cela nous recherchons des exemples d'usage, dans la littérature et dans les blogs & forums. L'indication de la source des exemples nous indique beaucoup de choses : sa date d’usage d'abord (année de la source), dans quel contexte est-il utilisé (est-ce dans des forums uniquement ou dans des publications universitaires : la renommée de l'éditeur est un bon indicateur), qui l'utilise (l'auteur maîtrise-t-il la syntaxe, l'orthographe & la grammaire); avec l'habitude, l'on voit toute une série d'indices qui positionne le mot ou le syntagme dans un registre de langue. Pour le vocabulaire de revendication (plus politique), l'on voit vite s'il reste coincé chez quelques militants ou s'il se diffuse plus largement. L'approche peut paraître approximative, mais c'est toujours très éclairant. --François GOGLINS (discussion) 13 juillet 2017 à 15:16 (UTC)
Je rejoins Erànàë (d · c · b) sur la nécessité d'une note d'usage. Les exemples et citations servent avant tout à montrer la manière dont un terme est utilisé. S'il y a d'autres informations (connotation militante, pas répandu, mot proposé et poussé à l'usage par des militant), il faut le dire explicitement dans une section dédiée. — Dakdada 13 juillet 2017 à 18:18 (UTC)
Je pense m'être mal fait comprendre dans ma démarche à la vue de votre commentaire François GOGLINS (d · c · b). Je ne demande pas la suppression de ces mots de Wiktionary ; je m'interroge juste sur la manière dont est rédigé cet article, car comme vous le dites, le projet, comme celui de WP est là pour transmette de la connaissance (neutre). Je trouve que dans ce ces cas, la connaissance est biaisé, de par les mots, les exemples, la ressource inaccessible, la phonétique employés pour définir ces termes.
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 13 juillet 2017 à 19:14 (UTC)
J’ai retiré une note qui semblait incorrecte. Mais vous pouvez rajouter une note permettant de guider ceux qui voudraient utiliser ce mot (ils risquent d’avoir des surprises s’ils l’utilisent et pensent être compris sans problème par tout le monde). Cette note ne doit inclure que des faits, pas des opinions, il faut donc des références. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2017 à 16:44 (UTC)
Soyons clair, je ne suis pas un farouche militant pour ajouter un pronom neutre au français (le masculin sert déjà à ça). Dans cet article, je n'ai fait qu'ajouter les rares exemples que j'ai pu trouver ; si je n'en avais pas trouvé, j'eusse demandé la suppression de l'article. En fouillant, je n'ai guère trouvé d'exemples d'usage et le mot me semble bien être confiné à l'usage de quelques militants (qui parfois même semblent ne même pas savoir s'en servir) ; mais c'est mon simple avis et je ne peux pas l'étayer, alors je me tais. --François GOGLINS (discussion) 14 juillet 2017 à 17:19 (UTC).
Pour moi, dire le peu qu’on a trouvé en fouillant (en disant comment on a fouillé), c’est un fait, et cela peut donc être mentionné. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2017 à 05:45 (UTC)
Notification Erànàë : je réponds sur tes questions générales, l'article iel ayant été couvert.
  1. la quantité d'exemple donne un sentiment d'importance, c'est ton jugement subjectif, on tente ici de trouver des exemples. point barre. par de donner de l'importance ;
  2. c'est normal d'utiliser comme référence un blog ? oui, on peut.
  3. pertinence du pointage WP, ça a été corrigé. Perso, je ne mets pas de pointage WP dans les lignes de définition, sauf si nom propre (ex: Bucéphale: cheval d'Alexandre le Grand).
  4. la définition et la note d'usage s'opposent, ça a été corrigé
  5. je m'interroge sur son importance dans le langage épicène, c'est ton droit, la règle ici étant de décrire, pas de s'interroger sur l'importance d'un mot (ou non)
  6. Comment la prononciation est-elle attesté ? par analogie et suivant les règles en vigueur.
--Diligent (discussion) 23 juillet 2017 à 08:02 (UTC)
Je ne suis pas d’accord sur ce dernier point, il ne faut jamais faire ça : la prononciation indiquée ne doit s’appuyer que sur la prononciation effectivement constatée en pratique, on ne doit pas faire de supposition en regardant l’orthographe, sinon c’est la porte ouverte à toutes les erreurs. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2017 à 20:15 (UTC)

Traductions à classer[modifier]

Je suis parfois désespéré (en fait, je le suis tout le temps, mais je fais semblant que non)

Un exemple de plus de l’état catastrophique des traductions du Wiktionnaire

→ voir habitude

Snif --Ars’ 16 juillet 2017 à 19:44 (UTC)

Je te propose pas que mon bot sépare ceux qui ont des chiffres entre parenthèses, car il a déjà du mal avec les balises HTML... JackPotte ($) 16 juillet 2017 à 22:37 (UTC)
Merci JackPotte, toi au moins tu me comprends --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:05 (UTC)

Vignette[modifier]

La page vignette, à l’heure qu’il est, est mal hiérarchisée. Quelqu’un pourrait-il remettre les définitions dans l’ordre, quitte à reformuler légèrement les grandes unités de sens ? Des notes sur ma page de discussion ainsi que sur la page de discussion de l’article. Merci d’avance. Delarouvraie 🌿 16 juillet 2017 à 21:53 (UTC)

WP : Liste de mots à double genre[modifier]

Bonjour,
WIKIPEDIA envisage la suppression de leur page Liste de mots à double genre ; ce genre de liste pourrait nous intéresser, peut-être, ou alors dans une catégorisation. --François GOGLINS (discussion) 17 juillet 2017 à 12:29 (UTC)

Notification François GOGLINS : On a Catégorie:Noms multigenres en français, il manquait poste que je viens de rajouter. Romainbehar (discussion) 17 juillet 2017 à 14:41 (UTC)

Dérivés de « sur » ?[modifier]

Bonjour, Je copie-colle ceci depuis Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017#« surgir » est-il un dérivé de « sur » ?, question n° 2 du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017 :

== « surgir » est-il un dérivé de « sur » ? ==

Bonjour,

J’ai complété la liste de dérivés figurant dans l’entrée « sur- » : merci d’y jeter un œil (pas dit que la liste soit vraiment complète, etc.).

Plus particulièrement j’ai été surpris de trouver surgir et surgissement dans cette liste : mais là on préfère consulter avant de supprimer.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 2 juillet 2017 à 15:39 (UTC)

Selon surgo#la, quasiment l’inverse. Le préfixe latin étant sub ! Renard Migrant (discussion) 2 juillet 2017 à 21:34 (UTC)

en laissant à d’autres le soin de trancher. Après tout on pourrait peut-être parler d’attraction. Et j’ai aussi trouvé le cas de « surmulet » (un poisson) dont le sur- viendrait de saur. Alphabeta (discussion) 17 juillet 2017 à 16:06 (UTC)

@Alphabeta Le verbe « gir » n’existe pas, donc peu probable àmha --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:03 (UTC)
Non. surgir vient du latin surgere donc pas de sur-. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 juillet 2017 à 20:26 (UTC)
La question (que j’ai posée) est savoir ce qu’il faut mettre dans la liste des « dérivés » de l’entrée « sur- ». Faut-il admettre à des « dérivés » dus à d’éventuelles atractions (autrement dit : « choucroute » est-il un dérivé de « chou » ?). Je vous encore le cas de « surgeon »/« surgeonner » ainsi que celui des mots tels que « surgé »/« surboum »/etc… Comme je l’ai dit je laisse le soin de trancher à ceux qui connaissent mieux que moi les arcanes du Wix : je ne toucherai donc à rien. Alphabeta (discussion) 18 juillet 2017 à 17:38 (UTC)

off a cliff[modifier]

Est-il acceptable d’utiliser Urban Dictionary comme source de la définition pour cette locution ?

--Ars’ 17 juillet 2017 à 17:00 (UTC)

Non, on n’a pas le droit de recopier ce dictionnaire, il l’interdit. Il peut aider à comprendre le sens de quelque chose, mais il ne faut sûrement pas s’en tenir là, ni considérer qu'on peut reprendre la définition (même en la traduisant). Lmaltier (discussion) 17 juillet 2017 à 17:08 (UTC)
Lmaltier, je ne parle pas de recopier Urban Dictionary, tu devrais lire ce que j’ai écrit. Je parle de le citer comme source, au même titre que le TLFi ou Merriam Webster, dans la section =Références=. --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:14 (UTC)
Tu disais utiliser comme source de la définition, j’ai réagi en conséquence… Je ne vois pas bien ce qu'il y aurait de différent par rapport aux autres dictionnaires protégés. Pour moi, il faut éviter de les citer comme sources, c’est donner un bâton pour se faire battre, et il faut qu’effectivement, ce ne soient pas des sources, il faut qu'on écrive nous-mêmes nos définitions. Les vraies sources pour réaliser les définitions, ce sont les citations (celles qu'on trouve nous-mêmes, pas celles qu'on trouve dans les autres dictionnaires). Lmaltier (discussion) 17 juillet 2017 à 17:20 (UTC)

Je n’avais pas lu tout l’article avant de mettre ce message, mais la prose du Guardian est truffée d’expressions argotiques amusantes (que je saisis pas toutes), comme kick each other in the balls « se donnent des coups de pieds dans les couilles », is trying to ---- it up où les tirets sont évidemment pour fuck, ou encore she can hardly afford to sack Johnson (« virer »)…

Finalement je pense que Urban Dictionary (comme source/référence) est pertinent dans ce cas --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:26 (UTC)

fait Article créé, avec la source en question --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:42 (UTC) Au fait, en: ne l’a pas Sourire diabolique --Ars’ 17 juillet 2017 à 17:45 (UTC)

Je ne m’étais pas placé sur ce terrain, mais je signale que si on veut une référence en tant qu’argument d’autorité, il ne faut surtout pas citer Urban Dictionary, ce qui aurait l’effet inverse car ce dictionnaire a spécialement mauvaise réputation, au moins parmi les contributeurs du wiktionnaire anglophone. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2017 à 05:43 (UTC)

On parle beaucoup de cliff edge en ce moment au Royaume-Uni, avec le même sens, mais substantivé, évidemment. Renard Migrant (discussion) 21 juillet 2017 à 17:47 (UTC)

Modèle:sens[modifier]

Je propose de créer ce modèle (ou {{ancre sens}} pour normaliser et inventorier les ancres relatives aux sens, qui n'ont pas de modèle de domaine d'utilisation pouvant jouer de rôle. JackPotte ($) 17 juillet 2017 à 21:26 (UTC)

Tu peux tjs créer le modèle, mais quand à l’appliquer et assurer la maintenance des liens, je n’y crois pas 1 seconde --Ars’ 18 juillet 2017 à 18:43 (UTC)
Si on justifie ça par la correction des balises vides ça peut passer. JackPotte ($) 18 juillet 2017 à 18:54 (UTC)

La meilleure photo depuis les Lumière[modifier]

Un f***ing chou-rave étendant ses tentacules dans le but d’exterminer toute vie sur la Terre.

J’apprends que la meilleure photo de tous les temps, sans doute prise par bibi à la suite d’une cuite mémorable (mais non mémorée), a été sélectionnée pour faire partie d’un « student textbook with the title “Biologie” scheduled to be published in 2019 at Spektrum in Heidelberg »

FierFierFier

Trève de plaisanterie, il est important d’illustrer le Wiktionnaire, et des photos sans prétention comme celle-ci sont utiles et importantes --Ars’ 18 juillet 2017 à 18:37 (UTC)

Suppression des prononciations sur les pages de conjugaisons ?[modifier]

Bonjour

J’envisage de proposer une prise de décision dont l’objet serait la suppression de l’affichage des prononciations sur les annexes de conjugaisons-

Je ne vais pas m’étendre maintenant sur les arguments, puisque je ne suis pas en train de rédiger la PDD- Mais je serais intéressée d’avoir vos réactions viscérales à cette idée-

--Ars’ 20 juillet 2017 à 19:12 (UTC)

Pour Pour le maintien des prononciations Pamputt [Discuter] 20 juillet 2017 à 20:09 (UTC)
Pour Pour le maintien des prononciations, disent mes viscères. Maintenant, cela peut changer, au vu des arguments. Delarouvraie 🌿 22 juillet 2017 à 10:33 (UTC)
Contre Contre le maintien des prononciations qui encombrent les pages de conjugaison voir Annexe:Conjugaison en français/encombrer. Pour la prononciation, on clique sur la forme verbale, et de plus on a plus d’information dans ce cas sur la ou les prononciations existantes, ce que la page de conjugaison ne peut donner car elle n’est pas adaptée pour cela. Consulter la page de conjugaison pour la prononciation peut être désinformateur. Par exemple dans Annexe:Conjugaison en français/fêter on privilégie la prononciation fe.te alors que la page fêter donne les 2 prononciations fɛ.te (en premier) et fe.te (comme le TLFi d’ailleurs). --Rapaloux (discussion) 22 juillet 2017 à 11:15 (UTC)
Pour Pour le maintien, pourquoi supprimer une information utile ? On pourrait éventuellement enlever les pronoms quand il n’y a pas de liaison. Et pour fêter, les deux prononciations ne sont pas données dans les autres formes du verbe, là aussi il serait bien de le rappeler en haut de la page de conjugaison. Romainbehar (discussion) 22 juillet 2017 à 12:10 (UTC)
Tu plaides pour maintenir une page de conjugaison avec une information inutile (puisqu’ incomplète). Il est plus facile (et utile) de mettre les 2 prononciations dans chaque flexion de fêter que de mettre (avec le problème technique à prévoir) ces 2 prononciations sur la page de conjugaison (sans compter le fouillis qui adviendrait pour la lecture de la page). --Rapaloux (discussion) 22 juillet 2017 à 12:24 (UTC)
Quand c’est incomplet, ce serait faux, et donc inutile, et donc il faudrait supprimer ? Alors, comme le Wiktionnaire est incomplet (et le sera toujours), il faudrait le supprimer ? Je rappelle que le seul but du projet, c’est d’aider. Quand c’est incomplet, la bonne réponse est d’essayer de compléter. La seule question à se poser, c’est donc est-ce que ça peut aider ?, et il me semble évident que c’est le cas pour quelqu’un qui voudrait apprendre une conjugaison par cœur pour pouvoir la réciter. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 12:36 (UTC)
Cela me rappelle une solution que j’ai imaginée il y a longtemps pour supprimer tout risque d’accident aérien : supprimer définitivement tous les vols. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 12:40 (UTC)
Oui, et pour éviter que les avions s’écrasent, les constructeurs d’avions ont évité de prendre pour la fabrication des ingénieurs et techniciens qui travaillent à la façon wiki, un qui met le fil rouge sur le contacteur et un autre qui passe derrière pour l’enlever et mettre un fil bleu… et le troisième qui… --Rapaloux (discussion) 22 juillet 2017 à 12:46 (UTC)
Les wikis ont fait leur preuve, quand il s’agit de produire quelque chose d’utile aux lecteurs. Mais ceux qui sont tout de même contre ce principe des wikis ont intérêt à ne pas les consulter et à totalement les boycotter (ce qu'ils font le plus souvent, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 12:57 (UTC)
On doit toujours améliorer quand on le peut ; accepter qu’à la fois on ait une page qui donne 2 prononciations (comme le TLFi) (et c’est bien) et une page de conjugaison ainsi que des flexions qui ne donnent pas ces 2 prononciations, ce n’est pas pertinent. Mettre les 2 prononciations, si possible, dans la page de conjugaison et les 2 prononciations dans les pages de flexion, ça c’est pertinent, c’est un travail abouti. Les pages doivent être abouties, le dictionnaire doit être abouti, il faut tendre vers cet objectif et pas faire de demi-mesure. C’est la raison pour laquelle il faut ou supprimer la prononciation ou mettre les prononciations. Mais on se heurte à l’encombrement de la page, et je suis contre car c’est un repoussoir, et improductif. --Rapaloux (discussion) 22 juillet 2017 à 13:11 (UTC)
Utile ou non dans la page, c’est là la question. Arrêter le projet parce que les erreurs et les imperfections sont inévitables, ou le continuer parce qu'il est utile, c’est la même problématique. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 13:59 (UTC)
Contre Contre la pronociation de encombrant étant sur la page encombrant et pas dans le tableau de conjugaison. --Diligent (discussion) 23 juillet 2017 à 07:48 (UTC)

Bon, il semblerait qu’il ne soit pas ridicule de faire une PDD - Je le ferai pê, mais plus tard (y a pas le feu au lac) --Ars’ 24 juillet 2017 à 20:21 (UTC)

Modèle monnaies[modifier]

Je viens de tomber sur la page lev, où les diverses définitions du mot en tant que monnaie étaient précédées de (Numismatique), ce qui est très trompeur pour les lecteurs, car on comprend qu'il s’agit d’un terme du jargon de la numismatique, alors que pas du tout, c’est simplement un nom de monnaie. J’ai été obligé de retirer ces appels de modèles et de rajouter les catégories correspondantes. La précision qu'il y avait à chacune de ces définitions ((monnaie bulgare)) avait aussi été retirée, alors que c’était très utile aux lecteurs, tout le monde ne sachant pas ce qu’est un lev (je ne l’ai pas rajoutée, mais il faudrait). Il faut vraiment arrêter de faire ce genre de chose. Et je suppose que ces changements ont été faits à grande échelle, dans d’autres pages aussi… Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 09:00 (UTC)

Il n'est pas nécessaire d'émettre de telles suppositions grâce à l'outil Rechercher l’auteur d’un passage de l’article (alias Wikiblame) accessible dans l'historique de chaque page.
Pour ma part je n'ai pas compris en quoi les noms de monnaies n'appartiennent pas au vocabulaire de la numismatique, ce serait comme dire que HTTP n'est pas un terme d'informatique, non ? Du coup le modèle est préférable à la catégorie car il contient une indication normalisée réutilisable en résumé de traduction, et une ancre. JackPotte ($) 22 juillet 2017 à 09:47 (UTC)
C’est un mot utilisé par les numismates, sûrement, mais j’explique ci-dessus que ce n’est pas un terme du jargon de la numismatique, comme tout lecteur normal ne peut qu’en avoir l’impression en voyant ça. Il est utilisé dans le langage général bien plus que par les numismates, et sans qu’il soit question de numismatique. C’est comme si on mettait (Philatélie) devant cette définition : ce serait tout aussi justifié, puisque c'est un mot tout autant utilisé en philatélie qu’en numismatique. Ou comme si on mettait (Commerce) sous prétexte qu’on voit ce terme utilisé sur des étiquettes de prix… Ou comme si on mettait (Marine) devant la définition de mer. Et c’est aussi comme si on mettait (Philatélie) devant la définition de timbre : seule la catégorisation correspondante est utile, parce qu’elle est correcte, mais cette mention en début de définition serait très trompeuse. Quand on utilise HTTP, au contraire, c’est toujours en relation avec l’informatique, ça n’a donc rien à voir. Pourquoi défendre l’indéfendable sans penser aux lecteurs ? Par ailleurs, retirer des renseignements indiscutablement utiles à ceux qui veulent comprendre le sens est très mauvais. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 12:26 (UTC)
Si quelqu’un met (Numismatique) devant la définition de Bulgarie sous prétexte que les noms de pays font (indiscutablement) partie du vocabulaire des numismates, je retirerai cette mention, je préfère le dire tout de suite. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 12:49 (UTC)
Cela me fait penser à un cas similaire avec les noms de langues, qui n’ont pas à être précédés par (Linguistique) car ils ne font pas partie du vocabulaire technique propre à la discipline, à l’instar des noms de fruits qui ne font pas partie du vocabulaire de la botanique. Cela dit, je n’ai pas souvenir d’avoir lu cela dans aucune page de convention du projet, et il me semble donc sain que nous remettions cette discussion à plat, et que nous arrivions au final à une convention qui convienne à tout le monde Sourire Noé 22 juillet 2017 à 13:28 (UTC)
Ce sont des cas plus limites, moins aberrants, même si je suis d’accord avec Noé. Pour les fruits, un cas aberrant analogue à celui dont on parle serait de mettre (Arboriculture), et pour les langues de mettre (Traductologie). Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 13:56 (UTC)
Et je précise que ce qui me choque ici est l’indication mise en début de définition, la catégorisation est un tout autre sujet. Lmaltier (discussion) 22 juillet 2017 à 14:02 (UTC)
Et quid de faire simple {{monnaies}} donnant (Monnaie) ? --Diligent (discussion) 23 juillet 2017 à 07:46 (UTC)
Pourquoi pas. JackPotte ($) 23 juillet 2017 à 11:27 (UTC)
Eniemis repetita (latin de cuisine de mon invention), on en a parlé moultes fois, et certains n’ont toujours pas compris que Monnaies et Numismatique c’était différent, Monnaies = les monnaies, Numismatique = vocabulaire utilisé en numismatique ./
Lmaltier l’a très bien dit : «  dent ou nageoire caudale sont des mots du jargon de la zoologie, et donc à mettre dans le lexique de la zoologie en français, alors que brochet ou Esox lucius ne sont pas des mots du jargon de la zoologie, mais simplement des éléments de nomenclature, et sont à mettre dans les catégories Poissons.... ». --Rapaloux (discussion) 23 juillet 2017 à 08:55 (UTC)
Ce n'est pas aussi simple car comme il s'agit de cas par cas, on ne peut pas l'expliquer d'une manière générale par comparaison. JackPotte ($) 23 juillet 2017 à 11:27 (UTC)

J’ai l’impression que je n’ai pas encore été bien compris pour le cas précis que j’évoque, alors précisons : la numismatique ne concerne que les pièces (de monnaie) et les billets (de banque), pas les monnaies en tant que telles. Un gros problème est qu'on veut faire faire deux choses différentes à un modèle, choses qui ne vont pas forcément bien ensemble : une catégorisation et l’ajout d’une indication en début de définition. Il faut être très prudent dans ce qu'on fait, pour chacun de ces deux cas. Sinon, on est amené à des aberrations, comme mettre (Zoologie) devant des définitions de termes non utilisés en zoologie sous prétexte que le mot désigne un animal. Le plus simple pour s’en sortir est de mettre des catégories en clair, et de ne mettre une indication en début de définition que quand elle est réellement utile pour distinguer plus facilement différents sens, et en veillant à ce que cette indication soit pertinente pour ce mot précis. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2017 à 12:55 (UTC)

Appel à soumission WikiconvFr2017[modifier]

L'appel à soumission pour le programme de la WikiconvFr2017 est ouvert jusqu'au 15 août. --BamLifa (discussion) 24 juillet 2017 à 07:12 (UTC)

Appel à la communauté francophone présente à Paris ou pouvant se déplacer - Rencontre avec la Fondation mercredi 26 juillet 19h00 - Morning Co-Working Space - Paris 9e.[modifier]

Bonjour à tous !

Nous (Katy Love, James Baldwin, Winifred Olliff and Stephen Laporte) sommes à Paris dans le cadre d'une visite officielle auprès de Wikimédia France. En marge de cette visite, nous aurions aimé rencontrer les personnes de la communauté francophone qui le souhaiteraient. Il s'agit d'une rencontre informelle dont le but est de passer du temps ensemble et de discuter avec vous de vos projets Wikimédia passés, présents et futurs.

Prenant en compte la situation actuelle entre Wikimédia France et une partie de la communauté, nous avons demandé aux personnes représentant officiellement Wikimédia France de ne pas assister à cette rencontre. D'autres personnes de la Fondation travaillant en France nous rejoindront.

Nous nous rencontrerons mercredi 26 juillet à l'Espace de Coworking Morning Trudaine au 37 avenue Trudaine, 75009 Paris à partir de 19h00. Merci de lister votre nom ci-dessous, ou de nous contacter (klove@wikimedia.org) pour nous dire que vous venez. (Il n'est pas obligatoire de s'inscrire, c'est simplement pour planifier un peu).

Le temps qui nous est imparti étant très court, nous ne pourrons malheureusement pas vous rencontrer dans d'autres villes de France et en sommes désolés. Sachez que vous pouvez contacter la Fondation à tout moment pour nous parler en contactant une personne de notre département "community resources" ou toute autre personne de la Fondation Wikimedia. KLove (WMF) (discuter) 25 juillet 2017 à 06:30 (CEST)

A celles et ceux qui pourraient s’y rendre, j’pense notamment à Notification Pamputt, JackPotte et Lmaltier : : s’il vous plais allez y !
Les quatre personnes mentionnées représentent la Fondation en charge des serveurs qui hébergent les projets, et ils viennent en France pour prendre la température auprès des contributeurs et savoir ce qu’ils pensent de l’association Wikimédia France, qui soutien les projets en aidant notamment financièrement mais également dans les liens institutionnels, avec des archives, bibliothèques et musées. C’est une occasion pour faire du lobbying pour le Wiktionnaire, pour rappeler l’existence de ce projet et l’avancée qu’il a en langue française. Je ne sais pas si vous êtes au courant mais le Wiktionnaire francophone est le plus avancé des wiktionnaires sur de nombreux points. C’est notamment le seul projet qui existe aux yeux du grand public, qui a réussi à sortir un peu de l’ombre de Wikipédia, grâce à des conférences grand public, des réflexions critiques sur lui-même, des rencontres internes et externes nombreuses. Il est probable que les personnes de la Wikimedia Fundation ignorent complétement la vivacité de notre communauté, le dynamisme de notre page Questions sur les mots, et les nombreuses belles choses que l’on peut trouver dans le Wiktionnaire. Leur faire connaître pourrait appuyer un peu les demandes de développement technique que nous avons, et à terme, permettre le recrutement de développeurs dédiés, qui nous permette d’avoir une meilleure maîtrise sur l’évolution technique. Au delà de ça, je pense que ce sont des personnes humainement intéressantes, qui consacrent leurs temps à soutenir les projets d’une manière que nous ignorons grandement. Et si vous vous y rendez, faites nous profiter de votre retour (là c’est le rédacteur des Actualités qui parle) Sourire Noé 25 juillet 2017 à 08:18 (UTC)
Arf, demain ça m'arrange pas du tout... Et puis je ne sais pas quoi leur dire car mes projets à moi sont plutôt individuels. JackPotte ($) 25 juillet 2017 à 08:26 (UTC)

J’irai. J’ai envoyé un message pour le signaler. Lmaltier (discussion) 25 juillet 2017 à 18:27 (UTC)

Merci Noé pour la notification. J’avais en effet pensé à y aller précisément pour la raison que tu indiques, à savoir faire parler de la communauté francophone du Wiktionnaire. C’était en tout cas avec cette réflexion en tête que j’avais recopié ce message ici. Maintenant, ça m’arrange moyen d’y aller car je suis déjà pris pour autre chose mais comme c’est assez important, j’essaierai de me libérer. En tout cas, merci pour tous les arguments que tu as avancé, j’essaierai de faire en sorte que La WMF ressorte avec une vision positive de notre communauté. À voir maintenant la forme que ça prendra en pratique. Pamputt [Discuter] 25 juillet 2017 à 22:03 (UTC)

Au passage il y a aussi Unsui qui traine dans le coin Sourire Pamputt [Discuter] 25 juillet 2017 à 22:04 (UTC)

Wiktionnaire:Patrouilleurs/Zawer[modifier]

Affice-recrutement-fusiliers-marins.jpg

On a besoin de renforts sur le front. JackPotte ($) 25 juillet 2017 à 21:11 (UTC)