Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles

Journal des contributeurs

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
FilesAndFolders.png VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2017

Sommaire

avril 2017


Lexisession d'avril : vocabulaire du livre et de la bibliothèque[modifier]

Quelques termes et leur emplacement

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au vocabulaire du livre, de la bibliothèque et des bibliothécaires ! Ceci afin de fêter sur le Wiktionnaire la Journée mondiale du livre et du droit d’auteur, le 23 avril ! Il existe déjà le thésaurus livre Lien vers le thésaurus et vous pouvez vous appuyer sur cet article rigolo qui présente rapidement quelques termes propres aux bibliothécaires !

Ce thème a été proposé par Antoinetorrens et VIGNERON. Plusieurs personnes ont déjà mentionné leur intérêt, notamment Pierre Tribhou, Lyokoï et moi-même ! Rejoignez nous et remplissons ensemble le thésaurus bibliothèque Lien vers le thésaurus et les mots qui se rapportent à ces thèmes ! Sourire Noé 3 avril 2017 à 15:46 (UTC)

  • Dans un premier temps, j’ai notamment remarqué le manque de détails pour le mot médiation, qui a de très nombreux sens spécialisés, et notamment celui d’une activité des bibliothécaires. J’ai dû mal à définir tout ça, donc avis aux intéressé-e-s Sourire Noé 3 avril 2017 à 21:53 (UTC)
  • Par ailleurs, il existe déjà un lexique en français de la bibliothéconomie et je ne sais pas s’il est opportun de créer un lexique de la bibliothèque ou des bibliothécaires en sus. Et puis, une amie m’a fais par de l’existence d’un Dictionnaire du diable des bibliothèques avec une chouette liste de mots, même si les définitions sont à revoir Sourire Noé 4 avril 2017 à 09:41 (UTC)
J’ai créé le le thésaurus bibliothèque Lien vers le thésaurus, il n'y a plus qu’à le remplir ! ^^ — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 avril 2017 à 18:11 (UTC)

accompagnement (poisson d'avril retardataire)[modifier]

Sauf erreur de ma part, ce mot n’est pas dérivé de l’anglais cum « éjaculation », préfixant le latin pa[e]nis « pénis » [1]

Je regrette vraiment de n’avoir pas pensé à mettre ça sur la page d’accueil avant-hier Mort de rire --Ars’ 3 avril 2017 à 20:11 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 24 de mars 2017[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 24 de mars 2017.

Dans ce numéro étonnant : des brèves dans les montagnes, des statistiques en pagaille, la présentation d’un dictionnaire sur les noms des lieux de France, sept vidéos sur les mots et les langues, un focus sur le sociolecte des administrations européennes !

Vous êtes les bienvenu-e-s pour participer à votre guise à l’écriture du prochain numéro D’autant plus que ce sera le numéro anniversaire, car les Actualités existent depuis deux ans !

Sourire Noé 4 avril 2017 à 10:18 (UTC)

Compliments (pour une fois)[modifier]

La page arrêter possède 15 sections de traductions- C’est p-ê un peu trop (ou pas), mais pour une fois que toutes les traductions ne sont pas en vrac dans une seule section, je ne vais pas faire la fine bouche, ni ronchonner/grommeler [comme j’ai l’habitude, je sais]-

Je présente mes félicitations à ts les contributeurs de cette page-

Bisou--Ars’ 4 avril 2017 à 18:20 (UTC)

Et le 12 avril 2017 à 13:19 (UTC) il ne reste que 18 traductions a trier... --Cqui (discussion)

Proposez des logos pour la Wikiconvention francophone[modifier]

Bonjour à toutes et tous,

La seconde édition de la WikiConvention francophone se déroulera du 19 au 21 octobre 2017 à la Maison de la Région Grand-Est à Strasbourg. Toutes les informations disponibles sont déjà présentes sur Meta-Wiki. Pour rappel, la Wikiconvention est un rassemblement des contributeurs et contributrices francophones des différents projets (Wikipédia, Commons, Wiktionnaire, etc.) ; la première édition a eu lieu à Paris en 2016 et était réussie.

La petite équipe de contributeurs bénévoles qui organise cette deuxième édition aurait besoin d'un logo générique pour la Wikiconvention, et de sa déclinaison pour cette édition. Vos propositions de logos sont les bienvenues sur Meta-Wiki Sourire. Elles peuvent être déposées jusqu'au mercredi 19 avril (via cette catégorie Commons).

Vous êtes aussi invités à voter pour votre logo préféré, jusqu'au 26 avril.

Merci beaucoup pour votre aide !

Jules WMFr (discussion) 5 avril 2017 à 11:54 (UTC)

"Apparentés étymologiques" pas au bon endroit ?, reprise[modifier]

…et comme ça, là, ça irait ? Car autrement, sous quel type de mot la sous-section des apparentés étymologiques doit-elle se trouver ? Dans ce cas-là, adjectif, adverbe, ou nom commun ? --Jérôme Potts (discussion) 6 avril 2017 à 16:29 (UTC)

Le problème du choix de type de mot existe aussi pour les dérivés mais, pour les dérivés, c’est une question d’analyse pour essayer de trouver la meilleure section possible. Pour les mots qui ne sont pas des dérivés, mais tout de même de la même famille, c’est vrai que ça n’a pas de sens de vouloir choisir le bon type de mot, puisque tous seraient possibles par définition. A mon avis, la meilleure solution dans ce genre de cas est de ne pas mettre de section "Apparentés étymologiques" où que ce soit, mais d’écrire dans le corps de l’étymologie quelque chose comme (pour l’exemple seulement) De …, qui a aussi donné …, etc. ou bien qui a aussi donné le doublet frigide, etc. Cela seulement dans les cas où on trouve utile de mentionner ces mots (en effet on ne peut raisonnablement pas répéter la famille complète du mot pour chaque mot de la famille). Si on généralisait ce principe, on pourrait régler définitivement le problème de cette section et de son nom, simplement en la supprimant partout. Lmaltier (discussion) 6 avril 2017 à 20:26 (UTC)
Je ne suis pas d’accord, à moins de séparer les étymologies pour chaque sections de mots. Ce sera le foutoir sinon. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 avril 2017 à 08:27 (UTC)
Je préférerais avoir la section "Dérivés" dans la section étymologie, ce qui permettrait de naviguer dans l'arbre étymologique (cette section pourrait d'ailleurs être remplie automatiquement à l'avenir). Sans y inclure les apparentés, car cette notion est un peu trop floue et subjective. Comme le dit Lmaltier, on peut mentionner les apparentés (= mots de la même famille) dans le corps de l'étymologie, mais à condition qu'il y ait un vrai commentaire et pas une simple liste. Donc je suis aussi d'accord pour supprimer la section d'apparentés étymologiques, à condition d'utiliser correctement la section dérivés, et du coup de bien remplir aussi les sections de vocabulaire associé. — Dakdada 7 avril 2017 à 09:12 (UTC)
PS : et je me rends compte que j'émets à peu près le même avis qu'il y a 6 ans... — Dakdada 7 avril 2017 à 09:14 (UTC)
Après lecture de la précédente discussion, je pense qu’il vaut mieux simplement les enlever. Pour au moins trois raisons :
  • Ils ne sont qu’une répétition de l’information présente dans l’étymon sous la section dérivés.
  • Ils sont potentiellement retrouvables avec une interface future qui afficherai les liens étymologiques entre les mots.
  • Ils sont malvenus dans la section étymologie notamment lorsqu’elle traite plusieurs mots de d’origines différentes (bonjour le bazar). Et ils risquent aussi de la surcharger inutilement.
Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 avril 2017 à 13:51 (UTC)
Notification Lyokoï : Dans ce cas de froid, les apparentés que j'y ai mis ne sont présents dans aucune des sections "Dérivés", donc ne sont pas une répète,
et dans le cas de plusieurs étyms distinctes pour un mot, j'aime bien le système du wikt anglophone, qui scinde l'entrée en "étym 1" avec ttes les sous-sections type-de-mot etc., suivi d'un "étym 2" semblable.
Pour le moment, le seul argument auquel je n'ai pas de réponse est "la notion d'apparentés floue et subjective" de Dakdada. --Jérôme Potts (discussion) 10 avril 2017 à 03:23 (UTC)

Le plus mauvais élève de la classe[modifier]

Je suis sans doute l’un de ceux qui a le plus faible taux dans "main", et je sais que c’est mal-

Mais je suis fier de ma part (de camembert) dans "discussion utilisateur", parce que bienvenuter les nouveaux est vraiment important

--Ars’ 6 avril 2017 à 20:44 (UTC)

Enfin de retour parmi nous ! de l’amour Alphabeta (discussion) 7 avril 2017 à 16:51 (UTC)
Ca fesait longtemps que je n'avais pas vu cette signature. --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC) Je suis à 87.37 dans Wiktionnaire: --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[modifier]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 avril 2017 à 03:37 (UTC) • Merci de nous aider à traduire dans votre langueGet help

appeller[modifier]

Bonjour, cette orthographe est pour l'heure considérée comme appartenant au moyen français, pourtant on retrouve plusieurs dicos publiés après 1611 avec cette orthographe. Comment faut-il procéder : remplacer le titre de la section ou en créer une nouvelle ? Merci pour votre aide. Bonne journée. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 8 avril 2017 à 07:02 (UTC)

Il faut ajouter la section en français et indiquer {{archaïsme|fr}} sur la ligne de définition. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 avril 2017 à 10:18 (UTC)
(Vers 980) appelled (« appelat »), Godefroy dans complément. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 14:38 (UTC)

20 000 lemmes définis comme noms communs en italien ![modifier]

Et ce vingt-millième est : polidipsia !

C’est l’occasion pour moi de rappeler quelques Statistiques :

L’italien sur le Wiktionnaire c’est au 9 avril 2017 à 18:05 (UTC) :

  • La neuvième langue en terme d’entrées
  • La troisième langue en termes de lemmes
  • La troisième langue en termes de noms commun (l’anglais a 25 034 noms communs)

Mais c’est aussi l’occasion de vous remercier pour ce résultat !

  • Merci aux contribut-eur-rice-s sur l’italien et particulièrement Notification Hector et Elbarriak :
  • Merci aux contribut-eur-rice-s occasionnel-le-s du w:Portail:Italie
  • Merci aux développ-eur-euse-s de feu Autolist et du remplaçant Petscan (qui a absorbé d’autres outils) [ exemples de requêtes ]
  • Merci aux contribut-eur-rice-s derrière les gadgets CreerTrad, CreerNouveauMot
  • Merci aux robots et leur dresseurs qui nous rendent bien service je pense surtout à Notification JackBot et Baltic Bot :
  • Merci à Notification Unsui : pour les stats très pratiques et pour les remplacement des derrière moi (bon depuis que je me suis mis au bépo je fais l’effort de ne plus en laisser passer
  • Merci à Notification Darkdadaah : pour les diffs qui nous manquent tout comme les journaux.
  • Merci à Notification ltrlg : et pour le débogage de w:MediaWiki:Gadget-HomonymiesEnCouleur.js qui avec deux bouts de code que j’ai mis dans mes js et css me sourlignent les pages qui ont une traductions en italien sans avoir à les visiter (et le potentiel de cet outil est énorme car il est basé sur les catégories dont le wiktionnaire en regorge !
  • Merci du coup à celles et ceux qui participent à cet enchevêtrement efficace de catégories
  • Merci aux rencontres au KoToPo et à celles et ceux qui y participent, d’ici naît de belles idées et débogages (et qui ont à me supporter quelque fois)
  • Merci aux nombreux arrangements qui font que le Wiktionnaire est comme il est et que j’ignore
  • Bref merci à tou-te-s

Otourly (discussion) 9 avril 2017 à 18:05 (UTC)

Bravo les gens !! Vous êtes trop fort ! Mort de rireLyokoï (Discutons Mort de rire) 10 avril 2017 à 16:21 (UTC)
Notification Otourly : Et merci à toi. --Elbarriak (discussion) 10 avril 2017 à 16:44 (UTC)
De rien ! J’oubliais un merci Notification Alphabeta : pour les lien Wikipédia ;-) système qui gagnerai à être automatisé w:Discussion_modèle:Autres projets#Catégorie:Entrée sur le Wiktionnaire Otourly (discussion) 10 avril 2017 à 19:18 (UTC)
Merci à vous et à bientôt j'espère pour les 30000... Hector (discussion) 11 avril 2017 à 06:40 (UTC)

N’hésitez pas à utiliser mes robots pour créer les formes conjuguées de verbes italiens. ils sont disponibles sur Utilisateur:LmaltierBot. Ce sont les fichiers commençant par it. Je suis disponible pour de l’aide en cas de besoin. Les premiers temps, et surtout pour les premières créations de chaque robot, il est quand même bon de vérifier les résultats, au cas où. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:38 (UTC)

Juste pour vous dire...[modifier]

…(une fois de plus) à quel point je trouve le Wiktionnaire utile, et génial.

D’une manière générale, je me débrouille en anglais, mais là, conundrum, ça ne fait pas partie de mon vocabulaire.

Alors, comme je suis un peu bête sur les bords, je demande à Google, et là il me répond :

Alors là bravo, chapeau bas ! Sourire--Ars’ 10 avril 2017 à 18:23 (UTC) Pour un peu, ça me déciderait à contribuerClin d’œil

Claasse ! :D — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 avril 2017 à 16:14 (UTC)

Important - Basculement du serveur 2017[modifier]

Bonjour

Ce message est très important et doit être diffusé le plus largement possible. Si vous l'avez déjà lu ailleurs, cela ne signifie pas que tout le monde l'a lu. :)

La Fondation Wikimédia va tester son centre de données secondaire à Dallas. Cela permettra à Wikipédia et aux autres wikis Wikimédia de rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimédia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu’il est possible de passer d’un centre de données à un autre. Cela demande que toutes les équipes soient prêtes pour ce test et qu’elles soient également prêtes à réparer n’importe quel problème imprévu.

Le trafic passera au centre de données secondaires le mercredi 19 avril 2017. Le mercredi 3 mai, le centre de données principal reprendra la main.

Malheureusement, à cause de quelques limitations liées à MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces deux changements. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

  • Vous ne pourrez pas modifier les pages pendant environ 20 à 30 minutes le mercredi 19 avril et le mercredi 3 mai. Le test commencera à 14 h UTC (7 h PDT, 10 h EDT, 15 h BST, 16 h CEST, 23 h JST).
  • Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder durant ce moment, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’à ce que tout soit de retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

  • Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un temps d’exécution long devront être stoppés.
  • Le code restera gelé les semaines du 17 avril 2017 et du 1er mai 2017. Il n’y aura pas de déploiement de code non essentiel.

Ce projet pourra être repoussé si nécessaire. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans ce calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Whatamidoing (WMF), via Trizek (WMF) (discuter) 11 avril 2017 à 14:32 (CEST)

Si on garde effectivement l'accès aux sites pendant la transition, je dirai bravo, car ce n'est pas une mince affaire. — Dakdada 11 avril 2017 à 13:33 (UTC)
Cela a déjà été fait l'an passé, avec succès ! :) Trizek (WMF) (discussion) 11 avril 2017 à 15:27 (UTC)
Rappel : c'est aujourd'hui ! Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 09:00 (UTC)

Projet:Pages orphelines[modifier]

Bonjour à tous, j’ai lancé ce projet pour lutter contre les pages orphelines. Et il semblerait qu’il y ait du boulot à faire ! Mais avant qu’est-ce qu’une page orpheline ? C’est une page qui n’a pas été reliée aux autres par un lien interne. Autrement dit on tombe dessus qu’avec une recherche exacte ou « une page au hasard » J’ai dans un premier temps isolé les noms propres qui sont par définition plus compliquer à lier. Mais je suis tombé sur un autre écueil : Les formes conjuguées des verbes portuguais… il y en a plein : Spécial:Pages orphelines. Il « suffirait » de créer le pages de conjugaison pour quelles ne soient plus orphelines… C’est pourquoi j’appelle à l’aide ici :-). Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 15:31 (UTC)

Au besoin il doit être possible de mettre en place des listes plus précises encore, e.g. sans noms propres et sans formes conjuguées. — Dakdada 11 avril 2017 à 15:48 (UTC)
Notification Darkdadaah : en effet si c’est possible ce ne serait pas un luxe de pouvoir faire le tri pour chaque wiktionariste puisse aider à ranger la partie qu’il connaît s’il en a l’envie. :-) Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 21:13 (UTC)

Appel aux votes[modifier]

Bonjour,

Je viens de proposer Treehill au conseil des patrouilleurs.

J'appelle de plus les patrouilleurs à passer 5 minutes par semaine au conseil si possible afin que le registre des modifications non relues ne prenne des proportions monstrueuses à cause de candidatures traînant en longueur.

Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs

Cordialement,

La fée Didier (d) 11 avril 2017 à 18:02 (UTC)

Faire du prosélytisme, c’est mal - je vais donc voter contre --Ars’ 11 avril 2017 à 20:42 (UTC)
Quelle proportion monstrueuse ? Il n’y a, depuis pas mal de temps, en moyenne pas plus d’une journée ou deux à patrouiller. Il y a déjà eu très souvent auparavant plusieurs semaines en souffrance (jusqu’à un mois, de mémoire). — Unsui Discuter 11 avril 2017 à 21:00 (UTC)

à vaillant homme courte épée[modifier]

Bswr à ttes

Ce serait bien si qqun pvait mttre une vraie définition à ce proverbe - Il n’est pas très fréquent sur le web, mais il parait crédible ()-

Moi je ne sais pas --Ars’ 11 avril 2017 à 20:40 (UTC)

conjugaison italienne avec l'auxiliare essere[modifier]

Bonjour, je suis en train de remplir des pages de conjugaison italienne et j'ai un problème.

En se basant sur le tableau de conjugaison d'albeggiare dont l'auxiliaire est essere, les formes composées ne sont déclinées qu'aux masculins singulier et pluriel, malgré la présence de lei (« elle »). En prenant pour exemple le « passé composé » avec la « première personne au singulier » et la « première personne au pluriel », sono albeggiato au masculin devient sono albeggiata au féminin et siamo albeggiati devient siamo albeggiate. J'utilise peut-être mal cette aide à la construction de tableau.

Et maintenant que j'ai découvert la possibilité des onglets, j'aurais bien mis une « forme passive » pour les verbes, mais je n'ai pas pu trouver comment faire. --Elbarriak (discussion) 11 avril 2017 à 21:43 (UTC)

Le plus simple serait de mettre deux lignes au lieu d’une dans ces cas-là : une au masculin et une au féminin. Le problème est d’ailleurs le même pour les pages de conjugaison des verbes français se conjuguant avec être : https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Conjugaison_en_fran%C3%A7ais/venir Lmaltier (discussion) 12 avril 2017 à 05:49 (UTC)
Merci de votre réponse. Mais par contre je ne vois pas où il faut mettre cette deuxième ligne. Si c'est dans le modèle qui sert à construire le tableau, vous auriez un exemple ? --Elbarriak (discussion) 12 avril 2017 à 20:21 (UTC)
Cela devrait être simple si les modèles sont écrits de façon simple et compréhensible, ce qui n’est hélas pas toujours le cas, je crois. En tout cas, ce n’est pas moi le spécialiste. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:32 (UTC)

Cognate et liens interlangues automatiques[modifier]

Bonjour à tous,

À partir du 24 avril, un nouveau système de liens interlangues va être mis en place sur tous les Wiktionnaires. Cette extension, Cognate, lie automatiquement les pages qui ont le même titre entre les Wiktionnaires. Cela signifie que ces liens n'ont plus besoin d'être ajoutés manuellement dans chaque page de l'espace principal.

Cette nouvelle fonctionnalité a été développée par Wikimedia Deutschland en tant que première étape du projet Wikidata pour le Wiktionnaire, mais ne s'appuie pas sur Wikidata.

Afin que cette nouveauté fonctionne, tous les anciens liens interlangues devront être retirés du wikitexte. Vous pouvez faire cela en utilisant un bot, comme cela a été fait pour Wikipédia par le passé. Si vous les laissez, ils supplanteront les liens automatiques.

Au cours du développement, nous avons eu de nombreuses discussions avec des contributeurs des Wiktionnaires pour comprendre leurs besoins, mais il est possible que certains liens automatiques ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Si vous constatez des problèmes, ou si vous avez des suggestions d'amélioration, n'hésitez pas à ajouter une sous-tâche dans Phabricator ou laisser un message sur cette page.

Merci, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 07:25 (UTC)

C'est une bonne nouvelle. Comme suggéré sur la Wikidémie anglophone, il serait intéressant d’avoir une détection automatique lors de l’ajout d’un nouveau lien à la main afin d’informer la personne qui contribue que cela n’est peut-être pas nécessaire. Une idée de la manière de faire cela ? Sourire Noé 13 avril 2017 à 09:08 (UTC)
Je note que vous n'avez toujours pas répondu à ma question : Comment faire pour récupérer ces liens à partir d'un Wiktionnaire ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 avril 2017 à 10:10 (UTC)
Comme ça été fait pour les Wikipédias ? Comme font les interbots ? Avec la comparaison des bases ? Avec comparaison du hachage des titres ? Pas mal de choses sont expliquées dans le lien Cognate. Bref c'est pas un souci que de le faire. Par contre il faut voir si des bots peuvent passer enlever les IW et surtout ne pas les remettre. Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)
Noé : bonne question, je vais me renseigner. A regarder aussi du côté de Wikipédia s'il y a un système pour filtrer les édits contenants des liens interwikis.
Lyokoï: c'est en cours, j'attends davantage d'informations techniques de la part de mes collègues pour vous les transmettre ensuite :)
Pour info, comme les mêmes questions reviennent régulièrement, j'ai fait une section FAQ ici (en anglais mais vous savez que je peux fournir la traduction au besoin). Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 12:04 (UTC)

Notification Noé : Est-ce vraiment utile ? Je ne rajoute pas les itws sachant que Baltic Bot le fera. Les itws sont ajoutés par des personnes qui connaissent le fonctionnement. Et si certains se trompent ils apprenderont de leur erreurs. On peut aussi bloquer un Bot perdu sans ses itws. Wp fonctionne déjà sans itws. Il y a s'il bcp d'ip qui en ajoute ? J'en doute. Enfin si ça existe tant mieux mais n'est ce pas superflu ? 😃 Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 14:32 (UTC)

Notification Octahedron80, Shalott, Thibaut120094 et Yoursmile : les liens interwiki entre les Wiktionnaires seront automatiquement générés par la nouvelle extension Cognate. (UT-interwiki-Bot le sait déjà.) Vos bots n’auront pas besoin d’ajouter des liens interwiki à partir du 24 avril. À propos, il y a des wiktionnaristes anglophones qui proposent le renommage de Cognate en Homograph. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:20 (UTC)
I don't know what you are talking and mention me. But I know when the extension works I will stop my bot until it can "clean up" (or remove) IW links as needed. Or you here can assign me some other task. --Octahedron80 (discussion) 14 avril 2017 à 06:35 (UTC)
Interwiki links between ordinary pages will be automatically generated. It will be great if your bot can link categories. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:53 (UTC)
@TAKASUGI Shinji : Merci pour la notification. Vu que tu contribues sur les mots en chinois, mw:Extension_talk:Cognate#zh.wiktionary t’intéressera peut-être.
@Noé : C’est possible avec AbuseFilter.
@Lea Lacroix : L'extension sera déployée quand précisément ? (UTC)
@Tous : Est-ce qu’il faudra que je retire avec mon bot tous les liens qui correspondant au titre de la page avant le 24 ?
--Thibaut120094 (discussion) 14 avril 2017 à 08:39 (UTC)
Pour le retrait des ITWs : je pense qu’il faut attendre les derniers jours.
Pour les autres tâches à faire : les catégories et les annexes de conjugaisons (dont les liens ne sont pas conçus de la même façon selon les projets : Catégorie:Conjugaison en français de:Kategorie:Verbkonjugation (Französisch), it:Categoria:Coniugazioni in francese, nl:Categorie:Vervoeging in het Frans, fi:Luokka:Ranskan verbien taivutusliitteet mais attention il y a certains projets où la conjugaison est directement sur la page. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:20 (UTC)
Notification Thibaut120094 : une autre piste serait d’ajouter en référence des bonnes sections les liens WP (pour toutes les langues) des pages d’homonymies. À tester cependant on pourrait avoir de drôle de choses… Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 18:53 (UTC)
C'est noté, je couperai le bot à partir du 24 donc. Shalott (discussion) 18 avril 2017 à 21:32 (UTC)

Bonjour à tous, et merci pour vos retours.

  • Il sera possible de récupérer la liste des liens via l'action "parse' de l'API.
  • Le déploiement sera effectué le 24 avril de 9h à 12h UTC (11h à 14h heure de Paris).
  • L'extension ne sera pas renommée. J'ai bien compris que le nom choisi est inexact, mais l'impact nous semble minime. Il s'agit finalement d'une extension Mediawiki dont le nom ne sera affiché nul part pour les contributeurs, et une fois le déploiement passé et que tout le monde aura pris ses marques avec le nouveau système, seulement une poignée de codeurs auront effectivement affaire à cette extension.

Si vous avez d'autres questions ou remarques, n'hésitez pas à me contacter ! Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 15 avril 2017 à 14:50 (UTC)

Notification Lea Lacroix (WMDE) : Oui mais non, l’impact vous semble minime à vous parce que vous ne l’utiliserez plus ensuite, or ce n’est pas notre cas. Si cela nous gène c’est bien qu’il y a un problème. Un codeur qui récupère l’extension sans connaître les wiktionnaires pensera qu’il gère les cognats, et que pensera le linguiste qui récupère les interwikis pour les comparer et y voit le nom de « cognat ». Vous ajoutez de la confusion dans nos travaux, là. Outre la déconsidération que vous faite de notre avis, vous ne pouvez imaginer que ce genre d’attitude puisse nous mettre dans de bonnes dispositions pour la suite. C’est quand même incroyable ça… On vous dit qu’il faut être précis et clair, ce qu’on s’efforce de faire au long de contributions et vous balayez ça comme ça… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 10:58 (UTC)

Bonjour, Colgate Cognate sera déployé à 12h UTC (14h CEST/Paris), si tout fonctionne bien, je vais commencer à retirer avec mon bot les liens interlangue qui ont exactement le même titre que la page. Des objections ? --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 06:44 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($) 24 avril 2017 à 07:53 (UTC)
Notification JackPotte, Thibaut120094 et Shalott : Une réserve : Il semble que BalticBot soit toujours en service : [3] Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 10:52 (UTC)
Il a pourtant dit qu’il allait le couper à partir du 24... --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 12:54 (UTC)
Notification JackPotte, Thibaut120094 et Shalott : C'est sûrement un oubli; mais à moins de bloquer Baltic Bot (d · c · b) je crains que ça pollue les histos... Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:02 (UTC)
Aaah pardon, je le désactive tout de suite! Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 14:06 (UTC)
merci Notification Shalott : et feu vert pour Notification Thibaut120094 : Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:08 (UTC)
Ok je vais donner un coup de main pour la suppression des interlinks ayant le même nom que le titre de la page Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 14:14 (UTC)
Notification Shalott et Thibaut120094 : Je vois que vous avez commencé c’est super ! est-il possible de vous mettre d’accord sur le commentaire de diff ? Merci à vous ! Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 15:06 (UTC)
C'est chose faite, j'ai pris le commentaire de RobokoBot qui est plus clair Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 15:21 (UTC)
Sinon, Cognate est fonctionnel :) ici et sur en.wikt. Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:05 (UTC)
Ouaip, ça fonctionne vraiment bien :) --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:31 (UTC)

Première remarque (ping Lea Lacroix) : apparemment Colgate Total n'affiche pas les liens interlangues qui sont des redirections sur le wiki cible (voir le lien japonais dans [4][5] par exemple). Quel est le consensus général déjà ? On affiche les redirections n'est-ce pas ? --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:07 (UTC)

Notification Thibaut120094 : La problématique est la même que pour Wikidata je pense. Une redirection c'est un article qui n'existe pas. Par contre ça pourrait être intéressant d'avoir une liste des redirection qui n'en sont pas ailleurs. Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:15 (UTC)
Hmm ok, bon ben je continue alors, il sera toujours possible de configurer l'extension. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:31 (UTC)
Notification Thibaut120094 : En effet, l'extension ne fait pas les liens vers des redirections. Cela peut être techniquement envisagé, mais il faut pour cela que les pratiques soient homogènes entre les Wiktionnaires. Est-ce que la pratique de lier les redirections est appliquée par toutes les langues ? Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 24 avril 2017 à 14:32 (UTC)
Je sais que sur en.wikt c’est la pratique car on est souvent venu me demander si mon bot ajoutait aussi les redirections. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:33 (UTC)
Ticket créé : phab:T163717. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 17:16 (UTC)

Test apostrophes fr.wikt / en.wikt, les liens semblent être les bons. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:36 (UTC)

Par contre ça bug un peu sur Special:Permalink/22435806. --Thibaut120094 (discussion) 25 avril 2017 à 00:07 (UTC)
Au niveau de L'URL qui apparait au survol du lien anglais uniquement. JackPotte ($) 25 avril 2017 à 00:09 (UTC)

Maintenant RobokoBot est en train de supprimer les liens interwiki explicites. Merci à Thibaut120094. Mais ne vaudait-il pas mieux les laisser tels quels pendant un moment ? Au moins, on peut les supprimer moins vite. Maintenant je vois trop de pages dans ma liste de suivi. Cognate ajoutera un lien interwiki pour chaque langue seulement s’il n’y en a pas déjà. Puisque les liens interwiki mannuellement ajoutés sont corrects, la suppression ne changera rien visuellement. — TAKASUGI Shinji (d) 27 avril 2017 à 04:07 (UTC)

Notification TAKASUGI Shinji :_Le passage des robots n’est que temporaire même si ça semble durer une éternité. Au moins après ça on en parlera plus. Personnellement c’est Baltic Bot qui ruine ma LdS et pourtant il est plus rapide que RobokoBot ;-) L’un des avantage que je vois à supprimer les liens existant c’est qu’à la fin il ne devrait rester que des anomalies… Courage ça devrait durer un mois ! Quitte à masquer temporairement les robot dans la LdS ;-) Otourly (discussion) 27 avril 2017 à 04:38 (UTC)
On peut effectivement masquer les robots dans la liste de suivi. Après, si on préfère surveiller les robots, ça peut effectivement être désagréable, mais une fois que ce sera terminé on en entendra plus parler. --Thibaut120094 (discussion) 27 avril 2017 à 17:31 (UTC)

Cognate ne marche pas du tout depuis ce matin. Pourquoi ? — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2017 à 02:55 (UTC)

Voir phab:T164407. --Thibaut120094 (discussion) 4 mai 2017 à 09:37 (UTC)
Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2017#Problème en cours avec Cognate. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mai 2017 à 02:57 (UTC)

Exemples et citations d'usage[modifier]

Bonjour,

Hier soir, j’ai discuté avec Jberkel, de passage à Lyon. Il contribue surtout à la version anglophone du Wiktionnaire et il proposait récemment d’importer une base d’exemples libres, Wordset. Mais il est souvent considéré que les citations d’usage (avec sources) sont préférables aux exemples construits. Nous avons réfléchis ensemble et il semble que nous pourrions arriver à une solution élégante, que nous proposons aujourd’hui à votre réflexion, imaginant qu’elle puisse devenir une convention adoptée sur tous les Wiktionnaires à l’avenir :

  • Des citations d’usage pour les entrées dans la langue du projet (français dans le Wiktionnaire francophone)
  • Des exemples construits pour les entrées dans les autres langues du projet

Ainsi, un apprenant (anglais par exemple) aurait accès à des définitions dans sa langue de base, accompagnées de phrases simples dans la langue qu’il apprend et pourrait poursuivre son apprentissage en allant voir la définition dans le projet écrit dans la langue qu’il apprend, où il trouverait des citations plus variées et plus complexes. Pour les contributeurs et contributrices, l’intérêt pourrait être une plus grande facilité à traduire dans plusieurs projets des exemples construits, alors qu’il est difficile de traduire des citations d’auteurs. Cela évite également un duplicata d’une partie du contenu en imaginant cet usage spécifique. Qu’en pensez-vous ? Sourire Noé 13 avril 2017 à 09:07 (UTC)

Notification Noé : Pas si simple, c’est impossible de reconstruire des exemples d’usage pour les langues archéologiques et/ou dont on a que des moitiés de lexiques et de grammaire (et encore chui gentil avec « moitié »). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 avril 2017 à 11:25 (UTC)
Curieuse idée. Et que doit faire l’apprenant si il n’y a pas de projet dans la langue qu’il apprend (quasiment la totalité des langues dont je m’occupe ici) ? Par ailleurs, cela peut conduire à justifier des mots non attestés : il suffirait de mettre un exemple construit pour faire croire que le mot est utilisé (je l’ai déjà vu). Je pense bien sûr aux langues pour lesquelles la notion de mot est très incertaine, les langues polysynthétiques et également celles qui sont très agglutinantes où l’ordre des affixes n’est pas toujours libre. — Unsui Discuter 13 avril 2017 à 12:14 (UTC)

Un exemple réel (une citation) est en principe toujours meilleur qu'un exemple construit, parce qu'il n’est pas artificiel, il traduit un usage réel. C’est vrai quelle que soit la langue, je ne vois vraiment pas ce que ça change. Encore faut-il bien sûr choisir les citations de la façon la plus judicieuse possible. Mais rien n’empêche d’importer des exemples de la base citée, surtout pour les mots actuellement sans exemples, sans s’interdire de les remplacer progressivement par des exemples analogues mais qui sont des citations. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:11 (UTC)

on peut peut-être juste lier les entrées de cette base aux pages du Wiktionnaire ? À moins que la construction de Wordset ne le permette pas. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:23 (UTC)

Ce serait bien d’unifier l’ancien français et l’anglo-normand[modifier]

Voilà. Je suppose que c’est impossible. Les plus célèbres texte de l’ancienne langue française sont souvent anglo-normands. La Chanson de Roland, les lais de Marie de France. La différence est géographique au lieu de linguistiques. Certes il y a des différences comme corone (ancien français) et curune (anglo-normand), mais beaucoup de texte ont les deux orthographes. Alors on classe ces textes comme les deux en même temps? Et ce n’est même pas une question d’auteur. Par exemple j’ai récement découvert que le Bestiaire (premier manuscrit de vers 1121, voir bestiaire) fut écrit en Angleterre, mais le manuscrit de circa 1300 (bestiaire#fro a une image) est, je pense, écrit en France. Il va y avoir des cas quand c’est très difficile de savoir si un texte est en ancien français ou en anglo-normand.

Deuxième proposition, moins pratique mais plus politiquement possible, toujours inclure une section en ancien français quand une section en anglo-normand est présente. Renard Migrant (discussion) 13 avril 2017 à 10:14 (UTC)

Je suis pour la fusion et l'ajout du modèle {{anglo-normand|fro}} pour les mots anglo-normands. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 avril 2017 à 10:27 (UTC)
La fusion me semble opportune. Elle impliquera que les explications données ici soient reportées sur les pages définissant ces termes, afin que les lecteurs aient des informations bien claires sur tout cela, mais je ne doute pas que vous fassiez tout cela très bien Sourire Noé 13 avril 2017 à 10:51 (UTC)

Je rappelle que nous avons une politique votée à ce sujet, nous nous étions mis d’accord, et pour de très bonnes raisons. Cette politique interdit d’interdire les sections Anglo-normand, puisque l’anglo-normand a un code ISO. Il ne faut donc supprimer aucune des sections Anglo-normand actuelles, ni interdire à ceux qui le désirent d’en rajouter, pourvu que ces sections soient correctes. Notre règle est absolument incontournable, et même vitale, puisqu’elle nous protège des manipulations de nature politique, par exemple contre ceux qui voudraient interdire les sections Croate sous prétexte d’unification avec le serbo-croate, ou d’interdire les sections Cantonais sous prétexte d’unification avec les sections Chinois. Ce sont des sujets ultra-sensibles et ultra-polémiques. Pour l’anglo-normand, le sujet n’est peut-être pas politiquement sensible (en tout cas, je n’en ai pas connaissance), mais toute brèche dans notre principe serait le prétexte à des interdictions inacceptables (je pense que Renard Migrant voit très bien ce que je veux dire, vu ce qui s’est passé sur le wiktionnaire anglophone). Ceci dit, personne n’oblige personne à créer des nouvelles sections Anglo-normand s’il n’en a pas envie, bien sûr. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:26 (UTC)

  1. Je veux bien voir ce vote, je n’ai pas trouvé la discussion, ni dans les conventions ni dans les archives de la wikidémie.
  2. Je te pose la question sincèrement : Comment peux-tu croire que ISO n’est pas politique et qu’il n’est pas manipulé ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 avril 2017 à 12:29 (UTC)
 ??? Ce n’est pas du tout nouveau, je l’ai déjà rappelé plusieurs fois, et en insistant. Le vote est référencé dans la partie sur les langues de Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées. Le lien est : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Critères d'acceptation des langues (vote), la section s’appelle Critères d'acceptation des langues (vote). Je ne dis pas qu’il n’y a pas de considérations politiques dans les codes ISO, et il y a aussi des manques (c’est pour ça que nous ne limitons pas à l’ISO). Qu'il y ait des considérations politiques est d’ailleurs normal, car la notion de langue a des aspects politiques, pas seulement linguistiques. Mais l’intérêt de l’ISO est que ça a un caractère officiel.
Je répète ma comparaison : l’ONU aussi a des considérations politiques, il n’empêche que si Wikipédia décidait de supprimer un pays adhérent à l’ONU de sa catégorie des pays du monde sous prétexte que ce n’en est pas vraiment un, ce serait complètement inacceptable du point de vue neutralité. La politique, il faut la laisser aux autres, ce serait catastrophique de s’en mêler ici pour décider de retirer des langues reconnues par un organisme international officiel.
Encore une fois, il s’agit simplement de ne pas interdire : personne n’oblige personne à créer une section de langue pour une langue qui ne lui plaît pas. Et, encore une fois, l’expérience du wiktionnaire anglophone montre que ce risque de prendre des décisions de nature politique sur des sujets ultra-polémiques est bien réel. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 18:00 (UTC)
Juste pour signaler que je soutiens complètement Lmaltier (d · c · b). Le code ISO a pour vertu de présenter un cadre minimal. Ca n’empêche pas d’ajouter d’autres langues non prises en charge par l’ISO. Il faut éviter au maximum les interférences politiques et l’ISO répond en partie à ce problème. Pamputt [Discuter] 15 avril 2017 à 09:45 (UTC)
On a le droit de changer d’avis comme communauté. Par contre, je ne propose aucune solution de la question de savoir quels textes sont en anglo-normand et en ancien français. Le Voyage de Saint Brendan, La Chanson de Roland, Le Roman de Rou (etc.) on fait comment quand on mot existe mais on ne sait pas en quelle langue, par qu’on a pas de critères pour décider. L’ISO a décidé que c’est utile d’avoir un code pour l’anglo-nomand, cela ne veut pas dire que l’anglo-normand et l’ancien français ne sont pas la même langue. Pour eux, il n’y aucun problème à avoir deux codes pour une même langue, parce qu’eux, ils ne font pas un dictionnaire. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)
Par exemple on a des attestation de Marie de France et de la Chanson de Roland dans des sections anglo-normandes et en ancien français. On fait comment ? On a mon avis, on ne change rien. La Chanson de Roland peut-être les deux, tout comme Sherlock Holmes est anglais et anglais britanniques, il n’y a pas de contradiction. Si on accepte toutes les langues de ISO, on doit évidemment avoir une langue deux fois si elle a deux codes. Je remarque que par exemple, le letton a deux codes. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:31 (UTC)
Il y a une solution qui pourrait plaire à tout le monde. Considérer que l’anglo-normand existe, mais qu’il n’y a aucun texte écrit en cette langue. ISO ne suggère aucun texte en anglo-normand, alors ce n’est pas contre ISO. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 16:35 (UTC)
Renard Migrant a parfaitement raison selon moi. Personne ne conteste que l'anglo-normand soit de l'ancien français, et il est bien souvent impossible de départager les textes. Les séparer sur un projet comme le Wiktionnaire n'a aucun sens, où la communauté est théoriquement souveraine. S'arcbouter sur une politique rigide en prétextant l'éventualité de possibles manipulations politiques est douteux en soi, c'est de plus totalement sans objet dans ce cas. Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 10:59 (UTC)
Avoir une politique aussi rigide veut dire qu’on doit être prêt à nuire le Wiktionnaire afin de conserver cette politique. Je ne suis pas prêt à mettre la politique avant le dictionnaire. Et c’est de ça qu’on parle. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 13:12 (UTC)
On ne nuit en rien au Wiktionnaire en conservant les section Anglo-normand existantes. Encore une fois, personne n’est obligé d’y toucher ou d’en rajouter. Et c’est justement pour ne pas risquer de mettre la politique avant le Wiktionnaire que cette règle est si importante. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:02 (UTC)
Sauf qu'il n'y a strictement aucun risque de mettre la politique avant le Wiktionnaire si l'on décide de ranger l'anglo-normand dans l'ancien français. On peut parfaitement considérer que la situation actuelle nuit au Wiktionnaire dans la mesure où ça éparpille inutilement de l'information (visiblement ça nuit à plusieurs contributeurs qui travaillent sur l'ancien français et n'ont aucune prétention "politique", cela devrait suffire) et où un modèle de dialecte (d'ailleurs déjà présent sur certaines pages d'ancien français) ferait tout aussi bien l'affaire. Encore une fois, c'est à la communauté des contributeurs de décider, elle est libre de faire des exceptions au cas par cas à une règle (votée en 2009, par 10 contributeur, dont trois sont inactifs depuis plus d'un an !), si c'est jugé utile. --Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 16:44 (UTC)
On peut bien sur supprimer une section en anglo-normand si le mot n’est pas attesté en anglo-normand. Par exemple, tous les mots de la Chanson de Roland. Si en tant que communauté on décide que ce texte est écrit en ancien français on peut les convertir en ancien français. Je crois que l’Anglo-Norman On-Line Hub n’inclut pas la Chanson de Roland. Je pense même que le manuscrit le plus ancien est avant 1066 (la bataille de Hastings). Renard Migrant (discussion) 18 avril 2017 à 14:25 (UTC)
On peut corriger les erreurs s’il y en a, bien sûr. Mais il ne faut surtout pas faire d’exception à la règle. L’existence de sections ne peut nuire à personne, pourvu que le contenu ne soit pas faux. L’argument de Xic668 est exactement le même que celui invoqué sur le wiktionnaire anglophone à une époque à propos du serbo-croate, et il y a eu des polémiques d’une violence extrême, dont j’ai été personnellement victime (avec d’autres). Il faut absolument se protéger de ça ici, et nous avons une règle qui le permet. Lmaltier (discussion) 24 avril 2017 à 06:00 (UTC)

Notification Lmaltier : Ça vient de sortir et ça explique bien la situation du Serbo-croate (je sais pas quel est le nom le plus neutre) [6] Otourly (discussion) 28 avril 2017 à 07:39 (UTC)

Cet article semble orienté (et c’est normal, chacun a son avis), mais il montre bien à quel point le sujet est ultra-sensible politiquement. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 17:54 (UTC)

Y'aurais pas moyen d'interdire l’usage de certains codes ? On les intègres, mais on les laisse vides suite à décision. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 29 avril 2017 à 09:53 (UTC)

Mais c’est justement ça qu'il faut éviter à tout prix, c’est exactement ça qui peut amener à des problèmes politiques inextricables !!!! Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:29 (UTC)
Votre discussion est très intéressante. Y'a-t-il quelqu’un pour m’expliquer vite fait ce qu’il s’est passé sur le wiktionnaire anglophone?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 29 avril 2017 à 10:45 (UTC)
Les quelques contributeurs pour les langues serbo-croates y avaient proposé d’unifier ça en une seule section de langue (exactement comme ce qui est proposé ici), avec des arguments linguistiques. Il se trouve que le contributeur le plus virulent et le plus violent à ce sujet avait été dans le passé extrêmement virulent dans le sens exactement opposé, là aussi en se basant sur des arguments linguistiques. Cela montre bien que les arguments linguistiques ne sont parfois qu’un prétexte. Il y a eu un vote. Le résultat ne permettait pas d’acter cette décision, suite à l’intervention de personnes concernées (parlant ces langues), mais les quelques contributeurs ont fait comme si de rien n’était en supprimant des sections. Il y a eu des discussions dans différentes pages, en voici une où il est conseillé aux opposants d’aller consulter un psychiatre et de ne revenir que si le psychiatre a réussi à les guérir (et ce n’est pas la page la plus violente, loin de là…) : https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2009/May#L2_header_Serbo-Croatian_instead_of_Croatian.2C_Bosnian.2C_etc. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:29 (UTC)
« des problèmes politiques inextricables » ? Pardon ? Pour l’instant c’est toi qui les crée ces problèmes… Et personnellement, je trouve que c’est une acceptation de l’ingérence d’organisme au sein du wiktionnaire… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 29 avril 2017 à 12:36 (UTC)
Je veux seulement qu'on respecte notre politique officielle à ce sujet (politique votée sans opposition), et j’explique aussi pourquoi c’est si important. Je ne vois pas en quoi je crée des problèmes, je veux justement prévenir les problèmes de manque de neutralité, de prises de position politiques par le projet. Je ne pense pas qu’une dictature ait déjà essayé de nous dicter sa façon de voir, mais notre règle est la seule façon d’éviter ça. Sans cette règle, n’importe quelle dictature pourrait nous imposer sa vision sans aucun problème, il lui suffirait d’un peu d’organisation et de patience. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:52 (UTC)
Politique qu'on peut évidemment remettre en question. Merci de respecter notre liberté de le faire ! Tu crées des problèmes en les inventant, la discussion serbo-croate ne concerne pas la fusion de deux langues mortes... De plus, tu entres en conflits avec notre décision de fusionner des codes entre langues et dialectes que l'on a opérer pour l'alémanique et l'alsacien. J'ai perso du mal à comprendre comme tu penses, un jour c'est oui, un autre c'est non.
Un exemple concret (j’aurais préféré ne pas donner de mauvaises idées, mais comme je n’arrive pas à me faire comprendre) : supposons qu’un gouvernement français veuille éradiquer les langues régionales en France, y compris les langues d’oïl françaises, qu’elle considèrerait comme des simples patois, et qu’elle veuille les éradiquer ici aussi. Sans notre règle, il lui suffirait de faire en sorte que des contributeurs dévoués à la cause s’inscrivent en masse, et contribuent pendant un certain temps, puis d’organiser un vote dans ce sens, en étant certain d’obtenir une majorité aussi importante qu’il le désire. La Fondation impose des règles, et les projets qui ne les respectent pas peuvent tout simplement être fermés. La neutralité de point de vue est une de ces règles. Et cette neutralité n’est pas évaluée sur des critères subjectifs (comme les arguments linguistiques pour déterminer quel camp a raison sur un sujet polémique, c’est le contraire de la neutralité) mais par des critères objectifs. La norme ISO est un de ces critères objectifs. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 13:04 (UTC)
Notification Lmaltier : Je ne suis pas d'accord avec toi. La norme ISO n'est pas plus neutre que les études linguistiques. D'ailleurs l'avantages des études linguistiques c'est qu'on peut les comparer et choisir en fonction, ce qui n'est pas le cas de ISO qui ne décide que sur l'utilité, ou non, de l'existence d'un code. Ses critères sont différents des nôtres ET rien que pour ça je ne vois aucune raison à nous y conformer aussi aveuglément que tu le souhaites.
Et je peux tout à fait imaginer une dictature faire de l'entrisme avec une pression internationale pour changer des codes ISO. Et on n'aura pas d'autre choix que d'accepter. Alors que ton scénario de disparition des langues d'oïl des projets est bien plus improbable... — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 mai 2017 à 14:33 (UTC)
Je n’ai jamais dit que la norme ISO était neutre. Je dis que, pour garantir la neutralité, il faut accepter au minimum les codes qu’elle a définis. Le risque d’entrisme dans la norme ISO peut être lié à l’inclusion de nouvelles langues anormales, mais surtout à la suppression de codes (les dictatures ne sont en principe pas pour l’ouverture), et nous ne sommes pas contraints de nous limiter aux codes ISO. Par ailleurs, les manipulations politiques sur le Wiktionnaire à propos de certaines langues ne sont pas improbables du tout, on en a eu un avant-goût sur la version anglophone, il faut impérativement s’en garantir. Lmaltier (discussion) 5 mai 2017 à 18:25 (UTC)

Irréel en breton[modifier]

Bonjour à tous,

L’entrée -je (merci à Prieladkozh pour cette création) pointe vers irréel qui est un temps de conjugaison en breton (une sort de conditionnel passé) mais je ne suis pas vraiment sûr que la second définition en tant que nom commun recouvre vraiment cette acception (voir Annexe:Conjugaison en breton pour plus d’informations ou ne pas hésiter à demander). Un grammairien pourrait-il jeter un coup d’œil ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)

Pour information, l'utilisation du mot "irréel" — en opposition au "potentiel" — est utilisé comme tel dans l'ouvrage Grammaire du breton contemporain (LE VERBE BRETON, LES TEMPS ET LES MODES, page 246) (Francis Favereau, Skol Vreizh, 1997).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 11:00 (UTC)
Je ne connais pas la grammaire du breton, mais si c’est le terme utilisé dans celles-ci, alors il est normal de le retrouver dans le Wiktionnaire, même si ce n’est pas la terminologie qui est utilisé pour le français. Dans ce cas là, il me semble que c’est une traduction du terme irrealis (présent dans la version anglophone) et ça me paraît correct Sourire Noé 13 avril 2017 à 14:17 (UTC)
En faisant simple : nous utilisons deux modes conditionnel. L'un présent ou "potentiel" (désinence en -fe pour la troisième personne du singulier) s'appliquant à une hypothèse réalisable (gallus) ; celui passé ou "irréel" (désinence en -je) s'appliquant à une hypothèse improbable (dic'hallus).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 14:42 (UTC)

Clé ou clef ? La suite...[modifier]

Salut tout le monde. Qu’est ce que vous pensez de cette modif qui m’a l’air inspiré d’une conversation de bistrot? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 14 avril 2017 à 09:07 (UTC)

En ce qui me concerne, j'écris « clef » et je ne me permets pas de corriger ceux qui écrivent « clé ». — La fée Didier (d) 14 avril 2017 à 10:05 (UTC)
Contribution qui n'apporte rien d'intéressant, j'ai reverté. Pas envie d'entrer dans les interminable débat. On respecte ce qu'à fait l'autre précédemment, et on apporte un plus à chaque contribution. Vu que les deux ortho n'ont aucun impact quant à la compréhension et le sens, passer de l'un à l'autre est contre-productif. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 avril 2017 à 12:26 (UTC)

Erreur de permissions[modifier]

Pour créer stronzianite j’obtiens :

Vous ne pouvez pas créer cette page, pour la raison suivante :
Le titre « stronzianite » est interdit à la création. Dans la liste noire, il est détecté par l’entrée suivante : .*[s5]tr[o0]nz.*

Je suis trollé par le logiciel ! Otourly (discussion) 15 avril 2017 à 07:39 (UTC)

Je n’ai aucune idée de pourquoi il y a ça… Si tu veux, tu me files l’article et je le crée. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 avril 2017 à 10:11 (UTC)

Définition introuvable[modifier]

Faut dire aussi qu'une casquette à jugulaire obligatoire, c'est bien une invention digne de la grande muette.

Je suis tombé sur une citation avec l’adjectif jugulaire, je l’ai ajoutée mais sans défintion. Quelqu’un a une idée ? Elle est en début de chapitre, difficile de donner plus de contexte. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 09:18 (UTC)

La jugulaire, c’est la courroie qui tient le képi ou la coiffe militaire. Jugulaire, jugulaire, c'est une expression qui veut dire à cheval sur le règlement, au sens militaire du terme. Surement que les bidasses devaient à l’époque pas trop la serrer, leurs jugulaires, et se faire reprendre à l’ordre couramment pour ce fait. Cherche Jugulaire, jugulaire!. En fait, c’est le sens qu’on trouve dans la citation de Malraux en mot commun ( qui n’est pas à sa place, à mon avis…).--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)
Notification Classiccardinal : merci ! J’ai complété jugulaire et créé jugulaire, jugulaire. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 16:43 (UTC)

La permission officielle et les critères d’acceptabilité[modifier]

Concernant une proposition de la suppression, je voudrais avoir un consensus sur les mots possibles mais pas attestés :

  • La permission officielle d’un mot composé ou dérivé possible ne peut pas être un critère d’acceptabilité si le mot en question n’a jamais été utilisé, même par celui qui a donné la permission.

Exemple :

  1. Si le gouvernement français a utilisé franco-okinawais, c’est attesté, et nous pouvons créer une entrée pour ce mot.
  2. Si le gouvernement français a dit officiellement que l’on peut ajouter le préfixe franco- à n’importe quel gentilé, ce n’est pas une bonne raison d’inclure franco-okinawais.

Comme tout le monde le sait, le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, et on ne doit pas inventer un mot selon une règle. Quant à yoctodegré Celsius, on peut créer cette unité selon la règle du SI, mais en réalité elle n’a jamais été utilisée, même par le SI lui-même. Dans ce cas, il faut conclure que ce mot n’existe pas. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 11:43 (UTC)

Je partage ce point de vue ; nous n’avons pas à créer des mots (à l’exception des flexions de mots et des flexions de conjugaison). L’emploi des mots doit être attesté et il faut garder ce principe : je ne vois pas en quoi une permission de créer des mots (exemple donné du gouvernement français) y changerait quelque chose. Et je suis contre l’acceptabilité des adjectifs en -able non attestés, acceptés par certain sous prétexte que la construction en -able serait théoriquement possible avec tous les verbes. L’attitude consistant à vouloir de force imposer un point de vue qui est une entorse à nos règles pour accepter des mots non attestés est inadmissible, elle est un peu trop souvent le fait de la même personne qui veut faire son Wiktionnaire et qui croit avoir un droit de véto : je n’en voudrais pour preuve que son attitude dans la discussion du mot bonheurisable dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014#bonheurisable où tout le monde sauf lui était contre (Stéphane est pour concernant la définition), et on aura tout compris. --Rapaloux (discussion) 15 avril 2017 à 11:50 (UTC)
Je suis d’accord avec Shinji, le Wiktionnaire n’a pas à se faire écho des tentatives de planifications linguistiques, d’où qu’elles proviennent, tant qu’elles n’ont pas été utilisées par la suite, qu’elles ont circulé entre les locuteurs de la langue Sourire Noé 15 avril 2017 à 14:22 (UTC)
Ok pour la proposition de Shinji car le Wiktionnaire n’a pas à promouvoir des mots non encore attestés. Nous pouvons décrire les recommandations d’organismes (SI, gouvernement), car ce sont des informations lexicographiques. Le faire par exemple dans l’article du préfixe franco-. @Rapaloux : Je précise que pour les adjectifs en -able, nous réclamons déjà qu’ils soient attestés. Avec une seule attestation, contre trois pour les mots à la formation non systématique. Pour bonheurisable, je pense que son attestation de 2007 ne contient pas assez de contexte pour définir le mot de façon certaine : la définition n’était semble-t-il pas celle à laquelle s’attendre en considérant le sens du verbe. Stephane8888 16 avril 2017 à 09:29 (UTC)
D'accord avec Shinji. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 avril 2017 à 10:02 (UTC)
Il y a vraiment un malentendu très sérieux. Pourquoi parler de permission officielle ? Il n’est pas du tout question de ça (et d’ailleurs, aucun organisme officiel n’a à donner une permission quelconque pour qu'un mot soit employé). Ce qu'on peut intégrer sans problème, ce ne sont pas des mots comme franco-okinawais, mais des mots dont l’existence a un caractère officiel. Par exemple parce qu’on les trouve utilisés dans un document officiel (dans ce cas, une attestation suffit). Ou encore, par exemple, parce qu'ils font partie d’une recommandation d’un organisme officiel (du genre de ceux recommandés par des organismes français ou canadiens officiels pour remplacer des anglicismes), ou pour toute autre raison.
Nous n’avons pas à insérer des mots que nous inventons, je suis bien d’accord. L’utilité d’inclure des mots non attestés bien qu’ayant une existence et un sens officiels est faible, mais c’est important de fournir le renseignement. Nous ne cherchons pas à décrire le moins de mots possibles, mais au contraire le plus de mots possible, d’être le plus complet possible. Vouloir refuser l’inclusion d’un mot qui a pourtant un caractère officiel, je ne comprends pas la raisonnement, je ne comprends pas en quoi ça nuirait au Wiktionnaire ou à ses lecteurs, surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:18 (UTC)
Il n’y a pas de malentendu. Le SI a dit bien qu’on peut ajouter un préfixe SI à une unité officielle ou acceptée, mais il n’a jamais explicitement parlé de yoctodegré Celsius. Cette unité-ci n’a jamais été utilisée nulle part, même par le SI. Tu dit : « surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. » Ah non. S’il n’y a pas d’attestation, il ne faut pas créer une entrée. C’est simplement comme ça. Le lexicographe ne doit pas préparer un nouveau mot pas encore utilisé. — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2017 à 16:06 (UTC)
Ce n’est pas une permission, une autorisation, qui est donnée par l’organisme, bien évidemment, c’est l’indication que tous les dérivés avec les différents préfixes existent selon lui. L’organisme n’avait aucune raison de citer explicitement la liste des mots, mais il aurait pu, et ça revient exactement au même. Le Wiktionnaire accepte tous les mots qui existent, qu’ils aient été ou non utilisés. C’est simplement comme ça. Pour un mot, exister, cela veut normalement dire être utilisé dans la langue, je suis d’accord. Mais il y a aussi d’autres cas possibles, même s’ils sont assez marginaux. Lmaltier (discussion) 22 avril 2017 à 21:14 (UTC)

ALF en ligne[modifier]

Pour les contributeurs intéressés, je signale ce site qui donne l'accès intégral à l'Atlas linguistique de la France, ressource de premier plan (et inutilisée sur le Wiktionnaire à ce que je viens de vérifier) pour la prononciation de tous les parlers romans de France (dialectes d'oïl et/ou français dialectal, occitan, catalan roussillonnais et francoprovençal) en ce qui concerne le vocabulaire de base (environ 2000 cartes au total). Ce serait une bonne idée de créer un modèle permettant de lier vers les différentes cartes (un code du type Jules Gilliéron et Edmont Edmont, ''Atlas linguistique de la France'', 1902-1910 {{ #if:{{{2|}}}|, cartes [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 {{{1|}}}], [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{2|}}}&width=4852&height=5912 {{{2|}}}]|{{ #if:{{{1|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 carte {{{1|}}}]| [http://cartodialect.imag.fr/ consulter cet ouvrage]}}|}}{{ #if:{{{3|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{3|}}}&width=4852&height=5912 {{{3|}}}]|}}, etc. peut faire l'affaire, acceptant en argument les numéros des cartes (3 cartes avec ce que je donne ; attention, avec ce code il faut nécessairement indiquer un argument à 4 chiffres, par exemple 0001 pour la carte 1, il y a sûrement moyen de faire plus élégant...). Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Ah cool ! Il est sorti !! Y'a deux ans quand j'étais aller voir, c'était encore en construction !! Je crois que je vais tout télécharger. Par contre, je n'arrive pas à trouver comment lire l'alphabet phonétique de ces cartes... — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 avril 2017 à 21:19 (UTC)
Trouvé ! Alphabet Rousselot-Gilliéron ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 avril 2017 à 21:24 (UTC)
J'avais moi-même tout téléchargé l'été dernier (si on était plus proche je pourrais te le filer), mais franchement ça prend du temps et de la place, et ce n'est pas très pratique (au final ça m'occupe 300 Go dans un disque dur, pour rien), je ne te le recommande pas au final. Le site est vraiment bien fait, il suffit de cliquer sur les cartes depuis "notions linguistiques" et ensuite on peut facilement zoomer/dézoomer où on veut sur la carte, c'est très ergonomique et plus direct que de devoir aller fouiller dans les fichiers sur son disque dur (et ça marche plutôt bien, y compris avec une connexion très lente comme la mienne).
Concernant l'alphabet phonétique il faut l'adapter pour coller à l'API. Edmont notait souvent des nuances de voyelles très voire trop subtiles, d'ailleurs difficiles à retranscrire en API, par contre au niveau des consonnes il est plutôt faiblard (par exemple il ne restitue (pratiquement ?) jamais les allophones approximants de [b], [d], [g], qui sont pourtant bien connus dans tout le sud ouest). C'est à voir au cas par cas pour chaque parler. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 06:52 (UTC)
Notification Xic668 : Elles sont dans le domaine public ces cartes ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 10:42 (UTC)
Oui, Gilliéron et Edmont sont morts en 1926. Quoi qu'il en soit dans le cas d'un atlas linguistique de ce type, ce sont des sources scientifiques primaires (ce ne sont que des données linguistiques brutes cartographiées) qu'on peut réutiliser sans risque dans des travaux interprétatifs à condition d'en citer la source. --Xic668 (discussion) 18 avril 2017 à 18:14 (UTC)
Notification Xic668 : Il faut mettre les cartes sur Commons rapidement alors. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 avril 2017 à 21:37 (UTC)
Notification Lyokoï : : Il faut, je ne sais pas, à priori on peut, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas moi qui m'en chargerai, ça me prendrait des années. De plus il risque d'y avoir un souci technique, la taille des images uploadables sur Commons est limitée à 100 Mo il me semble, or la plupart des scans disponibles sur le site ont une taille supérieure (autour de 120 Mo, bien que les dernières cartes soient plus légères). --Xic668 (discussion) 23 avril 2017 à 06:58 (UTC)
Notification Xic668 : Cette limite a sauté. Clin d’œil. Je pense qu'une fois que je les ai toutes téléchargées, je pourrais faire un upload massif avec commonist. SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 23 avril 2017 à 07:20 (UTC)

Mises à jour des listes de suivi[modifier]

Pour ceux comme moi qui ne veulent pas laisser passer de discussions, je vous propose une liste des deux prochaines années, qui se mettra automatiquement à jour en Lua dans {{Communauté}}. JackPotte ($) 16 avril 2017 à 17:30 (UTC)

Wouhou !! Merci ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 avril 2017 à 21:45 (UTC)

Anniversaire des Actualités[modifier]

Bonjour,

Les Actualités mensuelles du Wiktionnaire vont fêter au prochain numéro leurs deux ans d’existence. Durant 25 numéros, une quinzaine de contributeurs et contributrices ont participé à la rédaction et à la relecture de cette lettre d’information et de curiosité. Certains numéros sont brefs, d’autres très développés, selon les possibilités des auteurs, mais ils présentent tous des brèves qui permettent une veille collaborative sur l’évolution des échos du Wiktionnaire et des statistiques qui évoluent au grès des réflexions pour proposer des chiffres variés et tenter de rendre compte de plus en plus finement des différents aspects du Wiktionnaire. De nombreuses rubriques viennent habiter ce journal, écrites par des personnes variées, et ouvertes aux nouvelles plumes. Depuis septembre, ces Actualités sont en plus traduites en anglais chaque mois, afin de pouvoir toucher éventuellement un lectorat extérieur, qui puisse bénéficier de nos réflexions sur notre Wiktionnaire.

Je suis très heureux de porter avec Lyokoï cette aventure depuis deux ans. Je souhaite continuer à apporter cette pierre à l’édifice commune, et j’espère que ça vous conviendra. Mais si je prends un peu de temps et d’espace dans la Wikidémie à mi-mois, c’est pour lancer un appel à contributions ! J’aimerai que nous puissions offrir un véritable numéro anniversaire, qui soit encore plus intéressant que d’habitude, avec un jouet en plastique offert ou un coupon à découper, je ne sais pas trop. J’ai une idée pour le dictionnaire du mois, mais je ne sais pas trop pour les autres rubriques et je crains de manquer de temps à la fin de ce mois. Aussi, toutes vos idées et tous vos mots sont les bienvenus ! C’est ouvert et il n’y a pas de comité éditorial à proprement parler, seulement des relectures orthographiques. Si vous avez besoin d’aide pour de la rédaction, je suis tout prêt à aider, et il ne faut pas hésiter ! Vos mots seront très appréciés ! Sourire Noé 18 avril 2017 à 08:21 (UTC)

Ce projet rejoint un peu Wikinews, mais à ma connaissance aujourd'hui aucune communication n'y est effectuée. JackPotte ($) 18 avril 2017 à 11:11 (UTC)
PS : je ne vais pas pinguer Catégorie:Utilisateurs Wikinews pour autant. JackPotte ($) 18 avril 2017 à 11:47 (UTC)
Nous ne relayons pas nos informations sur Wikinews. Ce n’est pas une décision arrêtée mais un état de fait. Je ne prends pas le temps de le faire car il s’agit d’informations sur le Wiktionnaire, ou de choses diverses mais pas forcément notables pour le monde en général, et je ne suis pas convaincu que ça entre dans ce que publie Wikinews habituellement. Mais si d’autres souhaitent s’en occuper parce qu’ils estiment pouvoir rédiger des articles intéressants, qu’ils ne s’en privent surtout pas ! Sourire Noé 18 avril 2017 à 13:06 (UTC)
On passe de temps en temps dans le RAW. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 13:10 (UTC)
Y a aussi Facebook et Twitter comme canaux. JackPotte ($) 21 avril 2017 à 07:30 (UTC)
Bonjour ! La fin du mois approche rapidement et je ne serai pas disponible pour m’occuper des Actualités. Je vous invite donc à participer activement. Sinon, le numéro de ce mois-ci sera en retard, ce qui sera un peu dommage pour un numéro anniversaire, mais tant pis. Noé 27 avril 2017 à 11:06 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- »[modifier]

Prononciation des mots en « dendro- » A[modifier]

À l’occasion de la création de l’entrée « dendrolâtrie (D H L)» — merci à Pixeltoo (d · c · b) — j’ai consulté l’entrée « dendro- » (version [7]) qui indique la (seule) prononciation « \dɑ̃.dʁo\ », prononciation que l’on retrouve dans l’entrée « dendrolâtrie ».

Cette prononciation m’interpelle : je m’attendais à trouver « \dɛ̃.dʁo\ ».

L’entrée « rhododendron » indique pourtant la prononciation \ʁo.do.dɛ̃.dʁɔ̃\ (la racine grecque est la même).

J’ai bien consulté : « dendro- », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971-1994 → consulter cet ouvrage ; mais voilà, aucune prononciation n’y est indiquée.

(J’avais soulevé par le passé le même problème pour le l’élément formateur « penta- », voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#Prononciation de « pentalogie ».)

On préfère consulter. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:27 (UTC)

Dans mes études de biologie et de géologie, j'ai plusieurs fois eu affaire à ce mot (dans le milieu de l’archéologie aussi, j'ai fait un peu de fouilles). Je l’ai toujours entendu prononcé \dɑ̃.dʁo\ et l’ai toujours prononcé ainsi. Je pense que la différence se fait au niveau de l’âge du mot. « Rhododendron » est bien plus ancien est a eu le temps d’évoluer, ce qui n’est pas le cas de dendro- en préfixe, beaucoup plus jeune. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 14:43 (UTC)
Conflit d’accès : Quant à l’entrée « dendrite » (toujours la même racine grecque) elle fournit la seule prononciation \dɑ̃.dʁit\ alors que le TLF (« dendrite », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971-1994 → consulter cet ouvrage) en indique deux : \dɑ̃.dʁit\ et \dɛ̃.dʁit\. L’entrée « dendro- » doit donc plutôt être à compléter qu’à corriger… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:46 (UTC)
Et dans une édition récente d’un petit dictionnaire usuel je m’aperçois que les noms communs commençant par dendr… sont accompagnés chacun de la mention : \dɑ̃\ ou \dɛ̃\Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 15:01 (UTC)
Le petit Robert admet dɛ̃.dʁɔ/dɑ̃.dʁɔ pour dendrochronologie ou dendrologie. Mais uniquement dɛ̃.dʁɔ̃ pour rhododendron.--Pixeltoo (discussion) 18 avril 2017 à 15:44 (UTC)
Je viens de rajouter dendrographie parmi les termes cités dans l’entrée « dendro- » : je remarqué à cette occasion que l’entrée « dendrographie » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.ɡʁa.fi\, d’après Littré (din-dro-gra-fie) . Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:03 (UTC)
L’entrée « dendrobate » ne mentionnait que la prononciation \dɑ̃.dʁɔ.bat\ : mais je viens de préciser dans cette entrée que Littré note la prononciation sous la forme (din-dro-ba-t’) : voir : « dendrobate », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:20 (UTC)

Je pense que \dɛ̃\ est vieilli qu'aujourd'hui il ne subsiste que \dɑ̃\. Mais il faudrait une enquête à plus grande échelle pour en avoir le cœur net. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 16:22 (UTC)

En tout cas je viens de rajouter dendromètre parmi les terme cités dans l’entrée « dendro- » : je remarque à cette occasion que l’entrée « dendromètre » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.mɛtʁ\, d’après Littré.: voir : « dendromètre », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage où la pronononciation est notée (din-dro-mè-tr’). {Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:36 (UTC). — PS : tandis que l’entrée « dendrométrie » donne la prononciation \dɑ̃.dʁo.me.tʁi\  ! Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:42 (UTC)
Dans le cadre de l’enquête en cours je fournis la source suivante : https://archive.org/stream/traitcompletde00lesauoft#page/70/mode/2up : M.-A. Lesaint, Traité complet de la prononciation française dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, 3e édition entièrement revue et complétée par Chr. Vogel, 1890, édité à Halle par Hermann Genesius, XXVIII pages + 502 pages ; sub verbo « en » ; page 70 : dendrolâtrie entre exactement dans le cas où en est à prononcer « ain ». Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:58 (UTC)
Sauf que 1890… ça fait un bail… XD — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 avril 2017 à 17:23 (UTC)
C’était quand même la grande époque, celle où même les scientifiques connaissaient le latin et le grec ancien… Sourire Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)
Pierre Fouché (1891-1967), Traité de prononciation française, Klincksieck, Paris, 1959, LXIII pages + 528 pages, page 20 : l’auteur signale un « flottement » entre \ɛ̃\ et \ɑ̃\ pour les mots en rapport avec le grec dendron, en citant les 3 mots dendrite, dendrobie (mot absent du Wix) et dendrographe. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- » B[modifier]

J’ai consulté la première édition di Petit Larousse (Claude Augé, Petit Larousse illustré, 1905 ; réédition en fac-similé vers 2004 ISBN 2-03-530849-6) : on y trouve (en page 271) cinq mots commençant par dendr… (chacun d’entre comporte une indication relative à la prononciation, que l’on reproduit) :
  1. dendrite (din)
  2. dendrobie (din-dro-bî) ; dendrobie (D H L) manque dans le Wix, comme dit supra
  3. dendrocitte (din-dro-ci-te) ; dendrocitte (D H L) manque dans le Wix (c’est une sorte d’oiseaux)
  4. dendrographe (din)
  5. dendrophile (din)
Comme on voit il n’y avait en 1905, qu’une seule prononciation pour ces mots, la prononciation avec \dɛ̃\ (din). Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 11:15 (UTC)
À Lyokoï (d · c · b) : là je gagne 15 ans par rapport à la source de 1890 invoquée supraSourire Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 12:40 (UTC)
Au passage : j’ai appelé à la rescousse mon éminent confrère Jamain (d · c · b), qui a créé les entrées dendrographe (D H L) et dendrographie (D H L), entrées comportant la seule prononciation avec \dɛ̃\ (prononciation qu’il ne faudrait peut-être pas enterrer trop vite, à mon « humble » avis). Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 11:50 (UTC)
J'ai trouvé des infos dans le grand robert et dans mon larousse de la prononciation hier soir. Je te donne les détails dès que je quitte mon boulot (vers 15h). — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 12:43 (UTC)
Voici ce que dit le petit Larousse illustré 1933 que j’ai chez moi, DENDROGRAPHE (din) n. m. (du gr. dendron, arbre, et metron, mesure). Clin d’œil --Jamain (discussion) 19 avril 2017 à 12:57 (UTC)
En consultant une édition sur papier du dictionnaire de Littré, j’y ai trouvé quatorze (14) mots commençant par dendr… :
  1. « dendrachate », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  2. « dendrite », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  3. « dendritique », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  4. « dendrobate », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  5. « dendrographie », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  6. « dendroïde », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  7. « dendrolithe », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  8. « dendrologie », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  9. « dendrologique », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  10. « dendromètre », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  11. « dendrométrie », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  12. « dendrométrique », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  13. « dendrophage », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
  14. « dendrophide », dans Émile LittréDictionnaire de la langue française, 1872-1877 → consulter cet ouvrage
Chacune de ces entrées indique la prononciation, qui commence systématiquement par « din ». Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 13:09 (UTC)
J’ai aussi consulté le Grand Dictionnaire franco-japonais, édité par Shogakukan et Le Robert, 1996 (comme dit en page 2598), 2097 pages, « printed in Japan » (page 2598) ISBN 4-09-515201-X (un dico particulièrement attentif à la prononciation du français). Les nombreuses entrées (je ne les ai pas comptées) commençant par dendr… indiquent chacune la prononciation complète du mot, commençant systématiquement par « [dɑ̃[ɛ̃]-dʀ… » : la variante en \ɛ̃\ perdure dans cet ouvrage… Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 15:40 (UTC)
Voici ce que dit mon Dictionnaire de la prononciation chez Larousse (en 1980 par Alain Lerond) :
Et mon Le Grand Robert de la langue française Tome 2 (en 2001) :
Selon moi, aujourd’hui on devrait avoir:
Voilà ! Sourire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 17:48 (UTC)
C’est effectivement la bonne solution, à quelques nuances près. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- » C[modifier]

J’ai consulté un des dictionnaires bilingues R&C (Le grand Robert & Collins : dictionnaire français-anglais, 30 cm, dépôt légal avril 2008, ISBN 978-2-84902-410-2, 39,50 €, où les indications de prononciation abondent) dans lequel on trouve 3 mots commençant par dendr… (dendrite, dendritique et dendrologie) : chacune de des entrées comporte une double prononciation (donnée de façon complète) et à chaque fois la prononciation commençant par /dɑ̃ est donnée en tête, suivie de la prononciation commençant par /dɛ̃ . On le répète : n’enterrons pas trop vite cette prononciation commençant par /dɛ̃ … Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (UTC)
Louis-Jean Boë, Jean-Pierre Tubach, De A à Zut : Dictionnaire phonétque du français parlé, éditions Ellug, Grenoble, 1992, 189 p. ISBN 2-902709-74-9 : cet ouvrage ne cite aucun mot commençant par dendr… ; c’est dire que ces termes n’appartiennent pas vraiment au vocabulaire courant du français. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:41 (UTC)
Je ne les enterre pas. Mais je pense que ce son devient désuet. On est peut-être à une période charnière. Moi, pour ne jamais l'avoir entendu, je suis partisan de pas forcément le mettre en ligne vedette. Mais, je ne suis pas un idiot borné. Fait comme il te semble important puisque tu es sensible à ce détail, je viendrais formater si nécessaire et on appliquera ça partout sur ce genre de mot. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 20 avril 2017 à 18:04 (UTC)
On aimerait surtout dater cette évolution (que je nie pas, même si je la trouve malheureuse) et en connaître la cause : pour cela on a besoin de ton intelligence. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:10 (UTC)
À Lyokoï (d · c · b) : finalement je vous laisse faire, n’ayant que d’éventuels complément à apporter. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:23 (UTC)
Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages ISBN 2-8011-0581-3 : cet ouvrage comporte 3 mots commençant par dendr… (page 183) :
  1. dendrite : prononciation commençant par dɑ̃- suivie de la prononciation commençant par dɛ̃- ;
  2. dendritique : prononciation commençant par dɑ̃- suivie de la prononciation commençant par dɛ̃- ;
  3. dendrochronologie : prononciation commençant par dɛ̃- suivie de la prononciation commençant par dɑ̃- .
Si on compte dendrite et dendritique pour un, la prononciation commençant par dɛ̃- a la priorité dans la moitié des cas. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:10 (UTC)
Au passage : la Dendre (D H L) — lien rouge pour l’heure — est le nom d’une rivière belge, affluent de l’Escaut : voir w:fr:Dendre (qui ne fournit pas la prononciation). Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:13 (UTC). — Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages ISBN 2-8011-0581-3 cite Dendre à la page 760 (les noms propres sont dans une autre liste alphabétique que les noms communs) avec une prononciation commençant par /dɑ̃ . Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:21 (UTC)
Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel du dix-neuvième siècle, Volume 6 (D), 1870, pages 426-428 pour les mots commençant par dendr… : voir http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k205358f/f430.image.r=.langFR pour la page 426. Ces mots sont particulièrement nombreux : la prononciation indiquée est toujours « dain » (\dɛ̃\) pour la première syllabe. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 19:31 (UTC)
Notification Alphabeta : On pourrait proposer un graphe dans la section prononciation avec en abscisse les années et en ordonnée le nombre de dictionnaires donnant les prononciation. On verrait ainsi apparaître la prononciation en \ɑ̃\ et voir les proportions relatives de ces prononciations. On pourrait le mettre dans le préfixe dendro- (à priori, -dendron n'a pas évolué, lui) pour centraliser l’info (avec un renvoi dans les dérivés). Sans qualifier la prononciation de vieillie, on pourra constater (ou non) son déclin. Qu’en penses-tu ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 avril 2017 à 11:17 (UTC)
Notification Alphabeta : Il faudrait créer un tableau des données que tu as recueilli dans la page de discussion de dendro-. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 avril 2017 à 11:18 (UTC)
J'ai commencé le tableau, n'hésitez pas à le compléter. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 avril 2017 à 11:38 (UTC)
Je plusse. Il faut bien admettre que la prononciation en « dain » tend à paraître vieillie… Alphabeta (discussion) 21 avril 2017 à 14:48 (UTC)
Au passage : j’ai consulté une édition en fac-similé sur papier et de l’Encyclopédie de Diderot (Volume 4 (Cons-Diz), M.DCC.LIV=1754) : on y trouve (pages 824-825) deux (2) mots commençant par dendr… : dendrite et dendrophorie (lien rouge pour l’heure pour ce dernier terme), mais cet ouvrage ne fournit aucune indications pour la prononciation. Voir dans Wikisource : s:fr:L’Encyclopédie/1re édition/DENDRITE et s:fr:L’Encyclopédie/1re édition/DENDROPHORIE. Si ça peut aider… Alphabeta (discussion) 21 avril 2017 à 14:46 (UTC)
Voici ce qui est indiqué dans le Dictionnaire Quillet de la langue française, Raoul Mortier, 1988 (Copyright 1975), en 4 tomes :
Et voici ce qu’indique Le Nouveau Logos, Dictionnaire de la langue française, Jean Girodet, SGED, 1994, Encyclopédies Bordas (60 000 entrées) :
Stephane8888 21 avril 2017 à 19:37 (UTC)
Dans tout ce que j’ai, beaucoup ont les deux prononciations. J'ai fait un ajout massif de dictionnaires sur la page de discussion. Et j’ai ajouté des dérivés supplémentaires. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 avril 2017 à 13:00 (UTC)
Si je comprends bien, dans ton tableau, tu indiques les prononciations référencées pour les mots ayant ce préfixe. Je vais lui ajouter ce qui suit extrait du Dictionnaire - Index de l’Encyclopédie Hachette, 3e édition 1989 (Copyright 1986), tome 2 sur 4. Stephane8888 22 avril 2017 à 16:47 (UTC)
Notification Lyokoï : à Lyokoï (d · c · b) & Notification Stephane8888 : à Stephane8888 (d · c · b) : le tableau figurant dans Discussion:dendro-#Données sur la prononciation du préfixe dendro- est maintenant bien développé : ne convient-il pas à présent de le transférer (en entier ou en partie, et avec un éventuel commentaire) dans l’entrée dendro- (section Prononciation) ? Cordialement. Alphabeta (discussion) 24 avril 2017 à 17:21 (UTC)
Je verrai bien une remarque dans la section "Prononciation", en effet, avec un lien vers cette page de discussion. Stephane8888 24 avril 2017 à 17:44 (UTC)
Je vivais dans l’idée qu’il ne fallait pas référencer l’espace de discussion dans l’espace dictionnairique. Mais le tableau pourrait être transféré dans une page préfixée par Annexe: ou quelque chose comme ça… Alphabeta (discussion) 24 avril 2017 à 17:59 (UTC)
Ou une sous page de l’article. Le principal étant de ne pas encombrer l’article avec ce long tableau. Stephane8888 30 avril 2017 à 22:28 (UTC)
Oh ! Pas con, la sous-page de l'article ! ^^ — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2017 à 09:17 (UTC)

Formes de locutions nominales[modifier]

Bonjour,

J'ai corrigé plusieurs formes de locution nominale, où le premier mot était au singulier et le second au pluriel. Je pense qu'il y en a bien d'autres à corriger. Un robot peut-il faire cette tâche, puisqu'il y a près de 15000 pages à revoir ? D'autre part, il y a je pense de nombreuses erreurs de prononciation dans ces formes, la liaison entre les deux mots au pluriel n'étant pas marqué. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 18:06 (UTC)

Catégorie:Formes de locutions nominales en français compte effectivement 14 954 termes, que mon robot pourrait aisément scanner. Mais par expérience en listant les titres ayant un mot sans -s/x suivi d'un avec cette terminaison, il y aura énormément de faux positifs. Je le planifie pour ce week-end (sauf si quelqu'un veut le faire avant ;) JackPotte ($) 18 avril 2017 à 19:11 (UTC)
Bonsoir JackPotte. Je n'y connais rien en robot. Pardon si ma question est bête. Est-ce que le robot liste les mots uniquement ou peut-il également faire les corrections à l'intérieur de l'article ? Éventuellement dans un second temps, après avoir éliminé les faux positifs ? Il y aura également des prononciations à revoir. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 20:25 (UTC)
Tout est possible, mais généralement c'est plus fiable à la main. JackPotte ($) 18 avril 2017 à 20:34 (UTC)
Je rappelle que, de façon générale, le s du premier mot ne se prononce pas dans ce genre de cas. Un cas dont on avait parlé à une époque est machines à coudre. Lmaltier (discussion) 23 avril 2017 à 14:33 (UTC)
FYI, il y a 394 locutions nominales en français avec un premier mot sans -s/x/z suivi d'un dernier avec -s, et à première vue je ne vois que des vrais positifs, comme 3D actives, PC zombies, anni mirabiles, ou des anglicismes, mais je vais sûrement les regarder de plus près. JackPotte ($) 23 avril 2017 à 17:33 (UTC)

Anagrammes ?[modifier]

On n’a jamais vraiment débattu de la position à accorder aux anagrammes dans nos articles (en tous cas les archives de la Wikidémie ne m’ont rien montré de convaincant). En gros, par défaut ils sont juste avant les références, mais je pense qu’il serait préférable de les mettre après. Avantages de ce déplacement : « références » reste à côté de « voir aussi », ce qui semble plus naturel étant donné la proche parenté de chacune de ces deux sections avec l’autre ; d’autre part, ça fait symétrique avec la (méta-)section voir. Qu’en pensez-vous ? Urhixidur (discussion) 18 avril 2017 à 21:02 (UTC)

Pourquoi pas oui, c’est relatif à une graphie dans une langue donnée (Sans l’utilité immédiate de la section "voir" du début). Il est préférable, en effet, de rassembler les sections considérant la description du mot. Et je ne pense pas que la section "Références" soit utilisable pour référencer des anagrammes. Qu’en est-il de la difficulté du déplacement de section ? Stephane8888 19 avril 2017 à 06:13 (UTC)
Mhhh, je ne sais pas. Je me doute bien que les anagrammes soient pas super référencés, en effet, c'est simple pour le français de constater la validité de l'anagramme. Mais peut-être que ce n'est pas le cas dans d'autres langues, où cette section mérite peut-être des explications et des sources. Je préfèrerais avoir d'autres avis vis-à-vis de ça. De plus, je me pose la question de savoir, pour les langues avec un autre alphabet, avec un syllabaire ou avec des idéogrammes (ou tout autre système d'écriture), si la section anagramme est toujours pertinentes et/ou si elle devrait être renommée ?
Enfin, j'ajoute aussi que c'est plus ou moins une convention assez large que les références soient à la fin des textes (et donc des articles) et qu'elles en closent la lecture. Perso, cet aspect esthétique me fait dire que c'est bizarre de mettre des informations après. Mais bon, ça c'est plutôt un ressenti. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:34 (UTC)
Moi je vote fermement pour conserver l'ordre établi dans la référence en la matière Wiktionnaire:Structure_des_pages#Mise_en_page_2, ou "références" et déjà à côté de "voir aussi". C'est-à-dire :
  1. Étymologie
  2. Type de mot {{S|nom}}/{{S|adjectif}}/etc. (autant que nécessaire)
  3. Prononciation (optionnel)
  4. Anagrammes (optionnel)
  5. Voir aussi (optionnel)
  6. Références (optionnel)
En effet, les autres solutions décrites ci-dessus ne sont absolument par rentables en termes de maintenance des différents scripts locaux et distants (docs, JS, bots, sites miroirs dont ceux hors-ligne, etc.), ainsi que des dizaines de contributeurs qui connaissent cette page. Je crois d'ailleurs que vis-à-vis d'eux, trop modifier cette règle incitera à ne plus la suivre. JackPotte ($) 19 avril 2017 à 09:40 (UTC)
Bizarre d’avoir "Anagrammes" avant le "Voir aussi", car on peut avoir plusieurs sections "Voir aussi" dans une même section de langue, et une seule section "Anagrammes". Non ? Stephane8888 21 avril 2017 à 20:17 (UTC) P.S. : Le niveau de la section "Voir aussi" semble bien en fin de section de langue. Donc pas si bizarre finalement. Stephane8888 21 avril 2017 à 20:23 (UTC)
La logique voudrait que la section Anagrammes soit en fin de section de langue, puisqu’elle est complètement indépendante du sens du mot, de sa nature, etc. alors que toutes les autres sections sont liées à ça, en principe. Mais je ferais une exception pour la section Références, uniquement parce que c’est toujours la tradition de mettre les références à la fin. Ma conclusion donc : juste avant la section Références quand il y en a une, ou à la fin de la section de langue sinon. Lmaltier (discussion) 22 avril 2017 à 18:37 (UTC)
En gros, plusieurs ambivalents et deux votes pour le maintien juste avant les voir et réf. Convention entérinée. Urhixidur (discussion) 24 avril 2017 à 11:36 (UTC)
Quelle convention ? A ma connaissance, c’est la première vraie discussion sur le sujet. Et je n’y vois pas d’argument pour mettre les anagrammes avant la section Voir aussi. Lmaltier (discussion) 25 avril 2017 à 05:40 (UTC)

Infobulle aperçu[modifier]

Salut tout le monde. Je m’aperçois avec stupéfaction que les infobulles "aperçu" qui ne fonctionnent plus chez moi depuis un certain temps, fonctionnent avec des pages mal-formatées comme tu m’en diras tant. ( Pointez les liens pour vérifier si c’est pareil pour vous…). Vous avez une explication pour cela? Merci d’avance.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 avril 2017 à 07:57 (UTC)

Elles ne fonctionnent plus car ce petit gadget est en train de devenir un module intégré à MediaWiki, le logiciel qui soutient les projets. Du coup, ils le font évoluer ou le recodent, j’ai pas compris, mais en tout cas, ils ne prennent pas en compte le Wiktionnaire, comme d’habitude. J’avais déjà mentionné cela il y a quatre mois, et quelqu’un vient de se plaindre à nouveau sur la page de discussion de la page page dédiée sur Mediawiki. Peut-être pourrions-nous invoquer Trizek pour qu’il plaide notre cause quelque part ? Sourire Noé 19 avril 2017 à 08:37 (UTC)
Je vais voir qui secouer. Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 09:00 (UTC)
africanoïde ayant été correctement formaté, y’a plus rien dans les bulles, à part {{langue|fr}}…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 avril 2017 à 10:16 (UTC)
Mais si je pointe sur l’ancienne version mal-formaté :africanoïde, j’ai un aperçu correct. C’est dingue…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 avril 2017 à 10:26 (UTC)
On évolue plus vite que les autres, c'est comme ça... XD — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 11:29 (UTC)
J'ai passé le mot. Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 15:10 (UTC)
Notez que c’est pareil pour le gadget navigation popups, que pour la fonctionnalité bêta Aperçus de page.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 avril 2017 à 14:46 (UTC)

w:Modèle:Mettre à jour[modifier]

Je ne sais pas s'il y a un équivalent de ce modèle ici, dans le cas contraire ce serait bien d'en avoir un (je pense notamment à l'annexe sur la prononciation sur le catalan, une réforme orthographique récente rend certaines données caduques, et je n'ai pas le courage de me pencher là-dessus pour l'instant). Xic668 (discussion) 19 avril 2017 à 13:50 (UTC)

Je suis OK pour l'importer si cela fait consensus. JackPotte ($) 19 avril 2017 à 15:58 (UTC)
Ok aussi. Stephane8888 21 avril 2017 à 20:27 (UTC)

Prononciation de « acides acétiques » (liaison ?) , etc.[modifier]

Bonjour. Pour la prononciation de « acides acétiques » (liaison ?) , etc., merci de jeter un œil sur :

La question se pose pour de nombreuses entrées du Wix. Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les éventuelles répoonses dans WT:QM. Cord. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 11:34 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/ramentevoir[modifier]

quelqu'un avec des connaissances sur nos modèles de conjugaisons pour corriger cette annexe ? --Diligent (discussion) 20 avril 2017 à 13:55 (UTC)

fait D’après le Grand Robert qui indique une conjugaison identique à décevoir. Néanmoins, on trouve ramentever et ramenter qui génèrent des formes communes. Il faudrait passer sur chaque conjugaison pour être sûr que c’est bon. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 avril 2017 à 22:57 (UTC)
Notification Lyokoï : Merci ! --Diligent (discussion) 21 avril 2017 à 06:12 (UTC)

recherche[modifier]

bonjour ; est-il possible de rechercher les mots uniquement en français et uniquement ceux des titres de page ? merci ! 81.64.30.95 20 avril 2017 à 16:48 (UTC)

Bonjour, oui c'est possible :
  1. MW:Help:CirrusSearch/fr explique que l'on peut par exemple utiliser des mots comme "prefix:" dans le moteur de recherche pour n'avoir que des titres de page commençant par certains caractères. Mais on ne peut pas trier par langue.
  2. http://tools.wmflabs.org/anagrimes/ permet toutes les recherches possibles sur les titres, mais n'est pas encore en temps réel (ses résultats peuvent avoir 15 jours de retard sur les pages du site).
JackPotte ($) 20 avril 2017 à 18:08 (UTC)
Voir aussi Gadget-ChercheDansSousCategories, qui peut p-ê répond à cette demande (en le lançant depuis catégorie:français) --Ars’ 20 avril 2017 à 19:13 (UTC)
Je confirme que le Gadget-ChercheDansSousCategories est tjs disponible même pour les personnes n’ayant pas de compte -- et c’est bien (tant que la France n’est pas une dictature, il faut en profiter) Sourire --Ars’ 20 avril 2017 à 19:27 (UTC)
On peut le faire très facilement et hors ligne avec AWB et son outil database scanner. C'est ce que j'utilise pour les rimes. C'est très puissant ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 avril 2017 à 11:10 (UTC)
Pour Anagrimes je conseille plutôt d'utiliser WT:Recherche avancée qui est mieux intégré au site. — Dakdada 24 avril 2017 à 12:54 (UTC)

Catégorie:Mots en français se référant à une personne[modifier]

Bonjour,

Ne devrait-on point faire une sous-catégorie Catégorie:Mots en français se référant à une personnalité politique française (ou tout autre titre plus pertinent) ?

Je dis ça, je dis rien, mais la catégorie en titre me parait un peu trop peuplée (771 pages actuellement, mais il est probable qu'il en manque pas mal)

--79.81.159.175 20 avril 2017 à 19:04 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($) 20 avril 2017 à 20:16 (UTC)

Page de liste de suivi inaccessible[modifier]

Bonjour,

Suis-je le seul à ne pas pouvoir accéder à ma liste de suivi depuis ce matin ? — Dakdada 27 avril 2017 à 10:30 (UTC)

Moi en Firefox 52 sur Vector, j'ai bien accès à Spécial:Liste_de_suivi et Spécial:Éditer_Liste_de_suivi/raw, mais Spécial:Éditer_Liste_de_suivi a mis presque une minute à s'afficher.
Sinon depuis deux jours, j'ai mes gadgets de boutons en panne (comme tous les ans :(, je verrai ça ce week-end).
Et depuis hier https://en.wikibooks.org/w/index.php?title=Special:NewPages affiche une page blanche...
A part ça tout va bien. JackPotte ($) 27 avril 2017 à 10:53 (UTC)
Merci pour le retour. J'ai créé un rapport de bug, si quelqu'un a le même problème vous pouvez y laisser un message. — Dakdada 28 avril 2017 à 10:40 (UTC)
Apparemment d’autres ont le même souci sur enwiki : [8].
@Darkdadaah : Est-ce que ta liste de suivi se charge si tu passes par ce lien ? --Thibaut120094 (discussion) 28 avril 2017 à 11:53 (UTC)
Notification Thibaut120094 : ce lien ne marche pas non plus pour moi. — Dakdada 28 avril 2017 à 15:23 (UTC)

C’est peut-être réglé ? En tout cas, j’ai cliqué sur tous les liens ci-dessus, sans avoir aucun souci. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 13:09 (UTC)

Ce n'est pas réglé, mais c'est un cas extrêmement rare qui demande des conditions très précises pour être concerné.
Au cas où quelqu'un a ce problème à part moi : ça vient d'une catégorie suivie dans la liste de suivie (en l'occurrence Catégorie:Suppressions immédiates demandées pour moi), donc il suffit de l'enlever de la liste, en attendant que le problème soit réglé à son origine. Voir le ticket phabricator pour la suite. — Dakdada 29 avril 2017 à 13:32 (UTC)
Bizarre, cette catégorie est dans ma liste de suivi et j'arrive bien à accéder à ma liste de suivi. --Thibaut120094 (discussion) 29 avril 2017 à 13:49 (UTC)
Le problème est très rare : d'après moi il faut regarder sa liste de suivi quand un article d'un article suivi est en train d'être supprimé pour rendre la liste inutilisable par la suite. — Dakdada 29 avril 2017 à 17:26 (UTC)

Quelques stats pour avril 2017[modifier]

Pour les rajouts de liens interprojets (WP-WT et WT-WP) voir Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2017#avril 2017 : « ma » « pêche » été relativement bonne avec 52 cas (contre 54 cas en mars, 35 en février et 31 en janvier). Pour 2017 : (31+35=66+54=120)+52=172 cas au total. Alphabeta (discussion) 30 avril 2017 à 13:08 (UTC)

En continuation de Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2017#Quelques stats pour mars 2017 : il a été posé 148 questions sur les mots en avril 2017 (cf. le sommaire de Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2017) contre 208 en mars 2017 (cf. le sommaire de Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017)… Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 12:16 (UTC)

Notification Noé : à Noé (d · c · b) (je mets les deux car je commets souvent des erreurs en utilisant ces modèles) : j’ai répercuté cette « stat » dans Wiktionnaire:Actualités/Brouillon : j’espère que c’est la bonne page… Sourire Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 12:49 (UTC)
Merci à toi ! Et c’est exactement la bonne place ! Sourire Noé 4 mai 2017 à 08:36 (UTC)

mai 2017


lybien[modifier]

Bonjour, lybien vient d’être créé. Ce terme est bien moins fréquent que libyen considéré comme l’orthographe « correcte ». Comment indiquer cela dans l’article « lybien » ? Pamputt [Discuter] 1 mai 2017 à 08:52 (UTC)

Variante {{moins courant}}. JackPotte ($) 1 mai 2017 à 11:28 (UTC)
Il s’agit en fait d’une simple faute d’orthographe ! Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 12:05 (UTC)
Au passage : l’Encyclopédie (début de publication en 1751) utilise déjà la forme actuelle (qui est par ailleurs la forme étymologique) dans le titre de l’entrée concernée, même si on trouve aussi écrit Lybie dans le corps de l’entrée… Sourire. Voir dans Wikisource : s:fr:L’Encyclopédie/1re édition/LIBYE laAlphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 13:13 (UTC)

Comment intégrer les mots soulignés en entrée ?[modifier]

Salut à tous ! Je suis en train de travailler sur mon projet:Patois de Saint-Martin-du-Mont (c’est du francoprovençal bressan-revermontois) et j'y utilise avec l’accord des patoisants une graphie prenant en compte l’accent tonique dans le mot en soulignant les voyelles accentuées. Par exemple on distingue : épinlye « épingler » et épinlye « épingle ». Mais là, j'arrive à un dilemme, comment faire la différence dans le wiktionnaire ?

  1. Peut-on faire apparaître ce soulignement dans le champ de recherche, le titre et les modèles ? c’est à dire le prendre en compte comme une diacritique !
  2. Doit-on le faire ? Ou ne se limiter qu’à la ligne vedette ?
  3. Avez-vous des exemples similaire ?

Merci d’avance de vos réponses les amis ! Sourire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2017 à 10:36 (UTC)

Je dirai qu’il faut créer l’entrée à épinlye et renseigner le souslignage sur chaque ligne de forme (une pour le nom, l’autre pour le verbe). Pamputt [Discuter] 1 mai 2017 à 11:30 (UTC)
Bein, c’est ce qui me vient à l’esprit le plus rapidement, mais voilà, je préfère vos avis. Est-ce que c’est similaire aux mots latins où l'on fait apparaître l’accent tonique en barre au-dessus des mots-vedettes ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2017 à 12:50 (UTC)
Ces barres utilisables en latin n’indiquent pas l’accent tonique, mais la longueur. Je rappelle aussi qu’on ne doit pas faire de travail inédit, y compris pour l’orthographe. On peut malgré tout utiliser nos propres notations, mais pourquoi ne pas simplement utiliser la notation classique de l’API pour indiquer l’accent tonique ? Lmaltier (discussion) 1 mai 2017 à 13:28 (UTC)
Il convient de ne faire en effet qu’une entrée avec 2 lignes de forme. Malgré tout, pour ceux qui ne le sauraient pas, chaque lettre latine peut être soulignée par un diacritique ; Il suffit de la faire suivre du caractère unicode U+0331 "Combining macron below" ; on obtient ainsi "e̱i̱ṉ" par exemple. — Unsui Discuter 1 mai 2017 à 13:53 (UTC)
Oh merci Unsui (d · c · b) pour cette astuce ! Mais je pense faire une entrée avec deux lignes de formes comme Pamputt (d · c · b) et toi me le proposez.
Notification Lmaltier :, je ne fais pas du travail inédit. L'idiome enregistré provient uniquement de locuteurs et locutrices identifiées et ce sont eux qui ont adopté l'orthographe proposée. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2017 à 14:13 (UTC)
J’avais cru comprendre qu'il s’agissait de créer un nouveau système orthographique. Et je posais aussi la question : pourquoi ne pas utiliser la notation classique de l’API pour noter les accents toniques ? Lmaltier (discussion) 1 mai 2017 à 19:05 (UTC)
Bein non. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2017 à 19:32 (UTC)

Paramètre « traducteur = » dans le modèle « ouvrage »[modifier]

Bonjour,

On commence par féliciter tous ceux qui travaillent dans le Wiktionnaire en cette fête du travail.

J’ai remarqué que le modèle w:fr:modèle:ouvrage de WP comporte un paramètre « |traducteur= » que je ne retrouve pas dans {{ouvrage}}, le modèle homonyme du WT. Ai-je bien vu ?

J’ai eu à effectuer un copier-coller, et puis signaler le nom du traducteur peut être utile dans un dico, puisque c’est le traducteur qui choisit les mots dans la traduction qu’il effectue.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 13:50 (UTC)

Voir par exemple dans l’entrée « dispensationaliste » : {{source|{{ouvrage|langue=|auteur={{nom w pc|Timothy|Snyder}}|traducteur=Pierre-Emmanuel Dauzat|titre=Terre noire|sous-titre=L'Holocauste, et pourquoi il peut se répéter|titre vo=Black Earth: The Holocaust as History and Warning|numéro d'édition=|éditeur={{w|éditions Gallimard}}|collection=Bibliothèque des histoires|année=2016|volume=|tome=|pages=608|passage=478|isbn=978-2070149506|lire en ligne=|consulté le=1er mai 2017}}.}} : « |traducteur=Pierre-Emmanuel » est inopérant. Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 13:56 (UTC)
Ce modèle comme beaucoup d'autres a été migré en Lua sur Wikipédia il y a plus de trois ans. Plutôt que de le mettre à jour régulièrement pour lui ressembler, il faudrait tout effacer pour repartir sur le même système de modèles. Cela ne me dérangerait pas, mais combien de contributeurs locaux pourront ensuite prétendre se l'être approprié ? (car je pense qu'il est hors de question d'assigner une ou deux personnes seulement pour le modifier pour les autres, surtout si c'est les mêmes qui doivent déjà réparer les javascripts "sabotés" tous les ans). JackPotte ($) 1 mai 2017 à 14:10 (UTC)
Je comprends. Je signale en outre (de peur d’oublier) que j’ai dû remplacer le « |titre original = » de WP par « titre vo = » dans le WT. Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 14:50 (UTC)

De la bonne forme des gentilés[modifier]

Bonjour à tous ! J'ai un cas de conscience avec Urhixidur (d · c · b) sur la forme à mettre les gentilés dans les articles. Lui utilise cette forme que je ne vois nulle part ailleurs que dans ses contributions :

Gentilés et adjectifs correspondants[modifier]

Moi j’utilise cette forme que j’ai copié sur tous les articles des communes de France qui ont été importés :

Gentilés et adjectifs correspondants[modifier]

Et je m’aperçois que Aide:Gentilés donne cette forme :

Gentilés et adjectifs correspondants[modifier]

Et fais un lien vers Vienne pour exemple qui dispose de cette structure :

Gentilés et adjectifs correspondants[modifier]

Du coup, je suis perdu… On fait quoi ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 mai 2017 à 16:34 (UTC)

Moi je faisais comme toi, bien que le féminin de l'adjectif soit la seule flexion du lot. En général il suffit de copier-coller la ligne du dessus et de changer les majuscules, ce n'est donc pas chronophage. JackPotte ($) 2 mai 2017 à 17:37 (UTC)

Je fais comme dans Vienne. Cela semble le plus logique. L’aide n’indique pas qu’il ne faut pas donner d’adjectif, même si elle ne le montre pas dans l’exemple. Mais c’est de toute façon une version ancienne non adaptée. Lmaltier (discussion) 3 mai 2017 à 06:01 (UTC)

Perso, que ce soit celle-là, ou celle qu'on utilise JackPotte (d · c · b) et moi, je suis pour. Au moins l'adjectif n'est pas mélangé avec des noms communs comme dans la présentation qu'utilise Urhixidur (d · c · b). Qu'est-ce qu'on doit faire ? Un vote pour un changement de l'aide avec une des trois nouvelles formes ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 mai 2017 à 06:29 (UTC)
J’aurais tendance à faire comme dans Vienne également. Ce serait un peu lourd de faire un vote juste pour ça, en même temps si on veut absolument s’accorder sur la présentation alors je ne vois pas d’autre solution, à moins de convaincre Urhixidur directement. — Automatik (discussion) 28 mai 2017 à 08:37 (UTC)

Frenchterm ou frenchterm ?[modifier]

Bisou les Wikipédiennes.

Je me demandais si vous créeriez ce mot avec ou sans la majuscule ?

Le Washington Post (réf) l'utilise avec la majuscule, mais je ne suis pas convaincu qu'il ait raison.

Quand pensez-vous Qu'en pensez-vous ? --79.81.159.175 2 mai 2017 à 21:46 (UTC)

Je trouve seulement French term dans l’article, et ce n’est pas du tout spécial : French et term. En anglais, l’adjectif issu d’un nom propre est mis en majuscule. — TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2017 à 05:18 (UTC)
À noter qu'en anglais, contrairement au français, les gentilés sont considérés comme des noms propres. — Dakdada 3 mai 2017 à 08:27 (UTC)
Non, ils ne sont pas des noms propres. Les gentilés « héritent » la majuscule du nom propre (p. ex. American). — TAKASUGI Shinji (d) 3 mai 2017 à 11:31 (UTC)
Hm j'ai confondu avec les noms de langue... — Dakdada 3 mai 2017 à 12:33 (UTC)

Wikis en lecture seule aujourd’hui[modifier]

Rappel : les wikis seront en lecture seule aujourd’hui à partir de 14h00 UTC, et ce pour 30 minutes. Trizek (WMF) (discussion) 3 mai 2017 à 12:40 (UTC)

J'ai rien vu, c'est bien ;) — Dakdada 3 mai 2017 à 19:34 (UTC)
Ça semble coïncider avec le problème avec Cognates détaillé deux sections plus bas ><. — Dakdada 4 mai 2017 à 13:14 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[modifier]

3 mai 2017 à 19:14 (UTC)

Problème en cours avec Cognate[modifier]

Bonjour à tous,

Depuis hier soir, l'extension qui gère les liens interwiki est temporairement désactivée, pour résoudre un problème de performance. Nous espérons pouvoir la remettre en activité dans le cours de la journée, et nous excusons pour les désagréments occasionnés. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 4 mai 2017 à 09:03 (UTC)

Merci pour les infos. De toute évidence ce problème est traité en priorité et je ne doute pas qu'il sera résolu incessamment sous peu. — Dakdada 4 mai 2017 à 11:02 (UTC)
Mise à jour : nous travaillons toujours sur les problèmes de l'extension. Afin de vous causer le moins de désagréments possibles, nous avons réactivé Cognate en mode "lecture seule", c'est à dire que les liens existants s'affichent, mais en cas de création de nouvelles pages, ou de suppression, les liens ne sont pour l'instant pas mis à jour. Merci encore de votre compréhension, je vous tiens au courant dès que l'ensemble est correctement rétabli. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 4 mai 2017 à 18:29 (UTC)
Mise à jour : Cognate est de retour et fonctionnel :) La base de données finit d'être mise à jour. Si vous rencontrez des erreurs (un lien qui manque ou qui ne devrait pas être là, etc.) n'hésitez pas à me mentionner.
Je vous tiens au courant bientôt d'une proposition d'évolution concernant les redirections. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 11 mai 2017 à 08:19 (UTC)
Merci :) --Thibaut120094 (discussion) 11 mai 2017 à 09:25 (UTC)

Lexisession de mai : vocabulaire des fleurs[modifier]

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au vocabulaire des fleurs, comme suggéré dans la Wikidémie par Noé, ArséniuredeGallium et Lyokoï  ! Ceci afin de fêter sur le Wiktionnaire la venue des beaux jours ! Il est possible d’enrichir l’herbier, c’est à dire la Catégorie des fleurs en français mais aussi de créer une thésaurus de la fleur afin de rassembler et de structurer tout le vocabulaire permettant d’en parler. Pour cela, il est possible de s’appuyer sur Wikipédia bien sûr, mais aussi sur le Wiktionnaire anglophone qui propose déjà un petit thésaurus. La page de Wikipédia Fleur présente déjà des figures légendées très faciles à réutiliser et Commons déborde de photographies pour illustrer les pages du Wiktionnaire !

Faites signe si le thème vous plais et indiquez vos ajouts autour du thème, pour que nous puissions savoir si les Lexisessions fonctionnent ou non ! Merci Sourire Noé 4 mai 2017 à 09:22 (UTC)

Bonjour Noé, je viens de catégoriser deux de mes entrées récentes, chaîne des cœurs (28 avril) et pavot de Californie (3 mai) qui étaient donc un peu en avance sur cette LexiSesssion... :-) --Basnormand (discussion) 4 mai 2017 à 09:37 (UTC)
Super ! Merci ! Je suis sûr qu’un paquet d’entrées supplémentaire pourraient rejoindre la catégorie ! Pour tes entrées, je ne suis pas certain que ce soit du vocabulaire de la botanique. C’est un problème qui se pose souvent, et que je vois notamment avec les noms de langue qui ne font pas parti du lexique de la linguistique. Là, je considérerai de la même manière que les noms de fleurs ne sont pas du jargon de la botanique. Qu’en pensez-vous ? Sourire Noé 4 mai 2017 à 10:06 (UTC)
Euh, non, il ne faut pas mettre de noms de plantes dans le lexique de la botanique. J’avais déjà fait, il y a quelque temps, un ménage dans cette catégorie. Les plantes se classent dans les catégories, plantes, fleurs, arbres, etc. Merci d’avance. — Unsui Discuter 4 mai 2017 à 13:23 (UTC)

Intégration de nouvelles ressources au Wiktionnaire[modifier]

Bonjour

comme c'est ma première contribution à ce forum, je ne sais pas si c'est l'endroit approprié pour cette suggestion. Si ce n'est pas le cas, merci de m'informer.

je suis professeur en informatique à l'Université de Montréal, et depuis plusieurs années je collabore à l'organisation et à la diffusion des travaux de Jean Dubois et Françoise Dubois-Charlier.

Ils ont créé, entre autres, deux ressources de dictionnaires français avec de multiples catégorisations et informations lexicales très fournies:

Leur souhait a toujours été que leur travail soit accessible aux plus grand nombre de personnes possible. C'est pourquoi ils avaient accepté le principe et collaboré aux documents XML que j'avais constitué pour tenter d'organiser ces informations qui avaient été plutôt rédigés dans une optique de dictionnaire papier.

Monsieur Dubois étant décédé en 2015 et Madame Dubois-Charlier en 2016, en accord avec Denis LePesant et Leatitia Leonarduzzi, deux professeurs français qui ont récupéré ces ressources et qui partagent leur souhait d'une diffusion plus grande de leurs travaux, je me demandais s'il ne serait pas intéressant de tenter d'intégrer au Wiktionnaire français certaines des informations qu'on trouve dans le LVF et le DEM. Je pense en particulier à de multiples exemples d'usage ou des expressions multi-mots qui y sont répertoriées qui pourraient être ajoutés au Wiktionnaire. Le Wiktonnaire par sa diffusion permettrait ainsi de pérenniser leur travail qui serait maintenant disponible à toute la communauté.

Ces dictionnaires étant déjà en format XML, il devrait être possible de développer des scripts (je serais volontaire pour y contribuer) afin d'intégrer une partie de ces informations "automatiquement" au Wiktionnaire.

Qu'en pensez-vous ?

merci Guy Lapalme

Bien sûr, cela s'est déjà fait pour d'autres ressources (dont des dictionnaires entiers). Puisque vous êtes volontaire, je vous propose de prendre connaissance de Wikimedia/Créer un bot. Mais si c'est trop compliqué je pourrais m'en occuper d'ici quelques mois. JackPotte ($) 4 mai 2017 à 13:20 (UTC)
Et voir aussi nos autres Coopérations ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 mai 2017 à 13:57 (UTC)
Bonjour ! Ce que vous proposez est une très bonne idée ! Nous sommes intéressés pour vous aider. Il faudra cependant que vous soyez conscient de la licence légale utilisée par le Wiktionnaire, qui permet le réemploi par tous par la suite. Il serait donc souhaitable que vous vous enquerriez de la licence utilisée pour les deux dictionnaires que vous proposez d’intégrer, afin de vous assurer que ce ne soit pas problématique. Peut-être que Pamputt pourrait vous aider Sourire Noé 4 mai 2017 à 17:49 (UTC)

Bonjour, j’étais justement en train de lire l’article quand tu m’as sollicité, Noé Clin d’œil. Tout d’abord, un grand merci pour votre proposition de partage de cette ressource lexicographique. Le Wiktionnaire serait très heureux de pouvoir accueillir cette ressource et on devrait réussir à trouver la main d’œuvre technique pour y parvenir. Mais comme l’a signalé Noé, il faut d’abord vérifier que la licence du LVF et du DEM est bien compatible avec celle du Wiktionnaire. En résumé il faut que les ayant-droits du LVF et du DEM accepte que les données de ces deux dictionnaires soient réutilisables par tous, y compris pour un usage commercial, aux seules conditions d’utiliser la même licence pour les travaux dérivés et de citer les auteurs. Dans ce cas précis, étant donné que les deux auteurs sont morts, je ne sais pas trop comment on peut prouver qu’ils acceptent cette licence. S’il s’agit d’un travail universitaire, l’université ou l’unité auxquels ils appartenaient doit posséder les droits (ou avoir une idée sur la question). Cette question doit être tranchée avant de pouvoir commencer le moindre développement technique. Pamputt [Discuter] 4 mai 2017 à 18:04 (UTC)

Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais je connais bien la première de ces ressources (les verbes français), et elle contient des aberrations. Par exemple, elle contient le verbe invaincre, qui n’existe évidemment pas, sous prétexte qu'il existe l’adjectif invaincu, et il y a d’autres aberrations de ce genre. Elle donne aussi des indications de sens qui, visiblement, résultent de suppositions de ceux qui les ont rédigées, avec des exemples inventés en se basant sur ces sens supposés, sens parfois complètement faux (j’ai vu des cas de ce genre), c’est donc extrêmement trompeur si on lit ces exemples. Je ne pense pas que ce soient les auteurs officiels qui ont rédigé ce dictionnaire, plutôt des étudiants particulièrement désinvoltes. Il ne faut donc surtout pas l’utiliser, sauf éventuellement pour le consulter sans lui faire confiance (mais je ne pense pas qu'il reste grand chose à en tirer, j’avais déjà essayé d’exploiter cette liste à une époque pour avoir des idées de verbes à inclure). Pour la deuxième ressource, je ne la connais pas. Lmaltier (discussion) 4 mai 2017 à 18:18 (UTC)

Notification Lmaltier : Dis donc, tu pourrais être plus gentil quand même ! Aucun dictionnaire n'est à l'abri d'erreur et surtout pas le nôtre... Ces gens viennent nous proposer d'ouvrir au public ces dictionnaires, ils viennent avec un bon sentiment, si rare envers nous. Alors, même si la ressource n'est pas d'excellente qualité, on a pas à la refuser. Qu'on ne l'utilise pas voire peu, soit, mais on reste poli et on salue le geste. C'est la moindre des choses ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 mai 2017 à 14:08 (UTC)
Parler de robot (peut-être avant même d’avoir regardé en quoi ça pouvait être utile), ça m’a vraiment fait peur à propos du dictionnaire des verbes français : il ne s’agit pas d’erreurs isolées, c’est beaucoup plus grave que ça. Lmaltier (discussion) 5 mai 2017 à 18:28 (UTC)
Ne t'inquiète pas, tu as ton droit de véto Sourire. JackPotte ($) 5 mai 2017 à 18:40 (UTC)

Je viens de regarder le deuxième. Il est bien clair que rien ne peut en être importé automatiquement, entre autres à cause du style souvent très télégraphique, parfois incompréhensible, des descriptions des sens. Quelques exemples : q.h.s : "lc quartier hte sécurit", quadragésime : "tps d carême", qualitique : "qualité d prod", quiquette : "pénis,que,bitte", quotter : "se m ds engrenage". Mais il peut être utile si on le prend du début à la fin, qu’on regarde ce qu'on n’a pas, qu’on cherche des citations et qu’on rédige des définitions. Lmaltier (discussion) 5 mai 2017 à 20:45 (UTC)

Merci de votre intérêt et votre ouverture. Je suis en discussion pour éclaircir la question des droits, mais je ne prévois pas de problème. Je n'ai jamais imaginé qu'on pouvait téléverser les contenus du LVF ou DEM tels quels. Ce sont des listes qu'il faut regarder et sûrement filtrer avant une possible intégration. Les entrées sont codées succinctement de façon assez systématique, mais pas toujours... Nous avons recueilli auprès des auteurs des clés pour les "expliciter" de façon automatique, mais il faudra tout réviser. Les informations morphologiques sont elles beaucoup plus systématiques.

Juste pour donner une idée de l'ampleur du travail, j'ai fait une comparaison "brutale" (je n'ai que transformé les espaces en _ pour les expressions multi-mots) entre les 3 268 537 titres des articles que j'ai pris du dernier dump frwiktionary-latest-all-titles (5 mai) avec les 128 660 entrées (que les lemmes de base) du DEM. Il y a 44 023 entrées du DEM qui ne figurent pas dans le Wiktionnaire, 35 624 mots simples et 8 399 expressions multi-mots. Voici quelques exemples commençant par la lettre A: (mots simples suivi par des expressions) où j'ai mis après chaque entrée séparée par ":" le contenu de la rubrique "sens" qui correspond à la définition qu'il faudrait expliciter.

a-module: en algèbre module; acholurique: d acholurie; actinosphaerium: héliozoaire; adsl: pr transmettre données; agrionies: fêtes Dionysos; alcoopathie: dû à alcool; almami: chef relig Afriqueicain; aminogène: composé organique; amyxie: absence d sécrét muqueuse; aneurine: vitamine B1; annulène: hydrocarbure; antiapartheid: ct syst apartheid; antinidateur: ct nidation; anévrismorraphique: d anévrismorraphie,-vry; aprosexique: d aprosexie; arianisation: d arianiser; artériorragique: d hémorragie artérielle; astasique: d astasie; attache-lettre: pr attacher,agrafe; autoapprentissage: d autoapprendre; autoscopique: d autoscopie; ayous: bois tropic,samba;

a_latere: d cardinal légat; accro_à: passionné d qc; d dépendance drogu; affamé_de: avide de; aimer_la_bouteille: s'adonner à boisson; aller_comme_une_fusée: marcher très vite; allez_y_voir: doute; aplatir_comme_une_carpette: s'humilier devant; arbitre_des_élégances: mode vestimentaire; art_militaire: connaissances milit; attentatoire_à: préjudiciable à; au_commandement_de: à la direction d N; au_forceps: av peine,difficulté; au_plaisir_de_vous_revoir: formule d politesse; au_sec: en lieu sec; aux_avant-postes: ê devant ds combat; avec_bec_et_ongles: av ts moyens ct qn,qc; avoir_bonne_opinion_de: estimer,apprécier; avoir_des_idées_claires: ê capable d réfléchir; avoir_froid: ê saisi p le froid; avoir_la_bourse_plate: ê ss argent; avoir_la_trouille: avoir peur; avoir_le_noir: déprimer; avoir_les_mouillettes: avoir peur; avoir_perdu_toute_honte: insensibilité,mésestime; avoir_sur_le_dos: avoir vêtement sr soi; être chargé de; avoir_un_trou_sous_le_nez: ê ivre; avoir_égard_à: tenir compte de;

--Guylap (discussion) 6 mai 2017 à 08:45 (UTC)

On est donc d’accord, on ne peut rien faire automatiquement sans un gros travail préalable, entre autres pour la recherche d’attestations et la réécriture des définitions. Pour les verbes français, je voudrais ajouter que je m’étais interdit l’insertion ici de verbes cités car je n’en trouvais trace nulle part ailleurs. Mais on peut très bien repartir de la liste pour voir ce qui nous manque, et voir si, maintenant, on peut arriver à trouver des attestations, peut-être qu'on pourra maintenant en dénicher pour certains. Lmaltier (discussion) 6 mai 2017 à 09:50 (UTC)

réréré et Jah[modifier]

Je croyais m'être occupé du deuxième mais j'ai dû rêver : ce sera réglé dans deux minutes. JackPotte ($) 4 mai 2017 à 14:54 (UTC)
Et comme d’hab j’ai rajouté dans w:fr:Jah (un article encyclo à consulter) un lien interprojets vers son homonyme du Wix. Alphabeta (discussion) 6 mai 2017 à 16:48 (UTC)
Dans l’article Titres non pris en charge/Détermine j’ai corrigé (en me laissant guider par ma seule intuition Sourire) « réréré » en « référé » ([9]). Qui peut confirmer ? Alphabeta (discussion) 6 mai 2017 à 16:34 (UTC). — PS : en tout cas « référé » (participe passé du verbe référer) existe dans le Wix. Alphabeta (discussion) 6 mai 2017 à 16:44 (UTC)
Tout à fait : un pointeur fait référence. JackPotte ($) 6 mai 2017 à 16:56 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[modifier]

Birgit Müller (WMDE) 8 mai 2017 à 14:29 (UTC)

Rapport du Cycle 1 des discussions stratégiques[modifier]

Bonjour à tous,

Ce jeudi 11 mai, débute à travers le mouvement Wikimédia le Cycle 2 des discussions stratégiques. Pendant le Cycle 1 auxquels vous avez massivement participé, les membres des communautés Wikipédia et des projets sœurs, les affiliés et autres groupes organisés ont formulé plus de 1800 propositions concernant le futur de notre mouvement.

En attendant l’ouverture du Cycle 2, je vous invite à consulter le point des discussions stratégiques du premier cycle via les liens ci-dessous:

Amicalement, Samuel (WMF) (discussion) 9 mai 2017 à 02:45 (UTC)

Hey Notification Benoît Prieur : ou quelqu’un d’autre qui était là-bas, est-ce qu’il serait possible d’écrire quelques lignes pour les Actualités du Wiktionnaire ? Sans raconter forcément toute la rencontre, d’indiquer au moins ce qui pourrait être inspirant pour des personnes contribuant au Wiktionnaire ou qui pourraient donner des idées quant à l’avenir. Merci d’avance Sourire Noé 23 mai 2017 à 21:29 (UTC)

Par exemple, cette table ronde là Sourire

Actualités du Wiktionnaire, numéro 25, avril 2017[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 25 d’avril 2017.

Ce mois-ci, outre les statistiques et les brèves qui forment le cœur de la publication, vous pourrez trouver une recension du Dictionnaire des régionalismes de France, un bref résumé d’une conférence donnée en avril sur le Wiktionnaire et ses aspects politiques et une présentation des rimes orphelines ! Le tout est agrémenté ce mois-ci de photographies d’oiseaux !

Vous pouvez participer au prochain numéro si le cœur vous en dit, c’est ouvert à tout le monde !

Sourire Noé 9 mai 2017 à 09:08 (UTC)

resucer ou ressucer ?[modifier]

Bonjour. C'est probablement une question sans importance, mais faut-il ou non doubler le s pour « sucer à nouveau », comme c'est le cas pour : ressaisir, ressemer, resserrer, resservir, ressortir, ressouder, ressusciter, ressuyer, etc. ? La seule exception qui me vient à l'esprit est resurgir qu'on peut écrire ressurgir. En connaissez-vous d'autres ? Je lis ici « en reſſuçant ainſi autant d’eau qu’il avoit rejeté de vin […] » Mon dictionnaire, qui date un peu (2008) ne me donne comme entrée que « resucée : chose déjà faite, vue, entendue, goûtée plusieurs fois. » Quelqu'un aurait-il un dictionnaire plus récent avec l'une ou l'autre orthographe ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 10 mai 2017 à 07:05 (UTC)

Notification Reptilien.19831209BE1 : Si on constate un usage et une description des deux orthographes, on mets les deux. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 12 mai 2017 à 12:13 (UTC)

J’ai créé l’autre page, et j’ai mis une citation dans chaque. Il faut noter qu’en doublant le s, on veut éliminer une exception : les s entre deux voyelles se prononcent en principe s, pas ici. Mais en voulant éliminer une exception, on en introduit une autre : e devant ss se prononce en principe ɛ, mais pas ici. J’imagine donc que la tendance à l’avenir sera de ne pas doubler le s, surtout pour les verbes nouveaux. Lmaltier (discussion) 13 mai 2017 à 10:18 (UTC)

Merci. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 13 mai 2017 à 16:18 (UTC)

Géminée savante[modifier]

Je sais que dans le langage savant on peut prononcer une géminée : annuel comme \an.nɥɛl\. Mais ne faudrait-il pas montrer cette prononciation comme vieillie ? — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2017 à 07:59 (UTC)

Oui, c'est vieilli. De même, certains prononcent une géminée dans grammaire Sourire Noé 13 mai 2017 à 08:16 (UTC)
À part dans les dictées de Pagnol, la géminée n’existe plus en français normal, et c’est ce qui justifie qu’elle ne soit pas indiquée habituellement dans nos prononciations- mais bien sûr prononcer irréel [iʁ.ʁe.ɛl] reste accepté (et même courant) en français (comme cela est indiqué sur l’article) --Ars’ 14 mai 2017 à 11:23 (UTC)

Code pour le normand[modifier]

Bonjour

Pour le Jèrriais, faut-il utiliser le code fra-nor, comme ce semble être l’usage ici, ou le code nrf comme le spécifie l’ISO 639 [10] ?

Je pensais que l’ISO639 était la règle, mais il semble que non-

--Ars’ 14 mai 2017 à 11:08 (UTC)

Bon, je vais transférer les 5 pôv mots de Catégorie:normand insulaire (nrf) en Catégorie:normand (fra-nor) --Ars’ 14 mai 2017 à 11:35 (UTC)
fait --Ars’ 14 mai 2017 à 12:07 (UTC)
Je remarque que le normand a désormais un code ISO 639, nrf. On devrait envisager de remplacer fra-nor partout. Avoir un code pour le jèrriais ne me gêne pas non plus. Au fait, j’ai un livret en jèrriais que j’ai acheté sur eBay. Renard Migrant (discussion) 14 mai 2017 à 16:33 (UTC)

J’ai révoqué les changements de nrf vers fra-nor, conformément à la décision collective votée il y a longtemps, qui rend le code nrf utilisable. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de discussion à avoir sur le sujet, la signification précise de ce code n’étant pas parfaitement claire. J’en profite pour dire que le code fra-nor devrait logiquement correspondre au français régional de Normandie, son utilisation actuelle est donc très trompeuse, le code normand serait beaucoup plus clair. Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 16:54 (UTC)

@Lmaltier, où est cette décision ? Moi ça me va, mais, Lmaltier, dans ce cas il faudrait aussi que tu transfères les 70% de Catégorie:normand qui n’ont rien à y faire --Ars’ 14 mai 2017 à 17:02 (UTC)
La décision n’était pas spécifique au code nrf, mais elle l’inclut. Voir la page Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées.
A priori, le code nrf n’est pas pour le normand en général, mais pour le normand insulaire, qui comprend principalement le jersiais, a priori. Le normand : combien de langues ? J’ai participé à une longue discussion sur le sujet, où j’avais fourni des références montrant que certains considéraient qu'il y avait plusieurs langues normandes, et cela parfois de façon officielle. La liste précise varie selon les auteurs. Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 17:17 (UTC)

C’est quand même bizarre ce code : nrf semble être pour "norman french", sauf qu’il exclut le "norman french" selon Ethnologue [11] (le "norman french" n’ayant pas de code)-

Bon, si je transfère les mots pertinents de Catégorie:normand (fra-nor) vers Catégorie:normand insulaire (nrf), on ne me révertera pas ? --Ars’ 14 mai 2017 à 17:16 (UTC)

En passant, c’est pas gênant d’avoir une catégorie pour une langue pour laquelle on n’a pas de définition → voir normand insulaire ? - je dis ça, je dis rien --Ars’ 14 mai 2017 à 17:41 (UTC)
Tout ça n’est pas clair. Mais il y a des contributeurs qui ont créé des mots qu’ils estimaient être des mots normands, il ne faut pas modifier leur travail sans être compétent dans la langue. Il faudrait plutôt renommer fra-nor en normand, en attendant d’y voir plus clair.
J’ai écrit la phrase précédente avant d’avoir consulté le lien, mais ce lien clarifie bien les choses, merci. Déjà, clairement, il montre les mots jersiais relèvent de ce code. Comme il dit que la langue est également parlée sur le continent ("Also spoken in"), on doit pouvoir en conclure que le code nrf s’applique à l’ensemble du normand. Le nom Norman French cité par Ethnologue est très mauvais, il faudrait plutôt dire French Norman, mais Ethnologue ne l’exclut pas du code, tout au contraire, il l’inclut. Si on suit ce lien, le mieux serait de remplacer fra-nor par nrf, et d’utiliser "Normand" comme nom de langue associé à ce code. On peut peut-être supposer que le jersiais est privilégié dans la description parce que l’anglais est parlé à Jersey et que les auteurs de la description sont anglophones ? Ou bien parce que c’est à Jersey que le normand est le plus parlé ? Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 17:43 (UTC)
@Lmaltier, je vais donc une fois de plus adopter la seule attitude qui préserve ma santé mentale, à savoir ne rien faire, et laisser le foutoir s’installer sur le Wiktionnaire- Bonne année- --Ars’ 14 mai 2017 à 18:04 (UTC)

Punaise, c’est incroyable les gars… =================> annexe:Langues de France ! DONC, d’après tout ce que j'ai lu :

  • Le normand couvre toute la région français où l'on parle français ET les îles anglo-normandes. C’est le code fra-nor (qui est tout pourri d’ailleurs, parce que ce n’est pas du français).
  • Parce qu’elles ont une reconnaissance politique, ces îles ont obtenu leurs propres codes : nfr et fra-jer.

Pour la troisième fois après l’alsacien et l’anglo-normand, nous nous retrouvons avec une langue et son dialecte qui disposent de deux codes différents. Il serait peut-être temps qu’on arrête les conneries et qu'on revienne à un décision claire sur ce sujet. Les codes (ISO, ethnolog et tous les autres) SONT politisés et génèrent des problèmes dans notre système de rangement des mots dans les langues. Quand est-ce qu’on arrête de les suivre aveuglément ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 mai 2017 à 12:36 (UTC)

Redirection automatique de ſ à s (à part ſ, bien sûr !)[modifier]

Voilà , on m’a demandé si j’ai une source pour démontrer que ſ est une variante typographie de s, et non une autre lettre. Non je n’ai pas de source. J’imagine ce serait possible d’en trouver une, mais je ne sais pas si c’est une idée controversé. Je ne nie absolument pas que ſ existe, mais c’est une ancienne façon d’écrire au lieu d’une autre lettre. Tout comme, on peut trouver des mots avec ɑ au lieu de a (un chɑt par exemple !) La proposition, est de faire comme en:, et avoir des redirections des recherches pour les mots inexistants (à fin de ne pas supprimer ſ involontairement). Donc houſe va rediriger à house. Je suis content de discuter le point en général, et de u/v et i/j. Maintenant que je travaille avec les mauscrits, c’est fascinant. Il y a souvent des décisions à faire quand il y a une abréviation, mais les éditeurs modernes ne sont pas obsédés par l’orthographe non plus. — message non signé de Renard Migrant (d · c) du 14 mai 2017 à 16:31

Je serais tout à fait favorable à cette redirection automatique dans les recherches. Pour les références : l’article de Wikipédia w:S long en fournit une (en anglais). Mais effectivement, ce n’est pas du tout controversé. Il y a d’autres caractères particuliers qui ont aussi été utilisés en typographie, beaucoup plus récemment, et qui sont un peu de même nature, par exemple le caractère regroupant s et t. Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 17:00 (UTC)
Pour donner un autre exemple, je ne nie pas que s et S soient la même lettre. Est-ce qu’il y a des avantages à inclure les deux ? Oui. Inclure ſ et s ? Non, je ne pense pas. Renard Migrant (discussion) 14 mai 2017 à 17:03 (UTC)
Je ne comprend pas ces questions. Mais il est clair qu’on n’inclut pas tous les mots en double sous prétexte qu'ils peuvent tous commencer par une majuscule. Lmaltier (discussion) 14 mai 2017 à 17:18 (UTC)
Je suis également favorable à la redirection automatique, j'avoue ne pas comprendre pourquoi ce n'est pas déjà le cas. Les ligatures (ff, fi, fl, ffi, ffl, ſt, st, je pense que c'est ce dont parle Lmaltier) devraient également être concernées. Par contre, est-il envisageable d'indiquer un message qui expliquerait la raison de la redirection, ou du moins un lien vers une page explicative ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 15 mai 2017 à 08:31 (UTC)
Notification Renard Migrant, Lmaltier et Reptilien.19831209BE1 : neutre sur le fond de la question mais juste pour information je signale que quelques entrées ont un titre qui contient un s long au lieu du s rond. Liste complète : diſtinguiſhes, diſtinguiſhing, perſons, uſes, uſing, ſ (ainsi que 120 redirections faites à la main). Sinon, comment est-ce que cela fonctionne sur enwikt? et comment gérer les cas où le s long à une valeur (plus ou moins) orthographique ? (qv. le cas couramment pris en exemple de Wachstube - tube de cire - et Wachſtube - chambre de veille) Cdlt, VIGNERON * discut. 17 mai 2017 à 12:37 (UTC)
Le cas de Wachstube n’est pas un problème, si on en croit en:Wachstube. Et il faut noter que tous les cas cités (à part ſ qui est l’exception proposée) ont été créés par robot alors que les pages des lemmes n’existaient pas, ce qu'il n’aurait pas fallu faire. Il faudra les transformer en redirections. Lmaltier (discussion) 17 mai 2017 à 17:58 (UTC)
Pour répondre à propos de en.wikt, toutes les pages de flexion citées ont été supprimées sur en.wikt. Lmaltier (discussion) 17 mai 2017 à 18:21 (UTC)
Notification Lmaltier : effectivement rediriger Wachſtube vers Wachstube n’est pas vraiment un problème mais dans l’absolu ce n’est pas correct et ambigu car l’identité n’est pas total : une seule des deux acceptions de Wachstube correspond à Wachſtube (contrairement au cas courant comme ainſi et ainsi où il y a une identité parfaite).
Sur le fonctionnement sur en ma question portait plus sur les détails de l’aspect technique (je vois que Wachſtube produit un lien rouge contrairement à une redirection qui produit un lien bleu balisé ; rien n’interdit techniquement apparemment la création d’une page contenant un s long, il n'y a pas même un message d’avertissement… cela peut être très perturbant) et communautaire (y a-t-il une discussion, un débat, une décision, un vote ?) ainsi que sur la gestion au quotidien. Par exemple, je vois qu’il existe sur enwikt trois entrées avec un s long : en:ſ, en:ſonglÿor et en:ſs. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 mai 2017 à 08:25 (UTC)
La présente discussion semble continuer Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2017#DE FRANCOIS RABELAIS, question sur les mots n° 74 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2017 : je n’ai pas d’idée vraiment arrêtée sur la question, mais comme je l’ai suggéré (je pense l’avoir fait), un renvoi automatique est systématique ne m’enthousiasme guère… Alphabeta (discussion) 19 mai 2017 à 17:32 (UTC)
Je signale que dans WP, w:fr:ſ renvoie automatiquement à w:fr:s=w:fr:S, si bien qu’il n’a pas été possible de créer dans WP un article ayant pour titre « ſ » ; l’article qui devrait avoir pour titre « ſ » a pour titre w:fr:s long=w:fr:S long. Pas très pratique… Alphabeta (discussion) 19 mai 2017 à 17:40 (UTC)
Je viens de faire le test : dans la case « Recherches sur Wiktionnaire » j’ai entré « ſel » : en l’absence d’une entrée ou d’une redirection « ſel » (lien rouge au moment du test) le logiciel a affiché l’entrée… « SEL », c’est un peu surprenant mais « sel » est quand même indiqué dans les « voir aussi » en tête de l’entrée. Le dispositif peut être amélioré mais apporte quand même une aide véritable aux utilisateurs du Wix. Dans ces conditions j’en viens à me prononcer plutôt Contre Contre l’assimilation ſ=s dans l’exécution des liens. Il vaut mieux laisser toute liberté aux contributeurs du Wix (lesquels sont des gens savants et n’ont donc pas besoin qu’on leur mâche la besogne), je pense (en leur laissant la possibilité de créer une redirection ou une page véritable — avec au moins quelques menues explications — comportant le caractère « ſ ») : on rappelle à cette occasion l’existence des liens du type [[sel|ſel]] (que certains appellent wikiliens je crois). Alphabeta (discussion) 20 mai 2017 à 10:31 (UTC)
Quant au caractère « ɑ » invoqué supra il n’a pas le même statut que « ſ » dans Unicode :
  1. « ɑ » figure (U+0251) dans : Unicode, Inc., Alphabet phonétique international, Le standard Unicode, version 5.0, 2007
  2. « ſ » figure (U+017E) dans : Unicode, Inc., Latin étendu A, Le standard Unicode, version 5.0, 2007
Seul le « ſ » est considéré comme un véritable caractère latin (quoique ancien). Alphabeta (discussion) 20 mai 2017 à 11:08 (UTC)

Du québécois pur jus[modifier]

Là maintenant sur Arte, « mommy » (t’sait, tallement qu’c’est, j’comprends point, y zont mis dâ soustitres !) Clin d’œil

Faut pas rater ça --Ars’ 14 mai 2017 à 19:25 (UTC)

Ce film est un chef-d’œuvre. Je le conseille vivement à tous ceux qui ne l'aurait pas encore vu. Et puis oui les sous-titres en français pour faire comprendre du français parlé, ça fait toujours un peu drôle Sourire. Pamputt [Discuter] 15 mai 2017 à 01:36 (UTC)
Moi j'ai détesté ce drame familial (car intellectuellement soporifique)... Mais chacun ses goûts. JackPotte ($) 15 mai 2017 à 10:01 (UTC)

RevisionSlider[modifier]

Birgit Müller (WMDE) 16 mai 2017 à 14:39 (UTC)

iel pronom militant absent de la page Annexe:Pronoms en français[modifier]

Certes ce pronom iel n’est pas officiel et on ne le trouve pas danse les livres d’enseignements. Mais est-ce qu’il ne devrait pas toutefois y être mentionné ? Si oui comment ? Bref j’ouvre la question sans que j’aie la réponse (enfin j’en ai une qui ne plairait peut-être pas à tout le monde, l’intégrer au premier tableau tout simplement). Otourly (discussion) 16 mai 2017 à 16:52 (UTC)

Je serai plutôt pour la création d’un nouveau tableau dans la page dans une section « autres pronoms » où se trouveraient toutes les variantes et toutes les alternatives qu’on ait trouvé aux pronoms. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 mai 2017 à 17:50 (UTC)
Bon j’ai fait une section à part. Otourly (discussion) 20 mai 2017 à 13:30 (UTC)

Mācrōn[modifier]

Depuis qques mois, je me demande comment faire pour que l’article macron du Wiktionnaire, voire celui de Wikipédia, remontent enfin en tête des recherches sur le web-

Mais le cas est désespéré, j’en suis cōnscīēnt- Mort de rire

--Ars’ 16 mai 2017 à 19:58 (UTC)

Techniquement plus il est lié, plus il remontera. Donc faudrait le traduire et développer les articles liés et lui-même. Otourly (discussion) 17 mai 2017 à 04:36 (UTC)
J’ajouterai qu'il faut le sourcer et le rendre complet. Il sera ainsi attrayant à la lecture et suscitera plus facilement des liens de l’extérieur. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 mai 2017 à 06:17 (UTC)
@Otourly & Lyokoï, ça c’est cool d’avoir des contributeurs qui positivent ! Sourire --Ars’ 22 mai 2017 à 18:44 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[modifier]

16 mai 2017 à 21:08 (UTC)

Petit soucis sur cyclopousse[modifier]

Quelqu'un a une idée de comment corriger le modèle Viêt Nam pour corriger la page et la catégorie ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 mai 2017 à 13:11 (UTC)

fait Deux corrections. — Dakdada 18 mai 2017 à 13:19 (UTC)
Notification Darkdadaah : T’es trop top ! Merci !! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 mai 2017 à 13:53 (UTC)

WP[modifier]

Pour ceusses qui patrouilleraient sur le wik et sur WP: Périphérique sur WP. Ça date de 2 jours ( mais c’est toujours d’actualité ).--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 mai 2017 à 09:49 (UTC)

Merci, Lmaltier.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 mai 2017 à 11:33 (UTC)

La base de données terminologique multilingue de l'Union Européenne[modifier]

Bonjour à tous,

Cerains d'entre vous en ont certainement entendu parler, mais j'aimerai porter à votre attention dessus. Et particulièrement sur la page de téléchargement :[12]

Car il est indiqué :

anglais : You are allowed to reproduce the data provided on this page for your personal needs, to distribute it for non-commercial and commercial purposes, and to make and distribute derivative works, provided the source is acknowledged as follows: Download IATE, European Union, [year].

Du coup, la seule limite est : est-ce qu'on peut mettre le contenu puisé en CC-by-SA ? Normalement non car il faudrait que L'iate le mette par eux-mêmes. Après rien n'empêche de faire un outil pour connaître les entrées manquantes ici (1244144 termes en anglais, 1194882 termes en français et 631580 en italien hihi) et de lier l'IATE au Wiktionnaire. Surtout que l'Iate peut contenir des erreurs.

Qu'en pensez-vous ? Otourly (discussion) 22 mai 2017 à 09:00 (UTC)

Complexe, non ? Moi je dis oui, mais il faudrait demander au groupe de contributeurs juristes. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 mai 2017 à 20:13 (UTC)

En cas de doute, le mieux est de leur demander l’autorisation. Lmaltier (discussion) 23 mai 2017 à 21:11 (UTC)

Notification Lyokoï et Lmaltier : Après, les définitions de leurs entrées sont issues de sources diverses de Larousse à LégiFrance (ce dernier est compatible CC-by-SA 2.0). Du coup c'est pas compatible. Maintenant, ce qu'on pourrait peut-être récupérer, ce sont les traductions qui semblent être de leur propre travail reste à savoir si ce dernier est compatible vis-à-vis de la licence. Notification VIGNERON : As-tu un avis sur la question ?
Si ça marche, ça pourrait profiter à 27 wiktionnaires :-) Otourly (discussion) 24 mai 2017 à 09:06 (UTC)
Je confirme la remarque de Lmaltier, le mieux est de les contacter directement (une adresse étant fournie pour cela) ; d’ailleurs, même lorsque la licence est limpide, j’aime bien laisser un petit mot par politesse et au cas où (parfois on apprend des informations intéressantes et pertinentes, genre mais vous savez qu’il y a aussi telle ou telle ressource ou bien tel outil pour accéder à nos contenus, etc.). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2017 à 11:20 (UTC)
Ok, Je vais le faire, qui ne tente rien n’a rien :-) Otourly (discussion) 24 mai 2017 à 15:27 (UTC)

solide comme un roc[modifier]

Quelque part, au niveau du vécu, c’est la définition de bibi ici sur le WiktionnaireSourireClin d’œil

L’article n’existait pas, j’en ai shooté un tout pourri, vite fait mal fait- Ce serait sympa si qqun s’y intéressait pour l’améliorer-

D’autant que s’il était au niveau, ça me parait être un bon sujet pour la page d’accueil, non ?

--Ars’ 22 mai 2017 à 18:14 (UTC)

Particule et monosyllabes[modifier]

J’ai mémorisé que l’on dit :

  • Robert de Flers et Gaston de Caillavet

et

  • de Flers et Caillavet

c’est-à-dire qu’en l’absence de prénom on omet la particule sauf si le nom n’a qu’une syllabe. Si quelqu’un a une source sous la main… Alphabeta (discussion) 23 mai 2017 à 14:21 (UTC)

si t’as que ça comme exemple, on va pas aller bien loin.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 mai 2017 à 18:31 (UTC)
Rien lu là-dessus perso ! ^^ — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 mai 2017 à 19:54 (UTC)
Mais on dit Donatien Alphonse François de Sade et Sade. Peut-être est-ce une exception ? — Unsui Discuter 23 mai 2017 à 21:19 (UTC)
Le plus complet et clair me semble être l'ouvrage de l'Imprimerie Nationale « Lexique des règles typographiques ». Vous trouverez toutes les bonnes règles concernant les particules nobiliaire ou simplement locative pour la France, mais aussi pour l'Allemagne, l'Italie, etc. Et oui Sade est une exception avec Retz aussi.
À 81.185.218.90 (d · c · b) : merci pour cette comm, qui aurait pu être signée au moyen de 4 tildes (~~~~)… Alphabeta (discussion) 24 mai 2017 à 11:56 (UTC)
J’ai « retrouvé » ceci chez nos amis de la Pédia : w:fr:Particule (onomastique)#Règles d’usage : la teneur de ce paragraphe correspond à ce dont je me souvenais mais ce paragraphe mériterait d’être encore mieux sourcé. La version consultée est celle du 21 avril 2017 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Particule_(onomastique)&oldid=136652780 . Alphabeta (discussion) 24 mai 2017 à 12:06 (UTC)
On signale en outre dans le work in progress en ligne de son Orthotypographie que nous a légué le regretté Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) http://www.orthotypographie.fr/volume-II/pacte-point.html#Particule « Particule » : « On ne supprime pas la particule « de » devant les noms monosyllabiques (ou bisyllabiques avec un « e » muet final) : de Gaulle, de Grasse, de Lattre, de Mun, de Thou. Exceptions : cardinal de Retz, Retz, Donatien de Sade, Sade. » : voir aussi ce que dit J.-P. L. pour les noms plurisyllabiques. Alphabeta (discussion) 24 mai 2017 à 12:40 (UTC)
Un petit mot pour signaler les étonnants (pour moi…) du Vinci.( L’École vénitienne, malgré tant d'affinités apparentes, n'aurait-elle ressenti à aucun degré l’influence du Vinci ?) .--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 mai 2017 à 18:11 (UTC)
Je crois que l’on faisait autrefois plus facilement précéder le nom d’un artiste par l’article défini, d’où le Vinci pour Vinci. En tout cas on dit la CallasAlphabeta (discussion) 24 mai 2017 à 19:38 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[modifier]

23 mai 2017 à 21:05 (UTC)

@livraison de message MediaWiki, c’est tjs cool de parler à un robot --Ars’ 29 mai 2017 à 19:58 (UTC)

emporte-piècer, emportepiècer[modifier]

Aux fans de néologismes. Je ne sais pas si ce verbe a sa place dans notre dictionnaire, mais ce n'est pas la première fois que je l'entends (hier encore dans Toque show sur M6). Je l'avais déjà entendu (ou lu, je ne sais plus vraiment) de la bouche de Mercotte. Vous l'aurez compris, il s'agit de faire usage d'un emporte-pièce : Emportepiècer une pâte à biscuit. Si quelqu'un se sent intéressé par la question… Bonne journée. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 24 mai 2017 à 06:30 (UTC)

Perso je serais enclin à écrire emporte(-)piécer, avec un é comme dans rapiécerAlphabeta (discussion) 24 mai 2017 à 12:42 (UTC)

On trouve de nombreuses attestations sans aucun problème, pour toutes les orthographes. La plus fréquente est emporte-piécer, puis emporte-piècer, puis emportepiécer, puis emportepiècer. Lmaltier (discussion) 24 mai 2017 à 18:25 (UTC)

Pour l’accent je précise quand même qu’on ne trouve pas d’entrée « rapiècer » (avec un « è ») dans le Wiktionnaire… Alphabeta (discussion) 26 mai 2017 à 14:08 (UTC)

gens du voyage[modifier]

J’ai pas mal de références pour un gens du voyage, locution qui m’a l’air de s’être affranchie de son obligation de pluriel, malgré plein d’avis contraires et éclairés. Faut faire quoi?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 27 mai 2017 à 23:27 (UTC)

Classiccardinal, crée la page, puis mets-la direct en PàS, afin que la question soit définitivement réglée --Ars’ 29 mai 2017 à 19:55 (UTC)

Interwikis[modifier]

Bonjour

Je découvre que désormais les interwikis du Wiktionnaire sont automatiques (càd qu’il n’y a plus besoin de les mettre dans les articles pour qu’ils apparaissent, exemple)

Certes, cela prouve avant tout que je suis un peu largué sur l’actualité ici (mais c’est volontaire de ma part). Qqun pourrait-il me diriger vers une page concernant la décision d’appliquer ce changement ?

Notez que je trouve ça superSourire (s’il y a une page de vote qque part, dites-moi où, que je vote pour, même si c’est trop tard)

--Ars’ 29 mai 2017 à 12:43 (UTC)

Voici le paragraphe de vote où Wikimédia a voté que nous serions tous béta-testeurs le 24 avril ;). JackPotte ($) 29 mai 2017 à 14:37 (UTC)

À ce propos, nous avions évoqué dans la discussion la possibilité d’ajouter une nouvelle règle dans Spécial:Filtre_antiabus pour prévenir les contributeurs qu’il n’était pas nécessaire de mettre des liens. Est-ce que vous pensez que ce pourrait être utile qu’un admin le fasse ? Sourire Noé 29 mai 2017 à 15:11 (UTC)

Pour l'instant je n'ai pas relu de contributions de ce type, mais si c'était hebdomadaire je le ferais. JackPotte ($) 29 mai 2017 à 15:50 (UTC)
C’est probablement inutile, si qquns comme moi (càd des gens qui connaissent assez le projet pour savoir ce qu’est un interwiki) ne sont pas au courant, ils le seront vite, et les corriger ne prendra guère de tmps --Ars’ 29 mai 2017 à 19:42 (UTC)

JackPotte, ils ont pensé aux apostrophes ? --Ars’ 29 mai 2017 à 19:49 (UTC)

Et aux points à la fin des phrases aussi. JackPotte ($) 29 mai 2017 à 21:15 (UTC)

Wiktionnaire:Mot_du_jour#Robert_et_Larousse_2018[modifier]

Le mots commencent à sortir ! Et pour l’instant on en a que deux de retard… C’est classe ! Mort de rireLyokoï (Discutons Mort de rire) 29 mai 2017 à 21:27 (UTC)

Problème d'Unicode[modifier]

шерсти́стый носоро́г affiche en titre les accents à côté des caractères au lieu de les mettre au-dessus, et ce n’est pas ce que je veux.

Y a-t-il qqun ici qui pourrait arranger ça ? (j’imagine que c’est moi qui n’y comprend rien) --Ars’ 29 mai 2017 à 22:13 (UTC)

fait Je l’ai renommé en шерстистый носорог. L’accent en russe est égal au macron en latin : c’est une indication de la prononciation, non pas une partie de l’orthographe. Il ne faidrait pas utiliser Gadget-CreerTrad s’il y a un accent dans une traduction russe. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mai 2017 à 23:15 (UTC)