Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles
Journal des contributeurs
Annonces

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
Icons8 flat mind map.svg VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2018 Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2018

Sommaire

mai 2018


LexiSession de mai : la grève

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser à la grève et à tout le vocabulaire qui concerne cette activité bien de saison ! Si ça vous intéresse, profitez des jours où vous vous déclarez grévistes pour créer un nouveau thésaurus sur la grève et pour travailler sur tout le vocabulaire lié à cette activité, en France comme ailleurs !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais ! Sourire Noé 30 avril 2018 à 22:26 (UTC)

Salut Noé, salut à tout le monde,
J'ai commencé quelque chose. C'est ici. C'est la première fois que je lance un thésaurus, alors n'hésitez pas à changer ce qui vous paraît non conforme.
Delarouvraie 🌿 2 mai 2018 à 15:55 (UTC)
Excellent, je suis ravi que tu ai eu envie de créer pour la première fois un thésaurus ! Je vais réfléchir à des mots à ajouter, mais c’est déjà un très bon début ! Ah, un petit conseil : dans un thésaurus, les termes n’ont pas à être rangés dans l’ordre alphabétique. Souvent l’ordre chronologique est plus pertinent, comme pour les processus, ou l’ordre d’amplitude ou de taille. C’est possible d’ajuster selon les cas Sourire Noé 2 mai 2018 à 16:01 (UTC)
Aye aye, Sir. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 13:00 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire d’avril 2018

Lapis lazuli.
Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 37 d’avril 2018.

Les Actualités d’avril ne sentent pas le poisson mais le rock ! Plein de brillantes brèves, un article poli sur les conjugaisons, la présentation d’un solide dictionnaire de géologie, et une veine d’étrange caractère ! L’ensemble est incrusté de statistiques et serti dans un écrin de photographies de minéraux, car le thème de la LexiSession du mois était la mine !


Lorsque j’suis passé publier l’avis de sortie du numéro sur le bistro de Wikipédia, j’ai mis aussi un mot, et j’vais le redire ici : la wikipresse n’a pas besoin de financement par son lectorat, a besoin de la motivation des personnes qui l’écrive. Signpost, la plus ancienne publication sur les wikis (publié sur la Wikipédia anglophone), est en train de passer à un rythme mensuel faute de troupe, comme ce fut le cas pour le RAW (publié sur la Wikipédia francophone) il y a quelques mois, et le Wikimag (de Wikipédia fr aussi) a du mal à tenir le rythme hebdomadaire aussi. Tout ça est fait complétement bénévolement depuis le début, et ça fait maintenant trois ans pour les Actualités du Wiktionnaire !

Ces derniers mois, les Actualités ont bénéficié des apports de qualités de nombreuses personnes et ce fut un plaisir à lire comme à mettre en page ! Moi, plus je vois de personnes qui participent, et plus je suis heureux. Et pas parce que j’ai moins à écrire, mais parce que je vois que c’est une œuvre collective, et qu’elle reflète davantage de voix. Le dernier numéro a impliqué moins de gens, et je réitère donc mon invitation à la participation !

C’est une publication vraiment ouverte, pour parler de choses que vous aimez bien faire dans le Wiktionnaire, expliquer un fonctionnement technique ou un gadget trop cool, rapporter des discussions que vous avez trouvé importantes ou formatrices, parler de bouquins que vous avez lu sur les langues ou des dictionnaires, transmettre un peu de curiosité linguistique sur des phénomènes des langues curieux, etc. Vous pouvez même proposer des nouveaux formats comme des interviews, des micro-trottoirs, des romans-photos ou des strips humoristiques, tout est possible !

Vous êtes toutes et tous les bienvenues pour écrire quelque chose ! Sourire Noé 2 mai 2018 à 16:14 (UTC)

Une refonte de la section "Références" ?

Bonjour à tous, j’engage ici la discussion sur une possible refont de la section Références. Personnellement, je trouve qu’elle pourrait être mieux développée pour être plus claire et comprendre plus d’informations détaillées. Voici une première idée que je vous soumets :

== Sources ==
* Modèle d’import (à ne pas enlever)
=== Notes et références ===
{{Références}}
* section pour tout ce qui utilise les références dans l’article, essentiellement l’étymologie et les notes.
=== Bibliographie ===
* Sources générales non-liées à une information précise de l’article (La plupart des source en R:truc)
=== Autres dictionnaires ===
* Liste de tous les dictionnaires DU DOMAINE PUBLIC où l'on trouve l’entrée.

J'ai déjà dû faire un sectionnement pour l’article accommodation il y a longtemps, si vous voulez voir ce que ça peut donner. J'ajoute la précision du domaine public car je ne sais pas si la liste des mots d'un dictionnaire sous droit d’auteur est protégée. Je n'ai pas envie d’avoir ce débat maintenant, et de toute façon il y déjà fort à faire avec les vieux dicos. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 30 avril 2018 à 23:38 (UTC)

J’aime bien l’idée Sourire Pamputt [Discuter] 1 mai 2018 à 09:01 (UTC)
C’est une bonne idée. En revanche parler de "notes" dans la sous-section "notes et références" n’est ce pas un peu redondant avec les sections "notes" ou le modèle {{note}} et, dans ce cas, ne pourrait-il pas être juste simplifié en "références" ? Treehill (discussion) 2 mai 2018 à 13:28 (UTC)
Dans les pages ad hominem et ad feminam, les sources sont données dans les pages de discussion avec lien dans la page principale. (De surcroît, ces sources sont fausses.) Selon moi, ce n'est pas une bonne idée. Delarouvraie 🌿 2 mai 2018 à 16:08 (UTC)
Notification Treehill : J'ai gardé notes à cause de wikipédia, en se disant qu'on pourrait en avoir besoin un jour. Mais il est vrai qu’on a une section note plus haut… On peut enlever le terme si tu veux, je n’y vois pas trop d'inconvénients…
Notification Delarouvraie : Ce n’est pas bon. Toute l'information doit se trouver dans la page concernée. D’où la nécessité de se mettre d’accord en page de discussion sur la mise en forme des informations concernées (notes, références, etc.). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 mai 2018 à 09:53 (UTC) D'accord. DLR
Les sources peuvent être référencées dans la page principale et renvoyées à une discussion sur la page de discussion, non ? En effet, il arrive que l’explication doive être développée pour complémenter-- Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2018 à 10:38 (UTC)
Petite demande de précision : « du domaine public » en France ou ailleurs ? (parce que le domaine public peut fortement varier d’un pays à l’autre, la 8e édition du Dictionnaire de l’Académie française est dans le domaine public depuis 1986 au Canada, 2016 en France mais pas avant encore longtemps - 2030 ? - aux États-Unis). Cdlt, VIGNERON * discut. 8 mai 2018 à 08:29 (UTC)
Notification VIGNERON : Disons dans le pays du contributeur ou de la contributrice… Je sais pas honnêtement, ceux pour qui cela ne pose aucun problème partout et ceux dont les contributeurs et contributrices savent ce qu’ils et elles font. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 mai 2018 à 14:02 (UTC)
Notification Supreme assis : Nope ! Si les sources doivent être expliquée, ce doit l’être dans l’article ! Beaucoup de réusage du Wiktionnaire se font avec seulement les pages de contenu, si une explication doit être donnée, on ne devrait pas à avoir à changer de page pour la voir. D’où la section notes et références qui peut accueillir de telles notes. Et puis, si c’est trop long il y a les boîtes déroulantes et les boîtes avec ascenseurs. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 mai 2018 à 14:02 (UTC)

Faites gaffe les gars...

...vous êtes sous écoute

PS: à créer: sous écoute

...et les gonzesses aussi, excusez moi. Ah quand même. Delarouvraie 🌿 4 mai 2018 à 11:00 (UTC)

AntonierCH, j'aurais pas voulu être son voisin pendant la seconde guerre mondiale.

Notification 109.212.113.51 : Le pseudo CH m’incite à la neutralité comme ledit pays à ladite période.
On peut aussi noter qu’aux écoutes existe ainsi qu’w:fr:Aux Écoutes, titre d’une ancienne publication.
--Basnormand (discussion) 1 mai 2018 à 03:31 (UTC)
A créer en anglais OTRS (Open-source Ticket Request System) --Basnormand (discussion) 1 mai 2018 à 03:41 (UTC)
Y en a qui savent vraiment pas quoi faire de leur temps... --Patatruc (discussion) 1 mai 2018 à 09:50 (UTC)
Comme tous ceux et celles qui sont sur les wikis... :-) --Basnormand (discussion) 1 mai 2018 à 11:09 (UTC)
Salut Notification 109.212.113.51 :, si tu pouvais t’éloigner un peu des 109.212.11x ça serait sympa pour les collègues. Pas envie de me faire rafler par erreur. --109.212.111.17 1 mai 2018 à 14:32 (UTC)
lol. C'est toi le célèbre Classiccardinal???--109.212.113.51 1 mai 2018 à 14:48 (UTC)
Han l’enfoiré ! lol
euh... Antonio, retire cet index de ta souris steuplé, je te jure que j’ai rien à voir avec cet individu. --109.212.111.17 1 mai 2018 à 14:59 (UTC)
Zyva Tonio, écoute ton instinct, c'est lui le bon, bute-le. De toute façon, une bonne adresse IP 109.212.11...., c'est une adresse IP 109.212.11.... morte.

De la notion de consensus sur les pages Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Bonjour, j’ai un désaccord avec Rapaloux sur la notion de consensus à propos des pages présentes dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Avant l’avis de Stephane8888 sur MBS, DSK, VGE ou encore JFK, il y avait (d’après mes calculs) moins de 60% des avis qui étaient explicitement pour la suppression ; le reste était soit pour la conservation, soit neutre. Je ne pense pas qu’on puisse parler de consensus. Même si je n’ai pas de vision claire sur ce que signifie consensus, je pense que ce chiffre devrait plutôt être supérieure à au moins 75% voire 80 %. Donc ma conclusion sur ce sujet, c’est que les quatre articles n’auraient pas dû être supprimés (je précise que je ne suis pas intervenu dans ces discussions donc je regarde ça avec un œil un peu distant). Pamputt [Discuter] 1 mai 2018 à 09:00 (UTC)

Je rajoute un grain de sel, désagréable et horripilant je sais, en plussant Pamputt (d · c · b) pour dire qu’un contributeur basique comme moi se sent un peu perdu dans l’application de la réglementation. La page appartenant à une catégorie vote. Mais en fait on ne vote pas (Lmaltier (d · c · b)) et même il faudrait changer la catégorie (Stephane8888 (d · c · b)). La règle indiquée par JackPotte (d · c · b) semble pourtant claire … mais au final ne l’est pas pour tout le monde. Bref, Je suis un peu déçu par le caractère subjectif que prennent les choses. D’autant plus que les arguments fournis en faveur de la conservation sont, pour le moins, bizarroïdes. Merci à Rapaloux (d · c · b) qui a eu le courage de prendre les choses en mains DANS LE DÉLAI IMPARTI, alors que Basnormand (d · c · b) a été retourné et n’a pas osé le faire.
Pouvez-vous, s’il-vous-plait, vous accorder sur des règles fixes que l’on puisse s’y retrouver ? Merci (vous remarquerez que le ton de ma demande n’est pas agressif ad personam, mais bien ad rem).
Dommage que je n’aie pas les qualités requises pour avoir le statut d’administrateur !-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 09:30 (UTC)
Si on ne comprends pas un argument, il faut poser la question, il faut discuter. A mon souvenir, je n’ai pas vu d’argument du tout pour la suppression, à part un auquel j’ai répondu. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 09:34 (UTC)
OOH ! la règle est bien suffisante et JackPotte a bien insisté !-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 09:47 (UTC)
Quelle règle ? Celle invoquée par Jackpotte ? J’ai répondu. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 10:06 (UTC)
Moi je compte 61,3 %, proche des 2/3 (le vote neutre ne peut pas être utile pour départager ceux qui sont pour supprimer et ceux qui sont pour conserver, ce qui est surtout la raison d’être de la consultation. Si on ajoute des votes après la clôture d’une consultation, alors tout est possible. Il en va de même si on ajoute un argument après une consultation. Que ce soit un ajout de vote ou un ajout d’argument, la décision ne peut pas être mise en cause sinon les nombreuses prises de décisions sur plusieurs années pourraient être remises en question. Et le problème de rajout de vote (Stephane8888 (d · c · b) après la clôture de la consultation se pose autant avec « 75% voire 80 % » qu’avec 61,3%. Il faut garder un principe, qui est qu’il y a ou non une majorité pour supprimer, dans un temps acceptable (on a par ailleurs défini 15 jours, délai qui était bien dépassé dans les cas cités supra). --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 09:43 (UTC)
Bravo !-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 09:47 (UTC)
Petite précision, je n’ai pas pris en compte l’avis de Stephane dans mon calcul. Bref, que l’on soit à 57 ou à 61 %, on va dire que c’est 60%. Ca représente certes une majorité mais ce n’est pas ce que je peux considérer comme un consensus. Donc soit on revoit la règle qui indique que cette page procède par consensus en indiquant que c’est un vote pur et simple, soit on décide à partir de quand il y a consensus. Cette discussion a pour objet de trancher ces points. Pamputt [Discuter] 1 mai 2018 à 09:52 (UTC)
Notification Lmaltier : on connait ta façon de procéder lorsqu’une décision de suppression ou de conservation va à l’encontre de tes idées, tu contestes la majorité en disant que ce n’est pas un vote mais que c’est une confrontation d’arguments, tu dis qu’il n’y a pas d’arguments ou qu’ils ne tiennent pas la route, seuls les tiens ont de l’importance et de la valeur ; je t’ai même vu annuler des décisions qui n’allaient pas dans ton sens pour en prolonger la durée de consultation. Je ne prendrai certainement pas d’avis sur le sujet auprès de toi. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 10:01 (UTC)
Mais ce n’est pas une opinion personnelle… Cela a toujours été le cas, comme sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 10:03 (UTC)
Puisque le litige porte sur 4 cas similaires, personnellement, je crois que l’on ferait mieux de discuter de savoir si MBS, DSK, VGE et JFK (et PPDA, et FOG, et…) rentrent dans nos critères d’acceptation des articles, et si c’est le cas, définir dans quelle section (surnom à créer si elle n’existe pas ? ou nom de famille ? ou nom propre ? ou… ?)--Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 10:12 (UTC)
Oserai-je dire que le Wix n’est pas le WP ? Oups, encore une c…rie
Notification Pamputt : La règle existe. Pourquoi la modifier ? La seule issue possible pour prendre la décision est bien un vote et pas autre chose. Le problème est celui du délai pour l’appliquer Une discussion a eu lieu (si jeune ma buse) sur ce point et il a été décidé d’attendre 15 jours. Bon on peut encore discuter ce point. Le seul beugue est celui du nombre de votants participants. J’avais proposé (mais que n’ai-je osé le faire ?) un critère croisé nombre de participants X nombre de jours en justifiant que 10 participants sur 2 jours valaient mieux que 2 paticipants sur 10 jours. Comme d’habitude, cette proposition intelligente (j’ose le dire) est passée à la trappe. Pourtant, en y réfléchissant bien, et même à plusieurs fois …-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 10:27 (UTC)
Encore une fois, la règle qui existe actuelle est celle du consensus. Et consensus a une signification différente de majorité. Dans les cas discutés ici, je ne considère pas qu’il y avait consensus (mais je suis peut-être le seul), et lorsqu’il n’y a pas de consensus alors c’est le statu quo (on conserve). Pamputt [Discuter] 1 mai 2018 à 10:37 (UTC)

Moi ce que je constate dans cette page c’est que les délai de vote ne sont jamais respectés. Cela pour deux raisons :

  1. On argumente systématiquement et 15 jours n’est pas suffisant pour un débat argumenté qui doit arriver à un consensus.
  2. On est bien conscients qu'un simple vote n’est pas suffisant pour justifier la présence ou non d’un article chez nous.

Il faudrait revoir nos règles de décisions. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 mai 2018 à 11:02 (UTC)

Je vais encore ajouter une c…rie sur une c…rie, mais :
comment quantifier un consensus ? … si ce n’est pas par une répartition des avis ? pour et contre … et neutre. Si quelqu’un a une meilleure formule de décision, bingo, on peut enfin élaborer une société démocratique intelligente
15 jours, 3 semaines, 1 mois. Quelle importance ? On ne peut pas modifier la durée ad vitam æternam-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 11:16 (UTC)
Pour être encore plus précis : le consensus se situe nécessairement entre la majorité et l’unanimité. Il suffit donc de définir où. Et il reste à définir la durée de présentation au votechoix. Quoi d’autre ?-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 11:27 (UTC)
Il est vrai que jusqu’à maintenant nous ne considérions pas cette page comme une page de vote standard. Il n’y a qu’à voir le nombre de mots qui ont été conservés malgré une majorité d’arguments en faveur de la suppression. Si ça devait changer, il faut que cela soit clairement défini. Le bon côté serait qu’il n’y aurait plus besoin d’argumenter. Quel gain de temps ! Et puis ça permettrait à tous ceux qui n’ont pas d’opinions de voter au feeling. Ça serait quand même un sacré plus. L’étape suivante serait de tirer la réponse de façon aléatoire… — Unsui Discuter 1 mai 2018 à 11:32 (UTC)
Mort de rireAutomatik (discussion) 1 mai 2018 à 12:34 (UTC)
Totalement d’accord avec Supreme assis (d · c · b) Comment définir concrètement un consensus, c’est effectivement la question. Les idéalistes et utopistes vont nous expliquer ça, j’attends l’explication avec impatience. On connaît déjà ça avec Les pages de prise de décision et les autres discussions diverses qui se sont perdues dans les sables. Il y en a aussi dans les archives des pages proposées à la suppression. ~--Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 11:42 (UTC)

Bon, soyons concrets et adultes, voulez-vous ?
Je me sens bien de présenter le problème sur une page dédiée dans laquelle les modalités qui seront définies feront l’objet d’un vote à la majorité faisant référence définitive (?), sur le schéma :

  1. Présentation des règles d’écriture dans le Wix (à commenter éventuellement)
  2. Modalité de présentation du motif du mot à supprimer EN RÉFÉRENCE A LA RÈGLE CONCERNÉE (ce qui évite les argumentations bidons)
  3. Détermination du quorum consensuel
  4. Détermination de la durée de présence
  5. Discussion
  6. Vote 1
  7. Vote 2

Si ça vous convient, le problème aura été (enfin) rapidement réglé et servira de modèle aux autres conflits à venir. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 11:56 (UTC)

À partir du moment où les pages furent créées sans consensus, on ne peut pas décemment les conserver avec un nombre de votant "pour" strictement inférieur à 50 %. S'il faut préciser les règles de clôture, ce serait plutôt en cas d'égalité parfaite. Je propose d'adopter la même tactique que certains sports dans ce cas : de prolonger le vote au-delà de quinze jours jusqu'au premier vote qui fasse basculer un camp au-dessus de 50 %. JackPotte ($) 1 mai 2018 à 11:58 (UTC)
Bon, il faudrait ouvrir la page dédiée supra, maintenant, sous peine de noyade et de dilution. Puis-je ?-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 12:09 (UTC)

Perso, j'étais plutôt pour tout garder. Ça existe et c'est de l'information. Mais j'étais trop bourré pour exprimer clairement mon ressenti. A part ça, ça boum les gar.ce.s? (zyva, ça faisait 6 mois que je la retenais. Je me lâche, j'suis sous IP) CCREFNEC

Faisez comme moi les copains : je renonce de plus en plus à chercher le comment du pourqoi des wikidécisions issues des wikiprocédures, pour en devenir un simple spectateur… Alphabeta (discussion) 1 mai 2018 à 14:26 (UTC)

Bravo ! Notification Alphabeta : Puisque tout fonctionne sur des non-dits … pourquoi vouloir le dire ? Laissons bouillir la marmite, c’est celle du cuisinier ! J’aurais essayé de bouger le schmilibiliblic. Hum ! A mon âge, tout de même, vouloir essayer de changer le monde au lieu de m’occuper de mes tomates, c’est-y-pas de trop ?-- Supreme assis (grain de sel) 2 mai 2018 à 08:43 (UTC)

Mort de rire Bon, comme a dit Coubertin : l’essentiel c’est de participer. Toutefois, pour ne pas mourir idiot, je voudrais poser une question de non-initié. Impossible de m’en empêcher. Voilà : puisqu’il faut un consensus pour Supprimer  Supprimer, c’est-à-dire une unanimité, si j’ai bien compris (mais c’est pas sûr J’ai honte !), il suffit d’un seul Conserver  Conserver pour que le processus s’arrête … ben oui, c’est bien çà. En une minute le tour peut être joué. Rapide, non ? Simple-- Supreme assis (grain de sel) 2 mai 2018 à 11:09 (UTC)

Encore une fois, il ne s’agit pas de compter, même jusqu’à 1. Même s’il y avait 99% de partisans pour conserver une page Liste des espèces de fourmis du Texas, elle devrait être supprimée, car contraire à l’objectif du projet. Même s’il y avait 99% de partisans pour supprimer une page fourmi, sous prétexte que Wikipédia a déjà une page sur les fourmis, elle devrait être conservée, car c’est indiscutablement une page sur un mot. La discussion n’est utile que dans les cas non évidents, et ce sont les arguments qui comptent. Tous les votes sur Internet, de toute façon, peuvent être truqués très facilement. C’est pour ça que les arguments doivent se baser sur les principes généraux de la Fondation, sur la mission du projet (tous les mots de toutes les langues) et sur l’utilité des pages pour les lecteurs, jamais sur des ressentis personnels. Lmaltier (discussion) 2 mai 2018 à 14:04 (UTC) jamais sur des ressentis personnels : il faut faire une exception pour les locutions, où c’est justement le ressenti personnel qui compte, mais pour lesquelles il faut tout autant se fonder sur les principes du projet malgré tout. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 18:55 (UTC)
Il y a des cas où j’ai poussé au maximum pour la suppression, et où la page a été conservée malgré tout, je pense en particulier à emmouchement et à croonder. Mais, bon, tant que le contenu n’est pas faux, ce n’est pas une catastrophe. Lmaltier (discussion) 2 mai 2018 à 14:32 (UTC)
La page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression est une page de discussion, pas une page de vote (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Administration). Elle sort d’où cette histoire de 15 jours ? Les seules pages de votes sur Wiktionnaire sont celles des élections à un statut, et les prises de décision, parfois formulée par la fondation Wikimédia (choisir un logo, changer de licence), parfois par la communauté pour trancher sur un point de fonctionnement du projet (après longue discussion et en récapitulant les avantages et inconvénients). Bref, quand on ne peut vraiment pas faire autrement. Tout le reste est régi par le consensus, et beaucoup de règles, de décision n’ont pas pu aboutir faute d’un consensus. En particulier si une page est proposée à la suppression et qu’il y a des arguments pour la conservation, mieux vaut conserver, ne serait-ce que pour juger sur pièce du contenu. Rien ne presse, du moment que les lecteurs sont avertis dans l’article, qu’il a été proposé à la suppression, avec la raison invoquée : trop peu d’attestation, variante trop minoritaire, etc. Certes, chacun résume sa pensée avec un Conserver ou un Supprimer, mais on n’est pas autour de l’arène à baisser ou lever le pouce. Heureusement car certains changent d’avis, à la lecture d’un nouvel argument. Stephane8888 3 mai 2018 à 22:01 (UTC)

Alerte générale

Y'a des vandales qui sévissent sur les sites du fondement (Masculinisation de fondation (comprenne qui pourra), spéciale dédicace à DLR que j'adore.) Moi aussi, je te déteste, CC Mort de rire Delarouvraie 🌿 4 mai 2018 à 11:00 (UTC)Le premier qui crée comprenne qui pourra aura droit à ma reconnaissance éternelle. CCREFNEC (Commentaire fait par l’IP 109.212.113.51 - 1 mai 2018 à 12:07‎)

Y'a comprenne qui voudra aussi, à créer. CCREFNEC (Commentaire fait par l’IP 109.212.113.51 - 1 mai 2018 à 12:21‎)

donner des preuves

"donner des preuves", c’est synonyme de "fournir des preuves", "avancer des preuves", etc., rien de particulier/spécial dans ces expressions. Bien que ça vienne du DAF, paraît-il, c’est plutôt nul, non? (lire: inutile). Je propose de balancer à la poubelle. —Jérôme Potts (discussion) 1 mai 2018 à 13:05 (UTC)

"fournir des preuves", "avancer des preuves" c’est sans complément, et le sens est compréhensible d’emblée. Donner des preuves se construit avec un complément : Donner des preuves d’amour, d’amitié… Je verrais plutôt donner des preuves de. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 14:19 (UTC)

Le sens défini est celui de manifester par son comportement et pas du tout celui de vouloir prouver quelque chose en fournissant des preuves (par exemple à la police). C’est ce qui explique la création de cette page, et que le DAF en parle. Ce n’est donc, dans ce sens, pas du tout synonyme de avancer des preuves. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 18:51 (UTC)

Fêtons le 1er mai à la mano ou a la mano ?

Certes, c'est une question sur un mot, mais juste parce que la date est de circonstance, j'aimerais savoir ceci:

  • Existe-t-il une expression française type à la mano pour exprimer à la manif ?
  • Existe-t-il une expression française type à la mano ou a la mano pour exprimer à la main ?

Cœur (discussion) 2 mai 2018 à 09:32 (UTC)

Pour la première question, je n’ai jamais entendu ça, on abrège en manif. Pour la deuxième, j’ai déjà entendu en français utiliser mano a mano, mais c’était peut-être un calque de l’expression anglaise ou espagnole. Je ne saurai trop dire. Quoi qu’il en soit, ta question aurait pu être posée sur la page Wiktionnaire:Questions sur les mots Sourire Noé 2 mai 2018 à 15:55 (UTC)
« à la mano » pour à la main, oui, j'ai déjà entendu. Pour ce que l'on ne fait pas avec un ordinateur ou une machine. Delarouvraie 🌿 2 mai 2018 à 16:01 (UTC)
Je l’ai aussi entendu, mais avec quelle orthographe ?? Pour le sens à la manif, je n’ai jamais entendu. Lmaltier (discussion) 5 mai 2018 à 12:13 (UTC)
Je confirme à la mano pour à la main. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 mai 2018 à 14:07 (UTC)

Latin scientifique

J’ai vu que, sur un opuscule de compte-rendu scientifique d’une expédition du commandant Charcot, réalisé en 1913 (je crois) par un scientifique qui avait accompagné l’expédition, les diagnoses, y compris celle d’une nouvelle espèce de poisson décrite, sont en latin, le but étant d’avoir une langue commune entre scientifiques de tous les pays et de toutes les époques, pour qu’ils puissent toujours comprendre ce qui caractérise une espèce, un genre, etc. C’est du vrai latin, il ne faut pas dénigrer le latin scientifique. Pour une discussion plus complète voir http://www.tela-botanica.org/page:etymologie_latin# Lmaltier (discussion) 2 mai 2018 à 14:20 (UTC)

Là ce ne serait donc pas du « latin sans flexions » (décrit dans w:fr:Latino sine flexione)… Alphabeta (discussion) 3 mai 2018 à 16:06 (UTC)
Non. Il serait intéressant d’avoir des exemples concrets d’utilisation de ce "latino sine flexione" dans des publications réelles. Il faut noter que cette langue, apparemment, conserve au moins les pluriels. On peut comprendre que les déclinaisons soient remplacées par l’ordre des mots dans la phrase et par des prépositions, mais je me demande par quoi elle remplace les conjugaisons. Lmaltier (discussion) 5 mai 2018 à 12:18 (UTC)

Entrées manquantes

Bonjour,

J'ai compilé sur ma page utilisateur une liste de mots français manquants, que j'essayerai de renouveler régulièrement. Pour un certain nombre d'entre eux, j'ai déjà créé des entrées sur le wiktionnaire anglais (exemple: au petit bonheur / :en, circonstance atténuante / :en, etc.; voir en:User:Per utramque cavernam/French multiword entries) ; il serait utile que quelqu'un mène le travail ici en parallèle. --Per utramque cavernam (discussion) 2 mai 2018 à 14:26 (UTC)

Notification Per utramque cavernam : bonjour, je pense que tu peux les ajouter sur cette page : Wiktionnaire:Index de mots manquants en français. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 mai 2018 à 15:25 (UTC)
Voir en parallèle : Wiktionnaire:Proposer un mot/mai 2018#Entrées manquantes (proposition n° 3 vel circa du mois Wiktionnaire:Proposer un mot/mai 2018. Alphabeta (discussion) 2 mai 2018 à 17:41 (UTC)
We have the entry au petit bonheur la chance in our French Wiktionary… 194.199.4.201 2 mai 2018 à 17:49 (UTC)
Dans le même registre, il y a une liste d’entrées existantes sur le Wiktionnaire anglophone et manquantes ici, établie par Darkdadaah (d · c · b) : Utilisateur:Darkdadaah/Diff/en/all. La liste date de 2014 mais contient tout de même un grand nombre d’entrées. — Automatik (discussion) 6 mai 2018 à 21:44 (UTC)

Les surnoms de personnalités du type JFK ou VGE sont-ils acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées ?

Dernièrement, la question s’est posée de savoir si des surnoms de personnalités comme DSK, VGE, JFK et MBS devaient être conservés ou supprimés. Il n’a pas pu être dit d’une façon claire que ces appellations étaient acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées. Ces 4 articles n’ont pas été proposés à la suppression par la même personne, les participants aux 4 consultations ont été différents alors qu’il s’agissait d’entrées de même nature qui auraient dû faire, en toute logique, l’objet d’un traitement argumentaire similaire en tous points, d’où la nécessité de la présente consultation pour obtenir une unicité de décision.

La question est donc posée ici pour trancher sur ce point et ajouter ou non cette catégorie de formulation comme acceptable dans les entrées du Wiktionnaire.

Cela concerne des abréviations de noms de personnalités formées de plusieurs lettres ou d’un mélange de chiffre(s) et de lettre(s), comme EM, NS, VGE, PPDA, JLM, MMLP, J2M , J6M, il y en a beaucoup… --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 12:40 (UTC)

Je rappelle ici l’existence de Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017#JFK : nom commun ? (question n° 18 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017), dont je vais relire soigneusement les réponses (je pensais qu’une règle avait été au moins esquissée). Alphabeta (discussion) 3 mai 2018 à 13:01 (UTC)

Pour ajouter à nos critères

  1. Pour ajouter un critère d’attestation spécifique : Attestations indépendantes (d’auteurs différents) dans x (disons 5, mais on peut donner un autre chiffre) livres ou journaux différents, toutes les citations requises devant être présentes dans la page du Wiktionnaire. Le contenu minimal est la définition et l’étymologie, mais il est conseillé de mettre la prononciation, et toutes les autres rubriques habituelles sont utilisables. C’est cohérent avec l’utilité pour les lecteurs (ça ne sert à rien de définir quelque chose de très anecdotique pour laquelle personne ne risque de se poser la question "qu’est-ce que ça veut dire ?" mais ça sert si des lecteurs risquent de se poser la question). Et je ne suis pas certain que tout le monde sache prononcer JFK en allemand (par exemple, car c’est aussi employé en allemand). Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 13:21 (UTC)
  2. Je fuis du mieux que je peux les wikibatailles de wikichiffonniers. Je me contente de me ranger à l’avis de Lmaltier qui a esquissé un garde-fou raisonnable. Alphabeta (discussion) 3 mai 2018 à 15:47 (UTC)
  3. Même avis que Lmaltier, et catégorie Nom propre. --Patatruc (discussion) 3 mai 2018 à 21:37 (UTC)
  4. Oui je pense que JFK, DSK, sont déjà acceptés par nos critères, car comme Molière, ce sont des mots, de type nom propre avec comme définition : Surnom de… Ok pour le critère des 5 attestations indépendantes, qui pourraient être mise dans la Page de discussion si cela déséquilibre l’article. Stephane8888 3 mai 2018 à 22:23 (UTC)
  5. Même avis que les avis précédents. Pamputt [Discuter] 6 mai 2018 à 07:38 (UTC)

Dans ce cas, sous quel nom de section ? Nom propre ? Sigle ? Surnom ? Ou autres ?

  1. Nom propre. Nous n’utilisons jamais "sigle", ce n’est pas une classe grammaticale du genre de "nom propre", seulement un moyen de formation d’un mot. "surnom", ce n’est pas non plus vraiment une classe grammaticale : les surnoms peuvent être des noms communs appliqués à une personne, des initiales comme ici, etc. Quand le sens est "une certaine personnalité bien précise", c’est un nom propre, et c’est d’ailleurs ce que nous mettons pour, par exemple, Charlemagne. Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 13:21 (UTC)
    Donc tu proposes de ne pas reprendre Wikipédia:Notoriété des personnes sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg mais de traiter chaque cas subjectivement quand il se présente ? JackPotte ($) 3 mai 2018 à 15:31 (UTC)
    Vu qu’on inclut des mots et non des personnes, je vois mal comment prendre en compte la notoriété des personnes pourrait être pertinent. Je suis plutôt pour nous intéresser à la notoriété des mots (pluralité des attestations). — Automatik (discussion) 3 mai 2018 à 18:34 (UTC)
    Tout à fait. A nouveau, il ne faut pas confondre personne et mot. Pour une personne, Wikipédia met une biographie. Pour un mot (même désignant une personne, comme Charlemagne), nous mettons une description du mot. Lmaltier (discussion) 4 mai 2018 à 13:39 (UTC)
  2. Oui pour la catégorie « nom propre ». Pamputt [Discuter] 6 mai 2018 à 07:38 (UTC)

Pour ne pas ajouter à nos critères

je note : les noms de personnes (y compris surnoms) restent à discuter. Et aussi que À l’inverse, les noms de rues (rue de la Paix) ou les noms de personnes complets (prénom + nom, par exemple Winston Churchill) ne sont pas considérés, de façon générale, comme des mots ; ils ne sont donc acceptés que s’ils constituent effectivement des mots. Et encore que Les noms de famille et les prénoms sont acceptés sur le Wiktionnaire. Néanmoins, seul leur côté linguistique est admis - une brève définition suffit et on ne cite pas les individus ayant ce nom (par exemple, on ne met pas Bill Clinton et Hillary Clinton dans l’entrée Clinton). Ces informations sont réservées à Wikipédia.

  1. Ceci pour dire que c’est un peu cafouilleux pour un candide ! Une réécriture claire parait donc souhaitable. En précisant que les noms des personnes (complets = nom + prénom) n’étant pas acceptés, leurs surnoms ne peuvent pas l’être non plus, s’agissant d’une forme abrégée dont le développement renvoie à un nom de personne complet et non à un seul nom de famille. Ne sont linguistiquement intéressantes éventuellement que les formes dérivées, ex : DSKien ou soupe VGE. Ce ne sont pas des mots à proprement parler. Et il pourra se trouver des cas correspondant à plusieurs personnes ! Que signifient les initiales simples AD ? André Dupont, Arnaud Durant, Adèle Dumesnil, … outre un quartier maritime ? Ce ne sont pas des formes pérennes dans la durée et n’auront pas d’intérêt dans quelques années.-- Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2018 à 10:15 (UTC)
    • Oui, il faudrait vraiment revoir ce texte, il laisse du flou, même s’il explique quand même correctement l’idée générale. Mais, pour moi, si un nom de famille est connu essentiellement par une personne (par exemple Churchill), rien n’empêche (au contraire) de mentionner en fin de définition surtout connu par Winston Churchill (avec un lien vers Wikipédia). Et il faut de toute façon dans la section Voir aussi un lien vers la page de Wikipédia qui sert à désambiguïser (s’il y en a une, bien sûr). Ce qu'il ne faut surtout pas faire, c’est tenter d’établir une liste de toutes les personnalités qui ont ce nom de famille, ça, c’est à Wikipédia de le faire. Lmaltier (discussion) 4 mai 2018 à 13:45 (UTC)
      • Je ne suis pas d’accord avec « leurs surnoms ne peuvent pas l’être non plus ». Ce n’est pas parce que Jean-Baptiste Poquelin n’est pas admissible que Molière ne peut pas être décrit. VGE est un mot et donner sa signification « Surnom de… » est utile (pensez à un étranger).
      • C’est parfois utile de mentionner une personnalité. Par exemple Stéphane Audran pour illustrer le genre féminin. Stephane8888 4 mai 2018 à 18:13 (UTC)
  2. L’attestation n’a pas de sens quand il s’agit d’un nom de personnage. Shakespeare pour William Shakespeare, qui a été supprimé sur Wiktionnaire, est bien attesté et beaucoup plus commun que MBS pour Mohammed ben Salmane Al Saoud. La question, ce n’est pas si ou non nous l’incluons, mais si nous l’incluons nous-mêmes ou nous le laissons faire Wikipédia. Si MBS est accepté ici, Shakespeare aussi devrait être accepté. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mai 2018 à 15:13 (UTC)
    • Bravo ! Notification TAKASUGI Shinji : La différence entre les initiales d’un groupe de mots (comme CQFD) et les initiales d’un nom est que les premières sont d’usage commun et non particulier. En conformité avec la règle existante ils ne sont acceptés que s’ils constituent EFFECTIVEMENT des mots. Dans une locution comme indiqué supra. Sinon c’est un travail de WP. Ce qui intéresse nos lecteurs, ce n’est pas l’individu DSK, qui aura disparu dans quelques années, mais le vocable construit sur son nom. Tout le monde se fout de M.Diesel Rudolph mais connaît bien le principe du diésel. Un renvoi sur WP suffit.Il suffit juste de clarifier la règle-- Supreme assis (grain de sel) 6 mai 2018 à 08:09 (UTC)
    • Notification TAKASUGI Shinji : Mais Shakespeare est bien accepté, en tant que mot, bien que nous n’ayons pas d’article sur William Shasespeare, ce qui est réservé à Wikipédia. Notre définition de Shakespeare n’est pas une personnalité, mais le sens du mot. Ici, c’est pareil, à la différence près que le sens correspond à une personnalité. Encore une fois, le sens d’un mot ne doit pas conduire à l’exclure (comme ça a parfois été le cas dans le passé dans des dictionnaires papier, pour des mots par trop inconvenants). Mais c’est vrai qu’un critère d’attestation spécifique est à définir. Lmaltier (discussion) 6 mai 2018 à 14:31 (UTC)
  3. Ces abréviations journalistiques (pour ne pas répéter dans les articles des noms de famille composés associés aux prénoms, qui prennent de la place et du temps de lecture) et qui sont devenues célèbres, sont peu nombreuses, certaines plus connues que d’autres. Lorsqu’elles sont connues, elle sont du domaine encyclopédique comme les personnalités auxquelles elles se rapportent et Wikipédia les cite dans les articles de ces personnalités et on est dirigé sur ces mêmes pages en recherchant l’abréviation/surnom sur Wikipédia (exemple : tapez VGE, vous serez redirigé vers la page consacrée à l’homme politique). Lorsqu’elles ne sont pas connues, Wikipédia les ignore et il serait saugrenu que le Wiktionnaire se les récupère. Les surnoms de personnes devraient être bannis d’une manière générale sur le Wiktionnaire ; par exemple on y trouve malheureusement quelques surnoms de coureurs cyclistes, si, si (aigle de Vizille), alors je recommande aux courageux qui veulent se lancer dans ces créations la liste des Surnoms de coureurs cyclistes. Et pour couronner le tout la liste des Sobriquets des personnalités politiques au Québec. Et pour celui ou ceux qui prétexteront qu’il faut une page VGE pour connaître le sens et la prononciation, il faudra qu’il dise la même chose pour Le briseur de chaîne (Louis Aimar) et Le mangeur de hot dogs (Robert Bourassa) avec la prononciation en québécois en prime. --Rapaloux (discussion) 6 mai 2018 à 16:46 (UTC)

Les hashtags sont-ils acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées ?

Dernièrement a été créé balancetonporc. Les hashtags sont-ils acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées ? --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 12:40 (UTC)

Si on l’admet et vu l’usage actuel, faudra-t-il aussi créer balanceton- ? — Ltrlg (discuter), le 3 mai 2018 à 16:03 (UTC)

Pour ajouter à nos critères

  1. Ils sont bien évidemment à accepter dans nos critères, s'ils sont sourcés. Dans la mesure où l'on accepte tout y compris les fautes d'orthographe, (« si ça existe, on le met »). Ils sont à mettre dans la catégorie grammaticale existante : nom, locution, etc. La question technique est : intégrer le symbole dièse dans les noms de page. FYI : Je suis l'autrice de #balancetonporc Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 15:23 (UTC)
    Non, vous n’êtes pas l'autrice de #balancetonporc, mais de balancetonporc sans le signe dièse, et c’est bien là le problème car les 3 citations parlent de #balancetonporc avec dièse. Vous biaisez (sans dièse). --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 17:11 (UTC)
Merci de lire les réponses avant d'indiquer que les autres biaisent. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 17:26 (UTC)
C’est bien ce que je dis, vous biaisez car vous créez en loucedé un article alors que vous savez qu’il y a un problème technique (que j’ai vu, ne vous en déplaise) au lieu de soulever le problème. En fait si je n’avais pas levé le lièvre, ce serait passé à la trappe. --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 18:13 (UTC)

Dans ce cas, sous quel nom de section ? Nom commun ? Locution-phrase ? Ou autres ?

Dans le cas de balancetonporc est-ce bien un nom commun ? --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 15:49 (UTC)

Bonne question. balancetonporc est une locution verbale qui n'est pas reconnue en tant que telle par le wikicode. Cela fait partie des questions techniques à régler si cette position est adoptée. (Actuellement j'ai mis, faute de mieux, nom.) Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 16:13 (UTC)
Bien sûr que non, puisque je ne le peux pas techniquement. C'est bien là la question que je soulève. Je regrette que vous ayez pris pour un biais ce que vous n'avez pas compris. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 17:20 (UTC)
Pour info : ce n’est pas un problème technique, c’est plutôt une façon de fonctionner. Par défaut, les entrées avec espaces sont considérées comme locutions (sans qu'on ait à le préciser). Pour des cas particuliers comme celui-ci, il suffit de préciser manuellement locution=oui dans {{S}}. — Automatik (discussion) 3 mai 2018 à 18:44 (UTC)
Notification Automatik : Il n'est pas possible de mettre un hashtag en titre de page. C'est cela la question technique. Essaye par toi-même si tu veux. En essayant de créer #jesuischarlie, par exemple. Si cela fonctionne, je complèterai. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 19:18 (UTC)
Je faisais référence à « — est-ce bien un nom commun ? — Bien sûr que non, puisque je ne le peux pas techniquement ». Vu comment la discussion est arrangée, c’est comme ça que j’ai compris — je ne vois d’ailleurs pas le terme hashtag mentionné dans ce paragraphe. Cela dit effectivement, si le problème technique concerne le hashtag, alors c’est une limitation technique et il faut utiliser (si jugé nécessaire) {{titre mis en forme}}. — Automatik (discussion) 3 mai 2018 à 20:25 (UTC)
C’est clairement une locution-phrase. Elle est complète, elle peut s'utilise en complément, elle n’est pas variable. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 mai 2018 à 20:51 (UTC)
Notification Automatik : Merci, je note. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 22:11 (UTC)
Notification Lyokoï : Quelle est la différence entre locution phrase et locution verbale ?
Notification Delarouvraie : Un locution verbale est conjuguable (avoir les crocs, j’ai les crocs) alors qu'une locution phrase est une phrase invariable dans son usage (ce qui n’empêche pas l’existence de variantes pour autant). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 mai 2018 à 09:46 (UTC) D'accord. DLR

Pour Pour. En se limitant à quelques hashtags historiques. Avec #JesuisCharlie ils sont très productifs, comme l'a soucligné Ltrlg. Des #balanceton[quelque chose] et des #jesuis[quelqu'un] arrivent dans la langue et il ne faudrait pas passer à côté. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 22:11 (UTC)

Pour ne pas ajouter à nos critères

  1. Un hashtag est assimilable à une adresse, qui peut être une étymologie mais en aucun cas un mot de français, même retwitté 100 000 fois. JackPotte ($) 3 mai 2018 à 13:56 (UTC)
    Pas d'accord. Peut-être c'est vrai d'un point de vue du code, mais pas d'un point de vue expressif. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 15:23 (UTC)
  2. Je prends cet article, 10 hashtags qui ont marqué le monde, à la mi-2017, on y lit #barcamp, #BringBackOurGirls, #BlackLivesMatter, #OccupyWallStreet, #JeSuisCharlie, #PrayforParis, #IceBucketChallenge, #asJustineLandedYet, #PokemonGo, #Love. Ce sont, est-il écrit, des hashtags parmi les plus connus. Sont-ils de nature à faire partie des entrées du Wiktionnaire ? --Rapaloux (discussion) 3 mai 2018 à 16:00 (UTC)
    Perso, je pense que Jesuischarlie doit être indiqué. Les autres, je ne connais pas. L'accent est à mettre sur la notoriété, les attestations d'usage, et non sur le fait que ces expressions soient précédées d'un dièse. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 16:13 (UTC)
  3. Pour que des hashtag qui correspondent à des usages (et non à des campagnes de pub…) soient intégrés ici, surtout s'ils sont en usage en dehors des plateformes en lignes (twitter, facebook…). Sinon ce sont des jargons qui correspondent aux usages locaux dont la forme dépendent de la plateforme et qui ne sont pas utilisés ailleurs. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 mai 2018 à 20:55 (UTC)
  4. Je ne suis pas pour, mais je pense qu’un hashtag « expressif » comme celui-ci et qui a une portée sociale et politique indéniable (quoi qu’on en pense par ailleurs) est forcément transformé à un moment à un autre en locution, comme le montrent par exemple les nombreuses attestations de « balancer son porc ».
    La question se règle alors d’elle-même : définition en tant que locution, et mention du hasthag dans l’étymologie - rien n’empêche de résumer le contexte d’apparition en quelques mots. J’imagine aussi qu’une redirection automatique du hashtag vers cet article n’aurait rien de choquant. --Patatruc (discussion) 3 mai 2018 à 21:28 (UTC)
    Pour démontrer la viabilité de la locution (absolument pas figée !), je viens de créer l’article « balancer son porc », que j’ai relié à #balancetonporc dans l’étymologie. Je ne suis pas allé plus loin, ne sachant pas quelle décision sera prise in fine sur l’acceptabilité des hasthags dans le Wix. --Patatruc (discussion) 4 mai 2018 à 13:40 (UTC)
  5. Je me range aux arguments de Patatruc. J’ajoute que je vois ces #Quelquechose comme des sortes d’œuvres, à n’inclure sur Wiktionnaire que lorsqu’elles deviennent des locutions, comme Alice in Wonderland par exemple. Stephane8888 4 mai 2018 à 07:48 (UTC)
  6. d’accord. Ceux qui ont un caractère sociétal peuvent être acceptés. La plupart du temps ils correspondent à des mots groupés significatifs (locution sans séparation de mots). Sinon, c’est une adresse, ou un nom propre complet. Autrement, c’est un simple prénom ou un simple nom de famille D’accord avec Lmaltier (d · c · b) infra. En fait ce sont des adresses, et non des locutions, des enseignes en quelque sorte, voire des slogans. . Ce n’est pas l’adresse qui nous intéresse mais la locution, traitée comme une locution et non comme un slogan : neutre sur le plan linguistique, sans connotation partisane-- Supreme assis (grain de sel) 4 mai 2018 à 10:23 (UTC)
  7. On n’en parle pas actuellement dans les critères, mais on devrait les exclure explicitement. Pour moi, ce ne sont pas du tout des mots, simplement des codes, comme le symbolise d'ailleurs le # initial. Nous avons certes déjà des codes (et c’est souvent discutable à mon avis), du genre des codes de langues (dont l’utilité, malgré tout, est liée au projet), et aussi, je crois, des codes du genre codes d’aéroport (ce qui est nettement plus discutable). Mais ces codes ont au moins un caractère officiel, ils sont déterminés par des organismes internationaux, les hashtags ne sont évidemment pas dans ce cas. Sur Wikipédia, par contre, la question est différente. Je ne sais pas si certains hashtags, les plus connus, servent de titres de page, mais ça pourrait être envisageable. Lmaltier (discussion) 5 mai 2018 à 12:11 (UTC)

Créditer le Wiktionnaire

Salut Sourire,

Complètement oublié de poser la question hier au Kotopo. Si une publication externe reprend de façon significative n entrées du Wiktionnaire. Comment faire au mieux le crédit ?

  • un crédit global ?
  • un crédit pour chacune des n entrées utilisées, avec liens vers chaque liste des auteurs.

Si la question est claire pour certain.e.s d'entre vous, je veux bien un exemple de ce qui est requis.

Merci, --Benoît Prieur (discussion) 4 mai 2018 à 05:32 (UTC)

Par expérience, le crédit peut se faire des deux manières, toutefois le global ne convient que si la totalité de la publication est constituée d'entrées du Wiktionnaire. JackPotte ($) 4 mai 2018 à 06:54 (UTC)
Par exemple, si la totalité n'est pas issue du wiktionnaire, on peut créditer chaque entrée utilisée comme ceci :
Tu confirmes Sourire ?
--Benoît Prieur (discussion) 4 mai 2018 à 07:53 (UTC)
Il y a cette recommandation Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Stephane8888 4 mai 2018 à 07:58 (UTC)
Oui, cela confirme bien la consigne, comme nous avions fait dans {{source-wikt}}. JackPotte ($) 4 mai 2018 à 11:09 (UTC)

Merci à tous les deux ! --Benoît Prieur (discussion) 4 mai 2018 à 12:34 (UTC)

De la valeur des attestations

Dans WT:CAA, il n'est pas mentionné de hiérarchie entre les attestations. Or, tout le monde dans WT:PPS s'accorde pour dire qu'un livre de Victor Hugo a plus de poids qu'un forum de jeux-vidéo pour prouver l'existence d'un terme en français.

Je propose donc d'en distinguer cinq niveaux :

  1. Livre d'auteur classique, best-seller : suffit pour créer un hapax.
  2. Livre peu connu mais édité en format papier : si au moins une dizaine utilisent un mot, c'est qu'il existe.
  3. Livre publié uniquement sur Internet (ex : Publibook ou Lulu.com) : une centaine d’occurrences permettrait d'éviter qu'un seul auteur ne fasse passer sa faute ou son protologisme dans le dictionnaire.
  4. Site web d'organisme, où les publications sont forcément relues et validées : idem.
  5. Blog ou forum : un millier d’occurrences nécessaires.

Merci de votre attention. JackPotte ($) 5 mai 2018 à 13:25 (UTC)

Je ne sais pas trop... J’ai peur que le critère purement quantitatif, qui ne pose pas trop de problème sur Wikipedia, fonctionne mal sur un dictionnaire.
Appliqués à la lettre, ces critères videraient presque la Catégorie:Termes extrêmement rares en français, par exemple. Il y a certainement un peu de nettoyage à faire dans cette catégorie, mais on y trouve de très jolies perles, des mots ludiques et fantasques qui illustrent la créativité de notre langue. Si ces mots disparaissaient du Wix, où se retrouveraient-ils ? Probablement nulle part.
En revanche, c’est sûr qu’il n’y a pas assez d’avertissements sur le caractère non standard de mots très rares ou ultra-familiers. Le Wix est descriptif à la base mais ne doit pas induire ses lecteurs en erreur sur les niveaux de langue et la réutilisabilité des mots (je pense notamment aux non francophones). --Patatruc (discussion) 6 mai 2018 à 11:00 (UTC)
Je pense comme Patatruc. On a beaucoup d'article à supprimer dans ce cas. Et j’ajouterai que je suis contre le fait que les best-seller soit les livres de référence de la langue. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 mai 2018 à 13:54 (UTC)
tout le monde dans WT:PPS s'accorde pour dire qu'un livre de Victor Hugo a plus de poids qu'un forum de jeux-vidéo pour prouver l'existence d'un terme en français. Non, sûrement pas. L’existence d’un terme dans une langue est liée uniquement à son emploi dans la langue (hors coquilles, fautes de frappe et fautes d’orthographe manifestes, bien entendu). Une personne qui écrit dans un forum s’exprime probablement dans un français plus actuel que celui de Victor Hugo, et les lecteurs du Wiktionnaire sont tout aussi intéressés par les mots récents que par les mots plus classiques. Probablement plus intéressés, même, car les mots classiques, ils peuvent en général les trouver dans les dictionnaires papier habituels. On ne peut pas avoir pour objectif d’être les moins utiles possible aux lecteurs. Personnellement, j’évite quand même de créer des pages quand je trouve un seul emploi, même dans un livre, je préfère en principe le mettre en réserve dans la page de discussion de l’éventuelle future page, sauf exceptions, par exemple quand le mot à emploi unique trouvé est cité dans un autre dictionnaire, ou encore quand son existence dérive des règles de la langue : par exemple, pour les verbes en re-, ce préfixe ayant cette particularité d’être systématiquement utilisable pour tous les verbes ; on ne peut absolument pas dire ceux qui l’utilisent créent un nouveau mot, ils appliquent seulement les règles de la langue, ils n’inventent rien.
Je suis aussi d’accord avec Patatruc : il faut informer les lecteurs le mieux possible, et éviter de les induire en erreur. C’est assez facile pour les niveaux de langue, mais c’est plus difficile pour la rareté : un mot d’un jargon d’un métier peut être présent 0 ou 1 fois sur Internet tout en étant courant dans la vie de tous les jours de ceux qui font ce métier. Lmaltier (discussion) 6 mai 2018 à 14:22 (UTC)

Je pense qu'on se trompe lorsqu’on cherche à chiffrer les mots pour les considérer dans la langue française ou non, surtout que l’exhaustivité n’est pas possible et que des périodes entière de publication ne sont pas accessible à partir de gogol ou d’un autre moteur de recherche. Je pense qu'on doit moins étendre le type de sources mais plus se baser sur une période :

  1. AVANT 1900 :
    • Quelque soit le type d’ouvrage une attestation suffit.
  2. APRÈS 1900 :
    • Publications scientifiques, dictionnaires : Une attestation suffit.
    • Livres, quel qu'en soit l’origine : plusieurs attestations d’auteurs différents suffit.
    • Site web, quel qu’il soit : plusieurs attestations sans liens trop proches entre elles (communauté identique, auteur identique, etc…).

Évidemment, lorsque ces conditions sont combinés, cela atteste d’un usage plus large que le média où le mot est né, et donc d’un usage évident. Attention, cela est restreint pour les grandes langues équipées et en usages sur tous ces médias. On en peut encore en partie les utilisé pour les langues moins pourvues, mais à partir d’un certain point, les langues les plus rarement écrites et décrites notamment, chaque attestation unique d'un mot est peut-être la seule fois où il peut être lu ou entendu, et il est hors de question de passer à côté lorsque l’on a pas la certitude que c’est un canular. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 mai 2018 à 15:48 (UTC)

Wiktionnaire:Patrouilleurs/Treehill & Wiktionnaire:Patrouilleurs/Patatruc

FYI. JackPotte ($) 6 mai 2018 à 17:47 (UTC)

Félicitations et bon courage à eux. Delarouvraie 🌿 7 mai 2018 à 21:49 (UTC)
+ Wiktionnaire:Patrouilleurs/Jamain, cela soulagera peut-être un peu le retrait d'Unsui. JackPotte ($) 12 mai 2018 à 15:10 (UTC)

Merde, ma page elle est bloquée

Du coup, je dépose où je peux. CCREFNEC

P'tain, j'réflechis pas, j'me suis encore fait griller une IP. J'sais pas combien de temps il va se passer avant que je me fasse repérer.
A mon avis, ça va être rapide. Vous connaissez les Stranglers? J'adore les Stranglers...
J'aime bien ça aussi. C'est bon Y'a pas de sécu ici? La version studio elle est mieux.
Et Johnny Cash, avec June Carter, j't'en parle même pas.
Spéciale dédicace DLR. Je n'existe plus, je crains plus rien.

Y'a un mec que j'adore, c'est Jean-Patrick Capdevielle. Je sais pas quand je vais rattaquer le boulot.

Et Bashung, c'est trop la classe aussi.
Y'a personne qui bosse ici? Je peux faire ce que je veux?
Bonjour Bonjour, CCREFNEC,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire.
N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages
(blabla blabla blabla blabla blabla ...)
Par ailleurs, le « Bac à sable » est à disposition pour tous tests concernant la syntaxe Mediawiki. --Patatruc (discussion) 7 mai 2018 à 08:25 (UTC)
Merci pour la dédicace sournoise Mort de rire. Je sais, tu pourras toujours dire que la nuit tu mens. La chanson de Johnny cash est grave, malgré les clins d'œil et les rires de l'assemblée. D'autant plus, apprends-je, que Johnny Cash jusqu'à ses dix-huit ans n'a eu pour prénom que les initiales J.R. Conséquence dramatique que de ne pas savoir nommer. Delarouvraie 🌿 7 mai 2018 à 10:17 (UTC)
lol. Tu croyais que mes liens n'avaient pas de fond?
T'es seule dans la vie DLR? C'est le printemps, faut que j'm'accouple.
Zyva. C'est pas bien mieux, mais ça remplace A Boy Named Sue. En plus, j'avoue, c'est pas vrai c'que j't'ai dit: c'est pas obligatoire que j'm'accouple au printemps. C'était une ruse. PS: je voulais poster sur ta page, mais parait qu'il y a trop de spam deqssus.
Très très bien, Hurt. Merci. Sur ma page je préfèrerais pas. Delarouvraie 🌿 12 mai 2018 à 13:56 (UTC)

Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs/2018#Alerte : une semaine de retard

Sachant qu'Unsui arrête de patrouiller, y a urgence. JackPotte ($) 7 mai 2018 à 08:58 (UTC)

On pourrait peut-être mettre dans la convention collective qu’un patrouilleur doit donner un préavis de 15 jours pour quitter la patrouille. (Je rigole) --Rapaloux (discussion) 11 mai 2018 à 20:36 (UTC)
« wir schaffen das ! » Stephane8888 11 mai 2018 à 20:46 (UTC)

ad hominem, ad feminam, ad feminem

Les versions actuelles cumulent les contresens, infractions aux recos du Wix, exemples mal compris, notes erronées, etc. Tout le dossier se trouve dans les pages de discussions. Delarouvraie 🌿 7 mai 2018 à 10:17 (UTC)

AdvancedSearch

Birgit Müller (WMDE) 7 mai 2018 à 14:44 (UTC)

La focalisation zéro

Je veux avoir un compte Wiktionnaire (Commentaire fait par l’IP 197.234.221.89 - 7 mai 2018 à 16:19‎)

Spécial:Créer un compte
--Thibaut120094 (discussion) 8 mai 2018 à 09:11 (UTC)

Ticket phabricator sur les problèmes d’incertitude légale de Wikidata

Salut, je me suis dit que ça pourrait intéresser du monde ici qu’il y a désormais un ticket phabricator sur le sujet de l’incertitude juridique dont fait l’objet Wikidata. Je ferai d’autres tickets prochainement plus en lien avec le Wikitionnaire et les besoins spécifiques que nous avons et qui pourraient être comblé par une instance de Wikibase sur laquelle notre communauté pourrait faire appliquer les décisions qui émanent de consensus communautaire, par exemple sur le sujet des licences. --Psychoslave (discussion) 8 mai 2018 à 07:59 (UTC)

C’est une bonne idée, merci. --Thibaut120094 (discussion) 8 mai 2018 à 09:11 (UTC)

Pour info, des discussions sont également en cours sur Wikidata. --Psychoslave (discussion) 13 mai 2018 à 05:29 (UTC)

Verbes contenant le dummy pronoun en

Bonjour. J'ai créé sur le wiktionnaire anglais la catégorie en:Category:French verbs with placeholder en pour rassembler des verbes comme en vouloir, en voir de toutes les couleurs, en dire long, ne pas en foutre une, etc. Quel nom lui donneriez-vous en français ? --Per utramque cavernam (discussion) 8 mai 2018 à 12:20 (UTC)
Notification TAKASUGI Shinji : --Per utramque cavernam (discussion) 8 mai 2018 à 12:20 (UTC)

Catégorie:Locutions verbales en français avec en explétif comme une sous-catégorie de Catégorie:Locutions verbales en français ? Quelqu’un d’autre pourrait la donner un meilleur nom. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2018 à 12:47 (UTC)
« En » est un pronom pour un complément de n'importe quel verbe intransitif ou transitif indirect. Il n'y a pas lieu d'en faire une catégorie. Yours sincerely, comme on dit par chez nous. Delarouvraie 🌿 8 mai 2018 à 13:24 (UTC)
Notification Delarouvraie : Oui, mais il s'agit alors d'un pronom référentiel. Ce n'est pas son rôle dans des expressions comme "en vouloir à quelqu'un de quelque chose" (pas "**vouloir à qqn de qqch"), ou "en avoir assez de qqch" (pas "**avoir assez de qqch", même si c'est sans doute l'origine de l'expression), où en ne renvoie à rien du tout et est inamovible.
Cela dit, je reconnais que certains verbes que j'y ai placés n'ont rien à faire là : "en faire tout un fromage" (< "faire tout un fromage de qqch") ; "en valoir la peine" (< "valoir la peine de faire qqch") ; "s'en battre les couilles" (< "se battre les couilles de qqch"). Ce dernier est toutefois en voie de lexicalisation : cf. "je m'en bats les couilles de tes histoires" (à moins qu'il ne s'agisse d'un pronom explétif). --Per utramque cavernam (discussion) 8 mai 2018 à 14:31 (UTC)
Plutôt qu'explétif, je dirais redondant à valeur expressive, emphatique. Idem pour en vouloir, en avoir assez, s'en battre les c., les r., et en toucher l'une sans faire bouger l'autre (ces trois derniers pour vous faire plaisir), en imposer, en raconter de belles, en savoir quelque chose. Mais combinable avec n'importe quel verbe de la catégorie citée. Et effectivement, en voie de lexicalisation. Delarouvraie 🌿 8 mai 2018 à 14:52 (UTC)
Notification Delarouvraie : Je ne suis pas sûr de comprendre. Je ne sache pas qu'en vouloir, en avoir assez (dans le sens qui nous intéresse), en imposer puissent s'utiliser sans en en français moderne ; il n'a donc pas valeur emphatique dans ces expressions, en tout cas en synchronie. Mais peut-être l'avait-il en français classique ? Pouvait-on dire "*je veux à Marie d'avoir été si méchante"?
Le cas de s'en battre les couilles est fort différent : comme on peut dire "je me bats les couilles de tes histoires", on devrait lemmatiser par se battre les couilles de. --Per utramque cavernam (discussion) 8 mai 2018 à 21:45 (UTC)
De nombreuses expressions sont mal lemmatisées, d'ailleurs. C'est plutôt frustrant... --Per utramque cavernam (discussion) 8 mai 2018 à 22:10 (UTC)
Oui, il y en a plein. En fait, c'est vraiment cela que cela veut dire : je me bats les c* de tes histoires. Dans la mesure où l'on peut dire aussi s'en battre les steaks, les r*, et tout ce que la langue fleurie peut imaginer, je serais d'avis de ne pas encore lemmatiser. En vouloir (de quelque chose qui a été évoqué auparavant ou qui est identifié par le contexte), en avoir assez : idem. Imposer (du respect, de l'autorité, remplacé par le pronom). Delarouvraie 🌿 8 mai 2018 à 22:34 (UTC) PS : même sens, même construction : s'en tamponner le coquillard.
Notification Per utramque cavernam : Il y a plusieurs cas de figure :
  • « s’en battre les couilles » : utilisé sans complément, c’est juste une pronominalisation classique ; avec un complément, c’est un redoublement emphatique (« je m’en bats les couilles, de tes histoires »). Dans les deux cas, si l’on s’en tient à la définition stricte des locutions, le pronom ne devrait pas apparaitre dans l’entrée.
  • « en vouloir » (à quelqu’un, de quelque-chose) : ici le pronom est complètement lexicalisé, figé dans la locution. À mon sens, sa fonction principale est de désambiguïser le verbe vouloir, pris ici dans le sens de reprocher, avoir de la rancoeur, et non pas désirer. « Je te veux d’avoir tout mangé » serait à la fois un non-sens et une erreur grammaticale, pareil pour « je veux à ma sœur d’avoir tout mangé ». Et sans complément, le en est absolument nécessaire. Amha, on est là dans une nécessité d’ordre sémantique qui prime sur la simple pronominalisation (même si le en remplit également ce rôle). Le en fait partie intégrante du verbe, presque comme un préfixe.
  • « en vouloir » dans le sens de « être déterminé, ambitieux » : là, à mon avis, il n’y a même plus de « dépronominalisation » possible, un développement comme « il veut du succès » serait une interprétation arbitrairement restrictive vidant l’expression de tout son sel sémantique, qui réside dans son imprécision. Le complément est bien là, mais son sens est difficilement explicitable, une sorte de partitif absolu.
Quant à donner un nom à tout ça, je ne sais pas trop, mais je ne mettrais sans doute pas « placeholder » pour les raisons ci-dessus. Peut-être « French verbs with lexicalized en » ?--Patatruc (discussion) 17 mai 2018 à 16:24 (UTC)

Un nouveau Live Wiktionnaire ce jeudi 10 mai à 22h30 ! :D

Et comme c’est le sujet du moment sur le projet, nous ferons de la patrouille ! Je vous présenterai ce que sont les patrouilleurs, quels sont leurs outils et leurs moyens de vérification et pourquoi ils font la fierté du Wiktionnaire ! Si vous êtes patrouilleurs, venez partager votre point de vue et vos méthodes avec nous ! À bientôt ! --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 mai 2018 à 07:29 (UTC)

Effectivement on ne peut pas être élu administrateur sans être patrouilleur avant-tout. Cette équipe est le principal rempart (devant le filtre anti-abus) contre la principale menace du Wiktionnaire : les publications erronées ou supprimées à tort ! JackPotte ($) 9 mai 2018 à 08:09 (UTC)
On peut, mais c'est rare.

Le live sera à >>>>>>>> cette adresse <<<<<<<<<<< !! À tout à l’heure ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 mai 2018 à 18:58 (UTC)

Et voici la rediffusion pour ceux qui l’on loupé ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 mai 2018 à 10:27 (UTC)
Mon débrief en trois mots sur ta page. Delarouvraie 🌿 11 mai 2018 à 13:18 (UTC)
Merci, c’était sympa et instructif. Je vais pouvoir me repasser tout ça au ralenti parce que tu vas super vite, l’homme qui patrouille plus vite que son ombre. Sourire --Patatruc (discussion) 11 mai 2018 à 13:49 (UTC)
De rien ! C’est toujours un plaisir de faire des lives avec vous ! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 mai 2018 à 18:42 (UTC)

"Wiktionnaire contextuel" pour Firefox

J’ai essayé le module pour Firefox signalé dans les actualités, et développé par Ghani. L’idée est de sélectionner un mot (sur n’importe quel site), de faire un clic droit, et de choisir dans le menu l’accès au Wiktionnaire, ce qui ouvre un nouvel onglet fournissant la page du Wiktionnaire décrivant le mot. J’ai voulu essayer de sélectionner un mot absent du Wiktionnaire, et ce n’est pas si évident (la preuve que nous sommes déjà bien avancés…) Dans ce cas, le Wiktionnaire s’ouvre tout de même, et dit que le mot n’a pas été trouvé. Le module marche… Je n’ai pas trouvé comment contacter Ghani, alors je lui fait quelques suggestions ici, en espérant qu’il les verra :

  • il faudrait supprimer les espaces et tabulations en début et en fin du mot sélectionné ; ça, c’est facile, mais c’est important, car on croit souvent sélectionner un mot seul alors qu’il y a des caractères parasites au début.
  • plus compliqué (peut-être pas faisable) : serait-il possible de donner la possibilité à l’utilisateur de fournir (une fois pour toutes, dans les options Firefox) sa préférence sur la langue du wiktionnaire à consulter, plutôt que de toujours aller sur le Wiktionnaire francophone ? Si c’était utilisable indépendamment de sa langue, ça augmenterait le nombre d’utilisateurs du module ; actuellement, il n’y en a apparemment que 7, c’est pas beaucoup.
  • encore plus compliqué : serait-il possible de donner plusieurs langues de wiktionnaires par ordre de préférence ? Dans ce cas, le module testerait la présence du mot dans le wiktionnaire de la langue préférée, s’il n’y est pas, il regarderait dans le 2e, etc. et s’il n’est nulle part, il se rabattrait sur le wiktionnaire de la langue préférée.

Lmaltier (discussion) 12 mai 2018 à 13:25 (UTC)

Notification Lmaltier : regarde, il a un site sur sa page utilisateur : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/user/Azzi/. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 mai 2018 à 18:41 (UTC)

Wiktionnaire:Page d’accueil/2

Voyant que notre page d'accueil ne contenait aucune introduction en mode mobile, je vous propose d'y afficher le même paragraphe qu'en mode PC :

JackPotte ($) 12 mai 2018 à 16:34 (UTC)

C’est bien mieux en effet ! ^^ Pour Pour --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 mai 2018 à 18:34 (UTC)
fait Et voilà. JackPotte ($) 13 mai 2018 à 19:14 (UTC)
C’est mieux. Il me semble que l’entrée donnée en exemple pourrait figurer plus bas sur la page, en dessous des informations plus importantes qui y figurent Sourire Noé 14 mai 2018 à 12:51 (UTC)
Pourquoi pas. JackPotte ($) 14 mai 2018 à 13:18 (UTC)

L’équipe de liaison communautaire recherche d’avantages de bénévoles intéressés par les rôles d’ambassadeur technique et de traduction technique

Bonjour tout le monde,

Tout d’abord je profite de ce rapide message pour présenter des excuses sur mon manque d’avancées sur le rapport de la Wikimédia Conférence. Dernièrement j’ai choisi de prioriser les démarches visant à résoudre les problèmes d’incertitudes juridiques de Wikidata et celles liés au lancement d’un concours photo international visant à documenter le thème de l’amour au sein des projets Wikimédia.

Toujours est-il que suite à la conférence, j’ai été recontacté par Erica Litrenta qui me demande si je pouvais trouver d'autres contributeurs susceptibles de se joindre aux efforts de son équipe visant à mieux accompagner les communautés sous-représentées et les aider à devenir des communautés plus actives et autosuffisantes. Toute personne intéressée est convié à se renseigner plus avant et éventuellement s’inscrire comme bénévole sur les projets respectifs :

L’objectif est de trouver quelques membres clés de la communauté sur lesquels nous pouvons compter pour tenir la communauté au courant de tout ce qui se passe dans le monde technique de Wikimedia, et qui peuvent nous aider à identifier et faire remonter les problèmes locaux qui doivent être résolus. Toute aide supplémentaire est la bienvenue. --Psychoslave (discussion) 14 mai 2018 à 02:44 (UTC)

bonjour. Je suis volontaire mais je sais pas faire grand chose. Dites moi si je peux vous aider. Vous aimez la musique? Ça paye bien, les photos de l'amour au sein des projets Wikimédia? J't'en fais plein, moi.
Je veux bien accompagner et me faire le porte-parole de la communauté sous-représentées des prolos de wikimédia et de la communauté hyper-sous-représentées des bannis de wikimédia. Sincèrement. Zyva, dis moi oui.
Et j'vous mets de nouvelles ziks tout les jours.
Membre clé, c'est hyper-sexiste. J'vais l'dire à DLR, le vagin serrure du wix. Moi, depuis que je suis banni, je m'éclate trop. Plus de limite. Ça va mal finir, à force. Bisous sonojesaisplusquoi.

Les "nouveaux mots" des dictionnaires de cette année

Allez ! L’annuel rendez-vous de mai est lancé ! Voici la liste de ceux que le Robert a déclaré :

N’hésitez pas à mettre la liste du Larousse dès que vous la voyez ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 mai 2018 à 16:59 (UTC)

La plupart des liens me semblent destinés à être bleuis, mais certains me laissent quand même perplexe, par exemple être investi (la définition devrait être dans investi) ou apologie du terrorisme (est-ce que le fait que ce soit le nom attribué en France à un délit suffit à lui donner le caractère de locution ? Peut-être, mais c’est à voir.) Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:54 (UTC)

Tentatives "illégales" de se connecter à mon compte

Pour info, j’ai reçu ces jours-ci plusieurs notifications me signalant des tentatives (ayant échoué) de connexions à mon compte.

Bon, ça ne me traumatise pas outre-mesure, mon mot de passe étant *********, qui est absolument inviolable. Néanmoins, je me permets humblement de vous signaler que des gens, pas amicaux du tout, tentent de prendre le contrôle de comptes d’administrateurs sur les projets Wikimedia, ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes, s’ils parvenaient à leur fins.

https://www.xkcd.com/936/ --Ars’ 14 mai 2018 à 20:25 (UTC)

PS : Message mis aussi sur le BA : [1] --Ars’ 14 mai 2018 à 20:59 (UTC)
Pas qu’admin, j’en ai eu moi aussi Sourire Noé 15 mai 2018 à 06:52 (UTC)
Moi j'en n'ai eu qu'une depuis un an, la semaine dernière, peu avant qu'un nouveau compte "JackPottte" me remercie sur Wikibooks. JackPotte ($) 15 mai 2018 à 08:31 (UTC)
Idem, j’ai reçu cette notification il y a environ 10 jours, ce qui ne m’était jamais arrivé depuis 2010. Tentative de ratissage d’un spammeur ? --Patatruc (discussion) 15 mai 2018 à 08:37 (UTC)
Idem sur le wiks anglais y-a quelques semaines, wiki où je branle rien d’ailleurs. --Rapaloux (discussion) 15 mai 2018 à 11:56 (UTC)
Même chose pour moi il y a 12 jours !? --Jamain (discussion) 15 mai 2018 à 12:23 (UTC)
Moi, avant, c'était tout les jours. Mais c'était avant. Et même là, c'est pas moi qui vous cause. Comme je te l'avais dit Basnormand, t'assiste pas à une guerre de sécession, mais à une guerre de colonisation. Trop cool et pas assez répressif pour le projet, le wix. Et trop dur à infiltrer par les chemins classiques: ici, faut bosser dur pour devenir admin.

Moi aussi, j’en ai eu ce mois-ci, mais je ne suis pas absolument certain que c’était anormal (je pense quand même que si, au moins dans un cas). Lmaltier (discussion) 15 mai 2018 à 17:24 (UTC)

Code de langue du créole guadeloupéen

J’ai été dans l’impossibilité d’ajouter une étymologie du créole guadeloupéen (je dis bien guadeloupéen, mot inexistant en Martinique) car le code n’existe pas.
Dans les listes de langue, je vois gcf : « créole de Guadeloupe et de Martinique », et sinon un code gcf-mq (« créole martiniquais »). Rien pour la Guadeloupe. Sinon j’ai parcouru en diagonale un vieil échange sur Discussion modèle:gcf qui me semble périmé (2011) car l’ISO 639-3 distingue clairement créole guadeloupéen (gcf) et martiniquais (acf, qui inclut quelques autres variantes, sainte-lucien etc). Les intitulés de acf et de gcf sur le Wix sont en contradiction avec la norme actuelle.
Serait-il possible qu’une personne compétente revérifie tout ça ? Faute de mieux, j’ai pris gcf pour mon article, mais du coup l’intitulé de l’étymologie est faux. --Patatruc (discussion) 14 mai 2018 à 22:16 (UTC)

De ce que je lis :
C’est donc le gros bordel… Je propose :
Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 mai 2018 à 10:59 (UTC)
Selon [2] et [3], ce serait plutôt :
Pour le reste pas d’objection.
--Thibaut120094 (discussion) 16 mai 2018 à 11:06 (UTC)
Oui c’est bien. --Patatruc (discussion) 16 mai 2018 à 17:46 (UTC)
Notification Thibaut120094 :
  • Pas trop gêné pour mettre créole guadeloupéen avec le code : gcf
  • Par contre, acf est un code qui couvre le saint-lucien ET le dominiquais (Créole dominiquais), d’où ma proposition de ne pas se baser dessus.
--— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 mai 2018 à 11:59 (UTC)
Wikipédia n'est pas une source (d’ailleurs enwiki indique mis qui signifie « Uncoded languages »).
Par contre effectivement, acf semble couvrir plusieurs langues [4][5] (mais pas le créole dominiquais).
OK donc pour ne pas utiliser acf (il est cependant possible de distinguer les langues avec un subtag de région, comme gcf-mq). --Thibaut120094 (discussion) 20 mai 2018 à 13:42 (UTC)
Salut
Une précision, la politique maison est de ne plus utiliser les codes de dialectes, tels que gcf-mq, même s’il reste encore des codes de ce type dans le WT, mais plutôt d’écrire en toutes lettres les noms des langues sans codes, par exemple {{esmeraldeño}} ou {{ancien suédois}}Dhegiha (discussion) 20 mai 2018 à 14:25 (UTC)

Ajout d'un espace à part pour les reconstructions

Bonjour à tous,

Conformément à Wiktionnaire:Prise de décision, je passe tout d'abord par la Wikidémie. Après avoir rapidement abordé le sujet sur ma page de discussion avec Lyokoï et Noé, je souhaiterai proposer l'ajout d'un espace de nom "Reconstruction:langue/*mot" pour des raisons organisationnelles.

Tout d'abord, je souligne que l'établissement d'un espace "reconstruction:" ne contreviendrait en rien au principe selon lequel les reconstructions ne font pas parties de l'espace principal. Il s'agit principalement de distinguer deux types d'éléments ne partageant rien en commun et pourtant réunis dans un espace de nom fourre-tout.

En effet, les annexes portent notamment sur des sujets aussi divers que la grammaire, la prononciation, la graphie, les déclinaisons et autres conjugaisons tandis que les formes reconstruites portent sur des définitions, des entrées, etc. Les reconstructions sont le résultat de travaux scientifiques dont l'objectif est de restituer le vocabulaire d'une langue (laquelle est supposée, comme l'IE, ou non, par exemple le gaulois). Elles sont reprises par d'autres linguistes, parfois remises en cause, parfois considérées comme stables. Elles sont aussi de différentes natures. Ainsi, pour le cas que je connais (le gaulois), une reconstruction peut être entière et repose sur les termes ayant persisté dans les langues modernes, où partielle (notamment dans le cas de l'onomastique, où parfois des morceaux de mots sont "extraits" de noms propres et sont ensuite reconstitués à partir d'équivalents en celtique insulaire ou tout simplement décliné, etc.).

Il me semble également que certains modèles ne fonctionnent pas dans les annexes. Par exemple, si je mets en vedette le modèle {{métal}} dans Annexe:gaulois/*arganton, l'entrée ne sera pas catégorisée correctement dans Catégorie:Lexique en gaulois de la métallurgie. Il faut donc l'ajouter directement.

L'absence d'un tel espace est problématique, à mon avis, pour les analyses statistiques. Les reconstructions devraient être comptabilisées dans le total des langues et pourrait également figurer dans une colonne séparée (c'est un autre sujet). Un espace distinct des annexes permettrait la comptabilisation des reconstructions sans prendre le risque d'inclure ou non dans les statistiques des éléments qui ne sont pas des entrées. Cela implique également que les protos-langues pourraient faire leur apparition dans les stats (bien que je comprenne que cela puisse déplaire à certain).

Enfin, et bien que je sache que cela ne justifie en rien l'inclusion ici, le Wix anglophone possède cet espace (ici, un exemple).

Qu'en pensez-vous ? Treehill (discussion) 15 mai 2018 à 08:40 (UTC)

Excellent résumé des différents arguments, merci ! Je suis tout à fait favorable à ce qu’il y ait un espace de nom plus précis qu’Annexe pour les formes reconstruites, avec qu’elles soient mieux organisées dans le Wiktionnaire Sourire Noé 15 mai 2018 à 09:01 (UTC)
Pourquoi pas. JackPotte ($) 15 mai 2018 à 09:24 (UTC)
Je suis évidemment Pour Pour. Mort de rire--— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 mai 2018 à 10:35 (UTC)
Pour Pour Semble être une bonne idée. --Thibaut120094 (discussion) 15 mai 2018 à 12:06 (UTC)
Pour Pour convaincu par les arguments. Pamputt [Discuter] 15 mai 2018 à 15:51 (UTC)
Ok, super, je vais donc créer une prise de décision Wiktionnaire:Prise de décision/Espace de nom : « Reconstruction » pour acter cela. Treehill (discussion) 16 mai 2018 à 20:42 (UTC)
C’est fait. La procédure n’était pas claire quant à la durée des phases de discussions et de votes (il m’a semblé, à la lecture rapide que j’ai faite, que la durée totale était d’environ 30 jours) par conséquent j’ai supposé 15 jours d’attente avant l’ouverture des votes lorsque j’ai ajouté la PDD dans la liste des décisions en cours. Si j’ai omis, quoique ce soit, n’hésitez pas à me le signaler. Treehill (discussion) 16 mai 2018 à 22:07 (UTC)
Pour Pour Semble pertinent. Notons toutefois que le problème de catégorisation n’en est pas un : c’est simplement un oubli si les modèles comme {{métal}} ne catégorisent pas dans les annexes. Mais en théorie ils devraient, tout comme {{S}} le fait. C’est donc tout à fait possible de corriger le tir en modifiant {{term}}. Quant à la question des statistiques, c’est Unsui qui gère ça habituellement, mais il devrait être possible d’y inclure les reconstructions si désiré à priori. L’espace Reconstruction: ne changera pas la situation en soi. — Automatik (discussion) 17 mai 2018 à 12:54 (UTC)
Merci Automatik pour ces précisions (notamment pour la question de la catégorisation). En ce qui concerne les statistiques, effectivement je viens de voir cela. Tout dépend de la charge de travaille que ça représente. Ce n'est pas une nécessité ni une priorité mais cela resterait pertinent à mon sens. Treehill (discussion) 20 mai 2018 à 10:52 (UTC)
Bonjour Notification JackPotte, Lyokoï, Thibaut120094, Noé, Pamputt et Automatik : et les autres,
Comme je l’ai indiqué ici et, sur la base de la façon de faire employée ici (et en l’absence d’autres avis sur la page de la procédure), j’ai ouvert le vote sur le sujet sur la page en question. Treehill (discussion) 1 juin 2018 à 12:01 (UTC)

Traitement des prépositions dans les locutions verbales : faut-il les inclure dans le titre ?

Bonjour. Je ne sais jamais s'il est préférable de les omettre ou de les inclure, et le traitement que nous en faisons n'est pas du tout systématique.

Sans préposition

Avec préposition

Les deux

Pas encore d'entrée

Je suis d'avis qu'il est préférable de les inclure quand elles sont obligatoires : "couper court" n'est à ma connaissance pas employé intransitivement, et on coupe toujours court à quelque chose. couper court devrait donc être redirigé vers couper court à.

En revanche, passer ses nerfs sur devrait être redirigé vers passer ses nerfs, car le complément est facultatif (je crois ?) ; idem pour faire plaisir ~ faire plaisir à ; tailler une pipe ~ tailler une pipe à ?

Autre question : faut-il choisir mettre des bâtons dans les roues, mettre des bâtons dans les roues de, ou mettre des bâtons dans les roues à ? --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 09:07 (UTC)

Un cas qui me semble évident à renommer, celui où l'on peut dire "y mettre un point d'honneur". JackPotte ($) 16 mai 2018 à 11:31 (UTC)
Notification JackPotte : que voulez-vous dire ? Qu'il faudrait renommer mettre un point d'honneur à en y mettre un point d'honneur ? Si oui, je ne suis pas du tout d'accord. --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 13:03 (UTC)
Pas du tout, ce n'est pas parce qu'on peut le dire que la locution est figée et minimale. J'ai donc renommé l'article aujourd'hui. JackPotte ($) 16 mai 2018 à 13:22 (UTC)
Je suis désolé, mais je ne comprends toujours pas ce que vous voulez dire. Pourquoi avoir renommé cette entrée ? --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 13:33 (UTC)
L'article est pourtant clair, qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? JackPotte ($) 16 mai 2018 à 13:38 (UTC)
Notification JackPotte : Je ne comprends pas pourquoi vous semblez ignorer l'objet premier de mon message, qui est de savoir s'il faut simplement mentionner la préposition dans l'entrée, ou s'il est préférable de la faire figurer dans le titre. Pourquoi est-ce que mettre un point d'honneur est préférable à mettre un point d'honneur à ? Et quel est votre avis sur les autres entrées que j'ai mentionnées ? --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 13:47 (UTC)
Je pense au contraire avec déjà répondu à tout cela :
  1. Pourquoi est-ce que mettre un point d'honneur est préférable à mettre un point d'honneur à ? Parce que la locution idiomatique doit être minimale, l'autre est un exemple d'utilisation non systématique. Il figure donc parmi les exemples dans l'article.
  2. quel est votre avis sur les autres entrées que j'ai mentionnées ? Ce sont des cas qui me semblent moins évidents. Il conviendrait donc de déterminer si leurs potentielles locutions minimales existent par la méthode scientifique.
JackPotte ($) 16 mai 2018 à 13:59 (UTC)
Notification JackPotte : D'accord. À mon sens, la locution minimale inclut bel et bien la préposition ; "y mettre un point d'honneur" n'invalide en rien cette analyse, vu que "y" = "à cela". Mais je comprends que vous préfériez l'omettre. --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 21:04 (UTC)
Notification JackPotte : Les deux premières citations sont évidemment erronées… Lmaltier (discussion) 16 mai 2018 à 19:48 (UTC)
Notification Lmaltier : ah oui merci, le manque de sommeil m'a fait sortir de l'article ce que je voulais sortir du gras... Sur ce, je vais me coucher. JackPotte ($) 16 mai 2018 à 20:32 (UTC)
(non linguiste) Je vois 2 logiques possibles (mais difficilement compatibles!):
  • la logique "locution minimale" : si le verbe (ou locution verbale) prend forcément un complément et que celui-ci ne peut avoir qu'un seul type de préposition, alors on intègre cette préposition (ça a notamment l'intérêt de bien expliciter comment construire une phrase).
  • la logique "grammaticale" ou "on ne mélange pas les choux et les carottes" : quand bien même le verbe (ou locution verbale) ne prendrait qu'un complément et que celui-ci ne pourrait avoir qu'un seul type de préposition, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une préposition au complément et on ne l'intègre pas à la locution verbale. L'information sur la construction de la phrase sera donnée soit dans les exemples, soit en note.
Des deux logiques, je préfère la deuxième, il me semble que c'est plutôt comme ça qu'on voit les choses en grammaire française, et surtout la locution minimale n'est pas du même type qu'une locution nominale par exemple où on ne peut changer l'ordre des mots : ici , on pourra toujours dire : (poétique) à les faire enrager, prends un malin plaisir !" (appréciez l'alexandrin) Hector (discussion) 16 mai 2018 à 16:08 (UTC)
Notification Hector : Merci, c'est également comme cela que je vois les choses. J'ai actuellement une petite préférence pour la première option, mais je pourrais me satisfaire de la deuxième. J'aimerais simplement que l'on parvienne à un traitement plus systématique et cohérent de ce genre de lexèmes ; la solution adoptée m'importe relativement peu.
Au fait, pourriez-vous donner votre avis sur Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2018#Verbes_contenant_le_dummy_pronoun_en ? Le sujet se rattache à la présente discussion. J'y argue que nous devrions établir une distinction entre les locutions contenant un pronom "en" inamovible (en avoir assez, en placer une, en vouloir...) et les locutions qui sont mal lemmatisées (s'en tamponner le coquillard > se tamponner le coquillard de (> se tamponner le coquillard ?)). --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 21:04 (UTC)

Moi, j’aurais tendance à faire comme pour les verbes simples, sans la préposition, il n’y a pas de raison de faire autrement que pour les verbes simples. Mais en créant des redirections pour les locutions avec préposition, car c’est fortement susceptible d’être recherché. C’est d’ailleurs un des rares cas prévus où on accepte les redirections. Dans les cas où la locution sans préposition serait choquante, on pourrait faire la redirection en sens inverse, mais je pense que c’est rare. Lmaltier (discussion) 16 mai 2018 à 19:09 (UTC)

Dans tous les cas, oui, je pense que des redirections s'imposent.
Justement, je pense que nous devons éviter de nous laisser influencer par la notion de "choc", et proposer un traitement systématique (je me répète...). se battre les couilles me semble très étrange/"choquant", mais si nous décidons de ne pas inclure les prépositions dans le titre, tenons-nous à cette décision. --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 21:04 (UTC)
J’avais cru comprendre qu’il s’agissait de prépositions en fin de titre, je ne parlais que de ça. Dans le cas de cet autre exemple, il est logique d’utiliser la forme habituelle de la locution, celle qui sera recherchée presque systématiquement par les lecteurs, avec redirection quand même. Pourquoi ne pas vouloir avoir une règle à privilégier dans la mesure du possible, mais en essayant tout de même de faire au mieux dans chaque cas particulier ? Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 05:41 (UTC)
Mais le en ici n'est pas une préposition, si  ? en tout cas il remplace un complément avec sa préposition : "je m'en fiche" = "je me fiche de ça". du coup c'est plutôt l'équivalent grammaticalement de la locution aller aux fraises. et a toute place ici, non ?Hector (discussion) 17 mai 2018 à 09:20 (UTC)
Notification Hector et Lmaltier : Oui, je parle de se battre les couilles de, que vous suggérez tous deux de renommer en se battre les couilles, si je ne m'abuse. (s'en battre les couilles est et doit rester une redirection) --Per utramque cavernam (discussion) 17 mai 2018 à 21:35 (UTC)
Tous les exemples cités au début ont la préposition à la fin, il faudrait s’en tenir à ce cas pour simplifier. Malgré tout, pour ce cas particulier, la locution usuelle me semble être s’en battre les couilles, éventuellement suivie de de … (ce qui fait que le en devient redondant dans ce cas), et je pense que c’est le meilleur nom d’entrée (sans le de final). Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:47 (UTC) Argument chiffré : Google trouve 946 pages pour "je me bats les couilles de" (avec guillemets) contre 27400 pour "je m’en bats les couilles de". Il n’y a pas photo, et la version sans le en me semble donc être une simple variante (rare), même si c’est peut-être la version d’origine, je ne sais pas. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 11:55 (UTC)

dysthymique et dysthymiques

Bonjour, je viens de créer ces deux mots via le modèle d'adjectif. Seulement le tableau des accords à droite n'est pas bon. Je n'ai pas trouvé comment mettre un truc du style "masculin et féminin". Quelqu'un peut regarder ça ? Merci, Gzen92 (discussion) 16 mai 2018 à 12:41 (UTC)

Notification Gzen92 : c’est fait. {{mf}} pour « masculin et féminin » ; quant au tableau d’accords, le plus simple est d’aller regarder/copier/coller/modifier depuis le code de la page d’un adjectif semblable. — Pyxido (discussion) 16 mai 2018 à 15:54 (UTC)
Ok merci, le problème c'est que je n'ai pas d'édition en wiki code, pour moi ça complique un peu les choses. Gzen92 (discussion) 16 mai 2018 à 16:11 (UTC)
Il y a moyen de basculer de l’éditeur source vers l’éditeur visuel et vice-versa, avec l’icône crayon à droite de la barre de menu. Sinon, en mode visuel, il faut mettre le curseur à l’endroit de l’insertion, passer par le menu « Insérer / Modèle », puis taper le nom « mf », cliquer « Ajouter Modèle » et enfin « Insérer ». — Pyxido (discussion) 16 mai 2018 à 16:37 (UTC)

Amélioration des liens interlangues

Bonjour à tous,

Suite à vos retours concernant les liens interlangues et comment on pourrait les améliorer, nous avons commencé à explorer les possibilités techniques pour cette fonctionnalité demandée par Notification Noé : afficher une couleur de lien différente, si la page liée contient déjà une section dans la langue de la page source.

Techniquement, ce n'est pas trop compliqué d'aller regarder le contenu de la page vers laquelle le lien pointe. Mais le problème se trouve dans l'étape suivante : reconnaître les sections de langue. En effet, chaque version du Wiktionnaire a sa propre façon de formater les titres de sections de langues. Par exemple:

  • en français: {{langue|en}} (un modèle avec le code langue)
  • en catalan: {{-fr-}} (un autre modèle avec le code langue)
  • en allemand: eau ({{Sprache|Französisch}}) (le titre de la page plus un modèle contenant le nom de la langue en allemand)
  • en anglais: French (uniquement le nom de la langue en anglais)

Et ainsi de suite.

Si nous voulons développer cette fonctionnalité, nous avons donc besoin d'une liste présentant le formatage des titres pour chaque version linguistique du Wiktionnaire. Je n'ai pas trouvé de façon de générer cette façon simplement de façon automatique, j'ai donc commencé à la construire à la main.

Et c'est là que j'ai besoin de votre aide :) Si nous voulons débloquer cette étape, et continuer à avancer sur le développement, nous avons besoin de cette liste. Même si tout n'est pas rempli, il faudrait au moins que les Wiktionnaires les plus actifs aient un exemple présenté. Pourriez-vous m'aider à compléter la liste ? J'ai malheureusement peu de temps à y consacrer, et je suis sûre qu'avec un peu de crowdsourcing on pourrait avancer bien plus vite :)

Bien sûr, si vous connaissez un autre moyen plus efficace de constituer cette liste, n'hésitez pas à me le signaler.

À bientôt, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 18 mai 2018 à 15:38 (UTC)

Sur Wiktionnaire français, le code {{langue|XX}} génère automatiquement l’ancre #XX. On a donc https://fr.wiktionary.org/wiki/do#en pour l’anglais do. Nous avons structuré très bien nos pages, et les liens internes vers un mot français ont toujours l’ancre #fr-XX dans laquelle XX est une classe lexicale comme nom, verb, adj et adv. Il n’y aura aucune ambiguïté. Autant que je sache, Wiktionnaire français a le format le plus régulier. — TAKASUGI Shinji (d) 19 mai 2018 à 03:23 (UTC)
Si les autres projets sont pas trop à l’ouest, ils auront mis une ancre pour chaque section de langue. La recherche de la présence ou non d’une telle ancre devrait permettre de s’affranchir de la variance de la structure variable du Wikiode, non ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 mai 2018 à 13:41 (UTC)
Notification Lyokoï : je viens de regarder plus de la moitié des versions linguistiques du Wiktionnaire présente sur la page de Lea et à part les 10 gros Wiktionnaire où l’on peut espérer trouver ce que tu dis, pour les 80-90 autres Wiktionnaire, ça m’étonnerait que ça soit le cas. Pamputt [Discuter] 19 mai 2018 à 16:43 (UTC)
Notification Lea Lacroix (WMDE) : à part le sankrit et le télougou, je pense que toutes les langues présentes ont été renseignées. Bonne chance aux développeurs car ça semble loin d’être uniformisé sur tous les Wiktionnaires. Pamputt [Discuter] 20 mai 2018 à 11:50 (UTC)
Merci beaucoup Notification Pamputt : pour le boulot effectué ! On va voir si on arrive à travailler avec ça. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 20 mai 2018 à 12:49 (UTC)

C’est un autre sujet, mais nous avons ici un gadget expérimental (indiqué comme à "ne pas installer") nommé "Interwikis en français". Si on pouvait généraliser cette possibilité que toutes les langues à gauche soient dans la langue du projet, ou bien soient dans la langue préférée de l’utilisateur (et sans que ce soit expérimental), ce serait bien. Seulement pour ceux qui le désirent, bien sûr. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:38 (UTC)

Notification Lea Lacroix (WMDE) : est ce que tu sais s’il y a déjà un ticket sur Phabricator sur ce sujet ? Pamputt [Discuter] 25 mai 2018 à 05:49 (UTC)
Après une rapide recherche, je n'ai pas trouvé de ticket. Je me disais que cela pourrait même être un gadget multi-projet : ça pourrait être utile sur Wikipédia aussi. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 25 mai 2018 à 06:48 (UTC)

Utilisateur:Jamain pour rollbacker

Je voudrais nominer Utilisateur:Jamain pour rollbacker (révocateur ? je ne trouve pas de meilleur mot) mais je ne sais pas comment faire. Il annule beaucoup de vandalisme et après, on doit marquer toutes les éditions révoquées comme relues individuellement. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2018 à 11:25 (UTC)

Je ne crois pas que le statut existe sur le Wiktionnaire. Wikipédia francophone a demandé à créer ce statut il y a quelques mois. Mais ici, il me semble que seuls les administrateurs ont ce droit. Pamputt [Discuter] 19 mai 2018 à 12:12 (UTC)
Par contre, on pourrait lancer une prise de décision pour cet outil soit automatiquement disponible pour les « patrouilleurs ». Pamputt [Discuter] 19 mai 2018 à 12:14 (UTC)
Notification Pamputt : après revérification, les patrouilleurs ont tous le lien "Révoquer".
Notification Renard Migrant : si tu pouvais voter pour lui stp, il ne resterait plus que quelques jours à attendre.
JackPotte ($) 19 mai 2018 à 12:17 (UTC)

-ed#en-suf-1

J’ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ici

« Suffixe flexionnel théorique pour former la forme sous-jacente du prétérit de n’importe quel verbe. »

Si le suffixe est théorique, est-il réellement utilisé ? Qu’est ce que c’est forme sous-jacente du prétérit ? En lisant l’attestation, c’est simple le premier sens du suffixe no 1 ? Help. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2018 à 14:26 (UTC)

Notification TAKASUGI Shinji :. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2018 à 14:29 (UTC)
Il est réellement utilisé dans la citation donnée. Dans la linguistique anglaise, -ed représente tout prétérit et -en représente tout participe passé.
  • In all regular verbs the past tense (V-ed) and the past participle (V-en) are formed by adding [d/t/ɪd], in spelling -(e)d to the infinitive. — (László Budai, English syntax: (theory and practice), 1986, ISBN 9789631795585, p. 11)
Il faut lire cette citation avec précaution. V-ed et V-en représentent tous les prétérits et tous les participes passés respectivement. Le verbe réel peut être régulier ou irrégulier. Voici une citation plus explicite :
  • The -ed form is the form used in the past simple tense: I noted, I walked, I talked. The past simple form of the verb is called ‘-ed form’ even if it does not end with -ed. Examples: saw and took.
    […]
    The
    -en form is the verb form that you use (among other things) in a compound verb with have (have eaten, have woken, have taken). There are many -en form verbs that do end with the letters -en. But there are also many that end in -ed or in -t (have walked, have hoped, have played have meant, have sent, have kept …). Whatever endings they have, all the verb forms underlined in this paragraph are called -en forms. — (George Stern, « forms of the verb », The Grammar Dictionary, 2000, ISBN 1-86311-627-3)
Saw et took sont donc des formes en -ed même s’ils ne se terminent pas en -ed. — TAKASUGI Shinji (d) 19 mai 2018 à 15:48 (UTC)
Notification TAKASUGI Shinji : merci. Mais dans ce sens, c’est un suffixe ? C’est plutôt le nom de quelque chose. Saw est peut-être une forme en -ed, mais il n’a pas le suffixe -ed, c’est certain. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2018 à 19:01 (UTC)
Peut-être, mais le trait d’union montre que c’est un suffixe au moins orthographiquement. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mai 2018 à 04:05 (UTC)

Après avoir réfléchi à fond

J'ai décidé unilatéralement de rester admin du wix, mais au noir. — message non signé de 109.213.100.11 (d · c) du 20 mai 2018 à 11:27

Vive l’Irlande ! Sourire--Ars’ 23 mai 2018 à 21:00 (UTC)
Vive la zik!Bisou

Les données lexicographiques sont maintenant activées sur Wikidata

Bonjour à tous, Après plusieurs années de discussions et plus d’un an de développement, nous y sommes : l’équipe de développement de Wikimedia Deutschland a mis en ligne la première version des données lexicographiques sur Wikidata.

Vous pouvez retrouver l’annonce complète en anglais ici, voici ci-dessous un résumé en français.

Le but des données lexicographiques sur Wikidata est de proposer une façon structurée, lisible par des machines et multilingue pour décrire des mots et des expressions. Le tout stocké au même endroit, et réutilisable en CC0. Dans un futur proche, ces données seront techniquement réutilisables par les Wiktionnaires et d’autres projets, autant que vous le déciderez.

Pour l’instant, nous en sommes aux premières étapes du projet : la nouvelle structure de données vient d’être déployée, et nous invitons les contributeurs à l’essayer, et nous faire des retours sur ce qui fonctionne ou non. Participer à ce projet, c’est l’opportunité pour vous d’y apporter votre contribution, d’être sûrs que vos besoins et vos demandes soient prises en compte dès les premières itérations du développement, et de commencer à ajouter des mots en français dans la base de données.

Voici comment vous pouvez tester les données lexicographiques sur Wikidata :

  • Tout d’abord, si vous n’avez pas encore regardé le modèle de données, je vous encourage à jeter un oeil à la page de documentation. Si vous découvrez tout juste Wikidata, je vous propose cette page pour commencer.
  • Vous pouvez aussi explorer les Lexèmes qui existent déjà (les fonctionnalités de recherches vont être améliorées bientôt).
  • Lorsque vous êtes prêts à créer un Lexème, rendez-vous sur d:Special:NewLexeme.
  • Si certaines propriétés dont vous avez besoin sont manquantes, vous pouvez aussi les suggérer sur cette page (si vous n’êtes pas sûrs de comment faire, ou si vous avez besoin d’aide, n’hésitez pas à me mentionner ou laisser un message sur la page de discussion).
  • La page de discussion principale est d:Wikidata talk:Lexicographical data. Vous pouvez y demander de l’aide, suggérer des façons d’organiser les données, mais aussi laisser un retour : si vous rencontrez un bug ou un problème, n’hésitez pas à vous manifester. La majorité des discussions ont lieu en anglais, mais vous pouvez aussi y écrire en français, je traduirai si les messages ne sont pas trop longs.

Dans tous les cas, n’hésitez pas à me mentionner/contacter si vous avez des questions ou des problèmes.

J'ai conscience des réticences de certains contributeurs concernant ce projet. J’espère que certains d’entre vous laisseront une chance à ce nouveau projet de se mettre en place et de s’améliorer. Nous restons en contact pour la suite :) Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 23 mai 2018 à 12:09 (UTC)

Dans la famille Lexèmes, je demande L111. Delarouvraie 🌿 23 mai 2018 à 14:33 (UTC)
Pour répondre à la question souvent posée (et souvent répondue), je viens d’avoir une nouvelle idée : les données lexicales de Wikidata pourrait servir à générer (ou tout au moins à enrichir) les modèles {{voir}} en haut des entrées ; l’idée serait de ne plus avoir à écrire que {{voir}} plutôt que de devoir tout écrire comme dans l’exemple {{voir|BO|Bo|bo|bó|bò|bô|bõ|bō|bơ|bǒ|bọ|bỏ|bo̱|bố|bớ|bồ|bờ|bộ|bổ|bợ|bở|boʼ|bo-}}. Qu’en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 11:45 (UTC)
On a déjà créé des sous-modèles pour ça depuis longtemps, non ? Ce sont les modèles {{voir/*}} --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 24 mai 2018 à 14:15 (UTC)
Oui mais si on pouvait faire ça automatiquement ce serait pas mal. Actuellement il faut les écrire à la main. — Dakdada 24 mai 2018 à 13:42 (UTC)
Exactement, l’idée serait de ne pas perdre du temps faire à la main ce qui est faisable automatiquement. Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 16:27 (UTC)
Notification Lea Lacroix (WMDE) : Dans la page d:Lexeme:L1 il y a un problème d'encodage du nom de langue. C'est le cas dans toutes les pages que j'ai consultées.
Sinon, y a-t-il un moyen simple de faire des requêtes ? Par exemple rechercher les lexèmes en langue X de type Y.
Autre idée d'utilisation : lister des romanisations standardisées (coréen, chinois, japonais...). — Dakdada 24 mai 2018 à 13:42 (UTC)
Dans créer un nouveau lexème, la page propose tout et n'importe quoi pour les noms de langues : il faudrait que ce soit filtré (par exemple il est proposé la langue et la nationalité, sans qu'il soit possible de savoir lequel des deux est la langue). Idem pour la nature du mot. — Dakdada 24 mai 2018 à 13:45 (UTC)
En fait de manière générale tous les champs qui s'autocomplètent sont inutiles car non filtrés.
En outre : l'icône de clavier placées en bas à droite des champs masque la liste des éléments autocomplétés. — Dakdada 24 mai 2018 à 13:54 (UTC)
Merci pour tes retours Notification Darkdadaah :. Le problème d'encodage est connu, nous sommes en train de le résoudre. Le filtrage des champs pour ne garder que les résultats cohérents est aussi prévu. Les requêtes seront également activées dès que possible : nous travaillons sur le format RDF des données, et une fois cela fait, il sera possible de faire des requêtes dans le Query Service, comme pour le reste des données de Wikidata. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 24 mai 2018 à 14:32 (UTC)
D'accord avec Dakdada. Par ailleurs, maintenant que cela devient concret, je ne vois pas à quoi sert exactement cette chose ? Si je reprends l'exemple de L1, il est certes charmant de connaître un mot dans une langue morte telle que le sumérien pour un non-spécialiste (les spécialistes n'ayant pas attendu Wikidata, j'imagine, pour connaître la signification d'ama). Mais quid des langues vivantes comme le turc, où ce mot signifiant « mais » est très très courant et cependant non mentionné ? Autrement dit, une appli remplace-t-elle un éditeur humain (en dehors des questions légales) ? Delarouvraie 🌿 24 mai 2018 à 14:47 (UTC)
Notification Darkdadaah : pour les requêtes, en attendant un endpoint SPARQL, si tu sais requêter l’API mediawiki (en Python ou PHP par exemple) tu peux déjà faire quelques trucs. Là je me remets (difficilement) au Python mais j’arrive déjà à récupérer les infos d’un lexème :
from urllib.request import urlopen
print (urlopen('https://www.wikidata.org/wiki/Special:EntityData/L1').read())
Maintenant, il me reste à retrouver comment parcourir proprement le fichier json renvoyé ;) Le blocage dépend de mes connaissances, les possibilités sont bien là elle.
Notification Delarouvraie : ama en sumérien et ama en turc ce sont deux lexèmes différents, L1 ne concerne que le premier c’est normal que le turc n’y soit pas (par contre, d’autres informations sont effectivement manquantes pour le moment). Wikidata structure les données, on n’est pas du tout dans la logique des wiktionnaires de faire une entrée par lemme et où le sumérien et le turc se retrouve sur la même page. Et non, une appli ne remplacera jamais totalement un humain, ce sont d’ailleurs des humains qui contribuent sur les lexèmes (et en ont créé 800 en une quarantaine de langues en à peine plus d'un jour).
Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 16:27 (UTC)
Notification VIGNERON : coucou,
Tu devrais plutôt utiliser le module requests : syntaxe équivalente mais tu obtiens directement ton json dans un tableau Python que tu peux facilement itérer.
Bien à toi, --Benoît (d) 24 mai 2018 à 18:22 (UTC)
Merci Benoît Prieur je regarderais (mon problème est plutôt après la récupération du json que n’ai pas trop l’habitude de manipuler, j’ai pris l’habitude d’utiliser SPARQL qui est tellement plus simple). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 20:02 (UTC)
Je prends note que le lexème ama sumérien est un autre lexème que l’ama turc pour Wikidata. Quelle est donc la définition d'un lexème pour Wikidata par rapport à la définition classique ? Delarouvraie 🌿 24 mai 2018 à 17:27 (UTC)
Notification Delarouvraie : la réponse à ta question sur le sens de lexème est donné dans un lien présent dans le message de Lea ; c’est ici. Pamputt [Discuter] 24 mai 2018 à 17:47 (UTC)
Notification Delarouvraie et Pamputt : sinon il y a l’entrée lexème qui précise bien « dans une langue », idem sur w:Lexème (linguistique). Du coup, je suis curieux, quelle est la « définition classique » ? Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 19:53 (UTC)

J’ai essayé de me rendre compte en passant par les modifications récentes. Mais je n’ai pas trouvé de filtre pour me limiter aux données lexicographiques ??? J’en ai quand même trouvé quelques-unes, j’ai cliqué, et je n’ai strictement rien compris (un point commun important avec OmegaWiki, qui était aussi à peu près incompréhensible). J’ai aussi vu dans la documentation qu’on parle toujours de donner une description du sens en langage naturel (dans Gloss). Une description du sens en langage naturel, j’appelle ça une définition. Notification VIGNERON : Alors, j’aimerais une décision officielle du projet (pas un avis personnel) : Wikidata inclut des définitions ou pas ? Actuellement ? Et dans le futur ? Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 17:39 (UTC)

Notification Lmaltier : je ne crois pas que ce soit à VIGNERON qu’il faut poser cette question (même si il peut répondre) mais plutôt à Lea si tu veux avoir une réponse « officielle ». Pamputt [Discuter] 24 mai 2018 à 17:47 (UTC)
Pourquoi ? C’est elle qui prend les décisions seule ? Peu importe qui répond. J’aimerais savoir s’il y a eu une décision officielle claire à ce sujet et, s’il n’y en a pas eu, j’aimerais qu’il y en ait une. Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 17:52 (UTC)
Non, je ne crois pas qu’elle prenne de décision. Je l’ai signalée parce qu’elle est proche de l’équipe de développement et vu que ce point est purement technique (est-ce que ce sera implémenté dans les « Sens » ou pas), je pense qu’elle est la mieux placer pour répondre (mais je peux me tromper). Pamputt [Discuter] 24 mai 2018 à 19:51 (UTC)
À ma connaissance, le modèle prévoit toujours d’inclure des gloses (qui sont similaires mais différentes des définitions). Mais de toute façon, c’est pour la prochaine phase qui n’arrivera pas avant plusieurs mois ; on a déjà largement de quoi faire sans les sens ni les gloses (surtout de mon point de vue personnel pour lequel le sens ne sont pas si importants). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 19:58 (UTC)
Merci. Mais vu la définition donnée pour gloss, j’aimerais qu’il y ait une décision officielle, du genre "non, nous n’inclurons jamais de définitions, seulement des courtes gloses pour distinguer les différents sens, et cela seulement s’il existe différents sens pour le mot". Ou toute autre décision qui clarifierait ce point. Existe-t-il une telle décision ? C’est impossible de rester comme ça dans l’ambiguïté. Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 20:12 (UTC)
Bonsoir Notification Lmaltier :,
Ma réponse ci-dessous n'est "officielle" que dans le sens ou elle engage l'équipe de développement salariée de Wikidata. Ma parole ne représente pas la communauté de Wikidata qui, comme celle des Wiktionnaires, est multiple, constituée de bénévoles, et loin d'avoir un avis unique sur tous les sujets dont on parle ici.
Le but des données lexicographiques sur Wikidata est de décrire des mots de façon structurée, avec une organisation similaire à celle qui existait déjà pour les concepts, basée sur des déclarations (exemple : "date de naissance" de "Douglas Adams" = "11 mars 1952") et non pas sur des paragraphes rédigés. Oui, des définitions vont apparaître dans ces descriptions, différemment de ce que les Wiktionnaires proposent. Wikidata aura des gloses courtes (systématiquement, pas seulement lorsqu'il y a besoin de différencier deux mots), mais aussi d'autres morceaux d'information brute présentées sous forme structurée : synonymes, antonymes, traductions, connotation, registre, et d'autres.
Dans une certaine mesure, on peut comparer ceci à la différence entre une infobox sur un article de Wikipédia et le paragraphe d'introduction de ce même article. Les deux contiennent des informations similaires quoique pas identiques. Les deux sont utiles, les deux seront lus, mais pas forcément par les mêmes personnes et pour les mêmes usages.
Actuellement, la partie "sens" des lexèmes n'est pas encore accessible. De nombreux contributeurs l'ont réclamée, elle sera donc ajoutée dans les mois à venir.
J'espère que cela répond à ta question. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 24 mai 2018 à 21:38 (UTC)
Merci. Il y aura donc systématiquement des définitions, même si le mot a un seul sens, mais seulement des courtes. Si ça ne sert pas qu’à différencier des sens d’un même mot, à quoi ça va servir aux utilisateurs de Wikidata ? (VIGNERON nous avait en effet expliqué qu'il n’y aurait pas de définitions, et pourquoi). De nombreux contributeurs ont réclamé la partie "sens" : pourquoi en ressentent-ils le besoin ? Et est-ce que les utilisateurs potentiels visés en ressentent aussi le besoin, et pourquoi ? Selon leurs raisons, il se peut qu’ils ne se satisfassent pas de définitions très courtes… Donc, la question reste toujours à clarifier pour moi. Je ne voudrais pas que Wikidata contribue à la chute des wiktionnaires, avant de disparaître dans quelque temps, scénario qui me semble plausible. Lmaltier (discussion) 25 mai 2018 à 05:03 (UTC)
Notification Lea Lacroix (WMDE) : Salut Sourire,
J'ai commencé à m'intéresser au données lexicographiques sur Wikidata et je serai intéressé par savoir si il y a déjà des lexèmes qui utilisent l'entièreté du modèle de données ? J'en ai vu qui utilise lemme, catégorie lexicale, langue et formes mais rien encore quant au sens (j'ai cliqué un peu au hasard cela dit et pas très longtemps).
Bien à toi, --Benoît (d) 24 mai 2018 à 18:30 (UTC)
Notification Benoît Prieur : non, comme déjà indiqué les sens ne seront pas disponibles avant quelques mois. Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mai 2018 à 19:54 (UTC)
Aaaah. J'ai lu en diagonale. Je suis démasqué. Merci de l'info. --Benoît (d) 24 mai 2018 à 20:28 (UTC)
Notification VIGNERON : C'est OK pour la définition de lexème avec ton lien et celui de Pamputt. C'est vrai que tout cela ne suscite chez moi qu'une lecture en diagonale et un intérêt en diagonale aussi. Bonne soirée. Delarouvraie 🌿 24 mai 2018 à 20:49 (UTC)

100k contribs, est-ce possible ?

Bonsoir.

J’ai remarqué sur spécial:préférences un lien vers Spécial:Two-factor_authentication. Je ne sais pas si tt le monde l’a.

Je pratique l’identification à deux facteurs dans mon travail, et je comprends donc parfaitement les avantages et les inconvénients.

Comme je ne suis pas de manière assidue les nouvelles ces temps-ci, qqun pourrait-il me dépuceler concernant ce sujet ? Cela va-t-il devenir obligatoire pour les admins ? Que fais-je si je n’ai pas de téléphone mobile (que je refuse d’en avoir un) ? Quelle est la traduction d’avaloir (écoulement des eaux de pluie) en anglais ? Que faire si je ne veux rien faire ?

--Ars’ 23 mai 2018 à 20:49 (UTC) Concernant la question en titre, ce n’était bien évidemment que la manifestation de mon refus de respecter les conventions établies, comme de mettre un titre qui définit le sujet. Poil au nez.Bisou

C'est possible mais je n'ai vu aucune communication prévoyant de l'imposer pour les administrateurs, les bureaucrates ou ceux qui ont le plus de pouvoir de nuisance : les gestionnaires de filtres anti-abus. JackPotte ($) 24 mai 2018 à 09:53 (UTC)
C'est fortement recommandé de mettre cela en place pour les comptes avec des droits particuliers. Lors de la mise en place de l'authentification à deux facteurs, il est possible d'utiliser les codes de secours pour se connecter sans smartphone (voir ici). Il existe également des clients sur PC, comme OATH toolkit. Trizek (WMF) (discussion) 24 mai 2018 à 14:34 (UTC)
La documentation n’est pas simple, c’est le moins qu’on puisse dire… "Scannez le code QR avec votre client", qu’est-ce que ça veut dire ? Qu’est-ce que c’est un client ? Pourquoi ne pas expliquer les choses en clair sans utiliser du jargon technique ? Et l’utilisation semble tellement contraignante qu’elle semble conçue pour faire perdre du temps. Je précise que je n’ai pas de smartphone. Mais, quand même, les êtres humains ne doivent pas être au service des techniques, ce doit être l’inverse. C’est aussi pour ça que l’utilisation de captchas pour permettre l’accès de gens qui ne veulent qu’aider est toujours aberrante, car elle est très dissuasive. Heureusement qu’il n’y en a pas ici. Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 17:03 (UTC)
@Trizek, je vois que ma méthode de camouflage (mettre un titre de section hors sujet) ne fonctionne pas ! Mort de rire
@Lmaltier, je suis d’accord avec toi, ràddp.
--Ars’ 24 mai 2018 à 18:55 (UTC)
J'admets que la page gagnerait à être plus claire. Elle a sans doute été écrite par quelqu'un qui connaît le système. J'espère que quelqu'un la changera prochainement. Trizek (WMF) (discussion) 25 mai 2018 à 08:35 (UTC)
@Trizek, j’ai complété la traduction de la page, mais sous IP, faut pas abuser (zero-factor authentication). --Ars’ 24 mai 2018 à 20:10 (UTC)

翻译,叛徒

Bonsoir.

Question : les transcriptions du chinois par Google Translate sont-elles fiables ?

Je pense en particulier à https://translate.google.fr/#auto/fr/%E6%88%90%E8%83%B6%E8%B4%A8%E7%BB%86%E8%83%9E%E7%98%A4%20%0A%0A%E8%86%A0%E8%B3%AA%E6%AF%8D%E7%B4%B0%E8%83%9E%E7%98%A4

Merci. --Ars’ 24 mai 2018 à 18:41 (UTC)

Non.
Il vaut mieux éviter d’utiliser des outils automatiques si l’on ne connaît pas la langue. —Thibaut120094 (discussion) 24 mai 2018 à 19:31 (UTC)
Merci Thibaut, je vais donc enlever mes ajouts sur 膠質母細胞瘤 et 成胶质细胞瘤 (dommage…). --Ars’ 24 mai 2018 à 20:20 (UTC)

Chercher des mots inconnus

Un livte pave veut dire quoi?

Si on sait comment s’écrit un mot, il faut le saisir dans la zone de recherche. Si on cherche seulement à se rappeler un mot, on peut consulter les catégories et les thésaurus, ça peut aider.
Pour ce cas précis, c’est quoi le mot exact recherché ? Et c’est un mot de quelle langue ? Lmaltier (discussion) 25 mai 2018 à 16:59 (UTC)

Mais au fait, pourquoi Modèle:transliterator n'est pas appelé par Modèle:trad, Modèle:polytonique, Modèle:Arabe, etc. ?

Le plus dur avait été fait donc faudrait peut-être conclure un jour. JackPotte ($) 25 mai 2018 à 18:19 (UTC)

Excellent question.Hector (discussion) 25 mai 2018 à 19:27 (UTC)
Merci de remettre la question à jour, ce qui me permet de ramener ma remarque : le module est encore incomplet, et manque de test (exemple : {{transliterator|bg|а́}} retourne : « Caractère non valide ́ pour le code de langue bg. » — cela parce que les accents ne sont pas encore pris en compte lorsqu’ils constituent un caractère à part en Unicode — ce qui est le cas de а́, composé de а et de ́). Mais effectivement ce module rendrait bien service une fois déployé. — Automatik (discussion) 25 mai 2018 à 22:36 (UTC)
Je viens de revérifier la version polonaise et ils n'ont pas solutionné ça depuis cinq ans. Mais il y a peut-être moyen en Lua d'invoquer Module:transliterator/data seulement si le mot à translittérer ne contient pas de caractère multi-octet... JackPotte ($) 26 mai 2018 à 10:28 (UTC)

Ma grande honte - j'ai bêtement fait supprimé le compte Twitter du Wiktionnaire...

Bon, que vous ne soyez pas surpris, voici toute l’histoire :

  • Hier, suite aux conseils d’un ami, je me décide d’ajouter une date de naissance à la page twitter du projet afin qu’on puisse organiser des évènements "anniversaires" pour le Wiktionnaire.
  • Après quelques secondes d’hésitation, j'ajoute l’année (2004) histoire d’indiquer aux twittos l’âge du projet.
  • Et là, c’est le drame.
  • Twitter considère que ce n’est pas un compte d’une personne majeure. Il demande donc au gérant le plus actif (moi) d’envoyer des pièces d’identités et des preuves de paternité…
  • Autant, cela peut être flatteur (mais complètement faux…), autant il est absolument évident que je vais avoir beaucoup beaucoup de mal à prouver ma paternité du l’enfant nommé « Wiktionnaire ».
  • Je twitte pour râler. On sait jamais.
  • Cela s’envenime dans les commentaires (j'ai pas compris pourquoi… sérieux les mecs sont allés beaucoup trop loin : https://twitter.com/Lyoko6/status/1000389719878979584).
  • Ayant autre chose à faire, je sors boire un coup et voir Mutafukaz au cinéma (Il est excellent, allez-y).
  • Je me reconnecte là aujourd'hui, y'a vingt minute pour voir comment régler le problème…
  • Je constate la disparition pure et simple de l’adresse @Wiktionnaire…
  • Du coup, j’hésite. Je ne pourrais sûrement pas recréer la page avec cette même adresse, je tente quand même, quitte à demander de l’aide à l’équipe com’ de la fondation, ou bien je crée une nouvelle adresse @Wiktionary_FR ?

N’hésitez pas à m’envoyer des photos de cailloux pour la lapidation virtuelle de cette bourde… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mai 2018 à 18:37 (UTC)

Je ne connais rien aux réseaux sociaux mais n’est-il pas possible de contacter Twitter (via WMFr par exemple) pour récupérer le compte ? Pamputt [Discuter] 27 mai 2018 à 18:41 (UTC)
Si, j'imagine, mais je ne vais pas le faire sans un soutien de l’asso national FR au moins. Il vaut mieux que ça passe par un canal officiel. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mai 2018 à 19:04 (UTC)
Pour ce qui me concerne, j'ai envoyé les deux tweets suivants :
  1. @TwitterFrance : merci de réactiver le compte @Wiktionnaire, dont la mise hors ligne ne répond à aucune de vos #règles_et_politiques, et résulte d'un simple malentendu de votre part pour cause d'indication erronée dans les paramètres du compte. [20:31 CEST]
  2. @TwitterFrance : le caractère sérieux et non problématique du compte désactivé @Wiktionnaire peut être attesté par l'association Wikimédia France @Wikimedia_Fr, mais aussi par Wikimedia Foundation @Wikimedia et probablement par tous les abonnés du compte suspendu. [20:38 CEST]
Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2018 à 18:50 (UTC)
Dire « les mecs sont allés beaucoup trop loin » n'est pas correct. Le commentaire initial que j'avais fait était purement factuel. C'est un peu facile... Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2018 à 18:56 (UTC)
Attention, ton message : Ridicule. Qu'on nous rende des robots intelligents (au hasard : R2-D2 et C3-6PO 😇). Et pendant ce temps, aucun blocage pour certains comptes qui recourent allègrement aux injures, y compris des insultes racistes, et qui ont pourtant été signalés par leurs victimes. est quand même pas mal hors de propos. Surtout que la bourde venait de moi. Mais je n'ai nommé personne, tu remarqueras… (Mais tu n’est pas le pire, je te rassure.) --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mai 2018 à 19:04 (UTC)
Lire ce genre de choses m’a presque donné envie de supprimer purement et simplement mes deux tweets du jour. Je ne le ferai pas, puisque le Wiktionnaire n’est pas responsable de la bourde d’un des utilisateurs du compte qui porte son nom, et pour ne pas me montrer en plus cavalier avec ceux qui ont estimé utile de retweeter mes deux messages. Mais j’ai ce pluriel en travers de la gorge, d’autant plus que ce ne sont certainement pas le message de Lyokoï, puis le commentaire de BBIWY (moi) et les trois commentaires de Hugo Lpz qui ont conduit TwitterFrance à désactiver le compte. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2018 à 19:22 (UTC)
Je suis quasiment certain que ce ne sont pas vos messages qui ont fait fermé le compte. Mais on ne sait jamais… Mieux vaut éviter les hors-de-propos. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mai 2018 à 19:42 (UTC)
lol de lol, qu'est-ce-que c'est drôle. Je vais voir si je peux faire pareil avec les comptes twitter de wikimédia et wikipédia dès que je sais c'est quoi un compte twitter. C'est Calculon
Bon bah plus qu’à attendre que le Wiktionnaire devienne majeur Mort de rire.
Sinon il doit être possible de demander à la Fondation de contacter Twitter (ça permettra en même temps de faire certifier le compte). —Thibaut120094 (discussion) 27 mai 2018 à 20:39 (UTC)
Ouais, je vais voir comment aborder ça avec WmFr. Pour une fois que mon statut de board member m’ouvrira des portes… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mai 2018 à 20:48 (UTC)
La Dictionnadation de Lyokoï.
Tu mérites la Dictionnadation, la lapidation de Lyokoï par dictionnaire : tu périras par un mot qui ne sera jamais admis dans le Wix !! Héhé Sourire diabolique Sourire diabolique Romainbehar (discussion) 27 mai 2018 à 21:00 (UTC)
Qui est donc "cet ami" qui conseille d'ajouter une date de naissance sur le compte Twitter ? Un wikidatien sans doute Sourire diabolique (P569). --Benoît (d) 28 mai 2018 à 11:31 (UTC)
Tout ces livres… C’est du gâchis… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 29 mai 2018 à 15:04 (UTC)

Pour info, puisque je suis encore propriétaire du compte mail correspondant au compte, j'ai envoyé mes infos pour débloquer. Notez que dans le cas d'un compte d'organisation, il "suffit" que la personne qui s'occupe du compte s'identifie. — Dakdada 29 mai 2018 à 10:52 (UTC)

Notification Darkdadaah : Merciiiii ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 29 mai 2018 à 15:04 (UTC)

C’est bon ! Tout est rentré dans l’ordre ! Le compte est reviendu avec tous les tweets et toutes les configurations ! Encore merci à Darkdadaah (d · c · b) et à l’anonyme de chez Twitter qui m’a aidé à démêler les demandes. Et Merci à tous de votre soutien, sincèrement, j’étais pas bien. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 juin 2018 à 10:48 (UTC)

Le Wiktionnaire est-il un réseau social ?

Le Wiktionnaire est-il un réseau social ? --Rapaloux (discussion) 29 mai 2018 à 13:22 (UTC)

Oui, car il est possible de créer des sous-groupes secrets, genre "groupes secrets sur Facebook". Why not. Mais quand cela devient des groupes d'entente pour imposer des points de vue sur des mots c'est assez peu dans l'esprit du projet. Par exemple, ici, dans une discussion sur un mot auquel je contribue (planquée dans une page d'utilisateur), il est question d'un « brouillon » (Bravo ! je rajoute sur le brouillon -- Supreme assis 17 mai 2018 à 09:07) inconnu de moi. Delarouvraie 🌿 29 mai 2018 à 14:09 (UTC)
Oui, c'est le réseau social des associa.u.l.x.e.s. Je fournis le matos, faites-en ce que vous voulez.

Voir réseau social. L’objectif que nous donnons dans la définition est très différent de celui du Wiktionnaire. Il peut parfois y en avoir qui l’utilisent parfois un peu à la manière d’un réseau social, mais ce n’est pas du tout l’objectif. Quant à cette histoire de groupes secrets, non, il n’est pas possible de créer des groupes secrets, qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Et personne n’a à imposer de points de vue, que ce soit seul ou en groupe, c’est même tout le contraire : il faut rester neutre, et le seul objectif doit être d’améliorer et compléter, sans détériorer. Lmaltier (discussion) 29 mai 2018 à 17:34 (UTC)

Par contre, sur le wix, on a toujours la possibilité d'être une bande de jeunes à soi tout seul. Bande de jeunes, c'est bien toujours synonyme de réseau social, non?
Zyva, j'vous en mets 2 pour le même prix. Bisous. Spécial dédicace à Wikimédia France. — message non signé de 109.213.228.245 (d · c) du 29 mai 2018 à 20:20

Un avis personnel

Y' a gros risque de confusion entre les Catégorie:Argot en français et Catégorie:Argots en français. Il faut renommer, mais moi, j'ai plus le droit de faire des gros trucs comme ça, je suiqs en invalidité. Céphalée Cryogénique.

Oui, effectivement. Il faudrait renommer Catégorie:Argots en français. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mai 2018 à 14:45 (UTC)
Vers quoi, "types d'argot" ? Il serait plus homogène de renommer Catégorie:Argot en français vers Catégorie:Lexique en français de l’argot. JackPotte ($) 31 mai 2018 à 15:00 (UTC)
Lol, si j'avais été certain de savoir quelle catégorie renommer, je l'aurais fait direct. C'est ça le probléme: on en renomme qu'une (laquelle?), ou bien les deux? Ca Ctus
Dans ce cas tu peux la renommer en Catégorie:Termes argotiques en français justement comme Catégorie:Termes vulgaires en français et Catégorie:Termes soutenus en français. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mai 2018 à 17:06 (UTC)
Je vote pour. JackPotte ($) 31 mai 2018 à 18:32 (UTC)
Itou. CaCl2
Mais c'est pas moi qui fait, j'suis plus assuré. Crève Charogne.
fait Je m'en occupe... JackPotte ($) 1 juin 2018 à 18:17 (UTC)

juin 2018


L’usage hésite, mais une convention est une convention

"L’usage hésite", oui, et nous en tenons compte pour décrire les mots.

Mais pour nos conventions typographiques, nous ne pouvons visiblement pas nous permettre d’être tolérants sous peine d’aboutir à des conflits d’éditions stériles qui finissent en pugilat.

La page Aide:Exemples tolère depuis 4 mois le « p. » au lieu de « page » dans la description des citations.

Question :

Revenons-nous au texte : « - on évite autant que possible les abréviations dans les citations comme dans les références (donc page plutôt que p.). » ?

  1. Pour Pour Car « page » est davantage explicite et ne fait que deux caractères de plus. Idem pour pp. et pages. Stephane8888 1 juin 2018 à 08:54 (UTC)
  2. Pour Pour --Rapaloux (discussion) 1 juin 2018 à 09:03 (UTC)
  3. Pour Pour "page" et "pages". JackPotte ($) 1 juin 2018 à 09:35 (UTC)
  4. Pour Pour C'est bien plus clair de mettre 'page' en entier, pas besoin d'une version abrégée. Dans les articles Wikipédia où les références sont standardisées et répétées, ça se justifie, mais pas ici. Romainbehar (discussion) 1 juin 2018 à 09:44 (UTC)
  5. Pour Pour tout ce qui peut simplifier la vie des visiteurs. Chaud Cacao.
  6. Pour Pour le bon sens.Hector (discussion) 1 juin 2018 à 13:31 (UTC)
  7. Pour Pour On a la place, nous. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 juin 2018 à 14:30 (UTC)
  8. Pour Pour pourquoi abréger « page » ou « pages ». En toutes lettres, c'est mieux. --Borda (discussion) 1 juin 2018 à 16:06 (UTC)
  9. Pour Pour La plupart des gens comprendront p. (à plus forte raison les personnes intéressées par les références bibliographiques), mais tout le monde comprendra page. Et c’est cohérent avec les principes généraux de présentation du Wiktionnaire, qui évite les abréviations (on ne parle évidemment pas de cas du genre etc, qui est toujours écrit ainsi en pratique, et est donc mieux compris écrit ainsi). Lmaltier (discussion) 1 juin 2018 à 16:24 (UTC)
  10. Pour Pour — Ltrlg (discuter), le 1 juin 2018 à 16:44 (UTC)
  11. Neutre Neutre à tendance Pour Pour J’ai du mal à imaginer quelqu’un qui cherche à connaître la source d’une citation mais ne comprendrait pas l’abréviation p. dans par exemple « p. 123 ». Cela dit, en ce qui concerne l’abréviation pp., elle est beaucoup moins courante et peut éventuellement troubler au premier abord, donc je serais partisan, au moins au pluriel, de mettre pages. Par homogénéité, il faudrait alors aussi mettre page. Par ailleurs si ça peut éviter des différends sur un point si mineur, effectivement autant trancher sur ce qui est préférable en cas de désaccord. — Automatik (discussion) 1 juin 2018 à 22:47 (UTC)
    Sans vouloir t'offenser, ce que tu as du mal à imaginer existe toutefois. Calculateur Créole
    Je voulais bien entendu dire que cela doit être rare, quelqu’un qui à la fois regarde la source d’une citation, et à la fois ne comprendrait pas ce que p. signifie. Mais ça existe sans doute, certes. — Automatik (discussion) 2 juin 2018 à 20:51 (UTC)
  12. Pour Pour p. c’est moche, page c’est beau. Signé : P. ((Patatruc))
  13. +? Plutôt pour l’usage hésite-t-il vraiment ? j’ai l’impression de ne voir que l’abréviation. Surtout je vais avoir beaucoup de mal à m’y faire à ne pas abréger comme je le fais toujours (notamment dans le modèle {{source}}). Au passage, pp. pour pages est déconseillée voire incorrecte (suite sur Discussion:pp.). Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juin 2018 à 13:33 (UTC)
    • Ce n’est pas grave, personne ne va râler pour ça. Pour pp. je suis surpris, il me semble que ça reste assez courant. Il ne faut surtout pas condamner cette abréviation (tout comme il ne faut rien condamner) ni, à mon avis, dire qu’elle est désuète. Elle est juste devenue déconseillée par certains. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 15:25 (UTC)
      • Notification Lmaltier : cette discussion ressemble pourtant fortement à une condamnation de l’abréviation p. (« nous ne pouvons visiblement pas nous permettre d’être tolérants » a écrit Stephane8888). Abréviation est pourtant courante, usuelle et assez unanimement recommandée pour les citations. Je ne suis par contre le fait de ne pas abréger pour des raisons de clarté mais je suis contre le fait de baser cela sur des faits erronés. Quant à pp. je ne me souviens jamais l’avoir vu recommandée en français (pas même dans des marches typographiques de pays francophones hors de France), aurais-tu une source ? (cela serait utile pour pp.). J’ai l’impression que c’est surtout une mauvaise habitude (certes courante), comme celle de ne pas accentuer les capitales, et non un conseil par qui que ce soit. Cdlt, VIGNERON * discut. 4 juin 2018 à 17:41 (UTC)
        • Il s’agit d’une discussion sur notre façon de faire en interne. Quand je dis qu’il ne faut pas condamner, je veux dire qu’une page pp. ne doit pas inclure de condamnation. Lmaltier (discussion) 4 juin 2018 à 18:12 (UTC)
          C'est ça, pépé fait de la résistance sans être condamné. JackPotte ($) 5 juin 2018 à 07:33 (UTC)

Je n'ai pas bien compris sur quoi il fallait se prononcer. Sur l'abréviation, sur l'interprétation de la règle ou sur la rédaction de l'aide ?

Je suis pour l'abréviation

  • Il est vraiment inhabituel de voir page dans les références. Depuis l'école primaire, nous voyons, nous écrivons p. pour page, dans nos devoirs scolaires, universitaires, professionnels.
  • Cela alourdit le texte dans une référence.
  • Le code typo stipule bien (c'est moi qui souligne) qu’On évitera les abréviations dans le cours du texte des travaux littéraires et des travaux courants non spécialisés. Par contre on les emploiera systématiquement dans les tableaux, notes, références, parties du texte composées entre parenthèses et, de façon générale, partout où la simplification ne peut nuire à la présentation et à la compréhension du texte. — (Roland Friszel dir., Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Paris, Imprimerie nationale, 1990, p. 5).
  • Il y a des mots qui ne s'abrègent pas s'écrivent qu'abrégés : etc., ibid., cf..
  • Des sites qui n'ont jamais existé qu'en ligne (pure players), comme Gallica, abrègent. (ajout 2 juin 2018 à 20:33 (UTC))

Sur l'interprétation de la règle

Dans la mesure où il est écrit que l'usage hésite, cela signifie une tolérance : aucun des deux n'est faux mais en aucun cas on ne doit changer ce que font les autres car cela crée des réversions.

Sur la rédaction de la règle

Je pense qu'elle doit être mise en conformité avec le code typo.

Delarouvraie 🌿 2 juin 2018 à 17:55 (UTC)

Comme son nom l’indique, le code cité est conçu pour les ouvrages papier. De même, dans les dictionnaires papier, on emploie en général m. pour masculin et f. pour féminin, pas nous : nous avons pour politique générale d’éviter les abréviations pour privilégier la clarté. Et la question ne concerne pas etc., ibid. ou cf. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 18:03 (UTC) Voir ci-dessus. Delarouvraie 🌿 2 juin 2018 à 20:33 (UTC)
La question n’est pas de savoir ce que font les autres (si on avait voulu faire comme les autres, le projet n’existerait même pas, car personne n’avait jamais eu notre objectif). La question est de savoir ce qu’il est préférable de faire ici. Lmaltier (discussion) 3 juin 2018 à 17:22 (UTC)

PS (tiens, en voilà une autre) : pp est désuet, p. signifie page(s). Cf. op. cit

LexiSession de juin : la peau

Bonjour,

Ce mois-ci, nous vous proposons de nous intéresser à la peau, celle qui bronze et non celle qu'on tanne, et à tout le vocabulaire qui concerne cette enveloppe protectrice qu'il faut penser à protéger en cette saison ! Si ça vous intéresse, profitez des beaux jours pour créer un nouveau thésaurus sur la peau et pour travailler sur tout le vocabulaire lié.

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais !--Cbyd (discussion) 1 juin 2018 à 11:16 (UTC)

Bateaux, tétines et marins allemands

Bonjour à tous,

J’appelle à l’aide un germanophone car j’ai une petite question. J’ai deux sources me confirmant que les marins allemands surnomment certains bateaux servant à la collecte d'information Tétines. La première est le Dictionnaire du renseignement récemment paru et la seconde est ce site (et la photo montre à quel point c’est justifié). J’ai trouvé des mots traduisant "tétine(s)" mais le wikt allemand semble silencieux sur ce point et impossible pour moi de faire les bonnes recherches, ne connaissant pas l'allemand, pour retrouver le mot qu'il faut. Quelqu'un parviendrait-il à le retrouver ? Merci par avance, Treehill (discussion) 1 juin 2018 à 14:35 (UTC)

Notification Treehill :
Le plus logique serait Sauger, du verbe saugen, qui veut bien dire têter, mais dont ce n’est qu’un sens secondaire. Le mot signifie aspirer, comme staubsaugen, passer l’aspirateur (tiens, ça me fait penser que ich sollte staubsaugen). Donc le bateau serait un aspireur plutôt qu’une tétine (!). Dhegiha (discussion) 2 juin 2018 à 13:55 (UTC)
PS: rien ne dit que j’ai raison Dhegiha (discussion) 2 juin 2018 à 13:57 (UTC)
Merci Dhegiha, c’est une bonne base. J’ai demandé en parallèle sur le bistrot du Wiktionnaire allemand. Ils pourront donc certainement confirmer ou non cela. Treehill (discussion) 2 juin 2018 à 14:08 (UTC)
Dhegiha, la réponse est tombé avec renvoi à leur annexe dédiée. Il s’agit de Tittenboot (le répondant souligne qu'il peut s’agir d'une mauvaise traduction vers le français tétine donc), j’aurai dû vérifier de ce côté là. En tout cas merci, Treehill (discussion) 2 juin 2018 à 18:56 (UTC)

Emplacement des armes parlantes au sein des entrées

Bonsoir,

Nombre d’entrées du WT dédiées à des noms propres (toponymes et autres) comportent une image de leurs armes parlantes (voir wikt:fr:armes parlantes pour la signification de la locution) : quoi de plus naturel dans un dictionnaire de langue.

Mais certains « relecteurs » trouvent à redire si l’image de ces armes parlantes se trouve placée dans la section « Étymologie »…

Pourquoi ne pas laisser plus de latitude aux contributeurs en leur laissant la possibilité de placer une telle image dans la section « Étymologie » ou la section « Prononciation » s’ils le jugent opportun.

Merci d’avance pour vos avis. Alphabeta (discussion) 1 juin 2018 à 15:44 (UTC)

Pour moi, ces armes ont leur place sur Wikipédia, mais pas sur le Wiktionnaire, de façon générale. En effet, elles n’apportent rien à la compréhension des explications concernant le mot (alors que mettre une illustration de renard dans la page renard facilite de toute évidence la compréhension de la définition). Il y a tout de même des cas où elles sont justifiées, par exemple pour illustrer l’étymologie. Dans le cas, elles doivent être mises dans la section qu’elles illustrent. Cela me semble une évidence, et c’est ce que j’ai fait pour Arkhangelsk. Par contre, cela augmentait beaucoup trop la place prise par la section, j’ai donc été obligé de réduire fortement la taille de l’image pour que ça continue à illustrer sans être gênant. J’ai aussi, pour la même raison, remplacé le texte sous l’image par du texte dans la section (sans parler d’"armes parlantes", "armes" tout court me semble beaucoup plus facile à comprendre, et '"blason" le serait encore plus). On pouvait peut-être choisir une taille légèrement plus grande, mais celle que j’avais choisie me semblait un compromis raisonnable entre toutes les contraintes. Lmaltier (discussion) 1 juin 2018 à 16:37 (UTC)
Première remarque : il ne faut pas l’impasse sur le vocabulaire technique : il y a un lien sur la locution « armes parlantes » ; le WT ne s’adresse pas uniquement aux élèves du CE2. Alphabeta (discussion) 1 juin 2018 à 17:00 (UTC)
Et il m’est avis que ces armes parlantes (une locution « parlante » on tient à le préciser) constituent des faits de langue et doivent avoir une certaine place dans le WT. Alphabeta (discussion) 1 juin 2018 à 17:02 (UTC)
Perso je trouve plus d’intérêt à ces armes parlantes qu’aux anagrammes, largement traités dans le WT. Alphabeta (discussion) 1 juin 2018 à 17:10 (UTC)
Je pense qu’elles n’ont leur place dans l’étymologie qu’à plusieurs conditions :
  • Qu’elles constituent un apport illustratif de l’étymologie.
  • Qu'il soit bien indiqué qu’elles sont fausses lorsque c’est le cas (et oui…).
--— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 juin 2018 à 18:28 (UTC)
Je réponds à Alphabeta : on peut trouver de l’intérêt aux armes, mais l’intérêt est lié à la ville, et non pas au nom qui désigne la ville (sauf exception). C’est pour ça que leur place est sur Wikipédia. Les anagrammes, eux, sont liés au mot, c’est pour ça qu'ils ont leur place ici. Lmaltier (discussion) 1 juin 2018 à 18:38 (UTC)

«  comme le fait très bien voir l’illustration située plus bas dans l’article. » devrait être de nature à satisfaire tout le monde. --Rapaloux (discussion) 2 juin 2018 à 06:37 (UTC)

Mes deux centimes. Dans l’absolu, pourquoi pas mettre les armes (pas que parlantes d’ailleurs) dans une entrée. La question est où ? Dans la section principale, je m’attendrais plutôt à trouver une illustration du lieu (une vue aérienne, un bâtiment emblématique du lieu, etc.) et la place disponible fait qu’il est difficile d’y mettre deux illustrations. Du coup, par défaut, la section étymologique ne me semble pas aberrante pour des armes parlantes, d’autant plus avec une explication comme celle ajoutée par Rapaloux (d · c · b) (Special:Diff/24774398). Je me suis aussi permis d’améliorer la taille (pas de taille fixe, cela peut avoir l’effet inverse de celui voulu) et la légende (retrait d'une précision allongeant inutilement la légende et déjà présente sur la page). Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juin 2018 à 14:17 (UTC)

L’idéal, c’est une carte montrant l’emplacement du lieu : c’est ce qui permet le mieux de comprendre le sens du mot. Une photo générale incluant un bâtiment emblématique (genre photo aérienne de Paris avec la tour Eiffel) peut aussi aider à comprendre que le mot Paris désigne la ville de Paris, mais c’est plus utile dans une page comme ปารีส que dans la page ParisLmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 15:18 (UTC)
Le panneau d’entrée d’une localité (ou toute autre inscription) a aussi son utilité : panneau bilingue, panneau ne reprenant pas exactement le nom officiel de la localité, ou tout simplement pour confirmer que le nom officiel est bien en usage… Alphabeta (discussion) 4 juin 2018 à 13:01 (UTC)
Effectivement. Mais l’utilité, dans ce cas, est presque toujours très faible. En général, l’utilité principale est de voir le nom écrit en plus gros. Lmaltier (discussion) 4 juin 2018 à 18:29 (UTC)

Le Grand Robert pour 3 euros...

C’est à ce prix que la bibliothèque municipale de ma commune vendait l’ensemble des 9 gros volumes du Grand Robert. La raison était qu’il ne servait plus à rien, car il n’était jamais consulté. Que faut-il en conclure ? Que les dictionnaires n’intéressent plus personne ? Que ceux qui travaillent à la bibliothèque préfèrent consulter le Wiktionnaire sur leur téléphone pour ne pas avoir à se lever de leur chaise ? Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 15:05 (UTC)

Malheureusement, les bibliothèques ont une gestion du livre qui n’est pas très claire pour les lecteurs. En tant que bibliothécaire, je peux t’assurer que nos lecteurs comprennent rarement les décisions que l’on peut prendre pour certains livres. Beaucoup de facteurs entrent en jeu, mais c’est vrai qu’un gros truc en 9 tomes, pas consulté et désuet, on a va avoir du mal à le garder. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 juin 2018 à 15:13 (UTC)
D’accord, mais pourquoi n’est-il plus consulté ? Un bibliothécaire aurait peut-être des facilités pour poser ce genre de question, à l’occasion. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 17:39 (UTC)
On croit savoir que les grandes encyclopédies ne sont plus rééditées sur papier (elles comprenaient parfois un nombres impressionnant de volumes) : en irait-il de même pour les grands dictionnaires de langue « multi-volumes » ? Une encyclopédie ou un dictionnaire de langue sur papier qui n’est plus réédité devient fatalement obsolète… Alphabeta (discussion) 2 juin 2018 à 18:25 (UTC)

Homophones de suffixes

En travaillant sur Catégorie:Mots ayant des homophones en français, je constate que la catégorie contient un certain nombre de suffixes, classés comme des homophones de mots (ex : -amment#Homophones). Or, les suffixes ne sont pas des mots mais des parties de ceux-ci, et à ma connaissance l'homophonie ne concerne que des mots formés.

Je pense donc qu'il s'agit d'une erreur de classification sous cette dénomination, et qu'il faudrait les retirer. JackPotte ($) 3 juin 2018 à 12:40 (UTC)

TAKASUGI Shinji avait rajouté ces homophones à -amment, mais je serais plutôt du même avis de les supprimer. — Automatik (discussion) 3 juin 2018 à 13:16 (UTC)
Ça peut être une info utile. Elle ne gêne vraiment pas. --Rapaloux (discussion) 3 juin 2018 à 13:39 (UTC)
Mais je n'ai jamais dit que c'était inutile, juste faux avec cette dénomination. JackPotte ($) 3 juin 2018 à 17:06 (UTC)
Je donne à « mot » un sens large (nous acceptons tous les mots…) --Rapaloux (discussion) 3 juin 2018 à 17:40 (UTC)

C’est vrai qu’on ne peut pas parler d’homophones (nom masculin) dans ce cas, bien que ce soit effectivement homophone (adjectif). Et, personnellement, je ne vois pas vraiment l’utilité (en principe, il est rare qu’on utilise des suffixes isolés quand on parle, et la mention des homophones est utile seulement pour le langage parlé). Lmaltier (discussion) 3 juin 2018 à 17:19 (UTC)

Modèle équiv : Assez effarant tout de même

C’est assez effarant tout de même que l’on traîne depuis 2009 dans l’article singe, sur la ligne de forme, la mention masculin (équivalent féminin : guenon) (situation de l’article au 3 juin 2018).

Il y a matière à s’inquiéter car cette mention en chapeau est censée s’appliquer à toutes les définitions dont certaines s’accommodent mal d’un féminin guenon. Je citerais la machine qui sert à élever et à descendre des fardeaux, le bœuf en conserve, corned-beef, le casse-croûte, sans oublier l’habitant de la vallée de la Rance (Ille-et-Vilaine) dite "la vallée des singes" car elle fournissait aux voiliers des jeunes hommes pour grimper dans les voilures avec agilité, à moins qu’en raison de la parité cette vallée s’appelle aussi "la vallée des guenons".

Autrement dit il faut impérativement lister les articles utilisant le modèle équiv pour les contrôler et les rectifier éventuellement, en les adaptant avec une formulation plus précise que la formule passe-partout du modèle, si on veut présenter quelque chose de crédible. --Rapaloux (discussion) 3 juin 2018 à 16:55 (UTC)

Pour le listage des entrées, c’est relativement simple : [6]. — Automatik (discussion) 3 juin 2018 à 17:06 (UTC)
Voire [7] puisque c’est l’autre qu’on m’a initialement reproché hier. — Ltrlg (discuter), le 3 juin 2018 à 17:13 (UTC)

Oui, c’est effarant. Quand on pense qu’un débutant en français voulant écrire un poème et voulant parler de bœuf en conserve pourrait écrire guenon pour les besoins de la rime parce qu'il a mal compris… (Bon, d’accord, c’est peu probable que ça arrive, mais quand même…) Comme l’animal est quand même le sens le plus courant, on pourrait quand même mettre le nom de la femelle sur la ligne de forme si on veut, mais en étant explicite sur ce qu’on veut dire, par exemple (nom populaire donné à un singe femelle : guenon) De toute façon, ce travail va être indispensable avant la suppression effective du modèle equiv. Lmaltier (discussion) 3 juin 2018 à 17:14 (UTC)

J'ai supprimé cet abus du modèle, ainsi que d'autres inexactitudes de fond et de typo sur la page ; car le modèle qui le remplacera ne sera pas davantage adapté dans ce cas. Nous sommes en effet sur la ligne de forme, qui donne des informations de type grammatical. Or la mention de l'animal femelle est de type sémantique. En revanche, si le nom de la femelle avait été singesse comme en ancien français, le modèle équiv= aurait été pertinent. Delarouvraie 🌿 3 juin 2018 à 20:29 (UTC)
Et aussi supprimé des renseignements utiles aux lecteurs de la page, malheureusement. Lmaltier (discussion) 4 juin 2018 à 05:18 (UTC)

Parité des genres. Guide des bonnes pratiques

Bonjour,

Pour info, un Guide des bonnes pratiques est en cours de discussion. Il y a encore beaucoup de choses à ajouter. Vous êtes convié·e·s à apporter vos suggestions, vos avis éclairés (pas encore de pour ni de contre à ce stade) sur la page de discussion.

Delarouvraie 🌿 3 juin 2018 à 20:29 (UTC)

Quand on parle de genre dans un dictionnaire de langue, on pense plutôt aux genres grammaticaux. Rappelons donc qu’il n’y a pas de parité des genres grammaticaux en français, c’est une caractéristique de la langue. Lmaltier (discussion) 4 juin 2018 à 05:18 (UTC)
Il s'agit de la parité de présentation des mots dans le dictionnaire. Ceci afin de respecter le principe de neutralité. Il y a par exemple des présentations qui sont des vrais points de vue, telles qu'un nombre démesuré de signes dans un genre, et peu dans l'autre ; si un mot est rare, on l'indique, mais on le traite de manière égale, telles qu'étymologies erronées favorisant un genre, citations exprimant seulement un seul point de vue, ordre des définitions, etc. Parité des genres et Guide des bonnes pratiques recensent ces cas. Delarouvraie 🌿 4 juin 2018 à 07:59 (UTC)
« Il y a par exemple des présentations qui sont des vrais points de vue, telles qu'un nombre démesuré de signes dans un genre, et peu dans l'autre » : bien entendu cela est un point de vue en soi : il est tout à fait pertinent qu’il y ait plus d’octets dans une entrée sur un terme masculin désignant un métier essentiellement occupé par des hommes, que dans l’article féminin « équivalent ».
« si un mot est rare, on l'indique, mais on le traite de manière égale » c’est donner une importance disproportionnée à un terme qui n’en a pas dans son usage que de vouloir imposer une telle règle. Règle qui n’y a pas lieu d’être puisque les contributeurs contribuent ici à leur bon vouloir. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 10:27 (UTC)
Si l'on vous suit il faudrait supprimer toutes les règles parce que nous sommes toutes·tous bénévoles. Voici ce que j'avais répondu à un autre contributeur sur le même sujet « qui est du ressort de la liberté et de l'envie de chacun, nous sommes tous bénévoles. » Des tas de règles de rédaction figurent dans l'aide du Wix. Et le traitement des formes f/m relèverait du bénévolat ? Parce que considéré comme secondaire ?

Je pense sérieusement que le débat sur la Parité des genres doit être continué, ne serait-ce que pour éviter des modifications, suscitant des discussions telles que celle-ci. Elle concerne une nouvelle manière de décrire les pluriels qui va à l'encontre des conventions du dictionnaires. Delarouvraie 🌿 4 juin 2018 à 11:32 (UTC)
Non il ne faudrait supprimer aucune règle… Les règles actuelles du Wiktionnaire n’obligent en aucun cas à ajouter du contenu à quelque page que ce soit. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 12:06 (UTC)
De quelle règle parlez-vous ? Delarouvraie 🌿 4 juin 2018 à 12:44 (UTC)
Vous dites plus haut : « Si l'on vous suit il faudrait supprimer toutes les règles » : je fais référence à ça, donc à toutes les règles. Il n’y a en effet aucune règle sur le Wiktionnaire obligeant à ajouter du contenu. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 15:00 (UTC)
Seule l'honnêteté intellectuelle oblige à ajouter du contenu. C'est ainsi que j'ai créé harceleuse sexuelle, même si ce mot est très peu employé. Mot massacré à présent, ainsi que tous les dérivés de harcèlement sexuel. Delarouvraie 🌿 4 juin 2018 à 12:37 (UTC)
Ça peut en effet être vu comme de l’honnêteté intellectuelle que de créer harceleuse sexuelle si on milite pour le droit des femmes. Mais ce n’est d’aucune façon de la malhonnêteté intellectuelle que de ne pas créer le lemme féminin équivalent quand on a créé un lemme masculin. Ce qui compte, c’est que les ajouts participent de l’amélioration du dictionnaire. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 14:57 (UTC)
Tout comme je ne "milite" pas pour l'étymologie, mais que je crois qu'elle est l'essence d'un mot, je ne "milite pas pour le droit des femmes", mais je pense que les mots qui ont des formes semblables doivent être rapprochés d'une manière ou d'un autre. Vous confondez la carte avec le terrain, un dictionnaire avec la vie réelle, les mots avec ce qu'ils représentent, les genres avec les sexes. Il faut faire un peu de ménage dans sa tête quand on prétend contribuer à un dictionnaire. Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 22:26 (UTC)
Vous confondez la carte avec le terrain, un dictionnaire avec la vie réelle, les mots avec ce qu'ils représentent, les genres avec les sexes. : si ça, ce n’est pas refouler ses propres errances intellectuelles… Chose qui vous a déjà été reprochée d’ailleurs, entre autre, par Unsui. — Automatik (discussion) 6 juin 2018 à 01:48 (UTC)

Pour ma part, je pense qu’il est inconditionnel que tout contributeur ou contributrice n’a aucune obligation ni de résultat ni de temps passé dans la contribution. Nous jugeons nos pairs selon la qualité de leur contribution, mais nous n’exigeons pas la forme qu’elle doit prendre. Je ne vois vraiment pas ce que l’honnêteté intellectuelle a à faire dans la contribution quand on sait qu’elle est bénévole et volontaire. Et que par conséquent, si déjà elles ou ils contribuent, c’est cool ! On peut enjoindre les gens à faire plus attention à tel ou tel aspect de la langue, leur faire découvrir des enjeux ou des nouvelles façons de contribuer, mais en aucun cas les obliger de respecter une quelconque morale, ligne de conduite ou croyance. C’est ce qui fait le Wiktionnaire est un projet où les membres sont libres, égaux et œuvrent dans toute leur diversité #Wikilove. Je m’opposerai donc fermement à des obligations de résultat sur le fond. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 juin 2018 à 06:44 (UTC)

alerte orange

Selon Météo France, le Wiktionnaire va être inondé sous une pluie d’insultes si l’article alerte orange n’est pas créé avant les orages (mais alerte orage peut être créé après les oranges, heinMort de rire).

Grosses bises à toutes et toutes. Je vous promets de continuer à mettre des messages complètement stupides sur la Wikidémie aussi longtemps que vous ne m’aurez pas activement fichu dehors. Je vous aime. --Ars’ 4 juin 2018 à 18:59 (UTC)

NB : comme je ne suis pas chien (fouchetremidouille, encore un article qui manque), j’ai qd même créé alerte rouge. Juste pour prétendre être indispensable (ce que je ne suis pas). --Ars’ 4 juin 2018 à 19:49 (UTC)

Rendre le modèle {{Wikipédia}} catégorisant

Tout d’abord merci à Alphabeta (d · c · b) pour son boulot sur les liens avec WP. Ses listes permettent de rechercher des sens dans d’autres langues. J’aimerais connaître le nombre d’appels de ce modèle par langues. Le faire par catégories permettrait de s’en servir dans petscan ensuite. Actuellement on peut rechercher avec petscan des listes de mots contenant {{Wikipédia}}, mais on ne sait pas du tout si ça concerne le français. En plus on pourrait faire des stats par langues (ratio WP/lemmes par ex) Otourly (discussion) 4 juin 2018 à 19:10 (UTC)

Un modèle bien plus intéressant (de mon point de vue) est {{Source-w}} (extrêmement mal nommmé selon moi). --Ars’ 4 juin 2018 à 19:53 (UTC)
Maintenant que j’y pense, je devrais utiliser mes supers pouvoirs/supers-pouvoirs (fouchetremidouille, encore un article qui manque) pour renommer ce modèle en (qqch de souvenirable), et laisser le bot de JackPotte se démerder de me conneries. --Ars’ 4 juin 2018 à 20:30 (UTC) Mais je ne vais pas le faire, juste pour vous emm**

Je ne connaissais pas ce modèle {{Source-w}}. J’utilise le modèle WP, en le faisant suivre de l’indication que du texte a été emprunté à cette page, ce qui est préférable au texte généré par le modèle : Cet article comporte des éléments adaptés ou copiés de l’article de Wikipédia en français : en effet, la page peut très bien ne plus en comporter si elle a été modifiée depuis, alors que le fait qu’on a emprunté du texte restera toujours vrai, même si le texte n’est plus présent dans la version actuelle. Lmaltier (discussion) 4 juin 2018 à 20:45 (UTC)

Auquel cas, bien sûr, l’indication est sans objet et vouée à être retirée (elle sera alors visible dans l’historique au même titre que le texte emprunté). — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 20:50 (UTC)
Par ailleurs, le modèle {{source-w}} prend comme troisième paramètre le oldid de la révision sur lequel le texte a été récupéré donc tout est auto-porteur. Pamputt [Discuter] 5 juin 2018 à 08:11 (UTC)

Au fait, Air France racheté par Accor, ça vous parle ? Et GitHub racheté par Microsoft, ça ne vous fout pas les boules ? Mais je dis ça, je dis rien (d’ailleurs, moi, je n’existe pas). --Ars’ 4 juin 2018 à 20:58 (UTC)

C'est le tube de l'été. JackPotte ($) 5 juin 2018 à 07:40 (UTC)
Je tiens à remercier Otourly (d · c · b) pour… ses remerciements à propos d’un labeur qui ne suscite plus guère d’échos : cf. Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2018#Compte rendu trimestriel (§ 35 du mois Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2018). Alphabeta (discussion) 5 juin 2018 à 10:58 (UTC)
Merci :-) Otourly (discussion) 5 juin 2018 à 18:56 (UTC)

Du coup si on rend {{WP}} catégorisant, ça vous pose un souci ? Otourly (discussion) 5 juin 2018 à 18:56 (UTC)

@Otourly, tu fais ce que tu penses être le mieux, sans avoir besoin d’autorisation, c’est le principe du wiki. Et après, tu te fais engueuler parce que tu n’as pas demandé l’autorisation, et tu es démotivé au point de vouloir tout plaquer. C’est normal, c’est le principe du wiki. Bisou--Ars’ 5 juin 2018 à 20:31 (UTC)
Notification ArséniureDeGallium : Sauf que je ne peux pas éditer le modèle :-p Otourly (discussion) 6 juin 2018 à 17:42 (UTC)
Oh, il semblerait donc qu’Notification Otourly : n’est pas admin ? Fouchetremidouille, quand on considère le fait qu’ArséniureDeGallium l’est (de vache), c’est incompréhensible. --Ars’ 6 juin 2018 à 19:43 (UTC)
En attendant mieux, je déprotège le modèle, afin qu’Notification Otourly : puisse le modifier. --Ars’ 6 juin 2018 à 19:46 (UTC) Voir aussi sur le BA. --Ars’ 6 juin 2018 à 20:34 (UTC)
En cours : Wiktionnaire:Administrateurs/Otourly. Otourly (discussion) 8 juin 2018 à 09:00 (UTC)

Graphique

Je suis assez content de moi ce soir

En effet je viens de remonter mon pourcentage de "main" sur User Analysis for ArséniureDeGallium (de 42.3899% à 42.3901%, faut rester modeste).

Même si ce message ici sur cette page annihile une grande partie de cet effort, tant pis.Mort de rire

Mais en fait, tout bien considéré, sérieusement, je suis vraiment content de moi (Y A PAS DE DÉCIMALE QU’EST NÉGLIGEABLE !). --Ars’ 5 juin 2018 à 21:57 (UTC)

Tiens, en passant, je viens de décider unilatéralement de renommer {{Source-w}} en {{poireau-pomme-de-terre}}. Tout bien réfléchi, c’est un nom bien plus facile à mémoriser, et c’est donc bénéfique pour le Wiktionnaire.
Comme je suis futé, je ferais ça cette nuit CEST, comme ça demain matin plus personne n’y pensera. --Ars’ 5 juin 2018 à 22:19 (UTC)
Les petits délires d'Ars, j'❤. Delarouvraie 🌿 5 juin 2018 à 22:31 (UTC)
Attention, Ars’ ! Tu n'as pas demandé l’autorisation ! On va t’engueuler et après tu vas être démotivé… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 juin 2018 à 06:46 (UTC)
Zyva Ars’; moi aussi je suis fier de nous. Claude Capet.

Actualités du Wiktionnaire de mai 2018

Lapis lazuli.
Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 38 de mai 2018 !

Les Actualités de ce mois-ci sortent en retard mais avec un contenu aussi intéressant que d’habitude ! De nombreuses brèves, l’avis de naissance d’un nouveau projet Wiktionary, la présentation d’un dictionnaire de philosophie et des vidéos qui parlent de mots. Ah ! Il y a aussi un paragraphe qui évoque brièvement un nouveau projet collaboratif qui vise à inventorier tous les mots de toutes les langues (comme le Wiktionnaire mais sans définitions, citations attestant de l’usage, notes sur l’usage des mots, explications étymologiques ni illustrations).

soit”, adverbe ou interjection

Je ne suis pas d'accord avec cette modification d'Actarus ; il me semble plus pertinent de parler d'interjection, même si le Larousse et le TLFi parlent encore d'un adverbe. (TLFi : "II. − Adv. d'affirm. [Souvent empl. seul ou en tête de phrase, marque une approbation qui est concédée avec une certaine défiance]")

D'autres personnes partagent du reste cet avis, mais ce sont des anonymes.

Notification TAKASUGI Shinji : auriez-vous une source de linguiste sur le sujet ? Per utramque cavernam (discussion) 7 juin 2018 à 14:45 (UTC)

Dans d’accord, il y a les deux. Mais ici, on pourrait sans doute se contenter de Adverbe, même si ça apparaît comme une interjection quand c’est utilisé seul. Lmaltier (discussion) 7 juin 2018 à 17:39 (UTC)
Je suis d’accord, c’est étrange de considérer ce mot comme un adverbe alors qu’il est toujours utilisé (dans ce sens précis) au minimum comme incise, voire comme « mot-phrase ». Il ne fait jamais partie du groupe verbal. Et un adverbe qui serait en même temps un verbe - forme lexicalisée du subjonctif du verbe être à la 3ème personne - c’est pour le moins zarbi. Mais bon, je ne suis qu’un anonyme. --Patatruc (discussion) 7 juin 2018 à 19:11 (UTC)
Je suis d’accord avec Per utramque cavernam et Patatruc. Dans quel cas soit \swat\ modifie-t-il un autre mot ? Cela dit, il est compréhensible de le classer en adverbe parce qu’il a un sens (« d’accord »). Traditionnellement, on classait en adverbes tous les mots ambigus. — TAKASUGI Shinji (d) 7 juin 2018 à 23:42 (UTC)

Thésaurus de la grève

Bonjour,

Je viens de voir dans les actualités la création de ce thésaurus. J’aurai juste une question. Il y a un autre sens très différent au mot grève (pour simplifier : plage). Du coup, ne serait-il pas pertinent, vu que ce thésaurus est très clairement orienté vers le mouvement social, de préciser le nom du thésaurus comme ce fut le cas avec le Thésaurus:mine (gisement) ?

Jpgibert (discussion) 8 juin 2018 à 07:49 (UTC)

Oui. JackPotte ($) 8 juin 2018 à 08:29 (UTC)
Je pense que ce n'est pas la peine tant qu'aucun autre thésaurus n'est créé, et je pense qu'il n'y a pas suffisamment de vocabulaire pour créer un thésaurus intéressant sur la grève dans le sens de la plage. Un titre court facilite l'accès à la page. Donc le thésaurus peut rester ainsi, à mon avis Sourire Noé 8 juin 2018 à 11:56 (UTC)

J'vous ai pas mis de zic aujourd'hui?

ça s'dégrade. Char à Chenille

Verbes en français

Je signale qu’on vient de dépasser les 40 000 entrées au total dans les catégories Verbes en français + Locutions verbales en français : 40 002 exactement pour l’instant. La catégorie des verbes anglais (y compris locutions) dans le wiktionnaire anglophone a 37 657 entrées. C’est encourageant, mais j’en profite pour redire à quel point ce genre de comparaison pour comparer la richesse du vocabulaire entre deux langues n’a aucun sens, il ne faut en tirer aucune conclusion de ce point de vue. Lmaltier (discussion) 10 juin 2018 à 16:34 (UTC)

Oui, d’autant que les critères d’acceptabilité sont quelque peu différents ici et sur le Wiktionnaire en anglais (par exemple, nous avons plus de 3000 verbes pronominaux à la fois présent avec et sans le se, ex. se confédérer). — Automatik (discussion) 10 juin 2018 à 17:21 (UTC)
Ils ont aussi des entrées du style express oneself (avec les formes conjuguées genre expressing oneself, contrairement à nous !). Et il y a tous les verbes en -ise/-ize qui ont deux orthographes… Mais, indépendamment de tout ça, ce genre de comparaison exprime plutôt la politique de sélection (ou de non-sélection) qu’a chaque dictionnaire, le volume qu’on lui a accordé (dans le cas des dictionnaires papier), et l’effort qu’on a consacré à la recherche et à la rédaction, pas la richesse réelle de la langue. Lmaltier (discussion) 10 juin 2018 à 19:26 (UTC)
Félicitations Lmaltier pour le chiffre vu que tu es en grande partie l’artisan de l’ajout de nouveaux verbes en français Sourire Pamputt [Discuter] 11 juin 2018 à 10:19 (UTC)

Merci. Cela m’a toujours choqué de voir écrit que la langue anglaise était plus riche que la langue française, simplement en comparant l’épaisseur des dictionnaires (ou l’épaisseur des deux parties d’un dictionnaire bilingue). J’essaie de démontrer l’inanité de ce raisonnement. Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 16:58 (UTC)

Tu verras quand le same du Nord dépassera le français. Sourire Surkål (discussion) 11 juin 2018 à 17:50 (UTC)
Je signale à Surkål que le français a déjà été dépassé ici par une autre langue : par le bulgare, pas bien longtemps, il est vrai… Lmaltier (discussion) 12 juin 2018 à 18:01 (UTC)
@Lmaltier, concernant l’inanité de telles comparaisons, il y a longtemps (depuis que je contribue au Wiktionnaire probablement) que j’ai la même opinion. Encore une chose sur laquelle nous sommes d’accord ! On devrait faire une liste Bisou. --Ars’ 11 juin 2018 à 18:45 (UTC)

liens vers Wikipédia

Je répète ici une discussion lancée sur la page Discussion utilisateur:Pom445, car tout le monde est concerné.

(début de la recopie)

Pourquoi, dans des articles de mots non français, retirer des liens vers la Wikipédia en français pour ne laisser que le lien vers la Wikipedia dans l’autre langue ? C’est pourtant le lien vers la Wikipédia en français qui est le plus utile, de loin : les lecteurs du Wiktionnaire sont avant tout des francophones. Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Bonjour, à partir du moment ou il y a déjà un lien vers l'article wiktionnaire en français, pourquoi alourdir l'article non francophone de ces liens ? Il suffit d'un clic supplémentaire, à la portée de n'importe qui. De plus les entrées francophones seront plus regardées et améliorées si on les supprime des articles non francophones--Pom445 (discussion) 11 juin 2018 à 17:16 (UTC).
Je suis d’accord avec Pom445. Nous pouvons expliquer un mot français sur Wiktionnaire, non pas sur Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 11 juin 2018 à 17:35 (UTC)
Un clic supplémentaire, c’est beaucoup, surtout à l’époque où les moteurs de recherche habituent à tout avoir en un clic. Toutes nos entrées sont francophones, car nous sommes un projet francophone, même si elles portent sur un mot non français, et les lecteurs, je le redis, liront plus facilement un article Wikipédia en français qu’un article Wikipedia dans une autre langue. Je ne comprends pas bien la phrase "De plus les entrées francophones seront plus regardées et améliorées si on les supprime des articles non francophones" : est-ce que ça parle des entrées du Wiktionnaire, et qu’on voudrait inciter à cliquer sur les liens vers ces entrées ? Mais tout dépend de ce que le lecteur cherche : des renseignements sur le mot (auquel cas il va cliquer sur le lien vers le Wiktionnaire), ou bien, une fois qu’il a compris ce que le mot non français signifiait, grâce à la définition, des renseignements encyclopédiques (auquel cas il va cliquer sur le lien vers Wikipédia) ? On ne peut pas deviner. La meilleure façon d’attirer des contributeurs, c’est d’abord, avant tout, d’attirer des lecteurs, en leur proposant les pages les plus pratiques possible. Par ailleurs, j’ai lu tout récemment dans une discussion l’avis de quelqu’un (je ne sais plus qui) qui n’était pas chaud pour les liens vers les Wikipedias non francophones. Je ne propose pas de les supprimer, mais il me semble évident qu’ils sont moins utiles que les liens vers la Wikipédia francophone. Quand quelqu'un a pris la peine de mettre ces liens utiles, pour moi, il est clair qu’il ne faut pas les supprimer. Personne n’est obligé de les mettre.
Notification TAKASUGI Shinji : Bien sûr que c’est sur le Wiktionnaire que nous expliquons les mots, pas sur Wikipédia.Mais les lecteurs peuvent vouloir des renseignements encyclopédiques. Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 17:53 (UTC)
Les liens vers les autres WP sont utiles pour saisir le contexte. De plus, les pages d’homonymie de ces WP sont parfois plus complètes et fournissent un bon complément d’information.
Les liens vers la WP francophone devraient être sur les entrées en français sauf rares exceptions (conventions internationales, caractères...). Sinon se retrouve à mettre sur des entrées (dont plusieurs langues partagent la même graphie) plusieurs fois le même modèle apportant la même information vers la même version de Wikipédia. Quelle est l’utilité ? Otourly (discussion) 11 juin 2018 à 18:06 (UTC)
L’utilité est bien sûr pour le lecteur, comme je l’ai expliqué. Je n’ai jamais hésité non plus à mettre la même illustration plusieurs fois sur la même page, pour plusieurs sections de langue. Quand on est sur une section de langue, souvent, on ne voit pas ce qui précède (et de toute façon, ce qui précède n’est souvent pas pertinent). Tout cela me semblait une évidence mais, puisque ce n’est pas si évident que ça pour tout le monde, ça mériterait une discussion générale. Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 18:11 (UTC)

(fin de la recopie) Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 18:14 (UTC)

On peut aussi couper la poire en deux. Faire en sorte que si {{Wikipédia}} a le paramètre lang=xx, on ajoute un lien vers l’article WP correspondant en français. Ainsi on divise par deux l’appel de modèle. On pourrait même utiliser Wikidata pour ça :-p Otourly (discussion) 11 juin 2018 à 18:27 (UTC)
On pourrait, mais pourquoi toujours compliquer ? Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)
Si c’est basé sur Wikidata, c’est pas trop complexe pour l’utilisateur. Par contre les interwikis ne sont pas une science exacte (surtout en botanique). Ltrlg (d · c · b) peut confirmer, il vaut mieux ajouter un paramètre à un modèle que de doubler le modèle… Otourly (discussion) 12 juin 2018 à 04:31 (UTC)

Les liens vers Wikipédia en français sont totalement sans intérêt, et hors sujet, sur les pages des mots qui ne sont pas du français. Je continuerai de les virer chaque fois que j’en verrai un (mais je ne ferai pas une chasse systématique non plus, y a des choses plus urgentes). Par contre, un lien vers la Wikipédia dans la langue du mot, c’est (parfois) utile, pour attester le mot et ses usages. --Ars’ 11 juin 2018 à 18:52 (UTC)

Mais il faut lire avant de réagir… Mes explications étaient trop longues ? J’ai expliqué pourquoi c’était plus utile. Je rajoute un point : je ne vois pas du tout le rapport de ce lien avec la langue du mot décrit. Les liens vers Wikipédia ne concernent pas un mot, mais un sujet encyclopédique. La seule question : qu’est-ce qui est le plut utile pour un francophone, un lien vers un article encyclopédique dans sa langue, ou un article équivalent mais pas dans sa langue ? Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)
Quand on étudie une langue (ce qui peut-être le cas des lecteurs cherchant un mot non français, ce qui est utile, c’est le lien vers wikipédia dans la langue concernée. Et là, j’en sais quelque chose.) De toute façon, il n’y a pas forcément toujours un lien correspondant vers wikipédia en français. — Unsui Discuter 11 juin 2018 à 19:29 (UTC)
Encore une fois, tout dépend de ce qu’on cherche : cela peut très bien être des renseignements encyclopédiques sur un sujet suite à un mot qu'on a lu quelque part. Et quand c’est ça qu’on cherche, ce qui est normalement le cas quand on clique sur un lien encyclopédique, c’est le lien en français qui est le plus pertinent (quand il existe). Pourquoi donc vouloir supprimer ces liens (c’est ça le sujet de la discussion) ? Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 19:43 (UTC)
Je ne souhaite pas spécialement supprimer ces liens. Je dis juste que moi, en tant que lecteur, je suis intéressé uniquement par les liens vers wikipédia dans la langue du mot concerné car ce que je cherche, ce sont des infos encyclopédiques dans la langue cible. Donc ce sont ces liens qui sont — toujours en ce qui me concerne — les plus pertinents. C’est tout. C’est juste un avis. La discussion est là pour ça. — Unsui Discuter 11 juin 2018 à 19:52 (UTC)
Mais moi non plus, je ne demande pas la suppression de ces liens. Ce n'est pas le problème. Mais je pense que cette préférence n’est sans doute pas du tout typique, on préfère en général lire une encyclopédie dans la langue qu’on connaît le mieux, sauf quand on cherche avant tout à apprendre la langue. Lmaltier (discussion) 11 juin 2018 à 19:56 (UTC)
Personnellement je faisais comme Pom445 car quand il y a de nombreuses langues comme dans Zeus, il est parfaitement inutile de toutes les lier à leurs Wikipédias plus celle en français. De plus, à partir du moment où l'on parle d'un mot étranger, il n'est pas aussi fiable de le lier à sa traduction en français sur l'encyclopédie puisqu'elle peut être une redirection, et donc déboucher sur une fausse traduction voire un autre concept. JackPotte ($) 11 juin 2018 à 23:28 (UTC)
Il y a malentendu. Je ne parle pas des liens incorrects (par exemple mis par robot), je ne parle évidemment que des liens corrects. "sa traduction en français sur l'encyclopédie" : qu’est-ce que ça veut dire ? L’encyclopédie ne traite pas de mots mais de sujets. Et encore une fois, chaque section de langue doit être considérée de façon indépendante, c’est en principe de cette façon qu’elle est lue par les lecteurs. Lmaltier (discussion) 12 juin 2018 à 05:40 (UTC)
Et encore une fois, je ne plaide pas pour que ces liens "mot non français vers Wikipédia en français" soient ajoutés à grande échelle (et surtout pas par robot…). Je plaide seulement pour que les liens de ce genre, que des contributeurs ont pris la peine de rajouter, ne soient pas supprimés quand ils peuvent être utiles au lecteur de la page. J’ai l’impression que les réponses représentent plutôt des explications des tendances naturelles de chacun, je préférerais une discussion sur le fond, avec échange d’arguments, et réponses aux arguments des autres. Lmaltier (discussion) 13 juin 2018 à 17:53 (UTC)
Tout à fait d'accord pour répondre aux arguments de chacun, d'ailleurs je ne parlais pas des liens incorrects par bot non plus. Pourquoi certains prennent "la peine" d'ajouter des liens qui auraient pu, si nous étions tous d'accord avec la position de Lmaltier, être ajoutés par Wikidata, ou encore par le modèle {{WP}} qui les afficherait moyennant un paramètre supplémentaire (au lieu de l'appeler deux fois) ? JackPotte ($) 13 juin 2018 à 17:57 (UTC)
C’est incroyable de ne pas être compris comme ça. Il est impossible d’ajouter de tels liens par bot correctement, puisque ce sont des liens d’une page au sujet d’un mot vers une page vers un sujet encyclopédique. Biens sûr, il y a un lien entre le mot et le sujet (et le titre de la page Wikipédia peut parfois être le mot en question). Mais, même si le titre de la page correspond au mot (à la majuscule initiale près), le lien peut ne pas avoir de sens. Je retire régulièrement pour cette raison des liens vers Wikipédia ajoutés par bot mais non pertinents. Quant à Wikidata, le problème est le même : Wikidata peut gérer automatiquement des liens interwiki entre wiktionnaires, c’est facile. Elle peut aussi gérer des liens interwiki via Wikipedia, bien que ce soit moins facile. Mais c’est absolument impossible de gérer automatiquement des liens "mot vers sujet" sans un taux d’erreur non négligeable.
Pourquoi pas un paramètre supplémentaire ? Mais pourquoi compliquer alors que c’est si simple de mettre deux liens sans compliquer le modèle ? Ces deux liens peuvent d’ailleurs être mis par des contributeurs différents. Et puis, quel paramètre supplémentaire ? Il faudrait mettre les deux langues et les deux titres des pages visées ? Si l’idée est d’utiliser les liens interwiki Wikipedia, il n’est pas évident que ces liens interwiki soient forcément pertinents à 100 % pour nous. Lmaltier (discussion) 14 juin 2018 à 18:07 (UTC)
Non pas deux langues puisqu’une est connue il s’agit du français. Mais par contre il faudra juste ajouter le lien français. En tout cas pour des nom propres un lien vers la Wikipédia dans la langue de la section concerné suffit. Il n’es pas nécessaire d’en mettre trop. Il y a d’autres informations plus importantes à ajouter. Otourly (discussion) 15 juin 2018 à 04:30 (UTC)
C’est quoi la langue de la section concernée ? Pour moi, c’est la langue de rédaction de cette section, donc le français, qui est a priori la langue de lecture préférée par le lecteur (puisqu'il consulte le Wiktionnaire francophone), et qui devrait à plus forte raison aussi sa langue préférée quand il s’agit de lire un article encyclopédique. On dirait que personne ne comprend ce qui est pour moi une évidence. Cela n’empêche de mettre un lien vers la Wikipédia de l’autre langue pour ceux qui seraient intéressés (entre autres les lecteurs qui parlent normalement cette autre langue et ne sont sur le Wiktionnaire francophone que pour essayer de trouver une traduction du mot en français, mais ce n’est pas la majorité des lecteurs). Lmaltier (discussion) 15 juin 2018 à 05:29 (UTC)
La majorité des lecteurs ne comprennent pas c'est qu'est le Wiktionnaire et pensent être sur Wikipédia. Les francophones n'ont pas besoin de lien Wikipédia en français partout puisqu'il savent y aller sur Wikipédia. Des fois ils en viennent d'ailleurs. Ce que tu décris semble être plutôt ton usage. Otourly (discussion) 15 juin 2018 à 08:24 (UTC)
Tu parles des lecteurs non francophones, je suppose ? C’est un argument pour avoir un lien vers la Wikipedia de leur langue, pas un argument pour ne pas avoir le lien vers la Wikipédia francophone. Mais les lecteurs non francophones savent aussi y aller, sur Wikipedia, je ne comprends donc pas l’argument. Les liens vers Wikipédia sont seulement des raccourcis pratiques. Je parlais personnellement des lecteurs normaux du Wiktionnaire, donc des lecteurs francophones, quand ils veulent consulter un article sur un mot non français dont ils ignorent la signification.
Un exemple sera plus parlant : supposons un lecteur francophone qui ne s’intéresse pas du tout spécialement aux mots, mais qui voit le mot anglerfish en lisant un texte en anglais. Il peut consulter le Wiktionnaire pour savoir ce que signifie ce mot, comme il consulterait un dictionnaire bilingue. La définition utilise des mots français, mais ça peut ne pas le renseigner suffisamment, et il voudrait des renseignements encyclopédiques sur les poissons concernés, pour bien comprendre de quels poissons il s’agit. Un lien vers Wikipédia francophone ne peut que lui être utile. Il me semble que ce genre de cas est courant, en tout cas chez les lecteurs francophones qui consultent des mots non français. Lmaltier (discussion) 15 juin 2018 à 17:41 (UTC)
Les taxons c’est clairement le pire exemple que tu aies pu prendre. En effet les significations d’une langue à l’autre (et parfois même dans la même langue) varient et englobant ou non les mêmes espèces (un vrai bazard). Si tu veux induire les lecteurs en erreur c’est le meilleur moyen. Bref il est plus que nécessaire que de renvoyer qu’à la Wikipédia en langue concernée rares exceptions dont les caractères. Ce n’est pas au Wiktionnaire de mettre un lien Wikipédia en français par définition. Prenons albero par exemple, on va lui lier les articles w:arbre, w:mât ? Que faire si une entrée a plus de significations ? Et si l’article fait une certaine taille le lecteur va se perdre. Otourly (discussion) 15 juin 2018 à 18:31 (UTC)
C’est exactement comme pour les mots français : il arrive qu’on mette plusieurs liens Wikipédia, quand un mot a plusieurs sens. Oui, les correspondances entre mots en zoologie peuvent être un vrai bazar. Les définitions doivent permettre de clarifier tout ça au maximum. Ici, il s’agit, encore une fois, de renvoyer non pas vers un mot sur Wikipédia, mais vers un article sur un sujet encyclopédique, peu importe son titre. Ou plusieurs articles si besoin est. Lmaltier (discussion) 15 juin 2018 à 19:53 (UTC)
Mon point de vue, ce n’est pas au Wiktionnaire de faire le tri dans WP. Du coup on met le lien le lien le plus pertinent. Dans l’idéal, si elle existe, la page d’homonymie suffit. Et pour les autres langues il ne devrait y avoir que des pages du sujet vers la langue concernée. C’est plus simple à maintenir et ça évite d’avoir quinze fois le même lien dans une page. On a les définitions qui permettent déjà d’orienter le lecteurs vers d’autres entrées qui idéalement sont reliées vers WP et Cie. Oui parce qu’il n’y a pas que WP à mettre en bas; Wikiquote aussi est pratique. Du coup on va mettre des lien Wikiquote en français pour toutes les langues étrangères ? Et que dire de Wikivoyage, Wikiversité et Wikibooks ? Bref, le plus simple à maintenir, le plus pragmatique reste de ne pas multiplier les liens vers la Wikipédia francophone à outrance. Otourly (discussion) 16 juin 2018 à 06:26 (UTC)

Je vais résumer ce que j’ai compris de la discussion. Je viens de comprendre qu’on peut avoir tendance à se dire que les pages du Wiktionnaire donnent des renseignements linguistiques sur les mots, et les pages Wikipédia des renseignements encyclopédiques sur ces mots. Si on voit les choses comme ça, c’est logique que les liens vers Wikipédia aillent vers une page de la Wikipédia de la langue du mot. En réalité, ce n’est pas sur les mots que Wikipédia donne des renseignements, mais sur des sujets encyclopédiques. Le titre peut être un mot, mais ce n’est pas sur ce mot que la page Wikipédia donne des renseignements, mais sur le sujet évoqué par le titre. C’est depuis toujours ce qui a été le principe de Wikipédia (même si parfois, il y a des renseignements sur certains mots, comme l’étymologie du nom d’une ville, ce qui est plutôt du ressort du Wiktionnaire).

Je rappelle que j’ai lancé cette discussion avec une seule idée en tête : que les liens vers Wikipédia que des contributeurs ont pris la peine de mettre et qui peuvent être utiles aux lecteurs de la page ne soient pas supprimés. Ce n’est pas moi qui mets de tels liens dans les pages de mots non français, mais je défends le travail utile qu’ont fait d’autres contributeurs. C’est très décourageant pour un contributeur de voir le travail utile qu’il a fait supprimé. Et je me base sur un principe que je pense fondamental : "il ne faut jamais retirer d’une pages des choses utiles aux lecteurs de cette page". Je ne pense pas que la discussion ait montré que la page était meilleure, du point de vue des lecteurs, si on retirait ces liens. Je n’ai jamais proposé de les systématiser, et je ne vais personnellement pas me mettre à en rajouter. Lmaltier (discussion) 17 juin 2018 à 14:59 (UTC)

Mots en français qu'on trouve dans le Wiktionnaire, mais qui n'ont pas de page de définition

Bonsoir et gros poutous.

J’en ai trouvé un, par pur hasard : inattendument (une seule occurrence, mais d’Aimé César, quand même [8]).

Je créerai la page à l’occasion J’ai créé la page, mais serait-il possible d’établir une liste des mots concernés ? Je veux dire, une liste des mots en français (parce que dans les autres langues il y en a trop) qui apparaissent à un endroit ou un autre (particulièrement dans les citations) mais n’ont pas de page de définition ?

--Ars’ 11 juin 2018 à 18:22 (UTC) --Ars’ 11 juin 2018 à 18:36 (UTC)

@Lmaltier, Ltrlg, Automatik, vous êtes décidément très forts. Et c’est indéniablement cette force (qu’elle soit avec vous) qui fait la force du Wiktionnaire, alors je dis juste « chapeau bas » [9]. --Ars’ 11 juin 2018 à 19:38 (UTC)
De ces mots il y en a plein. Mais il n’y a pas beaucoup de moyens pour les récupérer. On en trouve un peu dans la liste [10]. (comme interparlementaire (21 pages liées) ) Otourly (discussion) 12 juin 2018 à 04:35 (UTC)
Il y avait bien la "revue de presse" automatique de Dakdada mais les mots interessants sont noyés dans les fautes d’orthographe des journaleux. Stephane8888 13 juin 2018 à 14:57 (UTC)

Catégorisation des localités de Crimée

Bonsoir,

Je pense que l’on pourrait ranger chaque entrée dédiée à une localité située en Ukraine (Yalta et Sébastopol par exemple) dans les trois (3) catégories suivantes :

  1. Catégorie:Localités d’Ukraine en français
  2. Catégorie:Localités de Russie en français
  3. Catégorie:Localités de Crimée en français

Mais on tient à connaître l’avis de tous, d’autant que Catégorie:Localités de Crimée en français est une catégorie rouge (quoique utilisée une fois). Alphabeta (discussion) 12 juin 2018 à 15:37 (UTC)

Actuellement la Crimée est russe de facto mais du point de vue du droit international, elle reste ukrainienne de jure (je sens que je vais m’attirer les foudres des usines à trolls russes)… --Basnormand (discussion) 12 juin 2018 à 20:10 (UTC)
C’est dans cette crainte que j’ai sollicité une position commune. En attendant j’ai catégorisé la troisième caté dans les deux autres et catégorisé dans les trois catégories les localités de Crimée que j’ai repérées : mais tout ceci est réversible. Alphabeta (discussion) 13 juin 2018 à 12:07 (UTC)

Ne devrait-on pas...

... faire des pages qui recensent toutes les adresses IP des vandales genre Classiccardinal? Personnellement, ça l'arrangerait pour retrouver ses contributions. Je gère la page, y'a qu'à la créer. Chillum Coincé

Arrête de mettre des liens vers YouTube s’il te plais ! Et non, nous n’avons pas connaissance du fait que Classiccardinal contribue encore, sinon nous pourrions être bannis pour aide à une personne bannie. Noé 13 juin 2018 à 09:34 (UTC)
Je vzux bien, mais pourquoi? Y'a une raison? Même si elle est pas bonne, je prends.
Ça peut à juste titre être considéré comme du pollupostage. — Automatik (discussion) 19 juin 2018 à 19:55 (UTC)
C'est interdit le pollupostage? C'est pas genre quand la fondation elle met des gros bandeaux partout qui font chier? Chianti Chronique.
Les bannis de mes bannis ne sont pas forcément mes bannis... --Basnormand (discussion) 13 juin 2018 à 12:20 (UTC)
CC c'est pas le gars qui avait prétexté une fausse bannière quand son compte avait publié des choses regrettables ? Sourire diabolique Je crois avoir marqué comme relu son fantôme mais le Wiktionnaire ne peut pas faire voter les morts. Triste JackPotte ($) 13 juin 2018 à 11:58 (UTC)
Rien compris à fausse bannière. Tu peux développer STP? Couilles Carrées

Mine de rien, tout les admins du Wix bannis pour aide à CC, ç'aurait de la gueule et du retentissement (genre mondial, on en parlerait jusqu'à Washington). J'dis ça, j'dis rien, j'suis juste une IP de merde.

Citation comportant déjà du gras

Bonsoir,

À propos du « diff » https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Eupatoria&type=revision&diff=24819412&oldid=24819348 : que faire lorsqu’une citation comporte déjà du gras ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 14 juin 2018 à 17:39 (UTC)

Je n'ai jamais vu une telle situation et techniquement les styles de graisse CSS de la police de caractères du site sont réduis à deux (attribut font-weight de 100 à 400 et de 500 à 900). On ne peut donc pas écrire plus gras que gras. JackPotte ($) 14 juin 2018 à 17:49 (UTC)
Notification Alphabeta : J’ai rétabli, je croyais à une erreur de codification… Cordialement, --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 18:05 (UTC)
Notification Basnormand : en y réfléchissant j’ai aussi pensé à remplacer le gras d’origine par de l’italique… Alphabeta (discussion) 15 juin 2018 à 10:52 (UTC)
Cependant, l’auteur faisant une sorte d’index ou de dictionnaire des noms de rues, il n’est pas absurde de conserver la citation en gras même si « classiquement » sur le Wix, seul le mot-vedette est mis en gras. --Basnormand (discussion) 15 juin 2018 à 11:31 (UTC)
En passant : pour les localités de Crimée les Parigots se sentent comme chez eux, tant Napoléon 三 a doté les voies de la capitale de noms des victoires remportées lors de la guerre de Crimée. De plus une commune limitrophe porte aujourd’hui le nom de MalakoffSourire Alphabeta (discussion) 15 juin 2018 à 15:48 (UTC)

Étymologies populaires québecoises

Une linguiste québecoise a manifesté son mécontentement contre les fausses étymologies populaires qui circulent sur le web. J'en ai profité pour glisser un mot sur le Wiktionnaire et pour notifier Lyokoï (d · c · b) (lien vers une publication facebook). Ils ont évoqué l'idée de faire des ateliers lexico à l'Université de Montréal. Si y a des choses qu'on peut leur proposer pour les aider, c'est le moment ! Assassas77 (discussion) 18 juin 2018 à 21:39 (UTC)

J'ai répondu que c’était avec plaisir ! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 juin 2018 à 21:55 (UTC)