Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Journal des contributeurs.

Archives
Archives de la Wikidémie depuis 2004.
Autres projets Wikimédia

Le Bistro de Wikipédia
Le Bistro de Commons
Le Bistro de Wikilivres
Le Salon de Wikiquote
La Salle café de Wikinews
Le Scriptorium de Wikisource
La salle café de la Wikiversité
Le café des voyageurs de Wikivoyage
Le bistro de Wikidata

Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :
Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2016

Salles annexes
Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie :
Caractère chinois 書 signifiant « livre », « écriture », « calligraphie »
  • Catégories : gestion des catégories
  • Modèles : gestion des modèles
  • Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire
  • Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens
  • Rimes : gestion des rimes
  • Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d’une page
  • Thésaurus : mise en place du Thésaurus

Sommaire

mai 2016


suspicion de copyvio[modifier]

Je signale ampélographie dont l'étymologie me parait douteuse du point de vue du droit. Par ailleurs, j'ai été surpris par hack où on trouve pleins de définitions en anglais : c'est la première fois que je tombe sur un cas comme ça, c'est toléré ? Merci Hector (discussion) 1 mai 2016 à 08:15 (UTC)

  1. Pour le premier, c'est flagrant, de plus, je vais déplacer ses liens externes en référence plutôt qu'en milieu d'article mélangés aux liens internes.
  2. Pour le second, c'est Psychoslave (d · c · b) qui a dû recevoir un coup de fil au milieu de sa traduction Sourire. Et comme nous n'avons pas w:Modèle:Traduction incomplète mais seulement {{traduction inconnue}}, ce n'est pas classé dans la maintenance alors que ça le devrait.
JackPotte ($) 1 mai 2016 à 11:40 (UTC)
fait C'est réglé. JackPotte ($) 1 mai 2016 à 12:29 (UTC)

Merci Jackpotte ! Hector (discussion) 1 mai 2016 à 19:19 (UTC)

Bug[modifier]

Salut à tous, Juste pour signaler un bug dans le tableau de déclinaison de Zeme#lv. Si quelqu’un sait réparer ça, ce serait top. Merci d’avance ! SenseiAC (discussion) 1 mai 2016 à 11:55 (UTC)

Ce n'est pas à proprement parlé un bug puisque la documentation du modèle annonce que son paramètre deux est obligatoire. Il suffit juste de le remplir. JackPotte ($) 1 mai 2016 à 12:26 (UTC)
fait C'est réglé. JackPotte ($) 1 mai 2016 à 12:29 (UTC)
A ce sujet, il faudrait créer WAD, voir en:WAD, Clin d’œil. --Cqui (discussion) 31 mai 2016 à 09:24 (UTC)
On a déjà dans la même veine it’s not a bug, it’s a feature. — Automatik (discussion) 31 mai 2016 à 12:50 (UTC)

Record mensuel de questions sur les mots ?[modifier]

Bonjour,

En cliquant sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2016 on constate que 276 questions sur les mots ont été posées en avril 2016.

S’agit-il du record mensuel ?

Cord. Alphabeta (discussion) 1 mai 2016 à 14:35 (UTC)

Notification Alphabeta : Je ne sais pas. Mais je crois qu’ArséniureDeGallium avait fait quelques comptes et on était aux alentours de 200 par mois. Si tu veux tenir des statistiques, n’hésite pas à en parler dans les actualités. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 mai 2016 à 17:09 (UTC)
Ce phénomène s’est un peu calmé : Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2016 ne comporte « que » 241 questions. Pour Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016 : 160 questions, d’où mon étonnement à la fin du mois suivant. Alphabeta (discussion) 1 juin 2016 à 11:58 (UTC)

Place normale de la prononciation[modifier]

Je voudrais rappeler l’emplacement standard où on met la prononciation : juste après la mention du mot en gras correspondant au titre de la page (sur la "ligne de forme"). La prononciation est celle correspondant au mot tel qu’écrit dans le titre de la page. On peut éventuellement mettre la prononciation ailleurs, quand ça semble utile (tableau d’accords, section prononciation), mais ce sont des plus. Si on ne la met qu’à un seul endroit, ce doit être à l’endroit standard. C’est important que les lecteurs aient un endroit fixe (sur toutes les pages) où ils puissent trouver la prononciation. Cette décision a été prise il y a tellement longtemps que certains n’en ont pas conscience, c’est pour ça que je le rappelle. Lmaltier (discussion) 8 mai 2016 à 09:11 (UTC)

Tout à fait. Outre l'utilité pour les lecteurs, j'utilise ces prononciations pour l'outil de Recherche avancée et il est très important d'avoir une prononciation non ambigüe pour chaque mot (par exemple les tableaux d'accord dans les pages de flexion ne permettent pas de déduire la prononciation de la flexion en question). — Dakdada 9 mai 2016 à 12:25 (UTC)
J'avais aussi voté pour la préservation de ce système il y a six-sept ans, toutefois comme je l'expliquais à Lmaltier sur ma page de discussion, je n'ai pas le luxe de mettre mes prononciations en double dans des milliers de créations, surtout à l'arrache pendant la pause café du bureau... Bref, je considère qu'il est plus utile de la mettre en précisant le pluriel dans un premier temps, et celle de la ligne de forme en plus, est un travail de copie donc de bot, que je dois faire depuis plus d'un an, par exemple au moment où il crée les pluriels car il l'isole dans le modèle tableau. JackPotte ($) 9 mai 2016 à 12:55 (UTC)
Pourquoi ne pas prendre le temps de faire un robot qui fait les choses proprement, plutôt qu'à l'arrache ? NB : JackPotte : ta dernière phrase est difficile à suivre. — Dakdada 9 mai 2016 à 16:06 (UTC)
D’après ce que j’ai compris, ce sont les créations manuelles qui sont faites à l’arrache, pas le bot. Je crois avoir compris pour la dernière phrase que, étant donné qu’il est plus difficile pour un bot de remplir la prononciation dans les tableaux de flexions — à causes d’éventuelles différences de prononciation entre le singulier et le pluriel — qu’il est préférable de remplir celle-ci à la main, tandis que la prononciation sur la ligne de forme peut simplement être copiée sur la ligne de forme depuis le tableau par bot — travail qui n’a pas été fait par manque de temps justement… (parce que ça demande du temps pour qu’un bot fasse les choses proprement ? Sourire). — Automatik (discussion) 9 mai 2016 à 17:01 (UTC)
Exactement, merci pour la traduction Clin d’œil. JackPotte ($) 9 mai 2016 à 19:04 (UTC)

Modifier les robots existants qui créent des pages (pluriels par exemple) pour qu'ils mettent ce modèle pron (rempli quand ils savent le remplir de façon immédiate, vide sinon), cela me semble ultra-simple comme changement. Lmaltier (discussion) 9 mai 2016 à 17:20 (UTC)

Oui mais comme il y en a beaucoup c'est quand-même un chantier. JackPotte ($) 9 mai 2016 à 19:04 (UTC)

Antonymes de laudatif[modifier]

Dans laudatif a été ajouté péjoratif comme antonyme. Bien que je consent qu’il y a un lien sémantique opposé, il me paraît exagéré de le placer dans la liste des antonymes. Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (discussion) 9 mai 2016 à 06:31 (UTC)

J’ai l’impression que péjoratif s’applique plus à un mot et laudatif plus à un discours, mais on trouve aussi bon nombre d’usages de « discours péjoratif ». (Je pense de même de dépréciatif et mélioratif cités dans l’article et qui s’appliquent à mon sens plus à un mot). Du coup pour ma part je suis partagé, mais ça ne me choque pas. — Automatik (discussion) 9 mai 2016 à 17:28 (UTC)

De la façon de présenter des termes substituables aux anglicismes[modifier]

Je me demandais, a-t-on une manière recommandé de mise en forme pour les suggestions de termes substituables aux anglicismes ? Par exemple dans commit je me suis contenté d’ajouter archivage dans la définition. Cela étant, les terminologies anglophones ont souvent des propositions de remplacement francophones émanant de divers organismes, qu’ils soient publics comme l’office québécois de la langue française et l’académie française, ou privés comme Microsoft, ou encore des ONG comme E@I. Bref, dans les cas où l’on souhaite faire une revue exhaustive des propositions existantes, sous quelle forme le faire ? La liste des sections ne semble pas fournir de section dédiée. Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (discussion) 11 mai 2016 à 05:35 (UTC)

Il y a la section Synonymes. Par exemple, dans e-mail, on a dans cette section entre autres courriel. Rien n’empêche de préciser entre parenthèses quelque chose comme "(mot le plus courant au Canada, et recommandé par …)". Lmaltier (discussion) 11 mai 2016 à 05:44 (UTC)
Je suis d’accord, la section Synonymes est toute indiquée pour ça. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 mai 2016 à 14:02 (UTC)

Moisson Robert et Larousse 2017[modifier]

J’ai ajouté une section pour cette nouvelle moisson. On supprimera les liens bleus quand on aura toute la liste. Pour l’instant sur la 40aine de mots dévoilé, il ne nous en manque que 10. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 mai 2016 à 14:05 (UTC)

A noter qu’on n’a pas phô (en français), mais qu'on a ambiancer. Lmaltier (discussion) 11 mai 2016 à 18:07 (UTC)
Bizarre cette orthographe de phô puisque la graphie vietnamienne est phở. Et, on a déjà pho. Pamputt [Discuter] 11 mai 2016 à 18:48 (UTC)
Et que phô en vietnamien désigne autre chose (équivalent au verbe « arborer »). Stephane8888 12 mai 2016 à 07:28 (UTC)
Ça n'a rien de bizarre : allez donc trouver ces caractères sur un clavier français. Le mot en question est emprunté au vietnamien, mais il est évidemment francisé. — Dakdada 12 mai 2016 à 09:14 (UTC)
Tout à fait. Il est courant que la francisation fasse que l’orthographe soit fluctuante : qu'il y ait deux variantes pho et phô en français n’est pas surprenant. Lmaltier (discussion) 12 mai 2016 à 11:09 (UTC)
Que faire ceux listé dans ce site humouristique ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 mai 2016 à 19:09 (UTC)
Ce sont les utilisations réelles qui comptent. Lmaltier (discussion) 19 mai 2016 à 16:51 (UTC)

WikiCon Paris 2016[modifier]

Bonjour,

Je n’ai pas été très présent ces derniers temps à cause de Nuit Debout, et je me retrouve un peu court pour solliciter vos avis, je m'en excuse donc platement. Cet été va se tenir la première conférence sur le mouvement Wikimedia en langue française, du 19 au 21 août, à Paris. L’appel à proposition se termine dimanche et j’ai donc soumis la proposition suivante, sur laquelle je sollicite vos avis : Pourquoi un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire. Je suis prêt à préparer ce débat seul, mais je prendrais beaucoup plus de plaisir à le faire avec d’autres contributeurs, et les idées exprimées n'en seraient que plus riches. Je vous invite donc à vous manifester là-bas ou ici, si vous êtes intéressés pour que nous en parlions ensemble en amont Sourire Noé 13 mai 2016 à 10:21 (UTC)

Etymologie[modifier]

Je signale que j’ai rajouté à la page Aide:Étymologies la phrase suivante :

  • L’étymologie devant indiquer d’où vient le mot, un simple renvoi à d’autres mots (par exemple via le modèle cf) n'est pas une étymologie, puisque ça n’indique pas explicitement d’où vient le mot. Le modèle cf peut malgré tout être utile dans une section étymologie (en plus de l’étymologie proprement dite) pour signaler d’autres mots dont l’étymologie est comparable.

C’est une évidence, certes, mais une évidence trop souvent ignorée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2016 à 19:52 (UTC)

Il est vrai que nous ne devrions pas remplacer {{ébauche-étym}} par {{cf}}, mais ce modèle avait dû remplacer {{compos}} (proposé à la suppression) qui indiquait bien lui, que le mot était une simple composition et rien d'autre.
Nier ces ajouts nous ferait perdre des centaines d'étymologies déjà complètes. JackPotte ($) 13 mai 2016 à 21:49 (UTC)
Quand une étymologie est absente, elle ne peut pas être complète. Quand il n’y a qu'un cf, l’étymologie est absente de la page, c’est tout ce que je rappelle. Voir ne signifie pas vient de. Lmaltier (discussion) 14 mai 2016 à 10:52 (UTC)
Et je répète que c'est uniquement parce que le modèle signifiant "vient de" nous avait été interdit qu'on en est arrivé là. C'est pour cela que je soutiens sa réhabilitation ultérieure. JackPotte ($) 14 mai 2016 à 11:34 (UTC)
On n’a pas besoin de modèle pour expliquer d’où vient un mot. Au contraire, ça inciterait plutôt à ne pas donner des indications qui pourraient être utiles. Lmaltier (discussion) 14 mai 2016 à 20:04 (UTC)
Tu n'en as pas besoin mais moi oui : pour catégoriser (comme {{étyl}}), accélérer les créations et analyser par bot (qui pourrait mettre à jour les dérivés à partir des étymologies de ces derniers).
Je n'ai toujours pas compris pourquoi imposer une uniformisation des syntaxes sans modèle depuis l'éditeur visuel. Il suffit juste que leurs noms soient assez explicites (ce qui n'est pas le cas du modèle que je viens de citer). JackPotte ($) 14 mai 2016 à 21:41 (UTC)
Je ne vois pas que {{compos}} soit plus déconseillé que {{cf}} dans les étymologies, puisque la proposition de suppression de {{compos}} avait de toute façon été remise en cause. Par contre {{deet}} (que je suis tenté de renommer {{de et}} si personne n’y voit d’inconvénient) est plus adapté que {{cf}} (en fait {{deet}} fait un peu comme {{compos}}), car il est plus clair de dire "de xxx et yyy" que "voir xxx et yyy" si on veut indiquer la provenance d’un mot, même si ça reste souvent incomplet pour une étymologie. — Automatik (discussion) 14 mai 2016 à 21:53 (UTC)
veni, vedi, vie d'chien.
Sinon OK pour le renommage et la fusion avec "compos" pour réduire le laconique lacunaire "cf". JackPotte ($) 14 mai 2016 à 22:03 (UTC)
L’indication "modèle désuet" n’a pas tenu longtemps. — Automatik (discussion) 14 mai 2016 à 22:10 (UTC)

Je pense personnellement, qu'il faut qu'on revoit comment modéliser les étymologies. J'aimerais bien un modèle qui permet de lier un mot à un autre grâce à un lien avec une valeur comme : « dérivé de », « composé de », « proposé issu de », « influencé par » … Avec la langue de l’étymon et la possibilité de faire plusieurs étymons, soit en répétant le modèle, soit en le rendant plus complet. Et une fois que ce serait fait, qu'on puisse cliquer sur une page générée automatiquement qui nous descendrait et remonterait tout l’arbre des mots liés à ce dernier. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 mai 2016 à 17:10 (UTC)

Oui, pourquoi pas. Mais ce n’est pas ça qui va permettre de fournir des explications claires sur l’étymologie. La seule solution est de décrire en français. Si on ne sait pas quoi dire, ou si on n’a pas le temps de s’en occuper, il suffit de ne rien mettre. C’est mieux que de mettre quelque chose qui risque de dissuader les autres de rajouter une vraie étymologie. Lmaltier (discussion) 16 mai 2016 à 17:48 (UTC)
Je ne sais pas. L’idée du projet, c’est qu'il y a toujours quelque chose à apporter. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 mai 2016 à 15:37 (UTC)
Il nous faut les deux : un texte en français détaillé normal, et une manière de noter les relations étymologiques de manière programmatique. Idéalement ce serait Wikidata qui devrait permettre de faire ça. — Dakdada 17 mai 2016 à 15:55 (UTC)
Je suis persuadé que si on arrive à faire ça, on passe une étape très importante. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 mai 2016 à 17:16 (UTC)

Pour un mot comme déchanter (exemple entre mille), il n'y a pas d'autre étymologie à mettre que le fait que c'est composé de dé- et de chanter. Il serait absurde de recopier l'étymologie de chanter dans tous les articles composés avec le lexème chanter. Il serait tout aussi absurde de dire que la section étymologie n'est qu'une ébauche, car il n'y a rien d'autre à dire que « Ce mot est formé de et de chanter, allez voir ces deux étymons pour en savoir plus. » Évidemment, si on sait en quelle année est apparu le mot déchanter, on peut le mettre ici, mais il demeure important de faire un renvoi aux deux lexèmes constitutifs pour avoir le fin mot de l'histoire. Dans tous les cas, {{cf}} me paraît préférable à {{ébauche-étym}}. (Je crois comprendre que c'était aussi le rôle de {{compos}}, et je serais d'accord avec ça aussi.) Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 14:24 (UTC)

Notification Nepas ledire : Désolé de te contre-dire, mais le TLFi se contredit lui-même sur l’étymologie du mot. Ce n’est pas simplement dé- + chanter, son premier sens est surtout exécuter le déchant. L’étymologie est plus complexe donc, avec une autre hypothèse possible en déchant + -er. Mais cet exemple trompeur n’entache pas ton point de vue. Pourtant je ne suis pas entièrement d’accord avec toi. {{cf}} ne décrit pas la relation entre les deux parties d’un mot formé ainsi et ne précise pas d’évolution de nature ou sémantique (ex : Déverbal de…). De plus, un sacré paquet de mots sont apparu avant 1610, ce qui implique qu'on doivent indiquer leur existence en moyen français voire en ancien français (ce qui est le cas de déchanter d’ailleurs). Il ne nous reste donc plus que le cas d’un mot récent avec un seul sens (puisqu’on peut en dater l’apparition aussi, voir fauve), dont tous les dictionnaires sont d’accord sur une préfixation ou une suffixation extrêmement classique. Si jamais ces mots n’ont eu aucune étude/controverse/anecdote étymologique et qu'on puisse aisément la résumer avec un {{cf}}, on ne peut affirmer une étymologie sans sources. Enfin, dans un avenir proche, je vais essayer de structurer les modèles d’étymologie afin de pouvoir faire apparaître la parenté entre les mots de manière visuelle. Comme tu peux le voir, l’étymologie c’est plus compliqué qu’on peut le croire. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 28 juin 2016 à 14:39 (UTC)

A new "Welcome" message[modifier]

Hello everyone. Sorry for using English here, please help translate to your language, merci!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17 mai 2016 à 15:00 (UTC)

Sans selles d'aluminium[modifier]

Coucou bonjour-

Suite à ma voyance de la pub du déo (j’espère que l’article existe) dont j’ai oublié la marque, je tiens à préciser que moi non plus je ne chie pas de lingots métalliques (ni n’en mets-je sur un cheval, d’ailleurs)-

Mort de rire

Sur ce, je vous grossebaise la joue et retourne à ma retraite- Mais je reviendrai chaque fois que l’actu me fera assez rire pour que je pense que vous ririez autant que moi --GaAs 17 mai 2016 à 21:30 (UTC)

Nous aussi on te fait pêter la miaille ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 mai 2016 à 10:32 (UTC)

Beau mais cher[modifier]

Ça a l'air d'être un incontournable, mais 85€ le bousin, ça reste dans la gorge ! Triste --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 mai 2016 à 10:29 (UTC)

C'est typiquement le genre d'ouvrage que Wikimédia France peut aider à financer. — Dakdada 18 mai 2016 à 12:24 (UTC)

Les bannières qui décalent les pages[modifier]

Les bannières en haut de page apparaissent typiquement en fin de chargement des pages. Le problème c'est qu'elles décalent la page quand elles s'insèrent, ce qui fait que si vous cliquez à un endroit de la page à ce moment-là, vous allez en fait cliquer ailleurs. C'est tout particulièrement irritant quand on modifie une page et qu'on clique dans le texte wiki.

Je propose de désactiver complètement les bannières quand on modifie les pages, avec le code css suivant :

.action-edit #siteNotice, .action-submit #siteNotice { display:none; }

Ce devrait être le comportement par défaut sur tout wiki qui respecte ses contributeurs... — Dakdada 19 mai 2016 à 13:13 (UTC)

Notification Dakdada : en fait c'est pour booster les visites de Meta par clickjacking Sourire.
Plus sérieusement, d'un côté certains évènements qui y figurent ne sont pas annoncés dans la Wikidémie, et de l'autre pour les Wikipédiens c'est totalement redondant et il faut le fermer deux fois.
Donc je ne m'opposerais pas à l'installation de ce code CSS, sinon il faudra le rendre accessible par gadget. JackPotte ($) 19 mai 2016 à 17:46 (UTC)
Note que ce code ne cache les bannières que quand on modifie une page : on pourra toujours les voir en navigant sur le site.
Pour l'emplacement du code, on peut le mettre dans MediaWiki:Gadget-Common-edit.css qui est chargé automatiquement. — Dakdada 20 mai 2016 à 08:28 (UTC)
Pour Pour, je suis assez agacé par ce comportement depuis longtemps, donc favorable à ce que ça soit modifié pour tout le monde Sourire Noé 20 mai 2016 à 10:05 (UTC)
Je rejoins vos avis ayant eu à faire à ce genre de mésaventure Sourire Pamputt [Discuter] 20 mai 2016 à 17:03 (UTC)

Proposition de carte pour les langues d'oïl sur le Wiktionnaire, version finale[modifier]

Les langues d’oïl pour le Wiktionnaire.

Bonjour, bonsoir à tous. Je viens de terminer mon recalibrage de la carte des langues d’oïl de France pour le projet. j’aimerais avoir vos avis dessus. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 mai 2016 à 01:08 (UTC)

Je dirais qu'il manquerait juste au fichier Commons une sous-catégorie de commons:Category:Created with. JackPotte ($) 20 mai 2016 à 08:58 (UTC)
Il y a une incohérence entre la carte et la page francien, qui décrit le francien comme une langue hypothétique, ancienne, et non une langue actuelle. — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 09:59 (UTC) PS : à moins que la carte n’est pas un état des lieux… — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 10:05 (UTC)
Notification Automatik : Alors, j'hésite beaucoup à mettre francilien à la place de francien, si tu pense que c’est plus clair, dis-le. Cette carte n’est pas un état des lieux. Enfin, presque. Elle a pour objectif d’identifier les différentes langues d’oïl pour le wiktionnaire. En prenant en compte les études les plus récentes, mais aussi la pléthore de dictionnaire des patois des 19e et 20e siècles. Ce sont des cases qui ne sont pas toutes validées linguistiquement (en fait, idéalement la carte est plus proche de ça). L'idée c’est surtout de donner une étiquette pas fausse dans des zones floues lorsque les gens se posent la question. De toutes façons, dans les faits la zones est un immense continuum dialectal, alors bon.
Notification JackPotte : Euh, ça sert à quoi ? ^^’ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 mai 2016 à 14:10 (UTC)
A montrer l'exemple. Imagine que quelqu'un ait besoin de la modifier ou d'en créer une similaire, comment saura-t-il que tu as utilisé Photoshop CS6 ? De plus il pourra comparer avec le rendu des logiciels concurrents. JackPotte ($) 20 mai 2016 à 17:49 (UTC)
À regarder Francien#Dialectes sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg, il ne semble pas que les deux termes soient synonymes. Bref, je ne suis pas connaisseur en la matière mais si la carte ne désigne pas les langues d’oïl parlés actuellement en France, alors mettre francien ne me choque pas. — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 18:49 (UTC)
T’es vachement optimiste en pensant que ça sera la version finale, puisque la plupart de ces régions sont encore peu étudiées et les frontières amenées à être modifiées à l’avenir. Tu devrais renommer le fichier sur Commons pour lui donner un titre plus clair. Malgré ce détail, je trouve le résultat bien plus agréable à l’œil que ta première proposition. Le camaïeu de vert rend très bien et les frontières sont assez bien dessinées. Je ne connais pas du tout les langues de cette partie de la France donc je ne peux pas juger des découpages en revanche. Autre critique importante, il manque, sur Commons, la liste des sources utilisées pour confectionner cette carte. Beau boulot en tout cas Sourire Noé 20 mai 2016 à 10:12 (UTC)
Notification Noé : Tu verrais quoi comme titre ? Il faut que je mettre les sources en description ? En fait, les zones qui sont amenées à bouger sont : Le mayennais et le sarthois (ou manceau) que j'ai vu une fois rassemblés en mainiot, mais vu que je ne j’ai rien trouvé sur ce dernier, j'ai préféré laisser les sous-ensembles ; c’est la même chose pour le percheron qui est soit raccroché avec l’orléanais soit avec le francien/francilien ; et selon les cartes, le bourbonnais est différencié ou non du berrichon. Ce sont les seules zones qui peuvent évoluer s'il faut. Mais je préfère qu'on voit avec des locuteurs et des assos sur place pour délibérer définitivement. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 mai 2016 à 14:10 (UTC)
Ça pourrait en effet être intéressant d'y ajouter la liste de sources. Otourly (discussion) 25 mai 2016 à 16:43 (UTC)

Bon les gens. J'ai mis les sources à jour, vous y trouverez tous les détails dont j'ai pu me souvenir et les cartes sources que j'ai utilisée. De plus, j'ai mis à jour la carte avec des frontières un peu différentes pour le percheron suite à une recherche sur les idiomes de l'Eure-et-Loir et un petit agrandissement de la zone wallonne. Bref, là je pense qu'il n'y a plus beaucoup de travail à faire sur le découpage. N'hésitez pas à donner vos avis ! Clin d’œilLyokoï (Parlons Mort de rire) 30 mai 2016 à 21:50 (UTC)

Comment créer une page ?[modifier]

Bonjour, je viens d'essayer de créer la page aspergillome mais je n'y comprend rien, un peu d'aide ? Merci d'avance. --Newnewlaw (discussion) 20 mai 2016 à 06:53 (UTC)

fait Elle a été formatée. JackPotte ($) 20 mai 2016 à 08:56 (UTC)

Appel à bonnes volontés pour les Actualités[modifier]

Les Actualités du Wiktionnaire

Bonjour,

Les Actualités sont publiés chaque mois depuis plus d’un an maintenant, et cherchent à rendre compte de l’évolution du Wiktionnaire et de ce qui y est discuté. C’est un moyen de communication vers l’extérieur, qui touche probablement d’abord des contributeurs à d’autres projets collaboratifs, mais peut-être au delà, nous n’avons pas de moyen de l’évaluer. C’est un petit quelque chose, mais qui a une importance dans la vie du projet, car il montre le dynamisme du Wiktionnaire francophone, un des rares projets à disposer d’une telle page. Chaque numéro est structuré d’une façon assez semblable, bien que non rigide. On fait une veille de l’information, des journaux qui ont parlé ou cité le Wiktionnaire, on parle des discussions en cours, des mots les plus modifiés dans le mois qui précède et on y présente un dictionnaire ou ouvrage lexicographique. Parfois, on y parle aussi de lexicographie plus généralement, ou d’études sur les langues. Depuis un an, ces actualités sont rédigés principalement par Lyokoï et Noé, avec le soutien et l’aide bienveillant d’une dizaine d’autres contributeurs.

Il reste onze jours avant la fin mai et ces deux rédacteurs habituels ont moins de temps disponible ce mois-ci pour s’occuper de ce projet, aussi ils en appellent à vos bonnes volontés pour faire vivre les Actualités ce mois-ci, et à l’avenir. Nous ne souhaitons pas que cet espace reste une chasse-gardée mais espérons au contraire permettre à chacun de se l’accaparer pour le faire vivre. Nous n’avons pas encore eu l’occasion d’en discuter posément, mais nous aimerions discuter du rapport entre les Actualités, le Journal des contributeurs et les Annonces, pour au moins les citer, éventuellement mettre en place une transclusion de contenu ou les fusionner.

Vous pouvez participer aux Actualités de bien des manières ! Rapportez un changement dans le projet, vulgarisez le fonctionnement d’un modèle ou l’arborescence d’une catégorie, discutez d’une statistique, rendez compte d’une réalisation dont vous êtes content, mettez en valeur un contenu du Wiktionnaire qui le mérite, traduisez un des nombreux article scientifique sur le Wiktionnaire, illustrez l’avancée du projet. Et bien d’autre chose, nous n’avons pas encore exploré toutes les voies possibles ! Amusez-vous, c’est le plus important. Si vous vous impliquez, ne serait-ce qu’un peu, les Actualités continueront dans leur rythme de publication et ce sera encore un plaisir pour ses rédacteurs, sinon il est possible que la forme ou la périodicité évolue. L’avenir des Actualités est entre vos mains ! Sourire Noé 20 mai 2016 à 10:31 (UTC)

C'est l'occasion de mettre en avant WT:Recherche avancée que j'ai ajouté à la barre de gauche Sourire. — Dakdada 20 mai 2016 à 12:28 (UTC)
On peut aussi râler en disant qu'on attend l'installation de l'extension DynamicPageList depuis 2011, pour accéder à tous les outils de lecture des catégories, alors que la version anglaise l'a depuis longtemps. Si deux consensus de la communauté ne suffisent pas, il faut soit lancer une pétition avec nos vrais noms, soit qu'on nous donne l'accès SSH pour qu'on l'installe nous-mêmes. JackPotte ($) 20 mai 2016 à 14:02 (UTC)
Les actualités ne sont pas le lieu pour râler... — Dakdada 20 mai 2016 à 14:26 (UTC)
Excellent argument, je suis convaincu ! Clin d’œil JackPotte ($) 20 mai 2016 à 17:59 (UTC)
C'est le verbe dénoncer qui manquait à mon argumentaire. JackPotte ($) 22 mai 2016 à 14:17 (UTC)
J'entends ce que tu veux dire, mais je pense que les actus doivent montrer les avancées du projet, pas ses déboires (même si ce n'est pas un principe absolu). — Dakdada 25 mai 2016 à 12:11 (UTC)

Vous n’êtes pas très encourageants. Il reste deux jours et il n’y a pas eut beaucoup de contributions. A croire que ça ne vous intéresse pas du tout. Dommage. J’ai rédigé un petit paragraphe sur Recherche avancée mais il est volontairement mal écrit pour que la personne qui ai proposé que nous en parlions aille mettre la main à la pâte. Au passage, la page d’aide ne pourrait-elle pas être renommée pour entrer dans l’espace de nommage Aide ? Sourire Noé 30 mai 2016 à 11:19 (UTC)

Pour meubler il nous faudrait des rubriques. Par exemple : j'ai testé pour vous le gadget machin-chouette, le module bidule ou l'extension truc, avec des commentaires personnels et une note d'ergonomie. JackPotte ($) 30 mai 2016 à 11:28 (UTC)
N'hésite pas à remplacer Dico du mois par le nom d'une rubrique qui t’arrange ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 mai 2016 à 15:29 (UTC)

êtes-vous plateforme ou plate-forme ?[modifier]

Je ne résiste pas à vous faire partager l’avis, toujours caustiquement pertinent, de Martine et Olivier, sur « Langue sauce piquante » (même si ce blog est de plus en plus pourri-gangréné par la pub imposée par l’hébergeur, que c’en devient vraiment insupportableTriste, il faut vraiment que je les aime pour continuer d’y aller) -

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée --GaAs 20 mai 2016 à 19:49 (UTC)

Ils sont toujours en forme ! ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 mai 2016 à 14:36 (UTC)

Demande de précisions sur la convention majuscule / minuscule.[modifier]

Bonjour à tous,

Une personne non enregistrée, avec laquelle il était donc impossible de discuter, avait fait commencer par des majuscules les différentes traductions du mot aak. Après avoir consulté l’« aide », je n’ai trouvé nulle part une règle qui imposerait de commencer par une majuscule un article d’une section étrangère. En revanche, on peut lire :

« Le Wiktionnaire admet les pages commençant par une lettre minuscule ou par une lettre majuscule, sous certaines conditions. »

C’est pourquoi, je demande que ma méthode de travail, élaborée à partir de 2010, soit officiellement approuvée.

Il s’agit de faire prévaloir, sur toutes autres conventions, les règles d’orthographe pour la typographie des traductions et exemples dans les sections étrangères. Xavier66 (discussion) 23 mai 2016 à 09:20 (UTC)

On met des majuscules et des points parce que ce sont des phrases de définition, pas de simples traductions. Il est très rare d'avoir une traduction 1:1 entre deux mots de deux langues, et quand bien même un mot peut être utilisé comme traduction, il est toujours mieux d'expliquer clairement le sens utilisé pour éviter les traductions trop littérales. C'est le même problème quand on donne la définition d'un mot avec un seul autre mot : la plupart du temps c'est ambigu. — Dakdada 23 mai 2016 à 10:23 (UTC)

Si la modification visée en question est celle-là, alors c’est celle d'une personne enregistrée, puisqu’elle est identifiée par un nom d’utilisateur. Il suffit de cliquer sur le lien "discussion" (même rouge) pour atteindre sa page de discussion. Sinon il est toujours possible de discuter même avec un utilisateur non enregistré, tout à fait de la même manière (son nom d'utilisateur est alors son adresse IP), à la seule différence qu’il n’est pas averti par mail lorsqu’on modifie sa page de discussion (mais il verra le message s’il visite à nouveau le Wiktionnaire). — Automatik (discussion) 23 mai 2016 à 15:45 (UTC)

Donnez-vous la peine de comparer la présentation du Wiktionnaire à celle de projets frères tel le Wikiwoordenboek https://nl.wiktionary.org/wiki/aak. Et souvenons-nous que l’Homme n’est pas fait pour le dictionnaire, mais bien l’inverse. Au demeurant, ce que j’avais demandé, c’est qu’on reconnaisse officiellement ma méthode de travail. Comme dans les discussions passées sur ce sujet, on fait capoter la question. La prise de position de Dakdada s’apparente au mensonge. Xavier66 (discussion) 23 mai 2016 à 16:27 (UTC)

En ce qui concerne la phrase Le Wiktionnaire admet les pages commençant par une lettre minuscule ou par une lettre majuscule, sous certaines conditions., elle n’a rien à voir avec le sujet. Elle veut simplement dire qu'on ne commence pas tous les noms de pages par une majuscule (comme le fait Wikipédia), mais que certaines pages peuvent néanmoins commencer par une majuscule, comme Paris (ville) ou Mandarine (nom commun allemand).
Par ailleurs, j’approuve tout à fait la convention utilisée par le Wikiwoordenboek car elle est très cohérente : on ne met pas de majuscule en début de définition et pas de point à la fin, et cela quelle que soit la langue du mot (néerlandais ou non). Cette convention a des avantages, en particulier celui de dissuader de mettre un développement encyclopédique à la place d’une simple définition. Mais elle a aussi un inconvénient tout à fait crucial, c’est d’inciter parfois à considérer que les définitions des mots étrangers doivent être de simples traductions, et donc, on le voit bien ici, d’inciter certains à ne pas clarifier suffisamment le sens du mot étranger défini. Et je ne vois pas en quoi Dakdada ment en quoi que ce soit dans ce qu'il a écrit, il faudrait donc expliquer, ça permettrait peut-être de lever un malentendu. Lmaltier (discussion) 23 mai 2016 à 16:55 (UTC)

Davantage que de bots, c’est de détecteurs de mensonges dont on aurait besoin pour s’aventurer dans les discussions du Wiktionnaire. Xavier66 (discussion) 24 mai 2016 à 06:29 (UTC)

Désolé de débarquer comme un cheveu dans la soupe, mais quel est l’enjeu de cette discussion ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 mai 2016 à 08:58 (UTC)
Il s'agit juste de décider si on modifie Aide:Définitions#Lignes_de_définition pour dire que la majuscule (et le point final) sont facultatifs. Personnellement je voterais pour le maintien de l'aide actuelle. D'ailleurs dans le cas où il y a deux phrases je verrais mal l'une avec un point et pas l'autre. JackPotte ($) 24 mai 2016 à 09:12 (UTC)
Merci JackPotte (d · c · b) ! Pour donner mon avis, je trouve que la règle actuelle est très bien et n’a pas besoin de changer. De plus, je trouve limite cette accusation de mensonge sortie de nulle part. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 mai 2016 à 09:27 (UTC)
Prendre pour uniques règles celles de la grammaire n’est-ce pas la meilleure manière d’éviter l’ambiguïté ? Pour la énième fois, je rappelle que le néerlandais écrit souvent certains substantifs avec minuscule initiale, alors qu’en français il faut marquer les différences de sens en y mettant éventuellement une majuscule. Par exemple staat. C’est cette méthode de travail que l’ensemble de la communauté devrait non seulement tolérer, mais reconnaître officiellement. Afin qu’il y ait cohérence, je préconise d’appliquer cette méthode à toutes les sections étrangères, auxquelles il conviendrait de conférer le statut de dictionnaires bilingues.
… un dictionnaire que chacun peut améliorer. Toutefois, gare à vous si vous vous avisez d’y introduire une amélioration majeure !
Persister à ignorer ce qui précède relève donc du mensonge, voire du péché contre l’esprit. Xavier66 (discussion) 25 mai 2016 à 09:07 (UTC)
Je répète que nl.wikt traite tous les mots de la même façon de ce point de vue, contrairement à ce que vous proposez. Ce que fait nl.wikt est donc parfaitement cohérent, mais pas ce que vous proposez. Et, encore une fois, ce n’est pas une question de grammaire, mais de convention. Vous avez une mauvaise compréhension du projet, qui n’est pas un dictionnaire bilingue, mais un dictionnaire qui définit en français tous les mots de toutes les langues, ce qui est une amélioration majeure par rapport aux dictionnaires bilingues (qui ne permettent pas toujours de comprendre clairement le sens des mots). Il ne faut pas revenir sur cette amélioration majeure. Lmaltier (discussion) 25 mai 2016 à 09:43 (UTC)
Désolé Xavier66, mais j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu veux. Quelle différence de sens la majuscule peut apporter dans les traductions ? L’information lexicale (différence nom propre/nom commun/adjectif/etc) est déjà présente dans l’article étranger puisque hormis par une phrase on traduit un mot d’un genre grammatical par un mot du même genre grammatical. Moi je n’en voit pas la nécessité. De plus, Lmaltier explique très bien le wiktionnaire sur le côté bilingue. Enfin, ne pas vouloir donner suite à ton idée n’est en aucun cas un mensonge (tu peux relire l'article si tu veux) et encore moins un péché contre l’esprit. Cette déclaration dénote un certain complexe de supériorité de ta part et si tu veux faire accepter une décision par la communauté je te conseille de changer de ton et de méthode (la pédagogie, y'a rien de mieux !) parce que tant que tu continue comme ça, je ne te suivrais pas. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 mai 2016 à 11:34 (UTC)
Moi je veux bien donner l'argument de la version PDF ou papier qui ne peut pas déterminer si le premier mot de la définition porte une majuscule en raison de sa position dans la phrase ou pas, mais sur le site il suffit de passer la souris sur un hyperlien pour le savoir. JackPotte ($) 25 mai 2016 à 11:50 (UTC)

Dès lors que l’aide stipule que les articles commencent par une minuscule ou une majuscule, je ne vois plus où est le problème. On pourrait peut-être y ajouter quelque chose comme : « Seule la grammaire régit l’emploi de la majuscule ou de la minuscule dans les sections étrangères. » Excusez-moi si j’ai pu donner l’impression d’avoir un complexe de supériorité et manqué de didactisme. Pourtant, depuis 2010, je crois avoir exposé avec clarté et patience mon point de vue sur la question. Je me félicite que vous tolériez ma méthode dans le cadre de ce travail bénévole ; elle est certainement loin d’être parfaite. Merci pour votre compréhension. Xavier66 (discussion) 26 mai 2016 à 14:42 (UTC)

Mais non, on vient d’expliquer que la phrase citée n’a strictement rien à voir avec les définitions, elle concerne le nom des pages créées. Et que la majuscule ou non en début de définition n’a rien à voir avec la grammaire. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 16:47 (UTC)

Les opinions exprimées plus haut vont toutes dans le même sens. Pour savoir si la majorité des personnes intéressées par le Wiktionnaire pensent effectivement comme cela, il faudrait que vous organisiez un vote. Celui-ci devrait porter sur la question suivante : êtes-vous d’accord pour considérer les sections étrangères comme des dictionnaires bilingues ? Xavier66 (discussion) 27 mai 2016 à 05:30 (UTC)

Le principe du projet Wiktionary "décrire, définir, dans chaque langue du monde, tous les mots de toutes les langues", ce n’est pas ici qu'il a été défini, c’est au niveau supérieur, au niveau de la fondation qui a décidé de lancer le projet WIktionary et qui le finance. Certaines langues ont voulu le remettre en cause : à une époque, le wiktionnaire en hébreu a voté pour ne traiter que les mots hébreux. Mais s’il y a eu ce vote, c’est parce qu’il n’avaient pas compris tout l’intérêt du concept du projet, tout l’intérêt de définir en hébreu même les mots français ou autres. Je ne sais pas où ils en sont actuellement, j’espère qu'ils ont compris. Avant de remettre en cause le principe même du projet, il faut tout d’abord bien comprendre l’intérêt de ce principe. Et, si on veut le comprendre, il faut en discuter avec l’esprit ouvert. Si, après avoir très bien compris l’intérêt, on veut encore changer, il faut avoir de très bons arguments en faveur du changement avant de proposer un vote.
Par contre, un vote envisageable pourrait porter sur la convention d’écriture des définitions : on pourrait proposer de ne pas mettre de majuscule en début de définition et pas de point en fin de définition. Mais il faudrait pour rester cohérent que ce principe s’applique à toutes les entrées (mots français et mots non français), comme c’est le cas sur le wiktionnaire en néerlandais. Je ne suis pas sûr que ce vote aurait une issue positive, mais il y aurait au moins Moyogo qui voterait pour, à coup sûr. Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 16:32 (UTC)

L’extraordinaire odyssée du Wiktionnaire[modifier]

Bonsoir - Je découvre avec du retard cet article : L’extraordinaire odyssée du Wiktionnaire -

Chapeau bas à Lyokoï, et pareil aux autres (non cités).

J’aimerais bien, moi aussi, y participer, en tant qu’ancien lyonnais - Mais c’est trop loin, trop cher comme le dit la chanson, alors désolé-

--GaAs 24 mai 2016 à 21:17 (UTC) j’espère que ma réalité me pardonnera

Notification ArséniureDeGallium : Si tu passes à Wikimania ou à la WikiconFR cette année, tu pourras voir au moins 3 des concernés (dont moi)! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 mai 2016 à 22:51 (UTC)
Oui c’est très sympa aux auteurs. En passant, est ce quelqu’un a répondu au commentaire laissé par un certain Pascal Fontaine ? Pamputt [Discuter] 25 mai 2016 à 16:32 (UTC)
Oui, je l’ai eu au téléphone hier. J’étais en train d’attendre un mail de sa part avec des capture d’écran de son travail. D’ailleurs, s'il y en a d’entre-vous qui souhaiterais intégrer son travail avec lui, il est disponible. Mais vu qu'il habite à Rouen, je peux pas me déplacer perso. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 mai 2016 à 16:36 (UTC)
Ah cool. Pour ce qui est du déplacement à Rouen, ça peut éventuellement se faire avec moi. Malheureusement, ce ne sera pas fait dans l’immédiat car mes week-ends sont bien occupés jusqu’à pratiquement fin aout … Mais on peut garder ça en tête pour que ça se fasse après l’été. Pamputt [Discuter] 26 mai 2016 à 06:07 (UTC)
Notification Lyokoï : Envisages-tu de le faire ? Otourly (discussion) 25 mai 2016 à 16:40 (UTC)
Notification Otourly : pas le temps. Mais pour un coup de main ponctuel, ça peut le faire. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 mai 2016 à 22:07 (UTC)

Actualités Wikimédia, avril 2016[modifier]

Voici les grands titres du blog de Wikimédia en avril 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 25 mai 2016 à 22:13 (UTC)

Le retour de la contre-attaque des avocats de 3M compagnie ![modifier]

Tout est dans le titre. Les deux articles « litigeux » (scotch et post-it) ont été modifié récemment par WilliJK qui n’est rien d’autre que le compte perso de l’avocat de la compagnie. Ce charmant contributeur a donc ajouté des précisions un peu où il voulait en mettant en source, son propre interview sur le site de l’INPI, une très jolie preuve de publirédactionnel (autrement dit, une jolie source primaire bien invalide comme il faut). Ce charmant individu n’a pas beaucoup creusé nos règles parce que depuis quelques mois, nous disposons d'une convention d’affichage des droits des marques ici : Wiktionnaire:Droit des marques. J'ai donc corrigé ses modifications pour qu’elles soit en conformité avec ce que nous avons décidé. J’espère que l’histoire en restera là (enfin, c’est leur argent, pas le mien…), mais je tiens à vous partager une jolie remarque présente dans l’interview : « La plupart des dictionnaires sont coopératifs même si parfois nous devons nous engager dans des échanges prolongés... C'est le cas notamment avec les dictionnaires collaboratifs en ligne où les individus qui contribuent sont anonymes et pas nécessairement professionnels. N'importe qui peut entrer une définition. C'est une des raisons pour lesquelles les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays. » J’y vois plusieurs chose intéressantes :

  1. En fait, la constitution d’un dictionnaire collaborativement par les locuteurs semble pouvoir empêcher l’appropriation de la langue par des entreprises, ou en tout cas, ça les faits grave chier…
  2. Bon, ils ont toujours pas compris comment nous fonctionnons, mais bon, c’est pas comme si on avait l’habitude…
  3. Y’a-t-il un texte qui indique que les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays ? Je serait très curieux de savoir d’où ce gentil monsieur sort cette affirmation.

Je devrais écrire un journal sur cette affaire… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mai 2016 à 12:52 (UTC)

Cela m’a donné l’occasion de rajouter des dérivés dans scotch. Les changements réalisées par WilliJK n’avaient rien de choquant, les renseignements donnés étant utiles et référencés. Il aurait simplement fallu ne pas les rajouter dans les définitions. Ils complétaient la note standard, qui ne dit pas quelle est la position de la marque propriétaire pour le cas particulier. J’aurais tendance dans ce cas à remplacer la note standard par une note plus complète adaptée, avec référence sur la position officielle de la marque. La neutralité n’implique pas de s’opposer aux sociétés commerciales, bien au contraire, elle impose d’être neutre envers elles.
les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays : je ne vois pas ce que ça a de surprenant. Il faudrait quand même savoir de quoi ils pourraient être la preuve, je ne vois pas bien, mais de toute façon le Wiktionnaire ne peut pas être considéré comme une preuve de quoi que ce soit. Il fournit des informations avec des références qui permettent de les vérifier. Ces informations peuvent éventuellement être utilisées par les tribunaux, mais ça ne fait pas pour autant du Wiktionnaire une preuve. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 17:06 (UTC)
En effet, les changements n’étaient pas choquant (et je ne l'ai pas dit de toute façon). Par contre, je ne considère pas la position de la société comme une information pertinente, lexicographiquement parlant. On a créé un modèle générique justement pour qu'il n’y ai pas d’appropriation de l'article par des sources venant des sociétés (ce qui était le cas ici). Et personnellement, je trouve que les articles sont neutres (pas moins que d’autre en fait).
Quant à la citation, ce n’est pas surprenant, c’est juste que je voudrais bien une source qui indique clairement ce qu'il dit. Cela pourrait nous être utile pour la page sur les droits des marques. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mai 2016 à 17:55 (UTC)
Je pense qu’il ne faut pas essayer de trop interpréter, la phrase me semble une évidence, et n’a rien à voir avec le droit des marques. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 19:46 (UTC)

@Lyokoï, Lmaltier, et tous les autres - Les lawyers des entreprises qui prétendent être propriétaires des mots que les gens utilisent pour parler, il faut LES ENVOYER CHIER, point barre --GaAs 26 mai 2016 à 18:49 (UTC)

La position de ceux qui ont créé le mot, cela me semble bien évidemment une information pertinente, lexicographiquement parlant : n’oublions pas que le mot n’existerait même pas sans eux. Et ils ne prétendent pas être propriétaires des mots que les gens utilisent pour parler, ils sont effectivement propriétaire du mot en tant que marque. Cela n’empêche pas de traiter ces mots comme nous le faisons, sans céder à leurs intimidations, mais tout en les respectant et en respectant leur position. L’interview citée explique très bien pourquoi ils ont cette position. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 19:46 (UTC)
Lmaltier, bien sûr que c’est ce qu’ils tentent de faire (et ils mettent des millions pour tenter d’y arriver) : devenir propriétaires des mots - moi, je ne les laisserai jamais le faire, mais tu fais comme tu veux --GaAs 26 mai 2016 à 20:26 (UTC)
Un exemple intéressant est la tentative des constructeurs automobiles pour supprimer l’article devant le nom de leurs modèles - raté àma, mais ils continuent de mettre des millions de pub pour cet objectif ridicule --GaAs 26 mai 2016 à 20:31 (UTC)
Ils ne sont concernés que par leurs marques. Il arrive que ces marques soient des mots existants qu'ils tentent de s’approprier (on a déjà vu le cas), mais c’est rare… Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 20:36 (UTC)
====================================================>>>>>>>>> APPLE <<<<<<<<<<<=================================================== --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mai 2016 à 22:07 (UTC)
Ils ont déposé le mot dans le domaine informatique, de même qu’Orange dans le domaine de la téléphonie. Mais ils ne se sont pas appropriés le mot, dans le sens qu’ils le laissent utilisé (heureusement) dans son sens normal. Je pensais plutôt à Qualimétrie, par exemple (et encore, ils ne connaissaient peut-être pas l’utilisation normale du mot quand ils ont déposé le nom). Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 05:44 (UTC)

Analyse de liens interwikis[modifier]

En réponse à une question posée sur Phabricator sur l'usage des liens Interwikis dans tous les Wiktionnaires, j'ai effectuée l'analyse suivante : Utilisateur:Darkdadaah/Analyses/Interwikis. Je m'excuse pour la langue, mais les destinataires de cette analyse sont les développeurs de Wikidata...

En gros les principales différences recevables de liens interwikis que j'ai pu relever sont les apostrophes et la ponctuation. Un grand nombre de liens interwikis sont par ailleurs erronnés, ce qui souligne la nécessité de les convertir rapidement à Wikidata. — Dakdada 26 mai 2016 à 13:17 (UTC)

Une fois la migration des interwikis vers Wikidata terminée, il faudra réfléchir à ce que nous pouvons faire de ses autres données. Par exemple sur Wikibooks et Wikiversité je pensais créer un modèle {{infobox}} qui afficherait le contenu de Wikidata par introspection (ex : date de lancement du logiciel vedette, dernière version, site officiel...).
Seulement ici un seul modèle par graphie ne suffirait sûrement pas, ce serait plutôt un par langue, voire par sens.
Il permettrait par exemple d'illustrer les sons et images de Commons sur tous les wikis sans bot (qui nécessite aujourd'hui une élection et une adaptation de syntaxe sur chaque Wiktionnaire). JackPotte ($) 26 mai 2016 à 22:25 (UTC)
Merci beaucoup pour cette étude. En espérant que cela aide à faire évoluer Wikidata rapidement pour prendre en charge les interwikis. Pamputt [Discuter] 27 mai 2016 à 05:36 (UTC)

cramper manque d'une attestation[modifier]

J'ai cherché (sens 1), mais à part à l'oral à la télé j'ai rien --79.81.159.209 26 mai 2016 à 20:17 (UTC)

J’ai mis une citation. Cela ne semble pas très difficile à trouver. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 20:37 (UTC)

Amélioration de Modèle:de-nom[modifier]

Bonjour, un codeur pourrait-il améliorer {{de-nom}} de sorte que ce dernier puisse n’afficher que le singulier ou le pluriel (à la manière de {{la-tab-décl-adj}} par exemple) ? J’en ai besoin pour Denken qui n’est que singulier. Merci d’avance. Pamputt [Discuter] 29 mai 2016 à 10:49 (UTC)

Ça a l'air assez simple, je vais tester... JackPotte ($) 29 mai 2016 à 12:22 (UTC)
fait Et voilà Sourire. JackPotte ($) 29 mai 2016 à 12:43 (UTC)
La technique adoptée jusqu’à maintenant pour les substantifs uniquement singulier ou pluriel était de ne renseigner que le singulier ou le pluriel (voir Abscheu), ça a l’avantage de montrer clairement que le pluriel/singulier n’est pas usité (ce que ne montre pas actuellement l’entrée Denken justement). — Automatik (discussion) 29 mai 2016 à 15:19 (UTC)
Très juste, mais la proposition de Pamputt se place dans la lignée de {{fr-inv}}, et sur les petits écrans des téléphones, peut-on se payer le luxe de colonnes de tirets cadratins ? JackPotte ($) 29 mai 2016 à 15:32 (UTC)
Merci JackPotte pour la modification (j"vais peur de tout cassé ou d’y passer une heure). Automatik, en effet pourquoi ne pas utiliser cette technique ; c’est juste que je n’étais pas au courant. Pamputt [Discuter] 29 mai 2016 à 18:13 (UTC)
Oui enfin {{de-nom}} n’est pas tout à fait dans la lignée de {{fr-inv}} dans la mesure où le second précise clairement que le mot est invariable, tandis que {{de-nom}} ne dit pas explicitement que le mot est uniquement utilisé au singulier ou au pluriel. J’ai rajouté la précision sur la ligne de forme de Denken pour combler cette lacune. — Automatik (discussion) 29 mai 2016 à 22:38 (UTC)

juin 2016


Icône Opensearch[modifier]

Bonjour, À cause d'une limitation de Firefox, l'icône du plugin Opensearch du Wiktionnaire n'apparaît pas dans ce dernier. Pour résoudre ce problème, il faut :

Je peux me charger de cette dernière partie si nécessaire (la partie 48x48 peut être retirée avec GIMP), mais il faut avoir accès au fichier opensearch_desc.php et pouvoir créer une copie de piece.ico. The RedBurn (discussion) 1 juin 2016 à 07:29 (UTC)

Seul un développeur peut effectuer la première action il me semble. En tout cas oui ce serait bien d’avoir cette petite icône, qui manque depuis longtemps. — Automatik (discussion) 1 juin 2016 à 13:09 (UTC)
Il faut effectivement créer une demande sur phabricator (n'oubliez pas de lier la demande au ticket phab:T76447 pour le suivi). — Dakdada 1 juin 2016 à 13:34 (UTC)

Communiqué de Lo Congrès sur panoccitan.org[modifier]

Pour les occitanistes/-ophones. Je pense qu'ils auraient pu être plus précis et dire que panoccitan est une langue construite à partir de l’occitan. Cela aurait eu le mérite d’expliquer la démarche qu’ils dénoncent. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 08:33 (UTC)

Notification Lyokoï : Pour mémoire et pour ta documentation :discussion de 2011. Dhegiha (discussion) 6 juin 2016 à 16:25 (UTC)
Bonjour à tous, Pour info les "occitanistes" sont des militants, ils censurent le dictionnaire à l'EN (grâce à leur place de prof.) et ils ont réussi tout récemment à intimider le site lexilogos. Le public lui ne s'y trompe pas, faire une recherche "dictionnaire occitan" sur Google. En ce qui nous concerne nous préférerions si c'est possible que vous supprimiez toutes références à notre dictionnaire car votre site nous parait trop "amateur" (ne le prenez pas mal). Cordialement, L'éditeur du dictionnaire.
Notre politique à l'égard de Panoccitan est d'éviter de l'utiliser. — Dakdada 16 juin 2016 à 13:20 (UTC)
Il y a une référence à Panoccitan sur le WT ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 14:12 (UTC)

@Dhegiha: Vous avez écrit "Le verbe prene, par exemple, n'a jamais existé..." Avez-vous conscience aujourd'hui que c'est une énormité ? L'éditeur du dictionnaire.

Liste des mots rectifiés en 1990[modifier]

Dans la page Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990, une partie de la liste des mots n'est plus visible. Commençant par E et par P.

Rien n'est invisible, c'est juste un changement de colonne déjà débattu dans Discussion_modèle:(#Le_haut_des_2me_et_3me_colonnes_ne_s.27affiche_pas. JackPotte ($) 1 juin 2016 à 14:57 (UTC)

francique rhénan et palatin[modifier]

1=Hessois, 2=Palatin, 3=Francique rhénan lorrain

BON ! J’ai besoin de vos avis. Ces deux « langues » ont chacune un code dans le projet (francique rhénan et pfl). MAIS voilà, sur wikipédia, la page du francique rhénan indique que le palatin est un dialecte du francique rhénan. Je propose qu'on fasse une redirection du palatin vers ce dernier. Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 14:48 (UTC)

Sans m’y connaitre sur le fond je suis plutôt pour, comme c’est le cas pour les variétés de l’occitan (cf. catégorie:occitan régional).
(Remarque : plt n’est pas le code du palatin, tu voulais dire pfl je suppose.) — Automatik (discussion) 1 juin 2016 à 17:32 (UTC)

Pour l’occitan, la norme ISO 539 a décidé de définir plusieurs codes, puis est revenu en arrière pour n’avoir plus qu’un seul code. Nous avons donc eu ici plusieurs codes pour l’occitan, puis nous sommes comme eux revenu en arrière. En ce qui concerne le palatin, c’est très différent : la norme ISO a un code pour le palatin. D’après nos règles, établies après de longues discussions (règles qui ont pour but que les choses soient claires et de supprimer le besoin de délibérations dans la plupart des cas), chacun peut donc sans problème créer des sections avec ce code pfl correspondant au palatin. La question se pose donc plus pour notre code francique rhénan, puisque la norme ISO n’a pas de code correspondant. Est-ce que la norme ne nommerait pas palatin l’ensemble du francique rhénan ? Peut-être pas, mais ça vaudrait le coup de creuser la question, de voir comment la norme analyse cette question. Lmaltier (discussion) 1 juin 2016 à 17:50 (UTC)

Notification Automatik : Oui, j'ai changé le code, merci ! ^^
Notification Lmaltier : La norme iso ne reconnais pas le hessois qui est le troisième dialecte du groupe. Le problème c’est que les Allemands font clairement la distinction entre les deux. Du coup je m’interroge… Ce n’est pas la première fois que l’ISO fait des considérations foireuses sur les langues régionales d’Europe… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 23:00 (UTC)
Je n'y connais rien, je ne prendrai pas position sur ce que veut dire l'ISO (oubli, décision en attente, décision bonne ou mauvaise, ou autre). Je dis simplement qu'il faudrait essayer de comprendre l'idée de la norme, parce que ça peut tout changer. Là où je prends position, par contre, c'est sur le fait que, dans le fait que quelque chose soit considéré comme une langue ou comme un dialecte, il y a un aspect linguistique, mais aussi un aspect politique. Ce n'est pas pas quelque chose de 100 % objectif. Nous devons évidemment rester neutres politiquement. Par conséquent, il ne faut surtout pas commencer à faire des exceptions à notre règle selon laquelle le fait qu'une langue soit acceptée comme langue par l'ISO est suffisant (pas forcément nécessaire) pour que nous l'acceptions aussi comme langue ici. Commencer à faire une exception conduirait plus tard à des polémiques sans fin sur des sujets politiquement ultrasensibles comme le serbo-croate et le croate, le serbe, etc. ou encore sur le bulgare et le macédonien. On a vu sur le wiktionnaire anglophone comment ça pouvait se passer, il ne faut surtout pas risquer de répéter ça ici. Lmaltier (discussion) 2 juin 2016 à 05:37 (UTC)
D’où ma question ici. Je ne vois que deux solutions :
  • On redirige le palatin vers le francique rhénan en créant un modèle en ligne de définition qui distingue les 3-4 dialectes (francique rhénan de Lorraine, palatin, sarre de Sarrebruck et hessois)
  • On crée un code pour chacun des dialectes (il suffit d'ajout « de Lorraine » au francique rhénan existant et de créé le hessois)
Quels sont vos avis ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 2 juin 2016 à 09:32 (UTC)
La première solution n’est pas conforme à nos règles, et j’explique ci-dessus à quel point c’est primordial de ne pas exclure des codes ISO existants. La deuxième est possible ; mais si l’ISO se dit finalement qu’il faut un code francique rhénan et pas de code palatin, ça pourrait amener à tout transformer une nouvelle fois, vers la première solution qui deviendrait la bonne. Troisième solution, certes mauvaise, mais possible en attendant que l’idée de la norme soit clarifiée : ne rien faire, laisser les deux codes actuels disponibles, les mots en palatin utilisant le code pfl, les autres mots utilisant le code provisoire actuel "francique rhénan" : en gros, donc, ça correspond à la première solution, à l’exception du palatin. J’imagine que le nombre de mots utilisant ces codes restera limité en pratique, la refonte ultérieure ne devrait pas être un trop gros problème, que la solution adoptée soit la deuxième ou la troisième. Lmaltier (discussion) 2 juin 2016 à 16:52 (UTC)
Pardon ? Où as-tu vu qu’on suivait à la lettre les codes ISO ? Ils ne sont pas plus exemptés d’erreurs que nous… Il suffit de regarder comment ils rangent les langues d'oïl pour voir qu'ils sont assez partiaux. Je pense personnellement que la situation du palatin existe parce qu'il y a une communauté linguistique avec suffisamment d’impact pour que ISO accepte de leur donner un code. Crois aveuglément ISO n’est pas une bonne solution selon moi. D’autres avis ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 juin 2016 à 18:26 (UTC)
Où ai-je dit qu'on suivait à la lettre les codes ISO ? Une politique a été longuement discutée et votée. Un certain nombre de critères existent qui permettent l’inclusion d’une langue de façon automatique, sans avoir besoin de discussion. Un de ces critères est l’existence d’un code ISO, qui est suffisant (mais ce n’est pas le seul critère qui soit suffisant). Quand quelque chose ne répond à aucun des critères automatiques, mais que quelqu'un veut tout de même l’accepter comme langue, alors une décision particulière est nécessaire. Je pense que ces règles sont une excellente chose, et j’ai expliqué pourquoi ci-dessus. Ne pas les respecter conduirait presque inévitablement à des votes de nature politique : cf les pages en:Wiktionary:Votes/pl-2009-06/Unified Serbo-Croatian et en:Wiktionary_talk:Votes/pl-2009-06/Unified_Serbo-Croatian. Il ne faut surtout pas arriver à ça (et il y a sur en.wikt d’autres pages sur le sujet qui regorgent de propos inacceptables). Le contributeur le plus extrémiste pour exclure les langues individuelles avait aussi été auparavant le plus extrémiste pour la position inverse, exclure le serbo-croate, et dans les deux cas soi-disant sur des critères purement linguistiques. Interdire des langues qui ont un code ISO parce que ce ne serait pas des langues, c’est absolument contraire au principe de neutralité. Lmaltier (discussion) 6 juin 2016 à 20:10 (UTC)
Je pense qu'il va falloir revoir l’existence du code ISO comme étant un bon argument. Les linguistes utilisent beaucoup plus glottolog aujourd’hui. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 11:00 (UTC)
On pourrait inclure glottolog parmi les raisons suffisantes d’inclure la langue (en veillant à bien identifier le niveau langue dans cette classification). Mais surtout pas enlever la norme ISO, une norme internationale. Discuter de sa pertinence linguistique conduirait à des discussions sans fin, souvent avec des motivations politiques, l’expérience l’a suffisamment montré. Et les votes ne sont d’aucun secours sur ce point : supposons que le régime dictatorial d’un certain pays (peu importe lequel) veuille exclure une ou plusieurs langues du projet pour des raisons politiques. Il lui serait très facile de provoquer de nombreuses inscriptions sur le projet, dans les versions en français, en anglais, etc., puis au bout de quelques mois de bonnes contributions, de provoquer un vote où sa position serait ultra-majoritaire. Il faut absolument un garde-fou extérieur, et l’ISO en est un bon. Ce serait d’ailleurs bien que cette règle soit imposée au niveau global par la fondation, ce qui éviterait tout risque d’emprise totalitaire sur le projet. Lmaltier (discussion) 13 juin 2016 à 16:59 (UTC)
Désolé, mais la qualité éditorial de la SIL laisse de plus en plus à désirer et ils sont moins résilient que nous à des pressions (la preuve, beaucoup d’erreur sont due à des pressions de mouvements culturels locaux). Je ne suis pas d’accord avec tes arguments. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 17:14 (UTC)
La SIL ? Je parle de l’ISO, ce n’est pas la même chose, même si la SIL est l’auteur principal. Il ne faut pas avoir la prétention de se croire au-dessus de l’ISO. Il peut y avoir des erreurs dans la norme ISO, bien sûr, personne n’est à l’abri. Mais si une langue répertoriée par l’ISO n’existe pas en réalité, on ne peut pas créer de pages, puisqu'il n’y a pas de mot attesté. Et s'il y a des décisions sous la pression, où est le problème ? Cela pourrait être un problème si on voulait se limiter à ce qu'ils décident, mais ce n’est pas le cas. Il est beaucoup moins grave d’autoriser des créations d’articles pour une langue même sans grande pertinence linguistique que d’en interdire pour des raisons politiques, à cause de régimes qui veulent étouffer certaines langues. Ce risque existe, je parle d’expérience. C’est exactement comme si Wikipédia voulait s’autoriser à exclure un pays de sa catégorie des pays, même si ce pays était reconnu par la communauté internationale et faisait partie de l’ONU. Dans sa catégorie de pays, Wikipédia ne se limite pas aux pays de l’ONU, mais le fait de faire partie de l’ONU est, j’en suis sûr, un critère suffisant. C’est la même chose ici. J’ajoute que, s’il y a des décisions sous la pression de mouvements culturels locaux, c’est que le sujet est polémique, a priori. Prendre position contre l’ISO, ce serait prendre position sur un sujet polémique, ce qui nous est interdit. Chacun a droit à ses propres opinions politiques ou linguistiques, mais, sur un wiki, il ne faut pas que ces opinions impactent les choix importants du projet. Lmaltier (discussion) 13 juin 2016 à 17:39 (UTC)
Je passe par là en visiteur. Lmaltier, eh non, la SIL est l’unique auteur (et non le principal), qui décide quels codes de langues ISO sont créés, modifiés, retirés etc.. La commission qui en discute semble être -autant qu’on arrive à le savoir- composée uniquement de membres de la SIL. Sur le fond, les incohérences dans les codes sont légion :un papier très intéressant De Morey et de Post - centré sur les langues sino-tib. de l’Himalaya, dont Post est un spécialiste. Dhegiha (discussion) 14 juin 2016 à 22:18 (UTC)
w:ISO 639-3 parle de la SIL comme auteur principal. Mais la question n’est pas là : ce que je vois, c’est le caractère officiel de la norme ISO. Et je ne discute pas du caractère correct ou pas de cette norme, et ne dis pas non plus qu’il faut créer des pages pour des codes qui paraissent inappropriés. Ce que je dis, c’est qu'il ne faut pas les interdire, c'est tout à fait différent. De toute façon, il y aura toujours peu de contributeurs pour les langues sino-tibétaines de l’Himalaya, je suppose, et ces contributeurs peuvent choisir de privilégier les codes qui paraissent corrects. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:57 (UTC)

De toute façon, on a pas de page Wiktionnaire:Acceptabilité d’une langue… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 12:30 (UTC)

Qu’en pense Notification Verdy_p : ? --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 15 juin 2016 à 12:43 (UTC)
Mea culpa, on les trouve ici. Mais ces critères sont insuffisants pour régler ce problème de francique rhénan. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 12:52 (UTC)
Ils excluent en tout cas la première proposition évoquée ci-dessus, sans trancher entre les deux autres. Et je répète qu'il ne s’agit que de ne pas interdire ce qui est autorisé par ces critères, il ne s’agit pas d’imposer quelque chose d’incohérent aux spécialistes. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:57 (UTC)
Bien, donc les spécialistes indiquent que le palatin est un dialecte du francique rhénan, je fais donc une redirection du code du palatin vers celui du francique rhénan. Cela te va ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:35 (UTC)
Mais non, nos règles indiquent que, comme le palatin a un code ISO, il ne doit pas être interdit d’utilisation. Faire une redirection reviendrait à l’interdire. Maintenant, tout dépend de ce que l’ISO veut dire. Si elle appelle palatin l’ensemble du francique rhénan, utilisons le code ISO pour l’ensemble du francique rhénan (qu’on peut appeler francique rhénan, ce n’est pas un problème). Mais si elle ne veut parler que du palatin proprement dit, alors il faut impérativement soit rester comme aujourd’hui, et autoriser le libellé Palatin comme langue, soit introduire des nouveaux codes (deuxième solution ci-dessus). Nos principes n’ont pas été adoptés sans très bonnes raisons. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 19:33 (UTC)
Pour être très clair, autoriser des entrées Palatin n'impose absolument pas aux spécialistes qui trouveraient ça aberrant d'utiliser ce code langue, ces spécialistes peuvent très bien se contenter de Francique rhénan. Mais je pense à ceux qui voudraient absolument l'utiliser. Je ne pense pas qu'il y ait de grosse polémique sur ce sujet précis, mais c'est le principe qui compte. Lmaltier (discussion) 23 juin 2016 à 17:43 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 14, mai 2016[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 14 de mai 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Le saviez-vous ? en page d'accueil[modifier]

Bonjour,

J'aimerais faire l'équivalent ici de cela qui se retrouve , en plus modeste, histoire de faire vivre un peu plus la page d'accueil.

L'idée serait donc d'avoir quelques anecdotes du type :

  • Le faux-ami xxxx signifie yyyy.
  • l'origine étymologique de zzz vient de blabla.
  • C'est l'inventeur www qui est à l'origine du mot blublu.

Dans la mesure où il y a une petite crise de vocation de rédacteur des Actualités, j'envisage la chose suivante :

  • Dans le numéro n d'Actualités on a un chapitre "Anecdotes" qui sera en page d'accueil au mois n+1.
  • Ces quelques anecdotes restent bien sûr modifiables durant tout le mois n+1 : on peut en ajouter d'autre etc. Peut-être avoir une page de proposition mais je pense qu'il faut quelque chose de moins formel que sur wp.

En fait je suis chaud pour le mettre en place et pour m'occuper des première moutures (incluant une proposition légèrement modifiée de la page d'accueil incluant un petit encart "Anecdotes") ceci dès la semaine prochaine.

Le présent message est juste destiné à vérifier que globalement les gens sont "pour" (ou au moins pas trop "contre") et qu'il n'y a pas d'opposition de fond sur le sujet.

++, --Benoît Prieur (discussion) 5 juin 2016 à 10:05 (UTC)

Salut Benoît Prieur, cela avait été fait il y a quelques années. Les archives sont disponibles ici. Ca avait ensuite été remplacé par Wiktionnaire:Page_d’accueil/À_la_une qui se voulait plus général. Malheureusement, ce n’est pas aussi actif que ce que l’on pourrait espérer. Pamputt [Discuter] 5 juin 2016 à 10:14 (UTC)
Je suis d'accord... que zzz vienne de blabla même si cela ne relève pas de l'étymologie Sourire. Pour le reste tout comme pour les actus, je peux sponsoriser à hauteur d'une anecdote par an. JackPotte ($) 5 juin 2016 à 12:02 (UTC)
J’ai mis anecdote dans les actualités dans l’urgence et parce que ça collait assez bien avec le texte (texte que j’avais déjà placé en page d’accueil en 2011). Mais je pense qu’il vaudrait mieux en changer (le saviez-vous ? ou curiosité(s) serait préférable). Ce qui était fait il y a quelques années était hebdomadaire, fréquence trop élevée pour tenir la distance ici. Mais en le faisant mensuellement, c’est sûrement envisageable. — Unsui Discuter 5 juin 2016 à 13:04 (UTC)

Salut à tous,

Je vais sans doute essayer de réactiver "Wiktionnaire:Page_d’accueil/À_la_une" en lui adjoignant une rubrique dédiée dans Actualités.

Merci pour les retours. --Benoît Prieur (discussion) 6 juin 2016 à 06:57 (UTC)

"Suite à un trop grand nombre de spams, aucun nouvel utilisateur ne peut plus poster d'URL sur sa page. Merci de votre compréhension."[modifier]

J'ai besoin de combien de contributions avant je peux poster les URLs? Purplebackpack89 (discussion) 6 juin 2016 à 15:17 (UTC)

Normalement c'est bon pour toi depuis 17h26 (10 min après ce message). JackPotte ($) 6 juin 2016 à 19:45 (UTC)
Pour info, les détails du filtre sont cachés à la vue du public, donc le lien que tu donnes n’est pas exploitable/lisible pour un utilisateur lambda. — Automatik (discussion) 6 juin 2016 à 21:51 (UTC)

Épisode 12 : pers[modifier]

Hey hey !! Je reprend du service vidéo !! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juin 2016 à 16:05 (UTC)

Pour faire une vidéo par mois il te suffira presque de lire l'anecdote abordée ci-dessus. Malheureusement on ne pourra pas incruster le film YouTube dedans, à mois de lancer une prise de décision pour l'installation de cette extension wiki qui fonctionnait très bien. JackPotte ($) 7 juin 2016 à 17:16 (UTC)
Je sais pas, il faudrait que j’ai l’aval de tout le monde pour qu'ils soient d’accord que ma tronche se retrouve en page d’accueil du projet (en plus, je suis pas rasé sur cette vidéo… XD). Par contre, je contre réellement faire des tutoriels de contribution en vidéo une fois que j’aurais régler le problème de l’enregistrement du bureau (ça avance). Ceux-là seront plutôt des voix sur écran, plus impersonnelle mais plus techniques. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juin 2016 à 21:08 (UTC)
Moi j'avais utilisé Koyote Free Screen to Video. JackPotte ($) 8 juin 2016 à 00:02 (UTC)
J'ai essayé avec vlc (oui on peut et il marche très bien) mais la version actuelle a un soucis avec ma carte graphique. Je vais tenter frapps dès que j'aurais un peu de temps. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 8 juin 2016 à 07:26 (UTC)
Sinon je viens de découvrir le livre b:en:Kdenlive, qui permet de faire de montages vidéos sur fond vert... JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:52 (UTC)

Problème avec verbe 2 sur bassiner.[modifier]

Bonjour,
Aujourd'hui la partie verbe 2 & au delà du verbe bassiner n’apparait pas sur ma machine. Y a-t-il un loup ? --François GOGLINS (discussion) 8 juin 2016 à 13:13 (UTC).

C’était parce qu’une boite de traductions n’était pas fermée ([1]), et englobait donc toute la suite de la page. — Automatik (discussion) 8 juin 2016 à 13:39 (UTC)

problème avec le modèle:tableau han[modifier]

Il y a un problème avec ce modèle. Dans certains cas, il fournit un caractère japonais de type kana, au lieu du caractère chinois (hanzi/hanja/kanji), ce qui fausse la catégorisation, exemples :Popolon (discussion) 9 juin 2016 à 13:41 (UTC)

Je pense que c’est à cause du modèle {{clé de tri}} tout en bas de la page. — Thibaut120094 (discuter) 9 juin 2016 à 14:03 (UTC)
Oui, c’est le problème bien connu d’un clé de tri commun. On peut simplement supprimer le clé dans chaque page. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juin 2016 à 14:07 (UTC)
Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de crée un modèle qui permette de la conserver en fonction de la langue, du genre {{clé de tri|lang=ja|いんとしな}}, {{clé_de_tri|lang=ko|...}} ? Cela permettra de conserver le tri de prononciation pour les langues utilisant des caractères chinois mais une prononciation différente. Popolon (discussion) 9 juin 2016 à 15:18 (UTC)
Mieux, {{S}} le fait déjà pour chaque mot (ex : Biškek). Je vais l'ajouter à la doc de {{clé de tri}}. JackPotte ($) 9 juin 2016 à 18:01 (UTC)
Le problème c’est que {{S}} ne modifie la clé de tri que pour les catégories de nature grammaticale et de langue, par pour toutes les catégories d’une langue (notamment pas celles générées par {{tableau han}}). — Automatik (discussion) 9 juin 2016 à 18:21 (UTC)
Ça pose également des problèmes ici : Catégorie:Noms_communs_en_chinois et sur pas mal d'autres catégories. Il me semble qu'il vaudrait mieux que l'ajout du tri soit intégré aux modèles japonais comprenant la prononciation en kanas pour éviter de contaminer les autres langues utilisant les hanzi.Popolon (discussion) 10 juin 2016 à 13:35 (UTC)

Illustrations[modifier]

•••••●●●●●••••●●●●••••●●●●•••●●●●●●•••••●●● ☆ je veux mieux savoir avec des illustrations, s' il vous plaît.

Nous avons déjà des illustrations. il pourrait y en avoir plus, mais ça se fera petit à petit. N’hésitez pas à regarder comment on fait pour en ajouter, en veillant à ce qu’elles ne posent pas de problème de licence et qu’elles soient utiles ici, c’est-à-dire qu’elles aident à comprendre le sens du mot : elles ne doivent pas avoir un intérêt purement encyclopédique. Lmaltier (discussion) 9 juin 2016 à 17:10 (UTC)

Euh dis, Notification Lmaltier :, tu sais que tu cautionnes un troll là ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:18 (UTC)

On passe sur Paris ![modifier]

Noé (d · c · b) et moi-même sommes de passage sur Paris ce samedi 11 au local de Wikimédia rue de Cléry de 9h à 18h ! On va parler du projet d’enregistrement des langues de France (et d’autres). Si vous êtes dans le coin, viendez nous voir !! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:37 (UTC)

J'aimerais bien voir les locaux mais je ne pourrai venir qu'à partir de 16 h seulement... Ou à la limite vers 18 h si vous prévoyez un bon resto. JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:49 (UTC) JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:49 (UTC)
Y'a wikicheese après, mais nous on a notre train vers 18h… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:53 (UTC)
Ah zut, je ne serai pas en région parisienne ce weekend. Faudra que je revienne à Lyon pour vous voir à moins que l’on ne se croise à la Wikiconvention en aout prochain. Pamputt [Discuter] 9 juin 2016 à 20:01 (UTC)

Notification JackPotte : Passe quand tu peux ! Y’a personne aujourd'hui (on est 4). --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 09:18 (UTC)

Je pense que l'on pourra difficilement travailler pendant une ou deux heures seulement, qui étaient réservées à un autre projet de surcroit (je ne veux pas mettre le doigt dans l'engrenage de l'enregistreur de langue même si je n'exclue pas de m'en servir un jour). Peut-être une autre fois. JackPotte ($) 11 juin 2016 à 11:19 (UTC)
Passe juste pour parler, on a presque fini ! Sourire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 14:17 (UTC)
Je viens de voir ce message un peu tard. JackPotte ($) 11 juin 2016 à 14:56 (UTC)
Bah, c’est pas grave ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 juin 2016 à 13:38 (UTC)

aplatir / aplanir[modifier]

Bonjour, je ne sais pas vous mais moi j'ai toujours eu énormément de mal avec les consonnes doubles. J'ai bien tenté de trouver une règle qui me faciliterait la vie, mais je cherche encore. Du coup, un dico n'est jamais loin de moi, et lorsque je vois dans un vieux bouquin le mot « applanir » (avec deux « p ») mon réflexe est de trouver un vieux dico pour voir s'il s'agit d'une orthographe archaïque. Bingo ! Malheureusement, je ne sais toujours pas pourquoi aplatir, aplanir et dérivés ont perdu un « p » alors que « applaudir » l'a conservé. Il doit probablement y avoir une raison... Merci d'avance à celui qui m'apportera une petite explication. C'est frustrant, de ne pas comprendre. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 9 juin 2016 à 18:54 (UTC)

J’imagine que c’est lié à la parution de la 5e édition du Dictionnaire de l'Académie, en 1798, qui a intégré des simplifications orthographiques (mais c’est à vérifier). Je ne pense pas qu'il faille chercher de logique. J’ai créé applatir et applanir, j’imagine qu'il nous reste plein de pages à créer. Lmaltier (discussion) 10 juin 2016 à 18:55 (UTC)

closet[modifier]

Bonsoir,

Quel est le sens de closet sur cette page (2e paragraphe, 11e ligne) ? D’avance merci. Cordialement. Gtaf (discussion) 11 juin 2016 à 19:23 (UTC)

Notification Gtaf : Je pense que ce sont des toilettes. Ma grand-mère les appelait water qui vient de water closet, rien de moins surprenant que d’autres les aient appelé closet. EN plus, ça semble logique avec le contexte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 juin 2016 à 13:41 (UTC)
Notification Lyokoï : Merci. J’ai effectivement trouvé ce livre où sont illustrés de nombreux closets. Gtaf (discussion) 12 juin 2016 à 16:11 (UTC)
Manque plus qu’à ajouter le nom. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 08:49 (UTC)
Notification Lyokoï : fait. Je l’ai classé comme archaïsme. Je ne sais pas si cela est correct ? Désuet ? Cordialement Gtaf (discussion) 13 juin 2016 à 19:08 (UTC)
Notification Gtaf : Ouais, c’est mieux désuet. J'ai fait une mise en forme rapide. Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 20:11 (UTC)

Présentation du Wiktionnaire à Wikimania[modifier]

Brouillon des diapos pour la présentation du Wiktionnaire à Wikimania 2016.

Salut !

On en avait déjà parlé, Lyokoï, Benoît Prieur et moi allons parler du Wiktionnaire à la convention annuelle du mouvement Wikimedia : Wikimania, le 24 juin. Vous pouvez jeter un œil au résumé de notre conf intitulée How the French Wiktionary became a grown-up project.

Nous souhaitons être ouverts dans notre processus de création des diapos que nous présenterons. Pour cela nous vous proposons de consulter le brouillon de la présentation (ci-joint, téléchargez-le pour un meilleur confort de lecture). Vous pouvez nous faire part de vos commentaires et critiques soit ici-même en français, soit sur la page de discussion consacrée à ce brouillon en anglais. Nous allons faire la même proposition auprès des anglophones d’ici quelques jours, afin également qu’ils vérifient les structures de phrases, car nous ne sommes pas sûrs d’être très clairs. C’est pour ça que nous proposons un espace dédié, principalement en langue anglaise. Merci à celles et ceux qui s’intéresseront à cette présentation Sourire Noé 13 juin 2016 à 16:39 (UTC)

Merci d’avance à vous de vos retours ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 16:57 (UTC)
Belle présentation, quelques remarques sur la forme
  • je pense que « Wiktionarian » prend une majuscule.
  • diapo 3 : « French Wiktionary started »
  • diapo 3 : « trajectoire », c’est anglais ?!!
  • diapo 4 : « meanings »
  • diapo 6 : Wiktionarians
  • diapo 10 : « quoted »
  • diapo 17 : « specific » sans « s »
  • diapo 18 : concernant l’OLCA, « open their archives » pourrait eut-être être remplacé par « free their archives » si vous envisagez de leur faire publier leur archives sous licence libre (pour un éventuel import sur le Wiktionnaire)
Sur le fond, c’est un très beau tour d’horizon de ce qui a été fait sur le Wiktionnaire en grande partie grâce à vous. Merci pour ça Sourire Pamputt [Discuter] 13 juin 2016 à 20:57 (UTC)
Merci beaucoup pour les corrections ! Merci aussi à JackPotte qui les a écrites ailleurs. Nous avons, il est vrai, surtout connaissance des actions menées autour de Lyon. Si tu vois des choses à ajouter qui se seraient tenues sur Paris ou ailleurs, n’hésite pas à nous en faire part ! La partie initiale, et notamment les diapo 3 à 5, pourrait être nettement enrichie, mais je ne sais pas exactement quelles informations nous pourrions ajouter. C’est la partie que présentera Benoît (nous allons parler à tour de rôle, six minutes chacun) mais toute aide est la bienvenue ! Sourire Noé 13 juin 2016 à 22:11 (UTC)
Mes petites remarques:
  • page 2 « France Languages » ne me semble pas correct, ou bien « French languages » mais on peut confondre le nom et l'adjectif ou alors « languages of France »,
  • page 2 je mettrais plutôt « focusing », pour garder la même forme que « contributing » de la première phrase ou bien « contribution » dans la première phrase ou enfin « contributes » / « focuses » si on veut les conjuger,
  • page 2 je mettrais plutôt « lost in the Wiktionary »,
  • page 18 l'article « a » prend un « n » devant une voyelle, quel que soit le mot qui suit, « a lexical archive » ou « an archive » mais pas « an lexical archive », c'est un piège très fréquent quand on ajoute un qualificatif ou on change la structure d'une phrase.
--Cqui (discussion) 14 juin 2016 à 12:58 (UTC)
Salut Cqui ! Merci pour ces remarques ! J’ai mis à jour le fichier, avec les corrections proposées ! Sourire Noé 14 juin 2016 à 13:41 (UTC)

La présentation a été améliorée et mise en ligne sous une forme plus avancée. Si vous avez un peu de temps, nous sommes toujours avides de commentaires critiques sur celle-ci ! Sourire Noé 21 juin 2016 à 11:07 (UTC)

C’est un tout petit détail, mais dernière phrase de la dernière diapo, il me semble qu’on devrait lire or later on the French Wiktionary. Et ne serait-ce pas plutôt our fellow Wiktionarians ?
En tout cas je trouve les diapos très bien faites et joliment illustrées ! — Automatik (discussion) 21 juin 2016 à 16:24 (UTC)
Merci pour ta relecture et tes corrections ! J’essaye de rendre la démarche la plus collective possible, mais ce n’est pas évident ! Je suis sûr que nous avons manqué pas mal de choses faites ces dernières années en France, mais nous trouverons peut-être d’autres occasions de présenter ces diapos, donc de reparler de tout ça Sourire Noé 22 juin 2016 à 12:24 (UTC)

Pim pam poum j’ai changé la couv’ ! J’suis content, j’ai appris à faire ça sous LaTeX, c’était pas évident. Nous partons dans quelques heures, mais vous pouvez encore gagner la chance d’être mentionnés dans les remerciements en nous aidant à améliorer la présentation Sourire Noé 23 juin 2016 à 00:11 (UTC)

Jolie présentation ! Perso à la page 3, je mettrais « Importation of the eighth dictionary of the Académie française » comme sur Wikipédia en anglais et j'ajouterais aussi un the à « French Wiktionary ». La majuscule à « Meetup » ne me semble pas nécessaire à la dernière page. Sinon c'est très bien ! — Thibaut120094 (discuter) 23 juin 2016 à 00:22 (UTC)
Merci pour tes commentaires ! J’ai remis une version mise à jour ! Nous sommes à 4h de la présentation et plus frétillants que des truites remontant les rivières sauvages des montagnes italiennes Sourire Noé 25 juin 2016 à 08:30 (UTC)

Quel entrain en train[modifier]

Emmitouflé dans mon cafard, je vous oublie un peu- mais pas vraiment, en fait-

Les jeunes ici ne comprennent sans doute pas les références, mais c’est sans importance : mais trop, c’est trop- Car sur la Terre et dans les cieux, tes anges ne doivent pas devenir vieux (et moi je le suis devenu)-

Amitiés --GaAs 13 juin 2016 à 20:43 (UTC) NB : ma pdd est rouverte, mais n’en abusez pas

Ah je l’ai joué en concert, cette chanson ! Allez ! Soit pas triste, y’aura toujours plus vieux que toi, tu sais ! Genre Vive la Rosière (d · c · b) qui se décrépit d’année en année… Et comme elle est pas là, on peut se moquer d’elle ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 20:53 (UTC)
Je ne permettrais certainement pas de faire un commentaire sur Vive la Rosière, que je respecte profondément (tout comme la totalité des contributeurs du Wiktionnaire, ce qui inclut bizarrement Lyokoï, on se demande pourquoi) --GaAs 13 juin 2016 à 21:01 (UTC)
J’avoue que cette pique gratuite n’avait que pour unique but de provoquer son retour… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 21:05 (UTC)
Vous n'êtes pas vieux,, ni décrépi, c'est juste la vie qui est trop longue. Bon, je vais continuer à mourir dans mon coin. --Elbarriak (discussion) 13 juin 2016 à 22:12 (UTC)
S'il faut être vieux pour comprendre les références, alors merci de me l'envoyer comme cela à la figure, si non, faut pas rester caché dans ton guichet contreplaqué, aggloméré, linoleum (Pas facile a sortir cette référence là) --Cqui (discussion) 14 juin 2016 à 14:21 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (42)[modifier]

Cela peut être considéré comme une blague, mais moi ça ne me fait pas rire, je ne trouve pas que presque 2 ans sans nouvel admin soit une chose drôle-

Alors je manifeste mon inquiétude de ma façon habituelle, que certains n’aiment pas, càd en brisant les règles et en envoyant ch** les conventions-

--GaAs 14 juin 2016 à 20:53 (UTC)

A voté ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 08:35 (UTC)

dmf & cnrtl[modifier]

Bonjour,

L'entête "dmf" sur le site du Cnrtl, ça signifie quoi ? Exemple :

« dmf/donnerie », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971-1994 → consulter cet ouvrage

Merci, --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 10:27 (UTC)

Dictionnaire du Moyen Français (1330-1500)Unsui Discuter 15 juin 2016 à 10:54 (UTC)
Notification Unsui : merci beaucoup. J'ai tenté d'en tenir compte ici [2]. --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 11:21 (UTC)
Notification Benoît Prieur :Oui, c’est ok, toutefois je ne parierais pas sur la prononciation du moyen français, surtout depuis que l’on a remplacé la notation phonémique par une notation phonétique : à moins d’être un spécialiste, il est dangereux de l’extrapoler à partir de la prononciation actuelle. Il est en effet fort possible qu’il n’y eût pas alors de relâchement et que l’on prononçât le e intermédiaire. Mais bon, c’est juste une remarque. — Unsui Discuter 15 juin 2016 à 11:52 (UTC)
Notification Unsui : je n'avais pas pensé à cela. Par précaution j'ai enlevé la prononciation pour le moyen français. Merci encore. --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 12:03 (UTC)

Section des dérivés[modifier]

Je propose de modifier maintenant le libellé en Mots et locutions dérivés, car cela choque certains de voir simplement Dérivés et d’y trouver des locutions. Le sujet a déjà été abordé 2 ou 3 fois (au moins) sans que personne ne soulève d’objection. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:23 (UTC)

  1. Pour Pour Pas d'objections pour moi. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 16:29 (UTC)
  2. Pour Pour ou Locutions et mots dérivés. --François GOGLINS (discussion) 15 juin 2016 à 19:16 (UTC).
    • Oui, c’est pas mal, et même plutôt mieux, effectivement… Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 19:40 (UTC)
  3. +? Plutôt pour même si ici "mot" inclut souvent "locution". Mots dérivés aurait pu suffire. JackPotte ($) 15 juin 2016 à 20:25 (UTC)
    • C’est vrai, mais il faut tenir compte des réactions, et plus de clarté signifie aussi plus de cohérence dans les contributions. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 21:03 (UTC)
  4. Pour PourUnsui Discuter 15 juin 2016 à 21:16 (UTC)
  5. +? Plutôt pour, c’est plus clair, et même si parler de locution dérivée est impropre grammaticalement parlant, le choix de mettre les expressions dans le paragraphe Dérivés a été acté dans Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions ». (Par contre, il faudra garder l’ancre #Dérivés pour que les liens vers les paragraphes Dérivés soient toujours accessibles à l’avenir). — Automatik (discussion) 15 juin 2016 à 21:26 (UTC)
    • Ce n’est pas impropre si on considère que ce sont ceux qui dérivent du mot : le verbe dériver est compatible avec cette utilisation. Mais utiliser Locutions et mots dérivés devrait contenter à tout le monde. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 21:34 (UTC)
      • Par grammaticalement parlant j’entendais au sens grammatical du mot « dérivé ». Ce n’est pas le sens grammatical du terme qui est utilisé quand on dit que faire la vaisselle est dérivé de vaisselle (selon le sens de dérivation que donnent le TLFi, Larousse, Wikipédia, et bien d’autres sans doute). — Automatik (discussion) 15 juin 2016 à 23:06 (UTC) mis à jour le 16 juin 2016 à 19:38 (UTC)
  6. Pour Pour Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 10:51 (UTC)
  7. Pour Pour --Rapaloux (discussion) 23 juin 2016 à 06:41 (UTC)

Candidature de Noé au statut de patrouilleur[modifier]

Et c’est pas trop tôt ! Aussi je vous invite fortement (patrouilleurs, admins et bubus) à voter pour lui ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:33 (UTC)

Je ploupe Notification Noé :, histoire qu'il vous fasse des yeux doux. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:36 (UTC)
Certes oui ! pourquoi pas d'ailleurs ! S'il le veut bien ! Çà pourrait aider ! & tout plein d'autres bonnes raisons de dire oui ! --François GOGLINS (discussion) 15 juin 2016 à 19:14 (UTC).

Explication du système vicésimal dans Annexe:Nombres en français[modifier]

Bonjour. Il y a eu quelques formatages pour l’explication du système vicésimal en français dans Annexe:Nombres en français. Il n’y a pas de différence fondamentale, mais moi et Captain frakas, nous ne pouvons pas encore être d’accord. Pouvez-vous choisir le meilleur formatage ou proposer un autre ?

Formatage 1

L’ancien français, formait des multiplicatifs avec vingts : vint et dis (2010 + 1010 = 3010), deux vins (soit 4010), trois vins (6010), six vint (12010), douze vint (24010), quatorze vint (28010), etc. Ce système vicésimal permettant de compter par vingtaines – on trouve jusqu’à dix-huit vingts (36010) – n'est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de soixante-dix (70) à quatre-vingt-dix (90) en passant par quatre-vingts (80). On peut également le trouver, désignant l'hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts (30010) et, chez certains auteurs, en l'expression de six-vingts que l'on notait vixx et que l'on noterait aujourd'hui 6020 (c'est à dire 12010)[1].

  1. Le nombre donné en indice indique la base arithmétique employée. Lorsque l'indice est omit, on considère par défaut qu'il s'agît de la base dix. 2020 (20 en base vingt : deux vingtaines, soit deux-vingts) équivaut à 4010 (40 en base dix : quatre dizaines, soit quarante). Les bases dix sont ici indiquées car elles sont comparées aux appellations en base vingt. Confer Système vicésimal#Mathématiques
Formatage 2

L’ancien français, formait des multiplicatifs avec vingts : vint et dis (20 + 10 = 30), deux vins (soit 2 × 20 = 40), trois vins (3 × 20 = 60), six vint (6 × 20 = 120), douze vint (12 × 20 = 240), quatorze vint (14 × 20 = 280), etc. Ce système vicésimal permettant de compter par vingtaines – on trouve jusqu’à dix-huit vingts (18 × 20 = 360) – n’est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de soixante-dix (60 + 10 = 70) à quatre-vingt-dix (4 × 20 + 10 = 90) en passant par quatre-vingts (4 × 20 = 80). On peut également le trouver, désignant l’hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts (15 × 20 = 300) et, chez certains auteurs, en l’expression de six-vingts que l’on notait vixx et que l’on noterait aujourd’hui 6 × 20 = 120.


Le deuxième est le mien. En fait je ne comprends pas l’utilité des indices « 10 » ; ils me semblent redondants. Et je n’aime pas la note placée très loin. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2016 à 13:15 (UTC)

Je suis pour le deux, plus clair pour plus de lecteur. Je suis conscient qu’une notation des bases de calcul est scientifiquement plus juste, mais pas dans une annexe d’explication. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 18:09 (UTC)
Indépendamment de qui propose quoi, je trouve le deux préférable, car il s’affranchit d’une notation mathématique peu commune, que peu de gens comprendront. De toute façon, 1) on écrit habituellement les nombres en base dix sauf mention contraire explicite ; 2) Un système vicésimal peut être partiel et utiliser des nombres en base dix et en base vingt à la fois, comme l’explique bien Système vicésimal sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg ou encore Système_décimal#Numération décimale combinée avec une base auxiliaire sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg ; 3) la présence de calculs mathématiques simples lève tout doute sur le système de numération utilisé ; 4) on n’est pas un dictionnaire encyclopédique, on est censé se contenter de donner des informations d’ordre linguistique, pas scientifique. — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 19:56 (UTC)
Bien sûr que le deuxième est préférable. Et la justification donnée pour le premier ne tient pas : il ne saurait y avoir d’ambiguïté sur l’écriture de ces nombres entre base 10 et base 20, puisque les nombres en chiffres n’ont jamais été écrits en base 20 (tout au moins en français, mais je pense que c’est une vérité générale). Lmaltier (discussion) 16 juin 2016 à 20:18 (UTC) Wikipédia parle bien d’une vraie base 20 pour écrire les nombres, mais est-ce que ce ne serait pas seulement théorique ? L’écriture en base 16 est courante, mais en base 20 ?? Lmaltier (discussion) 16 juin 2016 à 20:24 (UTC)
Pas avec des systèmes occidentaux. Mais cela existe bien à l’écrit et on peut facilement deviner un système à partir de l’hexadécimal : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 20:50 (UTC)
Il n’y a donc pas ambiguïté quand on écrit normalement. La note en question le dit d’ailleurs, : c’est la base 10 qui est utilisée si on ne précise pas le contraire. Il ne sert à rien de compliquer sans raison. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 05:52 (UTC)
Hop,
Le formatage 1 est le mien. Je n'ai hélas pas trop le temps de présenter son intérêt avant la semaine prochaine mais il est bienvenu qu'il soit soumis au débat plutôt qu'à l'édition sauvage et non-délibérée. Sincèrement je ne sais pas si TAKASUGI Shinji et moi ne pouvons nous mettre d'accord, je constate simplement qu'il n'y a jamais eu le moindre échange qui l'aurait permis.
 J'en viens au fond et il s'agirait tout de même de préciser le contexte : il n'y a aucune ambiguïté lorsque l'on ne précise pas la base dans une base dix puisque cette dernière est, par défaut, celle que l'on emploie. C'est en conséquence que l'article n'emploie nulle part ailleurs les indices. Pourquoi les emploierait-il dans cet unique paragraphe ?
 Tout simplement parce que ce petit paragraphe traite spécifiquement de la structure des appellations vicésimales des numéraux français en présentant, très brièvement, l'appellation quatre-vingts qui peut sembler incompréhensible à beaucoup de francophones (coucou les Suisses ;)) pour désigner le nombre 60 (c'est à dire 6010) mais ne l'est pas du tout pour désigner le chiffre 40 (en fait, 4020).
 Contrairement à ce que pense Lmaltier, l'appellation quatre-vingts est apparue chez des locuteurs qui écrivaient ce chiffre 40 (en fait ivxx, mais c'est l'équivalent de l'époque). C'est sa logique étymologique. Dès lors que l'on précise dans un paragraphe une base vingt pour la comparer à une base dix, la cohérence et la clarté veulent que l'on précise les bases des nombres comparés.
 Ces bases, dans le cadre très précis de cet unique paragraphe, me semblent donc abonder dans le sens de la logique, de la clarté et de la pédagogie. Ils ne sont absolument pas superflus. Pensez-vous pouvoir le comprendre clairement avec le formatage 2 ?
 Par ailleurs, TAKASUGI Shinji se trompe lorsqu'il indique que l'on écrirait aujourd'hui six-vingts "6 × 20 = 120". Non, aujourd'hui on l'écrirait 60 (en fait, plus explicitement, 6020).
 Voilà les raisons linguistiques qui justifient donc ce formatage. En revanche la rédaction reste encore perfectible : on emploie deux déclinaisons (vint et vins) sans que ça n'apporte quoi que ce soit et l'indice comme indication de la base (qui se comprend très simplement et s'explique aisément si les quelques mots sont bien choisis) devrait être introduit en une phrase simple plutôt qu'expliqué après coup, en note.
 Ce chantier permanent est le propre des articles wiki.
Bon week-end,
Captain frakas (discussion) 17 juin 2016 à 10:56 (UTC)
À mes yeux vi20 est plus compréhensible que 6020 : pourquoi vouloir utiliser une écriture moderne anachroniquement ? — Dakdada 17 juin 2016 à 12:13 (UTC)
Bonjour Dakdada,
 Je ne dirais pas que l'écriture contemporaine soit anachronique puisqu'il ne s'agît pas de citations médiévales remaniées mais d'explications contemporaines publiées sur un media contemporain d'une structure encore partiellement employée (avec quatre-vingts) et que l'on trouve encore sous d'autres formes dans des classiques (six-vingts).
 Avant que je ne contribue à ce paragraphe, il était ainsi rédigé : On pouvait multiplier vingt avec un facteur entre 2 et 19 ; cependant, en français actuel, on n’utilise plus que quatre-vingts, qui est un mot composé insécable aujourd’hui. On peut dire quat’-cents, quat’-mille mais non pas *quat’-vingts. Cf. aussi l’hôpital parisien des Quinze-Vingts, du nom d’une congrégation fondée par le roi Saint-Louis vers 1260 pour accueillir 15 fois 20 pauvres aveugles.
À comparer avec mon édition ("formatage 1") et celle que Shinji propose de lui substituer ("formatage 2").
 J'y ai donc indiqué, pour la curiosité, la notation médiévale de six-vingts (vixx) accompagnée de la convention actuelle vicésimale (6020), d'une explications (six vingtaines) ainsi que son équivalent décimal (12010) et de son explication (une centaine et deux dizaines).
 Présenter la notation médiévale seule, sans la convention contemporaine, m'apparaissait être un peu baroque, d'autant que la convention contemporaine porte en exposant les puissances. Je pense qu'indiquer les deux ne prends pas de place outre-mesure et rend les choses claires.
 Mais la forme n'est toujours pas satisfaisante j'en conviens. Avant que Shinji ne porte le débat ici, je songeais à proposer une refonte sur la page de discussion de l'article. J'ai un train très prochainement, aussi je n'y reviendrai que la semaine prochaine.
Bon week-end encore,
Captain frakas (discussion) 17 juin 2016 à 13:54 (UTC)
Merci de la confirmation que personne, en pratique, n’écrivait 40 pour dire quatre-vingts, la notation ordinaire en base 10 est donc sans ambiguïté. Il faut rester aussi simple que possible. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 16:41 (UTC)
Il semble que vous m'ayez mal lu puisque, au contraire, j'infirmais justement votre préjugé : on écrivait 4020 pour dire quatre-vingts (plus exactement ivxx, ce qui revient à cela, selon la notation médiévale en chiffres romains). Captain frakas (discussion) 19 juin 2016 à 23:20 (UTC)
J’avais bien lu : on écrivait ivxx, pas 4020. Ce que je veux dire, c’est que l’important est la clarté. Et ajouter des indices 10 ne rend pas le texte plus clair, au contraire : on est obligé de chercher à comprendre le sens, alors qu’avec une écriture normale, on comprend tout de suite. Lmaltier (discussion) 21 juin 2016 à 17:08 (UTC)
La différence entre iv et 4 est de l'ordre du système de notation, additive (soustractive dans notre exemple) dans le premier cas ; positionnelle dans le second. La différence entre xxxy et xy20 est conventionnelle de même que ne l'est l'emploi de la virgule ou du point pour marquer une décimale. La logique me semble vouloir que, si l'on cite, on reproduit la graphie (donc xxxy depuis un texte médiéval ou 40.00 depuis un texte anglais) accompagnée d'une traduction ou d'une modernisation lorsqu'elle n'est pas intelligible, mais lorsqu'on explique, on emploie la norme française contemporaine (donc xy20 ou 40,00). C'est pourquoi les ouvrages contemporains qui traitent de quelque aspect que ce soit du Moyen Âge français ne sont pas rédigés en ancien français.
Nous sommes, en revanche, en parfait accord lorsque vous dites que la clarté importe : la simplification est parfois nécessaire (lorsqu'elle est bien faite).
Si l'on élimine totalement l'explication, la clarté subsiste-t-elle ? Comment expliquer la logique d'un système que l'on cache totalement ? xxxy disait textuellement : x vingtaines et y unités. On ne l'écrit plus ainsi. Lorsque l'on écrit en système vicésimal, aujourd'hui, on rédige ainsi : xy20 qui dit textuellement x vingtaines et y unités.
Je pense que la clarté peut naître d'une rédaction plus intelligente qu'elle ne l'est actuellement. Le texte actuelle n'est pas satisfaisant.
Captain frakas (discussion) 23 juin 2016 à 20:43 (UTC)

Correction de Modèle:pt-accord-mixte[modifier]

Bonjour quelqu’un pourrait-il corriger {{pt-accord-mixte}} de sorte que deux « o » n’apparaissent pas au masculin pluriel lorsque le paramètre « ms » est renseigné ? Des exemples sont visibles ici ou . Merci d’avance. Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 08:17 (UTC)

C’est fait, le paramètre ms= n’est plus obligatoire. Il suffit de mettre le radical et le modèle le déduit sans problème. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 08:42 (UTC)
Merci c’était en effet plus simple. Je pense avoir corrigé toutes les pages qui utilisait le paramètre « PAGENAME ». Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 09:33 (UTC)

ognons ou oignons[modifier]

C’est les larmes aux yeux (il est bien connu que les oignons font pleurer) que je signale :

Alphabeta (discussion) 17 juin 2016 à 12:56 (UTC)

Bof, l’article prend partie quand même… :/ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 14:43 (UTC)
L’article dit bien que les manuels scolaires nonantardisés sont ceux destiné au primaire. Merci à qui pourraient sourcer une nouvelle que je pense avoir entendu à la radio : les enseignants du primaire ont récemment vu une de leur prime augmenter (par alignement sur la prime équivalente perçue per les enseignants du secondaire). Alphabeta (discussion) 17 juin 2016 à 15:21 (UTC)
Précisons, au cas où, que nonantardisé ne semble être dans aucun dictionnaire, et que la phrase précédente semble même être le seul et unique emploi du mot. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 18:10 (UTC)

TribulationS d'un article de X[modifier]

Aujourd’hui j’ai un moment à perdre, aussi je vais vous conter les tribulations d’un article de X pris parmi plusieurs qui ont subi le même sort dans la journée.

Il s’agit de sacer.

Notre ami X y ajoute des modèles manquants [3]

La modification est patrouillée par Unsui (d · c · b) qui la conserve à juste titre car il se « refuse à supprimer une contribution correcte »

Comme à son habitude, JackPotte (d · c · b) bloque X en attendant de reverter, comme à son habitude, la modification de X

Mais il est pris de vitesse par Thibaut120094 (d · c · b) [4] qui applique une règle non dite mais avec bonne foi se basant sans doute sur des errements antérieurs constatés

Mal lui en prend, Diligent (d · c · b) lui dit qu’il « ne comprends pas cette modif pourquoi supprimer formatage, prononciation, comparatif et superlatif ? » Discussion utilisateur:Thibaut120094#sacer

Thibaut120094 (d · c · b) lui répond que « si les modifications de ce banni sont correctes, n'hésitez pas à me révoquer ».

Diligent (d · c · b) rétablit la version de X [5]

Bon, en fait, ils ont tous raison. Pourquoi ? X a raison, Unsui a raison de le patrouiller et de garder la modification parce qu’elle est bonne, JackPotte a raison de son point de vue, Thibaut120094 a raison puisqu’il a déjà vu faire sans problème, Diligent a raison car la modification de X est bonne.

Quand on construit sur du vent, sans règle, on obtient ce résultat. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 17 juin 2016 à 14:14 (UTC)

C’est le même problème avec user:Fête (enfin, presque, parce que ce dernier fait plus souvent n'imp’ que l’inverse). La grande question est : « comment faire comprendre à ces gens qu’ils sont indésirable sur le projet ? » Nous les avons quand même banni pour un certain nombre de raisons et notamment parce que la communauté perdait du temps avec eux. Ce dernier point n’est pas réglé. j'applique personnellement le tir à vue, à l'instar de JackPotte (d · c · b), car c’est ce qui me permet de le patrouiller le plus rapidement possible tout en lui faisant comprendre qu’on ne veut pas de lui, même si ses contributions sont de valeurs. Si on a bloqué des gens, ce n’est pas pour qu’ils continuent comme si de rien n’était, ça ne les force pas à réfléchir sur leurs contributions et leur façon de faire. Vu qu'il n'y a que deux zigotos dans ce cas, je pense qu'on peut déployer un arsenal plus lourd (blocage de plage d’IP) pour régler le problème définitivement. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 14:53 (UTC)
Bloquer une plage IP revient à bloquer des tas de contributeurs potentiels, ce n’est pas possible. Et il me semble probable que certaines révocations de contributions correctes aient eu lieu pour des contributions attribuées à tort à un indésirable (ce qui a pu faire perdre de bons contributeurs potentiels). La seule chose qui compte, c’est ce que les gens font, pas qui ils sont, ni quelles sont leurs motivations. Je considère qu’on n’est pas là pour juger qui que ce soit, mais pour développer le projet et protéger son contenu. Les vandales auxquels on ne prête aucune attention, sauf pour annuler leurs modifications indésirables, ceux-là se découragent vite et abandonnent. Si on les traite de façon particulière, ils se sentent mis en vedette et continuent tant qu’ils ont cette impression. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 16:36 (UTC)
Je ne crois pas l'avoir déjà dit, mais les deux gugusses n'ont pas ouvert leurs pare-feux. Le dépôt de plainte est donc pratiquement la seule alternative. JackPotte ($) 17 juin 2016 à 17:48 (UTC)
Je ne comprends pas l’allusion technique. Mais la solution normale est de révoquer ce qui mérite de l’être (ou en cas de gros doute si on n’arrive pas à savoir si c’est correct ou non), et de conserver ce qui mérite de l’être, comme pour tous ceux qui contribuent. Du point de vue juridique, un dépôt de plainte (plainte contre X, bien entendu) est-il vraiment possible ? Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 17:53 (UTC)
Désolé, Lmaltier (d · c · b) mais c’est non. On ne peut pas séparer ce qu'ils sont de ce qu'ils font. Simplement parce que nous avons jugé grâce aux règles du projet que nous ne voulions plus de leur contributions, quelles qu’elles soient. Si c’est pas assez clair pour toi, je sais pas ce qu'il te faut. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 18:14 (UTC)
Cela ne veut pas dire révoquer les contributions de tous ceux qui ont la malchance de partager la même plage d’adresses IP. Je ne pense pas que leur objectif soit de nuire délibérément au projet, mais si jamais c’est le cas, il ne peuvent que se réjouir de ce genre de réactions, qui provoque une réduction du nombre de contributeurs. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 19:22 (UTC)
Selon les dires de Quentinv57 la sienne a permis de stopper Regulus et d'obtenir son identité. JackPotte ($) 17 juin 2016 à 18:28 (UTC)
Peut-être à cause de ses propos. Mais faire un procès à des personnes qui veulent simplement contribuer et se trompent dans ce qu'ils écrivent, sans tenir compte des mises en garde, cela me semble bien différent. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 08:50 (UTC)

Comparatifs et superlatifs sont-ils à traiter comme des adjectifs ou des flexions d'adjectifs ?[modifier]

Comparatifs et superlatifs sont-ils à traiter comme des adjectifs ou comme des flexions d'adjectifs ? --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 06:37 (UTC)

Adjectif[modifier]

Pour[modifier]

  1. Seulement pour les langues où c’est considéré comme un adjectif différent. Je n’ai pas d’exemple à donner, mais je suppose qu’il y en a. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 09:44 (UTC) En français, on n’aura de toute façon pas de page du genre plus grand, et les cas où les mots sont spéciaux, par exemple meilleur, peuvent être considérés comme des mots différents qui sont utilisés comme comparatifs, j’aurais donc tendance à rejoindre François GOGLINS là-dessus. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 11:07 (UTC)
  2. Pareil que Lmaltier : et comme le français connait des superlatifs que l'on ne déduit pas au premier coup d’œil , il serait bon de les traiter comme des adjectifs autonomes, d'autant qu'ils ont des étymologies particulières. De plus certains sont aussi des substantifs. → voir meilleur et mieux, etc. Donc le mieux (ou le meilleur) serait de les laisser comme adjectifs autonomes. Ne changeaons rien pour bien faire. --François GOGLINS (discussion) 18 juin 2016 à 10:21 (UTC).

Contre[modifier]

  1. Adjectif seul est insuffisant, car le comparatif et le superlatif sont des formes particulières d’un adjectif : mieux, best, sanctissimus, et qui dit forme particulière dit flexion. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 07:08 (UTC)

Flexion d’adjectif[modifier]

Pour[modifier]

  1. On parle de degré de comparaison. De degré à flexion, il n’y a qu’un pas. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 07:03 (UTC)
  2. Oui, quand il s’agit effectivement d’une flexion, par exemple dans les cas où, en anglais, on ajoute -er ou -est aux adjectifs courts pour former le comparatif ou le superlatif. Dans en:wiser, par exemple, il est bien précisé que c’est une forme de wise. Tout dépend de la tradition de la langue. Il faut suivre la tradition : est-ce que c'est considéré par la langue comme une forme du mot ou comme un mot différent ? Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 11:07 (UTC)
  3. Pour Pour On peut lire dans Wikipédia : degré de comparaison : L’expression des degrés de comparaison [des adjectifs] peut être synthétique et se faire alors par la flexion, ou analytique et se faire uniquement par la syntaxe. Par exemple, le wikt anglais les classe en "non lemma forms" (cf. greater ou aakkosellisempi entre autres). — Unsui Discuter 18 juin 2016 à 09:51 (UTC)
    Je ne suis pas sûr que Wikipédia considère les formes telles que meilleur comme des formes fléchies (bien que l’article en question considère melior et optimus comme des « formes irrégulières » de bonus, sans qu’aucune source au demeurant ne soit indiquée pour cette appellation de forme irrégulière). Par ailleurs, le Wiktionnaire anglais considère meilleur comme un lemme (preuve que ce n’est pas homogène). — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 00:53 (UTC)
    PS : d'aucuns considèrent les formes telles que meilleur/bon, best/good comme des formes irrégulières crées par supplétion (cf. w:supplétion), mais ces formes restent irrégulières, et cette qualité de flexion contredit la définition de lemme (mot qui a une entrée spécifique dans le dictionnaire). — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 14:03 (UTC)

Contre[modifier]

Pas d’avis[modifier]

  1. Neutre Neutre Désolé, mais je ne maîtrise pas assez pour te donner un avis à prendre en compte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 08:53 (UTC)
    Merci, mais il faudra de toutes façons que le Wiktionnaire adopte une même présentation pour tous les articles en question ; actuellement il y a indifféremment Adjectif et Flexion d’adjectif au petit bonheur la chance. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 09:01 (UTC)
    Je pense que cela se fera plutôt en fonction de la langue, non ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 09:48 (UTC)

Contre l’uniformisation de la nature fléchie ou non des comparatifs et superlatifs[modifier]

  1. Je ne pense pas que le fait qu’un mot soit comparatif ou superlatif puisse permettre de déterminer s’il est une forme fléchie ou non, mais que c’est la morphologie du mot qui donne une réponse à cette question : par exemple, meilleur n’est pas une forme fléchie de bon, vu son étymologie, alors que wiser est une forme fléchie de wise, de par sa logique de construction (wise + -er). Parler de “flexion”, c’est faire des considérations morphologiques, donc se demander comment s’est formé le mot, ça n’a donc rien à voir avec sa qualité de comparatif ou de superlatif (plus fort est un comparatif de fort, mais clairement pas une flexion). J’aimerais remarquer en outre que bonus a son propre tableau de déclinaisons (donc de flexions), et que melior, son comparatif, a lui aussi son propre tableau de flexions : chacun de ces deux mots est la forme de base sur laquelle se sont formés une série de mots, c’est la définition même de ce qu’est un lemme. — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 00:53 (UTC)
    Il n’est pas question du français, ni de généraliser. Comme il est dit plus haut les comparatifs (et superlatifs) sont soit formés à partir de flexions soit à partir de d’une construction syntaxique (comme en français). Ce qui est dit, c’est que quand ils sont formés à partir de flexions (et seulement dans ce cas) ils devraient être classés dans les flexions comme le fait d’ailleurs le wikt anglais. Le fait que cette flexion soit elle-même déclinable ne devrait pas intervenir dans la qualification. Par exemple, en français, un participe passé est classé en flexion. Ça ne l’empêche pas d’être à son tour fléchi en féminin, pluriel, etc. Je ne vois pas bien la différence que l’on peut faire entre Participe passé masculin pluriel de danser et Illatif singulier du comparatif de kaunis. — Unsui Discuter 19 juin 2016 à 16:56 (UTC)
    La proposition semble concerner toutes les langues, donc aussi le français, non ? Et elle semble vouloir généraliser le traitement des comparatifs et superlatifs indépendamment de la langue. Donc je ne comprends pas ? — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 17:09 (UTC)
    Je te comprends : la proposition est mal formulée (désolé Rapaloux). Il faut comprendre : Ne devrait-on pas mettre comme flexions d’adjectifs les comparatifs et superlatifs d’adjectifs pour ceux de langues où ils sont construits par flexion, ce qui n’est pas le cas du français, pour lequel ils sont construits en utilisant des formes syntaxiques (plus grand que, le plus grand, etc.). Ça exclut donc ces formes syntaxiques et les mots supplétifs. Est-ce que greater est à mettre comme flexion (de l’adjectif great) ou comme lemme. Ici, comme sur le wikt anglais, il est classé comme flexion. Bien. Mais par contre, contrairement au wikt anglais, les comparatifs et superlatifs latins sont, eux, curieusement classés comme lemmes alors qu’ils sont construits par flexion (cf. largissimus). Pourquoi cette différence ? D’où la proposition ci dessus. Bon, je m’en fous un peu, perso, j’avais initialement juste fait une modif. qui me semblait de bons sens et que j’applique à toutes les langues dont je m’occupe qui répondent au critère. — Unsui Discuter 20 juin 2016 à 08:24 (UTC)
    Je ne suis pas sûr que c’est ce que voulait dire Rapaloux dans sa proposition : il cite bien dans son commentaire best, mieux, etc., qui sont des mots supplétifs. Or tu dis que la proposition exclut les mots supplétifs. — Automatik (discussion) 20 juin 2016 à 09:38 (UTC)
    C’est à lui de s’exprimer. J’ai expliqué ce que moi j’en pensais puisque cette proposition découle d’une de mes modifications. Les mots supplétifs sont peu nombreux et peuvent être considérés comme lexicalisés et donc comme lemmes. — Unsui Discuter 20 juin 2016 à 09:55 (UTC)
    Notification Rapaloux : pourrais-tu s’il te plait lever l’ambigüité sur la portée de la proposition ? — Automatik (discussion) 21 juin 2016 à 15:12 (UTC)
  2. C'est exactement ce que je pensais sans avoir été convaincu par autre chose. JackPotte ($) 19 juin 2016 à 13:19 (UTC)
  3. On ne peut pas traiter le français et l’anglais également. En français, les adjectifs n’ont pas de forme comparative ou superlative, et le mot meilleur est donc adjectif per se. En anglais, au contraire, les adjectifs ont des formes comparative ou superlative par -er et -est respectivement, et le mot best est donc la forme superlative supplétive de good. — TAKASUGI Shinji (d) 19 juin 2016 à 14:39 (UTC)
NB: français connaît des formes superlatives et comparatives par l'ajout du suffixe -issime (grave->gravissime, riche->richissime, serein->sérénissime...), et des préfixes super- (léger->superléger...), hyper- (complexe->hypercomplexe...), sur- (réel->surréel...), archi-, sous-, hypo-, &c. Captain frakas (discussion) 27 juin 2016 à 00:55 (UTC)
Merci pour l’info, mais ils ne sont pas des formes mais des dérivés. Riche et richissime sont deux mots différents. — TAKASUGI Shinji (d) 27 juin 2016 à 13:01 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal[modifier]

Pour info…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 juin 2016 à 12:26 (UTC)

Je précise que vous êtes tous invités à voter ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 18:16 (UTC)

Les inscriptions pour la WikiConvention 2016 sont ouvertes ![modifier]

Bonjour à toutes et à tous,

La première WikiConvention francophone se tiendra du 19 au 21 août, à la Halle Pajol à Paris.

Événement d'envergure internationale, la WikiConvention a pour ambition, le temps d'un week-end, de réunir les contributeurs aux projets Wikimedia de toute la francophonie, afin de favoriser la coopération entre les différents acteurs du mouvement. L'événement est organisé pour la première fois pour les pays francophones.

Inscrivez-vous dès aujourd'hui en remplissant le formulaire d'inscription.

Pour vous informer sur le programme, les soumissions, les participants, consultez la page Meta WikiConvention. Pour retrouver toute l'actualité de la WikiConvention, abonnez-vous au fil Twitter @wikiconvention et suivez le hashtag #WikiConvFR.

Pour toute question sur le déroulement de la WikiConvention, vous pouvez envoyer un mail à l'adresse : info@wikiconvention.fr.

En espérant vous voir nombreux lors de cette rencontre,

Pour le comité d'organisation de la WikiConvention, VIGNERON * discut. 20 juin 2016 à 07:19 (UTC)

J’ajoute que pour cette convention, il y a trois conférences en rapport direct avec le Wiktionnaire :
Tiens, d’ailleurs Notification VIGNERON :, les conférenciers doivent s’inscrire ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 juin 2016 à 08:30 (UTC)
Super, je viendrais si l'association me paye l'entrée (en passant par la porte ouverte des points de suspension de l'option Cas particuliers). JackPotte ($) 20 juin 2016 à 09:20 (UTC)

J’y serai, pour la troisième conférence indiquée par Lyokoï ci-dessus. Je ne compte pas troller Wikipédia mais mettre en avant tous les avantages à lier les projets et les bonus méconnus du Wiktionnaire. Je ferai appel à vous pour enrichir cette réflexion durant le mois de juillet. J’espère revoir ceux d’entre vous que je connais déjà et rencontrer les autres Sourire Noé 20 juin 2016 à 09:53 (UTC)

J’y serai également. On se verra donc dans 2 mois Sourire Pamputt [Discuter] 23 juin 2016 à 19:56 (UTC)

Vote pour un espace de nom des formes reconstruites[modifier]

Sur Wiktionnaire:Wikidémie/Structure#Renommage un anonyme timide nous suggère de faire comme sur le Wiktionary en anglais : placer nos formes reconstruites dans un espace de nom spécial (ex : Reconstruction:). Je suis assez d'accord puisque le mot "annexe" signifie que ces formes se rapporteraient à autre chose, mais à quoi ? JackPotte ($) 21 juin 2016 à 21:53 (UTC)

  1. Pour Pour Mais je ne pense pas qu’annexe doivent obligatoirement se rapporter à quelque chose. Je pense aux rimes par exemple. Ce sont des annexes du projet, point. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 09:40 (UTC)
    À ce propos les anglophones ont également un espace Rhymes: en plus de l’espace Appendix: (Annexe:). Ils se sont même offert le luxe de créer un index pour chaque langue, régulièrement mis à jour par robot en fait non, ils ne le mettent plus à jour, de toute façon les catégories de langue font presque le même travail. — Automatik (discussion) 22 juin 2016 à 12:50 (UTC) mis à jour le 22 juin 2016 à 12:53 (UTC)
    Je sais mais j’en vois pas vraiment l’intérêt pour le moment. Il faudrait vraiment aller plus loin dans le traitement des rimes pour avoir besoin d'un espace dédié. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 13:00 (UTC)
  2. Pour Pour ça semble une bonne idée, mais il faut résoudre la question de la recherche et de l'accessibilité pour le lecteur (je ne sais pas ce qu'il en est avec le système actuel). --Xic668 (discussion) 22 juin 2016 à 10:43 (UTC)
    Actuellement les recherches incluent par défaut les annexes et les thésaurus. Il faudra ajouter cet espace de nom pour que les infos soit de nouveau facilement accessible. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 12:20 (UTC)
  3. Pour Pour et pour créer un espace de nommage Rime dans le même coup. Sans oublier de les rendre bien accessible lors des recherches Sourire Noé 22 juin 2016 à 12:20 (UTC)
  4. Neutre Neutre, Annexe: ne me semble pas inadéquat. Par contre si on le fait, en effet il faudra en parallèle demander l’ajout de cet espace de noms dans la recherche par défaut (comme suite à Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout des annexes et des thésaurus dans la recherche par défaut) pour y remettre les reconstructions. — Automatik (discussion) 22 juin 2016 à 12:50 (UTC)
  5. Pour Pour si ces espaces de noms sont bien accessibles lors des recherches. Pamputt [Discuter] 22 juin 2016 à 19:10 (UTC)

Sur les template data et l’éditeur visuel[modifier]

Salut, salut. Je vois que nous avons déjà des informations en Json sur certains modèles comme S. Par contre pour en profiter il faudrait pouvoir activer l’éditeur visuel. J’ai trouvé une page sur une prise de décision en ce sens, mais je ne trouve pas d’option pour l’activer dans mes préférences. Y aurait-il eu un retrait de la fonctionnalité, même sur la base d’une activation à la demande de l’utilisateur, suite à des problèmes lors du déploiement ? Je suis preneur de toute information. Aussi je profite du Wikimania pour me former justement sur templatedata, donc si vous avez des suggestions sur ce sujet, merci de me l’indiquer. :) --Psychoslave (discussion) 23 juin 2016 à 12:51 (UTC)

Oui dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing tu peux modifier tes préférences pour indiquer si tu préfères avoir les onglets éditeur visuel + éditeur normal ou juste l’un des deux au choix. — Automatik (discussion) 23 juin 2016 à 13:39 (UTC)
\o/ Merci ! :) --Psychoslave (discussion) 23 juin 2016 à 21:33 (UTC)

Panneaux bilingues[modifier]

Les noms de rues à Aix-en-Provence

Je me suis essayé à ce petit montage des panneaux de rues dans le centre ville d’Aix-en-Provence, qui je pense est utile au Wiktionnaire (zoomez pour bien voir). J’aimerais bien qu’un Xic667 (revenu à de meilleurs sentiments) traduise tous les termes apparaissant sur cette image.

Ce serait bien de répéter ça dans d’autres villes, d’autres régions, d’autres langues, vous ne pensez pas ?

--GaAs 23 juin 2016 à 22:45 (UTC)

NB : même si ça en a l’air, ce n’est pas une bande dessinée --GaAs 23 juin 2016 à 23:01 (UTC)

« Ce serait bien de répéter ça dans d’autres villes, d’autres régions, d’autres langues, vous ne pensez pas ? » : absolument. Je suis intéressé par le sujet. Je précise qu’un « panneau de rue » de ce type est généralement appelé plaque de rue : pour faire un peu de « pub » pour le WT j’ai rajouté dans w:fr:plaque de rue le lien vers wikt:fr:plaque de rue qui manquait. Alphabeta (discussion) 25 juin 2016 à 17:42 (UTC). — PS : Je viens de « découvrir » Thésaurus:voie urbaine/occitanAlphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 12:27 (UTC)
Thésaurus:voie urbaine/occitan est à oublier, je n’aime pas les pages qui prêtent à polémique alors qu’il n’y a aucune raison de fond --GaAs 26 juin 2016 à 17:31 (UTC)
Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2016#Thésaurus:voie urbaine/occitan : la suppression est maintenant demandée par le créateur de l’article… Sourire Si on supprime toutes « les pages qui prêtent à polémique alors qu’il n’y a aucune raison de fond  », le WT risque de devenir squelettique ! Alphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 19:19 (UTC)

Wikidata[modifier]

Pensez-vous souhaitable de créer Wiktionnaire:Wikidata pour travailler sur l’intégration de Wikidata au Wiktionnaire ? En tout cas il faudrait que nous nous penchions sur cette page et fassions avancer ce projet d’utilisation de Wikidata. Psychoslave--25 juin 2016 à 14:38 (UTC)

Bonne idée, nous pourrions parler de l’intégration de Wikidata dans le Wiktionnaire Sourire Noé 25 juin 2016 à 14:41 (UTC)

Personnellement, je pense que Wikidata est une fausse bonne idée (que ce soit pour le Wiktionnaire ou pour Wikipédia), parce que :

  • ça détourne forcément certains contributeurs, qui veulent aller y participer
  • ça peut donner l’impression à certains contributeurs qu'on leur vole leur projet
  • ça complexifie forcément, s’il faut pouvoir dire aller chercher ce renseignement sur Wikidata
  • ça peut empêcher de corriger des erreurs s’il faut aller les corriger sur un autre projet, dont on ne connait pas les méthodes, et dont la langue de travail est l’anglais (qu'on ne parle pas forcément)
  • cela donne aux anglophones plus de poids sur le projet qu’aux non-anglophones (y compris pour ce qui ne concerne absolument pas la langue anglaise)

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas essayer de partager les renseignements. Mais aller chercher ces renseignements manuellement (ou par robot dans les rares cas où c’est possible) est préférable. On peut aussi détecter par robot les incohérences entre projets pour les signaler afin qu’elles soient corrigées. Je n’ai pas d’objection pour les renseignements déterminables automatiquement et qui ne peuvent pas porter à contestation, mais je ne vois guère que les liens interwiki dans ce cas. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 16:01 (UTC)

Moi aussi je suggère de ne migrer que les interwikis dans un premier temps. Puis on verra ce que l'on peut afficher de là-bas dans nos modèles incomplets ensuite, sans que cela écrase ce que nous avions. JackPotte ($) 25 juin 2016 à 16:36 (UTC)
Je vous propose la page Projet:Coopération/Wikidata pour discuter de l’articulation des deux projets et notamment des bénéfices que le Wiktionnaire pourrait retirer de Wikidata. Il s’agit d’envisager les choses sous les deux points de vue, que ce puisse être avantageux pour les deux projets, et aussi bien pour les contributeurs que pour les lecteurs Sourire Noé 25 juin 2016 à 16:50 (UTC)

Appel aux volontaires parlant finnois, roumain, grec, etc.[modifier]

Il ne reste plus que 735 697 pages dans Utilisateur:Automatik/Listes/Pages avec une section "Expressions" (merci à ceux qui ont participé). Mais ce n’est pas toujours simple quand on ne comprend pas la langue, et il ne reste quasiment plus de mots français. Je rappelle qu'il s’agit de répartir les mots des sections Expressions, soit dans Phrases (proverbes et phrases toutes faites), soit dans Dérivés (pour les locutions et mots dérivés), ou, plus rarement, les transformer en simples exemples de définitions existantes, ou créer de nouvelles définitions, etc. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 18:08 (UTC)

Je pourrai regarder le finnois, mais pas avant le 20 juillet si personne l’a fait d’ici là (et faudra peut-être me le rappeler). — Unsui Discuter 25 juin 2016 à 21:34 (UTC)
Je ferai le russe--Pom445 (discussion) 26 juin 2016 à 07:24 (UTC)

Au passage, peut-on rappeler le pourquoi il a été décidé de ne plus utiliser de section « expressions » (un lien vers la discussion suffit). Pamputt [Discuter] 26 juin 2016 à 11:41 (UTC)

Pour diviser en {{S|phrases}} et {{S|dérivés}}. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 juin 2016 à 11:45 (UTC)
Cela parce qu’il manquait une section pour accueillir les proverbes (qui ne sont pas des expressions), que le terme expression était considéré comme vague (tout le monde ne lui donnait pas le même sens), et que cela ne gênait pas grand-monde de ranger les expressions (hors expressions-phrases) dans les dérivés. Cf. Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions ». — Automatik (discussion) 26 juin 2016 à 15:05 (UTC)
Il y aura encore des choses à faire et à discuter, par exemple en ce qui concerne les apparentés étymologiques, section qui accueille très souvent les mots dérivés, en pratique. Il faut dire que l’aide concernant tout ça était incompréhensible à une époque (à part pour les expressions, où l’aide était claire, mais pas le nom choisi…) Lmaltier (discussion) 26 juin 2016 à 17:10 (UTC)

Index alphabétique[modifier]

Il y avait autrefois, dans le menu de gauche, une option genre « Index alphabétique » qui faisait afficher tous les mots commençant par la chaîne de caractères qu'on y entrait. Par exemple, on entrait franco et on avait toutes les vedettes commençant par franco. C'est moi qui ai la berlue, ou c'est disparu? Si c'est disparu, est-ce que c'est remplacé par quelque chose? Merci! Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 14:30 (UTC)

Special:Index/franco ? — Thibaut120094 (discuter) 26 juin 2016 à 14:54 (UTC)
En fait le lien d’index alphabétique a été remplacé par Recherche avancée, qui permet la même chose, mais en triant par langue. — Automatik (discussion) 26 juin 2016 à 15:09 (UTC)
Ah, je vois, il faut seulement utiliser des jokers. Je viens d'ajouter la précision dans la page. Merci aussi à Thibaut pour le lien direct, que j'ai recopié dans ma page utilisateur. Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 16:41 (UTC)

Ma sortie de l'Union européenne[modifier]

Je me sens profondément Européen - en conséquence, le vote des Rosbeefs (je veux parler de ceux qui ont brûlé Jeanne) me contraint, et je compte tout quitter-

En attendant, c’est un scandale que tous ces liens soient rouges --GaAs 26 juin 2016 à 17:25 (UTC)

C’est sûr que brûler Jeanne d’Arc pour finir par s’auto-bouter tout seul du continent… pas étonnant qu’ils roulent à gauche, ils ont vraiment l’esprit de contradiction.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juin 2016 à 19:02 (UTC)
ET moi qui croyais que c’était sainte Hélène qui avait été brûlée par les rosbifs ! ET reste avec nous, GaAS, on a besoin de toi dans cette période si incertaine… Alphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 19:28 (UTC)
GaAs, arrête de flipper tout le temps. Tu veux qu'il se passe quoi. Les anglais Anglais ont simplement quitté un marché européen. C'est peut-être l'occasion de passer d'une Europe économique à une véritable citoyenneté européenne. Moi, je trouve tout ceci plutôt constructif. Et n'oublie pas, le projet le plus européen de la wiki, pour ne pas dire universel, c'est le wiktionnaire. Passe ta rancœur en contribuant, pas en traitant nos voisins anglais de rosbeef --Elbarriak (discussion) 26 juin 2016 à 22:36 (UTC)
Pour en revenir à nos moutons dictionnairiques : il convient de créer une entrée Rosbif (D H L), en plus de rosbif (D H L) « nom commun 2 » : les termes populaires servant de gentilés peuvent aussi prendre la majuscule. Quant au gentilés « normaux » ils sont toujours à écrire avec une majuscule : j’ai donc corrigé supra « Les Anglais » en « Les anglais Anglais  ». Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 11:05 (UTC). — PS : Pour les mêmes raisons il va falloir créer aussi une entrée Rosbeef (D H L), en plus de rosbeef (D H L) « nom commun 2 »… Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 11:09 (UTC)
Question incidente : le terme Rosbeefs ou Rosbifs usité par les francophones est-il plus xénophobe que le terme Froggies usité par les anglophones ? Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 12:09 (UTC)
Autre question dictionnairique : faut-il créer une entrée perfide Albion dans le WT ? Il existe un article w:fr:Perfide Albion dans WP mais l’entrée Albion suffit peut-être au WT… Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 12:20 (UTC)
Cette locution est suffisamment usitée pour justifier son propre article. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:34 (UTC)
À bientôt donc pour une entrée perfide Albion (D H L)Alphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 14:41 (UTC)

Le modèle « quoi » existe-t-il dans le WT ?[modifier]

Bonjour,

Je n’ai pas trouvé trace dans le WT de l’équivalent du modèle w:fr:modèle:quoi de WP. Mais je ne suis pas un spécialiste en la matière.

En plus du modèle refnec (à utiliser pour réclamer des sources) un tel modèle quoi est utile pour signaler un passage écrit en charabia.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 10:50 (UTC)

On peut effectivement importer {{{quoi}}, mais comme les modèles de trois lettres ou moins sont réservés aux langues (même depuis la création de {{langue}}) cela compromet {{qui}}. Reste maintenant {{}}, {{quand}}, {{comment}} et {{combien}}.
Je pourrais éventuellement importer leurs historiques à tous les cinq ici ce week-end. JackPotte ($) 27 juin 2016 à 11:34 (UTC)
Notez qu'on a {{réf?}} pour demander des sources. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:33 (UTC)
Je pensais au cas suivant : voir wikt:fr:Majorque section « Références » : « [1856] : 267. — La prononciation du j s’altère dans quelques mots étrangers : Badajoz, Alentéjo se prononcent Budaïosse, » : j’aurais aimé signaler à celui qui a procuré cette référence que « Budaïosse¨» est probablement fautif (à corriger en « Badaïosse » ?) afin qu’il effectue une vérification. Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 17:11 (UTC)
On a aussi {{préciser}}, par exemple  (Écriture : « Badaïosse » ? à préciser ou à vérifier). — Dakdada 28 juin 2016 à 12:14 (UTC)
Merci. Je viens de recourir à ce modèle dans wikt:fr:MajorqueAlphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 14:39 (UTC)

De la vanité d’organiser un scrutin concernant les sections langues étrangères.[modifier]

Bonjour à tous,

Depuis courant 2010, je considère les sections étrangères comme des dictionnaires bilingues, et j’ai commencé de proche en proche à les traiter comme telles. Pourquoi ?

  • Parce qu’elles le sont effectivement. Affirmer qu’il n’y a pas de dictionnaires bilingues dans le Wiktionnaire est nier l’évidence. Si ces dictionnaires existent, la plupart sont encore à peu près vides ; leurs structures sont présentes et n’attendent que les bonnes volontés pour les compléter. Les dictionnaires ne sont-ils pas comme les auberges espagnoles ? On y trouve ce qui y a mis.
  • Depuis quelques années, on tolère que ces sections soient régies par les seules les règles de grammaire, l’avantage essentiel de cette méthode étant de lever toute ambiguïté sur l’emploi de la majuscule ou de la minuscule. Accessoirement, cette méthode offre une certaine normativité pour ceux qui regrette son absence sur ce site.
  • Les discussions sur ce qu’on met après le # sont dès lors sans objet, puisque, dans les faits, il s’agit effectivement de traductions.
  • À défaut d’avoir trouvé un exemple de mise en page plus adéquate pour les sections étrangères, décrivant avec exactitude les mots et concepts étrangers en français, je me suis inspiré de ce que font les dictionnaires bilingues papier.
  • Bien entendu, la structure de ces sections ne saurait être exactement la même que celle de la section française.
  • L’étymologie, dans ces sections, a le plus souvent trait à la morphologie du mot étudié, surtout s’il s’agit d’un mot composé.
  • Comme dans tout dictionnaire bilingue, on peut y trouver les renseignements que l’on attend de tels ouvrages : prononciation, genre, le ou les pluriels s’il y a lieu ou bien indication d’absence de pluriel (indénombrable), et bien plus ; d’éventuels marqueurs d’usage suivis de traductions françaises, complétées au besoin par d’autres précisions, telles que l’aire d’emploi (régionalismes, belgicismes, helvétismes, canadianismes, etc.).
  • Suivent des exemples dans la langue d’origine, chacun d’eux étant suivi d’une ou plusieurs traductions.
  • Le reste de la structure reste la même que pour la section française.
  • Par le jeu des synonymes et antonymes, il est souvent possible de cerner de plus près la signification des différentes acceptions du mot étranger. Rappelons que le dictionnaire bilingue n’est pas un dictionnaire explicatif. Il appartient au lecteur d’approfondir ses recherches.
  • Comme chacun sait, tout cela est susceptible d’améliorations et d’ajouts par tout utilisateur de bonne volonté.
  • Il n’y a aucune incompatibilité entre les deux présentations.
  • La mise en majuscule initiale de la première traduction n’offre aucun avantage pour le lecteur, à moins que la majuscule s’impose en raison de l’usage. Une typographie erronée pourrait induire en erreur : pour la traduction d’un mot tel que staat, le lecteur n’est pas censé savoir dans quel cas la majuscule est grammaticalement correcte, à moins de fournir des explications qui surchargeraient la page.
  • Je ne cesse de me demander si les initiateurs de la version française de ce Wiki ne se seraient pas trompés en adoptant l’usage de la majuscule pour toutes les sections.
  • Est-il besoin de rappeler qu’il y a des choses qui ne se votent pas, telles la courtoisie et la simple politesse ? Or, une typographie honnête n’est-elle point une preuve d’égard envers le lecteur ?
  • Tout cela semble laisser indifférente l’immense majorité des lecteurs.

Ce sont là les raisons pour lesquelles je ne demande plus à l’ensemble des utilisateurs de voter l’homologation de cette méthode mise en œuvre depuis 2010 et qui coexiste très bien avec la méthode originale.

Cordialement, Xavier66 (discussion) 27 juin 2016 à 11:50 (UTC)

Salut, pourrais-tu faire une page récapitulative des règles concrètes que tu proposes ? Une bonne chose serait d'avoir côte-à-côte la présentation actuelle et la présentation proposée pour qu'on voie les différences. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:31 (UTC)

Encore une fois, il ne faut pas remettre en cause le principe de base du projet : décrire en français tous les mots de toutes les langues. Ce qui est améliorable doit être amélioré, il ne faut pas tout niveler par le bas. Un exemple de dictionnaire bilingue (en quelque sorte) qui donne des définitions complètes, suivies par une traduction en français standard, est le dictionnaire des régionalismes de France : je pense qu'il vaut mieux ne pas les imiter et plutôt commencer la définition par une traduction, pour faciliter la vie des lecteurs, mais ce qui compte avant tout, c’est que le sens des mots définis soit clair, et c’était le souci constant de ce dictionnaire. Un exemple de différence entre une traduction et une définition : dans toren, il y avait une simple traduction en français (tour, on ne savait pas si c’était un tour de cartes, un tour qu'on joue, ou autre chose)), j’y ai mis une définition grâce à une précision entre parenthèses qui permet de comprendre le sens du mot (construction élevée), et permet donc de remplacer une bonne traduction mais mauvaise définition par une bonne définition : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=toren&diff=21429440&oldid=21413042. Et ce n’est pas une question de grammaire, de nombreux dictionnaires utilisent la majuscule en début de définition. Lmaltier (discussion) 27 juin 2016 à 17:57 (UTC)


Je vais te répondre sur la forme avant de répondre sur le fond. Je suis très gêné par les expressions suivantes :

  • « Parce qu’elles le sont effectivement. » est un appel à la nature intrinsèque de l’élément et ne forme pas un argument logique. C’est circulaire, tu dis que tu considères que c’est X parce que c’est X.
  • « …sont dès lors sans objet, puisque, dans les faits, il s’agit effectivement… » tu nie le problème en simplifiant la position qui n’est pas la tienne, en la présentant menteuse sur l’existant, sans que tu ai défini en quoi elle était mensongère.
  • « Comme chacun sait… » ou non. Ce type de phrase bloque un peu la discussion, puisque tes interlocuteurs sont obligés de dire que non, ils ne savent pas, ou n’ont pas accédé au savoir de la même façon que toi.
  • « une typographie honnête » : pourquoi attaquer sur l’honnêteté de la position qui n’est pas la tienne ? Il n’y a pas de malhonnêteté, seulement des choix qui ont été fait d’une manière aussi adéquate que possible d’une situation donnée, et celle-ci ayant évoluée, que l’ont peut faire évoluer aujourd’hui. Inutile pour cela d’insulter ses collègues.

Je ne comprends pas ta démarche ni les arguments que tu as avancé. Dans le fond, je ne suis pas d’accord avec le fait que le Wiktionnaire ne soit qu’une imitation des dictionnaires bilingues, il s’agit d’un projet qui vise bien au delà puisqu’il tend à décrire tous les mots de toutes les langues, pas seulement en donnant clairement toutes les nuances de sens, mais aussi des phrases permettant de mieux cerner ces différences et des liens vers d’autres entrées permettant de développer son champ lexical dans toutes les langues. Le Wiktionnaire permet également d’inclure l’étymologie des mots étrangers écrits en français, ce qui est habituellement compilé dans un ouvrage de nature différente. Je m’excuse de ne pas répondre sur les autres points que tu soulèves, mais la manière dont tu les a amené me gêne bien trop. J’espère que tu sauras nous expliquer plus précisément ce qui te pose problème et que nous pourrons essayer de concilier au mieux nos diverses envies pour le Wiktionnaire Sourire Noé 28 juin 2016 à 13:26 (UTC)

Coopérations avec les autres projets collaboratifs[modifier]

Bonjour,

Une des nombreuses idées qui ont émergées durant les discussions à la conférence du mouvement, Wikimania, a été celle de repenser nos connexions avec les autres projets en interne. Le Wiktionnaire a un potentiel fou par lui-même, mais il peut également nourrir d’autres projets, de diverses manières, et nous pouvons imaginer cela avec notre point de vue de wikidémiciens. Dans l’autre sens, le Wiktionnaire s’enrichit de son environnement, notamment des images hébergées sur Commons, et de nouveaux liens pourraient être tissés. Je vous propose donc des pages de projet dédiés à chaque projets sur Projet:Coopération. Nous avons débuté avec Wikidata et Wikisource car cela correspondait aux personnes présentes. Si vous avez d’autres idées, n’hésitez pas à nourrir le débat et à suggérer des liens futurs ! Sourire Noé 28 juin 2016 à 22:05 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[modifier]

Merci de nous aider à traduire dans votre langue

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-29 juin 2016 à 13:06 (UTC)