Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles

Journal des contributeurs

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
FilesAndFolders.png VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/août 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2016

Sommaire

juin 2016


Icône Opensearch[modifier]

Bonjour, À cause d'une limitation de Firefox, l'icône du plugin Opensearch du Wiktionnaire n'apparaît pas dans ce dernier. Pour résoudre ce problème, il faut :

Je peux me charger de cette dernière partie si nécessaire (la partie 48x48 peut être retirée avec GIMP), mais il faut avoir accès au fichier opensearch_desc.php et pouvoir créer une copie de piece.ico. The RedBurn (discussion) 1 juin 2016 à 07:29 (UTC)

Seul un développeur peut effectuer la première action il me semble. En tout cas oui ce serait bien d’avoir cette petite icône, qui manque depuis longtemps. — Automatik (discussion) 1 juin 2016 à 13:09 (UTC)
Il faut effectivement créer une demande sur phabricator (n'oubliez pas de lier la demande au ticket phab:T76447 pour le suivi). — Dakdada 1 juin 2016 à 13:34 (UTC)

Communiqué de Lo Congrès sur panoccitan.org[modifier]

Pour les occitanistes/-ophones. Je pense qu'ils auraient pu être plus précis et dire que panoccitan est une langue construite à partir de l’occitan. Cela aurait eu le mérite d’expliquer la démarche qu’ils dénoncent. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 08:33 (UTC)

Notification Lyokoï : Pour mémoire et pour ta documentation :discussion de 2011. Dhegiha (discussion) 6 juin 2016 à 16:25 (UTC)
Bonjour à tous, Pour info les "occitanistes" sont des militants, ils censurent le dictionnaire à l'EN (grâce à leur place de prof.) et ils ont réussi tout récemment à intimider le site lexilogos. Le public lui ne s'y trompe pas, faire une recherche "dictionnaire occitan" sur Google. En ce qui nous concerne nous préférerions si c'est possible que vous supprimiez toutes références à notre dictionnaire car votre site nous parait trop "amateur" (ne le prenez pas mal). Cordialement, L'éditeur du dictionnaire.
Notre politique à l'égard de Panoccitan est d'éviter de l'utiliser. — Dakdada 16 juin 2016 à 13:20 (UTC)
Il y a une référence à Panoccitan sur le WT ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 14:12 (UTC)

@Dhegiha: Vous avez écrit "Le verbe prene, par exemple, n'a jamais existé..." Avez-vous conscience aujourd'hui que c'est une énormité ? L'éditeur du dictionnaire.

Liste des mots rectifiés en 1990[modifier]

Dans la page Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990, une partie de la liste des mots n'est plus visible. Commençant par E et par P.

Rien n'est invisible, c'est juste un changement de colonne déjà débattu dans Discussion_modèle:(#Le_haut_des_2me_et_3me_colonnes_ne_s.27affiche_pas. JackPotte ($) 1 juin 2016 à 14:57 (UTC)

francique rhénan et palatin[modifier]

1=Hessois, 2=Palatin, 3=Francique rhénan lorrain

BON ! J’ai besoin de vos avis. Ces deux « langues » ont chacune un code dans le projet (francique rhénan et pfl). MAIS voilà, sur wikipédia, la page du francique rhénan indique que le palatin est un dialecte du francique rhénan. Je propose qu'on fasse une redirection du palatin vers ce dernier. Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 14:48 (UTC)

Sans m’y connaitre sur le fond je suis plutôt pour, comme c’est le cas pour les variétés de l’occitan (cf. catégorie:occitan régional).
(Remarque : plt n’est pas le code du palatin, tu voulais dire pfl je suppose.) — Automatik (discussion) 1 juin 2016 à 17:32 (UTC)

Pour l’occitan, la norme ISO 539 a décidé de définir plusieurs codes, puis est revenu en arrière pour n’avoir plus qu’un seul code. Nous avons donc eu ici plusieurs codes pour l’occitan, puis nous sommes comme eux revenu en arrière. En ce qui concerne le palatin, c’est très différent : la norme ISO a un code pour le palatin. D’après nos règles, établies après de longues discussions (règles qui ont pour but que les choses soient claires et de supprimer le besoin de délibérations dans la plupart des cas), chacun peut donc sans problème créer des sections avec ce code pfl correspondant au palatin. La question se pose donc plus pour notre code francique rhénan, puisque la norme ISO n’a pas de code correspondant. Est-ce que la norme ne nommerait pas palatin l’ensemble du francique rhénan ? Peut-être pas, mais ça vaudrait le coup de creuser la question, de voir comment la norme analyse cette question. Lmaltier (discussion) 1 juin 2016 à 17:50 (UTC)

Notification Automatik : Oui, j'ai changé le code, merci ! ^^
Notification Lmaltier : La norme iso ne reconnais pas le hessois qui est le troisième dialecte du groupe. Le problème c’est que les Allemands font clairement la distinction entre les deux. Du coup je m’interroge… Ce n’est pas la première fois que l’ISO fait des considérations foireuses sur les langues régionales d’Europe… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juin 2016 à 23:00 (UTC)
Je n'y connais rien, je ne prendrai pas position sur ce que veut dire l'ISO (oubli, décision en attente, décision bonne ou mauvaise, ou autre). Je dis simplement qu'il faudrait essayer de comprendre l'idée de la norme, parce que ça peut tout changer. Là où je prends position, par contre, c'est sur le fait que, dans le fait que quelque chose soit considéré comme une langue ou comme un dialecte, il y a un aspect linguistique, mais aussi un aspect politique. Ce n'est pas pas quelque chose de 100 % objectif. Nous devons évidemment rester neutres politiquement. Par conséquent, il ne faut surtout pas commencer à faire des exceptions à notre règle selon laquelle le fait qu'une langue soit acceptée comme langue par l'ISO est suffisant (pas forcément nécessaire) pour que nous l'acceptions aussi comme langue ici. Commencer à faire une exception conduirait plus tard à des polémiques sans fin sur des sujets politiquement ultrasensibles comme le serbo-croate et le croate, le serbe, etc. ou encore sur le bulgare et le macédonien. On a vu sur le wiktionnaire anglophone comment ça pouvait se passer, il ne faut surtout pas risquer de répéter ça ici. Lmaltier (discussion) 2 juin 2016 à 05:37 (UTC)
D’où ma question ici. Je ne vois que deux solutions :
  • On redirige le palatin vers le francique rhénan en créant un modèle en ligne de définition qui distingue les 3-4 dialectes (francique rhénan de Lorraine, palatin, sarre de Sarrebruck et hessois)
  • On crée un code pour chacun des dialectes (il suffit d'ajout « de Lorraine » au francique rhénan existant et de créé le hessois)
Quels sont vos avis ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 2 juin 2016 à 09:32 (UTC)
La première solution n’est pas conforme à nos règles, et j’explique ci-dessus à quel point c’est primordial de ne pas exclure des codes ISO existants. La deuxième est possible ; mais si l’ISO se dit finalement qu’il faut un code francique rhénan et pas de code palatin, ça pourrait amener à tout transformer une nouvelle fois, vers la première solution qui deviendrait la bonne. Troisième solution, certes mauvaise, mais possible en attendant que l’idée de la norme soit clarifiée : ne rien faire, laisser les deux codes actuels disponibles, les mots en palatin utilisant le code pfl, les autres mots utilisant le code provisoire actuel "francique rhénan" : en gros, donc, ça correspond à la première solution, à l’exception du palatin. J’imagine que le nombre de mots utilisant ces codes restera limité en pratique, la refonte ultérieure ne devrait pas être un trop gros problème, que la solution adoptée soit la deuxième ou la troisième. Lmaltier (discussion) 2 juin 2016 à 16:52 (UTC)
Pardon ? Où as-tu vu qu’on suivait à la lettre les codes ISO ? Ils ne sont pas plus exemptés d’erreurs que nous… Il suffit de regarder comment ils rangent les langues d'oïl pour voir qu'ils sont assez partiaux. Je pense personnellement que la situation du palatin existe parce qu'il y a une communauté linguistique avec suffisamment d’impact pour que ISO accepte de leur donner un code. Crois aveuglément ISO n’est pas une bonne solution selon moi. D’autres avis ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 juin 2016 à 18:26 (UTC)
Où ai-je dit qu'on suivait à la lettre les codes ISO ? Une politique a été longuement discutée et votée. Un certain nombre de critères existent qui permettent l’inclusion d’une langue de façon automatique, sans avoir besoin de discussion. Un de ces critères est l’existence d’un code ISO, qui est suffisant (mais ce n’est pas le seul critère qui soit suffisant). Quand quelque chose ne répond à aucun des critères automatiques, mais que quelqu'un veut tout de même l’accepter comme langue, alors une décision particulière est nécessaire. Je pense que ces règles sont une excellente chose, et j’ai expliqué pourquoi ci-dessus. Ne pas les respecter conduirait presque inévitablement à des votes de nature politique : cf les pages en:Wiktionary:Votes/pl-2009-06/Unified Serbo-Croatian et en:Wiktionary_talk:Votes/pl-2009-06/Unified_Serbo-Croatian. Il ne faut surtout pas arriver à ça (et il y a sur en.wikt d’autres pages sur le sujet qui regorgent de propos inacceptables). Le contributeur le plus extrémiste pour exclure les langues individuelles avait aussi été auparavant le plus extrémiste pour la position inverse, exclure le serbo-croate, et dans les deux cas soi-disant sur des critères purement linguistiques. Interdire des langues qui ont un code ISO parce que ce ne serait pas des langues, c’est absolument contraire au principe de neutralité. Lmaltier (discussion) 6 juin 2016 à 20:10 (UTC)
Je pense qu'il va falloir revoir l’existence du code ISO comme étant un bon argument. Les linguistes utilisent beaucoup plus glottolog aujourd’hui. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 11:00 (UTC)
On pourrait inclure glottolog parmi les raisons suffisantes d’inclure la langue (en veillant à bien identifier le niveau langue dans cette classification). Mais surtout pas enlever la norme ISO, une norme internationale. Discuter de sa pertinence linguistique conduirait à des discussions sans fin, souvent avec des motivations politiques, l’expérience l’a suffisamment montré. Et les votes ne sont d’aucun secours sur ce point : supposons que le régime dictatorial d’un certain pays (peu importe lequel) veuille exclure une ou plusieurs langues du projet pour des raisons politiques. Il lui serait très facile de provoquer de nombreuses inscriptions sur le projet, dans les versions en français, en anglais, etc., puis au bout de quelques mois de bonnes contributions, de provoquer un vote où sa position serait ultra-majoritaire. Il faut absolument un garde-fou extérieur, et l’ISO en est un bon. Ce serait d’ailleurs bien que cette règle soit imposée au niveau global par la fondation, ce qui éviterait tout risque d’emprise totalitaire sur le projet. Lmaltier (discussion) 13 juin 2016 à 16:59 (UTC)
Désolé, mais la qualité éditorial de la SIL laisse de plus en plus à désirer et ils sont moins résilient que nous à des pressions (la preuve, beaucoup d’erreur sont due à des pressions de mouvements culturels locaux). Je ne suis pas d’accord avec tes arguments. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 17:14 (UTC)
La SIL ? Je parle de l’ISO, ce n’est pas la même chose, même si la SIL est l’auteur principal. Il ne faut pas avoir la prétention de se croire au-dessus de l’ISO. Il peut y avoir des erreurs dans la norme ISO, bien sûr, personne n’est à l’abri. Mais si une langue répertoriée par l’ISO n’existe pas en réalité, on ne peut pas créer de pages, puisqu'il n’y a pas de mot attesté. Et s'il y a des décisions sous la pression, où est le problème ? Cela pourrait être un problème si on voulait se limiter à ce qu'ils décident, mais ce n’est pas le cas. Il est beaucoup moins grave d’autoriser des créations d’articles pour une langue même sans grande pertinence linguistique que d’en interdire pour des raisons politiques, à cause de régimes qui veulent étouffer certaines langues. Ce risque existe, je parle d’expérience. C’est exactement comme si Wikipédia voulait s’autoriser à exclure un pays de sa catégorie des pays, même si ce pays était reconnu par la communauté internationale et faisait partie de l’ONU. Dans sa catégorie de pays, Wikipédia ne se limite pas aux pays de l’ONU, mais le fait de faire partie de l’ONU est, j’en suis sûr, un critère suffisant. C’est la même chose ici. J’ajoute que, s’il y a des décisions sous la pression de mouvements culturels locaux, c’est que le sujet est polémique, a priori. Prendre position contre l’ISO, ce serait prendre position sur un sujet polémique, ce qui nous est interdit. Chacun a droit à ses propres opinions politiques ou linguistiques, mais, sur un wiki, il ne faut pas que ces opinions impactent les choix importants du projet. Lmaltier (discussion) 13 juin 2016 à 17:39 (UTC)
Je passe par là en visiteur. Lmaltier, eh non, la SIL est l’unique auteur (et non le principal), qui décide quels codes de langues ISO sont créés, modifiés, retirés etc.. La commission qui en discute semble être -autant qu’on arrive à le savoir- composée uniquement de membres de la SIL. Sur le fond, les incohérences dans les codes sont légion :un papier très intéressant De Morey et de Post - centré sur les langues sino-tib. de l’Himalaya, dont Post est un spécialiste. Dhegiha (discussion) 14 juin 2016 à 22:18 (UTC)
w:ISO 639-3 parle de la SIL comme auteur principal. Mais la question n’est pas là : ce que je vois, c’est le caractère officiel de la norme ISO. Et je ne discute pas du caractère correct ou pas de cette norme, et ne dis pas non plus qu’il faut créer des pages pour des codes qui paraissent inappropriés. Ce que je dis, c’est qu'il ne faut pas les interdire, c'est tout à fait différent. De toute façon, il y aura toujours peu de contributeurs pour les langues sino-tibétaines de l’Himalaya, je suppose, et ces contributeurs peuvent choisir de privilégier les codes qui paraissent corrects. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:57 (UTC)

De toute façon, on a pas de page Wiktionnaire:Acceptabilité d’une langue… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 12:30 (UTC)

Qu’en pense Notification Verdy_p : ? --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 15 juin 2016 à 12:43 (UTC)
Mea culpa, on les trouve ici. Mais ces critères sont insuffisants pour régler ce problème de francique rhénan. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 12:52 (UTC)
Ils excluent en tout cas la première proposition évoquée ci-dessus, sans trancher entre les deux autres. Et je répète qu'il ne s’agit que de ne pas interdire ce qui est autorisé par ces critères, il ne s’agit pas d’imposer quelque chose d’incohérent aux spécialistes. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:57 (UTC)
Bien, donc les spécialistes indiquent que le palatin est un dialecte du francique rhénan, je fais donc une redirection du code du palatin vers celui du francique rhénan. Cela te va ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:35 (UTC)
Mais non, nos règles indiquent que, comme le palatin a un code ISO, il ne doit pas être interdit d’utilisation. Faire une redirection reviendrait à l’interdire. Maintenant, tout dépend de ce que l’ISO veut dire. Si elle appelle palatin l’ensemble du francique rhénan, utilisons le code ISO pour l’ensemble du francique rhénan (qu’on peut appeler francique rhénan, ce n’est pas un problème). Mais si elle ne veut parler que du palatin proprement dit, alors il faut impérativement soit rester comme aujourd’hui, et autoriser le libellé Palatin comme langue, soit introduire des nouveaux codes (deuxième solution ci-dessus). Nos principes n’ont pas été adoptés sans très bonnes raisons. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 19:33 (UTC)
Pour être très clair, autoriser des entrées Palatin n'impose absolument pas aux spécialistes qui trouveraient ça aberrant d'utiliser ce code langue, ces spécialistes peuvent très bien se contenter de Francique rhénan. Mais je pense à ceux qui voudraient absolument l'utiliser. Je ne pense pas qu'il y ait de grosse polémique sur ce sujet précis, mais c'est le principe qui compte. Lmaltier (discussion) 23 juin 2016 à 17:43 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 14, mai 2016[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 14 de mai 2016.
Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Le saviez-vous ? en page d'accueil[modifier]

Bonjour,

J'aimerais faire l'équivalent ici de cela qui se retrouve , en plus modeste, histoire de faire vivre un peu plus la page d'accueil.

L'idée serait donc d'avoir quelques anecdotes du type :

  • Le faux-ami xxxx signifie yyyy.
  • l'origine étymologique de zzz vient de blabla.
  • C'est l'inventeur www qui est à l'origine du mot blublu.

Dans la mesure où il y a une petite crise de vocation de rédacteur des Actualités, j'envisage la chose suivante :

  • Dans le numéro n d'Actualités on a un chapitre "Anecdotes" qui sera en page d'accueil au mois n+1.
  • Ces quelques anecdotes restent bien sûr modifiables durant tout le mois n+1 : on peut en ajouter d'autre etc. Peut-être avoir une page de proposition mais je pense qu'il faut quelque chose de moins formel que sur wp.

En fait je suis chaud pour le mettre en place et pour m'occuper des première moutures (incluant une proposition légèrement modifiée de la page d'accueil incluant un petit encart "Anecdotes") ceci dès la semaine prochaine.

Le présent message est juste destiné à vérifier que globalement les gens sont "pour" (ou au moins pas trop "contre") et qu'il n'y a pas d'opposition de fond sur le sujet.

++, --Benoît Prieur (discussion) 5 juin 2016 à 10:05 (UTC)

Salut Benoît Prieur, cela avait été fait il y a quelques années. Les archives sont disponibles ici. Ca avait ensuite été remplacé par Wiktionnaire:Page_d’accueil/À_la_une qui se voulait plus général. Malheureusement, ce n’est pas aussi actif que ce que l’on pourrait espérer. Pamputt [Discuter] 5 juin 2016 à 10:14 (UTC)
Je suis d'accord... que zzz vienne de blabla même si cela ne relève pas de l'étymologie Sourire. Pour le reste tout comme pour les actus, je peux sponsoriser à hauteur d'une anecdote par an. JackPotte ($) 5 juin 2016 à 12:02 (UTC)
J’ai mis anecdote dans les actualités dans l’urgence et parce que ça collait assez bien avec le texte (texte que j’avais déjà placé en page d’accueil en 2011). Mais je pense qu’il vaudrait mieux en changer (le saviez-vous ? ou curiosité(s) serait préférable). Ce qui était fait il y a quelques années était hebdomadaire, fréquence trop élevée pour tenir la distance ici. Mais en le faisant mensuellement, c’est sûrement envisageable. — Unsui Discuter 5 juin 2016 à 13:04 (UTC)

Salut à tous,

Je vais sans doute essayer de réactiver "Wiktionnaire:Page_d’accueil/À_la_une" en lui adjoignant une rubrique dédiée dans Actualités.

Merci pour les retours. --Benoît Prieur (discussion) 6 juin 2016 à 06:57 (UTC)

"Suite à un trop grand nombre de spams, aucun nouvel utilisateur ne peut plus poster d'URL sur sa page. Merci de votre compréhension."[modifier]

J'ai besoin de combien de contributions avant je peux poster les URLs? Purplebackpack89 (discussion) 6 juin 2016 à 15:17 (UTC)

Normalement c'est bon pour toi depuis 17h26 (10 min après ce message). JackPotte ($) 6 juin 2016 à 19:45 (UTC)
Pour info, les détails du filtre sont cachés à la vue du public, donc le lien que tu donnes n’est pas exploitable/lisible pour un utilisateur lambda. — Automatik (discussion) 6 juin 2016 à 21:51 (UTC)

Épisode 12 : pers[modifier]

Hey hey !! Je reprend du service vidéo !! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juin 2016 à 16:05 (UTC)

Pour faire une vidéo par mois il te suffira presque de lire l'anecdote abordée ci-dessus. Malheureusement on ne pourra pas incruster le film YouTube dedans, à mois de lancer une prise de décision pour l'installation de cette extension wiki qui fonctionnait très bien. JackPotte ($) 7 juin 2016 à 17:16 (UTC)
Je sais pas, il faudrait que j’ai l’aval de tout le monde pour qu'ils soient d’accord que ma tronche se retrouve en page d’accueil du projet (en plus, je suis pas rasé sur cette vidéo… XD). Par contre, je contre réellement faire des tutoriels de contribution en vidéo une fois que j’aurais régler le problème de l’enregistrement du bureau (ça avance). Ceux-là seront plutôt des voix sur écran, plus impersonnelle mais plus techniques. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juin 2016 à 21:08 (UTC)
Moi j'avais utilisé Koyote Free Screen to Video. JackPotte ($) 8 juin 2016 à 00:02 (UTC)
J'ai essayé avec vlc (oui on peut et il marche très bien) mais la version actuelle a un soucis avec ma carte graphique. Je vais tenter frapps dès que j'aurais un peu de temps. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 8 juin 2016 à 07:26 (UTC)
Sinon je viens de découvrir le livre b:en:Kdenlive, qui permet de faire de montages vidéos sur fond vert... JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:52 (UTC)

Problème avec verbe 2 sur bassiner.[modifier]

Bonjour,
Aujourd'hui la partie verbe 2 & au delà du verbe bassiner n’apparait pas sur ma machine. Y a-t-il un loup ? --François GOGLINS (discussion) 8 juin 2016 à 13:13 (UTC).

C’était parce qu’une boite de traductions n’était pas fermée ([1]), et englobait donc toute la suite de la page. — Automatik (discussion) 8 juin 2016 à 13:39 (UTC)

problème avec le modèle:tableau han[modifier]

Il y a un problème avec ce modèle. Dans certains cas, il fournit un caractère japonais de type kana, au lieu du caractère chinois (hanzi/hanja/kanji), ce qui fausse la catégorisation, exemples :Popolon (discussion) 9 juin 2016 à 13:41 (UTC)

Je pense que c’est à cause du modèle {{clé de tri}} tout en bas de la page. — Thibaut120094 (discuter) 9 juin 2016 à 14:03 (UTC)
Oui, c’est le problème bien connu d’un clé de tri commun. On peut simplement supprimer le clé dans chaque page. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juin 2016 à 14:07 (UTC)
Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de crée un modèle qui permette de la conserver en fonction de la langue, du genre {{clé de tri|lang=ja|いんとしな}}, {{clé_de_tri|lang=ko|...}} ? Cela permettra de conserver le tri de prononciation pour les langues utilisant des caractères chinois mais une prononciation différente. Popolon (discussion) 9 juin 2016 à 15:18 (UTC)
Mieux, {{S}} le fait déjà pour chaque mot (ex : Biškek). Je vais l'ajouter à la doc de {{clé de tri}}. JackPotte ($) 9 juin 2016 à 18:01 (UTC)
Le problème c’est que {{S}} ne modifie la clé de tri que pour les catégories de nature grammaticale et de langue, par pour toutes les catégories d’une langue (notamment pas celles générées par {{tableau han}}). — Automatik (discussion) 9 juin 2016 à 18:21 (UTC)
Ça pose également des problèmes ici : Catégorie:Noms_communs_en_chinois et sur pas mal d'autres catégories. Il me semble qu'il vaudrait mieux que l'ajout du tri soit intégré aux modèles japonais comprenant la prononciation en kanas pour éviter de contaminer les autres langues utilisant les hanzi.Popolon (discussion) 10 juin 2016 à 13:35 (UTC)

Illustrations[modifier]

•••••●●●●●••••●●●●••••●●●●•••●●●●●●•••••●●● ☆ je veux mieux savoir avec des illustrations, s' il vous plaît.

Nous avons déjà des illustrations. il pourrait y en avoir plus, mais ça se fera petit à petit. N’hésitez pas à regarder comment on fait pour en ajouter, en veillant à ce qu’elles ne posent pas de problème de licence et qu’elles soient utiles ici, c’est-à-dire qu’elles aident à comprendre le sens du mot : elles ne doivent pas avoir un intérêt purement encyclopédique. Lmaltier (discussion) 9 juin 2016 à 17:10 (UTC)

Euh dis, Notification Lmaltier :, tu sais que tu cautionnes un troll là ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:18 (UTC)

On passe sur Paris ![modifier]

Noé (d · c · b) et moi-même sommes de passage sur Paris ce samedi 11 au local de Wikimédia rue de Cléry de 9h à 18h ! On va parler du projet d’enregistrement des langues de France (et d’autres). Si vous êtes dans le coin, viendez nous voir !! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:37 (UTC)

J'aimerais bien voir les locaux mais je ne pourrai venir qu'à partir de 16 h seulement... Ou à la limite vers 18 h si vous prévoyez un bon resto. JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:49 (UTC) JackPotte ($) 9 juin 2016 à 17:49 (UTC)
Y'a wikicheese après, mais nous on a notre train vers 18h… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juin 2016 à 17:53 (UTC)
Ah zut, je ne serai pas en région parisienne ce weekend. Faudra que je revienne à Lyon pour vous voir à moins que l’on ne se croise à la Wikiconvention en aout prochain. Pamputt [Discuter] 9 juin 2016 à 20:01 (UTC)

Notification JackPotte : Passe quand tu peux ! Y’a personne aujourd'hui (on est 4). --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 09:18 (UTC)

Je pense que l'on pourra difficilement travailler pendant une ou deux heures seulement, qui étaient réservées à un autre projet de surcroit (je ne veux pas mettre le doigt dans l'engrenage de l'enregistreur de langue même si je n'exclue pas de m'en servir un jour). Peut-être une autre fois. JackPotte ($) 11 juin 2016 à 11:19 (UTC)
Passe juste pour parler, on a presque fini ! Sourire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 11 juin 2016 à 14:17 (UTC)
Je viens de voir ce message un peu tard. JackPotte ($) 11 juin 2016 à 14:56 (UTC)
Bah, c’est pas grave ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 juin 2016 à 13:38 (UTC)

aplatir / aplanir[modifier]

Bonjour, je ne sais pas vous mais moi j'ai toujours eu énormément de mal avec les consonnes doubles. J'ai bien tenté de trouver une règle qui me faciliterait la vie, mais je cherche encore. Du coup, un dico n'est jamais loin de moi, et lorsque je vois dans un vieux bouquin le mot « applanir » (avec deux « p ») mon réflexe est de trouver un vieux dico pour voir s'il s'agit d'une orthographe archaïque. Bingo ! Malheureusement, je ne sais toujours pas pourquoi aplatir, aplanir et dérivés ont perdu un « p » alors que « applaudir » l'a conservé. Il doit probablement y avoir une raison... Merci d'avance à celui qui m'apportera une petite explication. C'est frustrant, de ne pas comprendre. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 9 juin 2016 à 18:54 (UTC)

J’imagine que c’est lié à la parution de la 5e édition du Dictionnaire de l'Académie, en 1798, qui a intégré des simplifications orthographiques (mais c’est à vérifier). Je ne pense pas qu'il faille chercher de logique. J’ai créé applatir et applanir, j’imagine qu'il nous reste plein de pages à créer. Lmaltier (discussion) 10 juin 2016 à 18:55 (UTC)

closet[modifier]

Bonsoir,

Quel est le sens de closet sur cette page (2e paragraphe, 11e ligne) ? D’avance merci. Cordialement. Gtaf (discussion) 11 juin 2016 à 19:23 (UTC)

Notification Gtaf : Je pense que ce sont des toilettes. Ma grand-mère les appelait water qui vient de water closet, rien de moins surprenant que d’autres les aient appelé closet. EN plus, ça semble logique avec le contexte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 juin 2016 à 13:41 (UTC)
Notification Lyokoï : Merci. J’ai effectivement trouvé ce livre où sont illustrés de nombreux closets. Gtaf (discussion) 12 juin 2016 à 16:11 (UTC)
Manque plus qu’à ajouter le nom. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 08:49 (UTC)
Notification Lyokoï : fait. Je l’ai classé comme archaïsme. Je ne sais pas si cela est correct ? Désuet ? Cordialement Gtaf (discussion) 13 juin 2016 à 19:08 (UTC)
Notification Gtaf : Ouais, c’est mieux désuet. J'ai fait une mise en forme rapide. Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 20:11 (UTC)

Présentation du Wiktionnaire à Wikimania[modifier]

Brouillon des diapos pour la présentation du Wiktionnaire à Wikimania 2016.

Salut !

On en avait déjà parlé, Lyokoï, Benoît Prieur et moi allons parler du Wiktionnaire à la convention annuelle du mouvement Wikimedia : Wikimania, le 24 juin. Vous pouvez jeter un œil au résumé de notre conf intitulée How the French Wiktionary became a grown-up project.

Nous souhaitons être ouverts dans notre processus de création des diapos que nous présenterons. Pour cela nous vous proposons de consulter le brouillon de la présentation (ci-joint, téléchargez-le pour un meilleur confort de lecture). Vous pouvez nous faire part de vos commentaires et critiques soit ici-même en français, soit sur la page de discussion consacrée à ce brouillon en anglais. Nous allons faire la même proposition auprès des anglophones d’ici quelques jours, afin également qu’ils vérifient les structures de phrases, car nous ne sommes pas sûrs d’être très clairs. C’est pour ça que nous proposons un espace dédié, principalement en langue anglaise. Merci à celles et ceux qui s’intéresseront à cette présentation Sourire Noé 13 juin 2016 à 16:39 (UTC)

Merci d’avance à vous de vos retours ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 16:57 (UTC)
Belle présentation, quelques remarques sur la forme
  • je pense que « Wiktionarian » prend une majuscule.
  • diapo 3 : « French Wiktionary started »
  • diapo 3 : « trajectoire », c’est anglais ?!!
  • diapo 4 : « meanings »
  • diapo 6 : Wiktionarians
  • diapo 10 : « quoted »
  • diapo 17 : « specific » sans « s »
  • diapo 18 : concernant l’OLCA, « open their archives » pourrait eut-être être remplacé par « free their archives » si vous envisagez de leur faire publier leur archives sous licence libre (pour un éventuel import sur le Wiktionnaire)
Sur le fond, c’est un très beau tour d’horizon de ce qui a été fait sur le Wiktionnaire en grande partie grâce à vous. Merci pour ça Sourire Pamputt [Discuter] 13 juin 2016 à 20:57 (UTC)
Merci beaucoup pour les corrections ! Merci aussi à JackPotte qui les a écrites ailleurs. Nous avons, il est vrai, surtout connaissance des actions menées autour de Lyon. Si tu vois des choses à ajouter qui se seraient tenues sur Paris ou ailleurs, n’hésite pas à nous en faire part ! La partie initiale, et notamment les diapo 3 à 5, pourrait être nettement enrichie, mais je ne sais pas exactement quelles informations nous pourrions ajouter. C’est la partie que présentera Benoît (nous allons parler à tour de rôle, six minutes chacun) mais toute aide est la bienvenue ! Sourire Noé 13 juin 2016 à 22:11 (UTC)
Mes petites remarques:
  • page 2 « France Languages » ne me semble pas correct, ou bien « French languages » mais on peut confondre le nom et l'adjectif ou alors « languages of France »,
  • page 2 je mettrais plutôt « focusing », pour garder la même forme que « contributing » de la première phrase ou bien « contribution » dans la première phrase ou enfin « contributes » / « focuses » si on veut les conjuger,
  • page 2 je mettrais plutôt « lost in the Wiktionary »,
  • page 18 l'article « a » prend un « n » devant une voyelle, quel que soit le mot qui suit, « a lexical archive » ou « an archive » mais pas « an lexical archive », c'est un piège très fréquent quand on ajoute un qualificatif ou on change la structure d'une phrase.
--Cqui (discussion) 14 juin 2016 à 12:58 (UTC)
Salut Cqui ! Merci pour ces remarques ! J’ai mis à jour le fichier, avec les corrections proposées ! Sourire Noé 14 juin 2016 à 13:41 (UTC)

La présentation a été améliorée et mise en ligne sous une forme plus avancée. Si vous avez un peu de temps, nous sommes toujours avides de commentaires critiques sur celle-ci ! Sourire Noé 21 juin 2016 à 11:07 (UTC)

C’est un tout petit détail, mais dernière phrase de la dernière diapo, il me semble qu’on devrait lire or later on the French Wiktionary. Et ne serait-ce pas plutôt our fellow Wiktionarians ?
En tout cas je trouve les diapos très bien faites et joliment illustrées ! — Automatik (discussion) 21 juin 2016 à 16:24 (UTC)
Merci pour ta relecture et tes corrections ! J’essaye de rendre la démarche la plus collective possible, mais ce n’est pas évident ! Je suis sûr que nous avons manqué pas mal de choses faites ces dernières années en France, mais nous trouverons peut-être d’autres occasions de présenter ces diapos, donc de reparler de tout ça Sourire Noé 22 juin 2016 à 12:24 (UTC)

Pim pam poum j’ai changé la couv’ ! J’suis content, j’ai appris à faire ça sous LaTeX, c’était pas évident. Nous partons dans quelques heures, mais vous pouvez encore gagner la chance d’être mentionnés dans les remerciements en nous aidant à améliorer la présentation Sourire Noé 23 juin 2016 à 00:11 (UTC)

Jolie présentation ! Perso à la page 3, je mettrais « Importation of the eighth dictionary of the Académie française » comme sur Wikipédia en anglais et j'ajouterais aussi un the à « French Wiktionary ». La majuscule à « Meetup » ne me semble pas nécessaire à la dernière page. Sinon c'est très bien ! — Thibaut120094 (discuter) 23 juin 2016 à 00:22 (UTC)
Merci pour tes commentaires ! J’ai remis une version mise à jour ! Nous sommes à 4h de la présentation et plus frétillants que des truites remontant les rivières sauvages des montagnes italiennes Sourire Noé 25 juin 2016 à 08:30 (UTC)

Quel entrain en train[modifier]

Emmitouflé dans mon cafard, je vous oublie un peu- mais pas vraiment, en fait-

Les jeunes ici ne comprennent sans doute pas les références, mais c’est sans importance : mais trop, c’est trop- Car sur la Terre et dans les cieux, tes anges ne doivent pas devenir vieux (et moi je le suis devenu)-

Amitiés --GaAs 13 juin 2016 à 20:43 (UTC) NB : ma pdd est rouverte, mais n’en abusez pas

Ah je l’ai joué en concert, cette chanson ! Allez ! Soit pas triste, y’aura toujours plus vieux que toi, tu sais ! Genre Vive la Rosière (d · c · b) qui se décrépit d’année en année… Et comme elle est pas là, on peut se moquer d’elle ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 20:53 (UTC)
Je ne permettrais certainement pas de faire un commentaire sur Vive la Rosière, que je respecte profondément (tout comme la totalité des contributeurs du Wiktionnaire, ce qui inclut bizarrement Lyokoï, on se demande pourquoi) --GaAs 13 juin 2016 à 21:01 (UTC)
J’avoue que cette pique gratuite n’avait que pour unique but de provoquer son retour… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 juin 2016 à 21:05 (UTC)
Et un mois plus tard : tadam ! V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 12 juillet 2016 à 14:03 (UTC)
Vous n'êtes pas vieux,, ni décrépi, c'est juste la vie qui est trop longue. Bon, je vais continuer à mourir dans mon coin. --Elbarriak (discussion) 13 juin 2016 à 22:12 (UTC)
S'il faut être vieux pour comprendre les références, alors merci de me l'envoyer comme cela à la figure, si non, faut pas rester caché dans ton guichet contreplaqué, aggloméré, linoleum (Pas facile a sortir cette référence là) --Cqui (discussion) 14 juin 2016 à 14:21 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (42)[modifier]

Cela peut être considéré comme une blague, mais moi ça ne me fait pas rire, je ne trouve pas que presque 2 ans sans nouvel admin soit une chose drôle-

Alors je manifeste mon inquiétude de ma façon habituelle, que certains n’aiment pas, càd en brisant les règles et en envoyant ch** les conventions-

--GaAs 14 juin 2016 à 20:53 (UTC)

A voté ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 08:35 (UTC)

dmf & cnrtl[modifier]

Bonjour,

L'entête "dmf" sur le site du Cnrtl, ça signifie quoi ? Exemple :

« dmf/donnerie », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971-1994 → consulter cet ouvrage

Merci, --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 10:27 (UTC)

Dictionnaire du Moyen Français (1330-1500)Unsui Discuter 15 juin 2016 à 10:54 (UTC)
Notification Unsui : merci beaucoup. J'ai tenté d'en tenir compte ici [2]. --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 11:21 (UTC)
Notification Benoît Prieur :Oui, c’est ok, toutefois je ne parierais pas sur la prononciation du moyen français, surtout depuis que l’on a remplacé la notation phonémique par une notation phonétique : à moins d’être un spécialiste, il est dangereux de l’extrapoler à partir de la prononciation actuelle. Il est en effet fort possible qu’il n’y eût pas alors de relâchement et que l’on prononçât le e intermédiaire. Mais bon, c’est juste une remarque. — Unsui Discuter 15 juin 2016 à 11:52 (UTC)
Notification Unsui : je n'avais pas pensé à cela. Par précaution j'ai enlevé la prononciation pour le moyen français. Merci encore. --Benoît Prieur (discussion) 15 juin 2016 à 12:03 (UTC)

Section des dérivés[modifier]

Je propose de modifier maintenant le libellé en Mots et locutions dérivés, car cela choque certains de voir simplement Dérivés et d’y trouver des locutions. Le sujet a déjà été abordé 2 ou 3 fois (au moins) sans que personne ne soulève d’objection. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 16:23 (UTC)

  1. Pour Pour Pas d'objections pour moi. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 16:29 (UTC)
  2. Pour Pour ou Locutions et mots dérivés. --François GOGLINS (discussion) 15 juin 2016 à 19:16 (UTC).
    • Oui, c’est pas mal, et même plutôt mieux, effectivement… Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 19:40 (UTC)
  3. +? Plutôt pour même si ici "mot" inclut souvent "locution". Mots dérivés aurait pu suffire. JackPotte ($) 15 juin 2016 à 20:25 (UTC)
    • C’est vrai, mais il faut tenir compte des réactions, et plus de clarté signifie aussi plus de cohérence dans les contributions. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 21:03 (UTC)
  4. Pour PourUnsui Discuter 15 juin 2016 à 21:16 (UTC)
  5. +? Plutôt pour, c’est plus clair, et même si parler de locution dérivée est impropre grammaticalement parlant, le choix de mettre les expressions dans le paragraphe Dérivés a été acté dans Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions ». (Par contre, il faudra garder l’ancre #Dérivés pour que les liens vers les paragraphes Dérivés soient toujours accessibles à l’avenir). — Automatik (discussion) 15 juin 2016 à 21:26 (UTC)
    • Ce n’est pas impropre si on considère que ce sont ceux qui dérivent du mot : le verbe dériver est compatible avec cette utilisation. Mais utiliser Locutions et mots dérivés devrait contenter à tout le monde. Lmaltier (discussion) 15 juin 2016 à 21:34 (UTC)
      • Par grammaticalement parlant j’entendais au sens grammatical du mot « dérivé ». Ce n’est pas le sens grammatical du terme qui est utilisé quand on dit que faire la vaisselle est dérivé de vaisselle (selon le sens de dérivation que donnent le TLFi, Larousse, Wikipédia, et bien d’autres sans doute). — Automatik (discussion) 15 juin 2016 à 23:06 (UTC) mis à jour le 16 juin 2016 à 19:38 (UTC)
  6. Pour Pour Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 10:51 (UTC)
  7. Pour Pour --Rapaloux (discussion) 23 juin 2016 à 06:41 (UTC)
  8. Pour Pour Stephane8888 13 juillet 2016 à 11:09 (UTC)
  9. Pour Pour la proposition de François Goglins Sourire Noé 13 juillet 2016 à 11:45 (UTC)

Candidature de Noé au statut de patrouilleur[modifier]

Et c’est pas trop tôt ! Aussi je vous invite fortement (patrouilleurs, admins et bubus) à voter pour lui ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:33 (UTC)

Je ploupe Notification Noé :, histoire qu'il vous fasse des yeux doux. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juin 2016 à 18:36 (UTC)
Certes oui ! pourquoi pas d'ailleurs ! S'il le veut bien ! Çà pourrait aider ! & tout plein d'autres bonnes raisons de dire oui ! --François GOGLINS (discussion) 15 juin 2016 à 19:14 (UTC).
Je n’ai pas fait particulièrement d’appel pour ce vote et pourtant vous avez été nombreux à donner votre accord, alors merci à vous tous ! Je vais prendre grand soin des outils que l’on m’a confié et j’espère rendre plus fluide le contrôle des débutants Sourire Noé 13 juillet 2016 à 11:47 (UTC)

Explication du système vicésimal dans Annexe:Nombres en français[modifier]

Bonjour. Il y a eu quelques formatages pour l’explication du système vicésimal en français dans Annexe:Nombres en français. Il n’y a pas de différence fondamentale, mais moi et Captain frakas, nous ne pouvons pas encore être d’accord. Pouvez-vous choisir le meilleur formatage ou proposer un autre ?

Formatage 1

L’ancien français, formait des multiplicatifs avec vingts : vint et dis (2010 + 1010 = 3010), deux vins (soit 4010), trois vins (6010), six vint (12010), douze vint (24010), quatorze vint (28010), etc. Ce système vicésimal permettant de compter par vingtaines – on trouve jusqu’à dix-huit vingts (36010) – n'est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de soixante-dix (70) à quatre-vingt-dix (90) en passant par quatre-vingts (80). On peut également le trouver, désignant l'hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts (30010) et, chez certains auteurs, en l'expression de six-vingts que l'on notait vixx et que l'on noterait aujourd'hui 6020 (c'est à dire 12010)[1].

  1. Le nombre donné en indice indique la base arithmétique employée. Lorsque l'indice est omit, on considère par défaut qu'il s'agît de la base dix. 2020 (20 en base vingt : deux vingtaines, soit deux-vingts) équivaut à 4010 (40 en base dix : quatre dizaines, soit quarante). Les bases dix sont ici indiquées car elles sont comparées aux appellations en base vingt. Confer Système vicésimal#Mathématiques
Formatage 2

L’ancien français, formait des multiplicatifs avec vingts : vint et dis (20 + 10 = 30), deux vins (soit 2 × 20 = 40), trois vins (3 × 20 = 60), six vint (6 × 20 = 120), douze vint (12 × 20 = 240), quatorze vint (14 × 20 = 280), etc. Ce système vicésimal permettant de compter par vingtaines – on trouve jusqu’à dix-huit vingts (18 × 20 = 360) – n’est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de soixante-dix (60 + 10 = 70) à quatre-vingt-dix (4 × 20 + 10 = 90) en passant par quatre-vingts (4 × 20 = 80). On peut également le trouver, désignant l’hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts (15 × 20 = 300) et, chez certains auteurs, en l’expression de six-vingts que l’on notait vixx et que l’on noterait aujourd’hui 6 × 20 = 120.


Le deuxième est le mien. En fait je ne comprends pas l’utilité des indices « 10 » ; ils me semblent redondants. Et je n’aime pas la note placée très loin. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 16 juin 2016 à 13:15 (UTC)

Je suis pour le deux, plus clair pour plus de lecteur. Je suis conscient qu’une notation des bases de calcul est scientifiquement plus juste, mais pas dans une annexe d’explication. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 18:09 (UTC)
Indépendamment de qui propose quoi, je trouve le deux préférable, car il s’affranchit d’une notation mathématique peu commune, que peu de gens comprendront. De toute façon, 1) on écrit habituellement les nombres en base dix sauf mention contraire explicite ; 2) Un système vicésimal peut être partiel et utiliser des nombres en base dix et en base vingt à la fois, comme l’explique bien Système vicésimal sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg ou encore Système_décimal#Numération décimale combinée avec une base auxiliaire sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg ; 3) la présence de calculs mathématiques simples lève tout doute sur le système de numération utilisé ; 4) on n’est pas un dictionnaire encyclopédique, on est censé se contenter de donner des informations d’ordre linguistique, pas scientifique. — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 19:56 (UTC)
Bien sûr que le deuxième est préférable. Et la justification donnée pour le premier ne tient pas : il ne saurait y avoir d’ambiguïté sur l’écriture de ces nombres entre base 10 et base 20, puisque les nombres en chiffres n’ont jamais été écrits en base 20 (tout au moins en français, mais je pense que c’est une vérité générale). Lmaltier (discussion) 16 juin 2016 à 20:18 (UTC) Wikipédia parle bien d’une vraie base 20 pour écrire les nombres, mais est-ce que ce ne serait pas seulement théorique ? L’écriture en base 16 est courante, mais en base 20 ?? Lmaltier (discussion) 16 juin 2016 à 20:24 (UTC)
Pas avec des systèmes occidentaux. Mais cela existe bien à l’écrit et on peut facilement deviner un système à partir de l’hexadécimal : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2016 à 20:50 (UTC)
Il n’y a donc pas ambiguïté quand on écrit normalement. La note en question le dit d’ailleurs, : c’est la base 10 qui est utilisée si on ne précise pas le contraire. Il ne sert à rien de compliquer sans raison. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 05:52 (UTC)
Hop,
Le formatage 1 est le mien. Je n'ai hélas pas trop le temps de présenter son intérêt avant la semaine prochaine mais il est bienvenu qu'il soit soumis au débat plutôt qu'à l'édition sauvage et non-délibérée. Sincèrement je ne sais pas si TAKASUGI Shinji et moi ne pouvons nous mettre d'accord, je constate simplement qu'il n'y a jamais eu le moindre échange qui l'aurait permis.
 J'en viens au fond et il s'agirait tout de même de préciser le contexte : il n'y a aucune ambiguïté lorsque l'on ne précise pas la base dans une base dix puisque cette dernière est, par défaut, celle que l'on emploie. C'est en conséquence que l'article n'emploie nulle part ailleurs les indices. Pourquoi les emploierait-il dans cet unique paragraphe ?
 Tout simplement parce que ce petit paragraphe traite spécifiquement de la structure des appellations vicésimales des numéraux français en présentant, très brièvement, l'appellation quatre-vingts qui peut sembler incompréhensible à beaucoup de francophones (coucou les Suisses ;)) pour désigner le nombre 60 (c'est à dire 6010) mais ne l'est pas du tout pour désigner le chiffre 40 (en fait, 4020).
 Contrairement à ce que pense Lmaltier, l'appellation quatre-vingts est apparue chez des locuteurs qui écrivaient ce chiffre 40 (en fait ivxx, mais c'est l'équivalent de l'époque). C'est sa logique étymologique. Dès lors que l'on précise dans un paragraphe une base vingt pour la comparer à une base dix, la cohérence et la clarté veulent que l'on précise les bases des nombres comparés.
 Ces bases, dans le cadre très précis de cet unique paragraphe, me semblent donc abonder dans le sens de la logique, de la clarté et de la pédagogie. Ils ne sont absolument pas superflus. Pensez-vous pouvoir le comprendre clairement avec le formatage 2 ?
 Par ailleurs, TAKASUGI Shinji se trompe lorsqu'il indique que l'on écrirait aujourd'hui six-vingts "6 × 20 = 120". Non, aujourd'hui on l'écrirait 60 (en fait, plus explicitement, 6020).
 Voilà les raisons linguistiques qui justifient donc ce formatage. En revanche la rédaction reste encore perfectible : on emploie deux déclinaisons (vint et vins) sans que ça n'apporte quoi que ce soit et l'indice comme indication de la base (qui se comprend très simplement et s'explique aisément si les quelques mots sont bien choisis) devrait être introduit en une phrase simple plutôt qu'expliqué après coup, en note.
 Ce chantier permanent est le propre des articles wiki.
Bon week-end,
Captain frakas (discussion) 17 juin 2016 à 10:56 (UTC)
À mes yeux vi20 est plus compréhensible que 6020 : pourquoi vouloir utiliser une écriture moderne anachroniquement ? — Dakdada 17 juin 2016 à 12:13 (UTC)
Bonjour Dakdada,
 Je ne dirais pas que l'écriture contemporaine soit anachronique puisqu'il ne s'agît pas de citations médiévales remaniées mais d'explications contemporaines publiées sur un media contemporain d'une structure encore partiellement employée (avec quatre-vingts) et que l'on trouve encore sous d'autres formes dans des classiques (six-vingts).
 Avant que je ne contribue à ce paragraphe, il était ainsi rédigé : On pouvait multiplier vingt avec un facteur entre 2 et 19 ; cependant, en français actuel, on n’utilise plus que quatre-vingts, qui est un mot composé insécable aujourd’hui. On peut dire quat’-cents, quat’-mille mais non pas *quat’-vingts. Cf. aussi l’hôpital parisien des Quinze-Vingts, du nom d’une congrégation fondée par le roi Saint-Louis vers 1260 pour accueillir 15 fois 20 pauvres aveugles.
À comparer avec mon édition ("formatage 1") et celle que Shinji propose de lui substituer ("formatage 2").
 J'y ai donc indiqué, pour la curiosité, la notation médiévale de six-vingts (vixx) accompagnée de la convention actuelle vicésimale (6020), d'une explications (six vingtaines) ainsi que son équivalent décimal (12010) et de son explication (une centaine et deux dizaines).
 Présenter la notation médiévale seule, sans la convention contemporaine, m'apparaissait être un peu baroque, d'autant que la convention contemporaine porte en exposant les puissances. Je pense qu'indiquer les deux ne prends pas de place outre-mesure et rend les choses claires.
 Mais la forme n'est toujours pas satisfaisante j'en conviens. Avant que Shinji ne porte le débat ici, je songeais à proposer une refonte sur la page de discussion de l'article. J'ai un train très prochainement, aussi je n'y reviendrai que la semaine prochaine.
Bon week-end encore,
Captain frakas (discussion) 17 juin 2016 à 13:54 (UTC)
Merci de la confirmation que personne, en pratique, n’écrivait 40 pour dire quatre-vingts, la notation ordinaire en base 10 est donc sans ambiguïté. Il faut rester aussi simple que possible. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 16:41 (UTC)
Il semble que vous m'ayez mal lu puisque, au contraire, j'infirmais justement votre préjugé : on écrivait 4020 pour dire quatre-vingts (plus exactement ivxx, ce qui revient à cela, selon la notation médiévale en chiffres romains). Captain frakas (discussion) 19 juin 2016 à 23:20 (UTC)
J’avais bien lu : on écrivait ivxx, pas 4020. Ce que je veux dire, c’est que l’important est la clarté. Et ajouter des indices 10 ne rend pas le texte plus clair, au contraire : on est obligé de chercher à comprendre le sens, alors qu’avec une écriture normale, on comprend tout de suite. Lmaltier (discussion) 21 juin 2016 à 17:08 (UTC)
La différence entre iv et 4 est de l'ordre du système de notation, additive (soustractive dans notre exemple) dans le premier cas ; positionnelle dans le second. La différence entre xxxy et xy20 est conventionnelle de même que ne l'est l'emploi de la virgule ou du point pour marquer une décimale. La logique me semble vouloir que, si l'on cite, on reproduit la graphie (donc xxxy depuis un texte médiéval ou 40.00 depuis un texte anglais) accompagnée d'une traduction ou d'une modernisation lorsqu'elle n'est pas intelligible, mais lorsqu'on explique, on emploie la norme française contemporaine (donc xy20 ou 40,00). C'est pourquoi les ouvrages contemporains qui traitent de quelque aspect que ce soit du Moyen Âge français ne sont pas rédigés en ancien français.
Nous sommes, en revanche, en parfait accord lorsque vous dites que la clarté importe : la simplification est parfois nécessaire (lorsqu'elle est bien faite).
Si l'on élimine totalement l'explication, la clarté subsiste-t-elle ? Comment expliquer la logique d'un système que l'on cache totalement ? xxxy disait textuellement : x vingtaines et y unités. On ne l'écrit plus ainsi. Lorsque l'on écrit en système vicésimal, aujourd'hui, on rédige ainsi : xy20 qui dit textuellement x vingtaines et y unités.
Je pense que la clarté peut naître d'une rédaction plus intelligente qu'elle ne l'est actuellement. Le texte actuelle n'est pas satisfaisant.
Captain frakas (discussion) 23 juin 2016 à 20:43 (UTC)

Puisqu’il y a plus de contributeurs qui préfèrent le formatage 2, j’ai modifié l’annexe ainsi. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juillet 2016 à 04:32 (UTC)

Ce serait bien de passer par un vote formel... Pour l'instant il n'y a eu qu'un échange de motivations. Captain frakas (discussion) 17 juillet 2016 à 16:48 (UTC)
J’ai compris que tu veux avoir un vote formel : [3]. Mais n’est-ce pas assez de lire cette discussion ? Plusieurs contributeurs préfèrent le formatage 2. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juillet 2016 à 01:33 (UTC)
Il me semble évident qu'il faille un vote formel. Les six intervenants n'ont, pour l'instant, qu'émis un avis. C'est à l'issue d'une délibération qu'intervient un vote raisonné. Ce d'autant que la façon dont vous avez lancé cette discussion peut avoir induit un certain nombre de biais : le fait que vous n'ayez prévenu personne dans la page de discussion de l'article ; le fait que vous m'ayez moi-même prévenu qu'après que quatre des six intervenants ne soient intervenus, dont deux ne sont pas ré-intervenus par la suite et, enfin, le fait que vous ayez présenté une version en cours de rédaction plutôt qu'une version achevée). Captain frakas (discussion) 19 juillet 2016 à 21:13 (UTC)
Notification Captain frakas : Bon, je vais proposer un vote dans Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2016. J’ai protégé Annexe:Nombres en français. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 02:33 (UTC)

Correction de Modèle:pt-accord-mixte[modifier]

Bonjour quelqu’un pourrait-il corriger {{pt-accord-mixte}} de sorte que deux « o » n’apparaissent pas au masculin pluriel lorsque le paramètre « ms » est renseigné ? Des exemples sont visibles ici ou . Merci d’avance. Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 08:17 (UTC)

C’est fait, le paramètre ms= n’est plus obligatoire. Il suffit de mettre le radical et le modèle le déduit sans problème. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 08:42 (UTC)
Merci c’était en effet plus simple. Je pense avoir corrigé toutes les pages qui utilisait le paramètre « PAGENAME ». Pamputt [Discuter] 17 juin 2016 à 09:33 (UTC)

ognons ou oignons[modifier]

C’est les larmes aux yeux (il est bien connu que les oignons font pleurer) que je signale :

Alphabeta (discussion) 17 juin 2016 à 12:56 (UTC)

Bof, l’article prend partie quand même… :/ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 14:43 (UTC)
L’article dit bien que les manuels scolaires nonantardisés sont ceux destiné au primaire. Merci à qui pourraient sourcer une nouvelle que je pense avoir entendu à la radio : les enseignants du primaire ont récemment vu une de leur prime augmenter (par alignement sur la prime équivalente perçue per les enseignants du secondaire). Alphabeta (discussion) 17 juin 2016 à 15:21 (UTC)
Précisons, au cas où, que nonantardisé ne semble être dans aucun dictionnaire, et que la phrase précédente semble même être le seul et unique emploi du mot. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 18:10 (UTC)

TribulationS d'un article de X[modifier]

Aujourd’hui j’ai un moment à perdre, aussi je vais vous conter les tribulations d’un article de X pris parmi plusieurs qui ont subi le même sort dans la journée.

Il s’agit de sacer.

Notre ami X y ajoute des modèles manquants [4]

La modification est patrouillée par Unsui (d · c · b) qui la conserve à juste titre car il se « refuse à supprimer une contribution correcte »

Comme à son habitude, JackPotte (d · c · b) bloque X en attendant de reverter, comme à son habitude, la modification de X

Mais il est pris de vitesse par Thibaut120094 (d · c · b) [5] qui applique une règle non dite mais avec bonne foi se basant sans doute sur des errements antérieurs constatés

Mal lui en prend, Diligent (d · c · b) lui dit qu’il « ne comprends pas cette modif pourquoi supprimer formatage, prononciation, comparatif et superlatif ? » Discussion utilisateur:Thibaut120094#sacer

Thibaut120094 (d · c · b) lui répond que « si les modifications de ce banni sont correctes, n'hésitez pas à me révoquer ».

Diligent (d · c · b) rétablit la version de X [6]

Bon, en fait, ils ont tous raison. Pourquoi ? X a raison, Unsui a raison de le patrouiller et de garder la modification parce qu’elle est bonne, JackPotte a raison de son point de vue, Thibaut120094 a raison puisqu’il a déjà vu faire sans problème, Diligent a raison car la modification de X est bonne.

Quand on construit sur du vent, sans règle, on obtient ce résultat. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 17 juin 2016 à 14:14 (UTC)

C’est le même problème avec user:Fête (enfin, presque, parce que ce dernier fait plus souvent n'imp’ que l’inverse). La grande question est : « comment faire comprendre à ces gens qu’ils sont indésirable sur le projet ? » Nous les avons quand même banni pour un certain nombre de raisons et notamment parce que la communauté perdait du temps avec eux. Ce dernier point n’est pas réglé. j'applique personnellement le tir à vue, à l'instar de JackPotte (d · c · b), car c’est ce qui me permet de le patrouiller le plus rapidement possible tout en lui faisant comprendre qu’on ne veut pas de lui, même si ses contributions sont de valeurs. Si on a bloqué des gens, ce n’est pas pour qu’ils continuent comme si de rien n’était, ça ne les force pas à réfléchir sur leurs contributions et leur façon de faire. Vu qu'il n'y a que deux zigotos dans ce cas, je pense qu'on peut déployer un arsenal plus lourd (blocage de plage d’IP) pour régler le problème définitivement. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 14:53 (UTC)
Bloquer une plage IP revient à bloquer des tas de contributeurs potentiels, ce n’est pas possible. Et il me semble probable que certaines révocations de contributions correctes aient eu lieu pour des contributions attribuées à tort à un indésirable (ce qui a pu faire perdre de bons contributeurs potentiels). La seule chose qui compte, c’est ce que les gens font, pas qui ils sont, ni quelles sont leurs motivations. Je considère qu’on n’est pas là pour juger qui que ce soit, mais pour développer le projet et protéger son contenu. Les vandales auxquels on ne prête aucune attention, sauf pour annuler leurs modifications indésirables, ceux-là se découragent vite et abandonnent. Si on les traite de façon particulière, ils se sentent mis en vedette et continuent tant qu’ils ont cette impression. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 16:36 (UTC)
Je ne crois pas l'avoir déjà dit, mais les deux gugusses n'ont pas ouvert leurs pare-feux. Le dépôt de plainte est donc pratiquement la seule alternative. JackPotte ($) 17 juin 2016 à 17:48 (UTC)
Je ne comprends pas l’allusion technique. Mais la solution normale est de révoquer ce qui mérite de l’être (ou en cas de gros doute si on n’arrive pas à savoir si c’est correct ou non), et de conserver ce qui mérite de l’être, comme pour tous ceux qui contribuent. Du point de vue juridique, un dépôt de plainte (plainte contre X, bien entendu) est-il vraiment possible ? Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 17:53 (UTC)
Désolé, Lmaltier (d · c · b) mais c’est non. On ne peut pas séparer ce qu'ils sont de ce qu'ils font. Simplement parce que nous avons jugé grâce aux règles du projet que nous ne voulions plus de leur contributions, quelles qu’elles soient. Si c’est pas assez clair pour toi, je sais pas ce qu'il te faut. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juin 2016 à 18:14 (UTC)
Cela ne veut pas dire révoquer les contributions de tous ceux qui ont la malchance de partager la même plage d’adresses IP. Je ne pense pas que leur objectif soit de nuire délibérément au projet, mais si jamais c’est le cas, il ne peuvent que se réjouir de ce genre de réactions, qui provoque une réduction du nombre de contributeurs. Lmaltier (discussion) 17 juin 2016 à 19:22 (UTC)
Selon les dires de Quentinv57 la sienne a permis de stopper Regulus et d'obtenir son identité. JackPotte ($) 17 juin 2016 à 18:28 (UTC)
Peut-être à cause de ses propos. Mais faire un procès à des personnes qui veulent simplement contribuer et se trompent dans ce qu'ils écrivent, sans tenir compte des mises en garde, cela me semble bien différent. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 08:50 (UTC)

Comparatifs et superlatifs sont-ils à traiter comme des adjectifs ou des flexions d'adjectifs ?[modifier]

Comparatifs et superlatifs sont-ils à traiter comme des adjectifs ou comme des flexions d'adjectifs ? --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 06:37 (UTC)

Adjectif[modifier]

Pour[modifier]

  1. Seulement pour les langues où c’est considéré comme un adjectif différent. Je n’ai pas d’exemple à donner, mais je suppose qu’il y en a. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 09:44 (UTC) En français, on n’aura de toute façon pas de page du genre plus grand, et les cas où les mots sont spéciaux, par exemple meilleur, peuvent être considérés comme des mots différents qui sont utilisés comme comparatifs, j’aurais donc tendance à rejoindre François GOGLINS là-dessus. Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 11:07 (UTC)
  2. Pareil que Lmaltier : et comme le français connait des superlatifs que l'on ne déduit pas au premier coup d’œil , il serait bon de les traiter comme des adjectifs autonomes, d'autant qu'ils ont des étymologies particulières. De plus certains sont aussi des substantifs. → voir meilleur et mieux, etc. Donc le mieux (ou le meilleur) serait de les laisser comme adjectifs autonomes. Ne changeaons rien pour bien faire. --François GOGLINS (discussion) 18 juin 2016 à 10:21 (UTC).

Contre[modifier]

  1. Adjectif seul est insuffisant, car le comparatif et le superlatif sont des formes particulières d’un adjectif : mieux, best, sanctissimus, et qui dit forme particulière dit flexion. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 07:08 (UTC)

Flexion d’adjectif[modifier]

Pour[modifier]

  1. On parle de degré de comparaison. De degré à flexion, il n’y a qu’un pas. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 07:03 (UTC)
  2. Oui, quand il s’agit effectivement d’une flexion, par exemple dans les cas où, en anglais, on ajoute -er ou -est aux adjectifs courts pour former le comparatif ou le superlatif. Dans en:wiser, par exemple, il est bien précisé que c’est une forme de wise. Tout dépend de la tradition de la langue. Il faut suivre la tradition : est-ce que c'est considéré par la langue comme une forme du mot ou comme un mot différent ? Lmaltier (discussion) 18 juin 2016 à 11:07 (UTC)
  3. Pour Pour On peut lire dans Wikipédia : degré de comparaison : L’expression des degrés de comparaison [des adjectifs] peut être synthétique et se faire alors par la flexion, ou analytique et se faire uniquement par la syntaxe. Par exemple, le wikt anglais les classe en "non lemma forms" (cf. greater ou aakkosellisempi entre autres). — Unsui Discuter 18 juin 2016 à 09:51 (UTC)
    Je ne suis pas sûr que Wikipédia considère les formes telles que meilleur comme des formes fléchies (bien que l’article en question considère melior et optimus comme des « formes irrégulières » de bonus, sans qu’aucune source au demeurant ne soit indiquée pour cette appellation de forme irrégulière). Par ailleurs, le Wiktionnaire anglais considère meilleur comme un lemme (preuve que ce n’est pas homogène). — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 00:53 (UTC)
    PS : d'aucuns considèrent les formes telles que meilleur/bon, best/good comme des formes irrégulières crées par supplétion (cf. w:supplétion), mais ces formes restent irrégulières, et cette qualité de flexion contredit la définition de lemme (mot qui a une entrée spécifique dans le dictionnaire). — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 14:03 (UTC)

Contre[modifier]

Pas d’avis[modifier]

  1. Neutre Neutre Désolé, mais je ne maîtrise pas assez pour te donner un avis à prendre en compte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 08:53 (UTC)
    Merci, mais il faudra de toutes façons que le Wiktionnaire adopte une même présentation pour tous les articles en question ; actuellement il y a indifféremment Adjectif et Flexion d’adjectif au petit bonheur la chance. --𝕽𝖆𝖕𝖆𝖑𝖔𝖚𝖝 (discussion) 18 juin 2016 à 09:01 (UTC)
    Je pense que cela se fera plutôt en fonction de la langue, non ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 09:48 (UTC)

Contre l’uniformisation de la nature fléchie ou non des comparatifs et superlatifs[modifier]

  1. Je ne pense pas que le fait qu’un mot soit comparatif ou superlatif puisse permettre de déterminer s’il est une forme fléchie ou non, mais que c’est la morphologie du mot qui donne une réponse à cette question : par exemple, meilleur n’est pas une forme fléchie de bon, vu son étymologie, alors que wiser est une forme fléchie de wise, de par sa logique de construction (wise + -er). Parler de “flexion”, c’est faire des considérations morphologiques, donc se demander comment s’est formé le mot, ça n’a donc rien à voir avec sa qualité de comparatif ou de superlatif (plus fort est un comparatif de fort, mais clairement pas une flexion). J’aimerais remarquer en outre que bonus a son propre tableau de déclinaisons (donc de flexions), et que melior, son comparatif, a lui aussi son propre tableau de flexions : chacun de ces deux mots est la forme de base sur laquelle se sont formés une série de mots, c’est la définition même de ce qu’est un lemme. — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 00:53 (UTC)
    Il n’est pas question du français, ni de généraliser. Comme il est dit plus haut les comparatifs (et superlatifs) sont soit formés à partir de flexions soit à partir de d’une construction syntaxique (comme en français). Ce qui est dit, c’est que quand ils sont formés à partir de flexions (et seulement dans ce cas) ils devraient être classés dans les flexions comme le fait d’ailleurs le wikt anglais. Le fait que cette flexion soit elle-même déclinable ne devrait pas intervenir dans la qualification. Par exemple, en français, un participe passé est classé en flexion. Ça ne l’empêche pas d’être à son tour fléchi en féminin, pluriel, etc. Je ne vois pas bien la différence que l’on peut faire entre Participe passé masculin pluriel de danser et Illatif singulier du comparatif de kaunis. — Unsui Discuter 19 juin 2016 à 16:56 (UTC)
    La proposition semble concerner toutes les langues, donc aussi le français, non ? Et elle semble vouloir généraliser le traitement des comparatifs et superlatifs indépendamment de la langue. Donc je ne comprends pas ? — Automatik (discussion) 19 juin 2016 à 17:09 (UTC)
    Je te comprends : la proposition est mal formulée (désolé Rapaloux). Il faut comprendre : Ne devrait-on pas mettre comme flexions d’adjectifs les comparatifs et superlatifs d’adjectifs pour ceux de langues où ils sont construits par flexion, ce qui n’est pas le cas du français, pour lequel ils sont construits en utilisant des formes syntaxiques (plus grand que, le plus grand, etc.). Ça exclut donc ces formes syntaxiques et les mots supplétifs. Est-ce que greater est à mettre comme flexion (de l’adjectif great) ou comme lemme. Ici, comme sur le wikt anglais, il est classé comme flexion. Bien. Mais par contre, contrairement au wikt anglais, les comparatifs et superlatifs latins sont, eux, curieusement classés comme lemmes alors qu’ils sont construits par flexion (cf. largissimus). Pourquoi cette différence ? D’où la proposition ci dessus. Bon, je m’en fous un peu, perso, j’avais initialement juste fait une modif. qui me semblait de bons sens et que j’applique à toutes les langues dont je m’occupe qui répondent au critère. — Unsui Discuter 20 juin 2016 à 08:24 (UTC)
    Je ne suis pas sûr que c’est ce que voulait dire Rapaloux dans sa proposition : il cite bien dans son commentaire best, mieux, etc., qui sont des mots supplétifs. Or tu dis que la proposition exclut les mots supplétifs. — Automatik (discussion) 20 juin 2016 à 09:38 (UTC)
    C’est à lui de s’exprimer. J’ai expliqué ce que moi j’en pensais puisque cette proposition découle d’une de mes modifications. Les mots supplétifs sont peu nombreux et peuvent être considérés comme lexicalisés et donc comme lemmes. — Unsui Discuter 20 juin 2016 à 09:55 (UTC)
    Notification Rapaloux : pourrais-tu s’il te plait lever l’ambigüité sur la portée de la proposition ? — Automatik (discussion) 21 juin 2016 à 15:12 (UTC)
  2. C'est exactement ce que je pensais sans avoir été convaincu par autre chose. JackPotte ($) 19 juin 2016 à 13:19 (UTC)
  3. On ne peut pas traiter le français et l’anglais également. En français, les adjectifs n’ont pas de forme comparative ou superlative, et le mot meilleur est donc adjectif per se. En anglais, au contraire, les adjectifs ont des formes comparative ou superlative par -er et -est respectivement, et le mot best est donc la forme superlative supplétive de good. — TAKASUGI Shinji (d) 19 juin 2016 à 14:39 (UTC)
NB: français connaît des formes superlatives et comparatives par l'ajout du suffixe -issime (grave->gravissime, riche->richissime, serein->sérénissime...), et des préfixes super- (léger->superléger...), hyper- (complexe->hypercomplexe...), sur- (réel->surréel...), archi-, sous-, hypo-, &c. Captain frakas (discussion) 27 juin 2016 à 00:55 (UTC)
Merci pour l’info, mais ils ne sont pas des formes mais des dérivés. Riche et richissime sont deux mots différents. — TAKASUGI Shinji (d) 27 juin 2016 à 13:01 (UTC)

Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal[modifier]

Pour info…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 juin 2016 à 12:26 (UTC)

Je précise que vous êtes tous invités à voter ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juin 2016 à 18:16 (UTC)

Les inscriptions pour la WikiConvention 2016 sont ouvertes ![modifier]

Bonjour à toutes et à tous,

La première WikiConvention francophone se tiendra du 19 au 21 août, à la Halle Pajol à Paris.

Événement d'envergure internationale, la WikiConvention a pour ambition, le temps d'un week-end, de réunir les contributeurs aux projets Wikimedia de toute la francophonie, afin de favoriser la coopération entre les différents acteurs du mouvement. L'événement est organisé pour la première fois pour les pays francophones.

Inscrivez-vous dès aujourd'hui en remplissant le formulaire d'inscription.

Pour vous informer sur le programme, les soumissions, les participants, consultez la page Meta WikiConvention. Pour retrouver toute l'actualité de la WikiConvention, abonnez-vous au fil Twitter @wikiconvention et suivez le hashtag #WikiConvFR.

Pour toute question sur le déroulement de la WikiConvention, vous pouvez envoyer un mail à l'adresse : info@wikiconvention.fr.

En espérant vous voir nombreux lors de cette rencontre,

Pour le comité d'organisation de la WikiConvention, VIGNERON * discut. 20 juin 2016 à 07:19 (UTC)

J’ajoute que pour cette convention, il y a trois conférences en rapport direct avec le Wiktionnaire :
Tiens, d’ailleurs Notification VIGNERON :, les conférenciers doivent s’inscrire ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 juin 2016 à 08:30 (UTC)
Super, je viendrais si l'association me paye l'entrée (en passant par la porte ouverte des points de suspension de l'option Cas particuliers). JackPotte ($) 20 juin 2016 à 09:20 (UTC)

J’y serai, pour la troisième conférence indiquée par Lyokoï ci-dessus. Je ne compte pas troller Wikipédia mais mettre en avant tous les avantages à lier les projets et les bonus méconnus du Wiktionnaire. Je ferai appel à vous pour enrichir cette réflexion durant le mois de juillet. J’espère revoir ceux d’entre vous que je connais déjà et rencontrer les autres Sourire Noé 20 juin 2016 à 09:53 (UTC)

J’y serai également. On se verra donc dans 2 mois Sourire Pamputt [Discuter] 23 juin 2016 à 19:56 (UTC)

Vote pour un espace de nom des formes reconstruites[modifier]

Sur Wiktionnaire:Wikidémie/Structure#Renommage un anonyme timide nous suggère de faire comme sur le Wiktionary en anglais : placer nos formes reconstruites dans un espace de nom spécial (ex : Reconstruction:). Je suis assez d'accord puisque le mot "annexe" signifie que ces formes se rapporteraient à autre chose, mais à quoi ? JackPotte ($) 21 juin 2016 à 21:53 (UTC)

  1. Pour Pour Mais je ne pense pas qu’annexe doivent obligatoirement se rapporter à quelque chose. Je pense aux rimes par exemple. Ce sont des annexes du projet, point. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 09:40 (UTC)
    À ce propos les anglophones ont également un espace Rhymes: en plus de l’espace Appendix: (Annexe:). Ils se sont même offert le luxe de créer un index pour chaque langue, régulièrement mis à jour par robot en fait non, ils ne le mettent plus à jour, de toute façon les catégories de langue font presque le même travail. — Automatik (discussion) 22 juin 2016 à 12:50 (UTC) mis à jour le 22 juin 2016 à 12:53 (UTC)
    Je sais mais j’en vois pas vraiment l’intérêt pour le moment. Il faudrait vraiment aller plus loin dans le traitement des rimes pour avoir besoin d'un espace dédié. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 13:00 (UTC)
  2. Pour Pour ça semble une bonne idée, mais il faut résoudre la question de la recherche et de l'accessibilité pour le lecteur (je ne sais pas ce qu'il en est avec le système actuel). --Xic668 (discussion) 22 juin 2016 à 10:43 (UTC)
    Actuellement les recherches incluent par défaut les annexes et les thésaurus. Il faudra ajouter cet espace de nom pour que les infos soit de nouveau facilement accessible. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juin 2016 à 12:20 (UTC)
  3. Pour Pour et pour créer un espace de nommage Rime dans le même coup. Sans oublier de les rendre bien accessible lors des recherches Sourire Noé 22 juin 2016 à 12:20 (UTC)
  4. Neutre Neutre, Annexe: ne me semble pas inadéquat. Par contre si on le fait, en effet il faudra en parallèle demander l’ajout de cet espace de noms dans la recherche par défaut (comme suite à Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout des annexes et des thésaurus dans la recherche par défaut) pour y remettre les reconstructions. — Automatik (discussion) 22 juin 2016 à 12:50 (UTC)
  5. Pour Pour si ces espaces de noms sont bien accessibles lors des recherches. Pamputt [Discuter] 22 juin 2016 à 19:10 (UTC)

Sur les template data et l’éditeur visuel[modifier]

Salut, salut. Je vois que nous avons déjà des informations en Json sur certains modèles comme S. Par contre pour en profiter il faudrait pouvoir activer l’éditeur visuel. J’ai trouvé une page sur une prise de décision en ce sens, mais je ne trouve pas d’option pour l’activer dans mes préférences. Y aurait-il eu un retrait de la fonctionnalité, même sur la base d’une activation à la demande de l’utilisateur, suite à des problèmes lors du déploiement ? Je suis preneur de toute information. Aussi je profite du Wikimania pour me former justement sur templatedata, donc si vous avez des suggestions sur ce sujet, merci de me l’indiquer. :) --Psychoslave (discussion) 23 juin 2016 à 12:51 (UTC)

Oui dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing tu peux modifier tes préférences pour indiquer si tu préfères avoir les onglets éditeur visuel + éditeur normal ou juste l’un des deux au choix. — Automatik (discussion) 23 juin 2016 à 13:39 (UTC)
\o/ Merci ! :) --Psychoslave (discussion) 23 juin 2016 à 21:33 (UTC)

Panneaux bilingues[modifier]

Les noms de rues à Aix-en-Provence

Je me suis essayé à ce petit montage des panneaux de rues dans le centre ville d’Aix-en-Provence, qui je pense est utile au Wiktionnaire (zoomez pour bien voir). J’aimerais bien qu’un Xic667 (revenu à de meilleurs sentiments) traduise tous les termes apparaissant sur cette image.

Ce serait bien de répéter ça dans d’autres villes, d’autres régions, d’autres langues, vous ne pensez pas ?

--GaAs 23 juin 2016 à 22:45 (UTC)

NB : même si ça en a l’air, ce n’est pas une bande dessinée --GaAs 23 juin 2016 à 23:01 (UTC)

« Ce serait bien de répéter ça dans d’autres villes, d’autres régions, d’autres langues, vous ne pensez pas ? » : absolument. Je suis intéressé par le sujet. Je précise qu’un « panneau de rue » de ce type est généralement appelé plaque de rue : pour faire un peu de « pub » pour le WT j’ai rajouté dans w:fr:plaque de rue le lien vers wikt:fr:plaque de rue qui manquait. Alphabeta (discussion) 25 juin 2016 à 17:42 (UTC). — PS : Je viens de « découvrir » Thésaurus:voie urbaine/occitanAlphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 12:27 (UTC)
Thésaurus:voie urbaine/occitan est à oublier, je n’aime pas les pages qui prêtent à polémique alors qu’il n’y a aucune raison de fond --GaAs 26 juin 2016 à 17:31 (UTC)
Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2016#Thésaurus:voie urbaine/occitan : la suppression est maintenant demandée par le créateur de l’article… Sourire Si on supprime toutes « les pages qui prêtent à polémique alors qu’il n’y a aucune raison de fond  », le WT risque de devenir squelettique ! Alphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 19:19 (UTC)

Wikidata[modifier]

Pensez-vous souhaitable de créer Wiktionnaire:Wikidata pour travailler sur l’intégration de Wikidata au Wiktionnaire ? En tout cas il faudrait que nous nous penchions sur cette page et fassions avancer ce projet d’utilisation de Wikidata. Psychoslave--25 juin 2016 à 14:38 (UTC)

Bonne idée, nous pourrions parler de l’intégration de Wikidata dans le Wiktionnaire Sourire Noé 25 juin 2016 à 14:41 (UTC)

Personnellement, je pense que Wikidata est une fausse bonne idée (que ce soit pour le Wiktionnaire ou pour Wikipédia), parce que :

  • ça détourne forcément certains contributeurs, qui veulent aller y participer
  • ça peut donner l’impression à certains contributeurs qu'on leur vole leur projet
  • ça complexifie forcément, s’il faut pouvoir dire aller chercher ce renseignement sur Wikidata
  • ça peut empêcher de corriger des erreurs s’il faut aller les corriger sur un autre projet, dont on ne connait pas les méthodes, et dont la langue de travail est l’anglais (qu'on ne parle pas forcément)
  • cela donne aux anglophones plus de poids sur le projet qu’aux non-anglophones (y compris pour ce qui ne concerne absolument pas la langue anglaise)

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas essayer de partager les renseignements. Mais aller chercher ces renseignements manuellement (ou par robot dans les rares cas où c’est possible) est préférable. On peut aussi détecter par robot les incohérences entre projets pour les signaler afin qu’elles soient corrigées. Je n’ai pas d’objection pour les renseignements déterminables automatiquement et qui ne peuvent pas porter à contestation, mais je ne vois guère que les liens interwiki dans ce cas. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 16:01 (UTC)

Moi aussi je suggère de ne migrer que les interwikis dans un premier temps. Puis on verra ce que l'on peut afficher de là-bas dans nos modèles incomplets ensuite, sans que cela écrase ce que nous avions. JackPotte ($) 25 juin 2016 à 16:36 (UTC)
Je vous propose la page Projet:Coopération/Wikidata pour discuter de l’articulation des deux projets et notamment des bénéfices que le Wiktionnaire pourrait retirer de Wikidata. Il s’agit d’envisager les choses sous les deux points de vue, que ce puisse être avantageux pour les deux projets, et aussi bien pour les contributeurs que pour les lecteurs Sourire Noé 25 juin 2016 à 16:50 (UTC)

Appel aux volontaires parlant finnois, roumain, grec, etc.[modifier]

Il ne reste plus que 735 382 pages dans Utilisateur:Automatik/Listes/Pages avec une section "Expressions" (merci à ceux qui ont participé). Mais ce n’est pas toujours simple quand on ne comprend pas la langue, et il ne reste quasiment plus de mots français. Je rappelle qu'il s’agit de répartir les mots des sections Expressions, soit dans Phrases (proverbes et phrases toutes faites), soit dans Dérivés (pour les locutions et mots dérivés), ou, plus rarement, les transformer en simples exemples de définitions existantes, ou créer de nouvelles définitions, etc. Lmaltier (discussion) 25 juin 2016 à 18:08 (UTC)

Je pourrai regarder le finnois, mais pas avant le 20 juillet si personne l’a fait d’ici là (et faudra peut-être me le rappeler). — Unsui Discuter 25 juin 2016 à 21:34 (UTC)
Je ferai le russe--Pom445 (discussion) 26 juin 2016 à 07:24 (UTC)

Au passage, peut-on rappeler le pourquoi il a été décidé de ne plus utiliser de section « expressions » (un lien vers la discussion suffit). Pamputt [Discuter] 26 juin 2016 à 11:41 (UTC)

Pour diviser en {{S|phrases}} et {{S|dérivés}}. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 juin 2016 à 11:45 (UTC)
Cela parce qu’il manquait une section pour accueillir les proverbes (qui ne sont pas des expressions), que le terme expression était considéré comme vague (tout le monde ne lui donnait pas le même sens), et que cela ne gênait pas grand-monde de ranger les expressions (hors expressions-phrases) dans les dérivés. Cf. Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions ». — Automatik (discussion) 26 juin 2016 à 15:05 (UTC)
Il y aura encore des choses à faire et à discuter, par exemple en ce qui concerne les apparentés étymologiques, section qui accueille très souvent les mots dérivés, en pratique. Il faut dire que l’aide concernant tout ça était incompréhensible à une époque (à part pour les expressions, où l’aide était claire, mais pas le nom choisi…) Lmaltier (discussion) 26 juin 2016 à 17:10 (UTC)

Sur les 6100 ou 6200 pages qu'il y avait dans la liste, il ne reste plus que 83 pages (plus 81 de mots russes où la répartition des mots est à vérifier). Mais plus ça va, plus ça exige de compétences (le manque de compétences impliquant d’y passer beaucoup plus de temps, et rendant parfois le travail quasi-impossible). J’aimerais qu’on en finisse avec cette liste, pour passer à autre chose. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 13:07 (UTC)

Index alphabétique[modifier]

Il y avait autrefois, dans le menu de gauche, une option genre « Index alphabétique » qui faisait afficher tous les mots commençant par la chaîne de caractères qu'on y entrait. Par exemple, on entrait franco et on avait toutes les vedettes commençant par franco. C'est moi qui ai la berlue, ou c'est disparu? Si c'est disparu, est-ce que c'est remplacé par quelque chose? Merci! Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 14:30 (UTC)

Special:Index/franco ? — Thibaut120094 (discuter) 26 juin 2016 à 14:54 (UTC)
En fait le lien d’index alphabétique a été remplacé par Recherche avancée, qui permet la même chose, mais en triant par langue. — Automatik (discussion) 26 juin 2016 à 15:09 (UTC)
Ah, je vois, il faut seulement utiliser des jokers. Je viens d'ajouter la précision dans la page. Merci aussi à Thibaut pour le lien direct, que j'ai recopié dans ma page utilisateur. Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 16:41 (UTC)

Ma sortie de l'Union européenne[modifier]

Je me sens profondément Européen - en conséquence, le vote des Rosbeefs (je veux parler de ceux qui ont brûlé Jeanne) me contraint, et je compte tout quitter-

En attendant, c’est un scandale que tous ces liens soient rouges --GaAs 26 juin 2016 à 17:25 (UTC)

C’est sûr que brûler Jeanne d’Arc pour finir par s’auto-bouter tout seul du continent… pas étonnant qu’ils roulent à gauche, ils ont vraiment l’esprit de contradiction.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juin 2016 à 19:02 (UTC)
ET moi qui croyais que c’était sainte Hélène qui avait été brûlée par les rosbifs ! ET reste avec nous, GaAS, on a besoin de toi dans cette période si incertaine… Alphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 19:28 (UTC)
GaAs, arrête de flipper tout le temps. Tu veux qu'il se passe quoi. Les anglais Anglais ont simplement quitté un marché européen. C'est peut-être l'occasion de passer d'une Europe économique à une véritable citoyenneté européenne. Moi, je trouve tout ceci plutôt constructif. Et n'oublie pas, le projet le plus européen de la wiki, pour ne pas dire universel, c'est le wiktionnaire. Passe ta rancœur en contribuant, pas en traitant nos voisins anglais de rosbeef --Elbarriak (discussion) 26 juin 2016 à 22:36 (UTC)
Pour en revenir à nos moutons dictionnairiques : il convient de créer une entrée Rosbif (D H L), en plus de rosbif (D H L) « nom commun 2 » : les termes populaires servant de gentilés peuvent aussi prendre la majuscule. Quant au gentilés « normaux » ils sont toujours à écrire avec une majuscule : j’ai donc corrigé supra « Les Anglais » en « Les anglais Anglais  ». Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 11:05 (UTC). — PS : Pour les mêmes raisons il va falloir créer aussi une entrée Rosbeef (D H L), en plus de rosbeef (D H L) « nom commun 2 »… Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 11:09 (UTC)
Question incidente : le terme Rosbeefs ou Rosbifs usité par les francophones est-il plus xénophobe que le terme Froggies usité par les anglophones ? Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 12:09 (UTC)
Autre question dictionnairique : faut-il créer une entrée perfide Albion dans le WT ? Il existe un article w:fr:Perfide Albion dans WP mais l’entrée Albion suffit peut-être au WT… Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 12:20 (UTC)
Cette locution est suffisamment usitée pour justifier son propre article. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:34 (UTC)
À bientôt donc pour une entrée perfide Albion (D H L)Alphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 14:41 (UTC)

Le modèle « quoi » existe-t-il dans le WT ?[modifier]

Bonjour,

Je n’ai pas trouvé trace dans le WT de l’équivalent du modèle w:fr:modèle:quoi de WP. Mais je ne suis pas un spécialiste en la matière.

En plus du modèle refnec (à utiliser pour réclamer des sources) un tel modèle quoi est utile pour signaler un passage écrit en charabia.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 10:50 (UTC)

On peut effectivement importer {{{quoi}}, mais comme les modèles de trois lettres ou moins sont réservés aux langues (même depuis la création de {{langue}}) cela compromet {{qui}}. Reste maintenant {{}}, {{quand}}, {{comment}} et {{combien}}.
Je pourrais éventuellement importer leurs historiques à tous les cinq ici ce week-end. JackPotte ($) 27 juin 2016 à 11:34 (UTC)
Notez qu'on a {{réf?}} pour demander des sources. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:33 (UTC)
Je pensais au cas suivant : voir wikt:fr:Majorque section « Références » : « [1856] : 267. — La prononciation du j s’altère dans quelques mots étrangers : Badajoz, Alentéjo se prononcent Budaïosse, » : j’aurais aimé signaler à celui qui a procuré cette référence que « Budaïosse¨» est probablement fautif (à corriger en « Badaïosse » ?) afin qu’il effectue une vérification. Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 17:11 (UTC)
On a aussi {{préciser}}, par exemple  (Écriture : « Badaïosse » ? à préciser ou à vérifier). — Dakdada 28 juin 2016 à 12:14 (UTC)
Merci. Je viens de recourir à ce modèle dans wikt:fr:MajorqueAlphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 14:39 (UTC)
En tout cas voir dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016#tourisme d'affinité = § 43 (vel circa) de Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016 un exemple d’utilisation du modèle « quoi » dans WP. Alphabeta (discussion) 15 juillet 2016 à 17:11 (UTC)

De la vanité d’organiser un scrutin concernant les sections langues étrangères.[modifier]

Bonjour à tous,

Depuis courant 2010, je considère les sections étrangères comme des dictionnaires bilingues, et j’ai commencé de proche en proche à les traiter comme telles. Pourquoi ?

  • Parce qu’elles le sont effectivement. Affirmer qu’il n’y a pas de dictionnaires bilingues dans le Wiktionnaire est nier l’évidence. Si ces dictionnaires existent, la plupart sont encore à peu près vides ; leurs structures sont présentes et n’attendent que les bonnes volontés pour les compléter. Les dictionnaires ne sont-ils pas comme les auberges espagnoles ? On y trouve ce qui y a mis.
  • Depuis quelques années, on tolère que ces sections soient régies par les seules les règles de grammaire, l’avantage essentiel de cette méthode étant de lever toute ambiguïté sur l’emploi de la majuscule ou de la minuscule. Accessoirement, cette méthode offre une certaine normativité pour ceux qui regrette son absence sur ce site.
  • Les discussions sur ce qu’on met après le # sont dès lors sans objet, puisque, dans les faits, il s’agit effectivement de traductions.
  • À défaut d’avoir trouvé un exemple de mise en page plus adéquate pour les sections étrangères, décrivant avec exactitude les mots et concepts étrangers en français, je me suis inspiré de ce que font les dictionnaires bilingues papier.
  • Bien entendu, la structure de ces sections ne saurait être exactement la même que celle de la section française.
  • L’étymologie, dans ces sections, a le plus souvent trait à la morphologie du mot étudié, surtout s’il s’agit d’un mot composé.
  • Comme dans tout dictionnaire bilingue, on peut y trouver les renseignements que l’on attend de tels ouvrages : prononciation, genre, le ou les pluriels s’il y a lieu ou bien indication d’absence de pluriel (indénombrable), et bien plus ; d’éventuels marqueurs d’usage suivis de traductions françaises, complétées au besoin par d’autres précisions, telles que l’aire d’emploi (régionalismes, belgicismes, helvétismes, canadianismes, etc.).
  • Suivent des exemples dans la langue d’origine, chacun d’eux étant suivi d’une ou plusieurs traductions.
  • Le reste de la structure reste la même que pour la section française.
  • Par le jeu des synonymes et antonymes, il est souvent possible de cerner de plus près la signification des différentes acceptions du mot étranger. Rappelons que le dictionnaire bilingue n’est pas un dictionnaire explicatif. Il appartient au lecteur d’approfondir ses recherches.
  • Comme chacun sait, tout cela est susceptible d’améliorations et d’ajouts par tout utilisateur de bonne volonté.
  • Il n’y a aucune incompatibilité entre les deux présentations.
  • La mise en majuscule initiale de la première traduction n’offre aucun avantage pour le lecteur, à moins que la majuscule s’impose en raison de l’usage. Une typographie erronée pourrait induire en erreur : pour la traduction d’un mot tel que staat, le lecteur n’est pas censé savoir dans quel cas la majuscule est grammaticalement correcte, à moins de fournir des explications qui surchargeraient la page.
  • Je ne cesse de me demander si les initiateurs de la version française de ce Wiki ne se seraient pas trompés en adoptant l’usage de la majuscule pour toutes les sections.
  • Est-il besoin de rappeler qu’il y a des choses qui ne se votent pas, telles la courtoisie et la simple politesse ? Or, une typographie honnête n’est-elle point une preuve d’égard envers le lecteur ?
  • Tout cela semble laisser indifférente l’immense majorité des lecteurs.

Ce sont là les raisons pour lesquelles je ne demande plus à l’ensemble des utilisateurs de voter l’homologation de cette méthode mise en œuvre depuis 2010 et qui coexiste très bien avec la méthode originale.

Cordialement, Xavier66 (discussion) 27 juin 2016 à 11:50 (UTC)

Salut, pourrais-tu faire une page récapitulative des règles concrètes que tu proposes ? Une bonne chose serait d'avoir côte-à-côte la présentation actuelle et la présentation proposée pour qu'on voie les différences. — Dakdada 27 juin 2016 à 15:31 (UTC)

Encore une fois, il ne faut pas remettre en cause le principe de base du projet : décrire en français tous les mots de toutes les langues. Ce qui est améliorable doit être amélioré, il ne faut pas tout niveler par le bas. Un exemple de dictionnaire bilingue (en quelque sorte) qui donne des définitions complètes, suivies par une traduction en français standard, est le dictionnaire des régionalismes de France : je pense qu'il vaut mieux ne pas les imiter et plutôt commencer la définition par une traduction, pour faciliter la vie des lecteurs, mais ce qui compte avant tout, c’est que le sens des mots définis soit clair, et c’était le souci constant de ce dictionnaire. Un exemple de différence entre une traduction et une définition : dans toren, il y avait une simple traduction en français (tour, on ne savait pas si c’était un tour de cartes, un tour qu'on joue, ou autre chose)), j’y ai mis une définition grâce à une précision entre parenthèses qui permet de comprendre le sens du mot (construction élevée), et permet donc de remplacer une bonne traduction mais mauvaise définition par une bonne définition : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=toren&diff=21429440&oldid=21413042. Et ce n’est pas une question de grammaire, de nombreux dictionnaires utilisent la majuscule en début de définition. Lmaltier (discussion) 27 juin 2016 à 17:57 (UTC)

Je citais le DRF, mais un de nos contributeurs a eu exactement la même politique pour le turc : voir mon changement https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=memur&diff=21433641&oldid=19437149 Quand on voit ça, on ne peut absolument pas dire que dans les faits, il s’agit effectivement de traductions soit une constatation générale. Lmaltier (discussion) 29 juin 2016 à 20:40 (UTC)

Je vais te répondre sur la forme avant de répondre sur le fond. Je suis très gêné par les expressions suivantes :

  • « Parce qu’elles le sont effectivement. » est un appel à la nature intrinsèque de l’élément et ne forme pas un argument logique. C’est circulaire, tu dis que tu considères que c’est X parce que c’est X.
  • « …sont dès lors sans objet, puisque, dans les faits, il s’agit effectivement… » tu nie le problème en simplifiant la position qui n’est pas la tienne, en la présentant menteuse sur l’existant, sans que tu ai défini en quoi elle était mensongère.
  • « Comme chacun sait… » ou non. Ce type de phrase bloque un peu la discussion, puisque tes interlocuteurs sont obligés de dire que non, ils ne savent pas, ou n’ont pas accédé au savoir de la même façon que toi.
  • « une typographie honnête » : pourquoi attaquer sur l’honnêteté de la position qui n’est pas la tienne ? Il n’y a pas de malhonnêteté, seulement des choix qui ont été fait d’une manière aussi adéquate que possible d’une situation donnée, et celle-ci ayant évoluée, que l’ont peut faire évoluer aujourd’hui. Inutile pour cela d’insulter ses collègues.

Je ne comprends pas ta démarche ni les arguments que tu as avancé. Dans le fond, je ne suis pas d’accord avec le fait que le Wiktionnaire ne soit qu’une imitation des dictionnaires bilingues, il s’agit d’un projet qui vise bien au delà puisqu’il tend à décrire tous les mots de toutes les langues, pas seulement en donnant clairement toutes les nuances de sens, mais aussi des phrases permettant de mieux cerner ces différences et des liens vers d’autres entrées permettant de développer son champ lexical dans toutes les langues. Le Wiktionnaire permet également d’inclure l’étymologie des mots étrangers écrits en français, ce qui est habituellement compilé dans un ouvrage de nature différente. Je m’excuse de ne pas répondre sur les autres points que tu soulèves, mais la manière dont tu les a amené me gêne bien trop. J’espère que tu sauras nous expliquer plus précisément ce qui te pose problème et que nous pourrons essayer de concilier au mieux nos diverses envies pour le Wiktionnaire Sourire Noé 28 juin 2016 à 13:26 (UTC)

Devant l’évidente mauvaise foi de ceux qui ont réagi ici, j’ai décidé d’arrêter ma participation à ce projet. J’espère avoir tenu ma résolution de le laisser en meilleur état que je ne l’ai trouvé début 2010. Je n’ai jamais voulu insulté qui que ce soit. Mon seul tort est d’avoir dit ce que je pense : une typographie malhonnête. Bon vent ! Xavier66 (discussion) 30 juin 2016 à 17:22 (UTC)

Je ne vois pas de mauvaise foi, en tout cas pas de Dakdada, ni de moi, ni de Noé… Lmaltier (discussion) 30 juin 2016 à 20:05 (UTC)
Je m’excuse si mes critiques t’ont semblé trop cassantes. J’ai tenté de réagir de manière constructive mais je suis assez maladroit, je le crains. Je suis déçu que cela t’amène à quitter le projet, il y a de nombreuses autres façons de contribuer, qui te permettraient peut-être de faire ce qui te plais. Si tu ne trouves plus de plaisir ici à cause de nous, j’en suis bien désolé, mais j’espère que tu trouveras d’autres espaces où t’amuser, au sein de la wikisphère ou ailleurs. Au plaisir de te revoir par ici un de ces jours Sourire Noé 30 juin 2016 à 23:28 (UTC)

Coopérations avec les autres projets collaboratifs[modifier]

Bonjour,

Une des nombreuses idées qui ont émergées durant les discussions à la conférence du mouvement, Wikimania, a été celle de repenser nos connexions avec les autres projets en interne. Le Wiktionnaire a un potentiel fou par lui-même, mais il peut également nourrir d’autres projets, de diverses manières, et nous pouvons imaginer cela avec notre point de vue de wikidémiciens. Dans l’autre sens, le Wiktionnaire s’enrichit de son environnement, notamment des images hébergées sur Commons, et de nouveaux liens pourraient être tissés. Je vous propose donc des pages de projet dédiés à chaque projets sur Projet:Coopération. Nous avons débuté avec Wikidata et Wikisource car cela correspondait aux personnes présentes. Si vous avez d’autres idées, n’hésitez pas à nourrir le débat et à suggérer des liens futurs ! Sourire Noé 28 juin 2016 à 22:05 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[modifier]

Merci de nous aider à traduire dans votre langue

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-29 juin 2016 à 13:06 (UTC)

Extension:Translate[modifier]

Bonjour, pour votre information, suite à une discussion avec Noé, je viens de demander l’activation de l’extension « Translate » sur Phabricator. Si tout se passe bien, on devrait pouvoir proposer la traduction de pages du projet pour d’autres lecteurs. La demande d’installation de cette extension vise à la traduction de Wiktionnaire:Actualités. Pamputt [Discuter] 29 juin 2016 à 19:09 (UTC)

L’idée est de continuer à publier les Actualités ici et non pas sur Meta ou ailleurs. Si nous choisissions de les publier sur Meta, nous devrions choisir comme langue première l’anglais puis traduire vers le français, car c’est ainsi que ça fonctionne malheureusement. Je suis intéressé pour tenter de faire connaître un peu ce que nous faisons de cool dans le Wiktionnaire dans d’autres langues, et tant mieux si ça amène des étrangers à contribuer à cette version là du Wiktionnaire plutôt qu’une autre Sourire Noé 29 juin 2016 à 20:09 (UTC)
Ah oui c'est l'extension sur MediaWiki.org qui efface la version française à chaque fois que quelqu'un touche à l'anglaise, forçant à tout retraduire...
J'avais déjà prédit ici que si elle arrivait dans l'espace principal se serait catastrophique. Mais heureusement que vous avez bien précisé à tout le monde que c'était juste pour les actus... JackPotte ($) 29 juin 2016 à 20:11 (UTC)
Je n’envisage pas du tout que ça puisse être utilisé sur l’espace principal. Si c’est possible, autant ne l’activer que pour l’espace de nommage Wiktionnaire: Sourire Noé 29 juin 2016 à 23:34 (UTC)

Les développeurs me demandent une sorte de vote pour évaluer le soutien de la communauté vis à vis de l’installation de cette extension. Donc êtes-vous favorable à l’installation de l’extension Translate dans l’espace de nom « Wiktionnaire » ?

  1. Pour Pour Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 16:52 (UTC)
  2. Seulement les les modifications effectuées ailleurs n'effacent rien ici, cela comprend le classement comme "obsolète" qui retire intempestivement des paragraphes de la vue des lecteurs. JackPotte ($) 4 juillet 2016 à 18:11 (UTC)
    Notification JackPotte : en fait cela est de la responsabilité des administrateurs de traduction : lorsqu’un message a été mis à jour dans sa version orginale, il faut qu’un admin de traduction « revalide » la nouvelle version. Lors de cette validation, il peut choisir de conserver (ou non) le message déjà traduit. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 18:25 (UTC)
    Cela signifie qu'il n'y a pas le choix et qu'avec cette extension non adaptée pour ici, il faudra repatrouiller ASAP chaque modification des versions étrangères, qui rendront la française instantanément inaccessible (même pour un vandalisme annulé). Je suis donc Contre Contre. JackPotte ($) 4 juillet 2016 à 18:58 (UTC)
    Notification JackPotte : J’ai dit exactement le contraire. Si il y a un vandalisme alors on annule et il n’y a rien a modifié dans la traduction. Je ne comprends pas ton problème. Tu peux lire cette page et les pages associées pour plus de détails techniques. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 20:35 (UTC)
    Dans ce cas je conteste énergiquement tes affirmations et voici des preuves : lors de l'installation puis à chaque mise à jour de l'anglais, des dizaines de mes pages en français sont à la poubelle au profit de l'anglais sans prévenir, par une mauvaise configuration de cette extension par défaut, qui n'est pas la panacée. Notification Pamputt, Noé et Lyokoï : maintenant personne ne peut plus dire qu'il ne voit pas le problème et j'invite les votants à reconsidérer leurs positions. Tu ferais mieux de recommencer par la page des actualités uniquement. PS : et j'ai relu MW:Extension:Translate et cela ne change rien. JackPotte ($) 4 juillet 2016 à 20:54 (UTC)
    Notification JackPotte : Ce n’est pas en opposition avec ce que j’ai dit auparavant et c’est même tout à fait en accord. Dans l’exemple que tu donnes, l’extension a pour langue par défaut car elle est installée sur un wiki multilingue (mediawiki.org). Ici la langue principale sera donc le français. Et comme préciser par Noé, le but n’est pas de traduire tout et n’importe quoi mais uniquement les actualités dans un premier temps. Par ailleurs, comme je l’ai précisé plus tôt, l’admin de traduction a la possibilité de conserver la version précédente d’une traduction (en attendant son éventuelle mise à jour). Dans l’exemple que tu donnes ici, cet admin n’a pas utiliser cette option et on arrive au résultat que tu montres. Donc deux choses : d’une part, ce n’est pas parce qu’un admin utilise mal ses outils que tu remet le bien-fondé des outils d’admin (c’est la même chose ici), d’autre part, c’est un wiki et donc ce qui a été fait peut être défait de la même façon. J’espère avoir apaisé tes craintes. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 21:02 (UTC)
    Pas vraiment car la prochaine étape du loup dans la bergerie est illustrée dans MW:Extension:Translate : ils y ont bloqué l'édition en wikicode pour forcer l’Éditeur Visuel en anglais, et translate pour les autres langues. Et comme je ne vois pas comment et pourquoi tu pourrais répliquer l'espace Wiktionnaire: tout entier en anglais (ou à terme sur Meta), alors que cette logique voudrait le contraire, je pressens que c'est une question de semaine avant que cet espace soit géré comme sur MediaWiki.org ensuite, avec l'extension déjà présente (par le phénomène du cheval de Troie). JackPotte ($) 4 juillet 2016 à 20:54 (UTC)
    Ca s’est toujours passé correctement ici. Pourquoi voudrais-tu que ça change du jour au lendemain à cause de l’arrivée de cette extension ? Si quelqu’un fait n’importe quoi avec cette extension alors la communauté réagira tout comme elle le ferait si quelqu’un commençait à faire n’importe quoi avec les outils d’admin par exemple. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 21:33 (UTC)
    Désolé mais même ici nous avons dû assister impuissants aux dizaines de gadgets javascripts régulièrement sabotés un beau matin. Et puis tu n'as pas expliqué les limites du projet quand j'ai parlé de "tout l'espace Wiktionnaire", ce qui laisse sous-entendre que nous allons héberger des doublons du Wiktionary en anglais, alors que l'interface est en français (alors qu'on pourrait aussi utiliser {{#switch:{{int:lang}}|en=...|fr=...}}). JackPotte ($) 4 juillet 2016 à 22:03 (UTC)
    Je ne t’ai pas répondu sur « tout l'espace Wiktionnaire » car je n’ai pas compris ce que tu voulais dire (et je ne suis pas sûr de mieux comprendre maintenant). Donc je vais expliquer encore une fois le pourquoi on veut avec Noé installer cette extension. L’idée est de l’utiliser sur Wiktionnaire:Actualités qui décrivent chaque mois les actualités du Wiktionnaire francophone et ce qui tourne autour. Comme ça pourrait intéresser les contributeurs d’autres Wiktionnaires, il pourrait être intéressant de traduire ces actualités depuis le français vers d’autres langues (anglais, allemand, espagnol, …). Et pour faire cela, on a deux moyens, soit on le fait sans aide d’aucune extension en créant Wiktionnaire:Actualités/en et compagnie manuellement, soit on s’aide de cette extension qui est faite pour ça. Je ne vois donc absolument pas le rapport avec un quelconque doublon avec Wiktionary. Et pour les gadgets javascript, je suis bien d’accord que certains fonctionnent de travers mais le mauvais fonctionnement de quelques gadgets n’a jamais été utilisé pour remettre en cause le système de gadgets dans son ensemble. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 22:23 (UTC)
    PS : utiliser {{#switch:{{int:lang}}|en=...|fr=...}} est aussi une solution technique mais beaucoup moins élégante que l’extension Translate puisque celle-ci rend la gestion des traductions beaucoup plus aisée (indication quand un bout de traduction a été mis à jour, système de relecture, possibilité de traduire le titre de la page, traduction par partie, …) Pamputt [Discuter] 4 juillet 2016 à 22:26 (UTC)
  3. Pour PourNeutre Neutre J’attends plus de détails suite à a réponse de JackPotte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 juillet 2016 à 18:37 (UTC)
  4. Pour Pour j’ai déjà utilisé cet outil et il est tout à fait adéquat pour ce pourquoi il a été conçu, c’est à dire maintenir des traductions même quand le contenu dans la langue de base évolue. Il permettra ici de traduire vers d’autres langues les Actualités en ayant comme langue de base le français, plutôt que d’avoir à les dupliquer sur Meta et d’avoir là-bas l’anglais comme langue de base. C’est une contrainte propre à cette extension, car personne n’a encore pris en charge ce problème (signalé sur phabricator depuis des années). Mais peu importe, elle peut très bien fonctionner. Il ne s’agira pas de rajouter un bandeau multilingue sur chaque page, bien évidemment. JackPotte, ton argumentation utilise la technique de la pente glissante, alors que l’introduction ou non de cette extension n’est absolument pas corrélée avec le développement d’une base de données lexicales, processus qui est en cours par ailleurs Sourire Noé 5 juillet 2016 à 08:29 (UTC)

Deux Pour, un Neutre et un Contre. C’est un peu léger. Je suis très déçu. Je réalise que je donne trop d’importance aux Actualités et à faire connaitre nos avancés au personnes extérieures. Je suis donc démotivé par cette simple consultation et par la perspective d’avoir à organiser un vrai vote pour pouvoir continuer malgré tout. Noé 19 juillet 2016 à 09:54 (UTC)

Notification Noé : je ne crois pas que le résultat de ce pseudo-vote empêche les développeurs d’accéder à la requête, d’autant plus que JackPotte va essayer de discuter avec eux pour bien leur faire comprendre les réglages que l’on souhaite. Pamputt [Discuter] 20 juillet 2016 à 05:10 (UTC)
Le problème que j’ai eu perso à voter à ce sondage c’est qu'on ne vote pas en connaissance de cause : on ne sait pas si les possibilités de l’extension correspondent à nos besoins très particuliers (il est très clairement stipulé dans la documentation de l’extension qu’elle est conçue pour des wikis multilingues). Et étant donné que les actualités, une fois rédigées, n’ont pas vocation à être modifiées, leur traduction au dernier moment ne nécessite pas vraiment il me semble une telle extension (assez complexe). Ce serait bien de savoir, en effet comme ça a été discuté plus haut, si 1) la langue française peut être la langue par défaut de l’extension ; 2) l’extension peut être activée sous un espace de nommage très précis (ex : toutes les pages dont le titre commence par Wiktionnaire:actualités). Ces deux conditions réunies, je ne vois à cette extension que des avantages. — Automatik (discussion) 21 juillet 2016 à 12:43 (UTC)
En effet, les Actualités restent stables, et c’est mieux pour la traduction d’ailleurs. Je peux clairement les traduire sans cet outil, mais il me ferait gagner du temps, grâce aux suggestions de traduction et à l’alignement qui permet une relecture bien plus aisée. Réduire la portée de l’extension aux pages commençant par Wiktionnaire:Actualités me convient très bien, puisque ça englobe aussi le bilan 2015, que nous souhaitons traduire aussi Sourire Noé 21 juillet 2016 à 12:49 (UTC)
C’est des questions, si je puis me permettre la proposition, qu'il serait bien de poser aux développeurs (ou sur la page de documentation de l’extension) pour permettre un sondage clair. — Automatik (discussion) 21 juillet 2016 à 13:12 (UTC)
Notification Automatik : ces infos sont a priori disponible sur la page d’aide de l’extension, page configuration. Donc pour répondre rapidement à tes questions, d’après ce que je comprends, 1) la langue principale peut être le français,, 2) on peut activer l’extension pour un espace de nom mais pas aussi précis que ce que tu proposes (dans notre cas, ça sera l’espace de nom « Wiktionnaire »). Pamputt [Discuter] 21 juillet 2016 à 18:47 (UTC)
Si le français peut être défini comme langue par défaut, alors c’est déjà rassurant (et ça devrait répondre aux réserves de JackPotte si je ne m’abuse). Donc pour ma part, oui, pourquoi ne pas l’installer si ça peut vous faciliter la vie. — Automatik (discussion) 21 juillet 2016 à 19:14 (UTC)

L’expérience de l’Éditeur Visuel sur ce wiki[modifier]

The visual editor experience on this wiki Hello. I was recently reminded that this wiki has had the visual editor since 2014. I'm interested in knowing whether any adaptation work has occurred since then to make it work well here, as other Wiktionary communities may be interested in learning about it. Thanks for your feedback, --Elitre (WMF) (discussion) 30 juin 2016 à 10:35 (UTC)

(traduction) Bonjour. On m’a récemment rappelé que ce wiki bénéficie de l’Éditeur Visuel depuis 2014. Je suis intéressée pour savoir si des travaux d’adaptation ont été fait depuis afin de le faire mieux fonctionner ici, car d’autres Wiktionnaires sont intéressés pour en savoir plus. Merci pour vos retours.

Retours en anglais[modifier]

There was no defined option here, please have a look on phab:T65187.
However after the deployment, we've begun to rewrite our template documentations for it (example). JackPotte ($) 30 juin 2016 à 11:16 (UTC)
As a matter of fact, the VisualEditor doesn’t match the needs of the French Wiktionary, and most likely also the needs of other Wiktionary projects. As said Lyokoï below, it’s not designed to be used with French Wiktionary sections, which use templates whose the first parameter affects the section level. Moreover, the structure of the articles in the French Wiktionary is special since it uses a lot of templates, that the VisualEditor doesn’t propose. Probably the VisualEditor was activated for rare uses by new contributors, with the need to check after them, in order to make their edit fit the French Wiktionary’s structure. It’s far from being an appropriate editor for the Wiktionary projects I think. — Automatik (discussion) 1 juillet 2016 à 01:20 (UTC)
VisualEditor can manage templates, under adaptations. As Lyokoï mention below, we have an excellent tool here, CreerNouveauMot that helps a lot to create a new page with the right template. It may be great to make VisualEditor include this tool, but I have no idea of how it can be made. I think VisualEditor can be great for Wiktionary with some work, but it is useless now Sourire Noé 1 juillet 2016 à 09:00 (UTC)
Investigating these use cases is precisely the reason why I asked in the first place, so thanks for your feedback so far! And thanks for your proposal on mw.org, Noé. Another thing: what would be the best place to deliver the VE newsletter here? Let me know, or add it directly to m:VisualEditor/Newsletter/Wikis_with_VE if you prefer. If I get an answer before Sunday night, you'll get the next issue (in French, in case you were wondering. It's already been translated.) Merci, --Elitre (WMF) (discussion) 1 juillet 2016 à 13:20 (UTC)
I guess Wiktionnaire:Questions techniques/journaux is a good place for delivering, but I am not sure Sourire Noé 1 juillet 2016 à 13:29 (UTC)
Indeed. JackPotte ($) 1 juillet 2016 à 13:39 (UTC)

Retours en français[modifier]

Si vous ne maitrisez pas l’anglais, faites vos retours ci-dessous en français et nous les traduirons par la suite.

La personne qui nous contacte est en charge de la liaison entre les communautés et les développeurs logiciels principaux. Il est donc souhaitable de lui faire part de nos retours afin qu’elle puisse transmettre des suggestions/propositions aux développeurs. L’Éditeur Visuel a beaucoup changé depuis son déploiement sur Wikipédia, et je vous invite à l’essayer là-bas aujourd’hui, notamment pour la modification des infoboîtes et l’ajout de fichiers multimédias. Faites part de vos retours et analyses pour une meilleure amélioration de l’outil Sourire Noé 30 juin 2016 à 11:58 (UTC)
Je ne l’utilise pas du fait de son incapacité à gérer les sections du wiktionnaire. Il est aujourd'hui encore beaucoup plus simple de mettre le code à la main, sachant qu'une grande partie peut déjà être fourni par CréerNouveauMot. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 juin 2016 à 15:33 (UTC)
D’accord avec ce qui a déjà été dit. En l’état l’éditeur visuel est inutilisable du fait de la structure même du Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 1 juillet 2016 à 19:47 (UTC)
Et pourtant, il était imposé si on était sous IP. Mais, heureusement, ça semble avoir changé. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2016 à 20:44 (UTC)

juillet 2016


Rafraichir l'en-tête de la Wikidémie[modifier]

Salut ! En voulant juste ajouter un petit lien vers les Actualités dans le cadre d’en-tête de la Wikidémie, je me suis retrouvé à bidouiller un peu et je me suis dis que ça pourrait être sympa de rafraichir un peu cet encart pour quelque chose d’un peu plus frais. Et puis de revoir un peu l'organisation et les liens proposés. Je vous propose donc de jeter un coup d’œil à cette proposition de nouvel en-tête et d’y ajouter ce qui vous plairait. C’est encore nettement améliorable, je ne voulais pas arriver avec un truc tout fait, mais plutôt vous inviter à l’amélioration collective. Si ça ne vous plais pas du tout, vous pouvez aussi le dire Sourire Noé 1 juillet 2016 à 09:06 (UTC)

Mouais, si tu veux te mettre au JavaScript voici un exemple de ce qui se fait actuellement : Comprendre l'accessibilité : Notions de base sur Wikiversité Article sur Wikiversité. JackPotte ($) 1 juillet 2016 à 10:34 (UTC)
Je n’ai pas envie de me mettre à JavaScript et je ne vois pas pourquoi j’en aurai besoin, je parle juste de changer un peu les couleurs et de mettre à jour les liens indiqués dans cet encart. Si tu as envie de transformer davantage ce cadre, tu es le bienvenue pour le faire Sourire Noé 4 juillet 2016 à 07:40 (UTC)
En attendant le nouvel en-tête est à mon sens préférable puisque plus compact. — Automatik (discussion) 3 juillet 2016 à 10:07 (UTC)
Pour Pour La proposition est intéressante. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 juillet 2016 à 10:02 (UTC)

Bonjour, j’ai fais un nouvel essai sur la même page, avec des gros icônes, un peu comme ce que l’on trouve en ce moment sur les pages de portail de Wikipédia. J’ai hésité à faire ça pour les huit pages dont les liens sont donnés, et je ne suis pas sûr pour les images proposées. Merci d’avance pour vos retours Sourire Noé 5 juillet 2016 à 23:03 (UTC)

Sympa. Pour la dernière image, une icône comme Group people icon.jpg ou Organization-group.png pourrait être pas mal. Après, les goûts et les couleurs… — Automatik (discussion) 5 juillet 2016 à 23:50 (UTC)
Ah ouais super idée ! J’avais mis l’image utilisée pour les Wikipermanences donc la tienne est bien mieux ! C’est curieux, en regardant depuis mon téléphone, le lien vers Catégorie apparait bien plus gros. Si quelqu'un a une idée de l’origine de ce problème, je suis curieux de comprendre ce qu’il en est Sourire Noé 6 juillet 2016 à 06:34 (UTC)
J’ai mis des images aussi pour la première partie Sourire Noé 6 juillet 2016 à 08:07 (UTC)
Je n’ai pas ce problème d’affichage sur mobile. Pour la première partie, presque obsolète au demeurant, je ne comprends pas le titre "Fondations", je verrais mieux "Réflexions" ou quelque chose comme ça. — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 09:26 (UTC)

Dix jours plus tard : y a-t-il des oppositions ? Puis-je mettre en place cette nouvelle version prochainement ? Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:19 (UTC)

Vas-y. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juillet 2016 à 15:26 (UTC)
fait Sourire Noé 19 juillet 2016 à 12:22 (UTC)


Coucou, une petite réaction tardive : je trouve la mise en page bien meilleure, par contre je ne suis pas convaincu par le cyan "Powerpoint" avec cadre gris :P — Dakdada 19 juillet 2016 à 16:04 (UTC)

Les goûts et les couleurs Sourire en fait, ça évoque pour moi la plage plutôt qu’un logiciel en particulier, mais je peux comprendre que ça te rebute. Bon, j’envisage deux solutions : soit tu proposes une autre couleur et on change, soit on badigeonne le cadre de css qui permette à tout un chacun de modifier à sa guise dans son css les couleurs. Comme tu préfères Sourire Noé 20 juillet 2016 à 09:39 (UTC)
Je recommanderais un #9DD pour le cadre.
#BBB
vs
#9DD
C'est subtil, mais ça permet de faire un cadre qui se fond dans la page, plutôt que de l'isoler. — Dakdada 20 juillet 2016 à 10:39 (UTC)
J’ai tenté le coup, et d’éclaircir encore plus les deux grands cadres. C’est mieux pour les bandeaux, mais pas terrible pour les grands cadre, je trouve. Qu’en dis-tu ? En me relisant, je me dis que tu m’as peut-être trouvé sec, et je m’en excuse, je suis au contraire très content que quelqu’un vienne donner son avis et cherche à améliorer les choses ! Je suis donc tout prêt à changer encore plusieurs fois les couleurs ou l’organisation du cadre ! Sourire Noé 20 juillet 2016 à 11:55 (UTC)

Un fantastique groupe pour le Wiktionnaire[modifier]

Afin de rapprocher les contributeurs des différents Wiktionnaires, et d’organiser ensemble des actions plus fortes, nous avons eut une idée lors de notre table-ronde improvisée à la Wikimania. Il s’agirait d’avoir un espace à nous sur Meta, le wiki dédié aux communautés et nous proposons d’organiser cet espace autour d’un groupe d’utilisateurs. Avant de lancer cela officiellement sur Meta, j’ai rédigé la présentation ici, afin de collecter vos avis et corrections.

J’espère bien sûr intéresser la majeure partie d’entre vous par cette démarche et que le groupe francophone soit une majorité forte dans cette dynamique. Je connais les craintes d’avoir des discussions multilingues et je suis prêt à consacrer une partie de mon temps à des traductions, comme j’ai commencé à le faire sur les discussions à propos de Wikidata. Pour des raisons techniques, les pages pivots sur Meta doivent être en anglais, ce qui m’incite à rédiger conjointement des versions dans deux langues pour chaque pages. C’est un peu contraignant mais j’espère que ça permettra d’affiner les idées et les propositions inclues. De nombreuses sous-pages sont prévues pour les différentes activités envisagées, que nous rédigerons durant le mois de juillet. Bienvenue à celles et ceux qui souhaitent se joindre à l’aventure, et merci aux autres pour vos commentaires et contributions constructives Sourire Noé 1 juillet 2016 à 10:59 (UTC)

Il faudra en parler sur meta:Wiktionary/fr, qui possède déjà plein de sous-pages sur le sujet mais peu accessibles en l'état (absence de sommaire et de catégorisation). JackPotte ($) 1 juillet 2016 à 11:09 (UTC)
Notification Noé : merci pour avoir entamé le truc. Je pense que ça peut vraiment intéresser plein de monde. --Benoît Prieur (discussion) 1 juillet 2016 à 12:58 (UTC)


Et voilà, c’est officiellement lancé ! Si vous êtes intéressés pour contribuer avec les collègues des autres projets et mener les Wiktionnaires vers des nouveaux cieux, rejoignez le Fantastique groupe du Wiktionnaire Sourire Noé 20 juillet 2016 à 23:43 (UTC)

warcraft[modifier]

Bonjour,

J’ai créé warcraft il y a quelques jours, et je me demandais si le nom propre Warcraft qui désigne la série de jeux vidéo (et de cartes, films, romans, BD, etc…) était admissible sur le Wiktionnaire ?

Aussi, je cherche des informations sur l’étymologie et l’origine du mot warcraft, il faut dire que jusqu’à quelques jours, j'ai toujours cru que c’était un mot fabriqué de toutes pièces par Blizzard Entertainment Mort de rire.

Je n'ai trouvé que cette source qui n’indique que « c. 1400 » et rien d’autre. Si vous avez d’autres informations ou vous connaissez des sites, bouquins ou autres sources où chercher, n’hésitez pas.

Merci ! — Thibaut120094 (discuter) 1 juillet 2016 à 12:08 (UTC)

On peut voter pour le nom propre car malgré WT:CAA c'est souvent traité au cas par cas. Moi je suis contre. JackPotte ($) 1 juillet 2016 à 13:08 (UTC)
C’est un nom d’œuvre et on en était resté à l’idée de ne pas trop les accepter car les informations lexicales étaient trop faibles. Je suis plutôt contre, du coup. Par contre, merci pour la création du nom commun ! Je n’ai pas de sources pour l’anglais à proposer, malheureusement Sourire Noé 1 juillet 2016 à 13:14 (UTC)
Contre le mot avec majuscule. Je vais chercher d’autres sources pour l’anglais. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 juillet 2016 à 14:46 (UTC)

Ce n’est pas un nom d’œuvre genre Les Misérables. Je pense en tout cas qu'il serait admissible sans aucun problème si le nom commun n’existait pas. Là, cela peut sembler plus discutable, mais les noms de jeux genre Scrabble étant acceptés, pourquoi ne pas accepter aussi ce jeu ? Lmaltier (discussion) 2 juillet 2016 à 19:18 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 15, juin 2016[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 15 de juin 2016.
Merci de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des modifications[modifier]

Euh… Il y a-t-il eu un vote pour ces nouveaux critères ?

Les contributeurs non-enregistrés (sauf les bannis) sont importants pour notre projet, je refuse que l’on limite leurs modifications.

Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 2 juillet 2016 à 15:12 (UTC)

J'ai ajouté {{en construction}} en attendant. JackPotte ($) 2 juillet 2016 à 18:56 (UTC)

Autoriser quelques modifications par jour est bien mieux qu’interdire complètement, et la règle proposée peut sembler assez logique puisqu’on peut penser que ça suffit pour un contributeur IP "normal", mais je suis malgré tout complètement d’accord pour dire qu'il ne faut pas limiter : quand quelqu’un veut aider, il ne faut pas lui mettre de contrainte, ça risque de le décourager. C’est un principe de base depuis les débuts de Wikipédia, et ce principe a été un des grands facteurs de son succès. Quand quelqu'un veut donner une pièce à un mendiant, le mendiant exige-t-il que celui qui donne lui fournisse d’abord son identité avant d’accepter son petit don ? Bien sûr que non. Ici, c’est exactement la même chose. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2016 à 19:13 (UTC)

Je suis très favorable aux réflexions de ce type, mais je trouve préférable qu’elles demeurent dans des brouillons personnels jusqu'à un vote communautaire qui permette de diffuser la démarche et de rendre le texte plus collectif. Je serai donc favorable à un renommage afin de passer cette page dans l’espace personnel de Rapaloux et de la sortir de l’espace des conventions fixes du Wiktionnaire Sourire Noé 3 juillet 2016 à 08:08 (UTC)
Vous me cassez les pieds avec vos règles stupides, vous les conseilleurs. Aujourd’hui un nouveau contributeur CentalUCL a créé 30 entrées plus quelques modifications de pages https://fr.wiktionary.org/wiki/Spécial:Contributions/CentalUCL . Des pages où le contenu est dense et mérite des contrôles à tous les niveaux du contenu (syntaxe, ordre des sections, majuscule inopportune, publicité d’organisme… pour ce que j’ai vu). Qui va patrouiller tout ça ? Ceux qui disent qu’il ne faut pas limiter le nombre des contributions débutantes comme je le préconise ? Non, pas du tout, ils sauront donner des leçons mais seront absents de la patrouille.
Je crois que CentalUCL aurait très bien compris être limité à 10 contributions par jour (avec des explications), je crois que cela ne l’aurait pas empêché de contribuer 10 fois demain et les autres jours s’il en a vraiment l’envie (jusqu’au jour où il aurait été Utilisateur de confiance d’une façon accélérée si nécessaire, c’est là qu’intervient le jugement du bureaucrate), mais au moins cela aurait permis de faire une patrouille de qualité. Moi, je passe mon tour et bon courage. Vous avez aussi la possibilité de valider d’office en mettant la poussière sous le tapis, comme certains le font d’habitude pour nettoyer la liste des pages à patrouiller. Mais je vais contrôler les patrouilleurs dans le détail pour m’assurer que le boulot est bien fait. Halte à l’hypocrisie ! --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2016 à 15:05 (UTC)
Et il n’y a pas besoin de chercher longtemps, la modification https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=essuyer_les_plâtres&diff=next&oldid=21443511 patrouillée validée contient un copier-coller du site Expressio.fr [7]. --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2016 à 15:45 (UTC)
Merci Rapaloux, je n’avais pas trouvé ce résultat dans ma recherche. Par contre, il est hors de question de limiter les gens. Cette proposition est juste incroyable et je suis totalement contre ! C’est une prise de pouvoir envers la communauté de décider ça comme ça ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 juillet 2016 à 16:18 (UTC)
PS: Tu trouveras ton travail ici et ne t’avise pas de tenter d’ajouter des règles aussi majeures sans l’avis de la communauté. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 juillet 2016 à 16:21 (UTC)
Notification Rapaloux :, ce que tu proposes ressemble de très près à ce qui est fait sur le Wiktionnaire allemand, qui permet de n’afficher que les versions patrouillées des pages (sans les modifications non patrouillées). Pour voir des exemples de telles pages, voir [8] (avec bandeau en haut de page expliquant que les dernières modificarions ne sont pas affichées car pas encore relues). — Automatik (discussion) 8 juillet 2016 à 15:47 (UTC)

Je m’immisce dans la conversation pour causer des contributions de CentalUCL (qui ne m’a pas l’air du tout d’être nouveau sur le site, d’ailleurs): je me suis aperçu qu’il utilise d’anciens modèles de section (je savais même pas que ça existait) et je me demandais si un bot… ah ben, je me demande plus, JackBot fait le boulot, ouf.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 juillet 2016 à 07:27 (UTC)

Notification Lmaltier : Quand quelqu'un veut donner une pièce à un mendiant, le mendiant exige-t-il que celui qui donne lui fournisse d’abord son identité avant d’accepter son petit don ? Bien sûr que non. Ici, c’est exactement la même chose. Sauf qu’un mendiant reçoit rarement de la fausse monnaie, des paquets de merde ou le Guide du bon usage des examens d'imagerie médicale. Ici, c’est le lot quotidien. — Unsui Discuter 21 juillet 2016 à 14:39 (UTC)
Il ne peut pas savoir à l’avance ce qu'on va lui donner, l’important c’est que quelqu'un accepte de l’aider. Et si c’est un bouton de culotte, tant pis. Il y a des moyens de lutter contre les vandales, c’est simplement de rectifier en les ignorant, en ne les mettant pas en vedette, c’est comme ça qu'ils se lassent le plus vite. Essayer de lutter contre une minorité en ajoutant des obstacles à la majorité qui sont de bonne volonté, ce n’est pas une solution. Et ça a toujours été un principe fondamental de Wikipédia, et qui a fait sa force. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2016 à 16:59 (UTC)

poubelle[modifier]

Bonjour, je ne sais pas trop comment répondre à ceci donc si une bonne âme voulait bien aller voir, je lui en serais reconnaissant. Pamputt [Discuter] 2 juillet 2016 à 20:23 (UTC)

Je pense que ce que suggère le contributeur c'est prendre les choses par le mauvais bout. Si une langue a deux mots qui distinguent les fleurs bleues des fleurs rouges, ce n'est pas une raison pour créer différentes acceptions en français. L'idéal serait d'ajouter, si c'est possible, un commentaire derrière chaque traduction pour préciser le sens de chacune. Je lui ai répondu en le renvoyant vers cette discussion. --Xic668 (discussion) 2 juillet 2016 à 20:29 (UTC)
Il existe même {{équivalent manquant}} pour lister les mots étrangers qui semblent n'avoir aucun pendant en français. JackPotte ($) 2 juillet 2016 à 21:02 (UTC)

baroque (étymologie)[modifier]

Bonjour, j'ai modifié l'article Baroque en ajoutant une précision historique majeure. C'était il y a 2 jours, le 2 juillet 2016. Depuis ma modification a été supprimée (par qui ???) et remplacée par une remarque erronée. De quel droit ? Comment rétablir la vérité ? Merci de me répondre, je compte sur vous.

Bonjour, vous trouverez le compte de la personne qui a supprimé votre ajout dans l’onglet Historique de la page baroque. Je viens de vérifier votre contribution. Sachez que votre texte souffre de deux défauts majeurs vis-à-vis de nos critères d’écritures :
  1. D’abord, il n’est pas neutre. Des formulations comme La véritable origine du mot « baroque » et Là seulement se trouve la véritable origine du mot « baroque » sont inacceptables. Le principe qu’il n’y a qu'une seule étymologie possible n’est pas scientifique et ne reflète pas l’état des connaissances actuelles. La question de la vérité n’est pas quelque chose que nous pouvons scientifiquement aborder (surtout en étymologie).
  2. Vous n’avez apporté aucunes sources pour étayer vos propos. Ce genre de travail inédit n’est pas acceptable ici, surtout que des sources sur l’étymologie de baroque, il y en a.
Je vais quand même vous aidez, je vous propose d’utiliser l’ouvrage Dictionnaire Historique de la Langue Française d’Alain Rey qui parle de cette hypothèse mais la limite à un apport sémantique au sens figuré du mot. Bonne continuation ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 juillet 2016 à 16:14 (UTC)
Merci Lyokoî, c’est exactement ce que j’aurais répondu si j’avais vu cette plainte (?) plus tôt, en citant en plus le préambule: «Les erreurs et les approximations ont parfois la vie dure», qui n’est pas acceptable du tout du tout. J’ajouterais que cette précision historique majeure, si elle était sourcée, aurait plus sa place sur la page baroco, que j’ai citée en supposition dans l’étymologie de baroque. En tout cas, cette contribution était intéressante et je ne l’ai pas supprimé à la légère. Je suis même allé voir la page 240 des Summulae logicales citée: dommage que je lise pas le latin: elle parle bien de baroco, mais ne donne en tout cas pas l’étymologie de baroque. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 juillet 2016 à 06:50 (UTC)


Bonjour M. Lyokoï.

Permets-moi de te répondre :

-Je ne cite pas mes sources ? C'est quoi les Summulae logicales ? Elles attestent que le mot existe bien au XIIIe siècle, ça ne suffit pas pour être pris en compte ? -Ce n'est pas "scientifique" d'affirmer quoi que ce soit ? Sauf quand on sait et que la vérité en question est certaine. Ce mot est inventé de toute pièce, on ne peut pas remonter plus haut. Ce qui n'est pas du tout le cas du mot portugais.

Au fait, c'est scientifique de contribuer et de censurer sans même oser donner son nom ? D. Catteau

Notification Catteau dominique : Mmmmh, l’étymologie ne marche pas comme ça. Une attestation d’une graphie, qu’elle soit identique ou proche du mot vedette, n’est pas une source étymologique d’un mot. L’étymologie est la science qui permet de dire s’il y a un lien entre le mot ancien et le mot actuel et, s’il y en a un, de donner la nature de ce lien. Voilà pourquoi on vous demande des sources : qu’est-ce qui vous permet d’affirmer le lien entre ces deux mots ? Vous veillerez bien sûr à prendre des sources de qualité. Votre argument « sauf quand on sait que la vérité en question est certaine » ne peut vous servir à justifier vos affirmations, vous êtes anonyme ici et vos pensées ne permettent pas la vérifiabilité requises des sources par les pairs. Quant à votre dernière remarque sachez que vous pouvez savoir à tout moment qui a contribué sur une page en cliquant sur l’onglet Historique à gauche du champs de recherche, et quant au fait de ne pas s’inscrire sous son vrai nom, c’est un choix que chacun peut faire ici. De toute façon, nous ne jugeons que sur les apports de chacun pour leur faire confiance ou non. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juillet 2016 à 16:28 (UTC)
J’abonde dans le sens de Lyokoï. Le Wiktionnaire n’est pas un lieu où développer des théories nouvelles qui ne proviendraient que de votre esprit. Il s’agit ici de rapporter de manière raisonnée le savoir humain, et donc de s’appuyer sur des travaux de recherches en étymologie, en considérant leurs auteurs et la qualité de leurs travaux mais sans rejeter une proposition parce que nous la pensons fausse. Il s’agit de rapporter toutes les propositions étymologiques, en indiquant d’où elles proviennent et en indiquant qui considère que les autres sont inférieures. Par ailleurs, l’attestation d’une graphie ne veut pas dire que le mot avait le même sens à l’époque, et l’étymologie est le suivis des sens tout autant que des graphies. Le texte que vous mentionnez est un ouvrage qui traite de logique, et je ne vois donc pas en quoi il forme une source pertinente pour ce cas. En revanche, puisque le texte que vous citez est en latin, il est probablement nécessaire de créer une entrée en latin pour la graphie baroco…s’il est possible d’en déterminer le sens Sourire Noé 9 juillet 2016 à 23:15 (UTC)

fuguiste[modifier]

Bonjour, quelqu'un aurait-il une idée de ce qu'est un(e) fuguiste ? Je suppose que c'est lié à une fugue (musique) mais la définition ne me permet pas de me faire une idée précise. Merci d'avance pour vos lumières. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 juillet 2016 à 16:22 (UTC)

C’est un type doué pour la fugue… point. Je suis pas doué en musique, mais je pense que l’article fugue sur WP t’éclairera. Y'a des choses qui nous échappent, faut pas trop se questionner. Voir contrepointiste, c’est kif-kif--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2016 à 18:44 (UTC)
Je n'ai pas trouvé de dictionnaire en français qui nous permettrait de sourcer, mais on peut lire ici (Thomas Busby, A Dictionary Music: Theoretical and Practical, 1827, p.112) en anglais « Fuguist. A musician who composes fugues, or performs them extemporaneously » ; il semblerait qu'il y ait également une définition dans la Twentieth Century Encyclopædia, ed. 1912, p. 1252 qui irait dans ce sens. Ce terme ne semble plus être utilisé aujourd'hui, ni dans le domaine musical, ni dans le milieu psychiatrique, ou rarement, pour désigner une personne souffrant de fugue dissociative (source en anglais). Je ne sais pas si c'est suffisant pour pouvoir créer l'article en français :-\ Je continue de chercher... Reptilien.19831209BE1 (discussion)
le mot comporte en tout cas l’idée d’improvisation. On avance…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 juillet 2016 à 12:55 (UTC)

Bas latin[modifier]

Je ne sais même plus comment ajouter ou supprimer une langue… Mais il faudrait supprimer le bas latin de la liste, étant donné que le bas latin, c’est du latin… Lmaltier (discussion) 5 juillet 2016 à 20:12 (UTC)

C’est pas un renvoi ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 juillet 2016 à 20:40 (UTC)
Les différentes versions du latin n’ont à priori pas de raison d’être utilisées comme des langues à part entière. La seule raison de leur présence dans la liste des langues est la nécessité de pouvoir les utiliser dans le modèle d’étymologie {{étyl}} (cf. discussion). Si ces codes sont utilisés ailleurs, c’est un usage non prévu et c’est à corriger ou à signaler ici.
PS : en consultant la page Wiktionnaire:Langues, on retrouve comment ajouter/supprimer une langue. — Automatik (discussion) 5 juillet 2016 à 23:08 (UTC)
A-t-on vraiment besoin de les inclure seulement pour cette raison ? Cela incite à les utiliser dans les sections de langues des pages. J’ai éliminé les quelques cas du bas latin, mais ça montre que c’est vraiment trompeur. Et le modèle etyl n’est absolument pas nécessaire pour écrire ce qu'on veut, ni pour catégoriser comme on veut. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:07 (UTC)
le modèle etyl n’est absolument pas nécessaire pour écrire ce qu'on veut, ni pour catégoriser comme on veut, si tu peux éviter de dire des bétises… Je l’utilise tous les jours parce qu’il permet une catégorisation extrêmement simple ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 6 juillet 2016 à 17:13 (UTC)
J’ai simplement dit qu'il n’est pas nécessaire. Autrement dit, on peut faire sans. Ce n’est pas une bêtise. Et les inconvénients de mettre des non-langues dans la liste des langues l’emportent largement à mon avis sur l’utilisation pour des non-langues de cette facilité d’écriture (qui a d’ailleurs son propre gros inconvénient : faire paraître le texte interne de la page incompréhensible aux nouveaux contributeurs potentiels, et donc les rebuter). Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:31 (UTC)
Je suis assez d’accord là-dessus. Que pense JackPotte (d · c · b), à l’origine du changement, de mettre directement ces exceptions dans le code du modèle {{étyl}} ? — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 17:42 (UTC)
Je pense qu'il serait trop facile pour moi d'ajouter cette liste d'exceptions dans Module:langues/analyse pour que le script de Dakdada ne me fasse plus dire que le bas latin est une langue. A la place je vais jouer la carte du fait que le Wiktionnaire et Wikipédia classent le bas latin comme une langue, et qu'il faudrait avant tout commencer par se mettre d'accord sur la pertinence d'une catégorie "Formes de langues" à la place du statu quo. JackPotte ($) 6 juillet 2016 à 19:13 (UTC)
Ni Wikipédia, ni le Wiktionnaire, ne donnent le bas latin comme une langue autre que le latin… Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 20:55 (UTC)
Je ne le nie pas, mais cela ne règle en rien sa catégorisation. JackPotte ($) 6 juillet 2016 à 21:11 (UTC)
Quel rapport avec le sujet ? Notre liste de langues est utilisée pour pouvoir créer des sections de langues avec les codes correspondants. Même si les catégorisations pourraient être revues, le fait que le bas latin ne soit pas une langue séparée est très clair. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 21:19 (UTC)
Le rapport est introuvable ? J'ai plutôt l'impression que tu le mets de côté en ignorant l'étape de cherche et d'attente de consensus sur la création de Catégorie:bas latin. Ensuite seulement l'incitation que tu dénonces pourra être proscrite, peut-être par la création d'une liste de "formes de langue" en Lua que j'essaye de proposer avec mes modestes connaissances en linguistique (en gros j'ai besoin des objets métiers). JackPotte ($) 6 juillet 2016 à 21:32 (UTC)
De grâce, n’informatisons pas le Wiktionnaire davantage qu’il ne l’est déjà avec des termes informatiques abscons ("objet métier" ? pas sûr que ce soit clair pour tout le monde…). En tout cas, tu dis que modifier le "module:langues/analyses" pour prendre en compte ces particularités de la liste des langues ne te dérangerait pas, mais ce n’est qu’une façon d’esquiver le problème : pour ton info, j’ai déjà modifié mon bot qui met à jour la liste des langues et qui l’analyse tout seul (sans utiliser "module:langues/analyse") : on va pas faire plein de modifications à droite à gauche pour prendre en compte cette particularité de la liste des langues, ajoutée faute de mieux d’ailleurs il faut dire (pour répondre à un besoin immédiat) ; c’est clairement pas une solution à long terme, plus une bidouille, une rustine. C’est clairement plus simple - et plus logique -, si le but est d’impacter le modèle étyl, de directement incorporer cette particularité dans le modèle étyl, pas dans un module ultra général.
Pour la question de considérer les versions du latin comme des langues à part entière avec leurs propres catégories "bas latin" etc., c’est une autre question pour laquelle il vaudrait mieux en discuter à part (quitte à mettre cette discussion en suspens), histoire de lancer la discussion sous le bon angle (quel est le but : séparer le bas latin du latin ? doubler les catégories latin/bas latin ?…). — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 23:06 (UTC)
Effectivement, si on tient à pouvoir utiliser le modèle etyl pour ce genre de cas, ce serait la solution logique. Lmaltier (discussion) 7 juillet 2016 à 05:53 (UTC)
Dans ce cas je planifie une modification d'{{étyl}} pour ce week-end. JackPotte ($) 7 juillet 2016 à 06:52 (UTC)
fait C'est réglé. JackPotte ($) 9 juillet 2016 à 19:27 (UTC)
Bonjour, Est il possible, à la page « références », de créer une référence d'emploi R:XXXX pour le dictionnaire du Cange, qui est le dictionnaire de référence du bas-latin, fait par l'École des Chartes (http://www.aibl.fr/travaux/moyen-age/article/le-bureau-du-cange Bureau Du Cange] à la suite du sieur Du Cange? Ce serait une très bonne chose Le CRNTL le cite également et propose une liste de ses entrées => http://www.cnrtl.fr/definition/ducange/--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 09:46 (UTC)
fait Notification Castorepollux : tiens c'est cadeau : {{R:DuCange}}. JackPotte ($) 14 juillet 2016 à 10:10 (UTC)
Super, merci JackPotte !!! (enfin la reconnaissance du bas-latin ...) --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 14:42 (UTC)

Thésaurus:voie urbaine/occitan[modifier]

Je suis très déçu du fait que :

  1. personne ne m’a agoni d’injures pour avoir supprimé cette page
  2. personne n’est passé outre mon avis et recréé la page

Néanmoins, j’admets être plutôt assez content depuis que cette page n’existe plus, ça fait un souci de moins --GaAs 5 juillet 2016 à 22:58 (UTC)

En fait, tu es déçu d’être content. Ça m’étonne pas…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2016 à 07:58 (UTC)

Campagne pour un dictionnaire du graffiti[modifier]

Un ouvrage qui s’annonce rare mais qui parle d’un domaine qui me semble difficile de documenter. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 6 juillet 2016 à 12:53 (UTC)

tu m’étonnes…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 juillet 2016 à 13:45 (UTC)

Le livre se veut un dictionnaire du vocabulaire du domaine, pas des mots représentés sur les graffiti, d’après ce que je crois comprendre. C’est donc une approche très classique, même si c’est le premier du genre. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:04 (UTC)

Wiktionnaire:Évaluation[modifier]

Bonjour,

Des mois après la fin de la prise de décision, je prends enfin le temps de lancer la nouvelle dynamique d’évaluation qualitative du contenu du Wiktionnaire ! Il s’agit d’une nouvelle page communautaire mensuelle qui permet d’indiquer individuellement des pages que l’on apprécie sur le Wiktionnaire et de mettre au vote l’élection de très bonnes pages, reconnues collectivement. Il s’agit de redynamiser un aspect du projet qui s’était essoufflé depuis quatre ans. J’espère que ça vous plaira si le sujet vous intéresse, et que ça ne vous nuira pas si vous ne voyez aucun intérêt à tout ça. N’hésitez pas à suggérer des améliorations au dispositif Sourire Noé 6 juillet 2016 à 13:51 (UTC)

Nickel !! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 6 juillet 2016 à 15:02 (UTC)

Article de Qualité[modifier]

Bonjour,

J'ai vu qu'un vote avait eu lieu concernant une évaluation qualitative des entrées sur le wiktionnaire : Wiktionnaire:Prise de décision/Évaluation qualitative. Est-ce que Wiktionnaire:Articles de qualité du Wiktionnaire reste en place ? Ne faudrait-il pas ajouter un bandeau sur cette dernière page ? J'ai ajouté ce bandeau sur Wiktionnaire:Articles de valeur mais pour les "Articles de Qualité", la page est protégée.

Jona (discussion) 7 juillet 2016 à 10:10 (UTC)

Je ne connaissais même pas cette page. Elle n’était pas mentionnée dans la prise de décision, mais je suppose que nous pouvons mettre le même type de message sur toutes les pages qui concernent la procédure précédente Sourire Noé 7 juillet 2016 à 16:37 (UTC)
Je suis d’accord. Il faut mettre ce bandeau pour bien signifier que le fonctionnement est obsolète. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juillet 2016 à 08:07 (UTC)
Notification Lyokoï : puisque tu es d’accord, pourrais-tu le faire s’il te plais ? La page est protégée, je ne peux pas le faire Sourire Noé 19 juillet 2016 à 12:17 (UTC)
fait --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 juillet 2016 à 12:23 (UTC)

Outil automatisé de repérage des mots nouveaux : partenariat Wiktionnaire / Logoscope[modifier]

Bonjour à tous,

Ce message (un peu long, désolé) est un appel à contribution lancé par le projet Logoscope de l'équipe de recherche LILPA (Université de Strasbourg). Toute personne intéressée par un partenariat entre le Logoscope et le Wiktionnaire peut nous contacter à cette adresse : logoscope.unistra@gmail.com . Voici la description de notre appel, en espérant que vous y trouverez un intérêt :

Le Logoscope est la première base de néologismes en ligne pour le français (http://logoscope.unistra.fr). Cet outil propose des moyens d'analyse lexicologique classiques, mais il se distingue par son approche textuelle de la création lexicale. Il est ainsi possible d'interroger les néologismes selon leur position dans le texte, selon la thématique du texte ou encore selon la présence ou non de glose. La version en ligne donne actuellement accès à plus de 5000 néologismes (base actualisée en décembre 2015) et offre par ailleurs de nombreuses statistiques sur l'usage des néologismes dans la presse française.

Or mon équipe s’est aperçue en parcourant les pages du wiktionnaire que vos contributeurs sont particulièrement sensibles aux néologismes, c'est-à-dire aux mots qui possèdent encore un caractère de nouveauté, c'est-à-dire dont l’usage ne s’est pas standardisé/normalisé dans la langue générale ou dans un domaine de spécialité.

1) Toutefois l’attention à ces mots nouveaux pourrait être renforcée, dans le sens où : a) le Logoscope peut servir à conduire, sur le wiktionnaire, une documentation plus systématique, complète et régulière des néologismes (ex. « uberisable » est absent du wiktionnaire, bien qu’en usage montant) ; b) le Logoscope peut apporter aux pages du wiktionnaire davantage de contextes d’apparition et des contextes liés au français utilisé dans les médias écrits (quotidiens nationaux) ; c) le Logoscope peut apporter une visibilité de la diffusion historique contemporaine des mots nouveaux, sous forme de graphiques notamment ( ex. http://logoscope.unistra.fr/graphics/u/graphic_uberisation.html ).

Sur ce premier point, nous souhaiterions, dans un premier temps, que vos contributeurs puissent tout simplement avoir vent de notre projet. Cela pourrait leur être utile, et cela serait complémentaire de notre travail, car le Logoscope n’a pas vocation de par lui-même à rédiger la définition des mots qu’il identifie. Il nous semble qu’une collaboration dans ce sens permettrait un puissant travail de description du lexique français tel qu’il est en train de se former. Nous pensons par ailleurs à une relation plus technologique entre les pages du Wiktionnaire et la base du Logoscope. Implémentation par exemple de notre visualisation de la courbe d’usage des mots nouveaux, augmentation des contextes d'attestation.

2) De notre côté, les contributeurs du wiktionnaire nous apparaissent des acteurs cruciaux dans ce travail de description de l’évolution du lexique français (et donc aussi du lexique à venir). En effet, alors que la base lexicale du Logoscope met actuellement à disposition plus de 5000 néologismes, l’augmentation de cette ressource présuppose en amont une tâche de tri des vrais néologismes parmi une liste de néologismes-candidats (plus de 150 en moyenne) reçue chaque jour. Une fois effectué manuellement, ce tri appelle également des compétences spécifiques concernant l’annotation linguistique des mots nouveaux retenus (on décrit leur catégorie grammaticale ainsi que le procédé de création en jeu). Cette tâche pourrait gagner en rapidité et en efficacité si elle était effectuée de manière collaborative. A cet effet, nos relevés quotidiens, c'est-à-dire nos listes de candidats-néologismes pourraient être ouverts à des contributeurs qui, une fois formés, pourraient participer à la détection et à l'annotation journalière des néologismes du français.

Bien cordialement, L'équipe du Logoscope Université de Strasbourg

Merci, j'ai envoyé un premier mail. JackPotte ($) 7 juillet 2016 à 13:17 (UTC)
Ça ressemble à ce que j'avais tenté de faire il y a quelques temps (Utilisateur:Daahbot/Journaux), mais en bien mieux ! Le minimum serait pour nous de faire des liens vers les ressources du site Logoscope dans les pages de néologismes. Mais on peut certainement faire plus. — Dakdada 7 juillet 2016 à 16:04 (UTC)
Je trouve la démarche très intéressante et s’il y a plusieurs personnes qui souhaitent s’inscrire dans la démarche, nous pourrions en discuter sur une page Projet:Coopération/Logoscope dédiée. Cependant, je suis un peu inquiet par les mentions légales du site de Logoscope qui interdit l’exploitation ou la réutilisation de leurs données. Je ne vois pas comment pourrait se faire un échange réciproque alors que les données sont fermées d’un côté. Noé 7 juillet 2016 à 16:35 (UTC)
Personnellement, je trouve l’outil de Dakdada plus performant sur certains points, notamment sur la limite plus large du corpus pris en compte. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 juillet 2016 à 16:44 (UTC)
D’accord avec la remarque de Noé concernant les mentions légales. Une réutilisation des données en provenance de Logoscope sur le Wiktionnaire ne semble pas possible actuellement. Pamputt [Discuter] 7 juillet 2016 à 17:27 (UTC)
Je suis persuadé que les mentions légales pourraient être changées, ou bien qu’un accord pourrait se faire sur certaines données que nous pourrions récupérer (parce que, si c’était un appel aux contributeurs du Wiktionnaire sans que le Wiktionnaire puisse du tout en bénéficier, je ne vois pas comment l’appel pourrait avoir du succès). Le point 1.b ci-dessus est d’ailleurs explicite à ce sujet. On pourrait mettre une mention citant le Logoscope dans les pages utilisant ses renseignements, sachant que les miroirs du Wiktionnaire pourraient supprimer cette mention, il faut en avoir bien conscience. Mais je suis sûr que des universitaires verraient d’un bon œil la mise à disposition à un large public de leurs résultats de recherche (ou de certains de leurs résultats). Et ils pourraient parler de cette réutilisation dans leurs publications, ce qui est bon pour eux, je pense.
Un point me semble spécialement intéressant, les graphiques montrant l’évolution de l’utilisation des néologismes, si nous pouvions les insérer ici. Cela me fait penser aux cartes de diffusion de chaque mot dans le dictionnaire des régionalismes français, qui sont très précieuses (une suggestion au Logoscope : inclure cet aspect géographique dans leur étude des néologismes, si ce n’est pas déjà fait). Lmaltier (discussion) 7 juillet 2016 à 17:10 (UTC)
Merci à tous pour votre réception positive du Logoscope ! Je réponds à chacun dans l'ordre.
Je n'ai pas encore eu le temps de regarder en détail (Utilisateur:Daahbot/Journaux), mais notre équipe est tout à fait intéressée pour échanger sur ce moteur de détection. Le corpus de Daahbot/Journaux est plus large : c'est un avantage, mais cela peut aussi considérablement alourdir la tâche de traitement des mots détecter. C'est à discuter : dans le principe, rien ne s'oppose à ce que le Logoscope s'agrandisse en terme de journaux, si on peut assurer derrière la qualité du traitement des mots repérés.
L'idée de la page Projet:Coopération/Logoscope est excellente : je permets de la créer.
Concernant les mentions légales nous proposons d'ajouter la mention "sauf avec autorisation explicite des auteurs du Logoscope". D'accord aussi avec la mention citant le Logoscope.
Concernant la visualisation, les cartes géographiques ne sont pas pertinentes pour nous, car nous traitons du vocabulaire général (et en tout cas de mots utilisés dans la presse nationale).
à bientôt sur Projet:Coopération/Logoscope --Logoscope-Unistra (discussion) 8 juillet 2016 à 13:23 (UTC)

Notification Logoscope-Unistra : les mentions légales sont à mon avis le point à éclaircir avant toute collaboration éventuelle. Il faut bien voir que l’« autorisation explicite des auteurs du Logoscope » pour une réutilisation des données sur le Wiktionnaire entraine automatiquement la possibilité pour n’importe qui de réutiliser ces données présentes sur le Wiktionnaire. En gros, pour éviter un maximum de problème, il faudrait que le contenu de Logoscope soit disponible sous licence CC by-sa ou licence compatible. Pamputt [Discuter] 8 juillet 2016 à 21:27 (UTC)

Ou tout au moins le contenu utilisé ici. C’est vrai que c’est un point fondamental, mais je suis persuadé que c’est possible de régler ça. Ce qui est relatif à la collaboration est déjà moins simple. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2016 à 05:49 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today[modifier]

Merci de nous aider à traduire dans votre langue

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-8 juillet 2016 à 03:03 (UTC)

WikiConvention : découvrez le programme et inscrivez-vous[modifier]

Logo Wikiconvention Francophone.svg

Bonjour à tous,

Une première version du programme est en ligne : programme.

J'espère qu'il vous plaira et que vous participerez à cette première édition de la version francophone francophone de la WikiCon qui se déroule à Paris le samedi 20 août et dimanche 21 août.

N'oubliez pas de vous inscrire (même si vous êtes intervenants) : inscriptions.

Pyb (discussion) 8 juillet 2016 à 14:17 (UTC)

Cool ! Je vois que le dimanche, il y a une « rencontre Wiktionnaire » et un « atelier de formation au Wiktionnaire » qui sont pour le moment des liens rouges. On les remplit ? Je veux bien aider pour les deux ateliers. Pamputt [Discuter] 8 juillet 2016 à 17:16 (UTC)
Tout à fait ! Le Wiktionnaire va inonder cette rencontre ! Pas moins de cinq sessions pour nous !
Je suis bien conscient qu’il faut laisser quelques euros et bloquer un weekend pour assister à tout cela, mais je vous y invite néanmoins avec une passion confirmée par l’excellent ressentis que j’ai pu retirer de la Wikimania. Les discussions de vive-voix entraînent les idées à aller beaucoup plus loin et à faire bouger les choses, comme vous avez dû vous en apercevoir depuis deux semaines, avec le bazar que je suis en train de mettre un peu partout Sourire Noé 8 juillet 2016 à 22:05 (UTC)
D'ordinaire je n'aime pas faire du chiffre, mais là on peut envisager un passage aux trois millions durant la nuit de l'évènement pour le show. JackPotte ($) 8 juillet 2016 à 22:36 (UTC)
Pour Pour (et on se voit là-bas, hein ?) Sourire Noé 8 juillet 2016 à 23:02 (UTC)
Si c'est une question de vie ou de mort je ferais un effort. JackPotte ($) 8 juillet 2016 à 23:33 (UTC)
Je crois qu’on ne survivrai pas si tu ne viens pas.--— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 juillet 2016 à 08:02 (UTC)
Ce serait presque touchant... Allez, je viens si Lmaltier vient. JackPotte ($) 9 juillet 2016 à 16:14 (UTC)
C’était absolument impossible pour moi, c’est devenu possible. Mais certainement pas le week-end complet. Or, il semble que ce qui est prévu est que les participants participent tout le week-end, et que le nombre d’inscriptions soit limité. Rien n’est prévu pour une venue tout à fait ponctuelle ? Lmaltier (discussion) 11 juillet 2016 à 05:44 (UTC)
A priori il y a un filtrage à l'entrée, que l'on pourrait passer (même pour deux heures) via une demande de bourse : meta:Wikimedia France/Micro-financement. JackPotte ($) 11 juillet 2016 à 10:33 (UTC)
Le nombre d’inscription est limité, mais il reste encore beaucoup de place, et je ne suis pas certain que ça soit plein à la fin, donc tu peux en prendre une, même si tu ne fais que passer. Pour la bourse de micro-financement, tu peux tenter, mais il y a eu une campagne spécifique de financement pour cette conférence qui est aujourd’hui close, et il est peu probable que ça puisse marcher. Les bourses sont en revanche très facile à obtenir pour acheter des ouvrages de références ou des accès à des revues payantes, donc n’hésitez pas à en demander à l’avenir ! Et pas besoin d’être adhérent à l’association pour en bénéficier Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:04 (UTC)

À propos de design[modifier]

Salut,

Je reprends ici un mél initié par Noé (d · c · b) sur la liste comm@ de Wikimédia France. Le sujet de base est plus sur une affiche pour des stands Wiktionnaire.

J’aurai préféré que tu répondes par courriel avant de lancer cette conversation, il y a déjà plusieurs discussions en cours ce mois-ci, mais soit. Pour donner un peu plus de contexte : il existe plusieurs listes d’échanges par courriels, soutenus par l’association Wikimédia France. Parmi celles-ci, j’ai envoyé un courriel récemment à la liste consacrée à la communication, afin de reparler de l’affiche que je vous avais montré en janvier, afin de solliciter des avis et de voir si des gens seraient intéressés pour en faire une plus jolie version. Je vous donnerai des nouvelles dès que ça avancera Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)

De la sobriété[modifier]

« Pour le côté sobre, je suis assez d'accord et je tente en ce moment d'impulser l'ajout de fines bandes de couleurs sur les différentes pages communautaires du Wiktionnaire. Cependant, il est important de conserver un aspect sérieux pour le Wiktionnaire, car une proportion importante de contributeurs sont des personnes âgées, et il ne faudrait pas les rebuter en leur donner l'impression que le projet est trop flashy. Pour une affiche, la destination est très différente et pourrait être plus vivante, en effet. -- Noé »

M’est avis que pour le wiktionnaire, il serait bon d’aller vers une interface qui s’intègre bien au reste de l’écosystème. Par exemple pour la version espérantophone de la Wikiversité, j’ai repris les style des boîtes qu’on retrouve dès la page d’accueil sur Wikipédia. Voir par exemple https://beta.wikiversity.org/wiki/Internaciigo_de_komputilaj_programoj/Teknikaj_problemoj_de_plurlingveco --Psychoslave (discussion)
L’exemple que tu donnes ne me convaincs pas, car le cadre dépasse de l’écran et force l’affichage d’une barre de défilement en bas. Et plus fondamentalement, je suis davantage prêt à ce que le Wiktionnaire se distingue davantage de Wikipédia visuellement, et développe son identité propre Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)
Tiens, c’est étrange ce dépassement de cadre. Il s’agissait d’un bug, c’est résolu, merci de l’avoir signalé. Par contre pour les images comme celles en bas de cette même page, je ne connais pas de solution qui permette d’éviter cela, vu qu’il faut nécessaire donner une taille en pixel à Mediawiki. Qu'est-ce qui motive la volonté de la distinction visuelle ? Quel est l’objectif d’une telle démarche ? (Indépendamment de la question du wiktionnaire, je suis preneur d’autres retours sur le visuel de la « Vikiklerigejo » :) --Psychoslave (discussion) 15 juillet 2016 à 13:37 (UTC)

Des icônes[modifier]

« Pour répondre à Mathieu/Psychoslave : je n'aime pas trop les icônes flat, mais quelqu'un avait proposé une variante du logo en février. Ce qui devrait être renouvelé sur le Wiktionnaire, ce serait l'ensemble des petites images utilisées un peu partout, dont certaines ne sont même pas en svg...mais c'est une autre histoire ! -- Noé »

Au niveau iconographique, la tendance est plutôt d’aller vers du « design plat ». Ça à tout de même quelques avantages, car rien n’empêche de les colorer rapidement par exemple. Au sein de Wikimédia c’est déjà une tendance forte : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:SVG_icons_from_The_Noun_Project?uselang=fr --Psychoslave (discussion)
C’est une tendance qui est pour moi bien trop associée aux produits Windows et qui ne me plaît pas Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)
Notez que les anglophones viennent de voter pour changer leur vieux logo en une variante du logo actuel (voir ici). — Dakdada 12 juillet 2016 à 12:34 (UTC)
Oui, nous l’avons mentionné dans les brèves du dernier numéro des Actualités Sourire Noé 12 juillet 2016 à 14:41 (UTC)

Si je comprend bien il s’agit déjà de remplacer les icônes actuelles, notamment celles utilisées en en-tête de section. Qu’en pensez-vous ? Quelqu’un pourrait lister ci-dessous l’ensemble des icônes actuellement utilisées ? --Psychoslave (discussion) 11 juillet 2016 à 08:38 (UTC)

C’est le sujet d’une discussion qui n’avance pas depuis trois ans. Si tu as envie de t’intéresser à ce sujet, tu peux lire cette page et tenter d’écrire une synthèse pour repartir à zéro sur une nouvelle base Sourire Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)
Merci pour le lien, c’est super. On peut aussi faire une demande bourse relativement à ce type de tâche, c’est du moins ce qu’on m’a suggéré lors du Wikimania quand j’ai montré ce que j’avais fait pour Vikiklerigejo. --Psychoslave (discussion) 15 juillet 2016 à 13:50 (UTC)

Phonétique[modifier]

Bonsoir, Je cherche quelqu'un qui puisse compléter la rubrique phonétique aux quelques articles de la rubrique lexique de Rabelais. --CastoretPollux (discussion) 12 juillet 2016 à 18:10 (UTC)

Ça se passe ici : Catégorie:Lexique de Rabelais. JackPotte ($) 12 juillet 2016 à 22:29 (UTC)
C’est du Moyen-français, une langue pour laquelle nous n’avons pas d’enregistrements audios. A considérer comme une protolangue et donc à sourcer impérativement à partir de publications spécialisées. Je n’en ai pas, et il me semble que personne ne s’est encore passionné pour ce sujet parmi les contributeurs réguliers Sourire Noé 13 juillet 2016 à 00:23 (UTC)
Je n'avais pas songé à cela;..--CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 09:56 (UTC)

le fond de l’air est frais[modifier]

Je voulais vous faire part de mon avis éclairé sur le temps qu’il fait, mais on n’a même pas cet article.Triste

Bon, donc, je ne vous dirais pas ce que je pense de la météo d’aujourd’hui. Néanmoins, je souhaite une bonne nuit à toutes. Bisous. --GaAs 12 juillet 2016 à 19:20 (UTC)

Ah, j’oubliais : https://www.youtube.com/watch?v=EBJPEfAsDMA (ignorez les pubs)
La hiro, la hiro
Bon, je vais créer l’article si je trouve de la matière --GaAs 12 juillet 2016 à 19:28 (UTC)
Bah, Supprimer  Supprimer, rien d’intéressant pour cette expression avant Dutronc -- adieu --GaAs 12 juillet 2016 à 19:41 (UTC)
Ah non, alors. Avant Dutronc, y’avait Fred--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 juillet 2016 à 03:40 (UTC)
Je signale au futur rédacteur l’homophone donné par Gotlib : Le fond de l'hère effraie. --Yun (causer) 13 juillet 2016 à 18:06 (UTC)
Merci Yun, je l’avais oublié celui-là. Tiens, je vais ressortir mes vieux fluide gleuzieul.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 juillet 2016 à 18:58 (UTC)

Appel ouvert pour les subventions de projet[modifier]

IEG barnstar 2.png

Salutations ! Le programme Subventions de projet accueille des propositions du 1er juillet au 2 août pour financer de nouveaux outils, la recherche, la sensibilisation hors ligne (ce qui inclut les éditathons, les ateliers, etc.), l'organisation en ligne (concours inclus), et d'autres opérations pour renforcer le travail des Wikimédiens bénévoles. Que vous ayez besoin d'un financement modeste ou important, les subventions de projets peuvent vous aider, en finançant vos travaux ainsi que le développement du projet de votre équipe, en plus des dépenses de projet comme le matériel, les voyages et la location de lieux.

Nous accueillons également les candidats qui souhaitent rejoindre le comité des Subventions de projet jusqu'au 15 juillet. En vous remerciant, I JethroBT (WMF) (talk) 12 juillet 2016 à 20:18 (UTC)

Ça tombe bien, j’ai justement 3 centimes dont je ne sais pas quoi faire dans mon portemonnaie, je fais quoi, je vous les envoie par DHL ? --GaAs 12 juillet 2016 à 21:11 (UTC)
Tu plaisantes un peu, mais ce serait bien que davantage de propositions soient faites pour le Wiktionnaire. Pour cette session, je n’ai pas encore trouvé le temps de tout lire, mais je vous conseille au moins la lecture d’un projet sur la langue et la culture atikamekw Sourire Noé 13 juillet 2016 à 15:15 (UTC)

Lourdes[modifier]

Bonjour, Il y a une légende peu connue, au sujet de Notre-Dame de Lourdes que j'ai mentionné dans le mot « Lourdes » de manière brève selon laquelle ce terme vient du mot « roses », el ouarda en arabe. Peut on citer l'article où j'ai trouvé l'info? Cet article bien fait mentionne différents sens de la racine LWERD peut-on dans l'article comme pour pâquerette, faire un paragraphe sur ces sens dérivés, mentionner le lien entre rose et rosaire, ou rose mystique, ou rose sans épines? [9]--CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 14:20 (UTC)

A mon avis, c’est une ancienne maladie des apprentis étymologistes du XIXe de voir tout et n’importe quoi partout. Laisse tomber. Y’en a même qui voit dans l’Ain, Aïn (عين), signifiant « source » en langue arabe. Si c’est pas correctement sourcé, reserves-y pour wikipédia.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 juillet 2016 à 15:03 (UTC)
Je pensais aux Guides Michelin, ils mettent ce type de légendes;Office du Tourisme Pour illustrer Wiktionnaire, c'était pas mal...Je ne vois pas pourquoi on s'en prive, même si c'est faux, c'est beau... on peut mettre une image?Au fait savez vous comment on sait que cela vient du propriétaire d'une villa gallo romaine??? Pour Rose, c'est sourçable avec de pieux ouvrages, mais si c'est réellement cela on ne le sait pas; c'est du domaine de la foi plus que la science, même si 'l'étymologie correspond --CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 15:58 (UTC)
« même si c'est faux, c'est beau ». J’adore, CastoretPollux … Bon, on va chercher. C’était pas ma priorité, mais il existait tellement de Bouvard et Pécuchet de l’étymologie, au XIXe, qu’il faut se méfier grave.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 juillet 2016 à 17:00 (UTC)
Il faut faire des recherches effectivement pour savoir l'origine de cette légende, patrimoine écrit, patrimoine oral?....--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 00:21 (UTC)

Pour moi, on peut citer même une légende, ne serait-ce que pour que ceux qui voient cette légende et cherchent une confirmation ici se trouvent renseignés. Mais, bien sûr, il ne faut surtout pas la prendre à notre compte. S’il est certain que c’est faux, il faut bien le préciser. C’est le cas dans la page Paris, même si ça n’a pas du tout plu à quelqu’un qu'on mentionne une légende dans cette page. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:05 (UTC)

On n'est pas certain que ce soit exact. cela s'est surement développé après les apparitions de Lourdes et on ne trouvera pas facilement cette légende dans les ouvrages avant les apparitions de Lourdes et je n'ai rien trouvé. Il faudrait se renseigner pour en savoir plus : de quand date l'apparition de cette légende du temps de Charlemagne? Quelles en sont les sources? --CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 19:47 (UTC)

[modifier]

Bonjour à tous, Juste une question qui me taraude, pourquoi notre logo est si différent des autres Wiktionnaires ? Comme les anglophones on ne veut rien faire comme tout le monde ? Je n'ai pas trouvé de réponses... malgré ma recherche : Utilisateur:Otourly/logos Wiktionnaires. Otourly (discussion) 13 juillet 2016 à 15:13 (UTC)

Au contraire, on fait comme les autres : ce logo est largement majoritaire, le lien donné le montre bien. Je ne comprends pas la remarque. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:09 (UTC)
Deux différences : La couleur et le caractère 漢 le rendent singulier (la couleur est uniquement partagée avec le Wiktionnaire en ukrainien mais pas le caractère 漢) Otourly (discussion) 13 juillet 2016 à 19:16 (UTC)
Ce sont vraiment des détails, et c’est sans doute pour des raisons historiques. Je ne vois pas d’inconvénient à changer pour être plus comme les autres. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:22 (UTC)
Notification Otourly : je te vois venir avec ton association WMF qui vend des T-shirts à cette effigie (c'est toi qui tu tiens le stand à Wikimania ?). L'obsolescence programmée du logo permettrait de renouveler le parc Clin d’œil.
Plus sérieusement, je crois me rappeler qu'il y avait une connotation péjorative avec l'idéogramme modifié. JackPotte ($) 13 juillet 2016 à 19:51 (UTC)
La seule explication que j'ai trouvé est celle si : Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2015 (la version SVG est encore différente). Sinon lors d'un vote communautaire, le caractère japonnais avait été remis en question car entre autre choses il pouvait signifier le mot mort. Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 07:03 (UTC)
Il y a ce vote à propos du logo précédent Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2007#Logo_:_Vote_.3F. Logo qui reste très utilisé : [10] Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:06 (UTC)
Notification JackPotte : J'ai récupéré de la Wikimania des autocollants de WMFr du logo du Wiktionnaire et ce n'était pas le verdâtre mais le File:WiktionaryFr.svg ;-) D'un coté si on le met à coté de celui que j'ai en polonais, ça ne choque pas ;-) Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:56 (UTC)

En 2011, le logo était considéré comme moche sans qu'il y ait de correction du fichier Fichier:Wiki.png : Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2011#Probl.C3.A8me_de_logo_pour_le_wiktionnaire Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:49 (UTC)

Notification JackPotte et Lmaltier : Suite à cette discussion, j'ai ouvert une prise de décision pour clarifier le tout. Avec un historique complétable mais qui selon moi permet de se faire une idée plutôt précise de la situation → Wiktionnaire:Prise_de_décision#Propositions_en_cours_de_discussion . Otourly (discussion) 17 juillet 2016 à 10:19 (UTC)
Tu as oublié le logo galicien ! Sourire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 juillet 2016 à 12:50 (UTC)
Les deux choix du début sont en fait des petites variantes d’un seul et même logo. Je crois qu'il ne faut pas mélanger les problèmes. Dans un premier temps, il serait bon de proposer de passer à la variante plus standard (et plus agréable), ce qui ne devrait poser absolument aucun problème, personne n’ayant dit préférer la variante actuelle. Proposer un nouveau logo, c’est complètement autre chose, ça peut se faire dans un deuxième temps si on y tient vraiment. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2016 à 12:57 (UTC)
C'est une ébauche, qui reste modifiable. Ensuite le « sans trop de problème », je le comprends car ça fait plusieurs années que c'est demandé sans changement. Sauf que :
  1. ce que je propose c'est un rétropédalage, une remise en question de deux évolutions précédentes
  2. Le précédent changement n'a pas état d'une discussion claire et formelle (du moins j'en ai pas trouvé trace).
  3. On a reproché aux anglophones de ne pas avoir discuté sur leurs changement ou non de logos. Cette prise de décision a pour but de servir de référence.
Maintenant pour moi mettre les autres logos fait sens. Ce n'est pas une remise en question globale sur le logo mais ça permettrait de connaître tout les avis possible. De plus, je souhaite notifier tout ceux qui on participé à l'évolution du logo. Otourly (discussion) 17 juillet 2016 à 13:42 (UTC)
Ce que je dis, c’est d’une part qu'il ne faut pas mélanger choix de variante de logo et choix de logo, c’est comme ça qu'on peut arriver à des résultats aberrants. D’autre part, qu’on peut commencer par la question la plus simple. Et puis, le vote sur le choix du livre ouvert avait conduit avec des votes pour, mais à condition qu'il soit modifié, ce qui n’est pas très logique… Il vaut mieux régler les détails pour ensuite, si on le souhaite, se prononcer sur des choix clairs et nets. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2016 à 15:40 (UTC)
D'accord, du coup, comment ferais-tu ? Otourly (discussion) 18 juillet 2016 à 15:53 (UTC)

inculpé devenu suspecté[modifier]

Maitre Eolas] "...le terme “inculpé” est désuet depuis 1993, le terme soupçonné étant plus approprié au stade de l’enquête de police préalable à la mise en examen, et le terme “présumé” étant réservé au mauvais journalisme ; donc ce sera suspecté." Fafnir (discussion) 14 juillet 2016 à 00:30 (UTC)

nom de catégorie[modifier]

Bonjour, Qu'est ce vous parait le plus intéressant, pour nommer la catégorie : « Lexique de Rabelais » nom actuel de la catégorie, ou bien « Lexique de François Rabelais », ou bien « Lexique Rabelaisien » ou encore « Lexique rabelaisien »? --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 11:57 (UTC)

On peut laisser Catégorie:Lexique de Rabelais. JackPotte ($) 14 juillet 2016 à 13:17 (UTC)

Peut-on dans la langue rabelaisienne parler des dérivations lexicales[modifier]

Parce que je n'y connais pas grand-chose mais ce n'est pas dans la page des figures de style classiques du wiktionnaire. Dérivation lexicale

  • robidilardicque est il un mot-valise (Robi|rodi+Lard) ou une interfixation? ( -lard comme papelard)-

Peut-on employer la catégorie « néologisme » puisque ce sont d'anciens néologismes et non pas contemporains? --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 13:03 (UTC) Je viens de trouver la réponse, dans Les néologismes: « Que sais-je ? » n° 3674 oui, dans par exemple « sorbonagre » mot-valise de Rabelais.--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 13:11 (UTC)

On ne peut évidemment pas (ici) parler de néologismes. Sinon, tous les mots seraient des néologismes, puisqu'ils ont tous été des néologismes au moment où ils ont commencé à être utilisés… Pour les étymologies, on n’a pas besoin d’utiliser de mots compliqués, l’essentiel est d’expliquer la formation du mot (si on en est capable, si on a des références…) Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 13:12 (UTC)
Il faut tout de même faire attention à ne pas éviter d'utiliser des termes précis et justes seulement parce qu'ils paraissent compliqués. — Dakdada 14 juillet 2016 à 13:30 (UTC)
Si, il faut les éviter quand ils ne servent pas à éclairer le lecteur, qu'ils ne servent qu’à le perdre, qu’à le dissuader de continuer de lire. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 15:48 (UTC)
Je ne suis pas d’accord avec toi, les interliens sont justement là pour justifier l’existence de termes complexes dans nos définitions. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 14 juillet 2016 à 16:07 (UTC)
Il faut avant tout que les lecteurs comprennent ce qu'ils lisent. Même si c’est moins grave ici que dans un dictionnaire papier, le problème existe ici aussi. On a parfois l’impression que certains utilisent des mots que personne ne connait pour le simple plaisir de montrer qu’eux au moins les connaissent. Il ne faut bien sûr pas se retenir d’expliquer les choses qu'on a à expliquer, mais il faut les expliquer de la façon la plus claire possible, la plus compréhensible possible. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 16:16 (UTC)
J'ignorais l'existence de la plupart des mots que je crée, et c'est pour cela que je le fait. C'est justement pour cela que ce serait bien que vous participiez au projet Gargantua, parce que seul c'est pas évident, pour relire, voir si c'est assez clair, assez comprehensible, en effet le projet est que cela s'adresse aussi bien et surtout à des potaches, qui ne vont pas pouvoir consulter trop facilement les ouvrages compliques, n'ont pas le temps, à des étudiants et pourquoi pas aux profs... --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 23:29 (UTC)

Catégorie:Pages utilisant des balises HTML auto-fermantes non valides[modifier]

Bonjour,

Depuis le déploiement de la nouvelle version de MediaWiki, cette catégorie vient de faire son apparition sur toutes les pages du wiki, bug dans un modèle ou dans MediaWiki ?

Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 14:54 (UTC)

C'est pareil sur les projets frères. JackPotte ($) 14 juillet 2016 à 15:08 (UTC)
Hmm t’es sûr ? Sur en.wikt il n'y a que 533 pages et sur Wikisource que 3 pages, à voir peut-être plus tard quand le cache sera mis à jour. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:39 (UTC)

Vu le nombre de pages concernées (quasiment toutes), le bug dans un modèle est la seule hypothèse vraisemblable. Une hypothèse : la cause pourrait être la ligne suivante dans Module:section :

local ancre_defaut_span = '<span id="' .. ancre_defaut .. '" />'

Il y en a peut-être d’autres comme ça, mais ça vaudrait le coup de modifier la ligne et de voir les conséquences sur la catégorie. On pourrait mettre à la place :

local ancre_defaut_span = '<span id="' .. ancre_defaut .. '"></span>'

Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 15:45 (UTC)

Ça vaudrait le coup d'essayer. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 19:21 (UTC)
Comme personne ne le faisait, j’ai essayé. Je ne connais absolument pas Lua, mais je pense ne pas avoir fait de bêtise malgré tout. J’ai ensuite essayé de voir comment la taille de la catégorie évoluait, et je vois qu’elle augmente sans arrêt… Il y a seulement une des deux sous-catégories qui a disparu. Tout ça me laisse très perplexe. Je ne suis même pas certain que ma modification ait été prise en compte. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:39 (UTC)
J’ai juste rajouté un blanc à l’intérieur du span, et ça a arrêté d’augmenter. Et, quand je modifie une page, le nombre de pages de la catégorie diminue de 1. C’est donc très bon signe. Il faudrait maintenant que ça soit pris en compte partout, je ne sais pas comment on peut faire. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:45 (UTC)
Mais ça a recommencé à augmenter à toute allure, je n’y comprends plus rien. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:52 (UTC)
Malgré tout, je continue à pouvoir supprimer des pages de la catégorie à volonté simplement en les réenregistrant. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:11 (UTC)
Je vais passer mon bot pour réenregistrer les pages pour forcer la mise à jour. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 21:13 (UTC)
Mediawiki a une queue de pages à mettre à jour qu'elle vide à son rythme, voir ici : Job queue. Pas la peine donc de faire tourner un bot dessus (en fait c'est sensé être plus efficace). — Dakdada 15 juillet 2016 à 09:51 (UTC)

J’ai modifié dans le même esprit les modèles suivants : Modèle:Clr, Modèle:Documentation, Modèle:CatégorieTDM. Mais si quelqu’un voulait bien vérifier mes changements… En effet, pour prendre un exemple, je ne comprends absolument pas ce qui a pu pousser quelqu’un à écrire <nowiki />. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:28 (UTC)

Également le Modèle:ancre. On n’a pas fini de traquer ces problèmes, j’ai l’impression… Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:48 (UTC)
J’ai l’impression que toutes les pages contenant le modèle Modèle:clé de tri posent encore problème sans qu’on puisse les retirer de la catégorie, mais je n’ai pas trouvé pourquoi. Avis aux amateurs de modèles pour trouver la cause. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 22:02 (UTC)
Le modèle Modèle:localités pose aussi problème, à coup sûr. Et le modèle Modèle:voir aussi, j’ai l’impression. Il y a aussi le modèle Modèle:biochimie et, probablement, tous les modèles de ce genre. Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 06:05 (UTC)
Est-ce que quelqu’un à partir d’un dump, pourrait faire la liste des lignes qui contiennent /> (dans l’espace des modèles : dans les autres pages, ce sera facile de vérifier à la main pour celles qui resteront) ? Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 05:45 (UTC) J’avais écrit \>, je voulais dire /> (j’ai corrigé). Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 16:00 (UTC)
Je pourrai ce week-end. JackPotte ($) 15 juillet 2016 à 07:42 (UTC)
Ce serait pas plutôt le {{term}} qui pose un souci ? Otourly (discussion) 15 juillet 2016 à 09:12 (UTC)
J'ai corrigé ce modèle, ça semble résoudre la plupart des problèmes restants (on verra une fois l'écrémage fait). — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:02 (UTC)
Voilà une liste vite fait : Utilisateur:Darkdadaah/Listes/HTML auto-fermant. — Dakdada 15 juillet 2016 à 16:23 (UTC)

Notez que la plupart des occurrences de ce problème semblent venir de mes modifications et de mon ignorance des standards. Ce n'est pas grave (les navigateurs s'en sortent), mais autant que ce soit corrigé. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:02 (UTC)

Même problème avec {{registre}}. Otourly (discussion) 15 juillet 2016 à 12:01 (UTC)
En tout cas ça diminue ! On est passé de deux millions à 800 000 Sourire. Bravo à tous. — Thibaut120094 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:14 (UTC)
En effet, la queue de notre Mediawiki semble bien tourner (voir le nombre de "jobs"). — Dakdada 15 juillet 2016 à 14:37 (UTC)
On y est presque ! Il n'y a plus que 6 occurences ! Bravo à tous ! Enfin pour les modèles de conjugaison et les sinogrammes je ne comprends pas d'où ça vient... Otourly (discussion) 16 juillet 2016 à 06:52 (UTC)

Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs[modifier]

En période de vacances comme maintenant on peut rapidement se faire flooder par les RC, donc le système d'élections des utilisateurs de confiance devrait être plus flexible (car ça recommence à me prendre plus d'une heure par semaine et la tête).

Je propose donc d'adapter Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs en descendant le quorum de cinq grands électeurs unanimes à trois ou quatre, en ajoutant une période plancher sur les premières 48 h du vote :

Trois grands électeurs unanimes après 48 h de vote font un utilisateur de confiance[modifier]

  1. Pour Pour JackPotte ($) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)
  2. Pour Pour (pour l’été). Mais du coup, combien de votants seront nécessaires pour que ce sondage prenne effet ? — Automatik (discussion) 15 juillet 2016 à 14:56 (UTC)

Quatre grands électeurs unanimes après 48 h de vote font un utilisateur de confiance[modifier]

  1. Pour Pour JackPotte ($) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)
  2. Pour Pour --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juillet 2016 à 15:33 (UTC)

Merci de votre coopération. JackPotte ($) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)

Questions[modifier]

Bonjour,

  • Il me semble que la balise référence nommée « Texte de la page.<ref name="test"> » qui sur wikipédia renvoie à une unique citation d'oeuvre, pour plusieurs notes distinctes 2↑ a, b et c , ne fonctionne pas.
    As-tu un exemple ? C'est sensé marcher aussi ici (voir par ici). Note qu'on a une section référence par langue, donc il faut impérativement que les références soient nommées et qu'elles soit également listée dans la section de référence de la langue. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:47 (UTC)
Merci beaucoup pour le lien dont je vais utiliser les ressources !!! --CastoretPollux (discussion) 15 juillet 2016 à 12:12 (UTC)
  • Peut-on laisser des messages sur la page discussion pour les patrouilleurs, si on ne sait pas quelque chose, on se pose une question sur le terme, ou bien, cela ne se fait pas sur le wiktionnaire?
    Cela se fait, bien sûr. Bien entendu, les réponses se feront en fonction des disponibilités et des connaissances des personnes interrogées. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:47 (UTC)
Merci Dakkada ! Je me suis trompée je voulais dire sur la page de discussion du terme et de l'article/ à l'intention des patrouilleurs et non sur la page de discussion d'un patrouilleur --CastoretPollux (discussion) 15 juillet 2016 à 09:33 (UTC)
Ah, ok ! Il me semble que le meilleur moyen de poser une question sur le contenu d'un article est de faire une demande sur la page Question sur les mots. On peut laisser un message dans la page de discussion, mais il y a des chances que ça passe sous le nez des patrouilleurs. — Dakdada 15 juillet 2016 à 12:47 (UTC)

grands électeurs[modifier]

c'est qui au sein du wiktionnaire ? — message non signé de 92.95.246.161 (d · c)

Y’en a pas. C’est le principe d’un système horizontal et anarchique comme le nôtre. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juillet 2016 à 17:48 (UTC)
Tout à fait, il n'y a pas de cabale. JackPotte ($) 15 juillet 2016 à 19:35 (UTC)

Vous ne comprenez donc pas la question ? Regardez deux messages plus haut… Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 19:47 (UTC)

Oh, je vois… En l’occurrence l’appellation est erronée, seul les patrouilleurs et les administrateurs peuvent voter pour les utilisateurs de confiance. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 15 juillet 2016 à 20:58 (UTC)

Flexion[modifier]

Bonjour,

Je viens de créer casseries avec Gadget-CreerFlexionFr et au lieu d’avoir Forme de nom commun j’ai Nom commun, est-ce normal, y a-t-il du changement, un dysfonctionnement ? Merci. --Jamain (discussion) 16 juillet 2016 à 07:15 (UTC)

C'est réglé pour ce cas. JackPotte ($) 16 juillet 2016 à 11:22 (UTC)
Apparemment pour le reste aussi, cassinoïdes, merci. --Jamain (discussion) 17 juillet 2016 à 06:44 (UTC)
Le problème sur casserie venait de la présence de paramètres "num" dans le modèle {{S}} (normal que le même problème n’apparaissait pas dans cassinoïde donc). Ça devrait être corrigé pour l’avenir ([11]), mais une vérification humaine s'imposera toujours, puisqu’à présent, le paramètre "num" sera repris tel quel, même si un seul pluriel est créé (auquel cas un paramètre "num" n’est pas justifié). — Automatik (discussion) 17 juillet 2016 à 15:50 (UTC)

Je vais passer pour un imbécile…[modifier]

…mais je trouve pas comment marquer "patrouillé" les créations de pages. C’est ballot...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 juillet 2016 à 10:17 (UTC) …ah si, c’est bon, excusez.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 juillet 2016 à 10:19 (UTC)

Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juillet 2016 à 10:45 (UTC)

Les nom de dinosaures[modifier]

Bonjour J'ai complété la liste des dinosaures avec les découvertes par veine on en présente un aujourd'hui justement, l'article est à l'ordre du jour.On en trouve chaque année de nouveaux. Une question : Peut on parler de « mot valise » pour nom scientifique, un dinosaure dans la mesure où ce sont bien des mots composés de deux autres, mais ce ne sont pas des néologismes et je pense bien que non quoique ce le soient. J'ai un gros doute et je pense que c'est réservé au termes littéraires?. Spiclypeus « du latin spina (« épine ») et latin clypeus (« bouclier ») » --CastoretPollux (discussion) 18 juillet 2016 à 16:10 (UTC)

Ce n’est pas un mot-valise. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 juillet 2016 à 17:01 (UTC)

Français régional et langues régionales[modifier]

La consultation du "glossaire des vieux parlers du département de la Vienne" m’inspire quelque réflexions.

Le français régional est une source absolument énorme de mots français qui nous manquent pour la plupart. Mais un problème est que les ouvrages de référence ne distinguent souvent pas le français régional des langues régionales. Par exemple, dans l’ouvrage cité, certains mots sont très clairement des mots utilisés en français, d’autres qui peuvent être de l’occitan limousin (sans certitude), d’autres du poitevin, et beaucoup sans doute sont des mots poitevins également utilisés en français, tels quels ou avec une orthographe un peu différente. Le fait que l’usage soit principalement oral est aussi une énorme difficulté, certains mots peuvent être des tentatives de restitution de prononciations régionales. L’auteur dit aussi que ces parlers régionaux sont en grande partie du français ancien qui a subsisté. Il cite Vaugelas, qui disait qu’à la Cour, tout le monde disait je va (je vais étant considéré comme provincial). L’aspect historique d’évolution de la langue se mélange donc avec l’aspect géographique, ce qui ne simplifie pas les choses. J’en conclus en tout cas deux choses :

  • ce n’est pas parce qu’un mot régional est utilisé dans le Poitou que c’est forcément un mot de la langue poitevine. Il faut trouver des exemples d’emploi réels pour voir dans quelle langue ils sont écrits. Et même comme ça, c’est parfois évident, mais pas toujours.
  • il ne faut pas se baser sur des ouvrages de ce genre pour classer par langue, sauf s'ils sont très clairs sur la question. Et même quand ils sont très clairs sur le sujet, il ne faut jamais oublier qu’un mot d’une langue régionale est très souvent aussi utilisé en français régional, et inversement. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2016 à 19:11 (UTC)
Et encore, toi tu as cherché à faire une distinction parce que tu sais que le poitevin-saintongeais est une langue différente du français. Imagine pour une personne qui n'a pas ces préoccupation et qui débute à la contribution ici… — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 juillet 2016 à 20:06 (UTC)
Je suis content de lire des réflexions sur ce sujet, car il est effectivement complexe d’abord. Il me semble que ce que tu écris pourrai nourrir une page de référence sur la question au sein du Wiktionnaire (de l’espace de nommage, je veux dire). A voir si vous vous sentez d’initier ça, mais il serait bon de ne pas perdre l’exemple que tu donnes lorsqu’on expliquera les difficultés à identifier les différences entre langues et dialectes Sourire Noé 20 juillet 2016 à 09:43 (UTC)
Notification Lmaltier et Noé :, elle existe déjà : Aide:Quels langues, parlers, dialectes et patois ?. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 juillet 2016 à 09:49 (UTC)
Oui, c’est abordé très succinctement dans cette page (dans une section français). Mais il faudrait développer. Et, dans mon esprit, ça s’appliquait à toutes les langues, pas seulement le français, même si j’ai pris l’exemple du français. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:37 (UTC)

Vote : explication du système vicésimal dans Annexe:Nombres en français[modifier]

Bonjour. Je suis désolé de vous déranger, mais je voudrais avoir un vote pour une guerre d’édition concernant l’explication du système vicésimal dans Annexe:Nombres en français, dont j’ai déjà parlé dans Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2016. Captain frakas veut avoir un vote formel. Il a changé la section concernante dès lors et maintenant il n’y a pas beaucoup de notations sur lesquelles nous ne sommes pas d’accord.

Extrait 
Ce système n'est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de quatre-vingts à quatre-vingt-dix-neuf. On peut également le trouver, désignant l'hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts et comme archaïsme, chez certains auteurs classiques, par les locutions de six-vingts, sept vingts et huit vingts[1].
--
Notes et Références
1. ↑ On écrivait le nombre six-vingts vixx en chiffres romains. En français contemporain, la base arithmétique employée est indiquée en indice : 2020 (20 en base vingt : deux vingtaines, soit deux-vingts) équivaut à 4010 (40 en base dix : quatre dizaines, soit quarante).
Aussi l'on noterait aujourd'hui six-vingts 6020 soit six vingtaines. On employait également cent vint que l'on note cxx en chiffres romains, soit une centaine et deux dizaines et qui correspond au même nombre que l'on écrit aujourd'hui 12010 ou tout simplement 120. En effet, lorsque l'indice est omit, on considère par défaut qu'il s'agît de la base dix. Les bases dix ne sont indiquées ci-avant que pour plus de clarté dans leur comparaison aux appellations en base vingt. Cf. Système vicésimal.

Ici, la guerre d’édition concerne les notations vicésimales. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 03:00 (UTC)

Pourquoi on ne crée pas l'article 20₂₀ svp ? JackPotte ($) 20 juillet 2016 à 09:42 (UTC)
Si c'est seulement un système de notation on n'a pas à faire un article dessus. — Dakdada 20 juillet 2016 à 11:47 (UTC)

utiliser la notation 2020 (deux-vingts), 4010 (quarante), 6020 (six-vingts) et 12010 (cent vingt)[modifier]

  1. Pour Pour Ayant fait un petit tour en fac de maths-info. C'est la seule notation que je connaisse. La seconde me parait difficile à lire et ambiguë. Toutefois je n'en ai pas la même lecture : 2020 (deux base vingt), 4010 (quarante base dix), 6020 (soixante base vingt). --Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 10:10 (UTC) Mais je suis d'accord que dans le cas de la base dix il n'est pas nécessaire on ne précise généralement pas dans quelle base on est.
    J’apprécie ton opinion, mais il y a des erreurs. 2020 et 6020 ne sont pas « vingt base vingt » et « soixante base vingt » mais « 20 à base vingt » et « 60 à base vingt ». Vingt et soixante signifient toujours 2010 et 6010. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 13:11 (UTC)
    Oui sans précision nous sommes en base dix. Concernant la préposition je crois que l'on disait plutôt «vingt en base vingt». Mais je ne saurais où chercher pour savoir quelle est la forme correcte.--Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 13:17 (UTC)
    Ce que dit TAKASUGI Shinji, c’est qu’on n’écrit jamais vingt (et qu'on ne prononce pas vingt, en principe) quand la base n’est pas 10. On écrit en chiffres dans ce cas. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 20:40 (UTC)
    TAKASUGI Shinji : vous faites erreur pour vingt qui signifie indifféremment : 2010, 1020 ou K dans n'importe quelle base à partir de la base vingt et un (K36, K60...). Vingt était même considéré comme plus adapté à la base vingt qu'à la base dix par le mathématicien Condorcet, car vingt n'est pas un dérivé de dix ou de deux (même s'il l'est étymologiquement) et suggérait que l'on dise duante pour 2010. Vous dites juste pour soixante qui est spécifique à la base dix et signifie donc 6010 mais que l'on peut tout de même écrire irrégulièrement 3020 (on dirait plus naturellement trois-vingts ou troisvingts à la sauce Hugo) tout comme quatre-vingts est une forme irrégulière pouvant s'écrire 8010 (alors que la régularité décimale voudrait que l'on dise huitante ou octante).
    Lmaltier : on écrit vingt et on prononce évidemment vingt en base vingt (mais cela s'écrit 1020 en chiffres, à savoir une vingtaine et zéro unités). Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 18:19 (UTC)
    Oui, c’est exactement ce que nous voulions dire, nous parlions de comment on lit 20, et la rectification se référait à la phrase qui disait que 2020 correspondait à « vingt base vingt ». Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 18:06 (UTC)
    Pardon en ce cas... J'ai mal compris. « vingt base vingt » s'écrit 1020 et se lit vingt (tout comme en base dix) mais 2020 se lit deux-vingts (quarante en base dix). Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 18:19 (UTC)
    Pixeltoo : Vous pouvez regarder ici pour la forme correcte : Comme dans tout système de numération, le nombre égal à la valeur de la base s'écrit 10, en l'occurrence ici vingt s'écrit 1020.. Bien à tous, Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 17:04 (UTC)
    Notification Captain frakas : Ok je pense avoir compris. Pour être plus clair 1020=201×1+200×0=2010. Tandis que 4020=201×4+200×0=8010 Dans le cas d'une note cela me semble pas trop demander.--Pixeltoo (discussion) 22 juillet 2016 à 18:56 (UTC)
  2. Pour Pour, mais uniquement dans la note explicitant la structure de quatre-vingts et des archaïsmes que l'on retrouve encore chez les auteurs classiques Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 17:04 (UTC)

dans les explications, écrire 2×20 (deux-vingts), 40 (quarante), 6×20 (six-vingts) et 120 (cent vingt)[modifier]

  1. Pour Pour : La notation 2020 est bien sûr correcte, mais 2×20 est plus facile à comprendre pour expliquer le mot ancient deux-vingts sur un dictionnaire de langue comme Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 03:00 (UTC)
  2. Pour Pour : Plus compréhensible pour les lecteurs non avisés. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 juillet 2016 à 10:49 (UTC)
    Notification Lyokoï : Le lecteur non avisé que je suis pour cette notation lira respectivement deux fois vingt, quarante, 6×20 six fois vingts et cent fois vingt.--Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 11:05 (UTC)
    Et c’est très bien, puisque c’est exactement ce qu'on veut dire : quand on écrit 2×20, on veut dire deux fois vingt, et tout le monde comprend. Le problème est mal posé dans ce vote : il s’agit de proposer l’explication la plus claire possible, absolument pas de choisir entre deux notations mathématiques, une standard et une que nous inventerions. J’ai modifié a minima le vote pour éviter ce risque de mauvaise interprétation, mais le vote devrait plutôt comparer les deux propositions concurrentes de paragraphe complet, et c’est très différent. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:42 (UTC)
  3. Pour Pour Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:42 (UTC)
  4. Pour Pour Cette page ne s’adresse pas qu’à des scientifiques, et il est préférable d’adopter les explications les plus claires possibles, donc les plus accessibles. — Automatik (discussion) 21 juillet 2016 à 13:06 (UTC)
    TAKASUGI Shinji, Lyokoï, Lmaltier, Automatik : Je pense, personnellement qu'au vu du contexte, l'explication donnée en extrait est parfaitement compréhensible pour des non-scientifiques. Relisez-là et confirmez moi que vous la trouvez obscure s'il vous plaît. Si vous la trouvez effectivement obscure, ne pensez-vous pas qu'il soit possible de l'améliorer encore sans pour autant avoir recours aux croix de multiplication ? Si non, j'imagine bien qu'il faudra recourir à l'artifice des croix de multiplication, mais si oui, avez-vous une idée ? Je précise tout de même que l'extrait donné est une note de bas de page, pas un commentaire du corps de l'article (je me suis permis d'ajouter la phrase qui appelle la note et de formater le tout afin que cela soit bien clair et que cela apparaisse à l'image de ce qu'est actuellement l'article). Bien à tous Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 20:06 (UTC)
    Ce n’est pas simplement une question d’emploi localisée d’une notation (qu’il faut expliquer), c’est l’ensemble de l’explication qui est beaucoup trop longue (inutilement longue) alors que l’autre version est beaucoup plus courte et néanmoins claire. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2016 à 05:22 (UTC)
    Pour ma part, je ne vois pas de problème avec les croix de multiplication. Tant qu’on évite les nombres en base vingt qui ne sont pas indispensables… — Automatik (discussion) 23 juillet 2016 à 21:16 (UTC)
  5. +? Plutôt pour je connais bien la notation en indice mais je ne l’ai vu que dans un contexte informatique ou mathématique (par exemple : 102 = 210) donc à moins qu’elle ne soit attestée et répandue en lexicographie, je préfère la réserver au domaine où elle est utilisée. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juillet 2016 à 20:14 (UTC)

Pas d’avis ou s’en fout[modifier]

  1. Neutre Neutre Je cherche des arguments pour ou contre, ça se discute, mais en fait, je m’en fous. Juste: félicitations à tous pour la page Annexe:Nombres en français. C’est une super page que les autres n’ont pas. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 juillet 2016 à 19:39 (UTC)

Cartes de noms[modifier]

Bonjour à tous,

Je remarque avec un plaisir de géographe non dissimulé que les actualités de juin font la part belle à la cartographie des noms communs. Alors je vous soumets ceci, même si je ne sais pas si c’est le lieu le plus approprié. J'avais commis, il y a quelques années, des cartes thématiques de quelques terminaisons de noms de commune, que j'avais déposées sur Commons : les voici :

Personnellement je trouve ce genre de carte extraordinairement intéressant. On découvre ainsi, graphiquement, que le pays des « ange » (sans présager du sexe de ses habitants, n'est-ce pas) est la Moselle, qu'en Alsace les « heim » correspondent aux villages de plaine et les « willer » à ceux des coteaux vosgiens. On voit la limite entre le pays des « ais » ou « ay » (Bassin Parisien, Poitou), le pays des « ac » (Guyenne, Languedoc) et le pays des « at » (Auvergne, Limousin). Et cœtera.

Je peux produire d'autres cartes de ce genre si ça peut intéresser quelqu'un (sait-on jamais). --Laurent Jerry (discussion) 21 juillet 2016 à 07:22 (UTC)

Merci, il faudrait que tu suives la file d'attente organisée sur Wiktionnaire:Demander une illustration. JackPotte ($) 21 juillet 2016 à 07:43 (UTC)
Cool. J'ai toujours voulu savoir pourquoi tout ces toponymes en -y comme Juvisy dans le Bassin parisien.--Pixeltoo (discussion) 21 juillet 2016 à 08:06 (UTC)
Superbes cartes ! Si ça te branche, je suis intéressé pas la carte des -az et celle des communes avec Saint dans le nom ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 juillet 2016 à 08:57 (UTC)
Super effectivement. je plussoie pour -az et -oz, mais il serait intéressant de rajouter à tes cartes la Suisse et la Belgique francophone ( je sais, je suis pénible ) ainsi que l’Italie et l’Allemagne frontalière, etc, etc...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 juillet 2016 à 09:10 (UTC)
J'aime beaucoup ! Commentaires sur la forme : le jaune est invisible sur fond blanc (impossible de lire la légende). Et j'imagine que les daltoniens auront un peu de mal à lire ces cartes. Ne serait-il pas possible par ailleurs de générer des zones en reliant les tâches ? — Dakdada 21 juillet 2016 à 09:44 (UTC)

Oui, toutes les cartes linguistiques sont intéressantes, et celles-là ont l’avantage d’être relativement faciles à réaliser, beaucoup plus que des cartes montrant par exemple l’utilisation des mots régionaux… Personnellement, dans le cas de ces noms de communes, je préfère de très loin la présentation brute à la présentation en zones approximatives qui peuvent être très trompeuses : par exemple, elles pourraient regrouper artificiellement deux zones qui sont en fait complètement indépendantes et partagent un même suffixe apparent, mais avec des étymologies différentes. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2016 à 17:36 (UTC)

Communes de France finissant en -ac


Intéressant, merci beaucoup Laurent Jerry (d · c · b) ! Par contre, je suis perfectionniste en matière visuelle et mettre autant de suffixes sur une seule carte me semble rendre la carte difficilement lisible. Il y a fort longtemps, Damouns (d · c · b) avait commis des cartes suffixe par suffixe (voir ci-contre et surtout commons:Category:Toponymic maps of France) et cela me semble bien plus clair. Sinon, sans vouloir faire de pub pour ma nouvelle paroisse, c’est le genre de carte qu’il est assez trivial de générer automatiquement et à la volée à l’aide de Wikidata (par exemple carte des communes de France finissant en -ac ; PS pour Notification Lyokoï et Classiccardinal : carte des communes de Belgique, France et Suisse finissant en -az, cliquer sur Run ou Exécuter pour lancer la requête, changer le "az" pour avoir un autre suffixe, changer le STRENDS en STRSTARTS pour faire par préfixe). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juillet 2016 à 20:28 (UTC)

Merci, c’est cool.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 juillet 2016 à 07:21 (UTC)

taafien[modifier]

Bonjour-

J’ai dans les mains le livre Tour du monde des terres oubliées françaises, Bruno Fuligni, 2014-2016, Éditions du Trésor

Ce livre, en plus d’une foultitude d’anecdotes, contient une section sur le taafien, patois-jargon parlé dans les TAAF (Terres australes et antarctiques françaises), avec un lexique d’une centaine de mots (BF dit qu’il y en a au moins 200)- Par exemple

cinoc [apocope de ciel+nocturne]
  • vue du ciel la nuit
  • astronome (le gars assez cinoque pour passer la nuit dehors)

Compte-tenu

  • qu’il existe au moins une source (et même plusieurs, l’auteur cite Alexandra Marois, Les Îles Kerguelen, un monde exotique et sans indigène)
  • que si on ne recopie ni la liste ni les définitions, il ne doit pas y avoir plus de pb de copyright qu’avec n’importe quel autre mot,
  • que cette "langue" semble parlée de façon pérenne parmi les hivernants des TAAF, malgré les relèves périodiques (selon A Marois, cette "langue" est un phénomène sociologique bien plus qu’un jargon professionnel)

Je serais favorable à inclure ces mots dans le Wiktionnaire-

Qu’en pensez-vous ? --GaAs 21 juillet 2016 à 18:11 (UTC)

Mieux vaut le considérer comme un vocabulaire régional du français. Totalement favorable de son entrée ici. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 juillet 2016 à 18:21 (UTC)
Oh, je n’avais pas vu que Wp avait déjà un article sur le sujet en titre : taafien sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg - Si j’avais vu ça, je ne vous aurais même pas posé la questionMort de rire
La question subsidiaire, c’est comment on catégorise ces mots - une idée ? --GaAs 21 juillet 2016 à 18:24 (UTC)
J’ai créé {{TAAF}} - merci Lyokoï --GaAs 21 juillet 2016 à 18:36 (UTC) Et taafien --GaAs 21 juillet 2016 à 19:07 (UTC) Et Catégorie:français des TAAF --GaAs 21 juillet 2016 à 19:08 (UTC)
C’est toujours un plaisir ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 juillet 2016 à 18:55 (UTC)

Bon, j’ai créé l’article principal, le modèle régional, et la catégorie --- maintenant yapukafer --GaAs 21 juillet 2016 à 19:42 (UTC)

Ars’ je trouve ça vraiment génial ! Je n’avais pas connaissance de cela, et je trouve que ça pourrait faire un joli petit récit dans le prochain numéro des Actualités ! Qu’en dis-tu ? Tenté par l’expérience d’écrire quelques lignes sur le sujet (signées ou non, à ta guise) ? Sourire Noé 21 juillet 2016 à 22:58 (UTC)
Notification ArséniureDeGallium : Ouais, ce serait cool que tu en parles dans le dico du mois (tu peux changer le titre) ! Genre 4-5 lignes sur ta découverte et ce que tu en a fait ici. C’est vraiment un truc rare que seul le WT a et qui ajoute beaucoup à notre qualité lexicale ! Sourire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 juillet 2016 à 20:09 (UTC)
Lyokoï, je veux bien, mais c’est quoi « le dico du mois » ? --GaAs 24 juillet 2016 à 20:58 (UTC)
GaAs C’est un retour d’expérience sur un contenu lexicographique. Typiquement, là tu présentes l’ouvrage, qu’est-ce qu’il apporte au Wiktionnaire et ce que tu en as fait. En 4-5 lignes ça permet d’inspirer des lecteurs sur beaucoup d’usage. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 juillet 2016 à 09:58 (UTC)
Certes Lyokoï, ma question était plutôt « c’est où ? » --GaAs 25 juillet 2016 à 18:17 (UTC)
Ici : Wiktionnaire:Actualités/Brouillon. Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 juillet 2016 à 22:04 (UTC)

Pour info, en mettant de côté les mots qui s’apparentent trop à des « noms propres locaux » (genre le nom du bar de PAF), j’en ai créé actuellement 28 (mais il y en a 3 ou 4 de plus éligibles selon mes critères)

--GaAs 25 juillet 2016 à 22:16 (UTC)

Fichiers son[modifier]

Bonjour, J'a vu que certains articles comprenaient des fichiers-sons audio. Je trouve que ce serait très intéressant pour l'article cot cot codet de mettre le son du cri de la poule , puis le son du mot en question. Comment procéder? j'ai très facilement trouvé un fichier cris de poule(s). Je crois qu'il faut le convertir en -ogg. Merci si quelqu'un sait faire ce genre de choses. Bon dimanche... --CastoretPollux (discussion) 24 juillet 2016 à 08:28 (UTC).

Est-ce que tu as les droits du fichier de cri de poule ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 juillet 2016 à 09:56 (UTC)
Le site précise : téldéchargement gratuit (facile), je ne sais pas si cela comprend sa réutilisation sur le net [12] --CastoretPollux (discussion) 24 juillet 2016 à 12:57 (UTC)
Non. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 juillet 2016 à 13:01 (UTC)
J'ai trouvé ce fichier sur commons : File:Chickens demanding food.ogg. Il n'était pas bien catégorisé.--Pixeltoo (discussion) 24 juillet 2016 à 14:27 (UTC)
Sinon pour convertir en .ogg c'est expliqué dans Help:Conversion vidéo sur Commons Page sur Wikimédia Commons. JackPotte ($) 24 juillet 2016 à 16:18 (UTC)
Dans le fichier son de Pixeltoo il manque le "codec", essentiel codec de la poule pondant son œuf; il est innapproprié dans cet article mais pas celui sur cot cot.--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 06:53 (UTC)
Merci beaucoup j'ai réussi avec VLC, j'ai trouvé d'ailleurs un autre truc super, celui que j'avais essayé hier était "merdique" et ne fonctionnait pas je m'étais dis ...S'ils sont tous comme cela autant demander.--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 07:24 (UTC)
C'est OK ..une question étymologie cot cot codet . Pour l'origine de ce mot on dirait évidemment , le son du cri de la poule, mais je ne sais pourquoi j'ai pensé...... à la poule au pot à cause du mot coquemar mais je n'ai pas trouvé : « poule au co(t)-quemar ». Or justement et par hasard, je trouvais un placart du parlement de Bordeaux disant qu'on mangerait tous les dimanches de la poule au pot grâce au bon roi Henri IV c'est à dire « quo recte » se trouve au centre de la citation, justement ( égaré la citation exacte )...« Je veux que le dimanche, on ait la poule au pot  « quo recte », aurait-il donné cotcot « querecte » au XVIe siècle? Mais pour le codec, il s'agit bien du son exact du cri de la poule--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 07:35 (UTC)
Travail inédit, basé sur aucune règles linguistique, il vaut mieux mettre « onomatopée du cri de la poule ». --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 juillet 2016 à 10:21 (UTC)
Il serait préférable de trouver des sources de travaux étymologiques sur ce sujet avant de se risquer à des comparaisons liées à des analogies de sons extrapolées de mots écrits Sourire Noé 25 juillet 2016 à 10:53 (UTC)
Ah oui, là, faut pas rigoler, CastoretPollux, « cotcot quo recte », faut oublier.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 juillet 2016 à 10:56 (UTC)
Rapide vérification, la pièce et cot cot "querecte" sont antérieure de quelques années, à la poule au pot "quorecte" du dimanche, à moins que les bordelais ou Henri IV y aient fait allusion, ce dont je doute !!!...--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 18:14 (UTC)

Les gentilés à nouveau évoqués dans WP[modifier]

Voir :

où la qualité de la « gentilélogie » wikipédienne est évoquée… Alphabeta (discussion) 24 juillet 2016 à 19:35 (UTC)

Catégorisation des zoziaux en taafien[modifier]

Bonsoir

Devons-nous à votre avis ranger goél, maca, pougeon, alfred dans Catégorie:Oiseaux en français ?

Et bonbon, pacha, BLO dans Catégorie:Mammifères en français ?

Qu’en pensez-vous ? --GaAs 25 juillet 2016 à 21:41 (UTC)

évidemment, puisque c’en sont. Mais évidemment sans parler de zoologie. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2016 à 05:23 (UTC)
Je suis d’accord aussi. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 juillet 2016 à 08:21 (UTC)
Moi de même, mais Jjackoti (d · c · b) avait créé Catégorie:Noms alternatifs des animaux en français. JackPotte ($) 26 juillet 2016 à 09:50 (UTC)
Bon, je vais double-catégoriser ces mots, à la fois dans la catégorie normale pour l’animal, et aussi dans Catégorie:Noms alternatifs des animaux en français (merci JackPotte) --GaAs 26 juillet 2016 à 20:47 (UTC)

Ressemblé(e)(s)[modifier]

Il existe des articles pour ressemblée, ressemblés, ressemblées. Ces conjugaisons n'existent pas... Il serait souhaitable de les enlever. Dhatier (discussion) 26 juillet 2016 à 01:31 (UTC)

Il ne faut pas le dire trop vite : chercher "ressemblées" sur Google Livres montre que ça s’est utilisé de façon non négligeable. La règle actuelle est relativement artificielle. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2016 à 05:21 (UTC)
Dhatier, tu peux tjs les proposer sur WT:PàS - mais en attendant, j’ai mis les liens vers les articles dans cette section --GaAs 26 juillet 2016 à 21:14 (UTC)