Wiktionnaire:Wikidémie

Ajouter un nouveau message en bas de page Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

→ Journal des contributeurs.

Archives

Archives de la Wikidémie depuis 2004.

Autres pages discutées sur la Wikidémie

Convention et formes des articles Problèmes linguistiques Problèmes de conventions Liens interwiki Discussion Image:Wiki.png, sur le logo francisé

Autres projets

Le Bistro de Wikipédia Le Bistro de Commons Le Bistro de Wikilivres Le Salon de Wikiquote La Salle café de Wikinews Le Scriptorium de Wikisource La salle café de la Wikiversité Le café des voyageurs de Wikivoyage Le bistro de Wikidata

Notifications globales Wikimedia

Translation of the Week Commons: Picture of the Year 2008 GNU Free Documentation License 1.3 The Wiktionary logo dilemma Software news in brief Wikimania 2009 Quality illustrations Software localization Central Wikimedia help FlaggedRevs review feature Wikipedia globe logo Interlanguage links Global bots

(Modifier ce cadre)

Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2014 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2014 Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2014 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2014 Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2014

Salles annexes

Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie : Catégories : gestion des catégories Modèles : gestion des modèles Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens Rimes : gestion des rimes Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d'une page Thésaurus : mise en place du Thésaurus

mars 2014

boite de flexion dans les articles de flexion

Bonjour. Bon mois de mars à tous.
Certains d’entre nous ajoutent les boites de flexions dans les articles de flexion, certains ne les ajoutent uniquement dans les articles principaux des noms et adjectifs (comme fait dans les exemples de Wiktionnaire:Flexions). On avait lancé une discussion en 2009 Discussion Wiktionnaire:Flexions mais on n’a jamais conclu le vote (4 pour, 3 contre). Ça serait bien d’avoir une décision plus claire. Merci à Pamputt et Béotien lambda d’avoir relancé la discussion. --Moyogo (discuter) 1 mars 2014 à 09:24 (UTC)

Personnellement je ne vois pas l'intérêt de mettre une table de flexion dans un article de flexion, sauf à alourdir les pages, le code et compliquer l'utilisation des modèles impliqués. — Dakdada 1 mars 2014 à 11:03 (UTC)

Je suis d’accord avec vous. 95.148.116.152 3 mars 2014 à 12:44 (UTC)

C'est pour avoir une vue d'ensemble, notamment dans le cas d'homographes à certains nombres. Si certains les mettent mieux vaut ne pas les retirer. JackPotte ($♠) 3 mars 2014 à 12:58 (UTC)

La vue d'ensemble est dans l'article de base ce qui permet de ne pas la répéter partout. — Dakdada 3 mars 2014 à 16:58 (UTC)

Moi je suis pour. Ce n’est jamais de l’information en trop et ça permet d’aller d’une flexion à une autre d'un clic. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 19:10 (UTC)

Il faut quand même faire attention aux modèles qui catégorisent les mots. Mettre une boîte de flexions dans un article peut dans certains cas entraîner que la flexion se retrouve par exemple dans les noms communs, noms propres, adjectifs ou verbes, ce qui n’est pas du tout souhaitable. CHRISAIX ★☎★ 3 mars 2014 à 20:52 (UTC)

Entièrement d’accord avec toi, mais là, le problème vient du modèle. Une boîte de flexion ne devrait jamais catégoriser une flexion qui l’utilise. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 21:12 (UTC)

Je suis contre les arguments « si certains les mettent, il ne faut pas les retirer ». Si on a des règles, c’est pour les respecter, s’il faut les changer, changeons-les, si celles-ci ne sont pas définies, définissons-les. --Moyogo (discuter)

Je suis d’accord. Personnellement je les mets car je trouve que c’est une informations non négligeable, qui est notamment présente dans les flexions "modèles" : gloutons. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2014 à 22:26 (UTC)

Je les mets car c’est automatique avec le gadget "Créer Flexions Fr". C’est vrai que c’est redondant, et que ce n’est pas utilisé partout de façon homogène. Je me risque à lister les avantages/inconvénients, à nuancer selon si flexions d’adjectif ou de nom commun. Stephane8888 ✍ 4 mars 2014 à 14:35 (UTC)

Inconvénients 

• alourdit l’affichage avec une information redondante. Ex.: mielleries
• alourdit le code : {{fr-rég|s=miellerie|mjɛl(ə).ʁi}}
• complique l’utilisation des modèles impliqués (il faut indiquer le "s=")
• peut laisser penser que la flexion est le mot principal (le tableau y apparaissant toujours)
• sans la prononciation sur la ligne de forme l’outil de Darkdada ne connait plus la prononciation réelle de la flexion mais considère celle du mot principal Ex : spinéenne apparait dans les rimes en /e.ɛ̃/ et disparaît des rimes en /e.ɛn/.

  Sauf que tableau ou non, la prononciation est quand même obligatoire dans la ligne de forme… --Lyokoï (discussion) 4 mars 2014 à 14:50 (UTC)

  C'était (entre autre) une des raisons qui ont fait qu'on a mis cette règle en place. En d'autres termes, si la prononciation est sur la ligne de forme, le tableau n'est pas utilisé. NB : mes outils ne sont plus tellement à jour, j'en referai une quand la transition de S sera finie. — Dakdada 4 mars 2014 à 15:52 (UTC)

• alourdit le code des modèles qui doivent être pensés ou modifiés pour être utilisables aussi bien dans l'article principal que dans les articles de flexion.

Avantages 

• offre une vue d’ensemble des flexions/déclinaisons du mot depuis chacune des flexions du mot (adjectif)
• facilite la navigation d’une flexion à une autre (adjectif)
• Pour les contributeurs : meilleure détection des flexions encore absentes du Wiktionnaire (gadget "Créer Flexions Fr")

  En quoi est-ce un avantage ? Le tableau dans l'article principal sert déjà à ça. — Dakdada 5 mars 2014 à 11:52 (UTC)

  Si neptuno-plutoniennes manque, on a du vert dans neptuno-plutonien, neptuno-plutoniens et neptuno-plutonienne. L’absence saute davantage aux yeux. Stephane8888 ✍ 5 mars 2014 à 12:16 (UTC)

  C'est tellement négligeable que j'ai du mal à voir ça comme un quelconque avantage. — Dakdada 5 mars 2014 à 12:56 (UTC)

  Mettons tout les articles manquants dans la page d’accueil, ça aide à trouver les pages manquantes... Ça n’aide en rien à trouver les pages manquantes quand on sait où les trouver. S’il faut les mettre partout où l’utilisateur pourrait passer... on s’arrête où? --Moyogo (discuter) 5 mars 2014 à 13:03 (UTC)

• Complète un {{phon}} sur la ligne de forme (exemple).

On va pas recommencer à faire une discussion ici sur la Wikidémie. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu j'ai prévu une page de prise de décision en date du 1er mars à laquelle je réfléchis. Il n'y a pas urgence à se jeter sur la Wikidémie, vous pourrez vous exprimer sur Wiktionnaire:Prise de décision/Tableaux de flexions dans les pages de flexions quand je la proposerai à la communauté. Merci pour votre attention. -- Béotien lambda ☏ 4 mars 2014 à 18:51 (UTC)

Il n'y a jamais de mal à discuter avant de prendre une décision : la Wikidémie est adaptée pour des discussions préalables. — Dakdada 4 mars 2014 à 19:36 (UTC)

Consultation et Prise de décision concernant les boîtes de flexions dans les articles de flexions

Pour faire suite à l'entame de discussion ci-dessus et pour lui donner une forme permettant de définir une règle pour l'avenir, il vous est proposé de donner votre avis et vos suggestions dans Wiktionnaire:Prise de décision/Tableaux de flexions dans les pages de flexions pendant tout le mois de mars. -- Béotien lambda ☏ 5 mars 2014 à 05:53 (UTC)

Vague de vandalisme vers les 2 heures du matin

En rentrant du boulot vers 6 heures 30 du matin, j'ai vu que Xic667 avait eu maille à partir avec un quidam qui a inséré des contenus manifestement diffamatoire. Il pourrait s'agir d'une vieille connaissance sur ce projet. Certaines contributions ont été masquées. D'autres faites le 1er mars, auraient dû passer par un steward pour un oversight.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 5 mars 2014 à 06:13 (UTC)

indication du régime obligé de certains verbes

Je viens de tomber sur une erreur courante, l'utilisation d'une préposition inappropriée pour lier un verbe et un de ses compléments. L'information sur le régime prépositionnel de certains verbes me semble être une information linguistique pertinente. Qu'en pensez-vous ? --Pjacquot (discussion) 5 mars 2014 à 09:59 (UTC)

Oui, je le pense aussi. D’autant que l’emploi des verbes est parfois folklo ici. Par exemple on a obvier indiqué comme "transitif indirect" mais remédier indiqué comme "intransitif" ! Allez comprendre… Dans le même ordre d’idée, signaler les cas régis par les verbes des langues flexionnelles quand ces cas ne sont pas standards, me paraît tout autant nécessaire. — Unsui Discuter 5 mars 2014 à 10:29 (UTC)

Outil d’enregistrement de prononciation

 

Visual workflow draft for pronunciation recording gadget. S'il y a des problèmes regarder cette vidéo ici, c'est une copie sur vimeo. A more extensive/explanative version is available.

Bon soir, je m'appelle Rainer Rillke et je suis administrateur sur Wikimedia Commons. Je voudrais continuer le travail au l'outil d’enregistrement de prononciation et j'ai besoin votre aide pour créer logiciel vraiment utile. Vous pouvez demander des questions en français, mais je répondrai en anglais ou allemand parce qu’écrire en français est très difficile pour moi. Je serais heureux si q.n. peut traduire (ou résumer) le texte suivant. Merci beaucoup.

Dear Wiktionary community!

Chers Wiktionnaristes

About me

My name is Rainer Rillke, and I have been volunteering at Wikimedia Commons for 3 years now, gathering experience around media files. I've been always interested in how things work and how one could improve them.

Qui suis-je ?

Je m’appelle Rainer Rillke et je contribue à Wikimedia Commons depuis 3 ans maintenant, acquérant de l’expérience sur les fichiers média. J’ai toujours été intéressé sur comment fonctionne les choses et sur comment je pourrais les améliorer.

The idea

One idea that appeared last Summer was allowing the recording of small chunks of speech, uploading that to Wikimedia Commons in the background and including this into a Wiktionary entry without having the hassle doing everything by hand or installing additional software. That idea led to the foundation of MediaWiki extension PronunciationRecording during the Google Summer of Code. However, this was not completed; instead development is stale for over 5 months now.

L’idée

Une idée qui est apparu l’été dernier est d’autoriser l’enregistrement de petite partie de discours, de les envoyer sur Wikimedia Commons en arrière plan et de les inclure dans les articles du Wiktionnaire sans rien faire à la main et sans installer un logiciel supplémentaire. Cette idée a conduit à la création de l’extension Mediawiki PronunciationRecording durant le Google Summer of Code. Cependant, ça n’est pas terminé ; le développement est figé depuis plus de 5 mois maintenant.

My proposal

To make this going to work, so Wiktionary has an immediate benefit of this feature, I would like to provide the work done so far as a gadget and add some more work in regard to usability. You can see my plan at m:Grants:IEG/Finish Pronunciation Recording. And more importantly, you can give me a hand, if you are interested.

Ma proposition

Faire en sorte que ça fonctionne. Puisque le Wiktionnaire tirerait un bénéfice évident de cette fonctionnalité, je souhaiterais fournir le travail déjà effectué sous la forme d’un gadget et ajouter des choses au niveau de l’utilisabilité. Vous pouvez voir mon planning sur m:Grants:IEG/Finish Pronunciation Recording (en anglais). Et plus important, vous pouvez me donner un coup de main si vous êtes intéressé.

Looking for volunteers and 2 consultants

Often, software projects that are not aligned to the community's needs produce vaporware. Recently, that happened to a $ 15,000 grant. I don't want to write vaporware, I need your advice! Without community support, I cannot and will not continue this project. So here is what I am looking for:

• Comments at the proposal's talk section. Don't be shy! Ask what you want to know. Comment about what you concerns. No activity means no one is interested.
• A community consultant, having at least one year experience at Wiktionary, dealing with pronunciation, willing to provide full legal name and address to the Wikimedia Foundation (in case you would like to receive some compensation for your work), having a clue about what JavaScript does, willing to create reports, communicate development status to the community and summarize community's interests. If you are interested Please let me know on the proposal's talk page, or if you are bold, just throw your name into the box directly, as Consultant 1.
• A second community consultant, having at least one year experience at Wiktionary and interested in testing the new software. If you are interested Please let me know on the proposal's talk page, or if you are bold, just throw your name into the box directly, as Consultant 2.
• Volunteers! Testing and providing us with feedback.

À la recherche de volontaires et de 2 consultants

Souvent, les projets logiciels qui ne s’appuient pas sur les besoins de la communauté produisent des vaporware. Récemment, cela est arrivé à un projet de 15 000 $. Je ne veux pas écrire un vaporware, j’ai besoin de vos conseils ! Sans le soutien de la communauté, je ne peux pas et je ne continuerai pas ce projet. Donc je liste maintenant ce que je recherche :

• Donnez vos commentaires sur la page de discussion de la proposition. Ne soyez pas timide ! Demandez ce que vous voulez savoir. Donner vos commentaires sur ce qui vous intéresse. Aucune activité signifie que personne n’est intéressé.
• Un consultant de la communauté, qui a un an minimum d’expérience sur le Wiktionnaire, s’occupant de la prononciation, acceptant de fournir son nom et son adresse à la fondation Wikimedia (dans le cas où vous voudriez recevoir quelques compensations pour votre travail), qui a une certaine compréhension du Javascript et acceptant de créer des rapports. Ce consultant communique sur l’état du développement à la communauté et résume les intérêts de la communauté. Si vous êtes intéressé, faites le moi savoir sur la page de discussion de la proposition, ou si vous êtes téméraire, indiquez votre nom directement dans la boîte, comme « Consultant 1 ».
• Un deuxième consultant de la communauté, ayant au minimum un an d’expérience sur le Wiktionnaire et intéressé pour tester de nouveau logiciel. Si vous êtes intéressé, faites le moi savoir sur la page de discussion de la proposition, ou si vous êtes téméraire, indiquez votre nom directement dans la boîte, comme « Consultant 2 ».
• Des volontaires ! Pour tester et nous fournir des retours.

-- Rillke (discussion) 6 mars 2014 à 22:20 (UTC)

Ce projet est vraiment très intéressant ! Vous avez tout mon soutien pour le réaliser ! --Lyokoï (discussion) 8 mars 2014 à 17:47 (UTC)

Idem, j’ai laissé un message sur la partie de discussion pour exprimer mon soutien. Pamputt ^[Discuter] 10 mars 2014 à 17:50 (UTC)

Merci beaucoup. Je suis en cours de préparer un vidéo démo avec l'aide de Quentinv57. -- Rillke (discussion) 12 mars 2014 à 21:00 (UTC)

Ce projet est très intéressant. Il permettra à Wiktionary de remplir pleinement sa mission. Il est vrai qu’actuellement l’ajout de prononciation n’est pas facile. Merci aussi pour la vidéo. Stephane8888 ✍ 29 mars 2014 à 16:43 (UTC)

persistant / persistance

Salut. Je viens juste signaler un petit problème concernant ces deux pages, qui font chacune référence l'une à l'autre dans la définition. Cela vient d'être reporté ici. Merci par avance et bonne journée. -- Quentinv57 ✍ 7 mars 2014 à 13:40 (UTC)

JackPotte ($♠) 7 mars 2014 à 19:16 (UTC)

Merci. -- Quentinv57 ✍ 8 mars 2014 à 14:26 (UTC)

Téléologie

Bonsoir à tous. Venant de réécrire l'intégralité de l'article WP sur la téléologie (l'ancienne version étant lapidaire, la mienne l'étant un peu moins), je suis venu voir ce qu'il en était sur le Wiktionnaire. Je vois que le premier sens "Etude de la finalité" à été retenu, cependant ne faudrait-il pas rajouter le second sens de la notion en philo analytique, à savoir "Doctrine visant l'explication des phénomènes par l'intervention d'une cause finale (telos)" ? Ce sens n'est pas retenu dans la huitième édition du dictionnaire de l'Académie [1], mais il me parait notoire. On en trouve la trace dans le TLFi [2], bien que leur définition me semble maladroite (confondant presque téléologie et finalisme dans le début de la définition du second sens et ne mentionnant pas la question de l'intentionnalité - précisément évacuée dans la notion de téléonomie). Qu'en pensez vous ?

Cordialement, --SimonGleyze (discussion) 7 mars 2014 à 23:31 (UTC)

J’en pense que tu as absolument raison, le Wiktionnaire devant indiquer tous les sens possible d’un mot, même rares ou limités à un domaine. Ceci dit, je passe mon tour pour ajouter la définition car je ne lis pas suffisamment de philosophie pour ça. — Eiku (d) 9 mars 2014 à 19:12 (UTC)

Ce sens est d'ailleurs assez courant quand on parle de téléologie. Pour l'étude de la finalité, on préfère employer "finalisme" d'après ce que je rencontre dans les textes. L'article sur la téléonomie semble relativement clair (précisant l'idée de scientificité). Pour la téléologie, je rajouterai dans quelques jours cette définition si personne ne la conteste :

2. (Philosophie) Doctrine visant l'explication des phénomènes par l'intervention d'une cause finale, nécessaire et intentionnelle.

Avec un exemple de philo analytique approprié. Cordialement, SimonGleyze (discussion) 9 mars 2014 à 20:18 (UTC)

Je copie cette conversation en Discussion:téléologie pour ceux qui veulent poursuivre. --SimonGleyze (discussion) 9 mars 2014 à 20:25 (UTC)

Masculin-féminin

Bonjour. Dans un manuscrit de 1914, je lis "un auto gris" pour "une auto grise". L'oracle me WP m'a dit que les composés à partir du grec étaient traditionnellement masculins et que le féminin de automobile a dû subir l'attraction de voiture. Pouvez-vous confirmer SVP ?

D'autre part dans automobile, vous indiquez : "La légende veut que l’Académie ait choisi le genre féminin parce que les automobiles étaient, à l’époque, « capricieuses »." J'adore ! mais j'aimerais une source. Pouvez-vous la donner ? Merci déjà, Égoïté (discussion) 8 mars 2014 à 07:55 (UTC)

Je ne partage pas vraiment l’explication de l’oracle. D’abord et en premier lieu, automobile est un adjectif qui, associé au mot voiture, faisait partie de la locution première voiture automobile désignant l’engin. Notre sens actuel de voiture vient de cette locution. Il est très probable que le féminin automobile vienne aussi de cette locution par apocope du mot voiture. La présence d’un masculin me fait penser à une existence d’une locution "concurrente" (si l'on puit dire ainsi) que je verrais bien être engin/véhicule automobile. Les deux genres ont coexisté et leurs diminutifs réciproque un auto et une auto aussi. Je n'ai pas trouvé la légende de l’académie, mais au début du siècle, c’est l’apparition des médias de masse et ces derniers ont souvent tranché une prononciation par le biais des habitudes des journalistes. --Lyokoï (discussion) 8 mars 2014 à 12:40 (UTC)

Rendre accessible à tous l'enregistrement des prononciations

Salut. Je voulais attirer votre attention sur ce message, déposé quelques jours plus tôt. J'ai eu aussi du mal au début à lire ce gros bloc de texte. Mais ça vaut le coup, car en réalité ce que Rilke propose, c'est un outil qui permettrait de faciliter énormément l'ajout d'une prononciation et de le rendre accessible à tout le monde et non une poignée de contributeurs.

C'est d'ailleurs notre fonctionnement : un projet accessible à tous, que tout le monde peut éditer. Pourquoi ne serait-ce pas le cas des prononciations ?

Si vous n'êtes toujours pas convaincus, je vous invite à lire m:Grants:IEG/Finish Pronunciation Recording (en anglais).

Bon week-end ! -- Quentinv57 ✍ 8 mars 2014 à 14:25 (UTC)

Si ça utilise l’API du navigateur, je trouve ça super (le mot est faible). L’inconvénient est qu’il faudra attendre que tous les navigateurs prennent ça en charge (je ne sais pas pourquoi ce n’est pas encore le cas, d’ailleurs, mais j’imagine que c’est peut-être la crainte – justifiée – de voir le micro détourné pour espionner l’utilisateur). Je suis pratiquement certain, par exemple, que mes navigateurs actuels ne permettent pas à un script d’écouter le micro. Mais peu importe, on attendra le temps qu’il faudra. — Eiku (d) 9 mars 2014 à 19:19 (UTC)

Oui, c'est vrais, Pronunciation Recording Gadget will use the browser's native APIs. This means on the other hand that the current versions of Safari and Microsoft Internet Explorer won't be supported. I guess the next version of Safari will implement the getUserMedia-API, but with MSIE, it may become an issue; if we find that too many users can't use it, I may consider a Flash-shim but I'd better not think about that, yet. In April, I will meet some guys from Microsoft (hopefully some knowledgeable ones) so I possibly know what's their plan or their suggested workaround; I am sure they'll implement something in IE 12 as they're actively advertising for Web-Technologies and HTML5. -- Rillke (discussion) 12 mars 2014 à 20:58 (UTC)

femme, son étymologie

J'ai profité de l’occasion pour que ce mot ait une étymologie robuste et détaillée. Néanmoins, je trouve qu’elle est encore fouillis au niveau de la racine latine et du l’évolution de la prononciation vers le français. Vu que je ne maîtrise absolument pas les règles d’évolutions latin/français, j’ai copié les formes fẽ-me et fã-me écrite dans mon dictionnaire, mais je doute qu’elle soit valable ici. Si quelqu’un pouvait passer derrière moi pour améliorer et uniformiser cela je lui en serai reconnaissant (et peut-être mieux expliquer cette transformation phonologique(?) qui mérite de se trouver(ou au moins citée) dans cette article) ! --Lyokoï (discussion) 8 mars 2014 à 17:53 (UTC)

Modèle {{cf}}

Bonjour,
Dans quels cas utiliser le modèle {{cf}} dans l’étymologie d’un mot ?--Titruffe (Apprends-moi) 9 mars 2014 à 02:10 (UTC)

Avant on utilisait {{compos}} pour compléter Aide:Étymologies#Dans_le_paragraphe_étymologique en précisant les formants de la même langue. Mais au lieu de le rendre "catégorisant", son usage fût contesté et {{cf}} était l'alternative la plus semblable et répandue. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 10:40 (UTC)

On peut très bien ne pas mettre de modèles et rédiger l'étymologie avec des mots... -- Béotien lambda ☏ 9 mars 2014 à 10:52 (UTC)

En tout cas, un cf ne peut jamais remplacer une étymologie, car c'est un simple moyen de signaler un autre article qu'il peut être intéressant d consulter en complément. Le modèle cf peut s'utiliser dans une étymologie pour signaler un autre mot d'étymologie identique ou comparable, par exemple dans une autre langue. Lmaltier (discussion) 9 mars 2014 à 11:43 (UTC)

Lmaltier parle en son nom propre, et nul n'est tenu de suivre ses préconisations. Tu peux utiliser ce modèle comme tu l'entends, cela permet d'indiquer rapidement les élements à partir duquel est formé un autre mot (et de nombreux dictionnaires sérieux, aussi bien en ligne que papier, utilisent des notations comparables). Rigoureusement parlant, l’usage courant fait de {{compos}} est discutable dans de très nombreux cas, par exemple mobilier (un parmi des milliers) n'est pas composé de mobile et ier (sic.) (ce qui donnerait mobileier/mobile-ier), c'est un mot construit à partir de mobile, avec le suffixe -ier. Xic667 9 mars 2014 à 12:55 (UTC)

Je vois les choses ainsi : s'il y a une étymologie rédigée avec des liens (parfois avec {{compos}}), il n'y a pas besoin de {{cf}}. S'il n'y a pas d'étymologie rédigée, on peut mettre {{cf}} sous le modèle d'{{ébauche-étym}} en guise d'aide temporaire. — Dakdada 9 mars 2014 à 13:09 (UTC)

Non, ce n'est pas une aide temporaire, puisque ça n'indique pas l'étymologie. Et ça peut dissuader d'ajouter l'étymologie, surtout si n'y a pas de modèle d'ébauche, c'est donc pire que rien du tout. Je ne fais pas de préconisation, ce n'est pas une opinion personnelle que je donne, j'indique simplement une évidence : Voir, ça ne signifie pas Formé de. Le modèle n'est pas destiné à ça. Lmaltier (discussion) 9 mars 2014 à 16:22 (UTC)

Et par ailleurs, je suis bien d'accord qu'il faut expliquer les choses clairement, dans chaque cas particulier, plutôt que vouloir utiliser un modèle passe-partout qui entraîne des formulations pas adaptées. Lmaltier (discussion) 9 mars 2014 à 16:24 (UTC)

Amen. Xic667 9 mars 2014 à 16:54 (UTC)

@Lmaltier : parfois on peut se contenter de donner rapidement les composants d'une locution : → voir tout et bas dans un article tout bas par exemple (en gardant le bandeau d'ébauche). Après libre à toi de rédiger une explication, mais on n'a pas forcément le temps de faire une recherche étymologique approfondie à chaque fois. C'est une rustine en attendant une explication complète, quel mal y a-t-il à ça ? — Dakdada 9 mars 2014 à 17:38 (UTC)

Et quand il y a plusieurs mots, quelle différence entre → voir mot1 et mot2 et quelque chose comme De mot1 et de mot2 ?--Titruffe (Apprends-moi) 9 mars 2014 à 17:17 (UTC)

D'une part, dire voir, ça ne dit pas que ce qu'on cite juste après sont les composants (même si, dans le cas d'une locution, les composants sont évidents). C'est ça la différence, ça ne veut tout simplement pas dire la même chose. Par ailleurs, donner les composants peut être considéré comme une indication étymologique (pas vraiment utile dans le cas d'une locution, parce que évident), mais ça ne donne pas l'étymologie recherchée par le lecteur. Par exemple, pour pomme de terre, il faut expliquer pourquoi les mots pomme et terre sont utilisés, c'est la seule chose qui soit intéressante pour les lecteurs du point de vue étymologique. Lmaltier (discussion) 10 mars 2014 à 06:57 (UTC)

Histoire de ne contenter personne je viens de créer {{deet}}. Vous n'êtes pas obligé de faire de commentaire sur l'utilité, la pertinence, etc. de la chose. Ceux qui veulent l'utiliser n'ont qu'à le faire, les autres peuvent regarder ailleurs. Xic667 10 mars 2014 à 07:24 (UTC)

Utilisation du bon modèle

Bonjour,
Quelle différence y a-t-il entre les modèles {{fr-accord-mf}} et {{fr-accord-mixte}} ? Pourquoi je peux parfois obtenir le même résultat avec {{fr-rég}} ?
Bref je suis un peu perdu et je ne veux pas commettre d’impair. --Titruffe (Apprends-moi) 9 mars 2014 à 02:26 (UTC)

{{fr-accord-mf}} ne traite qu'un genre alors que {{fr-accord-mixte}} affiche masculin et féminin.

Quant à {{fr-rég}} nous l'avions séparé de fr-accord-mf pour que la prononciation unique concerne les deux nombres. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 10:50 (UTC)

Plus précisément, fr-rég a été à l'origine créé pour les pluriels simples en -s. Depuis il a été pas mal modifié (trop à mon goût), mais ça reste son but principal. — Dakdada 9 mars 2014 à 12:35 (UTC)

Changement des modèles de section : finition

Salut à tous,

Mon bot et celui de JackPotte ont fini de passer dans les articles de l'espace principal pour remplacer les anciens modèles. Il reste cependant certains usages non détecté à corriger, et à remplacer les utilisation de ces modèles en dehors de l'espace principal.

J'en profite pour rappeler que pour éviter d'avoir à chercher la nouvelle syntaxe ou le bon niveau des sections, vous pouvez utiliser le gadget Formatage qui se charge de vérifier et corriger les sections d'un article en cours de rédaction.

Bonne fin de week-end ! — Dakdada 9 mars 2014 à 15:43 (UTC)

Gestion des locutions

Une bonne chose de faite. Il reste cependant ce point. Est ce qu’on est d’accord pour une liste blanche qui contiendrait les langues où le concept de locution existe. Ainsi, le module détecterait si il s’agit d’une locution que dans le cas où la langue se trouve dans la liste blanche. Ça éviterait à Dhegiha de de repasser sur tout un tas d’article. Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2014 à 16:00 (UTC)

Tout à fait. Soit une liste blanche (pour éviter de mettre des locution=oui), soit une liste noire (pour éviter de mettre des locution=non). Il faut choisir la solution qui nécessitera le moins de travail de la part des contributeurs. — Dakdada 9 mars 2014 à 16:59 (UTC)

A priori la liste blanche. L’avantage c’est que on ne va créer des catégories de locutions que dans des langues dont on est sûr que la notion existe. Si on ne sait pas (ce qui est le cas e la majorité des 3500 langues présentes sur le Wiktionnaire) alors on considère qu’il n’y a pas de locutions dans cette … jusqu’à ce qu’un contributeur connaissant cette langue ne la rajoute dans la liste blanche si les locutions existent dans cette langue. Ça me parait moins faux de ne pas catégoriser comme locution un article qui en ait une plutôt que de catégoriser comme locution dans des langues où la notion n’existe pas. Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2014 à 18:22 (UTC)

Pareil que Pamputt. — Eiku (d) 9 mars 2014 à 19:20 (UTC)

Idem. — Unsui Discuter 9 mars 2014 à 20:51 (UTC)

Si on part sur une liste blanche, on peut ajouter un paramètre "loc=true" la liste des langues Module:langues/data pour les langues qui comprennent les locutions avec espaces. Il faudra également prévoir un module séparé pour prendre en compte les éventuelles règles spéciales (comme les verbes pronominaux). — Dakdada 9 mars 2014 à 23:05 (UTC)

J’aurais tendance à privilégier une solution qui recense sur la même page toutes les informations sur les locutions (le « loc=true » que tu proposes et les règles sépciales comme les verbes pronominaux). Cela dit si ça te semble plus simple de mettre « loc=true » dans Module:langues/data alors ça me va aussi. Pamputt ^[Discuter] 10 mars 2014 à 06:17 (UTC)

Disons qu'on aura au final une règle pour chaque langue contenant une locution, ce qui pourrait faire beaucoup, et donc maintenir le tout dans une seule liste me paraît sensé. Cela dit, un module dédiée serait plus court et potentiellement plus simple à exploiter. — Dakdada 10 mars 2014 à 08:36 (UTC)

@Darkdadaah : Donc on fait quoi ? On ajoute « loc=true » dans Module:langues/data quitte à changer de méthode par la suite ? Juste histoire qu’on avance un peu sur la question. Pamputt ^[Discuter] 12 mars 2014 à 17:18 (UTC)

J'ai créé les modules Module:locution et Module:locution/data. Il suffit de rajouter les langues qui supportent les locutions dans Module:locution/data. S'il y a des règles spéciales, comme les verbes pronominaux, on peut les écrire dans Module:locution.

Une fois qu'on aura écrit une liste complète, on pourra activer la liste blanche. — Dakdada 14 mars 2014 à 09:32 (UTC)

Pour faire la liste, je propose de commencer sur la liste des langues utilisant loc- Utilisateur:Darkdadaah/Listes/Langues à locutions. — Dakdada 14 mars 2014 à 10:27 (UTC)

Nom du paramètre

Nous n'arrivons pas à tomber d'accord sur la ou les façons de définir ces locutions au sein de {{S}}. D'où le vote ci-dessous :

Pour faire un résumé de la discussion pointé par JackPotte, le comportement actuel de {{S}} est de ne considérer que « locution=oui/non ». JackPotte voudrait pouvoir utiliser « locution=1/0 » ou « locution=vrai/faux ». Si on accepte de traiter 1/0 et/ou vrai/faux, il faut savoir qu’un bot devra repasser sur toutes les « locution=1/0/vrai/faux » pour les remplacer par des « locution=oui/non » simplement pour une question d’homogénéité du code (un peu comme {{S|adj|fr}} est remplacé par {{S|adjectif|fr}}. Il s’agit donc de savoir si on autorise des valeurs en plus que « oui/non » qui seront in fine remplacé par bot par « oui/non ». Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2014 à 19:39 (UTC)

J'ai ajouté une section pour savoir si un bot est souhaitable car Wikipédia et les anglophones au moins utilisent "nocat=1". JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:58 (UTC)

Je vais me répéter : nocat n'a que deux états (défini, non défini), locution en a trois ("oui", "non", indéfini - et donc règle automatique-). Ça n'a donc rien à voir. — Dakdada 9 mars 2014 à 20:53 (UTC)

Ce sont tous des booléens au contraire. Proposer une syntaxe compréhensible sans s'en tenir aux types primitifs est contradictoire. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 21:16 (UTC)

L'idée est de rester avec un couple vrai/faux compréhensible et adapté au paramètre en question : en l'occurrence, locution=oui (« ceci une locution ») et locution=non (« ceci n'est pas une locution ») est plus clair que locution=1 et locution=0. — Dakdada 9 mars 2014 à 22:07 (UTC)

locution = "oui" / "non"

Cas actuel décidé par Dakdada pour une bonne compréhension des francophones.

1. Contre Car je préfère les options ci-dessous, et celle-ci n'en est qu'une interdiction. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:33 (UTC)
2. Pour oui/non me parait suffisamment court pour que 1/0 ou vrai/faux aient un avantage. Par ailleurs, oui/non me semble le plus facilement compréhensible par un humain. Ça éviterait de faire tourner un bot pour remplacer ce genre de chose … Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2014 à 19:41 (UTC)
3. Pour : simple, suffisant. — Dakdada 9 mars 2014 à 20:53 (UTC)
4. Pour, parce que pas tous les utilisateurs ne comprendront locution=1 ou locution=0. À mon avis la programmation doit se soumettre au contributeur plutôt que le contributeur à elle, donc nous ne devrions pas nous soucier en l’occurrence d’être en phase avec la logique booléenne. En d’autres termes dans un projet ouvert au plus grand nombre je suis partisan de ne reprendre de la programmation que les aspects les plus clairs et compréhensibles par le plus grand nombre dans le code des pages. Quant à conserver les habitudes des anciens, je crois qu’il est toujours possible pour eux d’être assistés par du javascript, dans un souci constant de garder le code final le plus clair possible pour un débutant — chose pour laquelle il y a encore du travail à faire actuellement. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 22:43 (UTC)

   Remplaçons "nocat" par "catégorie=oui" ou "non" par exemple. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 22:46 (UTC)

   Vu qu’on catégorise par défaut, un "nocat" suffit, catégorie=oui ne servirait jamais si le code langue implique la catégorie comme c’est le cas actuellement, et le remplacement du code langue par "nocat" implique l’absence de catégorie. Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 22:52 (UTC)

5. Pour Suffisamment clair pour moi. --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 17:00 (UTC)
6. Pour Autant rester simple… CHRISAIX ★☎★ 11 mars 2014 à 16:57 (UTC)

locution = "oui" ou "1" / "non" ou "0"

Proposition plus souple qui n'empêche pas d'utiliser la première en parallèle.

• Elle désambiguïserait des "lang=oui" (vieil-ouïghour) et "lang=non" (vieux norrois).
• Elle serait plus intuitive pour ceux qui utilisent déjà "nocat=1" et "m=1" pour les majuscules.

1. Pour C'est celle qui m'est venue naturellement quand je me suis mis à ce paramètre. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:33 (UTC)
2. Contre. Pourquoi diversifier des paramètres sans ambigüité ? Même pour les bots c'est plus simple de n'avoir qu'une valeur possible. — Dakdada 9 mars 2014 à 20:53 (UTC)
3. Contre, comme expliqué dans la section précédente. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 22:43 (UTC)
4. Pour (pour ne pas freiner certains contributeurs) mais à condition que le code soit régulièrement normalisé par robot. C’est cette normalisation du code qui changera, petit à petit, les habitudes. Stephane8888 ✍ 10 mars 2014 à 10:37 (UTC)
5. Pour Mais avec un repassage par robot pour une lecture possible par un humain. --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 17:00 (UTC)
6. Contre Si ça peut éviter le passage d’un bot par-dessus. Pamputt ^[Discuter] 10 mars 2014 à 17:30 (UTC)
7. Contre Il vaut mieux avoir un code unique. Sauf qu'il est loin d’être unique sur tous les modèles… CHRISAIX ★☎★ 11 mars 2014 à 16:57 (UTC)

locution = "oui" ou "1" ou "vrai" / "non" ou "0" ou "faux"

1. Pour Plus conforme à ceux qui manipulent des booléens. Qui peut le plus peut le moins. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:33 (UTC)
2. Contre. Les contributeurs n'ont pas à manipuler des "booléens". Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? — Dakdada 9 mars 2014 à 20:53 (UTC)
3. Pour Xic667 9 mars 2014 à 22:39 (UTC)
4. Contre, comme expliqué plus haut. "vrai" ou "faux" sont déjà plus compréhensibles, mais ça compliquerait un peu la maintenance pour un gain à peu près nul. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 22:43 (UTC)
5. Neutre Effort de maintenance supplémentaire (je ne peux pas vraiment en juger car je n’ai jamais maintenu de modèle), mais confort d’édition supplémentaire pour certains. Sachant que oui et non ont ma préférence. — Eiku (d)
6. Neutre Je ne me souviens pas avoir vu d’utilisation des paramètres "vrai" et "faux". Certains contributeurs ont-ils ce réflexe ? Stephane8888 ✍ 10 mars 2014 à 10:40 (UTC)
7. Contre Oui et non sont suffisamment clairs… --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 17:01 (UTC)
8. Contre Si ça peut éviter le passage d’un bot par-dessus. Pamputt ^[Discuter] 10 mars 2014 à 17:31 (UTC)
9. Contre Syntaxe trop mathématique pour beaucoup de gens. Il vaut mieux un langage clair limité à oui/non. CHRISAIX ★☎★ 11 mars 2014 à 16:57 (UTC)

remplacer régulièrement par bot pour n'obtenir que locution = "oui" / "non"

1. Neutre JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 19:54 (UTC)
2. Pour Bien que non favorable à d’autres valeurs que oui/non, si elles étaient autorisés, alors il faudrait les remplacer par un bot pour des questions d’homogénéité du code. Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2014 à 20:19 (UTC)

   Pourtant on tolère aussi bien {{term}} que {{terme}} (le premier étant sur en.wikt), ou {{psycho}} et {{psychologie}}. Cette homogénéité dont tu parles ne me semble pas plus capitale que le bien-être des éditeurs qui auraient du choix. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 20:35 (UTC)

3. Contre. Travail supplémentaire dont on peut se passer. — Dakdada 9 mars 2014 à 20:53 (UTC)
4. Pour que des robots normalisent régulièrement le code, car cela permet d’accepter d’autres façons de faire (anciennes, issues d’autres projets, etc.) et donc facilite les contributeurs. Il m’arrive de mettre 1 au lieu de oui. Stephane8888 ✍ 10 mars 2014 à 10:24 (UTC)
5. Neutre --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 17:02 (UTC)
6. Pour On n’aura pas le choix tant que les modèles accepteront des réponses différentes. Il faudra du temps pour harmoniser tous les modèles, car chacun a aussi ses propres habitudes, moi y compris (j’utilise plus ou moins aléatoirement oui/non ou 0/1 suivant les modèles). CHRISAIX ★☎★ 11 mars 2014 à 16:57 (UTC)

Anciens modèles

Les anciens modèles sont quasiment éradiqués des articles de l'espace principal, à l'exception de quelques mésusages spéciaux, de modèles incluant un modèle de section (plus difficile à corriger) et des introductions ultérieures. Je me demande s'il ne serait pas judicieux au final de ne pas activer l'outil de formatage pour tous (=bouton Formater), et de demander aux contributeurs de formater les articles eux-même (=cliquer sur le bouton) plutôt que de laisser les articles rédigés avec d'anciens modèles.

Il reste cependant que les modèles de section, initialement destinés aux articles, ont été utilisés dans d'autres espaces :

• Les annexes, comme Annexe:indo-européen commun/*dn̥ǵʰwéh₂s, ou les pages de rimes (qui contiennent d'ailleurs un modèle {{-rimes-}} qu'on n'a pas défini).
• Les thésaurus.

Pour ces deux espaces, l'usage de S me semble pertinent, aussi je vais élargir les outils en ce sens.

Par contre les modèles sont aussi utilisés dans tous les autres espaces : pages utilisateur, aide, Wiktionnaire, catégorie, etc. en général pour faire une "note", une section de "références", ou une section "voir aussi". Sachant que les modèles de section sont utilisés pour formater les articles, il me semblerait logique de ne pas les utiliser en dehors de ceux-ci, et donc d'écrire en toutes lettres les sections dans les autres espaces (ou d'utiliser quelque chose d'autre). Qu'en pensez-vous ? — Dakdada 10 mars 2014 à 12:44 (UTC)

Pour les modèles dans les autres espaces de noms (à part « Utilisateur » où remplacer ces modèles pourrait changer le sens d’une discussion — si elle est centrée sur le modèle par exemple), je suis favorable à les remplacer par un titre en clair dans les pages ({{-réf-}} --> === Références ===), personnellement. — Automatik (discussion) 10 mars 2014 à 12:53 (UTC)

Pour les pages utilisateurs, thésaurus, annexes et rimes, oui. Pour les autres, je suis pas favorable. --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 17:04 (UTC)

Ok donc je prépare ça :

• Conversion des modèles vers {{S}} dans les espaces Thésaurus, Annexes.
• Conservation des modèles dans les espaces utilisateurs et de discussion.
• Remplacement par une version sans modèle pour les autres espaces : Catégorie, Wiktionnaire, Aide, Modèle (documentation).

S'il y en a ailleurs (comme Projet, ou inclus dans des modèles), il faudra voir. — Dakdada 10 mars 2014 à 20:51 (UTC)

Ok pour moi. Stephane8888 ✍ 10 mars 2014 à 21:36 (UTC)

Je commence à modifier les pages en ce sens (job). — Dakdada 14 mars 2014 à 14:08 (UTC)

Pluriel : « Ils ont lieu » ou « Ils ont lieux » ?

Bonjour, J'ai un doute concernant le pluriel du mot « lieu » dans l'expression « avoir lieu ». La page du wiktionnaire n'indique pas si c'est variable ou invariable. Elle donne l'exemple : « les campagnes limitées, avantageuses et pittoresques, qui avaient eu lieu autrefois ». Je pense aussi qu'il faut le singulier. Mais j'aimerais en avoir la confirmation avant de commencer des corrections dans Wikipedia pour cette expression. --Rene1596 (discussion) 10 mars 2014 à 10:04 (UTC)

A ma connaissance, lieu est toujours au singulier, mais je n'en ai pas d'attestation. --Pjacquot (discussion) 10 mars 2014 à 10:13 (UTC)

lieu est invariable ici. Xic667 10 mars 2014 à 12:30 (UTC)

Je suis d’accord. 2.30.97.52 10 mars 2014 à 12:49 (UTC)

Ça me semble être un cas similaire à avoir faim. — Automatik (discussion) 10 mars 2014 à 12:54 (UTC)

Merci ! --Rene1596 (discussion) 10 mars 2014 à 13:35 (UTC)

Un mot nouveau Caleux [3]

"Enfin, mon cher ami, vous m'avez l'air bien embêté et votre ennui m'afflige, car vous pourriez employer plus agréablement votre temps. Il faut, entendez-vous, jeune homme, il faut travailler plus que cela. J'arrive à vous soupçonner d'être légèrement caleux. Trop de putains ! trop de canotage ! trop d'exercice ! oui, monsieur ! Le civilisé n'a pas tant besoin de locomotion que prétendent les médecins. Vous êtes né pour faire des vers, faites-en ! "Tout le reste est vain" à commencer par vos plaisirs et votre santé ; foutez-vous cela dans la boule" Flaubert à Maupassant 15 août 1878. Merci à celui qui va le créer. (citation sur l'article wp:fr Guy de Maupassant. Je poste ici car j'ai du mal avec la syntaxe wiki. Bonne journée Mike Coppolano (discussion) 10 mars 2014 à 14:28 (UTC)

Variante orthographique de calleux ? --SimonGleyze (discussion) 10 mars 2014 à 14:55 (UTC)

Si ! J'y ai songé, mais non, des durillons aux pieds, des cals aux main, non cela n'a pas l'air d'être ça. Caleux chez Flaubert à l'air d'avoir un sens plus large, comme entamé, poitrinaire (Flaubert s'adresse à la personne physique entière de Maupassant). La thèse de la variante orthographique est séduisante, cependant. Mike Coppolano (discussion) 11 mars 2014 à 10:26 (UTC)

Quand on ne travaille pas plus que ça, on est calleux seulement de façon légère. « il faut travailler plus que cela. J'arrive à vous soupçonner d'être légèrement caleux. » ce serait un emploi figuré car faire des vers ne cause pas beaucoup de cals... Il faudrait trouver d’autres attestations de "légèrement calleux", "faiblement calleux" = paresseux. Stephane8888 ✍ 11 mars 2014 à 15:46 (UTC)

Avec un seul l Mike Coppolano (discussion) 11 mars 2014 à 15:57 (UTC)

Je retire le "l" de trop. Merci pour ce lien, on y trouve, toujours de Flaubert : « Allons, caleux ! Fa ! outre !!! » que je comprends par « Allons, feignasse ! Va ! Ouste !!! » et surtout la référence que je fais suivre. Stephane8888 ✍ 11 mars 2014 à 17:04 (UTC)

1. • « Caleux » signifie fainéant, paresseux (Henri Moisy, Dictionnaire du patois normand, 1887). On trouve également sous la plume de Flaubert […] — (Correspondance, page 400, note n°5, Gustave Flaubert, ‎Guy de Maupassant, ‎Yvan Leclerc, 1993)

Merci pour la création de ce mot. Mike Coppolano (discussion) 23 mars 2014 à 13:17 (UTC)

Utilisatrices

Je suis bien sûr de sexe masculin. Néanmoins, je maintiens le paramétrage de mon compte comme « gonzesse », parce que vu le faible nombre de « gonzesses » ici, s’il n’y a pas une mecque pour s’y coller, personne ne sera en mesure de signaler les bugs de la version féminine.

• (diff | hist) . . Discussion utilisatrice:ArséniureDeGallium‎ ; 20:04 . . (+370)‎ . . ‎ArséniureDeGallium (discuter | contributions)‎

Ce qui serait bien, ce serait qu’il y ait de vraies femmes pour s’en occuper. --GaAs 10 mars 2014 à 20:24 (UTC)

Euh quelle est le problème ? As-tu repéré un ou plusieurs bugs ?

D’ailleurs, inutile d’indiquer dans ses Spécial:Préférences le genre féminin pour visualiser les messages systèmes au féminin (heureusement d’ailleurs).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 mars 2014 à 08:54 (UTC)

Sauf que si tu ne les vois pas en permanence, tu ne penses jamais à regarder. Moi, je les vois à chaque clic. Mais non, pas de bug à signaler (sinon je le ferais). Et oui, il faudrait qu’il y ait plus de femmes sur le Wiktionnaire, c’était le but de mon message. --GaAs 11 mars 2014 à 20:30 (UTC)

Est-ce qu’on sait pourquoi il n’y a pas assez de femmes sur le Wiktionnaire alors que la France compte, au premier janvier 2014 2043614 femmes de plus que d’hommes (et je ne compte même pas le reste de la francophonie et du monde entier) ? Ça nous aiderait peut-être à trouver comment rétablir l’équilibre autrement qu’en faisant partir tous les hommes « de trop » :-) — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:54 (UTC)

Pour la même raison que la plupart des geeks sont des hommes, sans doute. — Dakdada 12 mars 2014 à 14:36 (UTC)

Une très mauvaise raison, donc… — Eiku (d)

S'il y a plus de femmes qui lisent des horoscopes (ce qui semble établi : il n'y a pas d'horoscopes dans les magazines masculins, au contraire des hebdos féminins), c'est qu'il y a sans doute moins de femmes rationnelles (voir la proportion dans les métiers de sciences dures), et donc plus de femmes réfractaires à l'informatique. Ce n'est pas une généralité, mais une tendance lourde, qu'il serait inutile de nier. Cette dichotomie ne me choque pas (elle est peut-être d'origine biologique, les cerveaux étant un peu différents, ça n'en fait pas une tare). Quark67 (discussion) 13 mars 2014 à 14:21 (UTC)

Je vous propose de garder vos réflexions sexistes pour vous et de découvrir ce que sont les études du genre. Vous apprendrez que la pression de la société et l’éducation sont bien plus un poids en faveur du manque de femme dans nos projets qu’une quelconque étude pseudo-biologique infondée sur la prétendue différence des cerveaux. C’est à nous de nous ouvrir et de montrer aux femmes qu’elles ont toutes leur place au sein du projet, et ce quel que soit leur approche de l’informatique. --Lyokoï (discussion) 13 mars 2014 à 14:40 (UTC)

(Ton lien vers les gender affiche "Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.", assez significatif malheureusement). Plus sérieusement, voir études de genre, bien que l'article soit lapidaire. — SimonGlz (discussion) 13 mars 2014 à 23:18 (UTC)

Source de mots en ancien français

Wikisource est emplie de textes pleins de mots. Je voulais juste vous signaler s:Livre:Castets - La Chanson des quatre fils Aymon, 1909.djvu (sur lequel je travaille actuellement), un texte qui à lui seul nécessite des milliers d’heures de boulot sur le Wiktionnaire :

Ne aler au duc Bue que durement haon ! »
Dolans fu l’empereres, quant nus d’aus ne respont.
« Sire, dist li dus Naymes, bien vos conseilleron ;
Envoies i Loihier, vostre chier enfançon.

Quatre lignes, et un minimum de 18 mots à traiter !--GaAs 11 mars 2014 à 20:47 (UTC)

Mon petit outil décompte plus de 31 000 mots sans article ici, et encore : la base date un peu. Seule consolation : beaucoup sont des simples variantes typographiques ou orthographiques. — Dakdada 12 mars 2014 à 14:34 (UTC)

Merci encore à Darkdadaah (d · c · b) pour l’outil Dicompte. Je l’utilise assez régulièrement (même si la non mise à jour est un peu gênante, le fait de classer par le nombre d’occurrences est vraiment utile et aide à prioriser les créations) tant pour améliorer le wiktionnaire que pour corriger la wikisource. C’est notamment via cet outil, que j’ai repérer puis créer quelques chiffres qui nous manquait entre cinquante-trois et soixante-trois. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mars 2014 à 19:28 (UTC)

J'ai une version plus récente dans [4] (dernier dump de Wikisource, Pages validées par au moins une personne = niveaux 3 et 4) et l'avant dernier dump du Wiktionnaire. Il y a six fois plus de mots inconnus dans ces pages. Un jour j'ajouterai un filtre par année... — Dakdada 16 mars 2014 à 14:39 (UTC)

Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'éditeur visuel

Ça fonctionne sur demande. JackPotte ($♠) 11 mars 2014 à 22:53 (UTC)

Parler savoyard sur Wikipédia : importer ?

Wikipédia est très riche. Ils ont même une page sur le parler savoyard qui contient une sorte de petit dictionnaire (et même pas si petit que ça). Je pense que c’est un bon candidat à l’importation (que ce soit un déplacement ou une copie). Qu’en dites-vous ? — Eiku (d) 13 mars 2014 à 00:32 (UTC)

Tu peux coller w:Modèle:pour Wiktionnaire sur w:Discussion:Parler savoyard afin d'en débattre là-bas, car c'est souvent ce qui bloque : les éditeurs initiaux ne souhaitent pas changer de site pour maintenir leurs pages. JackPotte ($♠) 13 mars 2014 à 09:36 (UTC)

Tu m’étonnes qu’avec ce modèle, les Wikipédiens se braquent… À mon avis, c’est à cause de son ton péremptoire (renforcé par l’arrière-plan rouge) que ça coince : il dit clairement que ça n’a pas sa place sur Wikipédia. Ce n’est pas ce que je veux dire. Je pense que ça a sa place sur le Wiktionnaire mais je ne suis pas allergique aux doublons (même s’ils coûtent cher en maintenance). D’ailleurs, Wikipédia est le projet phare, c’est donc normal (ou plutôt compréhensible) que les Savoyards aillent contribuer là-bas en priorité. Je préfère ne pas utiliser de modèle et faire une proposition plutôt qu’une demande aux consonances d’exigence. — Eiku (d) 13 mars 2014 à 11:30 (UTC)

La seule manière que je vois pour importer sans doublon est le "split" dans chaque article (ça aussi ça coûte). JackPotte ($♠) 13 mars 2014 à 13:48 (UTC)

épigénique

La page cluse nécessite de comprendre épigénique, qui est un renvoi à épigénie. Le problème, c’est que je ne vois pas bien le rapport entre épigénie et cluse :

1. cluse : passage assez resserré entre deux reliefs ou à travers un relief ou ouverture transversale dans un mont et frayée par un cours d'eau épigénique, qui fait communiquer deux vallées
2. épigénie : (Minéralogie) phénomène qui a lieu, quand un cristal, sans changer de forme, change de nature chimique

Je suis perdu. Quelqu’un peut-il me réorienter ? — Eiku (d) 13 mars 2014 à 01:02 (UTC)

Il faut prendre le terme épigénie dans son sens géomorphologique : c'est la capacité, pour un cours d'eau, de creuser le sol jusqu'à la formation d'une vallée (grâce à l'érosion). Effectivement la formulation est confuse. --SimonGlz (discussion) 13 mars 2014 à 22:48 (UTC)

Etant donné que le terme « épigène » s'oppose à « hypogène », la phrase « ouverture transversale dans un mont et frayée par un cours d'eau épigénique » signifie, à mon humble avis, que le cours d'eau a agrandi l'ouverture originelle sous l'effet de l'érosion, jusqu'à ce que cette ouverture ait pris la forme d'une cluse.

Au passage, je vois que le mot « cluse » a une autre définition dans les éditions de 1762 et 1798 du dictionnaire de l'Académie française : « CLUSE. s. f. Le cri avec lequel le Fauconnier parle à ses chiens, lorsque l'oiseau a remis la perdrix dans le buisson. Cluser la perdrix, c'est exciter les chiens à la faire sortir du buisson. » --Rene1596 (discussion) 13 mars 2014 à 22:56 (UTC)

Cette définition me semble inutilement compliquée et technique, une cluse c’est une gorge, une vallée encaissée.

@Rene1596 (d · c · b) : cette définition était présente dans l’entrée mais a été retiré en 2006… (sans doute par erreur et confusion).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mars 2014 à 19:40 (UTC)

J'ai mis à jour cluse. Dites-moi si la formulation vous convient. --Lyokoï (discussion) 14 mars 2014 à 23:37 (UTC)

Personnellement, plus je relis la définition plus je me dis qu’elle est inutilement alambiqué si ce n’est erronée. Rien que pour le premier mot, je remplacerais « passage » par « vallée » (actuellement il faut quasiment arrivé à la fin de la phrase pour comprendre qu’il y a généralement de l’eau dans une cluse…). Après, mes rares cours de géologie sont lointains mais il me semble que « à travers des couches de roches dures, souvent perpendiculairement à leur direction » est inversé : une cluse c’est d’abord une coupure qui traverse un interfluve (interfluve qui est généralement composé de roche plus dure, c’est bien pour ça que c’est toujours un interfluve). Bonne idée d’avoir mis épigénie entre parenthèses. Sinon, j’ai déjà ajouté quelques synonymes (d’ailleurs, il n’y a pas une technique pour faire un lien vers un sens précis ? genre avec une ancre HTML ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 mars 2014 à 00:21 (UTC)

Il serait bien, en effet, que les modèles du genre {{géologie}} permettent d’ancrer les définitions. Stephane8888 ✍ 15 mars 2014 à 08:59 (UTC)

Merci beaucoup pour ces explications. Il est vrai que la définition de cluse gagnerait peut-être à être simplifiée si ça ne la rend pas trop imprécise (je n’ai pas la compétence en géologie pour en juger). Par contre, je vais encore vous embêter, mais j’ai toujours un problème avec, cette fois, les adjectifs :

1. épigène : toujours un simple renvoi à épigénie (vous savez que je n’aime pas les définitions-renvois car, pour être plus facile à maintenir, elles offrent une information assez évidente et ne renseignent pas vraiment le lecteur). D’ailleurs, à la lecture des définitions, l’antonymie entre hypogène et épigène n’est pas évidente à comprendre. Pas de synonyme listé ici (c’est peut-être normal, me direz-vous).
2. épigénique : la section synonymes inclut épigénétique. C’est peut-être synonyme en biologie (je ne sais pas, mais si c’est le cas, il faudrait rajouter la définition car épigénique ne contient que deux définitions-renvois : une en minéralogie, une en géologie). Sauf erreur de ma part, épigénétique n’a rien à voir avec la géologie (ce qui devrait être indiqué dans la section des synonymes).
3. épigénétique : rien sur la géologie (c’est de la biologie pour le moment, et je connais déjà ce sens-là). Je pense que c’est normal. En outre, c’est la seule des trois pages qui offre au lecteur une vraie définition et non un renvoi.

Encore désolé de ces râleries (mais je râle avec le sourire, surtout que je n’ai pas bougé le petit doigt ). — Eiku (d) 15 mars 2014 à 09:40 (UTC)

A ma connaissance, il n'y a strictement aucun rapport entre épigénie et épigénétique (il doit y avoir une erreur dans la synonymie). — SimonGlz (discussion) 15 mars 2014 à 11:53 (UTC)

Non, en géologie ces mots sont des variantes l’un de l’autre. --Lyokoï (discussion) 16 mars 2014 à 15:03 (UTC)

Effectivement Loykoï ! Je ne savais pas, mes excuses. Il y a bien synonymie entre les termes [5]. — SimonGlz (discussion) 16 mars 2014 à 16:15 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13 mars 2014 à 21:56 (UTC)

Bonjour à tous, en réponse à certaines remarques de la communauté au sein de la discussion sur l'amendement des Conditions d'utilisation de la rédaction d'articles rémunérés en toute confidentialité, nous avons préparé deux alternatives. Veuillez les lire sur le MetaWiki et nous faire part de vos remarques. Si vous le pouvez (ce n'est pas un projet proprement anglais), veuillez traduire cette annonce. Merci !

Sur la page en question :

• Option 1 : Astreint à ces obligations, si vous recevez une compensation financière pour toute contribution sur une organisation, une personne vivante ou un produit commercial, vous devez réveler l'employeur et le client qui vous ont rémunéré.
• Option 2 : Astreint à ces obligations, si vous recevez une compensation financière pour une quelconque contribution, vous devez déclarer que vous êtes rémunéré. — SimonGlz (discussion) 13 mars 2014 à 22:30 (UTC)

Modèle {{illustration texte}} : inverser les arguments ?

Salut, je viens de me servir un peu du modèle {{illustration texte}}, mais je trouve l’ordre des arguments contre-intuitif car il est inversé par rapport à la syntaxe pour les illustrations classiques :

• {{illustration texte| Légende de l’exemple | Exemple}} : légende avant le contenu
• [[Image| nom de l’image.png| Légende de l’image]]  : légende après le contenu

Pourrait-on le modifier sans casser les utilisations existantes ?— Eiku (d) 14 mars 2014 à 13:18 (UTC)

Disons que tu pourrais les casser tout en corrigeant les 24 articles concernés dans le même quart d'heure. JackPotte ($♠) 14 mars 2014 à 14:56 (UTC)

On peut aussi rajouter des paramètres pour éviter les problèmes : {{illustration texte|texte=Lorem ipsum dolor...|légende=Exemple}}. En faisant ça, on peut ne pas casser l'usage actuel (et les historiques). Cela dit, vu le nombre d'articles, faire une transition comme proposé ne « casserait » les pages que pendant quelques minutes. — Dakdada 14 mars 2014 à 15:04 (UTC)

OK, vu le faible nombre d’articles, je pense que, dès que j’aurai le temps (je suis assez occupé avec schémas pour le thésaurus des sports d’hiver), je ferai ce petit travail de démolition-reconstruction :-) — Eiku (d) 15 mars 2014 à 09:47 (UTC)

Je suis en train, mais il y a plus de pages que prévu et je ne suis pas sûr d’avoir bien choisi l’ordre (car l’argument width est au milieu pour les images alors qu’ici, il est à la fin). Je me trompe peut-être car je ne comprends pas grand chose aux modèles. Ça marche, mais c’est un mystère pour moi… Peut-être le caractère optionnel de l’argument ? — Eiku (d) 15 mars 2014 à 20:44 (UTC)

Maintenant, il va peut-être falloir faire pareil pour {{illustration audio}} et {{illustration couleur}} (sinon, c’est pas logique). — Eiku (d) 15 mars 2014 à 21:30 (UTC)

Pour {{illustration couleur}}, j’ai l’impression qu’il fait doublon avec {{couleur}}, plus répandu. — Automatik (discussion) 17 mars 2014 à 11:46 (UTC)

Application Wiktionnaire (hors-ligne) pour smartphone

Bonjour, hier, un ami à moi m’a montré (rapidement : je n’ai pas vu le nom de l’app) un dictionnaire hors-ligne sur son smartphone Android. La définition était identique à celle du Wiktionnaire et il m’a dit que c’était un excellent dictionnaire. Quelqu’un connaît une telle application (qui, à moins d’une coïncidence, utilise les définitions du Wiktionnaire sans le dire très clairement puisque mon ami n’était pas au courant) ? Je ne possède pas de smartphone ou d’appareil Android qui me permette de la rechercher… — Eiku (d) 15 mars 2014 à 09:44 (UTC)

La liste est là : Wiktionnaire:Sites_miroirs#Avec_logiciel_à_télécharger. JackPotte ($♠) 15 mars 2014 à 11:56 (UTC)

Merci JackPotte, je crois que j’ai trouvé de quelle application il s’agit . — Eiku (d) 15 mars 2014 à 18:48 (UTC)

Liste de procédés rhétoriques

Bonjour, est-ce vous savez où je peux trouver une liste de procédés ou figures rhétoriques (de préférence d’origine grecque, latine ou les deux, mais pas obligatoirement) ? Est-ce qu’il y a une annexe, un lexique ou un thésaurus là-dessus ? Et si non, lequel des trois serait-il le plus pertinent de créer (j’ai un faible pour l’annexe ou le thésaurus qui offrent plus de liberté de présentation, mais) ? — Eiku (d) 15 mars 2014 à 18:47 (UTC)

Par origine je ne sais pas, mais Catégorie:Figures de style est un début. JackPotte ($♠) 15 mars 2014 à 19:25 (UTC)

Ah, bien (pour commencer en tout cas). L’inconvénient, c’est qu’il n’y a que des noms alors que le lecteur (moi) cherche peut-être aussi des adjectifs comme épidictique, que je connais depuis très peu de temps). Provisoirement, je vais me faire une sous-PU, comme pour les sports d’hiver. — Eiku (d) 15 mars 2014 à 19:57 (UTC)

Oui, c'est le principe des thématiques, mais tu peux classer les verbes et adjectifs dans Catégorie:Lexique en français de la rhétorique. JackPotte ($♠) 15 mars 2014 à 20:01 (UTC)

Bon, j’ai commencé une sous-PU. J’ai toujours un peu de mal avec les catégories (car à mon sens, au lieu d’avoir de grands arbres de catégories, on devrait pouvoir faire une recherche par intersection des catégories-mères, ce qui, je crois, n’est possible qu’avec certaines extensions MediaWiki et n’est pas du tout pratique pour l’utilisateur lambda). Ceci dit, je sais aussi que, même imparfaites, elles rendent beaucoup de services. Je préfère juste (pour faire des lexiques) les thésaurus. Qu’est-ce que tu en penses ? — Eiku (d) 15 mars 2014 à 20:14 (UTC)

En tout cas, merci pour le lien vers la catégorie-lexique ! C’est déjà super (j’ai écrit avant de cliquer). — Eiku (d) 15 mars 2014 à 20:17 (UTC)

Désolé d’inonder la Wikidémie, mais je me demande subitement s’il existe un moyen de catégoriser très vite des pages par cliquer-glisser ou en faisant la liste des pages (comme si on voulait mettre la page dans un "dossier" de la catégorie) ? — Eiku (d) 15 mars 2014 à 20:19 (UTC)

J'avais tenté de rassembler les javascripts ici mais aucune trace d'une telle fonctionnalité.

Concernant les recherches entre catégories il fallait effectivement une extension. JackPotte ($♠) 15 mars 2014 à 21:46 (UTC)

Gadget formatage pour tous

Salut,

Afin de faciliter la rédaction correcte des articles, je voudrais activer par défaut l'outil Formatage pour tous : la version actuelle crée un bouton à droite de « Changements en cours » (plus visible que le petit bouton dans la barre d'outils) qui permet de mettre en forme les sections, de les corriger (notamment en vérifiant le niveau) et d'avertir l'utilisateur si il y a une erreur qui ne peut être corrigée automatiquement (comme pour un nom de section non défini).

L'idéal donc, en modifiant une page, est de cliquer d'abord sur ce bouton Formatage, de vérifier ensuite éventuellement les Changements en cours (et Prévisualiser), avant d'Enregistrer le tout.

Est-ce que ça vous irait ? — Dakdada 17 mars 2014 à 10:06 (UTC)

J’aimerais bien qu’on l’active trois semaines ou un mois à l’essai (le temps de se rendre compte si c’est simple de penser à s’en servir, s’il n’y a vraiment aucun bug et si ça ne gêne pas pour l’édition normale). En tout cas, je serais le premier à avoir besoin d’un tel gadget, ça m’éviterait de recourir à des aide-mémoires tout pourris. — Eiku (d) 17 mars 2014 à 11:41 (UTC)

Pour Ça me parait une bonne idée. Pamputt ^[Discuter] 17 mars 2014 à 21:44 (UTC)

Mots se référant à une personne

Bonjour,

J’ai un vieux doute là : Que doit-on mettre dans cette catégorie ? Seulement les mots dont le sens se rapporte à une personne ou bien doit-on également y inclure les mots dont l’étymologie seule se rapporte à une personne ? Par exemple "sartrien" en fait clairement partie mais doit on inclure également des mots comme "akermanite" ? Merci pour vos avis. — Unsui Discuter 17 mars 2014 à 10:14 (UTC)

À mon avis n’y ranger que les mots dont le sens exclusivement se réfère à une personne serait mieux. D’ailleurs c’est ce que précise l’en-tête de la catégorie actuellement. — Automatik (discussion) 17 mars 2014 à 10:23 (UTC)

Ah ouiiiiii ! J’ai loupé un truc là… Désolé . Oubliez et merci Automatik . — Unsui Discuter 17 mars 2014 à 10:52 (UTC)

filtres mal réglés

Bonjour,

Je ne suis pas contre l'installation de filtres en soi mais il y a des moments où cela devient franchement pénible : une IP ajoute des âneries sur Wiktionnaire:questions sur les mots mais impossible d'annuler directement à cause de ce filtre. Normalement ils sont censés empêcher le vandalisme, et non pas empêcher l'annulation du vandalisme. 193.54.167.180 18 mars 2014 à 08:08 (UTC)

Je vois ça ce soir si personne n'a le temps avant... JackPotte ($♠) 18 mars 2014 à 12:56 (UTC)

On a un filtre qui empêche la suppression massive, mais on en a aucun qui fait l'inverse. La seule manière de réparer un vandalisme de ce type sans se prendre un filtre dans la figure est d'être un utilisateur enregistré, parce qu'on suppose que les utilisateurs qui tentent de réparer sont des habitués et donc des contributeurs enregistrés. C'est assez logique, mais je ne sais pas si c'est une chose ou pas. — Dakdada 18 mars 2014 à 14:01 (UTC)

J’aurais tendance à dire que ce n’est pas une bonne chose dans le sens où par exemple un utilisateur habitué peut tout à fait visualiser les modifications récentes depuis un autre appareil qui n’est pas sien, sur lequel par sécurité il préfère ne pas se connecter, même si cela doit être rare j’en conviens. — Automatik (discussion) 18 mars 2014 à 15:32 (UTC)

Mea culpa, l'imprévu du retrait d'un titre de paragraphe en plus des idéogrammes est extrêmement rare (première fois sur une centaine).

Il serait plus simple pour tout le monde que tu contribues avec un compte, mais au pire tu peux continuer à retirer ces vandalismes en plusieurs fois (une fois sans le titre de paragraphe et une fois le titre uniquement). JackPotte ($♠) 18 mars 2014 à 21:14 (UTC)

Systèmes d'écriture

Je ne sais pas comment on traite les langues qui utilisent plusieurs scripts : je voudrais savoir s'il ne faudrait pas un code spécial pour ceci : ܟܐܨܗ (et d'autres transcriptions en garshouni), par exemple un code ar-Garsh. — Dakdada 18 mars 2014 à 14:27 (UTC)

Jusqu’ici, on a qu’un seul code langue et on crée les pages dans les graphies reconnues (serbe, inuktitut, par exemple). — Unsui Discuter 18 mars 2014 à 16:05 (UTC)

On a bien ko-Hani = « coréen (hanja) » (en plus de ko = « coréen »), même si ce n'est pas exactement la même chose. — Dakdada 18 mars 2014 à 22:32 (UTC)

Oui, mais je ne sais pas trop pourquoi. Il y a 2 cas de figure : les deux graphies sont strictement équivalentes comme pour le serbe, le japonais, l’aïnou, etc. Les deux graphies ne sont pas, dans certains cas, strictement équivalentes comme pour l’inuktitut pour lequel certains dialectes utilisent un syllabaire et d’autres non. D’autres langues sont dans ce cas comme le yupik sibérien central, et peut-être le coréen. Je ne connais absolument pas la graphie garshounie et ne peux donc avoir d’avis là-dessus. (Un 3ème cas consiste en des graphies différentes selon les époques mais ça ne nous concerne pas ici). — Unsui Discuter 19 mars 2014 à 10:45 (UTC)

Au lieu de ar-Garsh, ne serait-ce pas plutôt ar-Syrc (ISO 15924 : Syrc = syriaque) ? -Moyogo (discuter) 21 mars 2014 à 06:37 (UTC)

Projet économie

Bonjour à tous, j’aurais quelques questions sur l’admissibilité au Wiktionnaire de différentes notions (principalement pour la partie économie que j’ai pour projet de faire évoluer à CT/MT). Ayant conscience que nous ne sommes pas une encyclopédie, je m’interroge sur la limite de certains concepts à propos de :

• Leur technicité : concepts parfois complexent.
• Leur fond : déclinaison d’un terme (chômage structurel, conjoncturel, frictionnel …) ou théories spécifiques (théorie quantitative de la monnaie, théorie de la croissance endogène, modèle IS/LM …)
• Leur forme : locutions nominales (encaisses monétaires réelles, anticipations rationnelles …) et sigles techniques (IFRS ou PCG pour la comptabilité, IS/LM, PPA …). La plupart des noms communs sont déjà codés, et quelques locutions nominales et sigles sont présents.
• Leur origine : certains termes sont directement empruntés de l’anglais (Quantitative Easing, Qualitative Easing …) et sont souvent utilisés tels quels en français dans les travaux académiques et les médias.

Encore une fois, je me doute que bon nombre des notions que j’ai cité ne sont pas recevables pour le Wiktionnaire. J’aimerais donc savoir sur quels critères se fait l’admissibilité pour ne pas m’égarer ! Merci. — SimonGlz (discussion) 18 mars 2014 à 15:58 (UTC)

Pour résumer WT:CAA, si "chômage structurel" signifie plus que "chômage" + "structurel", alors c'est une expression admissible. JackPotte ($♠) 18 mars 2014 à 19:42 (UTC)

Je commence à y voir plus clair merci. Donc en l'état, chômage structurel n'est pas admissible mais chômage frictionnel l'est. Cependant en ce qui concerne les théories, je crois comprendre qu'elles n'ont pas leur place ici (n'étant pas des mots au sens large du terme). — SimonGlz (discussion) 18 mars 2014 à 23:07 (UTC)

Nous avons neuf locutions commençant par "théorie d", mais rien en désaccord avec WP:TI sur Wikipédia . JackPotte ($♠) 18 mars 2014 à 23:19 (UTC)

Très bien, j'ajouterai donc les théories dictionnarisables avec une simple définition (non encyclopédique). Si quelqu'un observe une entrée contestable dans les semaines à venir, n'hésitez pas à m'en faire part. Merci de ton aide JackPotte ! — SimonGlz (discussion) 18 mars 2014 à 23:36 (UTC)

Non, WT:CAA ne dit pas que, si "chômage structurel" signifie plus que "chômage" + "structurel", alors c'est une expression admissible. Pas du tout. Le critère fondamental, c'est : est-ce que c'est un mot (au sens large) ?, autrement dit est-ce que ça fait partie du vocabulaire de la langue ?, ou encore (autre façon de le dire) est-ce que ça pourrait éventuellement être utile d'apprendre ça dans une leçon de vocabulaire ?. En effet, nous essayons de recenser tout le vocabulaire de toutes les langues. Si une locution est figée par l'usage (par exemple mousse à raser ou saumon atlantique, alors elle fait partie du vocabulaire, puisqu'on ne peut pas a priori deviner ce caractère figé. Dans le cas de voiture rouge, c'est évidemment le cas contraire. Dans le cas de chômage structurel, il me semble personnellement que c'est une locution figée (c'est d'ailleurs le seul nom sous lequel est désignée cette fraction du chômage), car il est intéressant pour un économiste d'inclure cette locution dans son vocabulaire, cela fait partie du jargon du domaine. Lmaltier (discussion) 20 mars 2014 à 06:52 (UTC)

@Lmaltier : voici un extrait de WT:CAA (la graisse et le soulignement sont de moi) : Ainsi, une locution est admise dans la mesure où il ne suffit pas de connaître le sens des mots qui la composent pour comprendre son sens ou quand il s’agit d’une locution figée dont on ne peut pas deviner l’existence, même si on la comprend quand on l’entend. Donc c’est bien un critère, même si, seul, il ne peut servir qu’à justifier une inclusion et non une exclusion. @Simon : l’important est que tu saches que ton travail sur l’économie sera très certainement admissible et bienvenu (ça m’arrive de déplorer l’absence de certaines locutions utilisées en économie). — Eiku (d) 20 mars 2014 à 11:05 (UTC)

D'accord, c'est vrai, mais c'était impossible d'interpréter correctement tel qu'expliqué ci-dessus. D'ailleurs, SimonGlz n'avait visiblement pas compris correctement. Et moi non plus. Lmaltier (discussion) 20 mars 2014 à 17:21 (UTC)

Merci pour ces précisions ! L'économie me semble une discipline autant importante qu'obscure pour les non-initiés, notamment en raison du jargon. Je vais donc tenter d'être clair dans les définitions et assez exhaustif dans les entrées, tout en respectant au mieux les WT:CAA. Première vague ce weekend, on se tient au courant (notamment sur ma pdd, si un article demande clarification ou pour toute autre raison). — SimonGlz (discussion) 21 mars 2014 à 00:45 (UTC)

Moi aussi, je me félicite de l'arrivée de nouveaux mots de vocabulaire économique ! Hector (discussion) 22 mars 2014 à 10:21 (UTC)

Étymologie du français vs. de l'ancien français

La plupart du temps, les étymologies des mots français font semblant que l’ancien français n’existe pas (en donnant l’étymologie latine plutôt que l’ancienne-française). C’est habituel dans les dictionnaires classiques. Mais le Wiktionnaire est-il condamné à reproduire la même erreur ? --GaAs 18 mars 2014 à 20:25 (UTC)

Lorsque la seule source disponible sont ces mêmes dictionnaires, c’est difficile. Ensuite, il y a quand même beaucoup de formations de mot tardives (XV-XVIIième siècle) directement issu du latin. Mais oui, lorsque le mot est passé par l’ancien français, il est important de le noter. --Lyokoï (discussion) 18 mars 2014 à 21:59 (UTC)

C'est exactement ce que j'aurais dit si j'avais répondu en premier...

Mais maintenant que j'y pense, {{étymon}} n'est pas utilisé (déjà il manque la doc), ça pourrait faire l'objet d'un de ses paramètres histoire de laisser le greco-latin sourcé dans {{étyl}}.

Ou mieux, remplacer les "apparenté à", "à rapprocher de" et "cognat" par un modèle avec alias du genre {{apr-int}} ou {{S|apr-int}}. JackPotte ($♠) 18 mars 2014 à 22:51 (UTC)

Et je rajouterai que pire que l’ancien français, le moyen français est même pas reconnu dans la plupart des dictionnaires même récents… --Lyokoï (discussion) 18 mars 2014 à 23:03 (UTC)

Le moyen français c'est du français mais à un stade archaïque, l'ancien français est une autre langue, un autre système (tout comme l'anglo-saxon par rapport à l'anglais). Les appellations peuvent être trompeuses. Xic667 18 mars 2014 à 23:08 (UTC)

Tu es bien sûr de toi ? Parce que ce n’est pas ce que dit wikipédia, notre article et le fait qu’on ait un code de langue dédié. (Néanmoins, si tu as de la documentation là dessus, je suis preneur ! S'il faut changer cela, je suis le premier à le proposer) --Lyokoï (discussion) 18 mars 2014 à 23:46 (UTC)

On ne peut pas appeler ça « une erreur ». Souvent l’orthographe en ancien français est inintéressante. Par exemple prison « de l’ancien français prison » n’est pas intéressant. Renard Migrant (discussion) 18 mars 2014 à 23:19 (UTC)

Nop, elle n’est pas inintéressante parce que justement, l’ancien français ce n’est pas JUSTE une orthographe (par exemple accommodation que j'ai beaucoup travaillé). Donc mentionner l’ancien français, même pour un mot d’orthographe identique, n’est pas inutile. --Lyokoï (discussion) 18 mars 2014 à 23:46 (UTC)

Il y a des dictionnaires qui ont tendance à donner l'étymologie la plus lointaine, ou assez lointaine (souvent la plus intéressante), d'autres la plus proche, et je connais un cas où d'une édition à l'autre, c'est passé de la première politique à la deuxième. Le mieux est de combiner ces deux politiques : donner l'enchaînement entre langues permet à la fois de comprendre les racines à la base du mot, et de comprendre l'histoire, l'évolution, du mot. Les deux choses peuvent intéresser les lecteurs de l'étymologie. Je parle là des mots de base, genre prison. Bien sûr, pour les cas du genre réemprisonner, il ne serait pas clair du tout de redonner systématiquement tous les enchaînements étymologiques pour ré-, pour em-, pour prison, pour -er. Il faut donner ce qui semble utile et raisonnable dans chaque cas particulier, ce qui est susceptible d'intéresser le lecteur dans ce cas particulier. Lmaltier (discussion) 19 mars 2014 à 06:59 (UTC)

L'étymologie de certains mots passe par l'ancien français, et éventuellement par le moyen français. Certains autres mots ont été créés plus récemment, directement à partir de racines grecques ou latines. Il me semble important de différencier ces deux types d'étymologie. --Pjacquot (discussion) 28 mars 2014 à 08:44 (UTC)

Avec McDo, on mange de moins en moins de biftecks et de plus en plus de steaks

• Ngram : steack,steak,bifteck,beefsteak,hamburger

Amusant, non ? (le premier McDonald's ouvre en France en 1972, je ne prétends pas qu’il y a corrélation directe) --GaAs 20 mars 2014 à 18:06 (UTC)

Ngram Viewer à beaucoup de limites, mais je suis toujours fasciné lorsque les courbes apparaissent ! — SimonGlz (discussion) 21 mars 2014 à 00:50 (UTC)

Bon anniversaire Wiktionnaire

Bon anniversaire !

Salut à tous,

Aujourd'hui le Wiktionnaire a 10 ans !

J'ai commencé il y a neuf ans, et à l'époque on devait avoir pas plus de 3000 articles. Depuis bien des choses se sont passées : on a importé les articles du DAF8, ce qui nous a permis de créer une base pour les mots en français. Maintenant on a 2 500 000 articles dans des milliers de langues. On a produit de nombreux modèles et récemment on a enfin pu rendre les sections des articles modifiables (les anciens modèles avaient l'âge du Wiktionnaire). De mon côté j'ai également créé des outils pour explorer le riche contenu Wiktionnaire, que j'ai enfin pu mettre à jour, c'est en quelque sorte mon cadeau d'anniversaire (voir par ici) : recherche de rimes, par graphie, recherche d'anagrammes et lien vers des articles au hasard (et j'en ai d'autres...). Et pourtant il reste énormément de choses à faire : améliorer nos articles, compléter les langues plus rares, créer des thésaurus, ajouter des traductions, simplifier la modification des articles... : bref on a du travail. En attendant, bravo à tous et bonne continuation ! — Dakdada 22 mars 2014 à 10:26 (UTC)

Oui, quelqu'un qui aurait décidé de réaliser un dictionnaire papier n'aurait jamais réussi à obtenir ça en dix ans. C'est la collaboration et l'amélioration permanente qui sont la clé de ce succès. Je souhaite pour l'avenir que la collaboration s'améliore (il est parfois impossible de discuter) et que l'amélioration reste permanente (ce qui n'est pas toujours le cas). On a encore des progrès à faire là-dessus. J'ajouterai aussi qu'il n'y a pas que les langues rares à compléter, toutes les langues sont encore très incomplètes, et c'est normal, ce sera toujours le cas, ne serait-ce que parce que de nouveaux mots se créent tous les jours. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 10:34 (UTC)

Félicitation à tout le monde !! C’est dommage qu’on ai pas de communiqué (m’en occuperai demain si y’a rien, pas le temps aujourd'hui), mais c’est quand même génial de voir à quel point le projet a grandi ! --Lyokoï (discussion) 22 mars 2014 à 12:18 (UTC)

En ce jour anniversaire, bravo à tous, un contributeur heureux --Jamain (discussion) 22 mars 2014 à 15:09 (UTC)

Joyeux anniversaire. Continuons comme ça encore longtemps. Les progrès réalisés dans les 10 années à venir devraient être fabuleux. Pamputt ^[Discuter] 24 mars 2014 à 06:40 (UTC)

Bien nous en eut pris que nous bougions ce colosse au PiedBot (d · c · b) d'argile. JackPotte ($♠) 1 avril 2014 à 21:52 (UTC)

Nom de famille particulier

En supprimant des définitions de Camões, Xic667 a demandé depuis quand un nom de famille utilisé pour désigner une personne rentre dans un dictionnaire. À ma connaissance, c’est depuis longtemps. L’entrée Shakespeare a une référence à William Shakespeare depuis 2010. C’est vrai que nous avons supprimé beaucoup de noms de personnage triviaux, mais Shakespeare sans référence à William Shakespeare serait totalement inutile. Dans le cas où le nom de famille d’un personnage est assez lexicalisé (p. ex. marxiste et langue de Camões), il faudrait le noter. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 22 mars 2014 à 15:04 (UTC)

Mention dans les exemples, mais certainement pas comme définition (comme dans l'exemple sur lequel tu t'appuies d'ailleurs). Xic667 22 mars 2014 à 15:06 (UTC)

Je pense qu’il faut expliquer clairement que Shakespeare réfère très souvent à William Shakespeare, non pas dans un exemple mais dans une définition. On peut donner n’importe quel exemple et ça n’explique pas pourquoi on dit langue de Shakespeare. — TAKASUGI Shinji (d) 22 mars 2014 à 15:29 (UTC)

Je pense que c’est à prendre avec didactique. Expliquer dans quel contexte ce nom ne désigne qu’une personne et laquelle, sans allez plus loin. --Lyokoï (discussion) 22 mars 2014 à 15:31 (UTC)

L'explication figure sur langue de Shakespeare, et elle renvoie, en toute logique, sur l'article de Wikipédia, où l'on explique qui est William Shakespeare, comme pour toute les entrées inspirées d’un nom de personne. Envisage-t-on de créer une entrée de dictionnaire pour toutes les personnes auxquelles se réfèrent les pages de Catégorie:Mots se référant à une personne (en général dérivé des noms de famille de persosnnes), soit plus de 400 en français en l'actualité ? Xic667 22 mars 2014 à 15:33 (UTC)

C'est vraiment n'importe quoi ; quel intérêt d'avoir une entrée Shakespeare dont la pseudo-définition est en fait un renvoi vers l'article Wikipédia. C'est absurde, pourquoi alors Chirac, Pompidou et Giscard d’Estaing tant qu’on y est ? Xic667 22 mars 2014 à 17:18 (UTC)

A mon avis, la partie Nom propre n'est pas justifiée : ce type d'utilisation existe pour absolument tous les noms de famille. Ici, la personne est célèbre, c'est la seule et unique différence. Mais le lien vers Wikipédia est justifié, c'est le bon endroit pour expliquer qui de célèbre porte ce nom. L'utilisation d'un exemple se référant à William Shakespeare peut être utile, mais c'est tout. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 17:09 (UTC)

Oui, le nom de famille sont difficilement lexicalisés. Cependant, on fait quelques exceptions et ce n’est pas clair où commence ou s’arrête les critères validant ces articles. --Moyogo (discuter) 22 mars 2014 à 20:37 (UTC)

Dans le cas de Camões, nous devons avoir un lien vers langue de Camões comme un dérivé, mais où et comment ? Maintenant on voit :

Nom de famille

Camões /ka.mɔ.ɛs/

1. Nom de famille portugais.

Dérivés

• langue de Camões

---

Avant la suppression par Xic667, c’était :

Nom de famille

Camões /ka.mɔ.ɛs/

1. Nom de famille portugais.
2. (En particulier) Luís de Camões.

Dérivés

• langue de Camões

---

Si nous ne préférons pas ce deuxième, il vaudrait mieux donner un lien avant le dérivé :

Nom de famille

Camões /ka.mɔ.ɛs/

1. Nom de famille portugais.

Dérivés

Luís de Camões :

• langue de Camões

---

Quant on ne comprend pas langue de Camões dans un texte français, on peut chercher seulement Camões sur le Wiktionnaire, non pas langue de Camões. Le lien vers l’article du Wikipédia doit être là d’une façon claire. — TAKASUGI Shinji (d) 23 mars 2014 à 01:13 (UTC)

Même si ça n’est pas super clair, avec la version actuelle, il suffit de cliquer sur langue de Camões pour voir de quel Camões il s’agit. --Moyogo (discuter) 23 mars 2014 à 14:43 (UTC)

Oui, c'est normal que l'étymologie du dérivé figure dans la page du dérivé, et non pas dans la page Camões. C'est comme ça qu'on fait pour tous les mots. Lmaltier (discussion) 23 mars 2014 à 14:46 (UTC)

Je ne comprends pas pourquoi vous tous préférez la façon mois informative, mais bon… Au moins Shakespeare comme William Shakespeare est à garder. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mars 2014 à 08:43 (UTC)

Un peu de cohérence ferait du bien. Mais bon, on fait déjà au cas par cas... ce qui peut être frustrant. --Moyogo (discuter) 26 mars 2014 à 14:02 (UTC)

Chômarde

Pardon si c pas le bon endroit pour interroger sur l'admissibilité du terme Chômarde, néologisme (...objectif ou subjectif ?) créé, il y a déjà 6 ans, par les auteurs du livre La chômarde et le haut-commissaire (Oh! éditions) : quels sont nos critères d'admissibilité pour un tel néologisme ?

1. Google donne 14.300 occurrences pour le féminin. Chômard au masculin devrait exister/être accepté, mais c surtout un nom de famille et c pas évident de trier dans les 22.800 résultats sur Google. En matière de néologisme, de tels chiffres sont-il suffisants ?
2. Le terme n'a pas encore d'article dans wp et seul le titre de l'ouvrage est donné dans l'article de deux de ses 3 auteurs, Jean-Michel Helvig et Martin Hirsch
3. S'il est admissible, comment rédiger le contenu d'une telle entrée ?

Any help ? --Bibliorock (discussion) 22 mars 2014 à 15:20 (UTC)

C'est borderline mais nous avons des modèles comme {{rare}}, {{très rare}} et {{extrêmement rare}} pour les cas de ce genre. JackPotte ($♠) 22 mars 2014 à 16:20 (UTC)

Y'a {{néologisme}} aussi non ? --Lyokoï (discussion) 24 mars 2014 à 13:09 (UTC)

Ringarde, trimarde, dans le même ordre d'idée. Moins accentué. Mots dégradants, mais mots ... Mike Coppolano (discussion) 27 mars 2014 à 05:58 (UTC)

Comment faire pour que le Wiktionnaire survive à la prochaine Guerre mondiale ?

Bientôt, il va y avoir la 3^e guerre mondiale (c’est ma prévision, mais je pense qu’elle est juste). Et cela implique qu’une partie significative d’entre nous sera bientôt en train de manger les pissenlits par la racine (si toutefois il reste assez de vivants pour nous enterrer).

D’un point de vue totalement Wiktionnaire-centré, la question est « comment faire pour que le Wiktionnaire survive à ça ? »

Je ne sais pas trop. Moi je vais faire des copies des dumps partout où je peux. Faites-en autant, plus il y aura de copies, plus les survivants auront de chances de récupérer les données.

--GaAs 24 mars 2014 à 19:39 (UTC)

Tu as raison, je vais enterrer mon dernier dump dans le jardin . JackPotte ($♠) 24 mars 2014 à 19:49 (UTC)

Je ne plaisante pas, nous allons tous mourir. --79.88.33.131 24 mars 2014 à 21:29 (UTC)

J’espère bien ! Je deviendrai dangereux pour la planète si je reste en vie plus d'une centaine d’année… XD --Lyokoï (discussion) 25 mars 2014 à 23:11 (UTC)

Incohérence

Suite à mon intervention sur heaume, la section étymologie de l’article prétend que le mot en ancien français était helme (sans aucune référence, mais c’est logique vu le mot anglais), tandis que la section traduction dit que c’était hiaume (avec citation à l’appui, logique vu le mot en français moderne).

Comme je n’ai aucune intention de faire des recherches sur le sujet, je vous refile le bébé. Amitiés. --GaAs 25 mars 2014 à 20:55 (UTC) (Section de la Wikidémie mentionnée sur les pdd de tous les articles concernés. --GaAs 25 mars 2014 à 21:04 (UTC))

helme dans la Chanson de Roland semble-t-il[6]. Polymorphisme qui n'a rien d'étonnant... Xic667 25 mars 2014 à 21:00 (UTC)

Je suis bien sûr d’accord avec toi. --GaAs 25 mars 2014 à 21:04 (UTC)

Si on va sur Wikisource, on voit effectivement qu'il existe de nombreuses variantes pour le « même » mot (au sein de la Chanson de Roland, on trouve déjà deux variantes : helme et elme). Tant qu’à aller voir sur le CNRTL, il y a aussi le DMF là-bas : [7]. Celui-ci indique les variantes : heaume, elme, *helm. Quand en plus, on sait qu’aujourd'hui encore le « polymorphisme » est assez important en français ; je ne vois pas vraiment d'incohérence (enfin si, dans le formulation de nos entrées mais pas dans l’absolu). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2014 à 16:43 (UTC)

Dicompte v2

J'ai mis à jour mon outil dicompte qui permet de repérer des mots inconnus dans Wikisource. Outre la distinction entre les qualité 4 (relu deux fois) et 3 (relu une fois), et la précision des dates, j'ai ajouté une page qui permet de trouver tous les mots inconnus dans un livre entier. Par exemple :

• Mots inconnus, qualité 4, après 1900 (notez le paramètre afrom=1900)
• Mots inconnus, qualité 3, après 1900
  • Lien panslaviste : Livres contenant panslaviste
    • Lien Mercure de France : Mots inconnus dans le livre Mercure de France [...]

Il est maintenant un peu plus facile de trouver des mots manquants... ou des coquilles. — Dakdada 25 mars 2014 à 21:50 (UTC)

Génial ! --Moyogo (discuter) 25 mars 2014 à 22:07 (UTC)

Merci !

C’est vraiment fantastique, cet outil devient de plus en plus pratique et de plus en plus performant. Juste une petit remarque, apparemment l’outil considère le guillemet ouvrant allemand ouvrant « „ » comme un caractère et liste donc le mot « „divin ».

Quant à la possibilité de vérifier par ouvrage, c’est une bénédiction qui va changer ma vie (ainsi que celle d’autres wikisourciers sans doutes).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2014 à 14:09 (UTC)

De toute façon, Wikisource, c’est nul. --GaAs 27 mars 2014 à 20:26 (UTC)

Éditeur visuel

L'éditeur visuel est activé pour tous (Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'éditeur visuel). Premier constat : il va falloir ajouter la documentation des modèles en utilisant la syntaxe dédiée (templatedata). — Dakdada 28 mars 2014 à 07:30 (UTC)

Deuxième constat : on ne peut pas faire de lien dans la documentation des modèles : c'est très limitant. C'est un gros bug pour l'utilisabilité, puisqu'on ne peut pas indiquer de lien vers la liste des langues, par exemple. — Dakdada 28 mars 2014 à 12:20 (UTC)

Un petit problème qu’on m’a signalé. Certains modèles n’ont pas de rendu dans la page de l’article comme {{clé de tri}}. Le problème c’est que dans l’éditeur visuel, il apparait comme un saut de ligne qu’on a tendance à vouloir supprimé (exemple). Vous avez une idée sur la manière d’éviter ces suppressions ?

Quand notre curseur est au niveau d’un modèle comme "cle de tri", l’éditeur visuel nous affiche au survol de la souris une pièce de puzzle dans une bulle pour nous indiquer qu’on est au niveau d'un modèle, ça peut déjà aider à éviter ce désagrément, sinon je ne vois pas personnellement d’autre solution. À l’avenir les clés de tri devraient être gérées automatiquement par les modèles catégorisants (voir Module:clé de tri2 et sa pdd pour les intéressés). — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 11:45 (UTC)

Catégorie:anglo-normand

Peut-on fusionner l’anglo-normand avec l’ancien français comme on a fait sur en:Category:Anglo-Norman language. Je sais qu’il a une code ISO 639-3 ({{xno}}) mais à mon avis, ce fait seul n’est pas suffisant. Il y a la question de si ce sont deux langues différentes, comment fait-on différencier entre les deux ? Apparemment la différence est géographique ; l’ancien fraçais est parlé en France, l’anglo-normand au Royaume-Uni. Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 13:17 (UTC)

Je n’y vois pas d’inconvénient, mais il y a sûrement des vocabulaires spécifiques qui doivent alors être catégorisés. --Lyokoï (discussion) 28 mars 2014 à 13:52 (UTC)

Notre règle est d'accepter systématiquement toutes les langues qui ont un code ISO, entre autres (et à condition que les mots soient attestés, bien sûr). S'il y a eu un code ISO d'attribué, c'est qu'au moins certaines personnes ont considéré que c'était une langue différente, et il y a sans doute une part de subjectivité dans la décision. Sur en.wikt, ils peuvent se considérer comme sachant mieux qu'ISO, mais ne les imitons pas, ce ne serait pas neutre. Attendons donc un changement dans la norme ISO avant d'agir. Cela ne veut pas dire qu'il faut encourager ces ajouts, seulement qu'il faut les accepter. Lmaltier (discussion) 28 mars 2014 à 20:15 (UTC)

Je n’y suis pas non plus spécialement favorable dans la mesure ou même si certains considèrent l’anglo-normand comme un dialecte, ce n’est pas le cas de tous les historiens/linguistes. Par ailleurs, même si c’était le cas, on accepte déjà des dialectes sur le Wiktionnaire du moment qu’il existe des sources à leur sujet (franc-comtois, certaines langues d’Amérique du Nord dont j’ai oublié le nom, idem en Afrique). Et il semble qu’il y ait des sources pour l’anglo-normand (voir Wikipédia). Pamputt ^[Discuter] 29 mars 2014 à 08:00 (UTC)

Je ne suis pas spécialiste de l’anglo-normand (déjà en ancien français, je maîtrise à grand’peine les déclinaisons). Que deux langues soient très proches n’est pas une condition nécessaire et suffisante. Sinon, pourquoi pas fusionner le français et le moyen français ou le tchèque et le slovaque (et pourquoi pas le polonais aussi et toutes les langues indo-européennes tant qu’on y est ; in fine on tombe sur une sorte paradoxe sorite : à partir de combien de différences peut-on distinguer deux langues ?). Si deux codes ISO 639 existent ce n’est pas sans raison, il y a des gens qui ont réfléchi à la question et ont estimé qu’il y avait suffisamment de différence pour distinguer deux langues. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2014 à 16:31 (UTC)

Catégorie:Points cardinaux et ses sous-catégories

Je propose le renommage de ces catégories comme j’en ai parlé dans une discussion avec JackPotte. À l’origine, Catégorie:Points cardinaux en français comprenait seulement les quatre points cardinaux. JackPotte a ajouté les autres directions ; c’est bon pour l’utilité mais ils ne sont pas points cardinaux. Est-ce qu’il y a un meilleur nom pour ces catégories ? — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 16:43 (UTC)

Rose des vents en français ? — Dakdada 28 mars 2014 à 16:56 (UTC)

Ce serait moins ambigu en effet, mais je n'ai pas dit mon dernier mot . JackPotte ($♠) 28 mars 2014 à 18:24 (UTC)

Bon, je les renommerai en Catégorie:Rose des vents, etc. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mars 2014 à 06:43 (UTC)

Il nous manque quelques mots

Dans ma quête pour compléter notre dico de français pour avoir, au moins, un article pour chaque mots présent dans les autres dictionnaires, je cherchais un moyen de quantifier notre avancement. J'ai donc comparé nos articles avec ceux du TLFi, dont on peut trouver la liste sous la forme du Morphalou ici.

Le morphalou recense 95 810 lemmes (à quelques erreurs près). Or parmi ceux-ci, il nous en manque 26 913, selon mes calculs basés sur le dernier dump (mi-mars). On est donc à 69% du nombre de mots de la langue française recensés dans le TLFi. Côté flexions, on est même à 13% (1-376 550/431 368).

Il y a donc encore énormément de boulot !

Notes :

• Un certain nombre de ces mots sont soit des adjectifs provenant de participes passés (étranglé), soit des formes féminines de noms (étrangleuse), qui ne sont pas considérées comme des flexions par le Morphalou (et par nous non plus). En d'autres termes, on a déjà un article de flexion, mais il y manque une section de lemme.
• La liste, trop lourde pour le wiki, est téléchargeable ici : [8]).
• Je n'ai pas différencié les homographes (c'est plus difficile), du coup il en manque vraisemblablement plus.
• D'aucuns diront qu'on a aussi énormément de mots qui ne sont pas dans le TLFi, cependant ce n'est pas ce qui m'intéresse ici.
• [Ajout 30 mars 2014 à 16:10 (UTC)] Le nombre d'articles sans mot en français du tout reste de 22 235 après suppression des articles ayant des flexions.

Voilà, y'a de quoi faire. — Dakdada 29 mars 2014 à 23:12 (UTC)

Serait-il envisageable de créer ces lemmes par bot avec {{ébauche-déf|fr}}, afin que tout le monde puisse rapidement les compléter sous éditeur visuel ?

Je pourrais éventuellement le faire après recueil des arguments de la communauté, car j'y avais déjà pensé pour Catégorie:Singuliers manquants en anglais . JackPotte ($♠) 29 mars 2014 à 23:20 (UTC)

J’ai toujours un doute sur l’ajout d’article vide. Qu’est-ce qui est plus important, éviter de frustrer l’utilisateur qui croit pouvoir trouver une définition, ou faciliter l’ajout de celle-ci. Et que faire des articles où une définition spécifique parmis d’autres manque. --Moyogo (discuter) 30 mars 2014 à 06:26 (UTC)

Je n'aime pas non plus les articles vides. Le mieux serait d'intégrer l'outil de création d'article à l'éditeur visuel... Si tant est que ce soit possible. — Dakdada 30 mars 2014 à 11:43 (UTC)

Il y a un problème de traitement des lettres accentuées qui semble grossir anormalement le nombre. Par exemple, nous avons analgésiant ou compénétration alors que l'outil croit apparemment que nous ne les avons pas. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:59 (UTC)

Ce n'est pas un problème d'accents : c'est parce que 1) il n'y a qu'une flexion et pas d'adjectif dans analgésiant, et 2) il y avait une erreur de syntaxe dans compénétration, que tu as corrigée. — Dakdada 30 mars 2014 à 21:30 (UTC)

Ah bon, alors ça n'a rien à voir. Mais il y a quand même un problème d'accent quand on affiche la liste générée... Lmaltier (discussion) 31 mars 2014 à 05:44 (UTC)

Abréviations d'une langue dans une autre

En essayant de siphonner Catégorie:Pages proposées à la suppression je suis tombé sur LE débat inachevé sur les abréviations.

En effet, je l'avais souvent constaté en informatique mais certains classent les anglicismes d'abréviations (dont sigles) de mots anglais dans Catégorie:Abréviations en français (alors que ces mots non abrégés n'existent pas en français)...

Il faut absolument trancher sur ce point dussions-nous en passer par une prise de décision.

Personnellement il me semble que l'appellation "abréviation" fonctionne comme les synonymes et dérivés : il ne peut y avoir une "abréviation en français" d'un mot en anglais. Et j'aurais tendance à ne pas accorder d'exception pour les conventions internationales. JackPotte ($♠) 29 mars 2014 à 23:57 (UTC)

Abréviations en français, ça ne veut pourtant pas dire la même chose que Abréviation d'une locution française. Ce n'est donc pas complètement choquant. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:25 (UTC)

Éditeur visuel : liste des utilisateurs

Voici la liste des utilisateurs utilisant VE sur le Wiktionnaire :

• GaAs

Ben oui, comme prévu, il n’y a que moi qui l’essaie. Pour un exemple, voir ce lien : (exemple).

Que moi ? Re-ben oui, jusqu’à preuve du contraire, puisque le filtrage des MR par "ÉditeurVisuel" ne fonctionne pas (la preuve).

--GaAs 30 mars 2014 à 17:00 (UTC)

Exact, tout comme sur les Wikipédia, francophone et anglophone. JackPotte ($♠) 30 mars 2014 à 17:06 (UTC)

Le filtrage des MR par l’Éditeur visuel marche, cependant il faut rentrer "visualeditor". — SimonGlz (discussion) 30 mars 2014 à 17:10 (UTC)

C’est sûr que c’est inné, tout le monde devrait savoir ça dès sa première tétine. --GaAs 30 mars 2014 à 17:31 (UTC)

Je n'ai pas dit que c'était pratique ou évident, seulement que ça marche . Il faudrait changer le codage de la balise dans la recherche pour la rendre plus intuitive. — SimonGlz (discussion) 30 mars 2014 à 17:44 (UTC)

Oui, il faudrait. Je remarque que tu n’as pas une seule fois utilisé VE sur le Wiktionnaire, sais-tu vraiment de quoi tu parles ? --GaAs 30 mars 2014 à 17:48 (UTC)

Je l'ai principalement utilisé sur WP, où les modèles sont plus simples. Sur le Wiktionnaire j'évite autant que possible, la structure étant plus complexe. Quand je patrouille, il me semble préférable de voir directement le wikicode pour précisément corriger les modèles s'ils sont absents (et ne pas simplement voir la "surface"). Je vais essayer de m'y mettre petit à petit pour relever les potentiels bugs ! — SimonGlz (discussion) 30 mars 2014 à 18:24 (UTC)

Remarquez, moi aussi je l'ai utilisé et testé, mais comme je n'ai rien enregistré, ça ne se voit pas. — Dakdada 30 mars 2014 à 18:56 (UTC)

Idem, utilisé deux fois (une fois avec User:Xic66), juste le temps de trouver où désactiver cela dans les préférences... Xic667 30 mars 2014 à 18:58 (UTC)

Complètement idiot : on ne peut pas savoir si ça marche avant d’avoir cliqué sur "publier". --GaAs 30 mars 2014 à 20:07 (UTC)

Non, au contraire, très intelligent et même prescient : je sais à l’avance que ça ne va pas marcher et que ça va me ****. Xic667 30 mars 2014 à 21:08 (UTC)

Liste des utilisateurs ayant utilisé au moins 2 fois VE

Voici la liste des utilisateurs utilisant VE sur le Wiktionnaire, après l’explication de SimonGlz (le critère est plutôt relax : l’avoir utilisé au moins 2 fois) :

• user:ArséniureDeGallium
• user:Télémaque-Rabutin
• user:‎ Jjackoti
• user:Béotien lambda sous IP pour tester l'emploi sous IP
• user:Eiku pas sous IP mais pas pu sauvegarder (bug avec Midori, j’essaierai avec Firefox la prochaine fois)

--Même conclusion. GaAs 30 mars 2014 à 17:43 (UTC)

Éditeur visuel : première impression suite à mes tests

Salut les copines.

Bon, en résumé, VE sur le Wiktionnaire, c’est comme sur Wikipédia : ça marche très bien, et c’est même très efficace, tant qu’il n’y a pas de modèles.

La cata (et je le savais depuis le début du projet VE), c’est que le Wiktionnaire, c’est 50% 60% 70% de modèles. On peut créer, modifier, gérer, les modèles avec VE. Oui (ceux qui disent le contraire ont tort). Mais ce n’est tout simplement pas plus simple qu’avec l’ancienne méthode.

Alors moi j’ai une proposition, qui va en choquer certains, mais qui en fait, si vous réfléchissez, est la seule raisonnable :

N’activer VE que pour les utilisateurs sous IP.

--GaAs 30 mars 2014 à 17:25 (UTC)

Mais chaque compte peut déjà se le désactiver tout en bas de Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing. JackPotte ($♠) 30 mars 2014 à 17:51 (UTC)

J’ai essayé d’ajouter une traduction à l’article mélèze… ben c’est pas gagné. Déjà, j’ai 50 secondes de chargement des modèles trad, puis à chaque insertion la fenêtre de modification se positionne au début des traductions et pour revenir à la bonne, c’est toute une histoire. Si je clique sur visualiser les modifs, et que je veux revenir corriger le modèle, il faut recharger à nouveau tous les modèles trad. De toute façon, pour y arriver, il faut savoir qu’un modèle {{T}} doit comporter ensuite un modèle {{trad}}. Ça me parait plus compliqué qu’avant. Mais bon, je ne suis pas une référence. — Unsui Discuter 30 mars 2014 à 18:23 (UTC)

C’est exactement ce que je disais qques lignes plus haut, non ? --GaAs 30 mars 2014 à 18:30 (UTC)

Oui, oui, je suis bien d’accord avec toi. J’ajoutais juste mon impression perso à moi . — Unsui Discuter 30 mars 2014 à 18:36 (UTC)

Premier test à l'instant de l'EV afin de corriger une étymologie placée par erreur sur le modèle === {{S|étymologie}} === blablabla pour le verbe prédominer, mes impressions :

• J'ai d'abord tenté de simplement effacer la phrase, pour la réécrire plus bas. Cependant, j'ai dû rentrer dans les paramètres du modèle de l'étymologie pour le faire. Résultat : le modèle ne marchait plus suite à la suppression de la phrase, j'ai dû le recréer.
• Je vais donc dans l'outil de création des modèles. Résultat : je me retrouve avec l'ancien {{-etymologie-}}.
• J'écris l'étymo et commence à wikifier et mettre en italique les liens. Résultat, l'EV me sort une syntaxe obscure (sinon hasardeuse) et contre-intuitive :
  • : De [[dominer|''dominer'']] avec le préfixe [[pré-|''pré-'']]''.''

Au final, j'ai dû repasser derrière en wikicode. J'étais sceptique, je le suis d'autant plus. L’Éditeur Visuel, ou comment passer 10 minutes à effectuer une modification triviale qui se révèle syntaxiquement fausse. — SimonGlz (discussion) 30 mars 2014 à 23:56 (UTC)

Illustration.

Je vois la même chose, j'ai soumis le nouveau bug avec mon image. JackPotte ($♠) 31 mars 2014 à 00:19 (UTC)

Merci JackPotte ! — SimonGlz (discussion) 31 mars 2014 à 00:29 (UTC)

Quand on veut modifier spécifiquement une section avec l'éditeur visuel, l'éditeur visuel ne fait pas de différence avec le cas où on veut modifier toute la page - alors que sur Wikipédia on est amené au niveau de la section à modifier. La source de ce problème est probablement la même ; les développeurs n'ont simplement pas prévu que les titres puissent être générés avec des modèles, et ils ne sont donc pas interprétés correctement. -- Automatik (discussion) 7 avril 2014 à 12:02 (UTC)

Je viens de faire un petit essai sur yet pour ajouter une citation. Pour la citation elle-même, rien à dire, c’est plus facile qu’en wikisyntaxe. Par contre, pour la source, je pense qu’un utilisateur peu familier du Wiktionnaire l’ajoutera à la main (et nous devrons remettre le modèle derrière) parce qu’avec le VE, il faut connaître l’existence du modèle source et tous ses arguments. De plus, pour les arguments non nommés, il faut mettre leur numéro. De plus, on est obligé de connaître les rudiments de la wikisyntaxe si l’on veut rajouter du gras ou de l’italique à l’intérieur d’un modèle. C’est donc clairement plus compliqué qu’avant, mais comme je l’ai dit, un visiteur occasionnel ne s’embarrassera pas avec ces questions et écrira la source en texte clair, que nous devrons convertir après.

Je constate aussi qu’on ne peut pas utiliser le VE sur les pages de discussion, qui pour le coup sont moins encombrées de modèles que les autres. Y a-t-il une raison particulière à cela ? — Eiku (d) 31 mars 2014 à 17:03 (UTC)

Le modèle qui donne le texte il/elle/on/ n’est pas adapté aux verbe impersonnels

La remarque de Pierre, concernant les conjugaisons des verbes impersonnels [9], est totalement justifiée.

Le problème, c’est que tout le monde s’en fout.

En particulier, GaAs n’a strictement aucune intention de consacrer la plus petite seconde de son temps libre à corriger cette horreur.

C’est scandaleux. --GaAs 30 mars 2014 à 20:20 (UTC)

Ce serait admissible au Lexiconcours 2014 ça changerait peut-être la donne... JackPotte ($♠) 30 mars 2014 à 20:41 (UTC)

Déjà évoqué dans Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2013#Conjugaison de neiger et modèle:fr-conj-1-impers, ce problème trouverait peut-être sa solution avec une telle modif de {{fr-conj/tableau-temps-simple}}. (Prévisualiser le résultat). — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 21:14 (UTC)

Mon avis (qui date) : les pronoms personnels n'ont rien à faire dans la prononciation. — Dakdada 30 mars 2014 à 21:25 (UTC)

@Automatik, j’étais en train de faire la même modif (un peu moins bien écrit toutefois ). Pour moi, c’est OK; Et d’accord aussi avec la remarque de Dak. — Unsui Discuter 30 mars 2014 à 21:29 (UTC)

Je l’avais gardé au chaud depuis un moment car en plus du fait qu’on n’insistait pas beaucoup là-dessus je prévoyais de traiter une autre question en même temps (Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2013#Verbes_impersonnels_se_conjuguant_au_pluriel), mais j’ai laissé trainer en longueur donc je la reverrai plus tard. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 21:33 (UTC)

Wiktionnaire d'une lenteur très très lente

Il y a un problème sur le wiktionnaire où c'est ma connexion internette qui pénalise le wiktionnaire. — message non signé de Elbarriak (d · c)

Je n'ai pas vu de différence avec d'habitude. JackPotte ($♠) 30 mars 2014 à 21:06 (UTC)

Idem. — Unsui Discuter 30 mars 2014 à 21:07 (UTC)

Merci, problème résolu depuis la décoche de l'onglet « Modifier le code » dans mes préférences. — message non signé de Elbarriak (d · c)

Ça c'est choquant, je ne comprends pas comment il fût possible que l'éditeur visuel ralentisse tes créations de pages. JackPotte ($♠) 31 mars 2014 à 01:24 (UTC)

Ça dépend des versions des navigateurs : certains codes javascripts anodins sur les uns peuvent ralentir fortement l’affichage des pages sur d’autres. Ça m’était arrivé quand j’utilisais encore Chrome 10 (au point que les longues pages de discussions comme PM ou la Wikidémie devenaient quasiment inutilisables). À présent, même si mes navigateurs s’en sortent tous bien niveau vitesse, j’utilise de plus en plus souvent GoldenDict pour la consultation : il présente l’avantage de ne pas interpréter le js et l’affichage des pages est quasiment instantané. — Eiku (d) 31 mars 2014 à 16:14 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ce nouvel aspect me déroute, mais c’est sans doute une simple histoire d’habitude. C’est le contenu qui importe le plus. — Eiku (d) 1 avril 2014 à 22:28 (UTC)

Ah, j’ai trouvé ce qui ne va pas : le contraste a été diminué. Au lieu d’un noir franc, on a un gris foncé (#252525), un peu moins net. Ça doit pouvoir se régler facilement en modifiant le CSS pour div#content. — Eiku (d) 1 avril 2014 à 22:32 (UTC)

mon nouveau CSS. — Eiku (d) 1 avril 2014 à 22:36 (UTC)

Merci Eiku ! J'ai copié ton CSS et vidé mon cache, j'ai l'impression que ça va mieux. (Même si l'écriture me parait encore un peu "floue"). — SimonGlz (discussion) 1 avril 2014 à 23:09 (UTC)

avril 2014

Nouvelle candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous,

Je suis actif sur le Wiktionnaire depuis 2005 et je suis celui qui a le plus de contributions sur le projet (6,666,666 sur un total de 16,764,749 sur tout le projet). En fait je suis un des contributeurs les plus prolifiques tous projets confondus ! Je ne parle pas énormément mais je travaille beaucoup en tâche de fond, de sorte que peu de gens voient ce que je fais ; pourtant je suis dans l'historique de quasiment tous les articles, et j'ai dû lire dix fois l'entièreté du Wiktionnaire. Autant dire que j'en connais plus que n'importe qui sur ce projet (et ce n'est pas peu dire).

Je suis depuis longtemps restreint par le fait d'avoir à justifier systématiquement toutes mes contributions, ce qui ralentit mon efficacité. On m'a même parfois posé un délai entre contributions, parce que j'allais trop vite ! C'est pour cette raison que je sollicite votre vote pour me donner le statut d'administrateur du projet. Muni de mes nouveaux droits, je pourrais rapidement et facilement purger des milliers d'articles, notamment ceux qui traînent dans les limbes Pages à supprimer (et d'autres catégories que je jugerai inutiles). Mon nouveau statut suppose aussi que mes contributions soient (enfin) affichées entièrement dans les modifications récentes : tout le monde pourra enfin admirer mes efforts. Ce statut symbolisera aussi mon émancipation de mon parrain qui me manipule depuis (trop) longtemps. Enfin, je pourrais remettre un peu d'ordre en bloquant certains autres contributeurs malveillants qui essayent de m'imiter vainement.

Après tout ce que j'ai fait pour le projet, j'espère que vous récompenserez mon travail par ce statut que je lorgne depuis le début.

Amicalement, Daahbot (discussion) 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)

1. Pour User:Balbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
2. Pour, sans hésitation. User:Elbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
3. Neutre User:Burbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
4. Pour User:Québot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
5. Contre, juste non. User:Turbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
6. Pour très. User:Laychbot 1 avril 2014 à 11:45 (UTC)
7.  Plutôt pour, concordia-lement User:Paquebot 1 avril 2014 à 11:45 (UTC)
8. Pour Pour faire avancer le schmilbot User:ChidanléBot 1 avril 2014 à 12:45 (UTC)
9. Pour Avec grand plaisir user:Sambot
10.  Plutôt pour Mais avec quelques restriction User:Rat-bot 1 avril 2014 à 14:41 (UTC)
11. Neutre Je n'ai pas d’avis. User:Chat-bot 1 avril 2014 à 14:45 (UTC)
12. Contre Qouahouah ? User:Kabot 1 avril 2014 à 19:25 (UTC)
13. Neutre J’ai perdu mon mdp, si t’es admin tu pourras le retrouver ? GaAsBot 1 avril 2014 à 19:25 (UTC)

Ça sent le poisson par ici... Martin Gale 1 avril 2014 à 23:57 (UTC)

Dessine-moi un monton

Est-ce une erreur ou pas d'écrire « monton » avec un « n » au lieu d'un « u » en troisième position dans la description des armoiries de la ville de Mons dans le Var sur Wikipédia  ? Je me méfie parce qu'il y a parfois des mots du vieux français en héraldique. --Rene1596 (discussion) 1 avril 2014 à 11:25 (UTC)

En moyen français (ici), il ne s’y trouve pas dans les variantes (y'a moton par contre). Donc, je pense que c’est une faute d’orthographe, notamment parce que monton semble désigner complètement autre chose : ici. --Lyokoï (discussion) 1 avril 2014 à 11:40 (UTC)

Merci beaucoup. --Rene1596 (discussion) 1 avril 2014 à 21:34 (UTC)

Fouchetremidouille, le changement annoncé des polices de caractères vient d'être activé !

C’était annoncé depuis qques jours, mais les titres des pages (et des sections) qui passent brutalement en Serif, ça flashe !

Moi, j’aime bien. Amitiés. --GaAs 1 avril 2014 à 19:18 (UTC) Copie de mon message sur Wikisource.

Au cas ou mon commentaire ci-dessus ne serait pas assez clair, je soutiens à 100 % ce changement. J’imagine qu’il y aura (comme à chaque fois qu’on change qqch) des réactionnaires pour crier au scandale, « c’était mieux avant ! » (cf les vieux croutons qui sont tjs sous monobook). Mais, en fait, les vieux croutons, on s’en fout, l’important est que le Wiktionnaire avance. --GaAs 1 avril 2014 à 19:45 (UTC)

C'est vrai qu'on ira loin avec ça. Xic667 1 avril 2014 à 19:49 (UTC)

Tu n’étais pas l’un de ceux que j’aurais mis dans la catégorie « vieux crouton », mais suite à ta remarque ci-dessus je vais t’y mettre en 2^e, parce qu’en fait tu l’es. --GaAs 1 avril 2014 à 20:07 (UTC) (je vous laisse deviner qui est le n°1)

Vieux con, sous monobook, et je le revendique . Je suis hostile à tout progrès, en particulier à ce changement qui va sans nul doute faire affluer les noobs en quantité incommensurable tellement c'est trop mieux. Xic667 1 avril 2014 à 20:09 (UTC)

Cool, je t’aime quand même (du moins tant que tes opinions politiques — que je ne partage absolument pas — n’interfèrent pas avec l’amélioration du Wiktionnaire). --GaAs 1 avril 2014 à 20:20 (UTC)

Parce que tu t'imagines les connaître, en plus ? Xic667 1 avril 2014 à 20:27 (UTC)

Bien sûr, tu es transparent. --GaAs 1 avril 2014 à 20:31 (UTC)

Xic667 1 avril 2014 à 20:42 (UTC)

Bon, revenons à ce qui est important : le Wiktionnaire. --GaAs 1 avril 2014 à 20:31 (UTC)

En jeune vieux con, je trouve la nouvelle police illisible (sous Firefox). J'ai les yeux qui pleurent rien qu'a regarder ma liste de suivi ou les modifications récentes . Je suis même passé en Monomoche le temps de m'y faire !− SimonGlz (discussion) 1 avril 2014 à 22:17 (UTC)

Éditeur visuel : suite des tests

Je constate deux nouveaux inconvénients à l’éditeur visuel :

1. si l’on quitte par erreur la page, les modifications en cours ne sont pas sauvegardées dans le cache du navigateur, contrairement au contenu de la zone d’édition en wikisyntaxe (je viens de perdre 20 minutes de travail à la suite d’une erreur de manipulation)
2. la navigation au clavier est peu pratique dans les tableaux car les raccourcis Tabulation et Maj+Tabulation n’ont pas le comportement habituel

Par contre, pour les tableaux, l’éditeur visuel est… visuel et ça, c’est super ! — Eiku (d) 2 avril 2014 à 16:00 (UTC)

Un peu d'aide s'il vous plait !!!

Bonjour, j'ai du faire une mauvaise manipulation et ma police a changé. Elle ne m'est pas très confortable visuellement. J'ai essayé de modifier ce changement involontaire mais impossible de trouver. Si quelqu'un de plus savant que moi en internet sous Firefox veut bien m'aider, je le remercie par avance. Elbarriak.

C'est probablement lié à ce qui est annoncé ci-dessus. Personnellement, je n'ai rien constaté, mais j'utilise l'ancienne présentation, c'est peut-être pour ça. Lmaltier (discussion) 2 avril 2014 à 17:16 (UTC)

Merci de votre réponse, je n'avais pas lu Fouchetremidouille. Autre question, qu'entendez vous par « ancienne présentation » et comment l'utiliser ? Elbarriak

L’ancienne présentation est celle qui était proposée par défaut aux utilisateurs inscrits jusqu’en mai 2010, c’est celle appelée Monobook. Cette présentation peut être sélectionnée via ses préférences, rubrique « Habillage ». Comme ce n’est pas l’apparence par défaut (qui est Vector), il se peut que dans certains cas seuls les utilisateurs avec Vector soient affectés par un changement — comme ici. — Automatik (discussion) 2 avril 2014 à 18:53 (UTC)

Effectivement (en fait je suis sous Vector ici). Xic667 2 avril 2014 à 19:19 (UTC)

Merci. Et je sais que mes yeux ne sont pas une référence, mais je n’aperçois pas de différences significatives entre les deux présentations à part la boite de recherche qui passe de gauche à droite. Elbarriak

« Veuille patienter »

Il s’agit du message de la dernière mise à jour d’Avast. C’est vraiment pénible ce manque de rigueur. Vraiment lamentable. --GaAs 3 avril 2014 à 18:24 (UTC)

On parle de nous...

[10] Hector (discussion) 5 avril 2014 à 12:05 (UTC)

Je suis en train de regarder… Ça fait du bien d’entendre parler du travail réalisé ici ! Par contre, j’ai l’impression qu’il y a une pub toutes les 3 minutes et c’est un peu pénible. — Eiku (d) 5 avril 2014 à 12:37 (UTC)

Pas de pub gênante. L’extrait qui nous concerne est entre 11m10 et 20m30. Merci à Adrienne de nous avoir représentés. Stephane8888 ✍ 5 avril 2014 à 16:01 (UTC)

Ouais, c'est moi qui l'avait formé en 2012 au symposium .

Sinon, j'ai mis à jour Wiktionnaire:Références_au_Wiktionnaire#Sites_qui_parlent_du_Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 16:44 (UTC)

Sympa, ça fait plaisir. --Jamain (discussion) 6 avril 2014 à 20:00 (UTC)

Ravi que ça vous plaise. On a une chronique mensuelle dans cette émission. Donc n'hésitez pas à me communiquer des infos. Pyb (discussion) 10 avril 2014 à 16:08 (UTC)

Définitions-renvois

Bonjour, est-ce que je suis le seul ici à ne pas aimer (du tout) les définitions qui ne font que renvoyer à une autre ? Par exemple, action de transcrire ou résultat de cette action pour transcription, sachant qu’on aurait pu définir transcrire par réaliser une transcription (ce n’est pas le cas, mais on rencontre parfois ce genre de choses ici). Je sais que Duden le fait, mais ce n’est pas une raison (si vous voulez des arguments, j’en ai). — Eiku (d) 5 avril 2014 à 12:28 (UTC)

C'est à voir au cas par cas, et puis rien n'empêche qui que ce soit d'améliorer les définitions. Nous sommes sur un wiki... Il vaut mieux cela qui rien, et à partir du moment où on n'aboutit pas à des définitions circulaires, il n'y a pas matière à s'insurger (dans les autres cas non plus d'ailleurs...). Xic667 5 avril 2014 à 13:20 (UTC)

Ce genre de définition minimaliste est un pis-aller. Il reste en effet beaucoup à faire. Stephane8888 ✍ 5 avril 2014 à 16:09 (UTC)

Parfois, le mieux que rien est l’ennemi du bien. Je sais bien que si je ne suis pas content, je n’ai qu’à réécrire la définition, mais parfois, je ne me sens pas capable de le faire (en particulier quand j’étais venu sur une page pour chercher sa définition). Ma question initiale n’est d’ailleurs pas uniquement rhétorique : j’aimerais vraiment savoir s’il y a des gens qui préfèrent ces définitions « économiques » (une définition unique : pratique si le mot est polysémique, on ne se crève pas à écrire toutes ses définitions si un renvoi au verbe ou au nom apparenté suffit) à des définitions spécifiques (qui ont l’avantage de ne pas énerver – à juste titre ou non – les gens qui cherchent à comprendre le ou les sens d’un mot). — Eiku (d) 5 avril 2014 à 17:03 (UTC)

Ceux qui préfèrent les définitions faîtières.

Ceux qui préfèrent des définitions spécifiques.

• Eiku (mais je ne suis pas contre le fait de mettre ces définitions sous les précédentes avec un {{en particulier}}).

Je ne vois pas l'utilité de ce genre de sondage. Tu n'a pas l'impression de perdre ton temps en faisant ce genre de choses ? ce que tu dis sous-entend que ceux qui ont introduit ce genre de définitions auraient pu mieux faire de s'abstenir, alors que c'est une pratique courante dans bon nombre de dictionnaires, éventuellement de référence (j'ai trouvé des définitions circulaires dans le DRAE), il est évident qu'il vaut mieux un renvoi vers un autre mot à portée de clic que rien du tout... Xic667 5 avril 2014 à 17:08 (UTC)

Je ne souhaitais pas agresser les contributeurs qui écrivent des définitions-renvois, juste attirer l’attention sur un problème et chercher des conseils et du soutien pour l’amoindrir. Je ne pense toujours pas que ce soit une perte de temps, mais je n’ai pas les idées très claires en ce moment. — Eiku (d)

Effectivement cela permet déjà de communiquer sur la prononciation et les flexions même si on n'est pas capable d'expliquer le sens du vocable.

Dans la même catégorie je mettrais les articles étrangers renvoyant vers un seul mot en français, mais sans préciser quel(s) sens du polysème (non pas que je sois en faveur de {{définition circulaire}}, {{définition redirection}} et {{renvoi vers polysème}}). JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 22:33 (UTC)

Projet:Ancien français

Salut mes amies.

Je viens de créer cette page.

Mais je me demande vraiment si l’espace de noms Projet: est encore vivant ici ? Hum, l’est-il ? Ma création en titre est-elle wiktanachronique ?

Au cas où je ne serais pas totalement à côté de la plaque : venez nombreux vous inscrire et participer sur Projet:Ancien français ! Ensemble, je pense que nous pouvons vraiment faire un truc bien sur le Wiktionnaire. --GaAs 6 avril 2014 à 18:14 (UTC)

En gros ça fait quoi de plus que Discussion Wiktionnaire:Conventions/ancien français ? JackPotte ($♠) 6 avril 2014 à 18:33 (UTC)

Aucune idée ! Je comptais justement sur des gens comme toi pour m’expliquer à quoi sert l’espace de noms Projet: sur le Wiktionnaire. --GaAs 6 avril 2014 à 20:49 (UTC)

Sous-groupes dans les sections

Bonjour,

Depuis le changement de police, je trouve la typo des titres des éventuels groupes introduits par ";" mal adaptée à l’ensemble de la page car en gras, sans retrait, et de même taille que le titre des sections (c’était peut-être déjà le cas avant mais ça ne me choquait pas autant) :

Synonymes

Rappel du sens 1

• aaa

Comme c’est ce qui est préconisé dans les conventions, je souhaiterais votre avis sur ce point. Perso, avant, je mettais :

Synonymes

Rappel du sens 1 :

• aaa

l’ayant vu dans pas mal de pages (par exemple synonyme) à comparer avec la section "antonymes" de enfant où il est difficile de repérer les sections. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 11:57 (UTC)

Le gras correspond à un titre de paragraphe similaire à ceux de {{(}}, utilisé pour les longues listes. Seulement dans ce cas nous ne risquons pas de confondre avec les titres de section grâce à la couleur de fond... JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 13:40 (UTC)

À mon avis aussi le gras est de trop, par exemple dans enfant. Si cette mise en emphase avait pour but à l’origine de distinguer le rappel du sens du contenu de la section, au contraire elle apporte la confusion avec les titres je trouve aussi. Personnellement j’utilise une présentation comme :

''Rappel du sens :''

qui présente l’avantage d’être courte et de faciliter la lecture, àma. Tant pis pour l’uniformisation avec {{(}}, qui n’a pas tellement lieu d’être puisque comme le rappelle JackPotte ces deux cas sont différents visuellement. Pour l’indentation, je l’utilisais avant mais je ne la trouve pas vraiment utile avec du recul. Peut-être qu’elle a un intérêt que j’ignore. — Automatik (discussion) 8 avril 2014 à 18:17 (UTC)

Oui, je pense aussi que le gras est de trop. Ce que tu proposes me semble plus adapté. Peut-être que d’autres avis seraient utiles. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 19:24 (UTC)

Pour L'ancienne typo est compréhensible dans l'absolu, mais un peu "lourde" visuellement depuis la nouvelle police. — SimonGlz (discussion) 8 avril 2014 à 20:12 (UTC)

Perso, vu le nouvel affichage, je préfère qu'on utilise un texte en italique comme décrit par Automatik. Pamputt ^[Discuter] 8 avril 2014 à 20:17 (UTC)

Je ne me souviens plus de l’ancien affichage. Il me semble aussi que la nouvelle police rend moins visible la séparation entre une section à 4= et une introduite par ; C’est pénible de devoir modifier le code des articles pour être en phase avec un affichage qu’on subit^^. Je qui me gène dans la proposition, c’est l’indentation : le titre se retrouve plus à droite que les puces ! Et doit-on vraiment mettre en italique ? et mettre un ":" à la fin ? En tant que partisan du moindre effort, je retirerais seulement le ";". Car l’absence d’indentation permet, à elle seule, de distinguer le "rappel du sens" du contenu de la section. Stephane8888 ✍ 8 avril 2014 à 20:19 (UTC)

Pourquoi pas, en plus de la simplicité cela éviterait aussi d'installer w:MediaWiki:Gadget-VectorClassic pour les IP. JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 20:30 (UTC)

C’est vrai que l’indentation décale un peu trop et comme le dit Stéphane, c’est surtout le ";" qui gêne. Perso, je garderais bien toutefois l’italique en supprimant si on veut les ":" à la fin, mais bon c’est moins important. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 20:48 (UTC)

Déverbal

je viens de corriger un certain nombre de pages, et il reste sans doute beaucoup d'erreurs (je crains l'ampleur de la chose) : un déverbal ne comporte pas de suffixe[11]. randonnée, cafouilleux, saignée, etc. ne sont pas des déverbaux, ils sont dérivés du radical d'un verbe par ajout d'un suffixe. Xic667 9 avril 2014 à 13:07 (UTC)

Ça dépend à quelle définition on se fie, si on suit la définition la plus stricte ou non ; cf. Larousse. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 13:09 (UTC)

Toutefois la catégorie:Déverbaux en français semble contenir essentiellement des déverbaux au sens strict — mais il y a quelques exceptions. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 13:11 (UTC)

J'ai fait un passage sur celle en anglais par contrition... Au fait, pourquoi on a pas Catégorie:Noms issus d’un verbe en français ? JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 15:41 (UTC)

Au temps pour moi... Etant donné la définition ambiguë du terme, et le fait qu'il semble que c'est très majoritairement en ce sens qu'elle a été utilisée ici, je suis favorable à restreindre la catégorie actuelle au sens strict (précision à apporter sur la page de la catégorie) et à créer la catégorie indiquée par JackPotte (en fait je ne vois pas la plus-value d'indiquer "déverbal" lorsqu'il s'agit simplement d'un dérivé formé à partir du radical). Xic667 9 avril 2014 à 15:43 (UTC)

Très bien, je pourrais donc lancer ce projet dans quelques jours, par exemple en ajoutant un paramètre "suffixe=" à {{déverbal}} pour en changer le texte et la catégorie, ou plus vraisemblablement en calquant le "lang=" sur {{cf}} et modifiant texte et catégorie s'il y a un {{{2}}}. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 18:45 (UTC)

Que mettre sous le titre « Expressions » ?

Discussions antérieures sur le sujet : Wikidémie/Structure, avril 2007, Wikidémie, octobre 2010, Wikidémie, février 2011

---

Bonjour,

Après avoir consulté les diverses pages de documentation sur la question et analysé le site en vue de comprendre l’usage de cette section (exemple d'utilisation), j’aimerais pouvoir solliciter votre avis sur le but de la section « Expressions », car il semble que son usage diverge selon les contributeurs.

Les dernières discussions à ce sujet parlent de ne mentionner dans la section « Expressions » que les locutions-phrases et proverbes. En pratique, cette section est loin d’être utilisée uniformément sur le site (après analyse, on en a au mieux 50% de sections « Expressions  » conformes à cette définition).

Dans le but de clarifier cela (dans les pages d’aide notamment, si possible), voici mes questions :

• Êtes-vous d’accord que la section « Expressions » doive être réservée aux locutions-phrases et proverbes ? Si non, à quoi devrait-elle servir ?
• Si vous êtes d’accord, est-ce que vous êtes favorable à un renommage du titre de la section, par exemple en « Locutions-phrases et proverbes » ou « Proverbes et phrases toutes faites » (proposition de Lmaltier), autre chose ? « Expressions » étant ambigu et ayant amené de nombreuses interrogations jusqu’ici (voir les discussions antérieures, entre autres).

En vous remerciant pour vos réactions, — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 20:57 (UTC)

Se trouvent en toute logique :

1. Dans la section "expressions" les liens vers les entrées de Catégorie:Expressions.
2. Dans la section "proverbes" les liens vers celles de Catégorie:Proverbes.

Le reste dans "dérivés" au cas par cas.

Il va de soit que si une de ces catégories était réductible à Catégorie:Locutions-phrases nous l'aurions fusionné avec. Mais j'espère que l'embarras du choix actuel n'est pas un frein pour les éditeurs. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 21:06 (UTC)

Je me suis peut-être mal exprimé - j’ai tenté de clarifier -, mais nous n’avons pas de titre "Proverbe" (Module:section article/data), du moins pas au même niveau que la section « Expressions » dont je parle. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 21:13 (UTC)

C'était limpide, {{-prov-}} était déconseillé dans sa doc. Je ne sais pas où est sa nouvelle doc depuis {{S}} mais il apparait au moins dans l'aide et Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections/Liste automatique. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 21:45 (UTC)

Ce que je veux dire, c’est que Expressions est au même titre que Dérivés une section pour regrouper une liste de termes, alors que Proverbe est au même titre que Nom une section pour introduire et définir un nouveau mot. C’est pourquoi je ne comprends pas la comparaison (la sémantique de ces titres est vraiment différente, non ?). — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 21:57 (UTC)

Pour rebondir sur « j'espère que l'embarras du choix actuel n'est pas un frein pour les éditeurs » : en fait le problème est là, et l’absence de cohérence sur la question entraine une perte de temps pour le projet, un exemple : « Perso, je remplace au moins 80% des {{-exp-}} que je croise par des {{-drv-}}. --GaAs 21 février 2011 à 22:38 (UTC) » [12]. Si des contributeurs placent des termes de {{-drv-}} vers {{-exp-}}, au prétexte que ce sont des expressions, ils auront raison vu le titre de la section, et il se créera alors des guerres d’éditions tacites. Un autre exemple, qui m’a poussé à relever cette absence de concertation : il arrive que {{S|proverbe}} soit utilisé à la place de {{S|expressions}}, pour lister des proverbes contenant le mot vedette. Ça peut paraitre anodin, mais en pratique {{S|proverbe}} attend un code langue alors que {{S|expressions}} non, et si ce n’est pas l’humain qui l’ajoute, ce sera au final un bot, et la page sera catégorisée au final dans Catégorie:Proverbes simplement parce qu’elle liste des proverbes.

À mon avis voilà les problèmes réels posés par l’absence de concertation, et la raison pour laquelle j’ai posé ces questions. Si d’autres avis voulaient s’exprimer sur la question pour faire avancer les choses, ce serait avec plaisir. — Automatik (discussion) 10 avril 2014 à 16:55 (UTC)

Oui, une phrase (par exemple un proverbe), c'est suffisamment différent d'un mot qu'on la sépare des dérivés, ce n'est pas vraiment un dérivé, mais un usage du mot dans une phrase toute faite. D'un autre côté, il n'y a aucune différence de nature entre poule faisane et faisandeau, la présence de l'espace ne doit donc pas empêcher de les regrouper dans les dérivés de faisan. Si l'usage en pratique n'est pas toujours conforme à ce que dit l'aide (depuis toujours), c'est que le titre Expressions est extrêmement trompeur, le renommage s'impose donc.Lmaltier (discussion) 10 avril 2014 à 06:01 (UTC)

Ok aussi pour le renommage de Expressions en « Proverbes et phrases toutes faites ». Quel titre pour {{S}} : {{S|proverbes}} ? avec seulement un "s" en plus ? Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 18:53 (UTC)

Merci Automatik, je comprends mieux le problème. Assez d’accord sur l’utilité d’une séparation entre les deux. Pour le nom de paramètre à passer à S, proverbes est sans doute le plus simple (je préfère toujours les noms de modèles en toutes lettres). — Eiku (d) 10 avril 2014 à 21:40 (UTC)

Dans cet optique, je pense plutôt à {{S|phrases}} car "proverbes" n’inclut pas nécessairement les locutions-phrases, et risque de créer une confusion avec le type de mot "proverbe". — Automatik (discussion) 10 avril 2014 à 21:57 (UTC)

Je suis d'accord. Lmaltier (discussion) 11 avril 2014 à 05:50 (UTC)

Ah oui, c’est mieux en effet. Et ça évite la confusion avec {{S|proverbe}} qui sert à autre chose. Stephane8888 ✍ 13 avril 2014 à 13:19 (UTC)

C’est bon pour moi aussi, on peut effectuer le changement. Pamputt ^[Discuter] 13 avril 2014 à 15:36 (UTC)

Problème avec le gadget créerFlexions

J'ai un soucis avec ce gadget sur la page arborglyphe. Pour moi, le pluriel apparaît toujours vert dans la boîte de flexion, alors que la page de flexion existe : arborglyphes (et que j'ai l’ai même créée deux fois…). --Lyokoï (discussion) 10 avril 2014 à 10:43 (UTC)

Ce n'est pas mon cas alors qu'il fonctionne par ailleurs, as-tu vidé ton cache et fait un "null edit ?" JackPotte ($♠) 10 avril 2014 à 10:51 (UTC)

Je viens de repasser, c’est bon. C’est sûrement une question de cache. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2014 à 11:23 (UTC)

fasciste

Bonjour, dans l’article fasciste, faut-il vraiment décrire l'écriture fautive « fachiste » comme variante orthographique de fasciste ?!!!! Elbarriak

Non, je l'ai retiré. JackPotte ($♠) 10 avril 2014 à 11:42 (UTC)

Je rigole (si on peut dire) quand même quand je vois que fachiste, ce n'est pas un nom, ce n'est pas un adjectif ou autre chose, c'est une "faute d'orthographe", nouvelle catégorie grammaticale inventée pour les besoins de l'inimitable wiktionnaire en français... Xic667 11 avril 2014 à 08:40 (UTC)

Reste à trouver un moyen pour ne plus utiliser {{langue}} dedans, afin qu'il disparaisse de Catégorie:français. JackPotte ($♠) 11 avril 2014 à 08:54 (UTC)

Fut un temps où la liste des résultats Google mentionnait la nature grammaticale, et pouvait induire en erreur un surfeur trop faignant pour lire l’article. Ce n’est plus le cas : Pour fachiste on lit « Définition, traduction, prononciation, […] » et pour fasciste on peut lire la première citation. Rien de gênant, de ce côté, à ranger fachiste dans une section "Adjectif" (reste le problème de la catégorisation). Une étiquette voyante "Faute d’orthographe" pourrait suffire… et insister… Car quand on lit désarrêter ça ne saute pas aux yeux qu’il s’agit d’une faute d’orthographe. Stephane8888 ✍ 12 avril 2014 à 15:57 (UTC)

Je propose un bandeau clignotant, tant qu'à faire... Plus sérieusement, puisque, à ce qu'il paraît, nous sommes un dictionnaire descriptif, il ne nous appartient absolument pas de décréter ce qui est faute ou non (la notion même de faute est quelque chose d'absolument relatif, cela relève plus d'une question politique, au sens large, que simplement linguistique ; il est vrai que ce n'est pas forcément dans la tradition francophone de coller à la prononciation, mais cette orthographe n'a rien d'absurde, elle est au contraire logique étant donné notre système orthographique ; et on peut parfaitement imaginer qu'elle aurait pu être considérée comme normative, voire qu'elle le sera un jour). Si nous sommes réellement un dictionnaire descriptif, ce que nous pouvons faire de mieux est indiquer que cette variante n'est pas normative, qu'elle est habituellement exclue des dictionnaires, ou autre chose de similaire. Xic667 16 avril 2014 à 05:42 (UTC)

Moi aussi, je suis choqué par cette pseudo-catégorie grammaticale. Mais sur le fait que les fautes d'orthographe, ça existe, oui, c'est vrai. Par définition, c'est involontaire, et normalement, c'est écrit par des personnes qui apprennent la langue, ou n'ont pas l'habitude de l'écrire, ou sont distraits et ne se relisent pas. L'inclusion doit se faire sur la base de la fréquence et du caractère volontaire présumé, et dans ce cas ça ne doit pas être considéré comme une faute, mais comme une variante (avec tous les avertissements et explications utiles). Les vraies fautes ne devraient être incluses que dans des cas très particuliers où c'est vraiment utile et on on a vraiment de bonnes raisons de les inclure. Lmaltier (discussion) 16 avril 2014 à 05:58 (UTC)

Parce que tu t'imagines que les langues existent dans l'absolu, et que les règles orthographiques existent comme des émanations naturelles de celles-ci, que c'est absolument naturel qu'en français (c'est un exemple) on écrive "naturelle" et non *"naturèle", alors que la seule raison est la tradition, il n'y a aucune autre justification rigoureuse à cela, étymologique ou non, pour cette exemple et une myriade d'autres, pour le français et les autres langues. Les normes orthographiques sont des choses politiques, établies selon des critères, plus ou moins pertinents, généralement arbitraires et qui n'ont rien d'absolu (il suffit de voir la tartine d’exceptions de toute sorte qu'on rencontre en français). La seule raison pour laquelle on a instauré des liaisons en français moderne est la pression normative et archaïsante (et relativement récente) des grammairiens, il n'y a aucune raison proprement linguistique à cela, aucune raison objective de prétendre que prononcer comme ceci ou cela serait correct ou non. Dire [bryksɛl] pour Bruxelles devrait être considéré comme un barbarisme, il n'y a aucune bonne raison à cela, sinon que l'orthographe traditionnelle s'écrit avec "x". faignant, c'est une faute pour fainéant ou pas ? Apparemment non, pourquoi ? Parce qu'une paire de grammairiens ont décrété que ça ne l'était pas ou plus, il n'y a pas d'autre raison que cela. Je ne sais pas pourquoi je discute de cela avec toi, je sais bien que c'est peine perdue... Xic667 16 avril 2014 à 06:21 (UTC)

Une preuve évidente du caractère purement conventionnel des règles orthographiques, c'est qu'il leur arrive de changer au cours du temps, avec un temps de retard sur l'usage (ou quelquefois comme contraintes normatives en contresens de celui-ci), et que ces changements sont très variables d'une langue à l'autre. Xic667 16 avril 2014 à 08:54 (UTC)

Ce que tu dis sur le caractère purement conventionnel est sans doute vrai pour le français (je suis entièrement d’accord avec toi là-dessus) mais ça n’empêche pas ce qu’a écrit Lmaltier sur la volonté de respecter cette convention d’être vrai : j’ai des amies qui se décrivent comme dysorthographiques et qui n’arrivent pas toujours à utiliser les graphies attendues par les profs, les employeurs et parfois même leurs proches. Cette écart par rapport à la norme est une faute d’orthographe (par définition), pas un choix délibéré. Ça ne veut pas pour autant dire que la convention et son existence sont raisonnables ou justifiées. Tout ça pour dire qu’on desservirait le lecteur en ne le prévenant pas que tout le monde (ou presque) fait une distinction entre la graphie conventionnelle et les autres. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 09:50 (UTC)

Très loin de moi l'idée de ne pas prévenir le lecteur ou de ne pas respecter les conventions orthographiques, il serait absurde de ne pas le faire. Simplement considérons les formes correctes et les dites « fautes d’orthographe » (celles qu'on admet, sachant que je ne prétends pas savoir sur quel critère on devrait le faire dans le cas du français) comme ce qu'elles sont objectivement : des conventions, et des variantes orthographiques non conventionnelles respectivement. Et pas besoin d'un bandeau rouge pour cela. Pour ce qui est de la dysorthographie, c'est un tout autre problème. J'ai vu des dysorthographiques à l'œuvre, leur problème est d'ordre pathologique (selon ce qu'en disent les spécialistes), ça n'a rien à voir avec la question du caractère normatif ou non de fachiste. Xic667 16 avril 2014 à 10:14 (UTC)

Bandeau d'alerte dans Wikipédia (OpenSSL, Heartbleed)

Sur les pages de Wikipédia on peut voir

«  Une vulnérabilité a été découverte dans le logiciel OpenSSL. Les serveurs de la Wikimedia Foundation ont été mis à jour, et par mesure de précaution,les utilisateurs ont été contraints de se connecter à nouveau en utilisant la nouvelle version sécurisée du logiciel. Bien qu'il n'y ait aucune preuve d'intrusion dans les serveurs ou de perte de données des utilisateurs, la fondation Wikimedia recommande que tous les utilisateurs changent leur mot de passe pour garantir une sécurité maximale de leurs comptes. »

À toutes fins utiles.-- Béotien lambda ☏ 11 avril 2014 à 07:02 (UTC)

Sur Commons il dit que ce n'est pas assez important pour demander à tout le monde de changer son mot de passe. JackPotte ($♠) 11 avril 2014 à 08:55 (UTC)

La faille n’est pas dans OpenSSL lui-même mais dans un de ses plugins : Heartbleed. Je ne sais pas si wikt ou WP l’utilise, mais si non, ce n’est pas la peine de changer de mot de passe, sauf si vous avez le même depuis plus de 3 ans. --Lyokoï (discussion) 11 avril 2014 à 10:16 (UTC)

$wgCategoryCollation peut remplacer les clés de tri

Mattho69 nous fait remarquer que Wikipédia n'utilise plus {{clé de tri}} et {{DEFAULTSORT}} depuis le 12 octobre. Nous pensons que l'installer nous épargnerait du travail que les anglophones n'ont jamais eu, de modification des clés dans les appels de catégories.

Si le consensus n'est pas clair je lancerais sûrement une prise de décision. JackPotte (discussion) 11 avril 2014 à 19:59 (UTC)

C'est une très bonne idée. Xic667 12 avril 2014 à 09:29 (UTC)

Si c’est en effet géré directement par Mediawiki alors installons cette extension pour la tester. Pamputt ^[Discuter] 12 avril 2014 à 17:04 (UTC)

Sauf nouveauté depuis, ça pose un problème, comme discuté en juillet 2013 (où je l’avais déjà proposé sans connaitre alors le problème). Exemple : pour le finnois, un mot commençant par ä serait classé obligatoirement dans les a (en adoptant le tri français, comme fait sur Wikipédia par exemple) ; alors qu’en finnois le ä est une lettre et qui se classe vers la fin de l’alphabet. En utilisant $wgCategoryCollation = uca-fr, il y a des langues qui seraient défavorisées — et à priori il ne serait plus possible de les trier correctement, même avec un modèle comme {{clé de tri}}. En bref, ce système est parfait pour un site dont les catégories n’utilisent que le tri français. — Automatik (discussion) 12 avril 2014 à 20:19 (UTC)

Effectivement tu avais mentionné la variable $wgCategoryCollation au milieu de la section... désolé. JackPotte ($♠) 12 avril 2014 à 22:10 (UTC)

À vrai dire je m’étais bien gardé de parler de cette variable dans la discussion jusqu’à que Lmaltier pose la question du comment, dans la mesure où cela concerne plus l’aspect développement PHP, donc ce qui se passe en coulisses. Sinon comme signalé par Dakdada dans cette discussion, les développeurs travaillent sur la possibilité d’avoir un tri spécifique pour chaque catégorie (les catégories en finnois auraient un tri spécifique au finnois, celles en français au français, etc.), mais c’est un projet qui prend visiblement du temps à être mis en place. — Automatik (discussion) 12 avril 2014 à 22:48 (UTC)

Modèle:ébauche non à jour

Il faudrait mettre à jour le Modèle:ébauche qui dit :

« Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les partager en modifiant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien « modifier »). »

et qui devrait dire :

« Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les partager en modifiant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien « modifier » si vous n'y connaissez que couic en matière de codification ou sur le lien « modifier le wikicode » si vous êtes un velu et un moustachu en langage wiki, notamment sur les projets Wikimédia »).

Bon, en plus clair et plus concis, mais quand même avec un minimum d'explication. -- Béotien lambda ☏ 12 avril 2014 à 08:46 (UTC)

Migrer Modèle:cf et Modèle:compos en Lua

Après un rapide calcul du temps nécessaire pour publier en:Category:Words by suffix by language ici en partant de Catégorie:Suffixes, je suis persuadé que nous gagnerions des centaines d'heures si {{cf}} catégorisait automatiquement dedans, en détectant les traits d'union dans les formants.

Inutile donc de s'embêter avec des en:Template:prefix, en:Template:confix,en:Template:suffix, ou des catégories alors que l'information est déjà présente dans l'étymologie.

Mon bot passerait ensuite vider Catégorie:Mots préfixés sans langue précisée et Catégorie:Mots suffixés sans langue précisée tous les jours, par conséquent cela ne changerait les habitudes de personne. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 12:35 (UTC)

Je me demande comment seraient traités des cas comme [13] ou [14]. — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 13:53 (UTC)

Tu peux le voir dans {{cf2}}. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 15:30 (UTC)

La catégorisation serait fausse alors, c’est ça que je veux dire (prae n’est pas un mot tchèque, mais {{cf}} renvoie ici vers des formants tchèques). — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 15:36 (UTC)

Dans ce cas il suffirait de n'appliquer la migration que sur {{compos}} dont la doc est moins permissive (et appelé sur "seulement" 18 442 pages), puis de remplacer {{cf}} manuellement. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 17:40 (UTC)

Pour {{compos}} la catégorisation automatique par formant me parait effectivement une très bonne idée. — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 19:16 (UTC)

Un coup d’œil au code source des modèles {{cf}} et {{compos}} suffit à voir qu’avec Lua, on gagnerait en lisibilité (surtout pour compos). Concernant l’ajout de fonctionnalité (catégorisation par détection), vous êtes plus experts que moi, mais quelques faux positifs (à condition qu’il n’y en ait pas des centaines de milliers et qu’un paramètre permette de les éliminer) ne me paraissent pas gravissimes, d’autant que ce sont plutôt les utilisateurs avertis qui se servent des catégories. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 12:02 (UTC)

Question subsidiaire : est-ce que la magie du Lua permet aussi d’aider les utilisateurs de l’éditeur visuel à choisir les paramètres, ou bien ça n’a rien à voir ? — Eiku (d) 16 avril 2014 à 12:02 (UTC)

C'est la balise wiki templatedate qui est reconnue par l’éditeur visuel. JackPotte ($♠) 16 avril 2014 à 12:14 (UTC)

J’ai fait un petit essai avec templatedata sur le modèle {{source}}. J’espère ne rien avoir détraqué (si oui, toutes mes excuses d’avance). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 13:55 (UTC)

Mise à jour de Utilisatrice:ArséniureDeGallium/Stats

Je n’ai pas mis à jour le graphique, désolée. Juste le tableau. Amitiés. --GaAs 13 avril 2014 à 12:54 (UTC)

Notez que le tableau comporte désormais le lien vers l’article qui a eu l’honneur de faire passer le seuil au Wiktionnaire. --GaAs 13 avril 2014 à 12:57 (UTC)

Je précise que c’est le seuil en nombre de modification du projet francophone. Stephane8888 ✍ 13 avril 2014 à 13:16 (UTC)

Il faudrait arrêter d’utiliser des bots pour des modifications massives, cela laisse faussement croire qu’il y a des contributeurs sur le Wiktionnaire.--GaAs 14 avril 2014 à 19:40 (UTC)

Nouvelles catégories : Catégorie:Modèles pour signaler une décision & Catégorie:Modèles pour répondre aux questions

Cela m’a paru une évidence qu’il fallait faire un peu (bcp) de tri sur ces catégories de modèles.

J’espère que vous trouverez ça utile. Amitiés. --GaAs 15 avril 2014 à 19:02 (UTC)

Ajouté en suivi, merci GaAs ! — SimonGlz (discussion) 15 avril 2014 à 19:25 (UTC)

Euh, SimonGlz, dire du bien de GaAs, c’est *mal*. Mais merci quand même. --GaAs 16 avril 2014 à 00:19 (UTC)

Hahaha non mais sérieusement, pour un nouveau comme moi, ces catégories sont bien utiles . — SimonGlz (discussion) 16 avril 2014 à 10:27 (UTC)

proposer traduction d'un terme technique anglais

bonjour. Je viens de créer le terme technique "inscribed matter" dans le Wiktionnary anglais. C'est correctement référencé avec une correspondance dans le journal scientifique et anglophone "Nature". D'autres ont corrigé la mise en forme. Le terme et sa définition semblent ainsi acceptés.

Le concept existe en français mais manque un nom. Une transcription littérale (matière inscrite) donnerait un non-sens pour ainsi dire. Un auteur sérieux qui tient un site d'astronomie a traduit à sa manière avec "matière dédicacée". Cependant, renseignement pris, ce terme "ne communique pas" à l'usager francophone et selon les moteurs de recherche, personne ne l'a repris ailleurs. Sur un forum d'astronomie bien côté "Webastro.net", j'ai lancé une discussion à ce sujet. Le terme "matière codée" proposé par l'un des animateurs du forum, semble emporter. Le choix se finalise.

"Matière codée" apparaît déjà sur l'Internet français, mais les sites concernés ne sont pas des références scientifiques.

En demandant la permission à ses auteurs, je prévoie d'effectuer une traduction de l'article de Nature mentionné plus haut, et j'aimerais d'abord introduire un terme consensuel "matière codé" dans le Wiktionnaire. La définition serait alors, la simple traduction de celle du Wiktionnary anglais. Est-ce ceci paraît acceptable ? Comment procéder ? Puis-je utiliser la référence anglophone de Nature? Merci ! --Message non signé de Paul Wi11iams (d · c · b)

Bonjour. Le Wiktionnaire recense des mots déjà présents dans la langue, autrement dit, en ce qui concerne la deuxième partie de la requête, ça n’ira pas. Par contre, quand il y a une lacune terminologique dans une langue, elle a tendance à se remplir assez naturellement (souvent via des traductions mot à mot). Lorsque des publications en français auront adopté une traduction, nous pourrons l’inclure. Étant donné qu’il ne semble pas y avoir de traduction pour le moment, je vous souhaite de trouver un équivalent imagé et de réussir à le faire accepter par la communauté scientifique francophone, mais ce n’est pas forcément facile. Comme la Wikidémie compte un certain nombre de contributeurs réguliers ayant un bon bagage scientifique, j’attends d’autres réponses qui contiendront peut-être des propositions intéressantes ! — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:01 (UTC)

Oups, je n’avais pas lu assez attentivement : si matière codée apparaît déjà sur un certain nombre de sites (en particulier si ces sites sont indépendants les uns des autres), on peut envisager l’inclusion. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:03 (UTC)

Humm, je viens de regarder en:inscribed matter et de taper ça sur Google. Déjà plusieurs réflexions : la première est que la définition présente sur le Wiktionnaire anglophone n’est pas originale, et constitue donc probablement un copyvio (je pense qu’il est permis de copier une courte définition telle que celle-ci si elle ne provient pas d’un dictionnaire, mais il faut la mettre entre guillemets, en exemple et lier plus explicitement la source à la citation). Sinon, étant absolument ignorant du domaine, je dirais spontanément objet signé, mais ce n’est qu’une idée en l’air. En tout cas, il ne faut pas confondre le Wiktionnaire avec une commission de néologie (on peut bien sûr faire des propositions sur les pages de discussion, mais on ne les mettra dans l’espace principal que si elles sont attestées). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:10 (UTC)

Sachant aussi qu’en traduction, on utilise couramment le procédé de transposition (changement de catégorie grammaticale), si ça peut vous donner des idées (par exemple, si dans le texte on a the use of inscribed matter, on peut peut-être traduire ça par écrire des choses dans de la matière, même si je reconnais que mon exemple est assez inélégant). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:27 (UTC)

Paul_Wi11iams répond: C'est mon premier post sur Wikitionnaire, donc je ne maîtrise pas encore les fonctionnalités de l'affichage. D'abord merci d'avoir pris le temps pour lire, pour chercher autour et répondre si vite. Je pense attendre demain pour d'autres réactions éventuelles. Je vais aussi voir avec d'autres de ma communauté astro, votre proposition de "matière signée". Elle a peut-être l'inconvénient que la notion de signature évoque davantage la manifestation d'un expéditeur qui s'identifie, et pas suffisamment le contenu d'un message qui peut se compter en téra-octets.
Paul. --Paul Wi11iams (discussion) 16 avril 2014 à 17:20 (UTC)

J’admets avoir du mal à imaginer la communication avec des extraterrestres, d’où mon présupposé erroné : celui du premier contact (où l’Homme signe la matière pour se présenter – d’où ma proposition), mais en effet, l’article ne décrit pas une méthode de premier contact mais une méthode pour communiquer en général. Pour ce qui est de la syntaxe du wikicode, les rudiments s’apprennent vite (je vois que vous avez trouvé comment signer) ! — Eiku (d) 16 avril 2014 à 17:26 (UTC)

"Bouteille dans l’espace" ne conviendrait pas littéralement. On peut imaginer beaucoup de chose : "matière gravée", "matière messager", "message de matière", "message matériel", "matériau messager", "témoignage physique", … Mais le mieux, selon moi, reste :

• Inscribed matter as an energy-efficient means of communication with an extraterrestrial civilization
• La matière codée comme moyen économe en énergie de communiquer avec une civilisation extraterrestre. Stephane8888 ✍ 16 avril 2014 à 20:11 (UTC)

Personnellement, je proposerai "matière inscrite" où les idées de signature et de message se retrouvent. --Lyokoï (discussion) 16 avril 2014 à 22:26 (UTC)

île vs. Île

Les versions actuelles de île Maurice et de Île Maurice disent que ce premier mot réfère à l’île et ce dernier mot à l’État. Mais je ne peux pas croire cela. Les règles de l’usage des majuscules en français sont très compliquées mais on ne distinguerait pas l’île et l’État seulement par la minuscule et la majuscule. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2014 à 07:50 (UTC)

Les utilisations de la majuscule que je trouve sur le Web réfèrent à l’île et non à l’État, alors personnellement je serais partisan de ne pas faire cette distinction. — Automatik (discussion) 17 avril 2014 à 11:28 (UTC)

La distinction me semble effectivement très artificielle, surtout dans un cas comme ça où le pays et l'île se confondent (en gros). Je ne sais pas d'où vient cette subtilité, dont je n'ai jamais entendu parler. Dans les sites officiels français, j'ai trouvé pour désigner le pays soit Maurice, soit Ile Maurice, soit île Maurice (cf. http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r0830.asp). Lmaltier (discussion) 17 avril 2014 à 18:17 (UTC)

Ajouter un nouveau message

Vous ne voyez pas votre question ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Cliquez sur ce lien : rafraîchir la page (dernier rafraîchissement le 2014-04-18 à 01:13 UTC)