Wiktionnaire:Wikidémie

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Ajouter un nouveau sujet

Les Essentiels

Sur les mots
Questions sur un mot • Proposer un mot

Forum d’entraide
Pour les débutants • Aide

Questions techniques
Modèles • Catégories

Interagir avec la communauté

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Prise de décision
Votes de la communauté

Candidatures et votes
Pour décider où aller

Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

Conventions
Principes • Guides

Entrées de qualité
Très bonnes • Bonnes • Potentielles

Pour une liste complète des liens, voir l’Accueil communautaire.

Autres informations

Accès aux archives depuis 2004.

Mot à créer aujourd’hui

---

nivolculture

Merci de contribuer au Wiktionnaire, sans vous le projet ne serait pas ce qu'il est ! Et comme le dit le proverbe « Les petits ruisseaux font les grandes rivières. »

↓ Aller en bas ↓ • Suivi des discussions • Modifier ce cadre

septembre 2020

Actualités du Wiktionnaire, numéro 65, août 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Quoi de neuf en août ? Pas de projet du mois et moins d’activité globalement, mais un beau numéro quand même avec la présentation d’un vieux dictionnaire concernant l’Afrique, une nouvelle étude sur le genre et la langue et une explication de l’antonymie.

Découvrez le numéro 65 d’août 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Modèle:cricket

Je viens d’utiliser le modèle {{cricket}}, qui a été supprimé. Le but, c’est bien de rendre le Wiktionnaire plus difficile à utiliser, non ? Renard Migrant (discussion) 1 septembre 2020 à 00:33 (UTC)

Tout à fait, c’est d’ailleurs pour ça que nous n’avons pas l’équivalent de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi (ah si, Wiktionnaire:Supposer la bonne foi) Noé 1 septembre 2020 à 06:13 (UTC)

Bonjour @Renard Migrant :, le modèle a été supprimé pour qu’il ne soit plus utilisé. Mais tu peux dès à présent utiliser {{lexique|cricket|fr}}. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 06:31 (UTC)

Vous savez ce qui serait topissime ? pouvoir faire de la complétion dans le wikicode ! Un petit CTRL+Space et hop, la liste des possibles infinis (ou presque) qui se déploient sous nos yeux ébahis ! Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 08:08 (UTC)

C'est vrai que ça serait super cool. @Darmo117 : C'est faisable avec un gadget ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 08:19 (UTC)

Salut, ce serait pour compléter quoi ? les modèles ? les catégories ? Pour les modèles je pense que ce serait possible mais pas forcément facile. Pour les catégories je sais pas. Faudra que je vois ça. Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 14:31 (UTC)

Un première pas en avant serait la complétion du modèle lexique. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 15:09 (UTC)

Hmm, ça veut dire parser le lua en JS… à voir. Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 15:11 (UTC)

Si on peut appeler du code lua depuis le javascript, il est peut-être plus simple d’ajouter une méthode lua capable de retourner une liste de string correspondant aux valeurs possibles. Plutôt que de chercher à parser le lua pour en extraire la liste. Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 17:49 (UTC)

Pour le coup non, c’est pas possible d’appeler du Lua depuis le JS, c’est pour ça que j’étais dubitatif. Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 20:20 (UTC)

Bon, du coup je me suis chauffé et j’ai commencé à dev un gadget pour l’auto-complétion du modèle lexique. C’est celui tout en bas de la liste des gadgets expérimentaux. Je taf encore dessus donc ça peut arriver qu’il se comporte bizarrement de temps en temps. Ctrl + Espace pour activer les suggestions, Tab ou clic sur l’item pour l’insérer ; Flèche haut/Flèche bas pour naviguer dans les suggestions. Le gadget est pas encore vraiment compatible avec la coloration syntaxique mais j’y travaille (le curseur fait nimp). Les critiques sont les bienvenues Darmo (Viendez parler !) 7 septembre 2020 à 18:47 (UTC)

Comme quoi il faut toujours se méfier quand on balance des idées à con . Du coup, j’ai activé le gadget. Je doute de l’essayer ce soir, mais promis si j’ai des remarques, je te les soumettrai. Bonne soirée. Jpgibert (discussion) 7 septembre 2020 à 19:16 (UTC)

Je ne suis pas sûr que supprimer les modèles de Lexique soit une bonne chose. On pouvait simplement les indiquer comme obsolète, ajouter une catégorie de maintenance, les transformer en redirection… Là, on non seulement on déstabilise tous les habitués de ces modèles (et comme le modèle est supprimé, impossible d’aller voir sur la page du modèle pourquoi il est supprimé et par quoi le remplacer) ; et en plus on casse le visionnage des anciennes versions des articles qui utilisaient ces modèles. --Pols12 (discussion) 12 septembre 2020 à 19:32 (UTC)

@Pols12 : Salut. Les modèles sont déjà indiqués comme obsolètes, toutefois, rien n’y fait, certains sont toujours en usage. Néanmoins, la manière dont ils sont mis en désuétude pourrait être améliorer. En effet, actuellement, les pages utilisant des modèles désuets ne sont pas catégorisées. Concernant la raison, on pourrait mettre un message sur la page de discussion, bien que ça empêche dans ce cas la réutilisation des noms. Enfin, concernant la casse du visonnage, ce n’est pas la suppression des modèles qui cause ça. En effet, si le modèle est amené à évoluer que ça soit son code ou les paramètres qu’il demande. Le problème est que lorsque on visonne une version de la page, la seule chose qui date d’époque, c’est le code de la page visionnée. Tous les modèles, les transclusions, et le reste utilisent la version courante. Il faut garder en tête que visionner un historique ne donnera jamais une version cohérente, mais toujours incohérente temporellement. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 septembre 2020 à 16:49 (UTC)

Quand le modèle évolue, certes on perd au fil du temps le rendu d’origine des anciennes versions. Mais quand le modèle est supprimé le changement est radical et immédiat dans les anciennes versions. Bof bof l’argument « c’était déjà pas parfait, donc c’est pas dérangeant de faire pire ». --Pols12 (discussion) 13 septembre 2020 à 17:02 (UTC)

Déploiement du modèle lexique

Bonjour,

j’ai procédé ce weekend au déploiement du modèle {{lexique}}, développé par Noé, Seb en Résidence (2IF) et moi-même. Nous vous avions soumis l’idée de ce modèle en janvier de cette même année. Le modèle est maintenant déployé ! (Il reste quelques modèles réticents au changement qui devraient bientôt être traités également). J’ai également supprimé tous les anciens modèles de lexique, afin que ce système désuet ne soit plus utilisé. Vous pouvez consulter la liste des lexiques existants sur cette page : Modèle:liste lexiques.

Nous sommes prêts à répondre à vos questions Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 07:05 (UTC)

Hello, le modèle {{créatures}} est-il l'un de ces modèles réticents ? Thomas Linard (discussion) 2 septembre 2020 à 23:31 (UTC)

@Thomas Linard : Salut. Non, il ne sera pas retiré (du moins, pas remplacé par {{lexique}}. En fait, un moyen simple de voir si le modèle est voué à disparaitre, c'est de regarder la catégorie dans laquelle il place les pages. Si la catégorie a un nom sous le forme "Lexique en <langue> de <sujet>", il est très probable que le modèle disparaisse. Dans ton cas, la catégorie est "Créatures mythologiques en français", donc pas de souci. J'espère avoir répondu à la question. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 septembre 2020 à 07:02 (UTC)

D'accord, c'est très clair, merci ! Thomas Linard (discussion) 3 septembre 2020 à 07:57 (UTC)

Nouvelle prise de décision : gestion des modèles désuets

Bonjour,

j’attendais avec impatience le mois de septembre pour pouvoir relancer des discussions . Du coup, voilà : Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des modèles désuets. Il s’agit de discuter pour l’instant de la gestion des modèles désuets. J’ai récemment découvert que les vieux modèles de langue, genre {{it}}, sont encore utilisés sur certaines pages, genre yaourt. De toute évidence, le système de mise en désuétude actuel n’est pas fonctionnel. Du coup, petit pdd.

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 07:24 (UTC)

Des nouvelles sur les rimes

Enregistré sur Phabricator
T262398

Bonjour,

j’ai déployé pendant l’été le modèle {{pron-rimes}} qui permet de catégoriser les pages dans les catégories de rimes. Le modèle actuel ne gère que le français, car chaque langue ayant un système de rimes différents, je n’ai fait que le français pour l’instant. On pourra étendre à d’autres langues dans le futur, si ça vous intéresse. Du coup, n’hésitez pas l’utiliser ! Le modèle se place dans la section Prononciations et s’utilise de la sorte : {{pron-rimes|mɛʁ.kʁə.di|fr}}. Le calcul de la catégorie se fait tout seul.

Du coup, j’ai eu une idée, étant donné qu’on a quelques 700 catégories de rimes en français, et donc autant voire plus d’annexe de rimes. Ne serait-il pas judicieux de créer un espace de nom pour les rimes. Nos collègues anglophones et germanophones l’ont déjà. Ça permettrait de séparer les rimes de l’espace Annexe qui sert de range-tout. Vous en pensez quoi ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 07:40 (UTC)

1.  Pour et dans le même temps, on pourrait aussi avoir un espace de nom pour les tableaux de conjugaison des verbes, je pense Noé 1 septembre 2020 à 12:01 (UTC)
2.  Pour et  Pour un espace de nom pour les conjugaisons. Otourly (discussion) 1 septembre 2020 à 12:18 (UTC)

   @Noé et @Otourly : Je propose ça un peu en dessous, comme ça, on a deux votes distincts. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 12:25 (UTC)

3.  Pour Proposant Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 12:28 (UTC)
4.  Pour Lyokoï (Discutons ) 1 septembre 2020 à 13:03 (UTC)
5.  Pour Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 14:33 (UTC)
6.  Pour Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 17:52 (UTC)
7.  Pour Poslovitch (discussion) 2 septembre 2020 à 04:46 (UTC)
8.  Pour Pyxido (discussion) 2 septembre 2020 à 20:24 (UTC)
9.  Pour--Pom445 (discussion) 4 septembre 2020 à 08:19 (UTC)

Voté clôturé le 08/09/2020 : 9  Pour et aucun  Contre. Je me charge de faire la demande de création. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 septembre 2020 à 16:39 (UTC)

@Noé, @Otourly, @Lyokoï, @Darmo117, @Jpgibert, @Poslovitch, @Pyxido et @Pom445 : et les autres qui n'ont pas voté : j'ai été négligeant, je m'en excuse. Mais il faut choisir si l'espace de nom sera "Rime" ou "Rimes". Donc on repart pour un vote d'une semaine (voire plus si nécessaire). Pour info, nos espaces de noms sont tous au singulier, mais le nom actuel des annexe de rimes est au pluriel. Les anglophones utilisent "Rhymes" (pluriel) et les germanophones "Reim" (singulier). Il faut choisir. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 septembre 2020 à 17:02 (UTC)

1. Rimes : ces pages vont lister les rimes autour d’un phonème. Darmo (Viendez parler !) 8 septembre 2020 à 17:09 (UTC)
2. Tout les espaces de nom sont au singulier actuellement. Otourly (discussion) 8 septembre 2020 à 17:12 (UTC)
3. Dans mon taf j’ai le même genre de problème et habituellement, on choisit le singulier parce qu’on fait référence à un concept, un processus, une méthode, pas à un ensemble d’éléments ou de résultats. Donc, je vote pour rime. Jpgibert (discussion) 8 septembre 2020 à 18:31 (UTC)
4. Singulier aussi. Je pense que c’est le plus simple pour les gens. Lyokoï (Discutons ) 8 septembre 2020 à 18:57 (UTC)
5. Je préfère le singulier également, plus simple, plus court, d’autant plus si les espaces existants suivent déjà cette règle. — Pyxido (discussion) 8 septembre 2020 à 22:01 (UTC)
6. J'ai une préférence pour le pluriel, mais suivons les "conventions" des espaces existants : je vote pour le singulier. -Poslovitch (discussion) 9 septembre 2020 à 05:40 (UTC)
7. Singulier également--Pom445 (discussion) 9 septembre 2020 à 06:59 (UTC)

Bon, ben une écrasante majorité pour le singulier. Donc, je clôture ce vote également et je crée le ticket. Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 septembre 2020 à 12:02 (UTC)

Grande refonte de l’espéranto : les racines

Salut,

je pense que ça se sait, mais la langue sur laquelle je contribue le plus est l’espéranto, et j’ai comme projet de normaliser et de décrire la manière de contribuer en espéranto. Vous pouvez suivre ce projet sur cette page : Projet:Grande refonte de l’espéranto. La première étape est la prise en charge des racines en espéranto. Elles sont un élément clé dans la construction des mots et dans l’étymologie. Du coup, vous pouvez accéder à la page idoine ici.

J’attends des remarques et des questions. C’est quelque chose que j’aimerai mettre en place avant la fin de l’année. À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 07:54 (UTC)

Salut Lepticed7, j'ai remarqué quelques points qui m'intéressent dans tes réflexions sur l'espéranto (dans mon cas pour leur implication sur d'autres langues). Je reviendrai vers toi, notamment sur les racines, après quelques recherches. Treehill (discussion) 5 septembre 2020 à 22:30 (UTC)

Nouvel espace de nom : conjugaison ?

Enregistré sur Phabricator
T262298

Bonjour,

suite à la proposition d’espace de nom pour les rimes, Noé a proposé de créer un espace de nom pour les conjugaisons. J’en avais personnellemment déjà discuté avec d’autres contributeurs. L’avantage d’un espace de nom à part est multiple : les conjugaisons seront clairement identifiées et séparées des annexes ET des ajouts spécifiques à l’espace de nom pourront être fait. C’est tout bénéf. Du coup, on se fait un petit vote ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 12:28 (UTC)

Du coup le nom des pages de conjugaison pourrait être du type « Conjugaison:italien/amare » ou « Conjugaison:français/aimer » Otourly (discussion) 1 septembre 2020 à 20:15 (UTC)

Oui, à la manière des reconstructions :D Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2020 à 07:27 (UTC)

Moi je pencherais plutôt pour Conjugaison:aimer (et Conjugaison:aimer/français si aimer existe dans plusieurs langues).

Aussi, il faudra garder les redirections pour ne pas casser les liens ailleurs sur le web.

Enfin, ça serait bien de demander un alias « conj » pour cet espace de noms. --Pols12 (discussion) 2 septembre 2020 à 19:33 (UTC)

@Pols12 : Je suis plutôt contre l’utilisation d’une page sans la langue si ça n’existe que dans une langue. Ça veut dire que si on trouve une autre langue avec le même verbe, il faut créer la page pour cette langue et déplacer la page sans langue vers la page suffixée de la langue. De plus, ça brise l’homogénéïté des noms de pages, et ça rendra les liens encore plus pénibles. Toute utilisation interne ou externe des pages de conjugaison demandera de vérifier quelle variante existe. Et c’est noté pour la demande d’alias, je le ferai lors de création du ticket Phabricator. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 septembre 2020 à 07:16 (UTC)

@Lepticed7 : Autant je suis d’accord avec toi pour ce qui est des conjugaisons (je pense aux langues d’oïl pour lesquels on peut avoir un infinitif identique mais une conjugaison différente, mais cela inclut d’autres langues aux verbes à l’infinitif identique (-en, les verbes en -ir en espagnol et en français, etc.)), autant pour les reconstructions, j’ai plusieurs fois été amené à me poser la question. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir des pages pour les reconstructions des pages de types Reconstruction:marca (par exemple) avec des sections comme dans les pages normales. Je pense notamment au gaulois, au vieux brittonique ou au latin qui parfois ont des reconstructions similaire bien qu’étant des langues différentes. Ca nous fait trois pages abrégées dans les entrées en *marca. C’est à mon avis, dans ce cas, une complexification inutile. Mais je m’égare. Treehill (discussion) 4 septembre 2020 à 14:49 (UTC)

1.  Pour Proposant Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 12:28 (UTC)
2.  Pour Noé 1 septembre 2020 à 12:44 (UTC)
3.  Pour Darmo (Viendez parler !) 1 septembre 2020 à 14:38 (UTC)
4.  Pour Otourly (discussion) 1 septembre 2020 à 15:48 (UTC)
5.  Pour Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 17:55 (UTC)
6.  Pour J’y vois pas d’inconvénient et plusieurs avantages. Lyokoï (Discutons ) 1 septembre 2020 à 18:06 (UTC)
7.  Pour Allez. JackPotte ($♠) 1 septembre 2020 à 19:37 (UTC)
8.  Pour Poslovitch (discussion) 2 septembre 2020 à 04:47 (UTC)
9.  Pour--Pom445 (discussion) 2 septembre 2020 à 10:14 (UTC)
10.  Pour Bien sûr ! Treehill (discussion) 4 septembre 2020 à 14:43 (UTC)

Voté clôturé le 08/09/2020 : 10  Pour et aucun  Contre. Je me charge de faire la demande de création. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 septembre 2020 à 16:40 (UTC)

L'espace de nom a été ajouté. Il manque l'alias qui a été oublié et qui devrait arriver demain. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 septembre 2020 à 11:37 (UTC)

L’alias est disponible depuis une heure environ. Darmo (Viendez parler !) 14 septembre 2020 à 13:10 (UTC)

Enregistrements audio sur la page : les phrases sont-elles acceptées ?

Salut,

encore une message (oui, je sais, mais j'ai plein de choses à dire) pour lancer un débat et un vote. Qu'accepte-t-on dans les enregistrements audios sur les pages ? Uniquement le titre de la page lemme (que ce soit un lemme ou une flexion) ? La présence d'un déterminant est-elle tolérée ? Peut-on mettre des phrases enregistrées ? Ce message est en réaction à cette diff. J'invite DenisdeShawi (d · c · b), avec qui j’avais commencé à en discuter, à venir participer au débat.

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 12:51 (UTC)

Mais quel bavard… . Dans le cas présenté, on est plus sur un exemple audio d’utilisation qu’une prononciation, à mon avis. Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 18:01 (UTC)

Mon esprit paranoïaque s'inquiète de ce que les quelques vingt lignes que je viens de taper sont déjà disparues avant que d'être publiées en modification. Est-ce le fait de Jpgibefrt ? Ça regarde mal pour le futur. Elles sont passées où, mes lignes ? Que quelqu'un me rassure, genre maintenant, svp. DenisdeShawi (discussion) 1 septembre 2020 à 18:33 (UTC)

On me trouvait bavard parce que j'étais de bonne humeur. Bien. Je ne le suis plus et j'ai quelques mots très brefs et très précis en tête pour désigner la/les personnes responsables de ce qui vient de se passer. DenisdeShawi (discussion) 1 septembre 2020 à 18:43 (UTC)

Personnellement, le bavard était destiné à Lepticed7. Concernant le télescopage qui s’est produit, je n’ai aucune idée. Quand on regarde l’historique de la page, mon message ne fait qu’ajouter du contenu, il n’y a pas de suppression même involontaire. Navré que vous ayez perdu du contenu DenisdeShawi. Ca m’est déjà arrivé sur des conflits et c’est très désagréable, je compatis. Jpgibert (discussion) 1 septembre 2020 à 18:48 (UTC)

@Jpgibert : J'ai attendu tout le mois d'aout pour pouvoir poster, étant donné la faible présence pendant les vacances. Du coup, j'avais tout un tas de proposition. =D

@DenisdeShawi : Bonjour, j'ai regardé l'historique et il n'y a pas de retrait de ton message. Du coup, je suspecte qu'il y a eu un conflit d'édition. Ce que je te suggère, si tu veux modifier la présente section, c'est de cliquer sur "Modifier" à côté du nom de la section, et non pas modifier toute la page. Ça réduit les chances de conflit. Bonne soirée :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2020 à 19:10 (UTC)

Merci de l'invitation, que j'accepte avec plaisir puisque le sujet me tient de toute évidence à coeur. Une phrase au lieu d'un mot ou même en plus d'icelui, un mal qui répand la terreur, comme débuterait un fabuliste moderne mais sans imagination. Tout cela à cause d'un oubli malencontreux.

Au début, j'enregistrais le mot + plus «le mot dans une phrase», en une fois. Le fait demeure qu'un patrouilleur m'avait précédemment laissé comprendre que les phrases allaient toujours, mais qu'il faudrait aussi enregistrer le mot seul, indépendamment de ces dernières. J'ai donc fait cela à partir de ce moment. Comme suggéré par lui, je suis même repassé sur la plupart, pour y ajouter le «titre» de la prononciation.

Voyez-vous, chers Wiktionnairistes qui participez à ce débat, j'ai ajouté dans la page «globe» un sens québécois. Pour je ne sais plus quelle raison, j'y ai ajouté «à la main» une prononciation sous la forme d'un phrase, en prenant une note d'ajouter une prononciation du mot seul lors de mon prochain passage dans le Lingua Libre. Je pourrais vous expliquer ici que mon épouse s'est vue obligée (tu parles!) de réquisitionner mon bureau parfaitement équipé, pour travailler de la maison, Covid-19 oblige. Puis que j'ai égaré mes notes lors de mon déménagement à la fois conséquent et subséquent dans l'un des étages supérieurs. Puis que je n'ai donc jamais enregistré «le mot». Pas encore. Mais ce ne serait que du bavardage.

Toutefois, la question soulevée va plus loin que l'absence d'un mot unique. Elle sous-entend qu'une phrase en exemple n'a peut-être pas du tout sa place dans le Wiktionnaire.

Bien que je sois à ma connaissance le seul à avoir enregistré des phrases, je ne me sens pas trop assis au banc des accusés, car la question a ses mérites tout de même. Visitons-la donc.

C'est ici que je suis supposé, comme cela se fait en France m'y a-t-on dit, développer ma position de manière compliquée en des tas de parties et de sous-parties, qui ne se complètent pas et qui, de ce que je comprends, permettent de répondre sans que ça paraisse, … ou sans le faire (ça n'est pas clair non plus, mais très français paraît-il). Moi, j'aime bien la méthode thèse-antithèse-synthèse d'ici. De plus, gardons en tête ma présentation dans ma page d'utilisateur: je vise surtout les mots québécois ou français que je sais ne pas se prononcer ici comme à Paris, la population de cette dernière ville semblant avoir été retenue comme standard. C'est du moins ce que j'ai compris lors d'un débat précédent. Il y avait plusieurs mots savants à ce sujet, que mon esprit simple (pas de jeux de mot svp) s'est malheureusement empressé d'oublier. Mais j'ai bien retenu lemme et flexion. J'y reviendrai.

Ma position donc, parce que comme vous le constatez j'essaie évidemment d'être aussi bref et concis que possible, est que je demeure favorable à l'enregistrement d'une phrase où se trouve le mot. En plus d'un enregistrement, indépendant, du seul mot.

Ce ne sont pas les dictionnaires en papier qui manquent. J'en ai moi-même plus d'une dizaine de sortes différentes (et ce n'est rien). Eh bien, croyez-le ou non, pas un seul n'a le son. Ça vous jette par terre, hein? Il y a bien les API. Mais croyez-vous sérieusement que le moyen des mortels sait lire ça correctement? J'ai bien dis: sérieusement. Épargnez-moi les démiurges du Wiktionnaire et quelques autres vaches sacrées du même alliage. Dans la vrai vie, à toute fin utile, personne ne sait lire ça. Personne, nobody, ningun, nimen je vous dis.

Or, ici, vous avez l'opportunité d'ajouter quelque chose: le mot dit. Mais pour les francophones du monde qui débarquent au Québec, comprendre ici demeure encore terra incognita et une surprise de tous les jours pour quelques temps. Ah la frustration d'être compris de tous, mais pas de les comprendre tous. Ça revoit les mousquetaires sur un tout autre niveau. Car il n'y a pas que les mots. Il y a le parler, la parlure.

Le travail du Wiktionnaire n'est pas que d'établir la photo de ce qui est et de ce qui a été. Ce n'est pas un rapport. C'est aussi de donner aux besoins futurs des outils pour travailler. Quelque chose qui vous semble non important aujourd'hui pourrait avoir une certaine ou même une grande valeur plus tard. Rappelez-vous les carnages des archéologues du XV|||e siècle et du début du suivant, pour ce qui concerne des objets qu'ils ne considéraient alors pas pertinents, pas importants. Il ne faut pas penser que le monde tournera toujours comme il tourne aujourd'hui. Et si dans le prochain millénaire, si ça ne s'avère pas avoir été très utile, qu'aurez-vous perdu? Rien. C'est comme pour la religion. On ne sait pas ce qui sera. Si Dieu existe on sera bien content d'avoir vécu en ce sens. Sinon, qu'aurons-nous perdu? C'étaient à peu près les mots d'un philosophe français, il me semble. Rousseau ? Pas Voltaire, en tout cas ! Donc, ces phrases ne vous semblent pas pertinentes aujourd'hui, elles le seront peut-être demain. Les ignorer est-il un risque que vous êtes en droit de prendre? Vous en avez le pouvoir, mais avez-vous la vision, … et le droit. D'ici quelques années, les vieux cons comme moi vont s'éteindre et ne seront plus là pour rendre témoignage du français parlé de leur jeunesse.

Si vous ne voulez pas le faire pour les mots français que tous les francophones parlent de la même façon, et que tous les professeurs de français-langue-seconde, tierce ou autre prononcent de la même façon, Je n'y vois pas d'inconvénient. Mais on parle ici d'une prononciation québécoise qui peut faire dresser non seulement les cheveux de la tête de celui qui ne s'y attend pas, mais plusieurs autres poils considérés non esthétiques (encore que les coiffures de certains dirigeants laissent songeur).

Un dictionnaire est un outil de travail. Wiktionnaire n'est pas limité par sa masse physique, par ses coûts d'impression, de transport, etc. Il y a bien l'espace informatique, mais à notre époque, si tous les réseaux sociaux et autres (mot pas beau) peuvent entreposer toutes les bêtises du genre humain pour l'éternité-plus-un-jour comme il le font déjà, je crois que garder quelque phrases n'est pas une exagération ni un luxe. Encore ici, je soulève le travail à venir quant à la langue française, de forme(s) et dans un ou des but(s) encore inconnus, qui réclamera des données et s'abreuvera volontiers à tout roc qui voudra bien lui en suinter un petit peu.

Considérez aussi que plusieurs encarts et messages parlent de la vision d'avoir une présentation encyclopédique du Wiktionnaire. Ne voilà-t-il pas que le cadre de l'oeuvre vient pour cela aussi de prendre une dimension un peu plus large qu'un bête dictionnaire pipi-caca a-b-c ?

Voilà pour le premier tome de mes réflexions. Voyez-vous ça ! J'ai utilisé la méthode française après tout !

J'ai vécu un souci d'édition hier. Alors comme j'ai du recommencer ma harangue, j'ai développé un petit peu plus. C'est une mise en bouche. La nuit porte conseil et comme j'ai parlé d'espace disque, il faut que j'en laisse aux autres. Mot d'ordre: complet n'est pas trop. DenisdeShawi (discussion) 2 septembre 2020 à 05:12 (UTC)

Salut, merci pour ta réponse. Concernant la croyance en Dieu, je pense que tu fais référence au pari de Pascal. Personnellement, je ne suis pas contre les enregistrements de phrase. Le truc, c’est que dans la section prononciations, le lectorat s’attend à trouver le mot (avec éventuellement un déterminant), pas tout une phrase. Mais ça ne veut pas dire qu’on ne doit leur trouver une place quelque part. Le but de cette discussion est d’avant trouver quelle place. Une nouvelle section ? Peut-être même envisager l’introduction des phrasebooks, comme nos collègues anglophones ? C’est pourquoi j’ai lancé la discussion. Trouver une place au travail de certain·es pour éviter de le jeter par la fenêtre. :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2020 à 07:26 (UTC)

Bonjour, comme je l’ai dit précédemment, pour moi, ces phrases tiennent plus de l’exemple d’utilisation sonore que de la prononciation. Je n’ai pas développé ma pensée, mais l’idée derrière c’était d’envisager la prononciation du mot inséré dans une phrase dans une autre section, ceci afin de ne pas perturber la section prononciation qui se limite au mot. Et ceci est d’autant plus intéressant que suivant le contexte la prononciation du mot peut varier. Exemple qui me passe par la tête, je ne prononcerai pas de la même manière le mot moins dans les phrases :

• j’ai moins de chance ces temps-ci [mwɛ̃]
• j’en ai moins que lui [mwɛ̃s]

Oui, l’API n’est pas suffisamment enseigné à l’école et oui, beaucoup de gens d’y comprenne rien et plus encore ignorent même ce que ça peut vouloir indiquer comme information. Donc l’audio est une bonne chose. D’autant que dans 50 ans peut-être que le R roulé reviendra à la mode en français comme il le fût jadis . Et ce sera intéressant de pouvoir comparer les évolutions en la matière.

Pour moi, il faudrait que cette phrase prononcée soit accompagnée de la transcription écrite avec en gras l’indication du mot dans la phrase comme on le fait pour un exemple classique.

Je penche pour une section spéciale genre prononciation contextualisée ? Ouais, personne n’y comprendra rien.

On pourrait aussi intégrer ces exemples d’utilisation sonore dans la liste des exemples des définitions (attention à la surcharge comme pour les exemples textuels). Jpgibert (discussion) 2 septembre 2020 à 08:28 (UTC)

Une section dédiée aux exemples audio me parait opportune. Comme il existe bien plus de vingt prononciations distinctes du français (comme de toutes autres langues de large diffusion), il y aura à terme de très nombreux fichiers sonores. Il me semble précieux d’avoir les mots seuls, pour les écouter plus rapidement et permettre d’autres réusages (par exemple, entrainer des outils de reconnaissance vocale). Les fichiers sons plus longs sont plus complexes, aussi bien à écouter qu’à analyser par des humains comme par des machines. Les présenter, oui, mais avec une mise en forme adéquate qui n’a pas encore été prévue dans la structure actuelle du Wiktionnaire. Si à terme on propose un lecteur intégré avec une liste de lecture pour les fichiers sonores, il me paraît plus judicieux d’avoir une seconde liste de lecture séparée pour les phrases d’exemples afin de ne pas les avoir mêlés au milieu des autres fichiers. L’intérêt d’une liste, c’est qu’elle pourrait être ordonnée selon la localisation des locuteurs et selon celle de la personne qui consulte la page, mais nous n’en sommes pas là Noé 2 septembre 2020 à 08:39 (UTC)

Je suis d'accord, car en effet, un mot peu voir sa prononciation changée selon la phrase sous l'effet des liaisons entre autres, je pense notamment à de plus en plus, de mieux en mieux, etc. De plus certaines personnes rajoutent des liaisons là où il n'est pas nécessaire, comme cent‿euros ou deux cents‿euros. Otourly (discussion) 2 septembre 2020 à 08:47 (UTC)

Y a président aussi. En fonction de sa classe grammaticale, c’est pas pareil (verbe/nom) :D Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2020 à 08:57 (UTC)

Je suis d'accord qu'il est important de conserver des fichiers audio avec le son des mots seuls (plus précisémment, le son du mot correspondant au mot de la page, ni plus ni moins). Quand je dis mot, c'est au sens large bien sûr (ex: dans la page de plus en plus, le mot est "de plus en plus", et c'est le son de juste ce mot qu'il faudrait dans le fichier sonore). Le son du mot seul me semble être à la fois le minimum vital, quelque chose de très simple, l'élément sonore qui sera le plus recherché dans un enregistrement audio, et aussi une commodité pour certains travaux d'apprentissage automatique (ex: https://arxiv.org/abs/2006.07573). Bien-sûr, optionnellement, il est également intéressant de donner la possibilité d'inclure des exemples où le mot est prononcé dans un contexte plus large (notamment pour des changements possibles de prononciations (ex: o-fermé d'un mot seul qui devient o-ouvert dans un contexte plus large), mais il faudrait un tag (ou qqch comme ça) pour discriminer ces exemples de mot-dans-un contexte-plus-large versus mot-seul. Pour un mot-dans-un-contexte-plus-large, il faudrait aussi écrire en texte l'équivalent du son enregistré, ça aiderait ceux qui apprennent la langue à repérer où est le mot et quels sont les autres mots du contexte. Marxav (discussion) 2 septembre 2020 à 21:07 (UTC)

@Lepticed7 : @Noé : @Jpgibert : @Otourly : et tous les autres qui se joindront à nous.

Chers amis Wiktionnairistes, rebonjour. Hier soir, emporté par la verve de ma muse, je me suis oublié, ce que je regrette amèrement. Donc, je désire ici rendre à César… Pour ce qui est des mots précis que j'avais en tête vers 18H43, il semble qu'ils devront se résumer à «ignorant» et que les personnes responsables subodorées se résument à être moi, qui ne connais rien à l'informatique et à qui le concept de conflit d'édition n'avait aucune chance d'effleurer l'esprit. Je les présente donc bien bas et très humblement, mes excuses, car il faut appeler les choses par leur nom.

Pour ce qui est du second tome de mes réflexions que vous attendiez tous avec fébrilité, le voici. Car en effet, je n'avais pas abordé l'ensemble des points soulevés par Lepticed7. Rappelez-vous la petite école (la mienne en tous cas). Il faut bien relire la question trois fois avant de commencer à penser à la réponse. Or, Lepticed7 s'inquiétait aussi de la question des enregistrements des flexions versus ceux des seuls lemmes.

Moi (car il s'agit de moi et que comme César j'aime bien parler de lui), moi donc, je ne vois pas l'avantage qu'il y aurait à mettre l'enregistrement d'un mot qu'au niveau du lemme. Si quelqu'un veut se donner le travail d'enregistrer les prononciations féminines, pluriels, etc… d'un mot, en quoi cela brime-t-il quelqu'un d'autre, tant que c'est fait correctement et de bonne foi ? Ça, c'est pour celui qui le fait.

Transportons-nous maintenant dans la tête du lecteur, que j'appellerai ici le consommateur, pour des raisons qui seront évidentes dans un instant. Nous (en fait vous, car moi je ne suis ici qu'un modeste consommateur qui a la chance de pouvoir donner son opinion) ne connaissons pas le consommateur qui va aller sur une page féminin-pluriel (par exemple) d'un lemme. C'est peut-être un membre de l'Académie, ou un patrouilleur ou même, le croiriez-vous, un simple Parisien (pouah, jusqu'où s'abaissera le lectorat du Wiktionnaire?). Cette personne parle déjà le français et il est même suspect qu'elle soit réduite à consulter un dictionnaire, geste honteux digne de la réprobation populaire, qu'elle n'admettra jamais qu'en privé à un tout petit cercle d'amis triés sur le volet, voués à la discrétion et dûment assermentés en ce sens.

Et maintenant la situation intenable que personne ne veut envisager. Le consommateur est peut-être une personne qui n'a pas le plein contrôle de la langue française et même, mon estomac, que dis-je, mon être entier se révulse, se raccottille, une personne qui est au stade d'apprendre LA langue. L'horreur sans nom. Elle est perdue. Elle cherche à comprendre. Il n'y a plus que ce mot qui importe pour elle, et voilà qu'on l'oblige à se promener partout, à changer de page pour aller voir un lemme (v'la ôt'chose!). IL y a bien là une prononciation, mais c'est au masculin singulier. Est-ce que ça se prononce vraiment pareil au féminin pluriel? Et si ce n'était pas le cas? Si le féminin pluriel se disait en fait, par exception (la réputation en cela de la langue française la précède dans toute la galaxie. Que dis-je, l'univers) *&?%? Et que personne n'aurait pris le temps de l'enregistrer pour mettre la bonne prononciation idoine sur la page du mot féminin-pluriel dont ma vie dépend en ce moment même? Peut-être que cette exception est si dure à prononcer que personne n'ose même s'y risquer? Que va-t-il advenir de moi?

Elle ne le sait pas, la consommatrice. Elle essaie de trouver, et doit à ses yeux se résoudre à imaginer, à croiser ses doigts qui touchent du bois, à chercher dans le département des bulldozers la catin#3 (qu'elle veut vraiment, à la source).

Car, en vérité je vous le dis, le lecteur est un consommateur d'un produit appelé le Wiktionnaire. Et le consommateur moderne n'aime pas tourner en rond. Il entre dans un commerce pour y trouver l'ensemble de ce qu'il veut. Il veut le char au complet. Il ne veut pas aller ici pour le carburateur et là pour les jantes. Il va sur la page du mot féminin-pluriel qu'il recherche et s'attend à y trouver l'ensemble de ce qu'il a à savoir sur ce mot, y compris sa prononciation. Les définitions fournies par le lemme, ça va toujours. Mais la prononciation? Peut-être que dans sa langue à lui, il y a un monde entre le masculin-singulier et le féminin-pluriel. C'est peut-être sa culture entière qui diffère, et même sa façon de penser ou d'accorder des priorités, des suites logiques, etc.

Le Wiktionnaire est sur l'internet. C'est un produit global, planétaire. Et ce monde est tout sauf homogène.

Un bon commerçant ne veut pas angoisser son consommateur, car il veut qu'il trouve chez lui et qu'il revienne. Le consommateur va à LA page et ça doit être là. Sinon, la prochaine fois, il ira ailleurs, car ce ne sont pas les sites internets qui manquent. Comme le Wiktionnaire n'est pas conçu uniquement pour des philologues et experts en la matière, il faut penser à l'humain qui consulte. Il faut aider. Pour cela, il faut penser à aider. Il faut même vouloir penser à aider. Relisez bien à quelques reprises les trois phrases qui précèdent. Il faut se mettre à la place de la dame ou du quidam moyen et lui épargner des angoisses. Les dieux de l'Olympe doivent en descendre et aider l'être humain qui s'agite, se démène mais n'est pas à leur hauteur.

La plupart d'entre vous, j'imagine, êtes jeunes et encore légèrement manichéens. Blanc ou noir. Vrai ou faux. Pas d'entre-deux. «Voilà la vérité» «Voilà le processus» «Ça va satisfaire amplement 80% des utilisateurs». Mauvaise nouvelle pour ceux qui pensent comme ça. Des tas de zones grises vont vous apparaître dans la trentaine. Elles sont déjà là, mais vous n'êtes normalement pas au stade de les distinguer. Mais ça viendra. La jeunesse est une maladie qui se soigne avec le temps. Gardez en tête ce mantra:« Il y des zones grises que je ne vois pas mais qui sont bel et bien là». Comme la matière noire, l'aeter des anciens.

Et maintenant un concept qui est sûrement plus dans votre esprit quotidien. La vitesse. Il faut de nos jours la réponse avant que de n'avoir formuler la question. Faut que ça aille vite, encore plus vite que vite, même. Déjà le jeune Parisien est digéré par ses ulcères, son stress, tellement tout doit aller plus vite. Changer de page prend du temps. Que penser alors du RDCongolais ou du Colombien qui vit dans une région où son fournisseur de service internet est d'une lenteur criminelle, dont le service se coupe constamment, consommateur qui doit grimper aux arbres certains jours pour «avoir du réseau»? Vous rigolez, mais c'est la sèche vérité pour des centaines de millions de personnes. Avez-vous idée du nombre de café internets où des gens n'ont pas le choix d'aller, dans le monde, et où la vitesse de transmission est volontairement ralentie pour que tout prenne plus de temps et qu'il faille payer plus cher, car l'utilisation s'y paie à la minute? Descendez de l'Olympe, vous dis-je, avec compassion (pas que la mienne mais la vôtre aussi).

Ça prend plus de place? Je me suis prononcé plus tôt sur ce point. Et je n'aime pas, vous serez d'accord avec moi, m'étirer inutilement sur les sujets.

C'est donc debout sur mon fauteuil, avec mon clavier dans les mains et la souris dans l'autre que je clame «Mettez des prononciations aussi sur les pages de flexion».

Merci de votre patience et de temps que vous voudrez bien accorder à une réflexion sérieuse nécessaire.

DenisdeShawi (discussion) 2 septembre 2020 à 16:07 (UTC)

Bonjour, personne n’a dit qu’il ne fallait pas enregistrer les flexions. Par exemple, les flexions de noms communs en français sont 4209 à posséder un enregistrement : en voilà la preuve. Les flexions de verbe en français sont au nombre de 8506. Pas de souci sur ça donc ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2020 à 16:37 (UTC)

«Qu'accepte-t-on dans les enregistrements audios sur les pages ? Uniquement le lemme ?» = retranscription de ta question initiale ci-haut, tout en haut, cher Lepticed7. Je n'ai fait que répondre à ces questions. Pour ce qui est des chiffres fournis, en creusant un peu, tu verras qu'il y en a quelques milliers de moi ! Si si! Va voir. Mais ça n'enlève rien à ma satisfaction que l'on soit au moins deux à penser ainsi. J'ai toujours su qu'on était fait pour s'entendre. Attendons toutefois de voir ce qu'en pensent d'autres. Je pourrais avoir tort (ça c'est déjà vu. Ainsi en 1982, j'ai eu tort sur quelque chose). Je mettrais bien des emojis ici, mais je ne sais pas comment et il me semblerait extrêmement déplacé de régresser, dans le progrès, vers les hyérogliphes d'il y a quelques milliers d'années alors qu'on travaille tous ensemble à une meilleure langue française écrite. Tu auras déjà senti ma bonne humeur rayonnante (je suis toujours de bonne humeur, quoique parfois à des degrés divers). Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 septembre 2020 à 18:39 (UTC)

« je suis supposé […] développer ma position de manière compliquée en des tas de parties et de sous-parties ». Non, sur internet on respecte plutôt la nétiquette qui demande d’être bref et d’aller à l’essentiel.

Personnellement, je pense que ces enregistrements de phrases ont leur place dans les exemples : chaque exemple d’utilisation d’un terme peut être accompagné de son enregistrement sonore. --Pols12 (discussion) 2 septembre 2020 à 19:54 (UTC)

Pols, les meilleurs exemples écrits ne sont pas forcément les meilleurs exemples oraux, ce que l’on y recherche n’est pas la même chose et il me semble nous pourrions rater quelque chose à nous cantonner à enregistrer les phrases de citation déjà présentes, comme une modification contextuelle liée à une liaison ou autre (genre propagation de nasalité ou de latéralité, des trucs funs dans d’autres langues). Et l’écriture de ces phrases construites n’est pas forcément intéressante au delà de la transcription de l’oral. Ce sont deux façons de travailler distinctes, il me semble, mais nous n’avons pas encore bien cerné ce qui fait un bon exemple oral, alors nous trouverons peut-être ça plus clair quand cela sera mieux documenté et mieux expérimenté. Quant aux flexions, Denis, il a toujours été considéré positif de les enregistrer, la conversation ne portait pas sur ce sujet Noé 2 septembre 2020 à 20:00 (UTC)

La honte. J'ai prêché à un public converti d'avance. Ça m'aura au moins servi à me rassurer dans ma détermination. Je suis en train de me mettre en voix pour ce qui concerna la tolérance d'un déterminant dans la prononciation. Alors soyez gentils. Si vous tous déjà en faveur, dites-le moi tout de suite, car sinon vous savez ce qui vous attends: un troisième tome. DenisdeShawi (discussion) 2 septembre 2020 à 20:54 (UTC)

Ah oui, non, il y a eu une incompréhension. Quand je disais "le lemme", il s'agissait de désigner uniquement le titre de la page. Donc la question est plus, par exemple, sur la page "pomme", accepte-t-on "la pomme" et "j'ai mangé une pomme" ? Je présente mes excuses à celles et ceux dont la compréhension en a été gênée. Je vais remplacer le texte en haut. Par ailleurs, je n’ai mis que les chiffres du français, mais j’en ai fait un paquet en espéranto des flexions :D Personnellement, j’étais déjà contre la présence du déterminant, mais si on trouve une place sur la page pour les "exemples audios", ça ne fait que renforcer mon avis. Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 septembre 2020 à 07:12 (UTC)

Bonjour Noé et Pols12. Quand je proposais de mettre les exemples audio dans les exemples des définitions, il ne s’agissait pas de vocaliser les exemples écrits, mais bien d’en fournir de nouveaux. La retranscription textuelle aidant l’auditeur à trouver les mots dans le son. Je pense que Pols12 était dans la même optique, mais je peux me tromper. Après, je n’aurai rien contre une section spécifique. L’idée restant pour moi qu’on ne fasse pas de confusion entre la prononciation du mot lui-même et la prononciation en action du même mot. Usage qui comme il a été dit peut varier en fonction de la place du mot dans la phrase et ses liens avec les autres mots comme l’élision ou les pluriels (perso, je milite pour la liaison cent‿euros ! il n’y a pas de H à ce fichu euro… ). Mais du coup, on peut aussi imaginer que le mode de la phrase peut jouer sur la prononciation (interrogation, négation, interjection…). Bref tout un bestiaire merveilleux !

Petit aparté DenisdeShawi, notre compagnie des wiktionnaristes est plutôt ouverte et prompte à la remise en question (ce n’est pas forcément le cas sur tous les projets wiki, bien sûr). Inutile de partir dans de grands discours très fouillés comme si vous pensiez avoir une levée de bouclier systématique. Tâtez le terrain et répondez aux réactions des autres, ce sera plus facile pour avoir des échanges fructueux et plaisants. Et pour les binettes, ce sont des modèles dont voici la liste. Bien à vous. Jpgibert (discussion) 3 septembre 2020 à 07:56 (UTC)

Ouh la. Bien à vous? Merci du sentiment. Est-ce du au confinement social? Et moi qui croyais qu'on était tous copains comme cochons de par notre objectif commun. Merci de l'aparté. Merci pour le site de bidules/binettes/imojis. Je vais fouiller ça par curiosité. Maintenant, j'en viens à l'acceptation des déterminants dans les prononciations. Suis pour. Stop. Peut mettre en relief les liaisons. Stop. Peut aider étudiants qui ont une mémoire auditive, pour mémoriser les genres des mots. Stop. Impératif d'ajouter le titre. Stop. Peux développer si requis. Stop. DenisdeShawi (discussion) 3 septembre 2020 à 13:24 (UTC)

Je vous invite tous à lire Netiquette et rhétorique, des frères ennemis? sur ma page de discussion. Ça devrait se trouver ici, mais en même temps, ça ne devrait pas. DenisdeShawi (discussion) 3 septembre 2020 à 13:53 (UTC)

La longueur des messages n’est pas un problème lorsqu’elle correspond à des arguments et leurs exemples. La discussion avance ici, et c’est le plus important. Tu n’es pas le seul à écrire des messages qui peuvent être longs, je viens d’ailleurs de le faire à l’instant à propos de l’organisation de cinq lexiques. Cependant, nous n’avons pas forcément beaucoup de temps libre en cette période, et il en faut du temps pour lire et pour répondre point par point Noé 3 septembre 2020 à 14:20 (UTC)

Je viens d'aller voir ce texte dont tu parles. P....n, ça en jette! Ça, ça ressemble à un démiurge! J'en ai encore le tournis. Mais comme un cavalier éjecté, j'y retournerai. J'en redemande. J'en bave encore. On me pousserait un peu, je tomberais au pays des licornes, des papillons et des nuages roses. Est-ce ici le genre de site où on peut voter avec un police recto? DenisdeShawi (discussion) 3 septembre 2020 à 18:06 (UTC)

Bonjour à tous, Juste pour mettre mon grain de sel. Je suis pour la prononciation du mot (sans déterminant) quand il s’agit d’illustrer le mot lui-même (donc la section prononciation telle qu’elle existe maintenant) ; et pour l’existence d'une section de prononciation d’exemples (ce qui inclut la contextualisation avec un déterminant ; avec une liaison, etc.). Cela semble cohérent : l’entrée s’appelle "chat", le mot est prononcé seul "/ʃa/" (pas /lə ʃa/) puis une section de prononciation d’exemples (pas une section pour les exemples écris hein, là je serai contre) où là on étoffe un peu. Treehill (discussion) 4 septembre 2020 à 14:57 (UTC)

Merci de te joindre à nous, Treehill. Ta dernière phrase me laisse dubitatif. Je suis allé voir à chat, mais je n'y ai rien trouvé de spécial. Devais-je y aller? Était-ce une invitation à faire cela? Si oui, qu'eusse-je dû y trouver? DenisdeShawi (discussion) 4 septembre 2020 à 19:27 (UTC)

Champagne tout le monde. Mon enregistrement Lingua Libre du mot «globe» a pris sa place dans l'Oeuvre. En me réécoutant, j'ai eu l'impression d'entendre un poisson (sauf une carpe, bien sûr) s'exprimer. DenisdeShawi (discussion) 4 septembre 2020 à 19:44 (UTC)

@DenisdeShawi : non je venais juste de voir un chat, j'ai donc pris cet exemple. Peu importe d'ailleurs qu'il soit réel ou non, il servait juste à illustrer mon propos. Treehill (discussion) 5 septembre 2020 à 11:10 (UTC)

C'est trop long, j'ai rien lu et j'ai rien compris, juste mon IP elle a changé. 5 septembre 2020 à 13:01 (UTC)

Cher(e) 90.9.238.104. Si vous n'avez rien lu, il est normal que vous n'ayez rien compris. Je vous souhaite meilleure chance et plus d'opiniâtreté la prochaine fois. DenisdeShawi (discussion) 5 septembre 2020 à 18:11 (UTC)

Zyva . 5 septembre 2020 à 20:56 (UTC)

Droit de courte citation - audio

Je suis aussi pour inclure des phrases, pourvu que cela se fasse dans une section à part du lemme. Pourrait-on utiliser une phrase provenant d'une émission de radio, d'une baladodiffusion, d'un livre audio ou du son extrait d'une vidéo? De nombreuses œuvres d'hier à aujourd'hui contiennent des pépites du parler d'ici et d'ailleurs. Quand c'est un très court extrait (en citant la source), j'espère que le droit de citation s'applique à l'audio.--Snawei (discussion) 8 septembre 2020 à 23:24 (UTC)

Refonte entête Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête

Bonjour chers et chères wiktionnaristes,

Je voudrais vous proposer une refonte de l’entête de la Wikidémie, dans le but d’orienter les contributeurs et de rendre plus accessible certains endroits du Wiktionnaire, le tout dans quelque chose de plutôt ergonomique.

Dans cette optique, je vous propose une refonte sur cette page Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête.

Qu’en pensez-vous ? — Koreller (discussion) 8 septembre 2020 à 19:10 (UTC)

Bonsoir Koreller, idée intéressante. Pour info, l’image ne rentre pas chez moi, elle déborde de la zone centrale et empiète sur la colonne de droite (j’utilise l’habillage Timeless). Jpgibert (discussion) 8 septembre 2020 à 19:17 (UTC)

Pour info, j’ai un écran de PC portable qui n’est pas très large, d'où ma problématique de l’image trop large. Et oui, on n’a pas tous des écrans 4K. Jpgibert (discussion) 10 septembre 2020 à 13:31 (UTC)

Merci pour ton énergie et ta ténacité à poursuivre le grand œuvre graphique sur le Wiktionnaire ! C’est vraiment sympa de ne pas nous lâcher et de continuer à explorer toutes les pages qui pourraient être améliorées ! Pour ce bandeau, j’avais déjà procédé à une refonte partielle "à la plage" en 2016, en séparant les sous-pages de discussions principales et secondaires et en insérant des pictogrammes.

Ta proposition est intéressante, mais plusieurs choses me chiffonnent un peu. Je trouve cet en-tête trop long. Les pictos seraient plus harmonieux si ferrés à gauche, je trouve. Quelques pictos ne sont pas les bons (Projet a déjà un picto sur la page concernée, le logo des Actualités serait préférable, la flamme pour évoquer les calmes discussions sur les mots ne me paraît pas adéquate). Il ne me paraît pas utile d’inclure le contenu des Annonces sur cette page, et le Journal des contributeurs est tout autant précieux. Un lien vers chacun sous le titre Nouvelles pourrait suffire. Une réorganisation de ces deux pages pourrait être utile, mais ça n’est pas leur place sur la Wikidémie en tout cas.

Il me semble que nous devrions mettre en avant les pages qui sont dédiées aux discussions communautaires transversales, comme chez nos collègues anglophones, donc le forum des nouveaux, questions sur les mots et questions techniques. Un peu comme l’en-tête du forum d’entraide.

Pour l’image, je serai favorable à ce qu’elle soit affichée en bandeau sur toute la largeur, pas trop haute (100 ou 150 px max), avec le modèle qui est utilisé dans les Actualités pour n’afficher qu’une partie d’image. Je peux m’en occuper si ça te conviens. Ça fera un petit effet Wikivoyage Noé 9 septembre 2020 à 07:56 (UTC)

Je suis pour ! Plutôt que de bloquer plusieurs années sur des détails, je suis en faveur d'une implémentation assez rapide (dans deux mois tout au plus, ce qui n'a pas été réglé d'ici là le serait ensuite). Concernant l'icône de Projet, c'est un logo qui n'a pas été pensé pour les petites tailles : il marche donc mal en icône, ce serait bien de la changer (il y a d'autres idées sur https://fr.wikisource.org/wiki/Discussion_Wikisource:Scriptorium/En-t%C3%AAte). Le logo actuel des Actualités n'est pas très parlant, pourquoi pas le changer par ce que propose Koreller (d · c · b), mais bon, rien de grave si on le garde. Thomas Linard (discussion) 10 septembre 2020 à 10:49 (UTC)

Bonjour. Est-ce une image qui changera de temps en temps? Je pose la question pour éviter une levée de boucliers du fait qu'il n'y a pas beaucoup de femmes sur cette représentation. Le petit détail achalant, je sais, mais c'est l'époque qui veut ça. Autant s'y préparer ou à tout le moins y réfléchir. Quant à moi, l'image rentre très bien. J'ai un Apple, si ça fait une différence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 10 septembre 2020 à 13:06 (UTC)

Je suis d'accord avec Koreller pour une refonte de l'en-tête. Merci pour ton travail. Je partage l'avis de Noé que l'en-tête est trop long. D'accord aussi avec Thomas Linard que l'icône de Projet, c'est un logo qui n'a pas été pensé pour les petites tailles. L'icône utilisée par Koreller (la cible) me paraît mieux. J'enlèverais la section Actualités (tout en conservant la section au début de chaque mois comme présentement). J'ôterais aussi la section Annonces. Ou je mettrais seulement les dernières. Comme @DenisdeShawi :, je pense que l'image principale (la fresque de Raphaël de 1509) n'est peut-être pas la bonne pour représenter un projet qui se veut inclusif et de son époque. Des personnages principaux identifiés sur la peinture, 21 ou 22 sont des hommes. Il y a peut-être une femme (le numéro 9 sur la peinture numérotée). J'ai réalisé un en-tête simplifié juste pour le plaisir Utilisateur:Snawei/En-tête. J'ai seulement allégé la présentation et changé l'icône de la section Sur les mots. --Snawei (discussion) 11 septembre 2020 à 00:12 (UTC)

Merci pour vos retours ! (si tu veux @Noé : tu peux faire des modifications sur cette copie Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête2 pour que je vois à quoi ressemble tes propositions).

- Pour les icônes, ça se change sans problème — par contre dans un souci de cohérence je pense que ce serais mieux de garder des icônes rondes en flat design.

- Pour l'image d'entête en bandeau, effectivement le mieux serait surement de l'enlever tout simplement dans ce cas.

- Par contre je pense que de garder une section « Nouvelles » (avec les Actualités du Wix et les Annonces) serait bien, (surtout si on enlève le cadre de droite « Annonces »).

- Du coup, pour alléger la page effectivement on peux aussi enlever le cadre Annonces aussi.

Du coup, ces modifications vont dans le sens de la page que @Snawei : présente (Utilisateur:Snawei/En-tête). — Koreller (discussion) 13 septembre 2020 à 19:51 (UTC)

Bonjour, avec @Noé : on a réfléchit à une variante de l'en-tête Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête2 nettement plus compacte ! Qu'en pensez-vous ? Que faut-il garder ou enlever ? — Koreller (discussion) 16 septembre 2020 à 18:40 (UTC)

Merci @Koreller : et @Noé :. Je trouve cela très bien. J'ai laissé des commentaires dans la page de discussion de Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête2. Je me suis amusé à faire une autre variante Utilisateur:Snawei/En-tête2. --Snawei (discussion) 17 septembre 2020 à 21:39 (UTC)

Vraiment sympa ta proposition @Snawei : !

Pour résumer, on à plusieurs pages qui représentent différentes idées :

• Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête
• Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête2
• Utilisateur:Snawei/En-tête
• Utilisateur:Snawei/En-tête2

Perso, je préfère nettement les « En-tête2 » et j'aime beaucoup la dernière boite Snawei, et j'imaginerai bien d'autres cadres à l'intérieur de ta dernière boite coloré ! (pourquoi pas le « Mot du jour à créer » ou des annonces éphémères pour voter quelque chose, ou je ne sais quoi encore) — Koreller (discussion) 18 septembre 2020 à 15:48 (UTC)

• et Utilisateur:Snawei/En-tête3 J'avais pas vu ton message :

«

Bonjour.

J'ai fait une autre variante Utilisateur:Snawei/En-tête2. Veuillez prendre note que je n'ai pas fait attention à la propreté de mon code. Si vous reprenez des détails, vous êtes mieux de partir du code de Koreller.

Les changements effectués dans ma variante :

1. Changement de la taille du pictogramme Forum d’entraide de 40px à 35px pour être de la même grandeur que les autres.
2. Je trouvais que la couleur de la section Interagir avec la communauté ne se démarquait pas assez du blanc pour en faire une section vraiment à part. J'ai utilisé la couleur de Questions techniques. J'ai laissé la couleur Les Essentiels qui correspond environ au manche du tournevis de Questions techniques. Je ne pense pas que ce soit déroutant pour l'utilisateur d'utiliser une palette de couleurs globale. D'aller chercher une couleur d'un pictogramme d'une section pour en faire la couleur d'une autre section.
3. J'ai mis Pour une liste complète des liens, voir l’Accueil communautaire. en bas de sa section. Je trouve cela plus naturel et plus esthétique de cette façon.
4. J'ai fait une propre section pour Archives de la Wikidémie.
   1. J'ai choisi la couleur bleue de Sur les mots et Discussions.

Mes questions et commentaires :

1. Pourrait-on justifier à gauche dans trois colonnes les icônes de Interagir avec la communauté ? Ou cela pourrait causer des problèmes d'affichage pour certaines résolutions ? Un peu comme ma tentative en bas de Utilisateur:Snawei/En-tête3 (il reste trop d'espace vertical et ce n'est pas au bon endroit dans la page, mais c'est seulement pour donner une idée). Je justifierais aussi le texte à gauche dans Interagir avec la communauté pour plus de lisibilité comme j'ai fait dans ce nouvel essai. Je trouve que cette section manque un peu d'harmonie.
2. Merci Koreller et Noé ! Même sans aucun changement, je préfère la version utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête2 à celle actuelle.

--Snawei (discussion) 17 septembre 2020 à 21:34 (UTC)

»

— Koreller (discussion) 20 septembre 2020 à 08:22 (UTC)

@Snawei : et du coup j'ai créé une V3 ! T'en pense quoi ? — Koreller (discussion) 20 septembre 2020 à 10:27 (UTC)

Je vote  Pour Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête3. 😀 (mais je n'oublie pas l'icône Projet, la proposition de "cible" était bien). Thomas Linard (discussion) 20 septembre 2020 à 19:13 (UTC)

Beau travail. J'apprécie le doigté de celui/celle qui a coupé l'image le long du cadre droit. DenisdeShawi (discussion) 20 septembre 2020 à 18:20 (UTC)

Mon erreur. J'aurais du dire: Le long de la bordure de droite du cadre. DenisdeShawi (discussion) 20 septembre 2020 à 18:30 (UTC)

Bonjour @Koreller :. Je trouve ta version 3 très bien. J'ai modifié en partie quelques petits détails dans Utilisateur:Snawei/En-tête3. Ce ne sont que des suggestions. Je pense qu'on pourrait bientôt voter entre conserver l'en-tête actuel ou changer pour un nouvel.

1. Je mettrais Ajouter un sujet (ou Ajouter un message) en haut et moins gros, cela ressemble alors plus à un bouton. C'est aussi plus pratique à cet endroit.

2. Je déplacerais Rechercher dans les archives dans la section Les Essentiels.

3. J'ai ajouté dans Autres informations les deux dernières annonces. Elles commencent à dater, mais cela peut quand même être bien qu'elles y soient.

3.1. J'y ai aussi mis un lien vers le dernier numéro d'Actualités

4. Quand on clique sur le pictogramme de Sur les mots cela nous amène vers le lien de l'image. Même chose pour Nouvelles. Cela devrait plutôt nous diriger vers la bonne section.

5. Le texte au passage de la souris devant les icônes n'est pas le bon pour quelques-uns. Par exemple : Prise de décision qui donne Thésaurus et Sur les mots qui donne Sur mes mots. Merci encore pour le projet de refonte de l'en-tête. --Snawei (discussion) 20 septembre 2020 à 22:54 (UTC)

Merci @Snawei : pour tes retours,

1. C'est carrément une bonne idée, je vais l'intégrer !

2. Je suis pas convaincu de mettre Rechercher dans les archives dans la section Les Essentiels.

3. Pour les annonces, je ne sais pas je suis tiraillé.

4. et 5. Ça c'est les copier/coller de l'infini, c'est réparé .

@DenisdeShawi : Avec @Noé :, @Lepticed7 :, et d'autres on à discuter de l'utilité de certaines icônes et on en a retiré, et d'ailleurs on avait parlé de l'idée de fusionner « Prise de décision » avec « Candidatures et votes ». (PS : l'affichage sur le côté droit de l'image dépend de la taille de ta fenêtre, du fait du modèle {{Détail image}}).

Du coup, j'ai fais une V4 sur Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête4, dans le 3ème cadre dans la boite « Autres Informations » ou pourrais y mettre autre chose comme les deux dernières annonces ou mettre un lien vers le dernier numéro d'Actualités, mais je considère cela comme un détail qu'on pourrait tout à fait changer ! Est-ce que tu pense que je peux enclencher une procédure de vote ? (cette procédure nous empêchant pas de regrouper, par exemple, « Prise de décision » avec « Candidatures et votes », ou bien de déplacer le positionnement des archives ou changer le contenu du 3ème cadre dans la boite « Autres Informations ») — Koreller (discussion) 21 septembre 2020 à 17:38 (UTC)

@Koreller : J'hésitais sur les mêmes points que toi. J'aimerais avoir l'avis de @Jpgibert : sur l'affichage avec l'habillage Timeless avec une plus petite résolution de Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête4. Je viens d'essayer tous les habillages et avec Timeless, l'image du haut de Noé est bien affichée, mais le reste paraît moins bien. J'ai un ordinateur portable avec une résolution de 1366 x 768 (16:9). Quand je dézoome à 90% tout est correct, mais cela devient évidemment plus petit partout. J'ai fait deux captures d'écran Utilisateur:Snawei/Images pour illustrer le petit détail. Je ne sais pas si on pourrait supporter au moins 720p (1280 par 720 pixels). Je pense qu'il y a assez d'espace pour que tout rentre sur une ligne dans Les Essentiels sans changer la taille des pictogrammes. Je ne suis pas un spécialiste des résolutions, ni du design, alors je ne sais pas si ce que je dis est exact ou a de l'allure.

Je suis quand même d'avis que la version actuelle est prête pour être soumise à un vote. Tu as déjà quelques appuis dont le mien à moins que soient soulevés des problèmes plus importants.

Avec la version actuelle de l'en-tête de la Wikidémie, j'ai testé Timeless à 90% de dézoom et l'affichage est correct, mais avec l'habillage Vector (celui par défaut) peu importe le dézoom, l'affichage est problématique. J'ai fait deux autres captures d'écran à la même page que les précédentes.--Snawei (discussion) 21 septembre 2020 à 20:43 (UTC)

@Snawei : j’ai également une résolution de 1366x768. Je viens d’essayer avec Timeless et l’ensemble me semble correct. Jpgibert (discussion) 21 septembre 2020 à 21:25 (UTC)

Merci @Jpgibert :. C'est grâce à toi que j'ai essayé l'habillage Timeless (tu en faisais mention plus haut dans ce sujet). J'aime bien la barre fixe en haut. Donc Sur les mots, Forum d’entraide et Questions techniques apparaissent sur la même ligne avec une page à taille réelle de 100% ? J'ai essayé avec Firefox et Chromium et il n'y a qu'avec un dézoomage de 90% que tout est correct. --Snawei (discussion) 21 septembre 2020 à 23:57 (UTC)

@Snawei : Timeless a ses avantages mais aussi ses inconvénients. Sur Commons, impossible de l’utiliser pour moi parce que le gadget de gestion rapide des catégories ne fonctionne pas. Et je catégorise beaucoup sur Commons. Idem sur Wikisource, je préfère Vector (ancien) parce qu'il occupe le max de place. La nouvelle version tronque la largeur (Timeless aussi) ce qui rend pénible la comparaison image/texte quand je corrige des livres. A chaque contexte son outil. Jpgibert (discussion) 22 septembre 2020 à 07:44 (UTC)

@Koreller : Tu peux ignorer mon petit problème d'affichage avec Timeless. Je voulais avoir l'avis de Jpgibert qui a déjà permis d'améliorer l'affichage de l'image. Je pense que c'est prêt pour une procédure de vote. On s'entendra alors sur les détails. --Snawei (discussion) 22 septembre 2020 à 11:23 (UTC)

Bonjour à tous. Il semble y avoir une question en deux paragraphes, un peu plus haut, adressée entre autres à moi. Je vous dis tout de suite que je ne me sens aucunement qualifié pour apporter une opinion là-dessus et donc, pour voter non plus. Désolé de ne pas pouvoir aider. Bonne chance au schmilblick et à tous nos participants ! DenisdeShawi (discussion) 22 septembre 2020 à 18:02 (UTC)

Pour suite : vote sur la mise en place de ce changement

Page recensant les idées d'outils pour le Wiktionnaire

Salut,

existe-t-il une page listant des propositions d'outils à développer pour le Wiktionnaire ? Que ça soit pour améliorer la contribution, ou pour exploiter les données. Si ce n'est pas le cas, vous pensez qu'une telle page est intéressante ? (je m'ennuie, j'ai envie de programmer, help).

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 septembre 2020 à 12:07 (UTC)

@Lepticed7 : bonjour, il y a bien la page Aide:Trucs et astuces, mais si tu parles des scripts, c'est classé comme ci :

Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire

Catégorie:Modules Lua

meta:Category:Tools and scripts

wikitech:Category:Toolforge tools

JackPotte ($♠) 10 septembre 2020 à 20:34 (UTC)

@JackPotte : Salut, en fait, je cherche plutôt une page avec des idées de choses à développer, plutôt que des choses existantes. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 septembre 2020 à 20:41 (UTC)

Ah tu veux dire "from scratch". Du coup on a que de vielles specs : Wiktionnaire:Lettre au Père Noël. Où sont les PO ? JackPotte ($♠) 10 septembre 2020 à 21:12 (UTC)

@Lepticed7 :. Je trouve que c'est une bonne idée de créer cette page. Je pense qu'il devrait exister un endroit pour partager des idées d'outils et d'amélioration du Wiktionnaire sans passer tout de suite par la Wikidémie. Un endroit pour regrouper les idées. J'ai pensé à un nom simple du genre Wiktionnaire:Boîte à idées, ou Wiktionnaire:Idées, mais cela pourrait être n'importe quoi (comme un Projet). Je n'ai rien contre la Wikidémie, mais j'aurais envie d'aller sur une page dédiée (un incubateur d’idées avant d'en discuter sur la Wikidémie). Rien n'empêchera une personne d'aller directement sur la Wikidémie si elle le souhaite. --Snawei (discussion) 13 septembre 2020 à 23:59 (UTC)

@JackPotte et @Snawei : Salut, c’est chose faite ! On a désormais : Wiktionnaire:Boîte à idées ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 septembre 2020 à 21:18 (UTC)

Définition douteuse sur à la guerre comme à la guerre

Bonjour, j'ai un bon doute sur la première définition donnée pour à la guerre comme à la guerre  : « En période de crise, tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins. ». Je ne crois pas avoir entendu ou rencontré cette expression avec ce sens-là, et je me demande si ce ne serait pas erroné.

En pratique, cette définition a été posée, anonymement, brute et seule, à la création de la page en 2006. Elle est restée depuis lors, avec aujourd'hui un « exemple d'utilisation manquant ». Cela pourrait être une définition erronée (de bonne ou mauvaise foi), que personne n'aurait remise en cause depuis lors... Elle se retrouve à présent sur Wiktionary en anglais, qui a été écrit à partir de la version française ; et probablement ailleurs de la même façon.

Une rapide recherche web m'amène à diverses pages [1] [2] [3] [4] [5] [6] qui me confortent dans ce doute, puisqu'elles vont toutes dans le sens de la seule deuxième définition (accepter la situation, faire avec ce qu'on a), laquelle est bien celle que je lui connais.

Est-ce que ça parle à quelqu'un cette première définition ? Comment faire pour la remettre en cause, la vérifier ?

Cos, 10 septembre 2020 à 15:14 (UTC)

Salut Cos, Je confirme que je ne connais de mon côté que le sens n° 2 et que le sens en 1 me semble saugrenu. Il suffit de la retirer car ton doute me semble confirmer par tes sources (je le fais). Si quelqu'un apporte la source du 1 il sera toujours temps de la remettre (plutôt en 2 d'ailleurs car ce ne serait - mais alors vraiment pas - le sens premier). Treehill (discussion) 11 septembre 2020 à 12:13 (UTC)

Merci Treehill. Ça me semblait un peu rapide, de supprimer directement quelque chose d'installé depuis 14 ans, parce que je le trouve douteux ; d'autant qu'on peut facilement être convaincu d'un aspect de langage, parce qu'on n'a jamais connu que ça, sans savoir que d'autres font autrement (c'est l'écueil courant de prendre son cas pour une généralité). D'où la question ici, pour essayer de collecter d'autres avis.

Je compte le cas échéant corriger l'entrée sur en.wiktionary, ainsi que d'autres endroits où l'erreur a pu s'étaler, mais j'attends quand même pour cela d'avoir un peu plus d'assurance ici. D'autres avis ?

Cos, 11 septembre 2020 à 15:31 (UTC)

Avis totalement subjectif : je suis bien d'accord sur le sens premier et le plus courant, mais pour autant la seconde définition ne me choque pas,et il me semble l'avoir déjà entendue et je pense que je pourrais moi-même l'utiliser ainsi. Je viens de parcourir très rapidement une recherche googlebooks[7], et j'ai trouvé au moins ces trois citations où il me semble que c'est plutôt dans ce sens-là (celui qui est mis en doute) qu'on lui prête : [8], [9], début du dernier paragraphe. Qlmn (discussion) 11 septembre 2020 à 15:56 (UTC)

Salut Qlmn, Bien vu, n'hésites pas à remettre le sens en mlace avec une citation extraite de l'un de ces exemples. Treehill (discussion) 13 septembre 2020 à 19:35 (UTC)

Invitation to participate in the conversation

Bonjour. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Aidez-nous à traduire dans votre langue. Merci !

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 10 septembre 2020 à 17:55 (UTC) 

Liens non affichés par le modèle {{source}}

J'ai rencontré à plusieurs reprises un problème avec le modèle {{source}} et certaines adresses web, le modèle affiche 'source à préciser' dès qu'il contient certains liens, par exemple http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true ou, à ce qu'il semble lorsqu'on souhaite faire un lien permanent vers une version précise de l'historique d'un article depuis un wiki (ce qui serait bien utile pour assurer au lecteur d'avoir la bonne version utilisée en référence). Je suppose que cela tient à certains composants de l'url, mais je n'ai aucune idée desquels et j'ignore s'il existe une solution à cela. Une aide serait bienvenue car j'ai été contraint de sourcer partiellement ou pas proprement certaines pages. Qlmn (discussion) 10 septembre 2020 à 19:56 (UTC)

Salut, t’as écrit quoi exactement pour que ça plante ? J’ai testé {{source|test|lien=http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true}} et ça affiche bien le lien. Darmo (Viendez parler !) 10 septembre 2020 à 20:06 (UTC)

Par exemple {{source|[http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true]}} (qui était il me semblait la manière habituelle d'utiliser les liens pour références avec ce modèle) ou même (inutilisable sur un article) {{source|http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true}} {{source|lien=[http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true lien]}} ne marche pas bien non plus. Mais bon, je vois qu'une solution est d'utiliser le lien de la manière dont tu l'as fait, je ferai ça (et le rendu est plus propre je trouve), merci ! Qlmn (discussion) 10 septembre 2020 à 20:14 (UTC)

Ah ! C’est le = qui fout le bordel. Le wiki considère que [http://support.lexmark.com/index?modifiedDate est le nom d’un paramètre et 06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true] la valeur. Il faut soit mettre 1= ou utiliser le paramètre lien= (recommandé) pour indiquer le lien. Du coup {{source|1=[http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true]}} ou {{source|…|lien=http://support.lexmark.com/index?modifiedDate=06%2F01%2F15&page=content&actp=LIST_RECENT&id=SO7682&locale=fr&userlocale=FR_FR&clickflag=true}}. Darmo (Viendez parler !) 10 septembre 2020 à 20:25 (UTC)

Avec explication et solution de contournement, que demande le peuple ? Merci encore ;) Qlmn (discussion) 10 septembre 2020 à 20:28 (UTC)

Mongol, mandchou, etc.

Bonjour à tous,

C'est un peu une bouteille à la mer que je lance mais voilà : ma lecture de l'histoire des langues de Jean Sellier m'amène à vérifier si certaines, anciennes ou modernes, sont bien dans notre Wiktionnaire.

Pour celle bien présente, je m'assure également qu'elles sont dans le bon alphabet, pour corriger si ce n'est pas le cas (transcription parfois, ce n'est pas génial...). Ça m'amène au cas de l'lphabet mongol, écriture verticale. J'ai remarqué que le Wiktionnaire anglais parvenait de manière élégante à mettre un texte vertical en titre de page. Y a-t-il un moyen de faire cela pour les mots en alphabet mongol sur le Wiktionnaire francophone ? Je prends l'exemple de ᡳᠨᡩᠠᡥᡡᠨ, qui se "verticalise" très bien dans la ligne d'entrée, mais dont je ne sais "verticaliser" le titre. Treehill (discussion) 13 septembre 2020 à 13:58 (UTC)

Salut, j'avais justement travaillé là-dessus il y a quelques mois. J'avais développé ce module pour permettre de faire ça justement (la détection du sens d'écriture étant automatique). Je pourrais l'intégrer dans le modèle {{titre incorrect}} si besoin. Darmo (Viendez parler !) 13 septembre 2020 à 14:07 (UTC)

Salut Darmo117, Excellente idée ce module. Juste pour comprendre, son inclusion dans le modèle {{titre incorrect}} est nécessaire à son automaticité ou est-ce une solution temporaire avant une automaticité (comme les langues écrites de droite à gauche). Treehill (discussion) 13 septembre 2020 à 18:08 (UTC)

En fait, dans tous les cas il faudra l’intégrer dans un modèle, parce que c’est le seul moyen d’invoquer les fonctions d’un module. Je proposais de l’intégrer dans {{titre incorrect}} puisqu’il sert justement à reformater le titre de la page sur laquelle il est appelé. D’ailleurs, le module en question gère les sens d’écriture de tous les systèmes d’écriture définis dans Unicode (donc pas seulement le mongol en vertical). Darmo (Viendez parler !) 13 septembre 2020 à 20:16 (UTC)

Ok, je comprends mieux. Treehill (discussion) 18 septembre 2020 à 14:07 (UTC)

Nommage des pages de conjugaison

Salut,

plus tôt ce mois, nous avons voté pour un nouvel espace de nom concernant les conjugaisons. Il est désormais disponible. Que fait-on pour le nommage des pages. Part-on sur un nom de la forme "Conjugaison:<langue>/<verbe>" ? Je peux me charger de l'application par bot. De plus, que fait-on pour les anciennes pages (dans l'espace de nom "Annexe") ? On supprime ou on redirige ? Si le choix est de supprimer, je peux également m'occuper de réparer les liens brisés.

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 septembre 2020 à 11:43 (UTC)

Si on renomme, les historiques vont migrer avec le renommage. Donc pour moi on pourra supprimer les anciens noms. La seule problématique que je vois c’est que ces pages sont indexées ailleurs, et que du jour au lendemain elles deviendront inaccessibles depuis les moteurs de recherche. On peut prévoir une période de transition ? Après on est pas facilement trouvables du côté des conjugaisons. par exemple. On peut envisager un titre de page plus littéral ? Est-ce que ça changerait quelque chose ? Otourly (discussion) 14 septembre 2020 à 14:06 (UTC)

Du coup avant qu’un robot se charge massivement de la migration des pages, on s’aligne sur quoi ?

1. Conjugaison:aimer avec mention mot/langue seulement lorsque c’est nécessaire (Conjugaison:aimer/français si le même mot existe dans plusieurs langues).
2. Conjugaison:aimer avec mention mot (langue) seulement lorsque c’est nécessaire (Conjugaison:aimer (français) si le même mot existe dans plusieurs langues), présentation de type homonymie Wikipédia.
3. Conjugaison:aimer/français mention mot/langue obligatoire.
4. Conjugaison:aimer (français) avec mention mot (langue) obligatoire, présentation de type homonymie Wikipédia.
5. Conjugaison:français/aimer mention langue/mot obligatoire.

-- V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 septembre 2020 à 03:32 (UTC)

@Otourly et @Vive la Rosière : Salut, perso je suis plus partant sur Conjugaison:français/aimer. La raison est double : utiliser le système de sous-pages comme c’est actuellement le cas permet de bien ranger tout un ensemble de pages sous une seule page. Et pourquoi dans ce sens et pas le mot en premier ? Tout simplement, parce qu’il me semble plus pertinent de regroupent les conjugaisons par leurs langues, plutôt que par leur graphie, qui peuvent rien avoir en commun, un peu à la manière des reconstructions. Enfin, je suis contre le fait d’utiliser une même page avec des sections de langue (comme c’est le cas de l’espace principal), tout simplement à cause de la taille des tableaux de conjugaison. Et en plus, si à l’avenir, on se lance dans l’augmentation des conjugaisons avec tout ce qu’il nous manque, ça deviendra plus complexe encore. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 septembre 2020 à 07:13 (UTC)

Ok, mais avec renommage du titre d'entête via modèle en quelque chose de plus littéral et plus joli. Otourly (discussion) 16 septembre 2020 à 08:37 (UTC)

Ok avec Lepticed7 pour l'espace conjugaison. [En revanche, et je dis ça parce que c'est pris en exemple ici : je trouve qu'une réforme de l'espace reconstruction (sans les langues) serait nécessaire. Plusieurs proto-langues proches ont parfois des reconstructions similaires. Or les reconstructions sont traiter comme des entrées en soi. Je ne vois pas ce qui empêcherait que *cauo (j'invente ici le mot pour l'exemple) en gaulois et *cauo en vieux brittonique soit sur la même page comme chat en français et chat en anglais le sont.] Treehill (discussion) 16 septembre 2020 à 19:13 (UTC)

Vous allez dire que c’est une déformation des thésaurus, mais je préfère l’option conjugaison:aimer/français. Perso, je trouve que c’est plus logique que français en premier. Quand je cherche une conjugaison, c’est d’abord le terme qui me vient à l’esprit. Et après on me dit : on l’a en anglais, en français, en chinois, en klingon… choisit ton camp camarade. Après c’est affaire d’habitude. Jpgibert (discussion) 17 septembre 2020 à 13:42 (UTC)

Dans le fond, moi aussi Jpgibert. Cela me semble plus cohérent. Treehill (discussion) 18 septembre 2020 à 06:49 (UTC)

@Treehill et @Jpgibert : Salut, je viens de me rendre compte que si on met le verbe d’abord, il ne sera plus possible d’utiliser les Notices d’éditions (voir MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en français). En effet leur nom suit le pattern suivant : Mediawiki:Editnotice-<id espace de nom>-<préfixe de la page>. À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 septembre 2020 à 08:32 (UTC)

Bonjour à tous. Est-ce que quoi que ce soit dans ce titre concerne des enregistrements que j'ai déjà faits ? Des enregistrements que je ferai ? Si oui, en quoi ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 20 septembre 2020 à 18:14 (UTC)

Bonjour,

J'ai une page Annexe:Conjugaison en arabe dont les sous-pages sont de la forme Annexe:Conjugaison en arabe/كَتَبَ pour la conjugaison de كَتَبَ (kataba) (« écrire ») et le reste à l'avenant. Le report sur Conjugaison:Arabe/كَتَبَ paraît plus logique. Un éventuel Conjugaison:كَتَبَ/Arabe serait assez ridicule. La conjugaison est d'abord une affaire de langue, et ensuite seulement une affaire de lexème ; quand on cherche la conjugaison d'un terme c'est d'abord et avant tout la langue que l'on a en tête (implicitement).

...mais qu'est-ce que je fais de Annexe:Conjugaison en arabe? Micheletb (discussion) 25 septembre 2020 à 09:46 (UTC)

D’accord avec d’autres avis que conjugaison:langue/mot est la forme qui me convient le mieux. Lyokoï (Discutons ) 25 septembre 2020 à 10:08 (UTC)

Bon, ben, on va faire sous forme de vote, pour que personne ne se sente trompé. Je fais une nouvelle section tout en bas. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 septembre 2020 à 07:55 (UTC)

Changement d'URL pour le Wiktionary Dashboard

Hello all, and sorry for writing in English. Feel free to translate this message below.

The Wiktionary Cognate Dashboard presents interesting data about the extension powering your sitelinks. I just wanted to let you know that the URL of this tool changed: it is now accessible at https://wiktionary-analytics.wmcloud.org/Wiktionary_CognateDashboard/ . The former URLs, https://wmdeanalytics.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ and https://wdcm.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ , will be disabled on September 25th. Don't forget to update your documentation pages accordingly.

If you have questions about the tool or the URL switch, feel free to ping me. Cheers, Lea Lacroix (WMDE) 14 septembre 2020 à 11:46 (UTC)

Traduction: le lien de la page vous permettant de générer des informations concernant les liens interwiki des Wiktionaires change : ce sera désormais https://wiktionary-analytics.wmcloud.org/Wiktionary_CognateDashboard/ . Les anciennes URL restent valides jusqu'au 25 septembre. N'hésitez pas à mettre à jour les pages contenant les anciens liens. Merci de votre compréhension ! Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 14 septembre 2020 à 11:49 (UTC)

Le gadget "Créer nouveau mot" ne fonctionne pas avec les verbes en anglais

Tout est dans le titre. J'ignore si c'est un problème connu, s'il se présente dans d'autres langues, s'il y a une raison technique à cela et comment on peut y remédier... Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 05:36 (UTC)

@Darmo117 : Effectivement, lorsqu’on clique pour injecter le code, rien ne se passe. @Qlmn : Merci du retour, ça sera bientôt corrigé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 septembre 2020 à 05:52 (UTC)

Cool :) Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 05:58 (UTC)

@Qlmn : Salut, c’est corrigé . Darmo (Viendez parler !) 15 septembre 2020 à 06:45 (UTC)

Quelle efficacité ! Merci ! Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 06:47 (UTC)

Proposition d'un nouvel espace de nom : Racine

Enregistré sur Phabricator
T263525

Bonjour,

en accord avec ce que j’ai présenté plus tôt ce mois-ci, je propose l’ajout d’un espace de nom pour les racines. Vote ouvert pendant 1 semaine, avec prolongation possible si nécessaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 septembre 2020 à 20:02 (UTC)

1.  Pour Proposant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 septembre 2020 à 20:02 (UTC)
2.  Plutôt neutre Plutôt neutre. Assassas77 (discussion) 15 septembre 2020 à 20:03 (UTC)
3.  Pour Darmo (Viendez parler !) 15 septembre 2020 à 20:04 (UTC)
4.  Pour Lyokoï (Discutons ) 15 septembre 2020 à 20:04 (UTC)
5.  Pour pas eu le temps de revenir vers toi, mais clairement pertinent. Il faudra juste bien définir ce qui rentre dedans. Treehill (discussion) 15 septembre 2020 à 20:37 (UTC)
6.  Pour Je ne connais pas l'espéranto, mais je fais confiance aux contributeurs aguerris dans cette langue, et à ce que j'ai compris la solution proposée serait bien adaptée à une telle langue construite, où la morphologie et la notion d'étymologie même sont bien différentes des autres langues (et peut-être extrapolable à d'autres ?). Qlmn (discussion) 15 septembre 2020 à 20:41 (UTC)

   @Qlmn : Je l’utiliserai en français. Lyokoï (Discutons ) 15 septembre 2020 à 21:25 (UTC)

7.  Plutôt pour idem que la colline de l’arbre. Otourly (discussion) 16 septembre 2020 à 04:36 (UTC)
8.  Neutre je ne suis pas opposé mais je m’interroge sur la pertinence d’un espace de nom qui s’applique à une langue spécifique. Pamputt ^[Discuter] 16 septembre 2020 à 06:31 (UTC)

   @Pamputt : Salut. En fait, je l’ai présenté avec l’espéranto, parce que c’est la langue que je connais le mieux, mais Lyokoï (d · c · b) dit que c’est utilisable pour le français. Et je sais que ça sera aussi le cas pour l’ido. En fait, toutes les langues contenant des racines qui ne sont pas des mots en soit (pas utilisable dans une phrase), mais qui portent un sens pourront utiliser cet espace de nom. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 septembre 2020 à 07:05 (UTC)

    Pour : un inventaire de racines n’est pas un dictionnaire, et il me paraît souhaitable de bien distinguer les deux types de contenus, de la même manière que l’on a bien distingué les protoformes qui ne sont pas réellement des mots, car forgés comme objets théoriques Noé 16 septembre 2020 à 08:02 (UTC)

   Euh, faut voir de quelles langues on parle. Pour les langues polysynthétiques, certains linguistes ont considéré qu’on ne pouvait faire que des dicos de racines, dicos qui, du coup, existent bien. — Unsui Discuter 16 septembre 2020 à 08:42 (UTC)

   @Unsui : Du coup, tu en penses quoi toi, de cet espace de nom ? Lyokoï (Discutons ) 16 septembre 2020 à 10:24 (UTC)

   Je ne suis pas contre. Les racines des langues que j’évoque ci-dessus sont d’ors et déjà repérables car entrées sous la forme xxxx-. Mais cela peut prêter dans un premier temps à confusion du fait que c’est aussi la forme des préfixes. Aussi un espace de noms dédié permettrait de mieux les repérer, même si, généralement, les langues polysynthétiques n’ont pas ou peu de préfixes. — Unsui Discuter 16 septembre 2020 à 12:32 (UTC)

9.  Pour Et j'y pense pour le français aussi. Thomas Linard (discussion) 17 septembre 2020 à 09:25 (UTC)

   D'ailleurs, les langues sémitiques aussi, si je ne m'abuse. Treehill (discussion) 17 septembre 2020 à 16:24 (UTC)

   Oui, tout à fait ! Thomas Linard (discussion) 20 septembre 2020 à 19:08 (UTC)

Vote clôturé, merci de votre participation. J'ai fait la requête sur Phabricator. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 08:58 (UTC)

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
8	0	2	100 %
Pour (22 septembre 2020).

L'espace Racine a été ajouté ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 septembre 2020 à 12:36 (UTC)

Ce soir, un nouveau Live sur le sujet des Gadgets !

On fera ce soir un tour sur les gadgets du Wiktionnaire, à quoi ils servent, comment les utiliser, etc. Si vous avez des questions c’est le moment, vous pouvez les poser en amont ici ou durant le live ! Je vous transmets le lien du live en fin d’aprèm ! Lyokoï (Discutons ) 16 septembre 2020 à 07:51 (UTC)

Et voilà le lien !!! :D >>>>>>>>>>>>>>>>> CLIQUE ICI <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Lyokoï (Discutons ) 16 septembre 2020 à 17:00 (UTC)

Lyokoï a des soucis techniques, du coup, le live est au moins repoussé, au plus annulé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 septembre 2020 à 18:54 (UTC)

Le live a commencé ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 septembre 2020 à 19:09 (UTC)

Modification impossible

dans la wikidémie. Mais on peut ajouter un nouveau message !! Un peu incohérent. Certains sujets sont-ils verrouiller ? --2A01:CB19:39:B400:701F:9D1:6007:2E03 16 septembre 2020 à 09:24 (UTC)

Oui. Otourly (discussion) 16 septembre 2020 à 18:04 (UTC)

Otourly, ah bon ? Par un filtre alors ? --Pols12 (discussion) 19 septembre 2020 à 12:16 (UTC)

La Wikidémie utilise une sous-page par mois. Tu ne peux pas modifier la page « Wiktionnaire:Wikidémie » mais tu peux modifier « Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2020 » (utilise les liens « Modifier le wikicode » à côté de chaque titre de section). --Pols12 (discussion) 19 septembre 2020 à 12:16 (UTC)

Difficulté pour modifier le wikicode d’un paragraphe

Bonsoir,

On signale le fait ici faute de savoir où effectuer un tel signalement.

Dans une proportion de 8 sur 10 au bas mot, chaque fois que je clique sur la mention « modifier le wikicode » d’un paragraphe (==, ===, etc.) d’une page du Wix à proprement parler ou de l’une de ses pages de discuss, j’obtiens ce message d’erreur «  Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. »

Suis-je le seul dans ce cas ?

Merci d’avance pour vos lumières. 194.199.4.10 17 septembre 2020 à 16:32 (UTC)

Avez-vous réessayé depuis ? C’est une erreur qui arrive de temps en temps. Merci pour vos tentatives ! Otourly (discussion) 18 septembre 2020 à 06:04 (UTC)

Aujourd’hui c’est seulement il y a qq minutes que j’ai pu accéder normalement en modification à une des sections affichées quand je clique sur WT:PM.

Mais il y pire : pour la présente page les mentions « modifier le wikicode]] » ne s’affichent même plus quand je clique sur WT:Wikidémie. Je pense que c’est ce pb qui a été évoqué par une autre IP à la section précédente « #Modification impossible ».

Cord. 194.199.4.10 18 septembre 2020 à 14:56 (UTC)

Cette fois j’ai pu accéder normalement à la présente section.

C’était pour signaler une autre des mes mésaventure, contée dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2020#Publicité en coréen ?.

M’est avis que les contrôles automatiques destinés à encadrer les IP ont des bogues.

Cord. 194.199.4.10 18 septembre 2020 à 15:03 (UTC)

Je ne crois pas qu’il y ait un quelconque contrôle des IP volontaire ici. Tu dis que des liens « Modifier le wikicode » pour chaque section étaient auparavant présent sur la Wikidémie ; as-tu une idée de la date approximative à partir de laquelle ils ont disparu ?

Pour le message d’erreur qui bloque complètement l’accès au site, le vois-tu ailleurs que sur le Wiktionnaire en français ? Est-ce que tu peux noter les heures exactes auxquelles tu le rencontres et les indiquer ici stp (avec ton fuseau horaire) ? Merci pour le signalement de ce souci ! --Pols12 (discussion) 19 septembre 2020 à 13:52 (UTC)

Je viens d’accéder normalement à la présente section en sélectionnant directement la page Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2020, pour signaler Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2020#Demande de suppression d’une section. Immédiatement avant j’avait clique sur « La Wikidémie » (en colonne gauche de l’écran) : les mentions « modifier le wikicode]] » ne ce sont pas affichées à côté des titres de section. Je me demande si je n’ai pas été par trop impatient : ces mentions auraient pu finit par s’afficher... Cord. 194.199.4.10 19 septembre 2020 à 14:39 (UTC)

@Pols12 : Je viens de refaire la manip : en cliquant sur « La Wikidémie » : aucun libellé « modifier le wikicode]] » n’est apparu. J’ai ensuite accédé à la page Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2020 à partir de mon histo perso : là tout à été OK... Cord. 194.199.4.10 19 septembre 2020 à 15:28 (UTC)

Je fais le même constat : les liens pour modifier une section n’apparaissent pas, sous IP, sur la page principale « Wiktionnaire:Wikidémie ». La question que je me pose est : est-ce une récente régression ou cela a toujours été ainsi ? Tu avais l’air de dire que ça n’était pas comme ça auparavant. --Pols12 (discussion) 20 septembre 2020 à 16:25 (UTC)

Honnêtement, je sais pas si ça a toujours été ainsi, mais ça doit être lié au fait que WT:Wikidémie est uniquement éditable par les utilisateurs auto-confirmés. Peut-être une récente mise à jour de MediaWiki ? Darmo (Viendez parler !) 20 septembre 2020 à 17:08 (UTC)

Je ne suis pas non plus à même de dire si c’est récent ou pas ; la solution retenue (déjà décrire dans #Modification impossible) en tant qu’elle laisse un accès contourné à la Wikidémie pour les IP. 194.199.4.10 23 septembre 2020 à 11:39 (UTC)

À propos du signalement que j’avais effectué le 17 septembre 2020 à 16:32 (UTC), tout est rentré dans l’ordre à l’heure qu’il est. J’ai l’impression de sortir d’une période de fonctionnement fortement dégradé. 194.199.4.10 23 septembre 2020 à 13:27 (UTC)

Voir encore (infra) : #Modification impossible 2 (§ 26 ; ici on est au § 21}}. 194.199.4.10 25 septembre 2020 à 16:36 (UTC)

Nouveau gadget pour détecter les sections de langue manquantes

Salut, j’ai créé un nouveau gadget pour surligner les liens qui pointent vers des sections de langue inexistantes sur la page cible. Par exemple, le lien [[wireless#fr|wireless]] pointe vers la section en français qui n’existe pas. Le gadget va donc le surligner en rouge.

Il est activable dans vos préférences, tout en bas de la section « Affichage personnalisé ». Vous pouvez voir le résultat sur la page WT:IMMeo par exemple. La page d’aide indique comment attribuer des couleurs différentes pour chaque langue.

Darmo (Viendez parler !) 19 septembre 2020 à 10:43 (UTC)

Merci beaucoup pour ce développement, c’est franchement pas mal. J’ai activé le gadget Pamputt ^[Discuter] 20 septembre 2020 à 08:13 (UTC)

Merci, je l’ai également activé. — Pyxido (discussion) 22 septembre 2020 à 19:47 (UTC)

Améliorations pour ordinateur. Un changement nouveau

Bonjour !

Je vous contacte au nom de l'équipe Web de la WMF, qui développe les améliorations pour ordinateur. Votre wiki fait partie des projets où elles sont activées en avant-première. Cela veut dire que votre communauté et les lecteurs sont les premiers à voir ces changements.

La semaine prochaine (21-24 septembre), nous allons déplacer la barre de recherche dans l'en-tête (à côté du logo). Cette barre sera à un endroit plus apparent, plus facile à trouver et plus difficile à oublier. Par la suite, nous ferons des tests où seule une moitié des utilisateurs verront la barre au nouvel emplacement. Nous espérons que ces utilisateurs feront des recherches plus souvent, et que la barre restera dans l'en-tête. Vous pouvez en apprendre plus dans la page consacrée aux améliorations de la barre de recherche.

Si votre communauté utilise d'autres canaux de communications que le wiki, faites-le moi savoir afin que je puisse y publier l'information, ou partagez-la vous-mêmes si vous le souhaitez.

Pour voir notre programme des changements à venir, voir une liste de fonctionnalités à améliorer.

SGrabarczuk (WMF) (discussion) 19 septembre 2020 à 21:08 (UTC)

Merci, ce serait bien si cette barre avait directement le focus pour rechercher sans cliquer. JackPotte ($♠) 19 septembre 2020 à 21:29 (UTC)

Perso, j’utilise Timeless, donc pas concerné. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 septembre 2020 à 22:01 (UTC)

Ça m'évitera peut-être de faire des recherches de mots par duckduckgo :D — Koreller (discussion) 20 septembre 2020 à 08:17 (UTC)

Le rythme de développement est satisfaisant, mais je trouve cependant bien curieux de balancer des nouvelles versions à l’ensemble du lectorat d’un coup, plutôt que seulement à une partie de celui-ci pour des tests A/B dès le premier changement. Je suis également passé sur Timeless dès le premier changement, par refus de voir un habillage inabouti. Timeless est aussi en cours de développement, mais déjà bien plus lisible Noé 21 septembre 2020 à 08:11 (UTC)

Je suis sur l’ancien habillage Vector, il n’y a pas de changement. --Jamain (discussion) 21 septembre 2020 à 08:40 (UTC)

En raison de problèmes techniques, le déploiement a été retardé. Il sera plutôt exécuté aujourd'hui. SGrabarczuk (WMF) (discussion) 28 septembre 2020 à 10:51 (UTC)

Élision en espéranto

Salut,

j’arrive pas à me décider, du coup, je viens chercher vos avis.

En espéranto, il est possible d’élider tout nom singulier nominatif. Ainsi, pomo peut être élider en pom’. Le seul autre mot pouvant être élidé est la, de telle sorte que la mondo peut-être écrit l’ mondo. L’élision est principalement utilisée en poésie : ça fait une syllabe de moins et ça donne un moyen de rimer en autre chose que -o.

Ma question est donc la suivante : dois-je créer les pages élidées ?

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 septembre 2020 à 07:44 (UTC)

Si c'est dans la grammaire de l'espéranto, je dirais logiquement que oui. Avec une petite note explicative. Qlmn (discussion) 20 septembre 2020 à 21:26 (UTC)

Même avis. Cependant, bien que ce soit prévu comme un usage systématique, il me semble que l’ensemble des potentialités n’est pas réalisé. J’ai déjà écouté pas mal de fois de la musique en espéranto, et c’est effectivement en usage courant, pas de soucis. Par contre, des attestations seraient quand même les bienvenues à chaque fois, il me semble. Et un lien variante graphique entre les pages Noé 21 septembre 2020 à 08:08 (UTC)

Ok, merci de vos réponses. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 08:59 (UTC)

Wiktionnaire malgache

Bonjour à tous les utilisateurs.

Il y a une évaluation et discussion au sujet du Wiktionnaire malgache sur Meta-Wiki. Vous êtes bienvenues à participer à cette page-là. Lingo Bingo Dingo (discussion) 20 septembre 2020 à 19:22 (UTC)

Modification impossible 2

Je viens lire de temps en temps la wikidémie. Je ne comprends pas tout, mais des fois j'ai envie de participer. J'ai rarement un bouton modifier en face du titre où j'aimerais intervenir, mais ça arrive. Dans les articles, j'ai le même problème mais c'est moins gênant car l'onglet en tête d'article « modifier » est lui toujours actif. Je n'avais jamais pensé à essayer le bouton « ajouter un nouveau message » qui lui marche bien. Donc je confirme, en apportant quelques précision, le problème rencontré par l'IP ci-dessus. Utilisateur:Borda

Le lien vers la page de la Wikidémie n'est pas Wiktionnaire:Wikidémie en réalité, il s'agit seulement une transclusion. Le vrai lien vers la Wikidémie est Wiktionnaire:Wikidémie/{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}} et sur cette page tout les titres sont modifiables. Il est aussi possible de mettre dans la liste de suivi les pages de la wikidémie qui nous intéressent comme suggéré dans l'entête de la Wikidémie, ainsi les liens vers la Wikidémie seront directs depuis celle-ci. Otourly (discussion) 22 septembre 2020 à 11:02 (UTC)

Vote du changement de l'entête de la Wikidémie

Bonjour à toutes les contributrices et contributeurs,

Je vous propose de faire un vote pour changer l'entête de la Wikidémie, à savoir Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête en Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête4, suite à nos discussions sur la Wikidémie : Wiktionnaire:Wikidémie#Refonte entête Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête.

Je voudrai aussi faire voter par la même occasion, qu'on puisse changer des petits détails a posteriori, (car c'est toujours mieux de pas se bloquer pour des détails), comme notamment :
1/ Des petites modifications techniques en cas d'affichage non adapté
2/ Dans le 3ème cadre dans la boite « Autres Informations » on pourrait y mettre autre chose comme :
     2.1/ Les « deux dernières annonces »
     2.2/ Mettre un lien vers le « dernier numéro d'Actualités »
     2.3/ Mettre le mot du jour dans une boite coloré ou barre coloré ou mieux
     2.4/ D'autres bonnes idées
3/ Regrouper des choses, par exemple, « Prise de décision » avec « Candidatures et votes »
4/ Déplacer le positionnement des archives
5/ Et autres changements mineurs

Question du vote : « Acceptons-nous de mettre en place la nouvelle proposition d'entête en lieu et place de l'entête actuelle, sachant que des modifications mineures pourront y être faites, postérieurement à ce vote ? » — Koreller (discussion) 22 septembre 2020 à 17:08 (UTC)

1.  Pour --Snawei (discussion) 22 septembre 2020 à 17:27 (UTC)
2.  Pour Sebleouf (discussion) 22 septembre 2020 à 19:37 (UTC)
3.  Pour Lyokoï (Discutons ) 22 septembre 2020 à 19:40 (UTC)
4.  Pour Noé 23 septembre 2020 à 06:25 (UTC)
5.  Pour Ce serait bien d'avoir un bouton pour aller directement en bas de la page aussi Otourly (discussion) 23 septembre 2020 à 13:34 (UTC)
6.  Pour Treehill (discussion) 24 septembre 2020 à 08:23 (UTC)
7.  Pour Jpgibert (discussion) 24 septembre 2020 à 08:47 (UTC)
8.  Pour Bien sûr ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 septembre 2020 à 12:25 (UTC)
9.  Pour — WikiLucas (🖋️) 25 septembre 2020 à 09:14 (UTC)

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
9	0	0	100 %
Pour (19 octobre 2020).

En-tête modifié suite aux résultats. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 octobre 2020 à 16:07 (UTC)

Refonte entête MediaWiki:Newarticletext

Bonjour chers et chères wiktionnaristes,

Une refonte en chasse l'autre, et j'en ai encore en stock ;).

Je voudrais vous proposer une refonte de MediaWiki:Newarticletext, dans le but de le rendre plus clair sur son information, le tout dans quelque chose de plutôt ergonomique.

Dans cette optique, je vous propose une refonte sur cette page Utilisateur:Koreller/MediaWiki:Newarticletext.

Qu’en pensez-vous ? — Koreller (discussion) 22 septembre 2020 à 17:15 (UTC)

Absolument  Contre en l’état. Les bandeaux deviennent bien trop grands. Le but de la création de page est de créer une page, pas de devoir se taper des boites colorées (tout aussi plaisantes soient-elles) à la lecture. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2020 à 19:35 (UTC)

 Contre aussi, lorsqu'un article n'existe que sur un des autres projets alors le lien apparaît de lui-même et du coup il n'est pas la peine de proposer un lien quand il n'y a pas de résultats sur d'autres projets. Ex special:search/Alexandre Benalla sur la droite. Il faut aussi veillez à ne pas faire des menus trops grand car on passe sa vie à scroller :p Otourly (discussion) 23 septembre 2020 à 13:38 (UTC)

 Pour Bien trop grand, ça se discute. Pour NS:0, NS:2, NS:4, NS:14, oui (c'est peut-être pour ces 4 là qu'il faut améliorer la place prise – pour NS:0, c'est facile si on juge que les liens vers les projets frères sont redondants). Mais pour NS:10 ça devient plus petit. Et ça devient de toute façon beaucoup plus clair. Tiens, ça me fait prendre conscience d'un truc à changer tout de suite : remplacer par (vielle image matricielle qui n'est plus utilisée et qui donc donne une mauvaise indication) par . Thomas Linard (discussion) 28 septembre 2020 à 15:57 (UTC)

Vote sur le nommage des conjugaisons

Bonjour,

il faut choisir le nouveau format des noms des pages de conjugaisons. Les choix actuels sont :

• A) Conjugaison:<langue>/<verbe>
• B) Conjugaison:<verbe>/<langue>

Je propose que pour voter, nous ordonnions les choix en fonction de préférence. Si vous souhaitez proposer une autre solution, n’hésitez pas à l’ajouter. La discussion est là.

1. A > B Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 septembre 2020 à 07:58 (UTC)
2. Les deux me vont, je veux juste que ça reste un nom technique, et que pour le lecteur il soit remplacé par un titre plus littéral qui sera repris par les moteurs de recherche. en utilisant le modèle {{titre}}, {{titre incorrect}} ou équivalent. Otourly (discussion) 26 septembre 2020 à 08:18 (UTC)
3. A > B--Pom445 (discussion) 26 septembre 2020 à 08:31 (UTC)
4. A > B Lyokoï (Discutons ) 26 septembre 2020 à 08:34 (UTC)
5. A > B Darmo (Viendez parler !) 26 septembre 2020 à 08:59 (UTC)
6. Commentaire : pour que ce soit clair, les choix donneraient A) « Conjugaison:français/manger » ou « Conjugaison:fr/manger » ? Pamputt ^[Discuter] 26 septembre 2020 à 09:26 (UTC)

   @Pamputt : Plutôt "Conjugaison:français/manger". Bien que si on fait comme l'a dit Otourly, ça sera caché. De plus, faut savoir qu'en mettant le verbe d'abord, on ne pourra plus utiliser les EditNotices. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 septembre 2020 à 09:29 (UTC)

   Ma réflexion est qu’ il faut qu’on travaille là dessus pour que ces pages soit mieux traitées. C’est souvent que l’URL n’est pas la même que le titre des pages sur la toile. Et un nom trop technique peut réputer certain·es.

   Par exemple il faudrait que la page renvoie :

   Conjugaison du verbe en français « aimer » — Wiktionnaire

   fr.wiktionary.org › wiki › Conjugaison:français › aimer

   Conjugaison du verbe en français « aimer », avec l’auxiliaire être et avoir.

   Or actuellement on apparaît de façons peu satisfaisantes : google, Duckduckgo, yahoo, Qwant.

   Si on peut prémâcher un peu le travail ce serait cool ! Otourly (discussion) 26 septembre 2020 à 09:53 (UTC)

7. B>A Préférence pour la proposition B car si on tape le nom de la page à la main dans le champ de recherche, la complétion automatique proposera la langue (à la fin) plutôt que toute la liste des verbes possibles dans une langue donnée (je ne sais pas si c’est très clair). Pamputt ^[Discuter] 26 septembre 2020 à 09:26 (UTC)

   Je pense que personne ne cherche comme ça. D’ailleurs ce truc peut-être réglé facilement par l’inclusion du namespace dans les recherches et le changement du nom avec le modèle de renommage. Ainsi les gens tomberont plus facilement sur nos pages via les moteurs de recherches. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 28 septembre 2020 à 19:58 (UTC)

8. B > A. Me semble plus logique : on cherche la conjugaison d’un verbe, et non d’une langue, donc le verbe en premier puis la langue. Ça a peut-être moins de sens en termes de structuration des données, mais pour le lecteur, je pense que ça en a plus. Et le lecteur doit primer. Sebleouf (discussion) 26 septembre 2020 à 09:56 (UTC)

   Tout le monde passe par les liens (voir conjugaison, etc.), déjà aujourd’hui et je pense que ça sera toujours le cas après coup, donc je doute de la réalité de cette logique. Mais si t’as des chiffres pour me faire mentir, je suis preneur ! :) Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 28 septembre 2020 à 19:58 (UTC)

9. B > A, j’ai déjà indiqué ma raison principale mais je la reporte ici, toute la logique des langues dans le wiktionnaire (thésaurus et espace principal notamment), c’est de prendre la graphie puis la langue, par principe d’homogénéité je préfère la seconde solution - je ne connais pas l’outil EditNotices, il sert à quoi au juste pour que sa seule existante suffise à imposer une façon de faire ? Jpgibert (discussion) 26 septembre 2020 à 17:54 (UTC)

   L’EditNotice correspond au message affiché au-dessus de la zone d’édition. Pour les annexes de conjugaison en l’occurence, c’est le cadre qui liste les modèles disponibles (exemple sur un verbe en français). Il y a un editnotice pour le français, l’allemand et l’espagnol et quelques autres langues (ex pour l’espagnol). Comme tu peux le voir, le message est différent sur ces deux pages.

   La raison est qu’on peut définir un editnotice pour chaque espace de nom et/ou pages qui correspondent à un pattern particulier. Par exemple, pour l’editnotice spécifique aux conjugaisons en français, la page est MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en français et celle pour l’espagnol est MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en espagnol. Le 100 correspond à l’ID de l’espace de nom Annexe, « Conjugaison en français » ou « Conjugaison en espagnol » correspond au début du titre des pages sur lesquelles la notice doit s’afficher. Dans le cas de la notice MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en français par exemple, elle s’affiche sur uniquement sur les pages de l’espace Annexe dont le titre commence par « Conjugaison en français ».

   Du coup, si on adopte le format Conjugaison:<verbe>/<langue> on ne pourra plus utiliser ces notices puisque le <verbe> changerais pour chaque page.

   J’espère avoir été compréhensible ^^ Darmo (Viendez parler !) 26 septembre 2020 à 18:10 (UTC)

   Pas sûr d’avoir tout saisi. Si on met Conjugaison:français/<verbe>, ça ne marchera pas plus puisque le pattern cherchera "Conjugaison en français" et non "conjugaison:français". Une adaptation sera nécessaire. A faire une modif, on peut imaginer ce qu'on veut. Avec une regex qui va bien, on peut facilement reconstituer le titre qu'on veut. echo "Conjugaison:aller/français" | sed -r 's/([^:]+):[^\/]+\/(.*)/\1 en \2/’ renvoie Conjugaison en français. Mais je n’ai pas forcément compris la difficulté, je ne suis pas familiarisé avec le dev sur wiki. Jpgibert (discussion) 26 septembre 2020 à 19:11 (UTC)

   Les exemples que j’ai donné sont pour le système actuel d’annexes.

   Si on adopte la proposition A, on pourra créer les notices "MediaWiki:Editnotice-<ns>-français", "MediaWiki:Editnotice-<ns>-espagnol", etc. (avec <ns> l’ID du namespace Conjugaison) pour chacune des langues concernées, puisque les pages auront pour titre "Conjugaison:français/<verbe>", "Conjugaison:espagnol/<verbe>", etc. (les couleurs indiquent quelle partie des titres des pages correspond au titre de l’editnotice). Par contre si on adopte la proposition B, ça sera pas possible puisque le verbe sera au début du titre.

   Le matching des titres ne fonctionne pas avec une regex, mediawiki ne fait que récupérer l’editnotice dont le texte après le deuxième tiret correspond caractère pour caractère au début du titre de la page en train d’être éditée. On ne pourra donc pas créer d’editnotice avec le titre "Mediawiki-<ns>-[^/]+/français" par exemple, ça ne fonctionnera pas. Darmo (Viendez parler !) 26 septembre 2020 à 19:48 (UTC)

   @Jpgibert : Je comprend pas ta logique. L’espace Reconstruction fonction justement avec le système Langue/mot, et c’est pour moi le plus proche de comment devrait fonctionner les conjugaisons. On le fait aussi pour les racines. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 28 septembre 2020 à 19:58 (UTC)

   @Lyokoï : Je n’ai pas une connaissance aussi étendue que vous autres des namespaces sur le Wiktionnaire. Je me base donc sur ce que je connais : l’espace principal et les thésaurus (oui, c’est pauvre - j’ignorais l’existence de "Reconstruction:"). Les deux fonctionnent par graphie puis par langue.

   Est-ce un bon choix, j’en ai aucune idée. D’un point de vue développeur, je ferai effectivement l’inverse : langue puis graphie (du plus large au plus précis - même si on est sur du n…n entre les langues et les graphies). Mais ce n’est pas ce qui a été mis en place dans ce qui constitue la partie principale du Wiktionnaire.

   Or, comme tu le dis, la prédictibilité est un point important notamment en ergonomie. Si l’utilisateur n’est pas en mesure d’accéder à des fonctions parce que leur principe de structuration change d’un domaine à l’autre, alors on le perd ou il se contentera de son pré carré. De plus, en tant qu’utilisateur, si je vais sur le Wiktionnaire et non le Wiktionary, c’est parce que je m’attends à ce que le français soit par défaut. Donc si je cherche "aller", c’est évident que c’est la forme en français. Etre obligé de mettre Conjugaison:français/aller, c’est superfétatoire. Et, perso, je ne passe pas par Google ou autre pour trouver la page qui me sied sur le Wiktionnaire, j’utilise le moteur de recherche du Wiktionnaire.

   Or, aujourd'hui, je ne vois pas apparaître les annexes dans la liste des suggestions quand je fais une bête recherche (les thésaurus, oui). Si c’est la même chose avec les conjugaisons, ça va compliquer les recherches. Alors que Conjugaison:aller, c’est pas compliqué à retenir comme principe, pas plus que Thésaurus:aller.

   Après, je n’oppose pas un non catégorique, je tente juste de remonter un fait qui est que ce projet est avant tout (ce me semble) destiné à des utilisateurs qui ne sont ni linguistes ni informaticiens (dans leur grande majorité). Et une facilité technique ne devrait pas suffire à faire un choix ergonomique.

   Maintenant, si on veut aligner tous les namespaces sur le même fonctionnement, pourquoi pas, mais on va avoir du soucis avec l’espace principal. D’ailleurs, il me semble que utilisateur:Lepticed7 (tu me dis, si je dis une ânerie) avait proposé d’avoir des articles répondant à "page/fr" plutôt que d’avoir la page actuelle page qui contient toutes les langues. Si on veut être logique vis-à-vis de ce qui est proposé, on devrait avoir "fr/page". Maintenant, si on imagine qu’on ait "Conjugaison:français/aller" et en parallèle une page de transclusion "Conjugaison:aller" non modifiable, moi ça me va (il me semble que quelqu'un d’autre l’a proposé ici). Jpgibert (discussion) 29 septembre 2020 à 12:07 (UTC)

   Salut Jpgibert, en fait pour moi, la différence fondamentale entre Thésaurus, Conjugaison et Reconstruction par exemple, c’est que les espaces Conjugaison et Reconstruction travaille sur une graphie. Et donc, la manière dont j'analyse ça, c'est en me disant s'il est plus pertinent de regrouper les différentes langues sous une même graphie, ou différentes graphies sous une même langue. Dans le cas de la graphie, il me semble plus pertinent de regrouper par les différentes graphies sous une même langue, car "aimer" en français, "aimer" en allemand et "aimer" en anglais n'ont aucun rapport entre eux. C'est en ça que je trouve bizarre de mettre les verbes sous la forme B. Par contre, pour les thésaurus, c'est différent, on ne se consacre pas sur une suite de lettres, mais bien sur un concept, et on explore ce concept dans les différentes langues. À noter que je trouve dans le cas des thésaurus la solution qui consiste à les nommer "Thésaurus:langue/thème". Le détail que je trouve important, c'est qu'on parle ici de sous-pages, et on a donc une page principale, hub de ses sous-pages. Dans le cas des thésaurus, on peut imaginer un usage pour "Thésaurus:langue" avec la liste de tous les thésaurus dans cette langue, mais dans le cas des conjugaisons, que serait Conjugaison:aimer ? Une page de transclusion des sous-pages dans les différentes langues ? Ça n'a que peu d'intérêt à mes yeux. Et oui, je suis partisan du découpage des pages de l'espace principal en sous-pages par langue. Je pense que ça résoudrait beaucoup de problème qu'on a actuellement. Mais ça demande un peu de développement qu'on n'aura jamais, donc autant l'oublier. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 septembre 2020 à 12:52 (UTC)

   Tu mets justement le doigt sur ce que j’essaie de dire, Lepticed7. L’utilisateur lambda ne pense pas en terme de concept, notion, lème, etc. Mais en "je veux x ou y". C’est pourquoi je pense qu’il faudrait une logique unique (A ou B peu m’importe) mais qui soit utilisée partout. L’utilisateur apprendra la façon de faire l’appliquera systématiquement. Et si en plus, la méthode est "naturelle", c’est encore mieux. Comme les enfants qui appliquent à tous les verbes en -er la conjugaison des verbes du premier groupe par mimétisme, y compris sur aller (j’allerai au lieu de j’irai - c’est du vécu d’animateur de centre de vacances ). Jpgibert (discussion) 29 septembre 2020 à 13:47 (UTC)

   Dans ce cas, il faut remettre en question les thésaurus, pas les conjugaisons. Pour rappel, actuellement, on a : "Reconstruction:langue/mot", "Annexe:Conjugaison en langue/verbe", "Annexe:Rimes en langue/rime". Seuls les thésaurus ne suivent pas le même modèle. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 septembre 2020 à 13:59 (UTC)

   Moi je pense que c’est normal que les thésaurus ne correspondent pas. Ils s’occupent de notion, comme WP, et donc c’est pertinent qu’ils ne fonctionnent pas comme le reste des autres annexes. Et du coup, je pense aussi que c’est pas bon de les utiliser comme arguments, pour la même raison. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 29 septembre 2020 à 17:57 (UTC)

   C’est bien ce que je dis mon bon monsieur. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 septembre 2020 à 19:36 (UTC)

10. A > B. Pas parce que je préfère (je pencherai personnellement pour B > A, mais si des personnes qui s’y connaissent me disent qy’il y a pas moyen de contourner le problème des Editnotice (que je n’utilise pas), et bien soit. Treehill (discussion) 26 septembre 2020 à 20:38 (UTC) Je change mon vote, certains disent que le problème peut être résolu. B > A Treehill (discussion) 28 septembre 2020 à 18:35 (UTC)

    @Treehill : Euh… en fait, aucun n’a proposé de solution, ou j’ai mal lu. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 28 septembre 2020 à 19:58 (UTC)

    Je sais pas, je n’y connais rien et ce que dit Noé semblait avoir du sens. Je passe au neutre. Treehill (discussion) 28 septembre 2020 à 20:01 (UTC)

11. B > A. Le problème mentionné avec l’Editnotice pourra être résolu autrement, par la création d’une page d’aide qui documente l’ensemble des modèles dédiés à la conjugaison et un bref résumé générique sur les principes de nommage des paramètres dans la notice d’aide en haut de la page Noé 27 septembre 2020 à 08:41 (UTC)

    Je suis désolé mais je ne suis pas d’accord, le système commençant par langue apporte une systématique dans l’editnotice et une prédiction des modèles proposés que n’importe quelle page d’aide ne pourra apporter. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 28 septembre 2020 à 19:58 (UTC)

12. A>>B Micheletb (discussion) 29 septembre 2020 à 13:34 (UTC)

Avec 5 pour la solution A et 4 pour la solution B, la solution A est adoptée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 octobre 2020 à 16:10 (UTC)

Stratégie de mouvement - Quels sont vos choix pour la mise en œuvre ?

Bonjour!

Le temps est venu de mettre la stratégie en œuvre et tout le monde est invité à participer.

Le groupe de design de la stratégie du mouvement et l'équipe de soutien vous invitent à organiser des réunions virtuelles avec votre communauté et vos collègues avant la fin du mois d'octobre. L'objectif est de vous permettre de décider quelles idées issues des recommandations de la Stratégie pour le Mouvement répondent à vos besoins et auront un impact dans le mouvement. Les recommandations sont disponibles sous différents formats et dans plusieurs langues. Il y a 10 recommandations remarquables et près de 50 changements et actions ou initiatives recommandés. Tout ne sera pas mis en œuvre. L'objectif de la priorisation est de créer un plan de mise en œuvre de 18 mois pour faire avancer certaines des initiatives à partir de 2021.

La priorité est accordée au niveau de votre groupe, de votre affilié et de votre communauté. Pensez local et pertinent ! Les plateformes régionales et thématiques sont de bons moyens de préparer et de partager des idées. Ensuite, nous nous réunirons en novembre pour co-créer le plan de mise en œuvre. De plus amples informations sur les événements mondiaux de novembre seront bientôt partagées. Pour l'instant et jusqu'à la fin octobre, organisez-vous au niveau local et partagez vos priorités avec nous !

Vous pouvez trouver des guides pour les événements, le modèle de rapport simple, et d'autres documents de soutien ICI. Vous pouvez partager vos résultats directement sur Meta, par courriel ou [en remplissant cette enquête. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des commentaires, strategy2030wikimedia.org

Nous organiserons les séances de renseignement pour répondre à toutes vos questions, le jeudi 1er octobre à 14h00 UTC Google Meet, en Anglais).

À bientôt! --KVaidla (WMF) (discussion) 29 septembre 2020 à 17:15 (UTC)

Projet:Automnathon

Salut,

je me fais chier, du coup, je me suis lancé un défi : créer une entrée de bonne qualité pendant un certain nombre de jours. Et Lyokoï m’a proposé de mettre au défi la communauté. Du coup, me voilà. Je vous propose de faire un automnathon. Tout est expliqué sur la page. Si vous avez des propositions, n’hésitez pas. Et si vous voulez vous inscrire, foncez ! Ça commence jeudi.

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 septembre 2020 à 20:15 (UTC)

Albanais ancien / vieil albanais ?

Bonjour à tous,

J'ai un petit doute. Comment inclueriez-vous ce texte - une formule de baptême attestée en 1462 et en alphabet latin - dans le Wiktionnaire ?

La phrase est la suivante :

Un'te paghesont' pr'emenit t'Atit e t'Birit e t'Spertit Senit.

Et s'écrit en albanais moderne :

Unë të pagëzoj në emër të Atit, të Birit, e të Shpirtit të Shenjtë

L'article en anglais Formula e pagëzimit parle de "Old Albanian". Il s'agit plus précisément du dialecte gheg.

Cette phrase est la première trace écrite en albanais mais ... s'agit-il bien d'albanais ? Ou plutôt de vieil albanais ? Après tout, le serment de Strasbourg est souvent qualifié de première trace écrite du français...

Merci pour vos avis Treehill (discussion) 29 septembre 2020 à 21:06 (UTC)

Wiki of functions naming contest

Bonjour. Participez à trouver un nom pour le nouveau projet de wiki de Wikimedia. Ce projet sera un wiki où la communauté pourra travailler de concert sur une bibliothèque de fonctions. La communauté pourra créer de nouvelles fonctions, les consulter, en discuter et les partager. Certaines de ces fonctions seront utilisées pour aider à créer des articles de Wikipédia indépendants de toute langue qui pourront être affichés dans n’importe quelle langue, faisant partie du projet de Wikipédia abstraite. Mais les fonctions seront aussi utilisables dans beaucoup d’autres situations.

Il y aura deux scrutins, chacun suivi par une véirification des candidats, avec les votes commençant les 29 septembre et 27 octobre. Notre but est d’avoir choisi un nom de projet final le 8 décembre. Si vous souhaitez participer, apprenez-en plus et votez maintenant sur Méta-Wiki. Merci ! --Quiddity (WMF)

29 septembre 2020 à 21:16 (UTC)

octobre 2020

Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie.

Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro (sans compter les quatre photographes !) Noé 1 octobre 2020 à 14:45 (UTC)

Les locutions

Bonjour !

Dans un dictionnaire, on ne trouve pas que des mots, on trouve également des pages pour les locutions, les suites de plusieurs mots qui ont un sens spécifique, comme pomme de terre ou saumon atlantique. Comment bien les expliquer ? Comment les identifier mieux et faciliter la création de pages ? C’est le thème du mois avec le nouveau projet sur les locutions ! Noé 1 octobre 2020 à 15:24 (UTC)

Ah et Snawei a commencé à lister des locutions à créer dans une jolie petite liste Noé 1 octobre 2020 à 18:04 (UTC)

Il y a aussi quelques liens rouges sur cette liste issue du Wiktionnaire anglophone. Otourly (discussion) 5 octobre 2020 à 08:15 (UTC)

Bouteille à la mer : erreur Lua, gsub

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois que je rencontre le problème visible dans l'article lõhe (erreur Lua gsub). J'ai essayé d'importer un module depuis le Wiktionnaire anglais et bam... ça marche pas. Le module d'ou vient le pb est là : Module:et-nominaux.

Quelqu'un saurait-il réglé ce problème? Si quelqu'un a trente secondes pour y jeter un œil, ce serait vraiment sympa car pour l'instant ça m'empêche de me lancer dans une folie d'ajout de vocabulaire estonien (avec exemple s'il vous plaît #kalevipoeg).

Merci par avance ! Treehill (discussion) 1 octobre 2020 à 17:55 (UTC)

Salut, j’ai résolu le problème, par contre la table est toute petite (sans doute la balise <sub> dans le modèle {{et-decl-pere}}). Il faudra aussi faire attention de changer les catégories générées par le module. Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 18:38 (UTC)

C'est parfait, merci Darmo117 ! Je vais corriger cela demain et voir comment le tableau peut être mis dans la page (avec tous ces cas... peut-être comme pour le finnois, à voir). Merci pour les indications, j'y veillerai :) Treehill (discussion) 1 octobre 2020 à 18:42 (UTC)

Pas de soucis, d’ailleurs je me suis permis de retirer la balise sub du modèle. En fait il faut éviter comme la peste le module links, il fait nimp… Va vraiment falloir que le le supprime. Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 18:44 (UTC)

Bien noté, j'ai corrigé normalement toutes les catégories ainsi que le modèle. Si jamais une erreur se pointe dans les créations, je corrigerai ce qui peut éventuellement se cacher à ce moment-là. Je vois que le module links n'a pas fait long feu ;) Treehill (discussion) 2 octobre 2020 à 06:35 (UTC)

Ouais, ça fait depuis février que je comptais le supprimer (et d’autres avec), du coup c’était l’occasion ^^ Darmo (Viendez parler !) 2 octobre 2020 à 10:48 (UTC)

Salut Darmo117, Je t’embête encore une fois pour le module/tableau. Je viens d’ajouter le tableau de déclinaison sur l’entrée Aabel et impossible de faire en sorte que le pluriel ne soit pas affiché. Je ne trouve pas le problème car il y a bien des références à "nopl" tant dans le module que dans les modèles {{et-decl}} et {{et-decl-table}} … Si tu as 30 secs :) Merci beaucoup ! Treehill (discussion) 3 octobre 2020 à 14:16 (UTC)

Salut, c’est normal, il semblerait que le paramètre "nopl" sert juste à catégoriser la page dans Catégorie:Noms indénombrables en estonien (ligne 31) et que le tableau généré comporte toujours la colonne pour le pluriel (cf. la fonction "make_table" ligne 980). Darmo (Viendez parler !) 3 octobre 2020 à 16:04 (UTC)

Salut Darmo117 ! Désolé, je n'avais pas vu ta réponse ! Mince c'est curieux, pourtant sur la version anglaise du Wiktionnaire, il y a bien apparition d'un "—" quand "nopl" est coché. Je vais essayer de regarder cela :S Merci encore ! Treehill (discussion) 12 octobre 2020 à 07:54 (UTC)

Faut il garder deux articles sur un même sujet/sigle, le deuxième étant la variante orthographique du premier ?

Un sujet qui pourrait paraitre "feed the trool", mais c'est une vrai question... Et comme je sais que @Darmo117 patrouille dans le coin, et que je ne veux pas créer une guerre d'édition, j'ouvre le débat sur la place publique... Vive la démocratie (https://fr.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill)

Bref,

Ma question :

On a trois articles TLDR, tl;dr, et TL;DR.

Je voie pas pourquoi, comme dans WP, on n'a pas un redirect simple et brutal de TL;DR et TLDR vers tl;dr... Je suis un vieux wikipédien, mais nettement plus néophytes des usages de WT, d'où ma question...

Bisous Covid

[FR] HelloTheWorld (discussion) 1 octobre 2020 à 20:02 (UTC)

Bonjour, en fait, contrairement à WP, on ne crée pas des pages par sujet mais par graphie (succession de symboles, lettres, etc.). Du coup, si les 3 formes existent, on les accepte, même si ce sont que des variantes orthographiques (autre exemple : covid et Covid). La raison principale est que les différence d’orthographe pourraient amener à des définitions différentes dans certains cas, voire à se prononcer différamment. C’est pour ça que j’avais annulé certaines de vos modifications. Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 20:11 (UTC)

OKi :)

Quand je disais que je ne connaissais pas les usages de WT Modèle:smiley [EDIT... ni les modèles, apparemment !]

Dans ce cas, pourquoi ne pas faire comme TL;DR, je cite :

TL;DR

1. Variante orthographique de tl;dr.

[FR] HelloTheWorld (discussion) 1 octobre 2020 à 20:19 (UTC)

En fait, « Variante orthographique de <terme> » n’est pas une définition et ça oblige l’utilisateur à faire un clic de plus pour accéder à la définition. Sachant que, comme je le disais juste avant, il est possible que les différentes variantes du terme aient des définitions différentes. Il vaut mieux remettre la même définition plutot que le modèle {{variante orthographique de}} (PS : merci de ne pas modifier l’orthographe de mes messages) Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 20:26 (UTC)

Parfaitement d'accord avec les explications de Darmo117. Treehill (discussion) 2 octobre 2020 à 06:33 (UTC)

Pas d'accord avec "Il vaut mieux remettre la même définition". On risque surtout ainsi de créer des entrées désynchronisées artificiellement (on finit par se demander si deux définitions différentes correspondent à un sens différent, alors que c'est juste qu'une entrée a été corrigée un jour, l'autre pas). S'il n'y a pas de différence de sens, {{variante orthographique de}} est tout à fait indiqué. Et {{variante de}} aussi (de toute façon il faut indiquer la prononciation). Thomas Linard (discussion) 2 octobre 2020 à 13:57 (UTC)

Thomas Linard si on fait "variantes de", on oppose (et impose) une forme standard à une forme localisée (parfois géographiquement, etc.). La désynchronisation n’est pas un bon argument car généralement soit 1. la personne modifie les versions 2. soit la désynchronisation ne dure pas dans le temps. Par ailleurs, des "variantes" peuvent petit à petit avoir un usage plus spécifique, etc. Treehill (discussion) 3 octobre 2020 à 14:19 (UTC)

Oui, en théorie. En théorie aussi, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, je constate par exemple que de simples variantes n'ont pas le même nombre de traductions (traductions dans 0, 1 ou 2 langues pour l'une, 10 ou 15 pour l'autre). Ce n'est pas un problème de sens : les traductions sont identiques pour la même langue (je parle bien de variantes, donc pas de différence de sens). On a donc bien des entrées désynchronisées, certaines plus favorisées que d'autres. Thomas Linard (discussion) 3 octobre 2020 à 21:20 (UTC)

Je pense en effet qu'il n'est pas forcément logique d'imaginer qu'il POURRAIT y avoir (hypothèse) un autre sens que le sens actuel, que ce nouveau sens (deuxième hypothèse) ne POURRAIT PAS transparaitre par, par exemple, une modification de l'article et/ou du wikicode associé à cette graphie spécifique, et à ce nouveau sens spécifique...

...alors que, dans le même temps, si on attend indéfiniment un hypothétique nouveau sens, le risque de désynchronisation est incontestable... Et on s'éloignerait (à mon sens) de l'objectif d'avoir une vision "complète" du sens de "tl;dr"... Si des nouveaux usages arrivent sur UNE des DIVERSES variantes, rien n'empêchera de "casser" le redirect/le modèle {{variante orthographique de}} sur cette variante. (et dans ce cas, on aurait des exemples dédiés à cette nouvelle version)

Si on revient au modèle {{variante orthographique de}}, ca m'a l'air de coller plutôt bien à la définition !? je cite : "Ce modèle sert à régulariser les variantes orthographiques d’un mot." (...) "Il n’y a pas de consensus sur la différence entre une variante et une variante orthographique. Généralement, une variante orthographique est un homophone du mot principal, tandis que si la prononciation change (océan Austral, océan glacial Antarctique) ou que l’on ajoute un autre mot (my God), c’est une variante. "

Voilà... Désolé si j'ai l'air d'être obtus, mais j'essaye d'être convaincu, pour ensuite appliquer cette règle.

C'est juste que parfois, sur WP, j'assiste à des débats passionnés sur les pages à fusionner, justement sur ce genre de sujet, avec des pages qui sont désynchronisées, bien qu'elle parlent strictement du même sujet... Comme la définition d'un mot me parais paraissais moins sujet à débat, je pensais le redirect (sous la forme de la variante orthographique) adapté.

Pour éviter les guerres de clocher (je n'ai pas plus de raison d'avoir raison qu'un autre), back to basics, et back to rules... il y a t il eu une règle édictée par la communauté sur cette question ? Darmo117, en tant qu'admin, as tu une archive de PDD à nous suggérer ? [FR] HelloTheWorld (discussion) 4 octobre 2020 à 20:50 (UTC)

Je ne sais pas s’il y a une règle écrite quelque part à propos de ces deux modèles. Peut-être que Lyokoï pourra nous renseigner ? Darmo (Viendez parler !) 4 octobre 2020 à 20:54 (UTC)

Bon, sans qu’il y ait réellement de règles sur l’usage des modèles {{variante ortho de}} et {{variante de}}, hormis ce qu’ils indiquent comme lien avec un article central, je pense qu’il vaut mieux autant que possible éviter d’utiliser ces modèles. Pour les raisons citées dessus qu’il faut bien rappeler :

1. Une entrée, bien que possiblement fortement liée à une autre, dispose de sa vie linguistique propre avec un usage, une étymologie, une temporalité, et plein d’autres critères qui lui sont propres.
2. Une variation n’est jamais égales à une autre. Le couple ambiguë/ambigüe n’est pas le même rapport de variation que ajus/ajust/ahut/ajuste/ajut. Aussi, il est donc important de traiter chacun des membres de manière autonome de façon à le situer au mieux dans ce réseau de sens et de variations.

J’ajouterai pour la terrifique crainte du doublon et de la double vitesse de développement des articles que ce n’est pas un si grand problème que ça. D’abord parce que les articles sont fortement lié et que donc n’importe qui qui a besoin d’un peu plus d’infos n’hésitera pas à farfouiller les variantes pour trouver un complément d’info. Ensuite, cela PEUT être un indicateur pour un intérêt de contribution découlant de l’usage majoritaire d’une variante par rapport à une autre (notez le « peut »).
Mais alors pourquoi cette possibilité ? Pourquoi cela est possible dans le Wiktionnaire, me direz-vous ? (Si si, je vous jure que je vous entends. Bandes de curieux et de curieuses !) Simplement parce que le Wiktionnaire s’est mis en place en singeant les autres dicos, qui font essentiellement ce choix par manque de place ou par flemme (oui, oui…). Mais plus le temps avance plus nous maturons notre rapport avec la langue et plus nous avançons vers une structure plus apte à la description neutre de la langue. Hors cet archaïsme (bien pratique, ceci-dit) structurel n’est pas vraiment justifié, car, comme le disait le coruscant Darmo117 (d · c · b), cela implique de choisir une graphie « normale / de référence / qu’on préfère / qu’on a eu en premier / tout plein d’autre raison non justifiable », ce qui n’est pas compatible avec notre objectif de neutralité de description.
Comprenez que je ne condamne pas l’usage de ces modèles en soi (mais vous me ferez 200 enregistrements sur LinguaLibre pour expier tout ça) car ils font partie de la structure actuelle du Wiktionnaire et on ne peut passer à côté. Mais un bon travail sur un système en variation graphique ne devrait jamais les utiliser. Et d’ailleurs, je concluerai par un :

Si vous voulez que ça diverge pas trop entre des variantes, faites-en des bons articles ! Moins il y a de choses à faire après vous, moins ça s’écartera ! Dropmic du pc portable… -- Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 4 octobre 2020 à 22:57 (UTC)

Pour réagir d’une manière complémentaire : une définition ne donne pas que le sens d’un mot. Elle donne également des informations sur l’usage : époques, lieux, renvoi à une norme spécifique (comme la proposition de réforme de 1990) ou distinction savante, contraintes techniques liées au support, distance à la langue étrangère pour les cas d’emprunt, etc.

Les variantes peuvent donc avoir exactement le même sens dans le système de signification d’une langue, mais avoir des connotations différentes liées aux contextes de leurs emplois. Il y a bien sûr des variations libres non explicables, et des cas où la graphie n’est pas fixée entre de nombreuses possibilités, et la description sous la forme d’un dictionnaire donnera une forme forcément imparfaite de la réalité, mais qui pourra au moins aider un peu en attestant d’usages Noé 5 octobre 2020 à 07:55 (UTC)

J'invite User:Diligent à cette discussion, suite à cette modif [10]. Je pense qu'il faut clarifier la situation pour éviter de faire et défaire . Otourly (discussion) 5 octobre 2020 à 14:03 (UTC)

Tout cela est bel et bon, mais guère ancré dans la réalité du Wiktionnaire : le récit mythologique que nous nous racontons, c'est que les autres dictionnaires (dictionnaires « papiers ») n'ont pas la place de faire des entrées distinctes, alors que nous, notre place serait infinie. Certes, certes, mais nos ressources humaines ne le sont pas. Vous avez peut-être la chance de ne croiser que des entrées dans un état remarquable, moi qui travaille surtout sur les noms d'agentes (les noms de métiers, de grades, de titres, au féminin), je vois bien que certaines entrées sont dans un état affligeant. Et donc il n'y aurait aucun choix d'allocation de ressources à faire, puisque nous vivrions dans l'opulence et l'abondance ? Hé bien non, il y a des choix à faire, et oui, cela comprend de privilégier une forme sur une autre, d'utiliser {{variante orthographique de}} et {{variante de}} sur la ligne de définition, et {{cf}} pour les traductions.

Cela ne dispense évidemment pas de préciser l'étymologie (s'il y a variante, c'est bien pour une raison), ou d'indiquer des précisions sur la variante en question (il y a les modèles {{rare}}, {{archaïsme}}, {{désuet}}, etc., pour cela).

Dans le domaine qui m'intéresse, j'ai l'impression d'avoir devant moi une tâche colossale, alors si en plus on veut me la compliquer en restreignant {{variante de}} & compagnie, je dis non ! Le premier qui m'enlève une {{variante de}}, je lui donne 200 entrées de féminins à corriger. 😈 Thomas Linard (discussion) 5 octobre 2020 à 14:19 (UTC)

"La mythologie..." Je sens que certaines personnes vont être triggered...

Et retour à mon point de départ...

(en) Harvey Dent : You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain. (Aaron Eckhart, The Dark Knight (2008), écrit par David S. Goyer). [11].

Faut il que nous mourrions à la tâche en héros, convaincu que d'autres reprendront le flambeau, ou faut il transiger, et (a)buser des modèles {{variante de}} ?

On est (...moi le premier !!!!) malheureusement dans un dilemme insoluble, dans une w:aporie (si j'emploi le bon terme). (Et la réponse "oui" à la question précédente est interdite !)

En d'autres termes,

* vit on dans le monde des bisounours, avec un idéal inatteignable, mais qui sera, à terme, meilleur (cf les arguments de Lyokoï par exemple),

* ou bien vit on dans un monde fini et limité, où le résultat INSTANTANE sera certes "meilleur" à l'instant T, mais "moins bon" au final.. Ce final n'étant d'ailleurs, tel l'horizon, qu'une ligne imaginaire (..je n'ai pas dit mythologique |^^| ), qui recule au fur et à mesure qu'on avance ? (cf les arguments de Thomas Linard par exemple) ?

J'en arrive à me demander s'il ne faut pas une PDD ?! Au moins, on aura une "tendance" de w:Bonne pratique, voir idéalement un consensus ?!?! (Après, WP propose de faire des w:W:sondages, mais j'ai l'impression qu'on ne sonde pas sur le WT, on vote !)

Encore une fois, je répète que c'est une question qui n'est pas un troll... Mais comme la caractéristique du trool est de démontrer qu'il n'en est pas un... Je renonce. #MicDrop - [FR] HelloTheWorld (discussion) 7 octobre 2020 à 11:42 (UTC)

@Hellotheworld : Je n’ai jamais pris ta question comme étant un troll. Et pour rassurer Thomas Linard (d · c · b), je ne vois rien à blâmer à mettre ces modèles quand on fait le choix de ne pas passer du temps sur un article. C’est un choix qui est idéal en terme de temps, mais clairement pas en terme lexicographique. Néanmoins, même si lexicographiquement il est pas idéal, il reste quand même acceptable par rapport à d’autre trucs (que je ne dirais pas ici par respect pour notre pureté d’âme lexicographique) que j’ai pu voir. Maintenant, sur ta réflexion « il y a des milliards de choses à faire si on fait ça ! » Je vais te dire : Mais oui ! Mais il y en a déjà des milliards sans le faire, alors bon, ça change pas grand choses quant à la charge de travail de contributions commencée le 22 mars 2004 et qui ne se terminera sûrement jamais. Notre projet est sisyphéen, pantagruélique et d’une infinitude vertigineuse ! Personne ne terminera jamais le Wiktionnaire, alors autant faire ça bien en attendant. C’est ma philosophie sur le sujet. Néanmoins pour nous recentrer sur le débat sur la gestion des variantes :

1. Les redirections : c’est caca dans le Wiktionnaire, donc on fait pas (sauf cas justifié très précis).
2. L’usage de {{variante de}} et {{variante ortho de}} : c’est pas ouf mais c’est pas la mort, car au moins nous avons la graphie et c’est un premier pas.
3. Faire un article complet sur chaque variante : c’est l’idéal, mais comme chaque idéal, ça prend du temps.

À vous de voir en fonction de vos envie de contribution et du résultat que vous voulez obtenir. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 7 octobre 2020 à 13:41 (UTC)

Ah certes, je sais bien que ce n'est pas l'idéal. Mais, en ayant en tête l'adage qui veut faire l’ange fait la bête, j'essaie de trouver des pratiques qui correspondent à nos forces disponibles, sans viser trop haut. Donc oui, pour l'instant, je pense que l'usage des modèles {{variante de}}, etc., avec toutes leurs limitations, correspond à nos ressources actuelles. Thomas Linard (discussion) 7 octobre 2020 à 23:01 (UTC)

Merci de vos réponses respectives !

Si ce n'est pas déjà fait (et dans ce cas, c'est bien planqué), ne devrait t on pas préciser dans l'aide et/ou les modèles en question ton paragraphe :

# Les redirections : c’est caca dans le Wiktionnaire, donc on fait pas (sauf cas justifié très précis).

# L’usage de {{variante de}} et {{variante ortho de}} : c’est pas ouf mais c’est pas la mort, car au moins nous avons la graphie et c’est un premier pas.

# Faire un article complet sur chaque variante : c’est l’idéal, mais comme chaque idéal, ça prend du temps.

À vous de voir en fonction de vos envie de contribution et du résultat que vous voulez obtenir.

Cela a l'avantage de clarifier les choses, clarifier la "bonne pratique" tout en laissant le libre choix pour les citrons "pressés" (OK, cette blaque est nulle... Mais j'aime l'humour absurde) de décider, en leur âme et conscience, ce qu'ils font... et cela éviterai que des barbares tels que moi ne sabrent les articles en se disant (comme moi) appliquons le redirect / le modèle "Variante de" comme dans WP...

Cela permet :

#aux citrons de créer l'article, puisqu'ils ont fait ce choix philosophique

#aux tâcherons de tâcheroner, puisqu'ils ont fait ce choix philosophique

#aux WPédiens de ne PAS tout casser, puisqu'ils seront informés du "bon usage" des modèles {{variante de}} et {{variante ortho de}}

...je ne vois de biais dans mon raisonnement. Qu'en pensez vous ? C'est applicable ?

Si oui, faut il le mettre dans les pages de doc des modèles, ou dans un morceau de l'aide (avec un renvoi vers l'aide dans les pages de doc du modèle) ? ...Mon avis penche pour la deuxième solution, une page d'aide pour les gouverner tous, avec un renvoi vers l'aide dans les pages des modèles, du style : "Pour connaitre les recommandations d'usage de ce modèle, reportez vous à la page d'aide [insérez ici le nom de la page d'aide] "

<Trool ON> ...Si c'était déjà existant dans l'aide, on n'aurait pas eu cette discussion <Trool OFF> [FR] HelloTheWorld (discussion) 8 octobre 2020 à 08:21 (UTC)

re,

Pour conclure, ces recommandations existent déjà... J'ai rajouté l'info : "Pour plus d'informations sur l'usage de ce modèle, voir les articles détaillés de l'aide : Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme et Wiktionnaire:Redirections" dans les doc des modèles {{variante de}} et {{variante ortho de}} - [FR] HelloTheWorld (discussion) 8 octobre 2020 à 13:54 (UTC)

écuanteur

Bonjour. Il y a là une petite erreur de ref a corriger, pour celui qui aurait un peu plus de temps que moi. Merci d'avance à celui qui corrigera. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 octobre 2020 à 15:54 (UTC)

Bonjour. Pour les erreurs du même style la recherche "est défini plusieurs fois avec des contenus différents" et la recherche "Erreur de référence"--Snawei (discussion) 5 octobre 2020 à 17:00 (UTC)

C’est corrigé dans écuanteur. J’ai conservé le renvoi et la référence globale Émile Littré. Avant d’en corriger d’autres quelqu’un pourrait-il confirmer que j’ai bien fait ?--Snawei (discussion) 5 octobre 2020 à 18:46 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

[EDIT : traduit en FR ci dessous]

Bonjour. Apologies if you are not reading this message in your native language. Aidez-nous à traduire dans votre langue.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Merci ! Qgil-WMF (talk) 7 octobre 2020 à 17:11 (UTC)

[TRADUCTION (approximative)] : Bonjour, désolé si vous ne lisez pas ce message dans votre langue maternelle (aidez nous à traduire ? C'est fait).

Aujourd'hui le bureau de la fondation Wikimedia (Wikimedia Foundation Board of Trustees) démarre deux appels à retour d'information.

L'un est sur le changement des règles (Bylaws), principalement pour augmenter la taille du bureau de 10 à 16 membres.

L'autre concerne une rubrique "trustee candidate" (candidats pour le bureau) pour introduire une nouvelle et meilleure méthode pour évaluer les nouveaux candidats du bureau. Le bureau accueillera vos commentaires jusqu'au 26 octobre. Pour plus de détails, c'est par là : check the full announcement.

cornemusiste

Bonjour, j'hésite à rajouter ce mot, dont vous aurez deviné le sens, j'en suis certain. Qu'en pensez-vous ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 9 octobre 2020 à 21:28 (UTC)

Bonjour, bah le terme existe donc je ne vois pas pourquoi hésiter ? (PS : étant moi-même un joueur de grande cornemuse des Highlands, je n'ai aucune idée du terme qui s'applique à moi en français :) ). Treehill (discussion) 10 octobre 2020 à 07:00 (UTC)

Fait ;) Treehill (discussion) 10 octobre 2020 à 07:09 (UTC)

Merci aux intervenants. Mon hésitation venait de la rareté du mot dans la littérature. Je suis même étonné de ne l'avoir trouvé dans aucun dictionnaire... Il semble apparaître dans Cent mots nouveaux ne figurant pas dans les dictionnaires de langue ou d'argot français : Modernismes en -isme et en -iste, de Carl Wahlund, 1898. Si on pouvait confirmer ça donnerait une date approximative pour ce néologisme. Mais je n'y ai pas accès. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 10 octobre 2020 à 13:56 (UTC)

Pourtant l'on en trouve des traces écrites depuis 1944... et probablement avant. J'ai ajouté des exemples littéraires . --François GOGLINS (discussion) 11 octobre 2020 à 19:00 (UTC)

Je n’avais jamais entendu ce mot mais effectivement il est transparent et attesté donc il a parfaitement sa place sur le Wiktionnaire. J’ai ajouté les traductions en breton. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 octobre 2020 à 17:33 (UTC)

Le fait qu’il soit transparent n’est pas un critère (genre Ææa), mais le fait qu’il soit attesté d’usage, oui. Qu’importe qu’il soit rare ou non, on manque pas de place ici. On trouve des usages ? On le met. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 octobre 2020 à 10:20 (UTC)

{{lien web}}

Quelqu'un peut-il/elle m'aider à corriger le lien donné comme référence dans l’étymologie de Caravia ? --Diligent (discussion) 11 octobre 2020 à 06:58 (UTC)

"etimológica" était après un retour à la ligne, par conséquent le modèle ne se fermait pas correctement. Treehill (discussion) 11 octobre 2020 à 07:32 (UTC)

Formes d'adjectif en néerlandais

J'ai indiqué toutes les formes de l'adjectif braaf en néerlandais. Est-ce qu'il existe un outil pour créer automatiquement une page pour chacune des formes ? J'ai tendance à ne plus créer ces pages car c'est trop pénible à faire à la main, ce qui est assez dommage. Idem pour les noms. --Hildepont (discussion) 12 octobre 2020 à 08:40 (UTC)

Salut Hildepont, Je n’en ai pour ma part pas connaissance et le fais à la main. Treehill (discussion) 12 octobre 2020 à 12:44 (UTC)

Il n’y a rien de clé en main qui existe. On peut soit développé un nouveau gadget sur le modèle de ce qui se fait pour l’italien (et d’autres langues). Ou bien on demande à un bot de le faire. Mais dans tous les cas, il faut donner les règles de formations des flexions. Pamputt ^[Discuter] 12 octobre 2020 à 14:09 (UTC)

Merci pour les réponses. A mon avis le plus simple serait de compléter le modèle {{nl-adj}} à la main. Un gadget ou un bot pourrait alors prendre le relais sur base des infos complétées dans ce modèle. Est-ce faisable comme cela ? --Hildepont (discussion) 12 octobre 2020 à 18:26 (UTC)

« Mais dans tous les cas, il faut donner les règles de formations des flexions ». Inutile de réinventer la roue, il suffit de mettre des classes reconnaissables dans le tableau de déclinaisons. Un bot pourra facilement les scraper. Surkål (discussion) 13 octobre 2020 à 21:06 (UTC)

Pourquoi deux listes de proverbes ?

Bonjour,

Quelle est la différence entre Annexe:Liste de proverbes français et Annexe:Proverbes en français, à la part la taille ? Romainbehar (discussion) 14 octobre 2020 à 06:40 (UTC)

Annexe:Proverbes en français a été importée en 2009 depuis Wikipédia par VIGNERON (d · c · b). Dans la Wikisphère il existe d’autres listes de proverbes w:Catégorie:Proverbe, s:Bible Segond 1910/Proverbes, q:Proverbe, v:Culture picarde : Proverbes et dictons en picard. Otourly (discussion) 14 octobre 2020 à 15:44 (UTC)

Mhh, effectivement je ne vois pas trop de raison d’avoir deux pages distinctes, une fusion me semblerait logique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 octobre 2020 à 16:21 (UTC)

En effet, une liste suffirait ! Mais qui s’attèle à fusionner ? --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2020 à 16:55 (UTC)

DRanville (Opsylac), l'Ambassadrice pour le projet des Améliorations de l’interface bureau

Diane Ranville

L’ancienne version de Vector

Bonjour !

Je suis heureux de vous annoncer que

Diane Ranville, aussi connue en sous le pseudo Opsylac, a endossé le rôle d’ambassadrice pour le projet des Améliorations de l’interface bureau.

À présent, vous pouvez la contacter et la pinger lorsque vous avez besoin de faire remonter une remarque sur les changements de l’interface.

En tant que Team Web de la WMF - l’équipe chargée des améliorations bureau - nous sommes enthousiastes à l’idée de pouvoir mieux communiquer avec la communauté francophone. Vous avez bâti de grands projets, de haute qualité. Il est donc naturel que votre voix compte dans les conversations sur la nouvelle interface bureau.

Aussi, vous êtes une grande famille de communautés diverses. La plupart d’entre vous modifient Wiktionnaire depuis les quatre coins de la France, mais nous savons qu’il y a également sur les projets francophones des utilisateurs et utilisatrices actifs venus d’autres parties du monde, par exemple l’Afrique. Ensemble, vous représentez un large éventail d’internautes. Et nous avons besoin d’entendre toute cette variété afin de pouvoir véritablement améliorer l’interface des projets.

Dans les mois à venir, Diane vous présentera les nouvelles fonctionnalités, vous interrogera sur vos préférences, et recueillera vos retours et remarques. Merci de l’accueillir dans ce nouveau rôle.

À bientôt !

SGrabarczuk (WMF) (discussion) 14 octobre 2020 à 16:42 (UTC)

@SGrabarczuk (WMF) et @Opsylac : Félicitations ! Otourly (discussion) 14 octobre 2020 à 17:11 (UTC)

@SGrabarczuk (WMF) et @Opsylac : Bonsoir. Félicitations à Diane :) J'ai néanmoins une remarque sur ce message. Beaucoup d'entre nous sont présents sur plusieurs projets wikimedia, pas juste wikipedia. Les projets wikimedia sont une très grande famille ! Bonne soirée--Pom445 (discussion) 14 octobre 2020 à 17:21 (UTC)

@Pom445 : c'est vrai, je n'ai juste pas remplacé Wikipédia par Wiktionnaire. Un geste involontaire. SGrabarczuk (WMF) (discussion) 14 octobre 2020 à 17:34 (UTC)

Après sa très remarquable et fructueuse mission sur la stratégie d'avenir pour WMF & côté ".fr", WikiFranca & WMFr @SGrabarczuk (WMF) :, ça aurait été trop dommage de se priver de son brillant autant qu'efficace esprit. Content de la voir prendre cette place, et merci à WMF+WMFr de lui offrir cette nouvelle position. @Opsylac : Diane, je te souhaite beaucoup de courage : pas un·e wikipédien·ne n'est sans idée, le plus souvent définitive, sur ce qu'est une « bonne » interface, surtout aux quatre coins (#coin) de l'Hexagone gaulois. --Eric.LEWIN (discussion) 15 octobre 2020 à 03:09 (UTC).

Je suis heureux également qu’une personne soit en charge d’échanger avec les communautés francophones et que ce soit Diane qui ait ce poste, félicitation à elle. Je suis cependant moins enthousiaste sur la façon de faire jusqu’à présent, qui déploie au grand public des modifications dégradant l’expérience de lecture sans permettre au grand public d’exprimer ses retours, plutôt que d’avoir d’abord déployé ces nouveautés aux personnes inscrites qui auraient pu plus facilement faire des premiers retours. J’imagine que des tests utilisateurs ont dû être menés, mais je n’ai pas pu trouver de note de synthèse sur ces tests et j’ai la désagréable impression que le test est fait d’un coup sur une très grande échelle sans avoir été vérifié auprès d’une dizaine de personnes béotienne, comme ça se fait habituellement en conception web. Pour l’instant, cela m’a seulement convaincu d’adopter définitivement Timeless, ce que j’apprécie dans mon expérience quotidienne mais regrette dans la perspective d’ateliers d’initiation futurs, car je trouve toujours plus difficile de montrer rapidement des fonctionnalités dans une interface que l’on ne maîtrise pas parfaitement Noé 15 octobre 2020 à 09:57 (UTC)

Félicitation @Opsylac : ! C’est un vrai plaisir de continuer à améliorer les projets en discutant avec toi. À l’instar de Noé, j’ai personnellement eu beaucoup de mal à adhérer à la nouvelle interface que je trouve pas terminée. Je suis donc revenue sur l’ancienne version de vector tant que le boulot ne sera pas fini. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 octobre 2020 à 10:24 (UTC)

Salut tout le monde et merci pour l'accueil ! ( @Lyokoï :, @Eric.LEWIN :, @Otourly :, @Pom445 : et @Noé :) Effectivement l'interface suit un déploiement progressif qui n'est pas toujours pleinement satisfaisant. Cela dit des tests sur des échantillons d'utilisateurs (novices et chevronnés) ont bel et bien été réalisés en amont. Les résultats sont expliqués sur les pages des fonctionnalités (voir ici et cliquer sur la page dédiée à la fonctionnalité qui vous intéresse).

Pour ce qui est du grand public : j'ai l'impression que chaque changement est suffisamment minime pour que les lecteurs n'en soient pas dérangés (voire ne s'en aperçoivent pas vraiment, d'après les échos que j'ai). Mais j'ai quand même l'intention d'essayer de recueillir des retours auprès d'internautes non-wikimédiens, notamment sur Twitter.

Je reviens très vite par ici pour discuter de l'une des fonctionnalités à venir et de son adaptation au Wiktionnaire ! D'ici-là bon dimanche :)

PS: pingez plutôt mon compte pro pour ces questions, ça me permet de bien distinguer mes deux identités ;)

DRanville (WMF) (discussion) 18 octobre 2020 à 14:18 (UTC)

Oups-oui-biensûr!, maintenant que tu mets le doigt dessus, compte pro vs. compte perso, ça m`est évident que c'est ce que j'eusse dû faire. Mes excuses ; je ferai mieux à la prochaine fois :-)

@DRanville (WMF) : une suggestion juste pour le simple suivi des évolutions de l'interface : j'imagine qu'elles sont d'une manière ou d'une autre, versionnées. Pourquoi ne pas faire apparaître le n° et la date de la version utilisée, dans un endroit discret de chaque page, avec un lien vers la page de l'historique de l'ìnterface, vers la dernière version, et vers le formulaire de choix de son interface ? (plus éventuelmt un binaire codant les choix spécifiques de l'user). Genre d'endroit discret : les lignes en petits caractères tout en bas, où l'on trouve déjà la date/heure de la dernière modif. de la page. Ça pourrait ressembler à : « Interface utilisée v.42.17.01 (code user.prefs = $BADC). D'autres choix (dernière dispo = v.42.314.15) », avec bien sûr des liens & date adaptés. Et on peut p-ê faire plus court…Serait-ce techniquement réalisable ? @Lyokoï :, @Otourly :, @Pom445 :, @Noé :, entre autres, que pensez-vous de l'utilité pour vous d'une telle réalisation ? Mes deux centimes. --Eric.LEWIN (discussion) 18 octobre 2020 à 22:17 (UTC).

Hello @Eric.LEWIN :, je ne pense pas que l'interface soit versionnée à ce niveau de détail. C'est soit on a l'interface Legacy Vector (le Vector d'il y a 6 mois), soit on a le nouvel habillage avec tous ses changements. Si j'ai mal compris ta suggestion, n'hésite pas à repréciser ;) --DRanville (WMF) (discussion) 19 octobre 2020 à 15:32 (UTC)

Création de la page "Energie calorifique"

Bonjour à tous,

Je soumet à la sagacité populaire l'invitation suivante : sur WP, lorsque je vais sur w:Énergie calorifique, je suis renvoyé vers "w:Transfert thermique". Soit. Mais je pensais pouvoir utiliser la notion d "Energie calorifique", relent de mes cours de thermodynamique. Je soupçonne que ce soit un pléonasme, et/ou un néologisme. Bref. Je me tourne vers le Wiktionnaire... et c'est le drââââââme : l'entrée énergie calorifique n'existe pas non plus !

Comme je ne suis pas un WKtien, mais plutôt un WPédien, je laisse aux experts A/ la création de l'entrée, et B/ la réponse à ma question initiale du bon usage (ou non) de énergie calorifique.

Des bisous Covid. [FR] HelloTheWorld (discussion) 14 octobre 2020 à 20:58 (UTC)

Salut, si le terme désigne quelque chose de particulier, faut pas hésiter à créer la page. Le fait que ce soit un pléonasme et/ou néologisme n’est pas du tout un critère de rejet Si tu veux créer des pages sans trop te prendre la tête sur la structure des pages, tu peux activer le gadget Créer Nouveau Mot dans tes Préférences, onglet « Gadgets », section « Aide à la création ». Il permet de générer le code d’un article à partir d’un formulaire. Voilà, j’espère avoir aidé ^^ Darmo (Viendez parler !) 14 octobre 2020 à 21:05 (UTC)

Prise en charge du wushi

Bonjour,

Je suis une linguiste travaillant sur le wushi (ISO 639-3 bse), et apparemment la langue n'est pas prise en charge dans le Wiktionnaire, ce qui est très dommage car le wushi est une langue sous-documentée et par conséquent en danger. Pourrions-nous en discuter ? Par avance merci

Cordialement,

Roseofsharon7 (discussion) 17 octobre 2020 à 13:56 (UTC)

Bonjour Roseofsharon7 et bienvenue sur le Wiktionnaire. Je viens d’ajouter cette langue de sorte qu’on peut maintenant ajouter du contenu relatif au wushi. D’ailleurs, si vous connaissez le mot « eau » dans cette langue, je suis très intéressé pour que vous l’ajoutiez sur le Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 17 octobre 2020 à 15:23 (UTC)

Bonjour @Pamputt :. Y aurait-il une erreur dans le code langue ? Le bassari et le wushi partagent le même code. Dans le résumé de modification, il est écrit : (+ bse : wushi).

l['bsc'] = { nom = 'bassari' }

l['bsc'] = { nom = 'wushi' }

Merci et bonne journée. --Snawei (discussion) 17 octobre 2020 à 16:27 (UTC)

C’était une erreur. C’est maintenant corrigé. Merci du signalement. Pamputt ^[Discuter] 17 octobre 2020 à 19:45 (UTC)

Expressions tirées des fables de Jean de La Fontaine

Bonjour. Contributeur au Wiktionnaire anglophone, j'ai récemment créé en:Category:French terms derived from the Fables of Jean de La Fontaine. Peut-être pourrait-on créer une catégorie équivalente ici. PUC (discussion) 18 octobre 2020 à 10:36 (UTC)

Quelle barre de recherche idéale pour le Wiktionnaire ?

Bonjour :) L’équipe de développement des Améliorations de l’interface ordinateur travaille sur un nouveau widget pour améliorer la barre de recherche des projets Wikimédia, et nous aimerions savoir : quelles seraient pour vous les caractéristiques idéales de la barre de recherche sur le Wiktionnaire ?

Mock-up de la future barre de recherche sur Wikipédia - qui sera peut-être différente sur le Wiktionnaire ?

Sur Wikipédia, la nouvelle barre de recherche ressemblera beaucoup à celle de la version mobile, c’est-à-dire que les mots suggérés seront illustrés par une image et sous-titrés par une courte description (voir test ci-contre).

Mais est-ce que ces caractéristiques seraient adaptées aux besoins d’un dictionnaire comme le Wiktionnaire ? Inclure une image et/ou une courte définition pourrait risquer de créer de la confusion lorsqu’un mot a plusieurs sens (ou qu’il existe dans plusieurs langues avec différents sens). Peut-être serait-il intéressant d’utiliser l’espace du sous-titre pour afficher d’autres éléments (la nature du mot, les langues disponibles, ou autre chose encore…) ? Peut-être faut-il mettre autre chose à la place de l’image (un picto pour le type de mot) ? Ou bien imaginer une configuration totalement différente qui correspondrait mieux aux besoins d’un dictionnaire ?

Bref, beaucoup de choses sont possibles. La discussion est ouverte ! :)

DRanville (WMF) (discussion) 18 octobre 2020 à 14:51 (UTC)

De plus, comme actuellement nos pages sont multilingues, le contenu textuel lui-même de ces suggestions est à réfléchir. Otourly (discussion) 18 octobre 2020 à 16:17 (UTC)

Je pense que charger les images n’est pertinent que si on associe l’image à la langue de la section où elle se trouve. Sinon, la liste des langues de l’article, c’est vraiment une bonne idée. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 19 octobre 2020 à 09:49 (UTC)

Afficher la liste des sections de langues, donc la liste des langues dans lesquelles cette suite de caractère est une entrée, me paraît une bonne idée. Par ailleurs, le Wiktionnaire utilise beaucoup les espaces de noms, et les catégories sont très importantes dans la navigation (peut-être davantage que pour Wikipédia, la forme traditionnelle papier d’un dictionnaire étant très similaire aux listes des catégories). Les conjugaisons des verbes sont dans un espace de nom à part, ainsi que les thésaurus, qui sont des contenus d’une nature différente. Le moteur de recherche devrait identifier ces contenus et les suggérer également. L’image, c’est très bien pour les mots présents dans une seule langue avec un seul sens illustré, mais sinon, c’est trompeur. Indiquer le type de contenu (définition, catégorie, conjugaison, thésaurus, annexe) me paraîtrait plus pertinent Noé 19 octobre 2020 à 16:08 (UTC)

@Otourly : @Lyokoï : @Noé : Merci pour ces premiers retours constructifs !

mock-up du projet de barre de recherche du wiktionnaire

J'ai l'impression que l'idée d'indiquer les langues est prometteuse, donc j'ai fait un premier mock-up ci-contre pour voir ce que ça peut donner >>>>>

Noé : merci du retour détaillé ! Du coup j'ai un peu exploré les espaces de noms du Wiktionnaire, que je ne connaissais pas trop. J'ai trouvé conjugaisons et thésaurus. Est-ce qu'il y en a d'autres ? Aussi si tu as une idée de la forme que ça pourrait prendre dans le moteur de recherche, je prends les suggestions :)

Pour les images je suis bien d'accord que la multiplicité des sens pose problème (rien que sur mon test on le voit avec l'exemple de "argent", qui désigne à la fois le métal, la monnaie, la couleur....). Peut-être qu'il faut mettre autre chose à la place de l'image ? Par exemple justement une icône indiquant si on est dans l'espace dictionnaire, conjugaison, thésaurus, ou autre ? (dans l'hypothèse où il est techniquement possible, et ergonomiquement souhaitable, d'inclure ces autres espaces de nom dans le moteur) ?

DRanville (WMF) (discussion) 19 octobre 2020 à 16:37 (UTC)

@DRanville (WMF) : Il y a aussi les espaces de nom Reconstruction, Rime et Racine. Je constate que dans le Mock up, les langues sortent dans l’ordre du sommaire, et c’est une bonne chose. Otourly (discussion) 20 octobre 2020 à 04:31 (UTC)

Merci Diane ! En français, la norme est d’écrire les noms des langues avec une minuscule initiale. En anglais, c’est avec une majuscule. Oui, c’est galère techniquement, mais c’est une règle typographique que nous devrions respecter autant que possible, même dans des listes comme tu le proposes ! Pour les autres espaces de noms, ceux cités par Otourly + Annexe. Ces espaces sortent déjà dans les recherches. Si tu recherches figure de proue par exemple, le moteur de recherche suggère le thésaurus. À la place de l’image un code couleur pour les espaces de noms, ça pourrait être pratique, même si à l’usage, la plupart des recherches retourneront des définitions, ça mettra mieux en valeur la spécificité des autres contenus. Savoir si une image ou zéro images sont sur la page d’un simple coup d’œil, c’est cependant assez pratique pour une personne qui contribue, qui peut ainsi aller ajouter des images lorsqu’il n’y en a pas Noé 20 octobre 2020 à 07:47 (UTC)

Attention aussi dans le mock-up, les entrées apparaissent avec des majuscules alors que l'entrée arbre n'en a pas; arbre et Arbre sont deux choses différentes. Le Wiktionnaire est sensible à la casse. Otourly (discussion) 21 octobre 2020 à 11:40 (UTC)

Doubles questions

Bonjour à tous,

Je viens d'ajouter un peu d'éléments sur le méroïtique sur le Wiktionnaire. Or vous constaterez que le classement dans la catégorie ne respecte pas l'ordre "alphabëtique" mais réunis tout sous un symbole (on dirait un coin de pétroglyphe inca). Le méroïtique s'écrivait de droite à gauche, donc le classement devrait se faire par la dernière lettre.

Est-il possible de faire en sorte que ces lettres, cursives et hiéroglyphes, soient reconnues et que les mots soient classés en fonction ?

Aussi, il y a une série de caractères (duployé pour le jargon chinook, ces lettres méroïtiques, etc.) qu'ils seraient bon d'avoir dans les caractères spéciaux pour faciliter les créations.

Je ne sais pas si c'est possible pour l'ordre alphabétique, ni comment faire :S

Merci à celui qui saura m'aider :) Treehill (discussion) 20 octobre 2020 à 20:44 (UTC)

agnio

Bonjour à tous,

N'arrivant pas à déterminer la langue à rattacher à ce mot : gaulois ou gallo-roman (latin tardif ?), je dépose ici ce que j'ai pu trouver afin que quelqu'un puisse en faire quelque chose.

Ce substantif, apparemment limité au nord de la France et dans le Hainaut en Belgique, signifie : eau vive, cours d’eau. Certains le font dériver du vieux celtique aa, à l'origine de plusieurs hydronymes (cf. Aa), ou encore an, à l'origine de plusieurs toponymes (Anchin, dont tire le nom de l'Abbaye Saint-Sauveur d'Anchin, Annequin,…) ; dérivés de l'« ancien allemand » (bas allemand ?) awa, owa (fleuve) ; agnio (ou la variante agniano) aurait donné les toponymes Agnetz (l'article dit ana), Agnières, Agnicourt (Hagnicourt, Agnicourt-et-Séchelles ???), Agni, Agnez-lès-Duisans, ou encore Aignières variante de Ainières (dans Arc-Ainières). Je n'ai pas trouvé d'où vient ana mais je suppose qu'il doit suivre un chemin à peu près identique.

Si vous avez d'autres éléments à apporter, j'en serais heureux.

Bonne journée. — message non signé de Reptilien.19831209BE1 (d · c)

---

Bonjour @Reptilien.19831209BE1 :

Tout d'abord, toutes ces sources sont malheureusement très anciennes. Pour une langue telle que le gaulois, ça joue beaucoup (grand manque de rigueur sur le sujet à l'époque).

Sur la langue à rattacher au mot ci-dessus : le -o final peut-être la marque d'un gaulois tardif (perte du -s/-n final du nominatif singulier), d'un gallo-roman voire d'un latin.

Une chose est sûre, le mot n'est pas dans le dictionnaire de Delamarre (édition 2003, la version moderne est en cours de livraison). Je vérifie dans le Savignac ce soir.

En revanche, je m'abstiendrai de l'ajouter sur le wiktionnaire tant qu'il n'y a pas une source moderne le citant (soit comme attesté, soit comme reconstruction). Treehill (discussion) 21 octobre 2020 à 09:33 (UTC)

Après vérification, ce mots est issu d’une hypothèse étymologique qui n’est plus soutenue aujourd’hui. J’ai vérifié pour tous les toponymes proposés et plus aucune hypothèse indiquée n’est présente ni dans Nègre ni dans Dauzat. D’où l’importance des ressources récentes. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 21 octobre 2020 à 11:08 (UTC)

S'il s'agit d'une hypothèse étymologique qui n’est plus soutenue aujourd’hui, je pense néanmoins que ça mériterait d'être déposé quelque part. On trouve ce mot dans le Trévoux de 1771, ou encore dans le Grand dictionnaire de géographie universelle ancienne et moderne de Louis-Nicolas Bescherelle en 1857, qui donne pour Aa « en latin Agnio ». La mairie de Annezin indique encore sur son site cette origine. J'ai lu quelque part, je vais essayer de retrouver où, que Agnio est donné pour le cours d'eau Aa (le fleuve en Picardie) dans de vieux écrits. On trouve les formes Agnona en 648 et Agniona en 723 sur Wikipedia, qui sont assez proches. À vérifier… Reptilien.19831209BE1 (discussion) 21 octobre 2020 à 11:47 (UTC)

P.S. Une piste à suivre, peut-être : la:w:Agnio. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 21 octobre 2020 à 12:19 (UTC)

Ça peut à mon avis figurer en effet comme terme latin pour désigner Agnio, en précisant peut-être qu’une origine celtique (proto-celtique pour être exacte) a été postulée, aujourd'hui rejetée. Je ne créerai pas d’entrée pour agnio minuscule (sauf s'il existe dans une quelconque autre langue). Treehill (discussion) 21 octobre 2020 à 15:43 (UTC)

Ça me semble être raisonnable, étant donné qu'on a des sources qui donnent pour le fleuve picard Aa la forme latinisée Agnio fluvius, entre autres dans les Notitia Galliarum ordine litterarum digesta de Adrien de Valois, 1675, p. 7. Idem pour Agniona que l'on trouve entre autres dans les cartulaires de l'abbaye de Saint-Bertin, située non loin dudit fleuve. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 22 octobre 2020 à 06:07 (UTC)

Important: maintenance operation on October 27

Lire ce message dans une autre langue • Aidez-nous à traduire dans votre langue

La Fondation Wikimedia teste le basculement entre ses centres de données primaire et secondaire. Cela permettra de s’assurer que Wikipédia et les autres wikis de Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu’il est possible de basculer d’un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à tester et à réparer tout problème imprévu.

Le trafic sera basculé sur le centre de données secondaire le mardi 27 octobre 2020.

Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, toutes les modifications de pages devront être arrêtées durant ce basculement. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu’à une heure, le mardi 27 octobre. Le test débutera à 14:00 UTC (10:00 au Québec, 14:00 en Afrique de l'Ouest, 15:00 en Europe continentale et en Afrique centrale).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder pendant cette période, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un long temps d’exécution devront être stoppés.
• Le code sera figé durant la semaine du 26 octobre 2020. Il n’y aura aucun déploiement de code non essentiel.

Ce projet peut être remis à plus tard en cas de nécessité. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans le calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Une bannière sera affichée sur tous les wikis 30 minutes avant le début de l’opération. Merci de partager ces informations avec votre communauté.

-- Trizek (WMF) (talk) 21 octobre 2020 à 17:12 (UTC)

Ajouter un nouveau message

Vous ne voyez pas votre question ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2020-10-23 à 06:06 UTC)