Aller au contenu

Wiktionnaire:Wikidémie

Modifier les liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement.
C’est un forum utilisé pour diffuser de l’information et discuter, pour réfléchir, s’entraider et proposer certains changements.
Ajouter un nouveau sujet
Les Essentiels
Sur les mots
Sur les mots
Sur les mots
Question • Proposition • Suppression
Questions techniques
Questions techniques
Conventions
Conventions
Repères
Principes • Conventions • Aide
Interagir avec la communauté
Autres informations
Collaboration du mois

Voici le retour de l’Illustràfond !

Comme l’an dernier, il s’agit d’un défi individuel consistant à ajouter dans les entrées du Wiktionnaire une illustration par jour pendant un mois !

Une liste de 31 mots évocateurs, que vous pouvez suivre à votre manière. C’est un jeu avec plein de propositions optionnelles, auquel vous pouvez participer à votre guise ! Ensemble, nous réaliserons une fresque imagées d’un florilège du Wiktionnaire !


Photographie de personnes en train de prendre des photos.

Illustrons ensemble le Wiktionnaire !


septembre 2026

Actualités du Wiktionnaire, numéro 137, août 2026

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Actualités d’août moutonnantes avec des brèves d’ici et d’ailleurs, l’annonce de la naissance de The Headword, journal du Wiktionnaire anglophone, une présentation de la Base des mots fantômes par Poslovitch et une réflexion sur l’évolution de projet en ouvrage par Noé !

Découvrez le numéro 137 d’août 2026 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Cinq personnes ont participé à ce numéro avant sa publication ! 🙂 Noé 31 août 2026 à 23:03 (UTC)répondre

Liste de souhaits 2027, invitation à donner votre avis

Bonjour, je m’appelle Sonja et je dirige certaines des équipes de la Fondation qui seront chargées de prendre en charge la réalisation des vœux dans le cadre du nouveau processus de liste de vœux.

Comme vous le savez peut-être, la liste de souhaits de la communauté a été initialement conçue comme un processus annuel permettant aux contributeurs de Wikimédia de proposer et de voter pour des améliorations techniques qu’ils souhaiteraient voir mises en œuvre par la Fondation Wikimédia. Son objectif principal est, et a toujours été, d’améliorer l’expérience d’édition en apportant les modifications et en intégrant les fonctionnalités spécifiquement demandées par la communauté.

Ces dernières années, le processus à l’origine de la liste de souhaits a évolué, et vous avez été nombreux à nous faire savoir qu’il ne répondait plus aux besoins d’une grande partie de la communauté. C’est pourquoi la Fondation élabore actuellement, en collaboration avec la communauté, un nouveau processus visant à améliorer la manière dont les souhaits sont triés, soumis au vote et classés par ordre de priorité, de manière transparente, équilibrée entre les familles de projets et les éditions linguistiques, et en tenant compte des capacités de la Fondation.

J’aimerais recueillir l’avis de la communauté notamment sur ces trois étapes du processus de la liste de souhaits :

  • La phase de tri, c'est-à-dire la manière dont les souhaits sont précisés, organisés et filtrés avant le vote
    • Nous recommandons de mettre en place un groupe de travail, composé de bénévoles issus de différents wikis et de membres du personnel de la Fondation Wikimedia, afin de mener cette tâche à bien ensemble
  • La phase de vote, notamment les personnes autorisées à voter et les modalités de vote
  • La phase post-vote, notamment la manière d’assurer l’équité dans la hiérarchisation des tâches
    • Une façon d’y parvenir consiste à classer les souhaits selon trois catégories : les Wikipédias de grande envergure ou couvrant l’ensemble des wikis, les Wikipédias de petite et moyenne taille, et les projets frères, afin que les souhaits les plus plébiscités issus des petits projets bénéficient également d’une attention particulière

Ce message est un résumé du processus complet proposé. En prenant connaissance des idées proposées sur Meta (disponibles dans votre langue), n’hésitez pas à donner votre avis : pensez-vous que cela fonctionnera bien ou y a-t-il des moyens de l’améliorer ?

En ce qui concerne le calendrier, cette consultation est ouverte pendant deux semaines. Vous pouvez poster vos commentaires sur Meta (dans la langue de votre choix) ou en réponse ci-dessous.

Pour le cycle de cette année, nous prévoyons d’ouvrir la période de dépôt des souhaits fin octobre/début novembre et de clôturer le processus de sélection d’ici fin novembre. Afin de respecter la période des fêtes de fin d’année, le vote aurait lieu entre début et mi-janvier. Ce premier cycle de vote est conçu comme une première étape visant à tester un nouveau processus, et d’autres occasions seront offertes pour faire part de vos commentaires au fur et à mesure, afin que nous puissions définir ensemble la meilleure méthode à adopter pour les années à venir.

SPerry-WMF, 31 août 2026 à 10:48 (UTC) ; posté par Trizek (WMF) (discussion), qui à mis en italique « projets frères », 31 août 2026 à 10:48 (UTC)répondre

Merci aux personnes qui ont participé à la discussion autour de la proposition d'août dernier. Vos commentaires ont été pris en compte, et les modifications nécessaires ont été faites. Notez que nous n'avons pas pu tout mettre en œuvre pour ce cycle, principalement pour des raisons logistiques, mais il ne s’agit là que d’une première étape et nous continuerons à améliorer ce processus avec vous tous avant d’entamer le prochain cycle. Nous prévoyons d’utiliser cette version mise à jour pour la liste de souhaits 2027, et nous avons hâte d’avoir vos retours pendant les périodes de soumission et de vote. Trizek (WMF) (discussion) 15 septembre 2026 à 15:12 (UTC)répondre
@Trizek (WMF) : Cela signifie-t’il que les souhaits laissés cette fois ne seront pas vains ? Est-ce que ça vaut le coup de passer du temps là dedans ? Otourly (discussion) 25 septembre 2026 à 05:27 (UTC)répondre
J'ai collecté pas mal de commentaires comme le tien en off, et nous les avons pris en compte pour essayer de faire mieux. Deux points en particulier :
  • il y a trois sections, dont une section compète dédiée pour les wikis-frères. Les vœux les plus votés de chaque section seront considérés. Mon conseil est donc de faire un gros vœu pour les Wiktionnaires, qui couvre les besoins de toutes les langues.
  • un groupe de travail va être organisé pour trier les vœux avant le vote. Et pour ce groupe, nous recherchons des personnes capables de représenter d'autres wikis (et langues). Je vais bientôt publier les conditions pour y participer, incluant le fait d'être disponible les deux premières semaines de novembre), et je cherche des personnes intéressées. Est-ce que cela t'intéresse @Otourly ?
De manière plus personnelle, je suis connu de mes collègues pour rappeler sans arrêt que l'univers ne tourne ni autour de Wikipédia, ni autour de la langue anglaise, et j'ai été assigné à ce projet en partie pour cette raison. Sonja, qui gère la mise en place de la nouvelle liste de souhaits, est aussi sensible à cela. C'est pour cela que nous avons créé les trois sections, et que nous recherchons des personnes représentatives du wikiverse pour participer au projet.
Trizek (WMF) (discussion) 25 septembre 2026 à 15:42 (UTC)répondre

Quelques (milliers) de mots à créer en français

Bonjour à toutes et tous,

Hier soir, j'ai publié dans Utilisateur:Poslovitch/Dicothèque/Mots manquants/2026-09 une liste d’environ 7 000 mots en français qui sont décrits dans la Dicothèque mais absents sur le Wiktionnaire. Dans les faits, le nombre réel doit être quelque peu inférieur (la Dicothèque, qui reprend les contenus des dictionnaires présents dans Wikisource, ne distingue pas la casse pour les noms propres, certains dictionnaires ont des biographies, etc.). Mais cela me semble être une bonne base. Et bien sûr, j’ai mis pour chaque mot un lien vers la Dicothèque pour que vous puissiez facilement récupérer les différentes entrées Sourire

La Dicothèque évoluant tous les mois, il n’est pas exclu que je fasse un nouvel export d’ici un mois ou deux. En attendant, il y a largement de quoi contribuer, en particulier sur l’argot !

Amusez-vous bien ! Clin d’œil Poslovitch (discussion) 1 septembre 2026 à 10:14 (UTC)répondre

Merci ! J’ai ajouté un lien vers le site, et si vous n’aviez pas vu passer l’info avant, ce site a été présenté lors de sa mise en ligne, en novembre 2024 🙂 Noé 1 septembre 2026 à 15:10 (UTC)répondre
merci Sourire Poslovitch (discussion) 2 septembre 2026 à 19:09 (UTC)répondre
Même chose pour l'espéranto : Utilisateur:Poslovitch/Dicothèque/Mots manquants/2026-09/eo Poslovitch (discussion) 2 septembre 2026 à 19:01 (UTC)répondre

Ajout de l’espace de nom "déclinaison"

Bonjour, il faudrait créer l’espace de nom "déclinaison" car les entrées comme Annexe:Déclinaison en luxembourgeois/zweeandrëssegst sont pour le moment dans les annexes. On a un espace de nom spécifique pour les conjugaisons, donc il me semble qu’il faudrait pareil pour les langues ayant des des déclinaisons longues Sayōximethey/he (обсуждение) 1 septembre 2026 à 15:22 (UTC)répondre

Je suis pour, mais il me semble qu'on avait eu une discussion pour un autre espace de nom et qu'on était arrivés à la conclusion qu'un ajout d'espace de nom de ce type serait très très difficile et long à faire ajouter, car il faut que ce soit les "gérants" (oublié leur nom officiel) de MediaWiki qui devraient le faire. Pas sûre de ce que j'avance par contre. − CKali (しゃべりたい？) 10 septembre 2026 à 11:58 (UTC)répondre
Pourquoi pas, mais il faudrait définir quelles langues ont vocation à utiliser ce nouvel espace de nom (luxembourgeois, ... ?) et quelles autres langues conserveraient leur tableau de déclinaison dans l'entrée (latin, allemand, ... ?).
CKali, pour ajouter un nouvel espace de nom, il faut un vote favorable du contributorat, puis ouvrir un ticket sur Phabricator. Ensuite c'est généralement traité en quelques semaines. Voir T262298 pour un exemple. Pamputt [Discuter] 10 septembre 2026 à 12:19 (UTC)répondre
Bonjour. Contributeur pour le luxembourgeois, je plussoie évidemment l'initiative. Pour les autres langues concernées, je pense, a priori, au latin, grec ancien, russe, polonais, tchèque, lituanien, islandais, sanskrit, finnois, estonien et hongrois. Faudrait-il déjà lancer une Wiktionnaire:Prise de décision à ce sujet ? --— EnderHero [blabla] 30 septembre 2026 à 18:37 (UTC)répondre

Erreur dans bichantonner

Bonjour, J’ai créé la page bichantonner mais j’ai une "Erreur sur la langue !" Sur bichantonner dans la section == français ==. J’ai bien mis {{fr-rég|1}} et {{fr-verbe|bichantonner}} mais l’erreur reste. Quelqu’un peut-il jeter un œil et corriger? Merci d’avance :)

ns la section Lovenicia (discussion) 2 septembre 2026 à 10:29 (UTC)répondre

Bonjour @Lovenicia, je me suis permise de reformater votre message pour qu’il soit plus lisible :)
Concernant l’erreur, elle apparait car il manque le code de langue après la prononciation dans le modèle {{pron}} : ça devrait être {{pron|bi.ʃɑ̃.tɔ.ne|fr}}.
Au-delà de cette erreur, il y a d’autres problèmes dans cette page :
  • Elle ne suit pas la structure attendue dans le Wiktionnaire. Je vous invite à vous référer à d’autres pages de verbes (ex : conférer) et à cette page de convention pour la structure générale. Pour la création de pages, je vous suggère aussi d’utiliser la gadget de création d’entrées. Il suffit pour cela de cliquer sur le texte bleu « Ouvrir le gadget de création d’entrée » situé juste au-dessus de la zone de modification et de remplir le formulaire en suivant les instructions.
  • Il n’y a aucun exemple d’usage réel sous les définitions, uniquement des phrases créées de toutes pièces. Les exemples doivent être tirés de la littérature, de la presse écrite, des réseaux sociaux, etc. Ils servent à prouver que le mot est réellement utilisé et n’est pas une invention de la personne qui a créé la page, sans cela elle sera supprimée.
Bonne journée :) — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 2 septembre 2026 à 11:18 (UTC)répondre
Bonjour Lovenicia, je viens de supprimer la page « bichantonner » car une recherche sur le Web ne renvoie aucune résultat. J'ai donc interpréter cela comme une création de votre part ou une blague. Si vous apportez des exemples d'utilisation de ce mot, on pourra recréer l'entrée. Pamputt [Discuter] 2 septembre 2026 à 11:26 (UTC)répondre

The Headword, nouvelle gazette wiktionnariste !

Bonjour, nos collègues anglophones se lancent dans l’aventure d’écrire un wikijournal : The Headword (qu’on peut traduire par « mot vedette »). Vous pourrez retrouver le premier numéro ici. N’hésitez pas à aller y jeter un œil et leur glisser un petit bravo Sourire. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 septembre 2026 à 10:47 (UTC)répondre

Trop bien ! — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 2 septembre 2026 à 11:01 (UTC)répondre
Très beau premier numéro, très fourni. En espérant que ce nouveau magazine ait une longue vie. Pamputt [Discuter] 2 septembre 2026 à 12:25 (UTC)répondre

Les RAW sont arrivés, la rentrée peut commencer !

RAW
Le numéro de septembre 2026 (no 296) est sorti.

C'est la rentrée

Après un numéro très dense en août en raison de la Wikimania, celui-ci est un peu plus léger car l'équipe s'est octroyée quelques vacances. Cela n'empêche pas le mouvement de continuer à vivre, avec une rentrée déjà animée ! Du côté des projets francophones, le Wiktionnaire vient de franchir le cap symbolique des sept millions d’entrées, tandis que Wikipédia continue de voir fleurir sondages et discussions sur son fonctionnement.

Une rentrée, donc, placée sous le signe de la construction collective : de nouveaux outils pour contribuer, de nouveaux espaces pour échanger, de nouvelles formes d’organisation… Ce numéro des RAW vous propose de faire le tour de cette actualité, avant de reprendre tranquillement le chemin des projets Wikimédia.

L'équipe de la rédaction a également commencé à réfléchir à un nouveau nom pour remplacer l'énigmatique « RAW ». N'hésitez pas à venir donner votre avis dans la section dédiée !

Au menu de ce numéro :

En bref — Des actualités francophones et du mouvement Wikimédia, des nouveaux outils et des articles de recherche

Le wik'hit parade — Une analyse des articles les plus vus le mois dernier

Les RAW, c'est aussi vous : n'hésitez pas à suggérer des sujets ou participer à la rédaction du prochain numéro !

— Antimuonium discuter 4 septembre 2026 à 22:11 (UTC)répondre

La Lettrine, numéro 1, automne 2026

Le premier numéro de La Lettrine, la publication trimestrielle de la Wikisource francophone, vient de paraître !

Premier numéro de La Lettrine : des brèves d’ici [de Wikisource, ndlr], une revue de presse au fil des livres et de l’actualité, un retour sur Wikimania 2026, une recommandation pleine d’humour autour de Joaquín Xaudaró et un coup de projecteur sur les poétesses bretonnes réunies par Adine Riom ! Découvrez aussi l’éphéméride, l’agenda des prochains ateliers, les statistiques de Wikisource et le récit d’une relecture de George Sand.

Découvrez le numéro 1 de l’automne 2026 !

Brouillon du prochain — Abonnement-désabonnement

Six personnes ont participé à ce numéro inaugural — et la rédaction vous attend déjà en décembre pour la suite ! --Poslovitch (discussion) 6 septembre 2026 à 18:47 (UTC)répondre

Trop bien ! Je vais lire ça de ce pas :) — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 7 septembre 2026 à 07:40 (UTC)répondre

Création d'une page d'aide? de conventions? pour l'IA

Bonjour à toustes,

Il est évident que l'IA se démocratise de plus en plus comme outil dans un très grand nombre de domaines. Il n'est donc pas réaliste de s'attendre à ce que toustes les contributaires du projet ne l'utilisent pas dans leur travail ici.

Or, bien qu'utile, l'IA peut aussi être mal utilisée et entraver à la qualité du contenu du Wiktionnaire de bien des manières. Contenu erroné... contenu non-admissible... contenu ne suivant pas nos normes... Il faut donc que les personnes utilisant l'IA comprennent pleinement ce qu'elle produit et en soient les juges.

Utilisant moi-même l'IA dans mon travail sur le Wiktionnaire, je ne pense pas qu'elle soit quelque chose de foncièrement nuisible au dictionnaire. La majorité des règles établies du Wiktionnaire interdisent déjà les mauvais contenus produits par l'IA, mais au vu des problèmes qu'elle a déjà pu causer sur ce projet, il est clair que son utilisation crée des infractions si non-vérifiées.

Que penseriez-vous de créer, ensemble, une page d'aide pour l'utilisation de l'IA? Globalement, ce serait une page donnant des conseils sur l'utilisation de celle-ci, dans quels domaines elle est utile, tout en avertissant des "dangers", des erreurs potentielles et des choses à ne pas faire? Non seulement cela limiterait potentiellement les mauvais usages et mettrait des règles claires sur son utilisation, mais en plus, les personnes n'utilisant pas l'IA car ayant peur de l'utiliser / pas l'habitude pourraient y trouver des conseils utiles, pour qu'elles puissent l'utiliser intelligemment dans leur contribution.

Je ne sais pas si c'est notre role, si c'est utile, si c'est faisable ou si c'est souhaitable, mais je dépose l'idée ici. Retours bienvenus, favorables ou non! Sourire − CKali (しゃべりたい？) 10 septembre 2026 à 10:14 (UTC)répondre

Bonjour, tout dépend du volume à ajouter dans un premier temps.
Parce que si c'est juste un lien vers un outil, ça pourrait aller dans Aide:Trucs et astuces.
Mais dans tous les cas, il faudrait préciser ce qui est toléré par la patrouille sur le modèle de Catégorie:Wikipédia:Intelligence artificielle. JackPotte ($♠) 11 septembre 2026 à 06:51 (UTC)répondre

DAF8 ne marche plus (cnrtl.fr a changé l'URL)

Bonjour, (j'auto-modifie mon texte à moitié erroné)

Je signale au cas où que les ((R:DAF8)) ne marchent plus (le format d'URL a changé et sépare les noms des adjectifs) :

Ce qui est nouveau est l'adjectif, entré au DAF9 :

La 8e édition reste dispo sur le site de l'Académie mais leur format d'URL est de la merde en barre obsolète pour DAF8. Bonne chance... ~2026-49986-60 (discussion) 17 septembre 2026 à 09:25 (UTC) auto-corrigé ~2026-49986-60 (discussion) 17 septembre 2026 à 09:41 (UTC)répondre

À mon avis, il ne faut pas remplacer systématiquement {{R:DAF8}} par {{R:DAF9}} car plusieurs milliers d'entrées ont été importées à partir du DAF8 (et pas du DAF9 qui n'existait pas encore). C'est important de laisser la trace du DAF8 pour des questions de licence. À voir comment corriger le modèle {{R:DAF8}} Pamputt [Discuter] 17 septembre 2026 à 09:38 (UTC)répondre
Ce commentaire a été laissé avant mon auto-correction (quand je croyais DAF8 totalement retiré), pardon. ~2026-49986-60 (discussion) 17 septembre 2026 à 09:41 (UTC)répondre

P.S. : le même problème nom/adj/adv/etc. se posera peut-être pour certains liens ((R:TLFi)) aussi. Quand on navigue entre les onglets des dicos on s'aperçoit que leur nouvelle URL interne est :

Mais ils acceptent aussi un format par défaut sans /tlfi/ et ceci fonctionne identiquement :

Et il se trouve que pour la plupart des mots (peut-être tous pour TLFI), les anciens liens fonctionnent encore, mais ont tendance à donner l'adjectif au lieu du nom :

Le problème est pour certains cas particuliers (comme celui de DAF8 pour "explicateur") où l'URL a besoin du suffixe /nom pour marcher comme avant (sans que je comprenne pourquoi il cherche la forme adjectivale par défaut alors qu'il a la forme nominale en stock, c'est peut-être un bug chez eux). ~2026-49986-60 (discussion) 17 septembre 2026 à 10:08 (UTC)répondre

Ah bah ça va pas être relou ça tiens :/ Merci du signalement. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 17 septembre 2026 à 13:12 (UTC)répondre
Pour le DAF8, ne pourrait-on pas renvoyer vers ce site de l'ATILF ? https://academie.atilf.fr/8/consulter/explicateur --FoeNyx (discussion) 17 septembre 2026 à 21:58 (UTC)répondre
Ou plutôt vers le site géré par l’Académie française directement ? Ce sont par contre des url dénuées de sens comme https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A8E2284 🙂 Noé 18 septembre 2026 à 06:56 (UTC)répondre
@Noé Le problème c’est qu’il nous serait alors impossible de générer automatiquement les liens depuis le titre des pages. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 18 septembre 2026 à 08:10 (UTC)répondre
Mais avec le schéma d’URL du sous-site de l'ATILF, il n’y aurait pas de problème particulier pour adapter notre modèle, non ? (après, si l’académie ou le portail lexical mettent en place des schémas d’URL déductibles et déterministes, on pourra toujours changer) --FoeNyx (discussion) 18 septembre 2026 à 13:10 (UTC)répondre
Je pense oui. Ça peut être la solution de secours. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 18 septembre 2026 à 15:02 (UTC)répondre
Cependant, ce n’est pas une solution parfaite non plus, le lien fait une recherche sur le terme dans l’url, le résultat peut aussi contenir d’autres entrées où ce mot est une sous-chaîne. Et leur site a l’air d’avoir du mal avec les « œ ».
L’Université de Chicago propose une version qui ne semble pas avoir de problème sur les « œ », mais dont l'interface est en anglais.
On aurait pu rediriger vers wikisource, mais la transcription du DAF8 y est à peine commencée. Cela dit, si on trouve un index du 1er et dernier mot de chaque page, il y aurait moyen de rediriger vers les scans des pages des .djvu sur wikisource/commons (mais ça demanderait plus de travail que de changer une URL). --FoeNyx (discussion) 18 septembre 2026 à 15:38 (UTC)répondre
Je suis pas fan de l’idée de renvoyer vers un site en anglais pour un dictionnaire de français.
On pourrait aussi envisager une intégration plus poussée de la Dicothèque. Elle contiendra à terme les DAF une fois qu’ils seront terminés sur Wikisource. J’ai déjà fait un gadget qui fait ça, mais on pourrait créer un modèle similaire à {{R:DAF8}}, etc. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 19 septembre 2026 à 20:42 (UTC)répondre
> Je suis pas fan de l’idée de renvoyer vers un site en anglais pour un dictionnaire de français.
Ça se conçoit, cela dit, il y a un précédent : {{R:Littré}} a utilisé ce site de l’univ de Chicago (c'est un projet franco-américain officiel) entre 2009 et 2021. Dans un objectif temporaire de dépannage, ça ne me gêne que moyennement : le contenu de l’article du DAF reste en français, l’interface en anglais est un moindre mal, c’est mieux que de ne pas obtenir l’information. Idéalement on pourrait même donner un lien alternatif quand c'est possible, il arrive que l’un ou l’autre soit inaccessible. --FoeNyx (discussion) 20 septembre 2026 à 08:38 (UTC)répondre

Mots qui s’accordent dans certaines locutions

Bonjour, dans les locutions verbales on rajoute généralement sur la ligne de forme {{voir-conj|verbe|lang}} dont le rendu ressemble à « (se conjugue → voir la conjugaison de verbe) », et je me demandais s’il existe un modèle similaire à mettre sur la ligne de forme des locutions dans lesquelles des mots s’accordent (comme souvent, mais pas toujours, pour locutions contenant son#fr-dét-pos-1, sien#fr, soi-même#fr, one’s#en, oneself#en, etc.) et qui permettrait de renvoyer vers des ressource idoines (par exemple pour son#fr-dét-pos-1 et sien#fr, un tel modèle pourrait renvoyer vers Annexe:Déterminants possessifs en français). Si ça n’existe pas déjà, serait-ce utile ? --FoeNyx (discussion) 17 septembre 2026 à 21:43 (UTC)répondre

Salut, j’ai pas connaissance d’un tel modèle autre que celui pour les verbes. L’idée est intéressante cependant. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 18 septembre 2026 à 08:12 (UTC)répondre
@FoeNyx et @Danÿa : Alors pas pour les verbes, mais dans le même genre d’idée, j’avais fait ça {{formes_articles_contractés/it}} voir all’alba di pour l’exemple. Otourly (discussion) 1 octobre 2026 à 18:24 (UTC)répondre
Intéressant, je n’avais pas pensé aux articles qui se contractent (ou s’élident). Je n’avais pas non plus pensé à inclure un tableau dans l’article, vu que voir-conj renvoie sur une autre page. Est-ce que ça n’alourdit pas un peu la page visuellement ? --FoeNyx (discussion) 1 octobre 2026 à 18:37 (UTC)répondre
Le soucis avec les verbes c’est qu’ils ont beaucoup de flexions, c’est pour ça qu’un simple renvoi est fait. Cela dit, le soucis qu’on risquerait de rencontrer avec les locutions, c’est qu’elles peuvent être longues, et donc un tableau sur le coté pourrait prendre beaucoup de place. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 1 octobre 2026 à 18:42 (UTC)répondre

Que faire de ces mots...

Que faire de ces mots et expressions que créent de toutes pièces certains auteurs inventifs et facétieux.

Les intégrer au wiktionnaire à leur place alphabétique ? Les signaler en note dans l’article des mots « corrects » ? Renoncer à en faire quelque chose pour le wiktionnaire ?

Exemple :

« Le duc se promenait à cheval dans la forêt, silentaire et solicieux. »

(Raymond Queneau dans Les fleurs bleues, 1965) Justinetto (discussion) 18 septembre 2026 à 09:22 (UTC)répondre

Pour info :
À titre perso, je suis pour l'intégration d'un néologisme de type mot-valise (comme célibattante), d'un mot ad hoc (mot bricolé comme galumphing ou "silentaire" et "solicieux"), et encore plus d'un hapax (vrai mot d'une langue dont on n'a plus qu'une seule attestation, comme "φολκός"chez Homère) de façon pragmatique et raisonnable, à l'anglo-saxonne... Bonne chance, ~2026-50302-37 (discussion) 18 septembre 2026 à 11:06 (UTC)répondre
(À noter, notre article galumphing#en n’a pas (encore) été retouché par des humains, ce n’est pas vraiment une indication d’une tendance éditoriale recommandée).
Dans le cas évoqué par Justinetto, peut-être que ça serait un peu plus pertinent comme locution adjectivale silentaire et solicieux (avec "hapax" et peut-être "par plaisanterie", et des redirections depuis "silentaire" et "solicieux" vers la locution ?) car autant individuellement ils sont un peu obscures, autant ensemble on repère vite l’interversion. (Sauf si il y a d’autres attestations individuelles de ces deux mots, bien sûr). --FoeNyx (discussion) 18 septembre 2026 à 13:27 (UTC)répondre
Pour les exemples cités, je pense qu'il faut les laisser là où ils sont, c'est-à-dire dans leur oeuvre créatrice, ludique. Ces oeuvres sont censées susciter le même état d'esprit chez le lectorat : à savoir qu'au moment de sa compréhension, il crée et joue lui-même, grâce à des éléments donnés autour de ces mots dans l'oeuvre. Les figer dans un dictionnaire va à l'encontre du projet des créateurices et les dénature. Leur sens n'existe que dans l'oeuvre où ils sont apparus. De même, aucune redirection, cela serait risible. Lekselle (discussion) 22 septembre 2026 à 17:26 (UTC)répondre
La page supercalifragilisticexpidélilicieux est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. D'abord, une faute de français : on ne dit pas très merveilleux. Ensuite Mary Poppins n'est pas un dessin animé. Mais surtout : la définition est incomplète, elle porte uniquement sur les cinq premières lettres du mot ; elle ne fait pas état des sèmes de fragilité, de délice, de l'obscur morceau "cali". Et même si on décortiquait chaque élément, cela ne donnerait pas l'idée de l'ensemble, qui n'en est pas la somme. Pour moi, la page serait à supprimer. Lekselle (discussion) 22 septembre 2026 à 17:43 (UTC)répondre
@Lekselle La page n’est absolument pas à supprimer. On retrouve assez d’attestations (des centaines), la définition est correcte car les gens l’utilisent dans ce sens (très merveilleux est éventuellement maladroit, mais n’est pas fautif [on dit bien très cher et très bon après tout] et l’étymologie endehors d’une élaboration très poussée de « super » est incertaine et les tentatives d’expliquer avec des racines grecques et latines ne sont pas vraiment tenables selon l’OED). Les seules erreurs importantes sur la page est le lexique "dessin animé" et le mention mot magique qui n’est pas lexicographique (éventuellement admissible pour un hypothétique lexique de la magie cependant). Sayōxime (discussion) 26 septembre 2026 à 09:50 (UTC)répondre
D’accord avec Sayōxime, cette page là ne doit pas être supprimée : il y a des attestations d’usage de ce mot dans diverses œuvres, même si la définition ou les lexiques sont erronés ou perfectibles (quant à « on ne dit pas très merveilleux » là aussi il y a des attestations pour "très merveilleux", avec ou sans tiret, et aussi au féminin). --FoeNyx (discussion) 26 septembre 2026 à 11:52 (UTC)répondre
Les erreurs de description montrent bien que ces mots ne sont pas définissables par un dictionnaire. "Très merveilleux" en est un bon exemple . "Merveilleux", en effet, est un adjectif non gradable, pour des raisons faciles à analyser. Grammaticalement juste, il ne l'est pas sémantiquement, comme des tas d'autres mots (très mort, très absolu, très ultime, etc.).

Donc, si des mots résistent à nos définitions, interrogeons-nous sur leur pertinence dans un dictionnaire. D'autant plus s'ils proviennent de grands auteurs comme Joyce, Carroll, Queneau, qui savent quand même ce qu'ils disent, et comment le dire.

Quant à la preuve par l'attestation, moyen moyen. Des mots occasionnels, éphémères, existent, ils remplissent une autre fonction du langage, descriptibles par d'autres disciplines que la lexicographie.

doxien, confuseur. Lekselle (discussion) 27 septembre 2026 à 11:38 (UTC)répondre
Une preuve d'indescriptibilité dans Discussion Ababa ... Lekselle (discussion) 27 septembre 2026 à 14:14 (UTC)répondre
Hello, Ces mots ont parfaitement leur place dans le Wiktionnaire selon moi et je partage l’avis de Sayoxime et FoeNyx. Treehill (discussion) 28 septembre 2026 à 12:19 (UTC)répondre

Anagram, un jeu de mots qui réutilise le Wiktionnaire

Bonjour à toutes et à tous,

Je voulais vous présenter Anagram, un jeu de mots en ligne que j'ai développé et qui s'appuie sur le Wiktionnaire : les mots qui y figurent sont acceptés comme réponses, et leurs définitions sont affichées pendant la partie. Votre travail est donc directement utilisé par les joueurs, et chaque page créée rend un nouveau mot jouable.

C'est d'ailleurs ce qui m'a amené à contribuer ici, en complétant des mots absents repérés par des joueurs (pulloveur, silaüs, tranchable, rapaillage…).

Une application Android est en cours de test, disponible sur demande. Les retours et suggestions sont les bienvenus. Spontexx (discussion) 23 septembre 2026 à 20:18 (UTC)répondre

Salut, j’ai essayé un peu et c’est franchement sympa ^^ — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 23 septembre 2026 à 20:57 (UTC)répondre
J'aime bien également, c'est vraiment très bien fait. Pamputt [Discuter] 24 septembre 2026 à 11:13 (UTC)répondre
Bravo, très bonne idée d’avoir créé ce chouette jeu.--Jamain (discussion) 24 septembre 2026 à 11:35 (UTC)répondre
Bonne idée ce jeu mais même au niveau 1 c'est super dur !! − Bpierreb (discussion) 24 septembre 2026 à 11:58 (UTC)répondre
Spasque t’es mauvais :P — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 24 septembre 2026 à 13:06 (UTC)répondre
Ben oui !! − Bpierreb (discussion) 24 septembre 2026 à 17:48 (UTC)répondre
Sympa le jeu Sayōxime (discussion) 26 septembre 2026 à 09:20 (UTC)répondre

Quoi de neuf du côté de Wikimédia France ?

Bonjour le Bistro !

Petite revue d'actualités en cette rentrée du côté de Wikimédia France. Que vous soyez simples lecteurs, contributeurs réguliers ou anciens de l'association, voici les derniers sujets chauds du moment :

  • Vie associative : Adhérez ou réadhérez à Wikimédia France avant l’AG du 21 novembre !
  • Wikimania 2026 à Paris : Retour sur la conf' de presse et ce que le rassemblement mondial va apporter à la communauté locale.
  • Sondage : Les résultats de l'enquête de juin 2026 sur les usages et la perception de Wikipédia par les Français.
  • Livre blanc : Retour sur l'événement aux Archives nationales pour la promotion des communs numériques.
  • Label Culture Libre 2026 : Découvrez les institutions labellisées

👉 Retrouvez toute l'actu détaillée directement sur la page Wikimédia France.

Luc Hervier WMFr (discussion) 25 septembre 2026 à 09:17 (UTC)répondre

(Apologies for posting in English. You can help by translating it)

Hello, I’m Danny from Wikimedia Deutschland’s Wikidata For Wikimedia Projects team.
We have been investigating and examining how Wikidata’s use in the Special:RecentChanges and Special:Watchlist pages can be made to be more useful, or less ‘noisy’ (fewer edits that have little value to the reader).

We are currently exploring to make a change in the volume and the type of Wikidata edits that appear in these pages, and we need your feedback to help us ensure this is a positive change for the Wikis and won’t disrupt your workflows.
Language links are also known as sitelinks or interlanguage links and describe when a Wikidata item is connected to a Wiki, adding it to the language dropdown tool for other connected Wikis.

A variety of "Language Link" edits as seen in the Recent Changes feed

The request for feedback is whether you support the removal of these language link edits from the Recent Changes and Watchlist feed, or would you oppose such a change and if so, why? Please share you thoughts on the dedicated metawiki Talk page.

Further information about this change: m:Wikidata_For_Wikimedia_Projects/Hide_Language_Link_edits

Thank you for any participation or feedback you give, -- User:Danny Benjafield (WMDE) 25 septembre 2026 à 12:48 (UTC)répondre

Un message papal subliminal ??

Dans son discours du 28 septembre 2026 à Metz, le pape Léon XIV a incité (en substance) à se méfier des « fausses informations, de la propagande et des tromperies ».
Avec son léger accent anglais des États-Unis, cela sonnait comme /trumperie/…
Je surinterprette ou le pape (en collaboration avec ceux qui co-écrivent ses discours) est-il un amateur de jeux de mots… ;-) Basnormand (discussion) 28 septembre 2026 à 11:43 (UTC)répondre

Tri des catégories par date d’ajout

Salut !

Deux nouveaux mots magiques sont disponibles, {{CATEGORYSORT:TIMESTAMP}} et {{CATEGORYSORT:RTIMESTAMP}}. Ils permettent de faire en sorte que les pages d’une catégorie soient triées par défaut selon la date d’ajout, de la plus ancienne à la plus récente et inversement. Il existe aussi désormais un paramètre d’URL cldsort=timestamp qui permet de faire la même chose que {{CATEGORYSORT:TIMESTAMP}} mais uniquement sur votre navigateur. À ma connaissance il n’y a pas (encore ?) de bouton pour activer ce paramètre, il faut donc modifier l’URL à la main.

Je pense que ces mots magiques pourraient être pertinent pour les catégories du style Catégorie:Pages proposées à la suppression. J’y ai d’ailleurs fait un test, je vous invite à y jeter un œil et me donner vos avis.

À+ — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 28 septembre 2026 à 17:15 (UTC)répondre

Tut à fait favorable à son utilisation dans Catégorie:Pages proposées à la suppression, et autres catégories similaires. Pamputt [Discuter] 28 septembre 2026 à 20:29 (UTC)répondre
Oui c'est très utile, merci. JackPotte ($♠) 30 septembre 2026 à 06:28 (UTC)répondre

Étiquettes locales vs globales des modèles R et R:*

Bonjour, généralement quand je veux rajouter une réf locale via le modèle {{R}} j’utilise dans la page une étiquette de réf en minuscules, souvent le nom de l’auteur en minuscule, car je pensais que la convention (implicite ?) pour les noms de références globales était plutôt du style {{R:Auteur}} ou {{R:Ouvrage}} avec une majuscule, et qu’en utilisant une étiquette en minuscules j’évitais ainsi la plupart des conflits.

Mais il s’avère que les étiquettes de références globales des modèles {{R:*}} ne commencent pas toutes par une majuscule.

C'est certes surprenant, mais peut gênant, de se rendre compte que la réf locale qu’on veut ajouter est en conflit avec un nom global déjà existant (ma tentative de réf nommée {{R|viret|Pierre Viret […]}} a viré Pierre pour Roger Viret).

Mais l’inverse serait beaucoup plus problématique : c’est le risque d’écraser furtivement des étiquettes locales déjà existantes au sein d’articles (ex: imaginons une réf locale {{R|carnot|{{w|Sadi Carnot (physicien)}}, […]}}) si par inadvertance quelqu’un vient à créer ultérieurement un modèle de réf globale avec une étiquette identique (ex: {{R:carnot}}) mais un contenu totalement différent (imaginons qu’elle ferait référence à son neveu Sadi Carnot (homme d'État)).

Ne devrait-on pas officialiser une convention de nommage pour séparer les espaces de nom des réf locales et globales ? (par exemple : réf locale → étiquette en minuscule, réf globale → nom du modèle avec au moins une lettre capitale après le R: ) --FoeNyx (discussion) 29 septembre 2026 à 18:32 (UTC)répondre

Problème grave dans la notation de la transcription phonologique du Wiktionnaire français

(Échanges transférés depuis la rubrique « Question sur les mots) Basnormand (discussion) 30 septembre 2026 à 18:21 (UTC)répondre

Je n'ai vérifié que 4 ou 5 mots dans le wiktionnaire français et a priori ça à l'air automatisé mais la transcription phonologique se fait avec des barres obliques dans ce sens // et pas dans ce sens \\. Je suis phonologue et ai directement vérifié dans au moins 4 manuels différents en ma possession. Déjà que la transcription n'est pas toujours correcte (en particulier pour les voyelles moyennes du français, élément que j'ai déjà signalé par le passé), là c'est quand même un degré au dessus comme problème... Il faudrait que quelqu'un qui ait la main sur l'automatisation, change le sens des barres obliques pour se conformer à ce qui est aussi appliqué dans les autres langues (ou sur la page wikipedia française portant sur la phonologie)...

Jorgedesena (discussion) 30 septembre 2026 à 16:34 (UTC)répondre

Bonjour @Jorgedesena :
Quels sont ces 4 ou 5 mots ?
Vous pourriez donner des exemples.
À priori, je n’ai pas constaté ce problème de mauvaise inclinaison des barres de transcription phonétique.
Basnormand (discussion) 30 septembre 2026 à 16:46 (UTC)répondre
Il s'agit de la transcription phonologique. La transcription phonétique s'indique avec des crochets [].
Vous pouvez prendre n'importe quel mot du wiktionnaire français et le comparer à sa version anglaise (ou à n'importe quel manuel portant sur la transcription, ou les pages wikipedia de la phonologie de n'importe quelle langue). Par exemple, dans le wiktionnaire français, le mot "mot" est transcrit \mo\, alors qu'il devrait être transcrit /mo/.
J'avais vérifié pour "antérieur", "colline", "phonologie", et dans tous les cas, les slashs sont dans le mauvais sens dans la version française.
Pour la petite histoire, j'ai vérifié suite à une remarque d'une étudiante qui me soutenait que les slashs devaient être mis dans l'autre sens. Je pense qu'elle a du faire cette remarque car elle a du se rendre sur la version française du wiktionary (je lui poserai la question lors de mon prochain cours pour en avoir le coeur net). Jorgedesena (discussion) 30 septembre 2026 à 17:13 (UTC)répondre
OK, je transfère votre demande dans la Wikidémie plutôt que dans la rubrique « question sur les mots » Cdt, Basnormand (discussion) 30 septembre 2026 à 18:18 (UTC)|répondre
Et je notifie @Danÿa : et @Noé : qui auront peut-être un avis ou une solution. Basnormand (discussion) 30 septembre 2026 à 18:26 (UTC)répondre
D’après Aide:Prononciation_écrite#Trois_notations la forme avec antislash n’indique pas la forme phonologique, mais une forme simplifiée nommée « prononciation usuelle » (plus de détails dans cette page d’aide). --FoeNyx (discussion) 30 septembre 2026 à 19:36 (UTC)répondre
Tout à fait, il y a bien des années il a été décidé par la communauté d’indiquer des prononciations simplifiées en tête des entrées, de manière à ce qu’elle soit un peu plus lisible par les lecteurices du Wiktionnaire. Ces prononciations n’étant pas le résultat d’études linguistiques, les \ \ permettent de les distinguer de celles issues d’études et ouvrages de référence, notées entre / /. Il ne s’agit donc pas d’erreurs mais d’une notation assumée. Peut-être devrions-nous mettre un peu plus en avant les différences entre ces notations pour nos lecteurices ? À creuser. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 30 septembre 2026 à 19:41 (UTC)répondre
Merci pour ce retour. Effectivement, cela me parait vraiment important de bien préciser cette notation spécifique qui n'est pas répandue et peut conduire à des confusions et ce d'autant plus que pour les autres wiktionary (j'ai vérifié pour les versions : portugaise, espagnol, allemande, italienne, anglaise, néerlandaise, grecque, polonaise, russe) aucune n'utilise cette notation. Est utilisé soit la notation phonétique avec crochet [ ] , soit la notation phonologique / / . Seule la version française semble utiliser la notation \ \ . D'où la confusion je pense notamment chez les étudiant.es qui prennent exemple sur le wiktionnaire français, ou sur les applis qui utilisent les données du wiktionnaire et qui transforme votre \\ en notation phonologique // .
Je vais ajouter un point à mes cours sur le fait que la notation du wiktionnaire n'est pas de la phonologie pour qu'ils fassent attention mais ça ne règlera pas le problème général du manque d'info sur cette notation. Jorgedesena (discussion) 1 octobre 2026 à 09:18 (UTC)répondre
Le Wiktionnaire n’est pas le seul à avoir adopté cette façon de faire pour ne pas indiquer de représentation phonétique stricte ou de notation phonologique, la première qui serait trop spécifique pour être utile (en notant le t alvéolaire par exemple) ou incorrecte (en indiquant seulement [t]) et la seconde trop abstraite et inutile pour des apprenants de la langue. Le dictionnaire de l’anglais Merriam Webster le faisait pendant des années, avant de modifier pour indiquer l’API sur fond grisé. C’est une solution de lexicographie, qui est une discipline distincte de la phonologie, en cela qu’elle intègre des dimensions éditoriales et pédagogiques pour la transmission des connaissances 🙂 Noé 1 octobre 2026 à 11:25 (UTC)répondre
Je fais une notification à @Jorgedesena : afin qu’il rétrouve le fil de la conversation. Basnormand (discussion) 30 septembre 2026 à 19:52 (UTC)répondre

Je vous rejoins sur le fait que l’explication de cette particularité devrait être accessible plus facilement. Peut-être qu'une modification de {{pron}} pourrait ajouter une petite icône, sous forme d'un point d'interrogation par exemple, qui enverrait vers Aide:Prononciation écrite lorsqu'on clique dessus. Ou quelque chose d'autre. Pamputt [Discuter] 1 octobre 2026 à 10:45 (UTC)répondre

Ça me semble intéressant aussi, mais comme la page d’aide est assez conséquente, l’explication y est un peu noyée. Peut-être en plus du lien, pourrions-nous mettre dans l’infobulle au survol d’une telle icône un message du genre "Notation simplifiée dans un objectif pédagogique" (ou mieux si vous avez). --FoeNyx (discussion) 1 octobre 2026 à 14:50 (UTC)répondre
Je vous remercie pour cette prise en compte.
Toutefois, vu de l'extérieur, le mieux serait de tout passer en phonologie. Je ne sais pas comment est récupéré l'info sur les transcriptions françaises dans le wiktionary en anglais, mais une hypothèse c'est qu'il récupère l'info sur la page du wiktionnaire et ne change que le sens des slashs. Je me pose la même question quand on passe d'un mot en anglais sur le wiktionary et qu'on sélectionne le français, d'un coup les slashs changent de sens et l'info de la transcription, on peut imaginer provient de la page anglaise. En fait, il n'y a que sur la version française qu'il y a les antislashs.
Je viens d'en discuter avec plusieurs collègues linguistes de mon labo (je suis moi même phonologue), aucun n'avait encore repéré le fait qu'il y avait des antislashs au lieu des slashs et personne (des linguistes je le rappelle), ne savait à quoi correspondait ces antislashs, la première réaction a été de dire qu'il y avait un informaticien qui avait fait une erreur (ce qui a été également ma première réaction).
Pour vous donner mon avis plus en profondeur, le wiktionnaire n'a rien à perdre à passer au tout phonologie, car la transcription même phonétique dans tout les dictionnaires français que j'ai consulté est au mieux passable (avec souvent des transcriptions qui datent des années 1920 et qui ont été reproduites telle quelle depuis). C'est dur à dire mais même le Portugal possède un dictionnaire accessible qui donne toutes les variantes phonétiques d'un mot en indiquant le lieu. A ma connaissance pour le français il n'existe pas de tel outil (par exemple les transcriptions du Robert sont risibles, franchement combien de français prononce encore les "r" en faisant rouler sa luette - trille uvulaire). Le seul outil qui n'est pas grand public et qui me semble être le plus honnête est la base de données Lexique 4.0. Seul problème les transcriptions y sont en X-Sampa et non en IPA. Par contre, il est en accès libre et on peut y récupérer les infos si ce n'est pas pour faire de l'argent avec. Jorgedesena (discussion) 1 octobre 2026 à 16:46 (UTC)répondre
Vous développez beaucoup d’arguments d’un coup. Les informations entre une édition et l’autre ne sont pas reprises automatiquement, mais manuellement, et sans direction centrale, donc difficile de savoir qui a repris sur qui. Il n’y a pas non plus de conversion automatisée depuis l’écrit. En effet, peu sont les personnes à repérer que la notation est spécifique, car déjà peu sont les personnes capables de lire l’API. Je ne connais pas bien Lexique. Peut-être que Marxav aurait des éléments d’informations complémentaires.
J’aurai aussi quelques questions sur la proposition que vous faites, qui serait d’indiquer une représentation phonologique. Le Wiktionnaire décrit l’ensemble des usages du français, couvrant toute la diversité des différentes aires francophones. Quelle(s) analyse(s) phonologique(s) utiliser ? Je rappelle également que c’est un dictionnaire, l’indication sur la ligne de forme est donc une indication simplifiée pour faciliter l’acquisition. Cela ne vous pose pas de problème de présenter une représentation phonologique simplifiée ? 🙂 Noé 1 octobre 2026 à 18:13 (UTC)répondre
  • A la lumière de votre nom d'utilisateur, j'ose imaginer que le "C'est dur à dire mais même le Portugal" est de l'humour car la formule est extrêmement choquante.
  • Pour le Robert, je trouve au contraire que leur travail est remarquable. Certes, le choix du symbole "parapluie" pour les sons "r" peut être critiqué par quelques rares personnes. Néanmoins, en français, il n'y a pas d'opposition de sens entre les différentes façons de prononcer le "r". Que l'on prononce le mot "rouge" avec le r "standard" [ʁ], le [ʀ], ou [r], le mot est compris de la même manière. Donc, pour une description usuelle, si les 3 symboles [ʁ] , [ʀ] et [r] indiquent un son générique "r", il faut donc en choisir un. Le Robert a fait le choix assumé - et documenté - de ne pas utiliser le r standard [ʁ], que seuls les spécialistes de l'API connaissent ; ils ont préféré un symbole plus lisible car plus proche typographiquement et donc intuitivement de la lettre 'r'. A noter que sur le wiktionnaire, il y a quelques rares mots (surtout québécois) où des contributeurs ont tenu à ne pas utiliser le [ʁ] et où l'on voit que le choix du symbole peut amener des petites tensions.
  • Pour le sens des slashs, le problème ne me semble pas si "grave" : ce détail, qui échappe parfois mêmes aux experts, est rarement remarqué et en cas de questionnement la documentation existe (Aide:Prononciation écrite).
  • Tour ceci dit étant dit, je serais plutôt favorable à modifier le sens des slashs (i.e. écrire des // et mentionner une représentation phonologique) et à mettre à jour la documentation en conséquence.
  • On pourrait aussi imaginer une modification plus utile à la majorité des lecteurs du Wiktionnaire qui ne savent pas lire l'API : déplacer tout ce qui est notation en API dans une section phonologique/phonétique dédiée, en s'inspirant possiblement des wiktionary d'autres langues, et même, pourquoi pas, utiliser une description novatrice plus intuitive de la prononciation des mots. J'avais prototypé il y a qqes années une notation "AFP" sur Module:bac à sable/Marxav/prononciation qui donnait un exemple. Mais il n'y avait pas eu de suite, faute d'un engouement suffisant
Marxav (discussion) 2 octobre 2026 à 06:31 (UTC)répondre
Merci pour votre réponse détaillé même si je n'ai pas forcément le même avis sur tout les points évoqués.
Point Robert : je ne remets pas en cause la qualité du Robert en tant que dictionnaire et peut-être que ce dictionnaire fait un excellent travail de terminologie par ailleurs. Par contre, la façon dont il indique la transcription est issue de sa propre norme et n'est pas du tout au niveau des standards internationaux (au moins pour les dictionnaires en anglais ou en portugais que je connais bien). Vous citez le cas du "R". Personnellement, et je pense représenter la grande majorité des phonologues dans ma réponse, si Le Robert avait choisi d'écrire en phonologie, il aurait pu choisir effectivement le symbole qu'il souhaitait (dont le grand R). Moi même je transcris /ru/ pour "roue" car en phonologie le symbole importe peu du moment qu'il est reconnu comme un "r" (dans les langues n'ayant qu'un r dans leur phonologie). Ce n'est pas le choix du Robert qui indique bien une notation phonétique avec crochet. Dans ce cas, il se doit de respecter les normes de la transcription phonétique, ce qu'il ne fait pas (par ailleurs, phonétiquement il existe des allophones pour le /r/ en français, ce n'est pas simplement le [ʁ] qui est produit dans toutes les positions, il est produit non voisée après obstruantes non voisées [χ] et il est produit abaissé comme une approximante en fin de mot, mais je ne demande pas ce genre de détail dans une transcription fournie par un dictionnaire qui peut se contenter d'après moi d'une transcription phonologique donc entre //). D'autre part, et comme je l'ai signalé dans mon premier message, et qui n'est d'ailleurs pas l'apanage du seul Robert, les transcriptions utilisées dans la plupart des dictionnaires commerciaux datent d'au moins les années 1950 si ce n'est pas à une date antérieure et ne font que reproduire la même transcription depuis. Or il existe des enquêtes phonologiques dès les années 1940-1950, la dernière ayant eu lieu dans les années 2010 qui montrent l'évolution du français de référence (je pourrais vous fournir tout un tas de références mais il suffit de chercher "phonologie du français contemporain" pour en trouver la majorité). Que "orthographe" soit encore transcrit en 2026 comme certains le prononçaient en 1920 avec deux "o" ouverts, n'est pas un gage de qualité de la transcription. Tous les étudiants à qui j'ai montré la transcription ont tout de suite repéré le problème. Maintenir la nasale palatale dans le mot "agneau" alors que les études depuis au moins la fin des années 1970-début 1980 montre que les français ne prononce plus cette palatale dans ce contexte, n'est pas gage de qualité (il prononce [anjo]). Je ne m'étendrais pas plus dessus, mais c'est en partie à cause de la faiblesse des transcriptions des outils à destination du grand public que les linguistes optent pour d'autres ressource comme lexique 4.0.
La question des slashs est en fait très importante car 99% des lecteurs vont confondre les antislashs avec les slashs et donc ne pas regarder la doc comme absolument tout mes collègues, mes étudiants et moi-même avons fait. Surtout que cette notation n'est absolument pas standard. Personne ne la connaissait autour de moi et depuis mercredi j'ai demandé à des collègues de trois autres universités. Aucun ne savait à quoi cela référait (si vous avez une source externe à wiki sur ce sujet je suis preneur). Pourquoi en physique utilise-t-on le système internationale (SI) par exemple, alors que pour la prononciation on pourrait faire fi des normes internationales (uniquement dans la version française du wiktionary). La question des slashs ou de la différence phonétique/phonologie n'est pas une querelle byzantine comme j'ai pu le lire. C'est la base pour comprendre ce qu'est la lecture qui se base sur la conversion phonème/graphème.
Je disais plus haut qu'en réalité en français plusieurs "r" phonétiques étaient produits mais qu'il n'existait qu'un phonème en français. C'est pour cela que pour représenter ce phonème, il existe un seul graphème (en fait un peu plus à cause de l'opacité de l'orthographe du français), la grande majorité des graphèmes sont reliés au phonèmes non pas aux sons (aucun graphème n'est relié à un son). D'ailleurs, et c'est malheureux pour la formation des professeurs des écoles, dans les manuels de formation, je lis très souvent de grandes confusions entre ces deux niveaux qui ont des conséquences sur l'analyse des erreurs orthographiques des élèves en début d'apprentissage de la lecture. Donc oui cette question est d'importance (et elle relativement ignorée en France, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays).
Je suis absolument d'accord avec vous sur le troisième point. Il vaut mieux utiliser la transcription phonologique et se conformer à une notation qui sera compris par l'ensemble de la planète et pas que par les utilisateurs ultra pointus du wiktionnaire version française (et mal compris par les autres utilisateurs).
Enfin sur votre dernier point, je suis également d'accord avec vous. Le système développé me semble correct même si basé sur un français des années 1930 (et n'est en général plus enseigné en classe de FLE par exemple). Si on se base sur la phonologie du français contemporain, le "un" de "brun" est aujourd'hui produit comme le "in" de "brin" par exemple (quitte ensuite à proposer plusieurs formes en fonction des régions, car certaines variantes de français ont conservé la distinction, et d'ailleurs inversement, le français de référence d'aujourd'hui à conserver une distinction entre /e/ et /ɛ/ mais ce n'est pas le cas du français méridional par exemple). (Detey, S., J. Durand, B. Laks & C. Lyche (eds.)(2010) Les variétés du français parlé dans l’espace francophone. Ressources pour l’enseignement. Paris: Ophrys.). Le plus simple toutefois, si c'est facile à mettre en place informatiquement, est de récupérer ce qui a été déjà fait pour lexique 4.00, qui sert d'ailleurs de base pour le dictionnaire de transcription du français dans le logiciel Phon si je ne dis pas de bêtise (https://www.phon.ca/phon-manual/getting_started.html ).
Quand à ma première remarque, c'était de la provocation et je m'en excuse, car étant un spécialiste, je me désole qu'en France il n'y ai pas un outil comme celui-ci qui existe pour le français : https://www.portaldalinguaportuguesa.org/%3E?action=fonetica&region=spx&act=details&id=33437
(je me désolé également de l'incompétence des académiciens de l'académie française sur les questions linguistiques, ce qui ne permet pas de discuter sereinement des évolutions à proposer pour représenter la langue. Fort heureusement, la DGLFLF compense un peu dans le bon sens). Jorgedesena (discussion) 2 octobre 2026 à 14:31 (UTC)répondre
Merci pour votre longue réponse que je trouve très intéressante et pertinente.
Pour ma part, j'ai toujours interprété les "\\" du wiktionnaire qui indiquent "la représentation phonétique usuelle" en tant que "//" (ie représentation phonologique ou "phonémique"). D'ailleurs ces "\\" étaient un peu embêtants pour une étude comme https://arxiv.org/pdf/1912.13321 qui utilisait des représentations phonologiques de plusieurs langues (ie des données issues de "//" pour des mots en d'autres langues issus d'autres wiktionnaires xx.wiktionary.org), sauf pour le corpus des mots en français (qui étaient eux issus de fr.wiktionary.org, et plus exactement des données issues des contenus de "\\"). Ca aurait pu, à juste titre être reproché à l'article. C'est pour cela que je suis favorable à "//", tout à fait dans l'esprit d'alignement normatif international comme vous l'avez expliqué ci-dessus. (et en plus, ces "\\" sur fr.wiktionary.org impactent toutes les langues décrites en français sur le fr.wiktionary.org).
Sinon, un autre exemple allant dans l'esprit de portaldalinguaportuguesa est https://www.univ-brest.fr/crbc/fr/page/nouvel-atlas-linguistique-de-basse-bretagne-en-ligne-nalbb-jean-le-du (en France, mais langue bretonne). Un aspect que je trouve excellent est l'affichage des diverses prononciations phonétiques sur une carte géographique (et encore, avec les progrès du HTML, on pourrait imaginer des interfaces plus dynamiques pour l'afffichage en carte de ces 600 mots). Toutes ces idées mériteraient quelques essais de prototypage au sein du Wiktionnaire.
Marxav (discussion) 3 octobre 2026 à 08:53 (UTC)répondre
Une nouvelle querelle byzantine sur le sexe des anges ? Basnormand (discussion) 1 octobre 2026 à 23:18 (UTC)répondre
Si je puis me permettre d’intervenir en tant que philistin dans ce débat de haute volée, la preuve (un peu par l’absurde) que cette question du « sens des slashs » n’est peut-être pas un problème si important que ça : c’est la première fois qu’il semble soulevé en 20 ans d’existence du Wiktionnaire.
Bon, je dis ça, je dis rien…
Je m’en vais.
Basnormand (discussion) 1 octobre 2026 à 22:44 (UTC)répondre
Le problème est bien celui là. Pendant des années j'ai cru et mes collègues linguistes avec que l'indication du wiktionnaire était une transcription phonologique. Quand les personnes se rendent comptent que ce n'en est pas une, ils pensent que c'est une erreur du wiktionnaire. On ne peut pas faire plus opaque. D'autant plus que partout ailleurs, personne n'utilise la notation du wiktionnaire version française à ma connaissance. Pour un projet qui souhaite être ouvert au plus grand nombre ça pose question (et je m'inclus dedans car j'adore profondément la philosophie profonde du projet).
Pour la question du choix de la phonologie, j'y reviendrais plus tard dans une autre réponse. Jorgedesena (discussion) 2 octobre 2026 à 06:04 (UTC)répondre

octobre 2026


Actualités du Wiktionnaire, numéro 138, septembre 2026

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro pour se remettre à flot après la canicule ! Au cœur : Un article de O. Morand sur les langues de Polynésie française, une réflexion sur les dialectes par Noé et la présentation du Nouveau dictionnaire de la langue française de Pierre Larousse par Cantons-de-l'Est. Autour : des statistiques, brèves et compte-rendus, dont un résumé du deuxième numéro de The Headword, le petit frère anglophone aux Actualités du Wiktionnaire !

Découvrez le numéro 138 de septembre 2026 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Sept personnes ont participé à ce numéro ! 🙂 Noé 30 septembre 2026 à 22:38 (UTC)répondre

Proposition du mois

Ce mois-ci, je vous propose une nouvelle édition de l’Illustràfond !

Après le succès de l’année dernière auquel avaient contribués Bananax47, BlueCamille, Danÿa, Exilexi, Harmonide, Hildepont, Lepticed7, Lyokoï, Pom445, Poslovitch, Sayoxime, Sukkoria et moi-même, voici une nouvelle version ! Le jeu consiste à ajouter pendant un mois une illustration par jour, sur des thèmes proposés, mais il faudra un peu plus d’imagination cette fois ! 🙂 Noé 30 septembre 2026 à 22:38 (UTC)répondre

Voici le retour de l’Illustràfond !

Comme l’an dernier, il s’agit d’un défi individuel consistant à ajouter dans les entrées du Wiktionnaire une illustration par jour pendant un mois !

Une liste de 31 mots évocateurs, que vous pouvez suivre à votre manière. C’est un jeu avec plein de propositions optionnelles, auquel vous pouvez participer à votre guise ! Ensemble, nous réaliserons une fresque imagées d’un florilège du Wiktionnaire !


Photographie de personnes en train de prendre des photos.

Illustrons ensemble le Wiktionnaire !



C'était déjà l'année dernière ?! Poslovitch (discussion) 1 octobre 2026 à 06:37 (UTC)répondre
Ah oui chouette 😋 — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 1 octobre 2026 à 08:22 (UTC)répondre
Ahah oui, le temps passe vite quand on s’amuse 🙂 Noé 1 octobre 2026 à 14:06 (UTC)répondre

(Apologies for cross-posting in English, translating it will help spread the message)

Editors on group 1 wikis, including Wikiquote, Wikibooks, Wikiversity, Wikivoyage, and Wikisource, will no longer see notifications on Recent Changes and Watchlist when a link to another language version of a page is added, removed, or changed in its Wikidata item. This change will begin on October 5 at 07:00 UTC as a two-week trial to reduce high-volume, low-value notifications and make higher-value changes easier to identify. Editors who rely on these notifications should be aware of the change and can share feedback or concerns on the project or talk page.
Please reach out if you have any questions, thank you! -- Danny Benjafield (WMDE) (talk) sent via MediaWiki message delivery (discussion) 1 octobre 2026 à 12:42 (UTC)répondre


Extensions multiples d’un même sens

Bonjour,

La doc du modèle {{par extension}} dit : « Il indique une relation de sens avec la définition précédente qui est utilisé dans un nouveau champ lexical. »

Si on a deux extensions consécutives on peut donc penser qu’il s’agit de :

  • Sens 1
    • (Par extension) Sens 2
      • (Par extension) Sens 3

Cependant il arrive (relativement fréquemment) que ce soit plutôt du style :

  • Sens 1
    • (Par extension) Sens 2
    • (Par extension) Sens 3

j’aimerais connaître vos éventuels retours sur ma proposition dans la page de discussion du modèle "par extension" pour tenter d’améliorer cet aspect (à savoir un paramètre "sens" optionnel, qui indiquerait le sens étendu). SVP, prière de répondre dans la page de discussion pour éviter de fragmenter la discussion. Merci --FoeNyx (discussion) 1 octobre 2026 à 15:07 (UTC)répondre

Ajout de vocabulaire monoré (mru), langue peu documentée

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis nouveau contributeur. Je m'intéresse au mono (monoré, code ISO 639-3 : mru), une langue adamaoua du nord du Cameroun, classée en situation critique d'extinction (environ 300 locuteurs âgés en 2001).

Je dispose d'une liste de mots de base (salutations, nombres, famille, couleurs, parties du corps, animaux) issue d'un site de vocabulaire dont je suis moi-même l'auteur, « apprendre-monore ». Je le précise pour respecter les règles sur les conflits d'intérêts. Je ne peux pas poster l'adresse ici, mais elle figure sur ma page utilisateur de Wikipédia (Utilisateur:Adams mana).

Mes questions :

  1. Le Wiktionnaire accepte-t-il des mots d'une langue aussi peu documentée que le mono ?
  2. Quel type de source ou d'attestation est exigé pour ce genre de langue ? Mon site seul suffit-il, ou faut-il une source indépendante (par exemple la liste de mots de Blench et Elders, ou l'enquête SIL de 2002) ?
  3. Existe-t-il une entrée modèle pour une langue similaire, que je pourrais suivre pour le format ?

Merci d'avance pour votre aide. Adams mana (discussion) 2 octobre 2026 à 21:30 (UTC)répondre

Bonjour Adams mana, merci pour l'intérêt que vous portez sur les langues en danger et votre volonté de les documenter ici. Concernant le mono du Cameroun, il y a déjà une entrée dans cette langue : bɪ̀ɪ̀. Vous pouvez vous en inspirer pour ajouter d'autres entrées dans cette langue. Au niveau des références, tout ce que vous avez mentionné est valide, c'est à vous de voir ce que vous préférer. À noter que si vous créez des entrées pour l'intégralité des mots de votre site, ça ne pose pas de problème, mais cela reviendra à placer votre site sous licence CC by-sa, étant donné que si tout ce qui est publié sur le Wiktionnaire l'est sous cette licence. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Pamputt [Discuter] 2 octobre 2026 à 22:00 (UTC)répondre
Bonsoir @Pamputt, merci beaucoup pour votre réponse et pour l'entrée « bìì » qui me servira de modèle. Je vais commencer par quelques mots et je reviendrai vers vous si j'ai des questions. Adams mana (discussion) 2 octobre 2026 à 22:28 (UTC)répondre
Pamputt a déjà bien répondu, et si vous n’avez pas de source mais la possibilité de réaliser des enregistrements audios, ça peut être très bien aussi. Vous allez peut-être rencontrer des difficultés avec les informations grammaticales principales et secondaires qui sont usuelles fournies dans un dictionnaire. Les principales sont les classes de mot, et si nom, verbe, adverbe, adjectif, etc. vous convient, ça va. Si vous avez des postpostions au lieu de préposition, ça reste encore simple. Les informations secondaires sont pour les types de verbes, classes de noms, indication de genre ou de nombre, etc. et si vous avez des particularités, n’hésitez pas à nous demander conseil ou la création d’étiquettes dédiées 🙂 Noé 3 octobre 2026 à 12:39 (UTC)répondre
Merci Noé pour ces explications. Je souhaite ajouter des mots du monoré (langue du Cameroun) et je peux fournir des enregistrements audio. Voici les particularités grammaticales de la langue, pour savoir si des étiquettes ou modèles dédiés peuvent être créés :
  • Verbes : pas de groupes de verbes. Le verbe ne change jamais de forme, quelle que soit la personne ou le temps.
  • Temps : la conjugaison se fait avec une particule séparée, comme en anglais (I will speak).
    • Présent : tou placé avant le verbe (mi tou lab : je fais).
    • Futur : tama placé avant le verbe (mi tama ké : je parlerai).
    • Passé : ɓang placé après le verbe (mi lab ɓang : j'ai fait).
  • Pronoms personnels : mi (je), mo (tu), ka (il/elle), nii (nous), vé (vous), rou (ils/elles).
  • Négation : deux particules.
    • kama placé avant le verbe, pour les ordres et interdictions (kama dou : ne touche pas).
    • ya placé en fin de phrase, pour les phrases négatives (mi lah ya : je ne comprends pas).
Mes questions :
  1. Peut-on créer une étiquette pour les particules de temps, avec une distinction pour celle qui se place après le verbe (ɓang) ?
  2. Quelle étiquette ou quel modèle conseillez-vous pour les deux particules de négation ?
  3. Comme le verbe ne change pas de forme et que la conjugaison passe par des particules, faut-il simplement lister ces particules en entrées séparées, ou existe-t-il un modèle adapté à ce type de conjugaison ?
Merci d'avance pour vos conseils. Adams mana (discussion) 3 octobre 2026 à 20:37 (UTC)répondre

Réutilisation de la donnée du Wiktionnaire sur un autre dictionnaire

Bonjour,

Regardez https://www.cnrtl.fr/definition/dictionnaire/nom ou n'importe quel article, et regardez bien leur "ligne de forme" à eux. Aviez-vous remarqué que c'est exactement la donnée de prononciation de la ligne de forme du Wiktionnaire ? Si vous avez un doute sur le fait que ce soit bien notre donnée, regardez par exemple les articles https://www.cnrtl.fr/definition/substrat/nom et https://www.cnrtl.fr/definition/h%C3%A2tier/nom dont j'ai corrigé tout récemment la prononciation. Les corrections n'ont pas encore été propagées sur le cnrtl. Vous noterez au passage le rendu un peu sale du marqueur {{h aspiré}}... Ensuite, un clic sur leur (notre !) prononciation renvoie vers Annexe:Prononciation/français. Enfin, le plus probant : quel autre dictionnaire que le Wiktionnaire utilise les antislashs pour la prononciation ? 😂

Et sinon, blague à part, c'est légal ? Fofofe (discussion) 3 octobre 2026 à 16:42 (UTC)répondre

Au niveau de la légalité, je pense que oui, car les informations reprises ne sont pas soumises au droit d'auteur. C'est peut-être à la limite, lié au droit des bases de données mais à ma connaissance la section juridique de la fondation ne s'est jamais prononcée sur ce sujet. Pamputt [Discuter] 3 octobre 2026 à 19:45 (UTC)répondre
OK, merci. Fofofe (discussion) 7 octobre 2026 à 14:00 (UTC)répondre

Des RAW tout frais, à lire sans délai !

RAW
Le numéro d'octobre 2026 (no 297) est sorti.

Contribuer, chacun à sa manière

Dans une grande partie de la francophonie, l'automne pointe le bout de son nez, et avec lui un nouveau numéro des RAW !

Ce numéro fait la part belle à la contribution sous plusieurs formes : des campagnes de contribution et des ateliers pour améliorer des milliers d'articles sur divers sujets, des discussions communautaires, des élections, des événements, des nouveautés techniques, et même une nouvelle publication francophone ! La contribution peut aussi prendre des formes plus inattendues : pourquoi pas à travers des jeux ? Et pour découvrir plus concrètement ce que signifie contribuer à Wikipédia, nous nous intéresserons au parcours d'un utilisateur fraîchement élu administrateur : Nanoyo88.

Par ailleurs, la réflexion sur le changement de titre des RAW avance : les deux propositions favorites sont La Wikigazette et La Gazette de Wikimédia. N'hésitez pas à donner votre avis.

Bonne lecture, et surtout, bonnes contributions !

Au menu de ce numéro :

En bref — Des actualités francophones et du mouvement Wikimédia, des nouveaux outils et des articles de recherche

L'Interview — Nanoyo88 : de débutant à administrateur, pour une Wikipédia plus accessible

Le wik'hit parade — Une analyse des articles les plus vus le mois dernier

Les RAW, c'est aussi vous : n'hésitez pas à suggérer des sujets ou participer à la rédaction du prochain numéro !

— Antimuonium discuter 4 octobre 2026 à 22:04 (UTC)répondre

Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2026-10-8 à 14:24 UTC)
Récupérée de "https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Wikidémie&oldid=39815437"