Wiktionnaire:Wikidémie

Ajouter un nouveau message en bas de page Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

→ Journal des contributeurs.

Archives

Archives de la Wikidémie depuis 2004.

Autres pages discutées sur la Wikidémie

Convention et formes des articles Problèmes linguistiques Problèmes de conventions Liens interwiki Discussion Image:Wiki.png, sur le logo francisé

Autres projets

Le Bistro de Wikipédia Le Bistro de Commons Le Bistro de Wikilivres Le Salon de Wikiquote La Salle café de Wikinews Le Scriptorium de Wikisource La salle café de la Wikiversité Le café des voyageurs de Wikivoyage Le bistro de Wikidata

Notifications globales Wikimedia

Translation of the Week Commons: Picture of the Year 2008 GNU Free Documentation License 1.3 The Wiktionary logo dilemma Software news in brief Wikimania 2009 Quality illustrations Software localization Central Wikimedia help FlaggedRevs review feature Wikipedia globe logo Interlanguage links Global bots

(Modifier ce cadre)

Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2015 Wiktionnaire:Wikidémie/août 2015

Salles annexes

Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie : Catégories : gestion des catégories Modèles : gestion des modèles Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens Rimes : gestion des rimes Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d'une page Thésaurus : mise en place du Thésaurus

§février 2015

§Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans (discussion) 2 février 2015 à 13:52 (UTC)

§Consultation sur l'usage du Wiktionnaire

Bonjour à tous,

Nouveau mois et nouvelle tentative de changer un petit quelque chose par ici. Non, je ne remets pas encore sur le tapis l’évaluation qualitative dont je tente de doter le Wiktionnaire ou la discussion sur les symboles pour les prononciations (Vive la Rosière a dis qu’elle s’en chargerait).

Il se trouve qu’il y a un an tout pile était lancé une prise de décision sur les patrons d’article et je me demande où nous en sommes aujourd’hui.

J’aimerai savoir si vous lisez cette phrase :

• Créer vous-même l’article « … » avec un patron minimal prérempli, ou sur une page vide.

Et quand vous la lisez, que faites-vous ? Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget dont le Wiktionnaire peut être fier pour créer un nouvel article très facilement. Je n’utilise jamais les patrons préremplis. De base, je ne supporte pas l’idée d’avoir un patron (blague blague) mais surtout, je trouve l’outil moins performant que le nouveau. Je sollicite vos retours sur expérience afin de savoir s’il ne serait pas plus pertinent de proposer de manière plus visible le gadget en javascript, en le mentionnant dans la phrase ci-dessus, en l’activant par défaut chez tout le monde, en mettant la ligne grisée en une couleur plus flashy pour les non-inscrits, quelque chose comme ça. Et de mettre en plus petit ou de nous débarrasser des patrons si personne ne les utilise. Merci pour vos avis, que vous soyez habitués ou récents contributeurs au projet. Je ne créé pas de sous-sections pour ne pas influencer vos réponses (même si la mienne devrait déjà guider vos réactions), alors n’hésitez pas à développer vos avis Eölen 2 février 2015 à 19:12 (UTC)

Perso je pense toujours que ce serait utile d’activer un outil par défaut après les dernières discussions sur la question. Mais je me demande en ce moment s’il ne vaut pas mieux avoir un outil plus simple que Créer Nouveau Mot (qui foisonne d’options la plupart du temps inutilisées), comme celui qu’on peut voir sur sv.wikt. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 19:21 (UTC)

Attention toutefois car ce dernier ne fonctionne qu'en Vector. JackPotte ($♠) 2 février 2015 à 19:55 (UTC)

JackPotte : je ne comprends pas, ce dernier (le gadget suédois) marche aussi sous Monobook d’après un test. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)

J'ai testé avec le compte de mon bot qui n'a pas de gadget ni de global.js, avec Firefox, Chrome et IE : OK sur Vector et HS sur Monobook avant et après avoir vidé le cache. JackPotte ($♠) 2 février 2015 à 21:54 (UTC)

Avec le compte de mon bot, dans les même conditions, le gadget marche sous FF, IE et Chrome. --Automatik (discussion) 2 février 2015 à 22:22 (UTC)

« Parce que de mon côté, je clique immédiatement sur le dernier lien et ensuite active le magnifique gadget » ⇒ Moi aussi !!!! Je regrette beaucoup quand parfois, contraint de contribuer sous IP, je remarque que le gadget n’est pas disponible. Si c’est vrai qu’il ne fonctionne qu’en Vector, je suis prêt à tester les autres habillages pour identifier les bouts de code à modifier (ça ne doit pas être bien méchant). Par contre, il faut être admin pour toucher soi-même au gadget et je ne souhaite pas du tout être admin, donc je laisserai les grands s’en occuper. — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:36 (UTC)

À propos, ce qui serait bien (mais un peu compliqué), ce serait que le gadget aille justement remplir les templates. Parce que si je ne m’abuse, le gadget actuel a en quelque sorte son propre template interne qui n’est pas forcément des plus aisés à maintenir (quand on décide de changer des trucs dans les modèles courants ou la syntaxe). Bien sûr, remplir un template externe se révélerait peut-être encore plus difficile à maintenir, mais ça vaut peut-être le coup d’y réfléchir pour voir, non ? — Eiku (d) 2 février 2015 à 20:39 (UTC)

1. Attention, certains administrateurs par le passé n’ont pas dépassé les 1,20 m, et étaient par conséquents plus petits que la majorité des contributeurs du site

Attention : plus grand n'est pas toujours synonyme de plus haut, comme Napoléon l'a un jour fait remarquer. --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)

1. CréerNouveauMot marche bien sous Monobook. — Automatik (discussion) 2 février 2015 à 21:06 (UTC)

J’utilise actuellement indifféremment les patrons et le gadget. Parce que même si le gadget est bien fait, il ne correspond pas tout le temps à mes contributions de création d’article (surtout quand ce sont des gros machin à 2 définitions et 4 citations pour chaque). Mais je pense qu’avoir deux outil est autant un avantage qu'un inconvénient : Chacun ayant une utilisation spécifique dans mon cas, j’en suis assez satisfait, néanmoins un débutant aura toute les peines du monde à comprendre ce qu'il fait et peut avoir tendance à juste foutre en l’air la page qu'il travaille. Je suis partisan pour une plus grande clarté d’utilisation sur les deux façons de créer. --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 22:48 (UTC)

J'emploie depuis longtemps un patron minimal prérempli, ça marche bien et je suis content. Je n'ai jamais essayé le gadget ! --Jamain (discussion) 3 février 2015 à 13:03 (UTC)

Je trouve le gadget utile parce qu'il permet de ne pas oublier un seul des endroits où le code-langue doit figurer (à condition bien sûr qu'on n'ait pas oublié de renseigner ce code au début de l'utilisation du gadget). --Pjacquot (discussion) 3 février 2015 à 13:17 (UTC)

§Proposition d'amélioration du moteur de recherche

Après une petite discussion sur les Questions techniques pour vérifier la faisabilité de la chose, je viens porter ici une proposition : Êtes-vous d’accord pour que les Annexes et les Thésaurus soit intégré par défaut (donc pour tout le monde) dans les résultats de recherches ? Voici mes arguments :

• Une visibilité accrue pour les langues reconstruites :
  • Il n’est actuellement pas possible de trouver une reconstruction par une simple recherche. Or, dans notre projet commun (de Vive et moi) de mise à jour du gaulois, nous allons transférer des pages de l’espace principal vers des annexes. Ces pages vont perdre une grande visibilité alors qu’elle seront plus à jour et mieux présentées. La question se pose ainsi pour toutes les langues en partie ou complètement en reconstruction.
  • Cette visibilité nouvelle nous permettra aussi de trouver des nouvelles erreurs de reconstructions actuellement cachées dans les méandres du wiktionnaire.
• Une visibilité accrue pour des pages à très forts potentiels :
  • Je pense notamment à des pages comme annexe:Rimes en français (que je m’amuse à remplir petit à petit avec AWB) qui peuvent donner lieu à quelque chose de formidable en terme de reconnaissance par des utilisateurs intéressé par ce genre d’infos.
  • Les pages de nature linguistique seront aussi plus accessible (notamment toutes les pages en annexe:Langues du Groland en saturnien) ce qui n’est pas un mal pour donner envie de remplir toutes ces ébauches ô combien passionnantes !
  • Un juste retour des choses pour les thésaurus que nous avons et qui n’attendent que d’être lus, remplis, organisés, illustrés et chouchoutés par des âmes passionnées.
• Une visibilité nécessaire pour toutes les autres petites ébauches oubliés et seules qui n’attendent que la chaleur rassurante d’un contributeur curieux et attentionné (oui, j’ose sortir l’argument sentimental !).
• J’en oublie…

En fonction des positions de chacun, je proposerai une prise de décision (nécessaire pour obtenir le changement) ou pas. Merci à vous de donnez vos avis ! --Lyokoï (discussion) 2 février 2015 à 23:02 (UTC)

OK pour la prise de décision. JackPotte ($♠) 3 février 2015 à 08:29 (UTC)

Oui, je pense que ce ne sera qu'une formalité vue l'utilité de la chose. — Dakdada 3 février 2015 à 14:40 (UTC)

D’accord avec la proposition, je trouve ça même indispensable. — Eiku (d) 3 février 2015 à 16:25 (UTC)

D'accord, bien entendu. — SimonGlz (discussion) 4 février 2015 à 09:57 (UTC)

• d'accord aussi Eölen 6 février 2015 à 17:21 (UTC)

D'accord aussi. J'ai d'ailleurs modifié depuis longtemps mes préférences personnelles pour chercher partout quand je fais une recherche. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:50 (UTC)

§Comment ne pas se sentir débordé ?

Je reçois des demandes d’aide sur ma pdd, et toutes sont justifiées, alors je dis « oui, je vais le faire », mais je suis débordé, et je n’arrive plus à suivre. Alors que pensez-vous que je devraille faire ?

1. dire aux demandeurs qu’ils me font chier, et les insulter s’ils insistent, en espérant que je serai finalement exclu du Wiktionnaire,
2. passer en mode burnout le temps de répondre à tout ça, puis demander à être exclu du Wiktionnaire le temps que je m’en remette (les anciens ici savent que je suis un spécialiste de ce mode),
3. faire comme si je n’avais pas vu ma pdd, blanchir ma pdd, afficher un bandeau sur ma pdd affirmant que je n’y veux plus de message (alors qu’en fait je suis malade quand il n’y en a pas).

P** de m**, on dirait que j’ai le blues ce soir, alors ne faites pas trop attention à ce message. Bisous à tous. --GaAs 5 février 2015 à 19:33 (UTC)

Si qqun pouvait s’occuper de la remarque de Grabi (qui mérite attention comme nous tous), là je ne peux pas ce soir, désolé. Je ne suis même pas capable de dire quel est le pb (ah si : être/avoir). Les pages concernées sont :

• Annexe:Conjugaison en français/naitre
• Annexe:Conjugaison en français/naître

Merci de m’aider. --GaAs 5 février 2015 à 19:44 (UTC)

Tu peux aussi demander de l’aide ici. C’est fait pour, et on est toujours ravi d’aider, tu le sais mieux que tout le monde ! --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 19:56 (UTC)

D'ailleurs je viens d’y faire un tour, et je n’y vois pas de soucis. C’est bien marqué avec le bon auxiliaire et le code est correct. --Lyokoï (discussion) 5 février 2015 à 20:01 (UTC)

Je pense que Lmaltier a réparé ça. Merci GaAs pour aide et soutien. — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 5 février 2015 à 21:15 (UTC)

Alors merci à Lmaltier (pour avoir fait le boulot – je n’ai même pas vérifié, mais ce n’est pas nécessaire) et à Grabi (pour son indulgence). Et à Lyokoï pour penser que je suis encore utile. --GaAs 5 février 2015 à 21:24 (UTC)

Le même probleme dans: Annexe:Conjugaison en français/prémourir. Qn pourrais aider ? — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 13 février 2015 à 21:26 (UTC)

§Noms scientifiques

Je n'ai pas pu intervenir dans la discussion précédente sur la typographie des noms d'espèce (majuscule aux noms de groupes scientifiques), mais de manière plus générale ne serait-il pas logique de mettre tous les noms scientifiques des nomenclatures (bio) dans une section « Nom scientifique » au lieu de « Nom commun » ? En effet, tous ces noms ont une majuscule et ne s'utilisent qu'avec un seul nombre, comme les noms propres, ce qui les distinguent des noms communs (et des flexions). Par exemple :

• Acanthodiens (classe de poissons)
• Canidés (Famille d'animaux)
• angiospermes (qui mélange une flexion et un nom de taxon)

Après tout on leur donne comme traduction le mot en latin scientifique, qui lui est bien dans une section de nom scientifique ! Le tout serait logiquement catégorisé dans « Catégorie:Noms scientifiques en français ».

Petit ajout : je vois beaucoup de plurale tantum dans ces entrées, mais ce serait plus simple d'écrire simplement {{msing}}, {{mplur}}, {{fsing}} ou {{fplur}}. — Dakdada 5 février 2015 à 22:36 (UTC)

Qu’est-ce que des noms scientifiques si ce n’est des noms communs avec majuscules et plurale tantum… Nom scientifique n’est pas une catégorie grammaticale en français (ou alors il me faut des sources). De plus, ces noms avec majuscules sont parfois aussi utilisé au singulier. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:41 (UTC)

Tout à fait d'accord avec Lyokoï. Le Petit Larousse a d'ailleurs maintenant la politique de les donner systématiquement au singulier. Ce qui peut laisser penser le contraire est que nous avons des entrées avec des majuscules injustifiées. Il n'y a que pour les noms scientifiques officiels (internationaux, donc en latin scientifique) que ça a vraiment un sens et encore, même là, on pourrait s'en passer. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:48 (UTC)

§Blocage de X

Bonjour, je vous informe que je viens de bloquer X pour deux mois. La décision survient après la création par X d’un article en vieux slave : приꙗти alors que je l’ai déjà prévenu plusieurs fois de ne plus toucher à cette langue tant il a été prouvée qu’il ne connait rien à cette langue. Et la dernière fois que je l’ai prévenu par un blocage, c’était lors de notre dernière discussion à son sujet. Bref, un peu ras le bol (et pas que moi apparemment) de ne pas pouvoir avoir confiance dans ce contributeur avec lequel on a l’impression de participer à un dialogue de sourds. Je me limite à 3 mois pour le moment pour ne pas agir unilatéralement et en espérant qu’une longue période puisse le faire réfléchir. Si vous pensez ça trop sévère, on peut en discuter. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 06:56 (UTC)

Cela me trouble quelque peu que l'on placarde un post sur un contributeur ici, je l'aurais plutôt mis dans WT:BA, voire WT:BP (le blocœur a ses raisons que la raison ignore). JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 08:35 (UTC)

Est-ce que c’est n’est pas dû au fait que le coup de gueule précédent était lui-aussi sur la wikidémie ? --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:26 (UTC)

Et il disait quoÿ, cet article приꙗти, avec un «ꙗ», alors que le Wiktionnaire a opté– provisoirement – pour la combinaison «ıa»? --Budelberger 6 février 2015 à 16:26 (UTC).

JackPotte : sur le fond je suis d’accord avec toi. La raison a été donnée par Lyokoï88 (d · c · b). Par contre, je pense que je vais lancer une discussion sur WT:BA pour discuter de son blocage infini si il revient et qu’il continue. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 17:22 (UTC)

Budelberger : il reprenait l’article anglais qui ne dispose pas de sources. J’ai restauré temporairement si tu souhaites y jeter un œil. Pamputt ^[Discuter] 6 février 2015 à 17:24 (UTC)

Pamputt : Afin de sauver l’article (!), je l’ai marqué ébauche, le temps de voir ça de plus près – la plaie, ces lettres iotifiées… –, et ajouté une section “orv” (vieux russe) avec un magnifique exemple – le temps de le traduire… – ; même pas certain que ce soille du vieux russe, la langue officielle de la chancellerie lithuanienne était… le vieux biélorusse !… --Budelberger 7 février 2015 à 00:20 (UTC). (J’ai un doute sur la chronologie de ce serment : le Vieux Sigismond n’avait qu’un fils, Sigismond futur Auguste, qui devint grand-duc de Lithuanie en… 1544 !… Quant au blocage quasi définitif de l’Honorable Anonyme X (d · c · b) pour un article certes insuffisant… mais correct !…)

L’Honorable peu sympathique Anonyme X (d · c · b) est toujours bloqué en raison de la création d’un article certes insuffisant mais à première vue correct en vieux slave – que je sache, l’Honorable Anonyme X (d · c · b) et l’Honorable Anonyme Pamputt (d · c · b) n’ont pas le monopole de la méconnaissance du vieux slave (des vieux slave’s), je la revendique hautement aussi ! –, quand deux caractériels utilisent en toute liberté leurs pouvoirs pour vandaliser et illettrovandaliser le Wiktionnaire jour & nuit, avec la bénédiction de la quasi-unanimité de leurs compères. --Budelberger 15 février 2015 à 13:26 (UTC).

Mézigue : Je vais changer le code “orv” (« vieux russe ») en “orv-olr” (inexistant, pour l’heure : Modèle:orv-olr), avec pour nom « ruthène », ou, à la rigueur, pour le distinguer de “rue” (« ruthène »), « vieux ruthène »… --Budelberger 7 février 2015 à 13:48 (UTC). (Les Grecs étaient-ils conscients, ces sots, de parler “grc” « grec ancien » ?…)

Budelberger : oui X est toujours bloqué. Je ne sais pas si son article était correct ou non ; tu as l’air de dire que c’était le cas et dans ce cas c’est dommage qu’il soit bloqué pour cet article en particulier. Cela dit, il n’est pas bloqué pour avoir créé cet article mais pour avoir contribuer en vieux slave malgré la demi-douzaine d’avertissements lui demandant de ne pas contribuer dans cette langue qu’il ne connait manifestement pas et dont ses contributions conduisent une fois sur deux (chiffre arbitraire et non vérifié scientifiquement) à une erreur. Cela a même contribué (en partie ?) au départ de Dhegiha. Bref, je ne reviendrai pas sur le blocage. Cela dit, je ne m’opposerai pas si un autre admin pense que j’ai été trop sévère et qu’il débloque X.

Sinon concernant le vieux ruthène, il serait préférable de créé un code « vieux ruthène » plutôt que « orv-olr ». C’est en tout cas la politique que nous préconisons lorsque l’ISO ne propose pas de code pour une langue alors on utilise un code en toute lettre pour plus de lisibilité. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 13:34 (UTC)

C'est quasiment impossible de travailler avec quelqu'un comme ça, surtout quand nous manquons de compétences pour vérifier. Je me rappelle un cas où il avait "corrigé" le wiktionnaire russe en partant d'une transcription qu'il avait lui-même retranscrit en sens inverse, d'un autre cas où il avait décrété qu'une lettre n'existait pas en arménien, et voulait modifier les mots en conséquence, d'un troisième cas où il refusait que le mot папа soit utilisé en russe alors que c'est la traduction normale de papa. Et à chaque fois, il ne veut pas en démordre. Lmaltier (discussion) 6 février 2015 à 17:41 (UTC)

Merci de donner votre avis sur Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2015#Que faire de X

§zzxjoanw

Salut,

Je me demande si ce mot imaginaire, zzxjoanw, a sa place ici : quelques sources. Le contexte : inclut (à tort) dans des dictionnaires et utilisé dans The Music Lovers' Encyclopedia de Rupert Hughes.

Si oui, bonne chance pour la phonétique...

Merci. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:41 (UTC)

PS : c'est moi ou "wikidémie" ça évoque un peu trop "épidémie" ? (je me sauve, mes vaccins ne sont pas à jour).

En fait, il semble que sur (en), il ne soit pas admissible => en:zzxjoanw : ça répond déjà un peu à la question. --Agamitsudo (discussion) 6 février 2015 à 14:45 (UTC)

La porte est entrouverte : ça a commencé avec Tékumel pour donner Catégorie:tsolyáni, avec hobbit pour les engendrer tous Catégorie:quenya, et maintenant Catégorie:klingon n'est plus du tout à la frontière.

Cela me fait penser que nous avons assez de mots pour une Catégorie:Star Wars et Catégorie:Harry Potter. JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 15:33 (UTC)

Ce sont des langues, un peu spéciales, certes, mais ces langues n'ont rien à voir avec une mystification à propos d'un mot. Il y a un cas que ça me rappelle, c'est croonder, que je n'ai pas réussi à faire supprimer, alors que ce mot n'existe pas (et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est parfois utilisé, au moins à la troisième personne du présent de l'indicatif, et toujours précédé du mot fourmi). Si on crée une page pour zzxjoanw, ce sera pour expliquer (il y a déjà une page Wikipédia, pourquoi pas nous, puisque nous sommes plus concernés que Wikipédia). Cela vaut peut-être le coup, mais c'est difficile à traiter, c'est délicat de le mettre comme s'il appartenait à la langue alors que c'est faux. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 13:01 (UTC)

§Formes

Je ne sais pas vous, mais je suis un poil gêné que beau soit classé comme un « adjectif », et belle comme une « forme d’adjectif ». D’un point de vue neutre, cette hiérarchie ne se justifie pas à priori (d’ailleurs, les adjectifs possessifs ne présentent pas ce travers : voir ma). Quels sont vos avis (je n’ai pas trouvé de discussion sur ce point) ? ♮ (✍) — 6 février 2015 à 23:18 (UTC).

C’est une convention de la langue française utilisée par tous les dictionnaires de mettre le masculin en article principal. C’est pas neutre, j’en convient tout à fait, mais tout le monde s’attend à voir un dico présenté ainsi → principe de moindre surprise. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 23:36 (UTC)

Toutefois depuis des lustres il est consensuel de les rectifier à vue ici, aussi bien pour les adjectifs que pour les substantifs. JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 23:37 (UTC)

 ?? Rectifier quoi ?? C'est pour les adjectifs que la question se pose, pas pour les noms communs, qui sont soit masculins soit féminins. Et effectivement, c'est la norme que ce soit en français le masculin singulier la forme de référence d'un adjectif, tout comme c'est pour les verbes la forme de l'infinitif. C'est injuste pour les autres formes (pauvre deuxième personne du pluriel du conditionnel...), mais c'est une convention à laquelle nous ne pouvons pas nous soustraire. Je rappelle qu'il faut entendre ici masculin et féminin comme genres grammaticaux et non comme sexes biologiques, et que cette convention n'établit de toute façon pas de hiérarchie : la convention est simplement due au fait que, pour les adjectifs, le masculin singulier est objectivement la forme de base, puisque les autres formes, de façon générale, sont obtenues en lui rajoutant des désinences. Il n'y a pas besoin de discussion pour le constater. Les adjectifs possessifs ne sont pas dans ce cas, c'est un cas particulier. Lmaltier (discussion) 7 février 2015 à 12:25 (UTC)

C'est bien ce que dit Wiktionnaire:Flexions#Forme d’adjectif. Cela nous ferait donc au moins 83 féminins à catégoriser dans les flexions d'adjectifs (selon la formule === {{S\|adjectif\|fr}} ===[^#]+# '?'?Féminin. JackPotte ($♠) 7 février 2015 à 13:06 (UTC)

En effet, cette dissymétrie semble inévitable dans la logique de classification du Wiktionnaire qui nécessite l’élection d’une forme de référence. ♮ (✍) — 7 février 2015 à 18:30 (UTC).

On sent poindre le nez fétide de la théorie du genre dont chaque propagandiste sait qu’elle n’existe pas… D’accord avec l’Honorable Anonyme Bécarre (d · c · b), il faut – étape suivante – éradiquer tous les termes chrétiens du Wiktionnaire, et n’y laisser que le nom du Prophète, du bouquin qu’il aurait été bien incapable d’écrire – s’il avait la moindre existence historique… –, et de son patron. --Budelberger 7 février 2015 à 13:02 (UTC), qui s’occupe de langue française – et autres – rien que pour faire chier les ayatollahs de la même acabite que l’Honorable Anonyme Bécarre (d · c · b). (« Je suis gêné » : mon Dieu ! il s’exprime comme les adjoints invertis à la Mairie de Paris, dès qu’une exposition municipale n’est pas dans la ligne des théories qui n’existent pas…)

§La diversité des langues

Bonjour, pour info l’émission La Tête au Carré de France Inter a consacré une émission sur la diversité des langues avec comme invité Nicolas Tournadre. Je ne l’ ai pas encore écoutée donc je ne sais pas ce que ça vaut mais si ça vous intéresse, vous pouvez la trouver ici. Pamputt ^[Discuter] 7 février 2015 à 11:22 (UTC)

Émission écoutée ! C’est un excellent moment de radio ! --Lyokoï (discussion) 10 février 2015 à 18:09 (UTC)

§ISBNs & BNF

Bonsoir,

Je pense avoir déjà abordé le sujet ici.

Ceux qui s’efforcent de mentionner les ISBNs dans le Wiktionnaire sont mal récompensés : en cliquant on n’atteint que des liens cassés sur des sites commerciaux.

Mon besoin (votre besoin aussi j’espère) est d’atteindre le catalogue de la BNF, comme cela est possible dans Wikipédia...

Merci d’avance pour ce qui pourrait être fait. Alphabeta (discussion) 7 février 2015 à 19:42 (UTC)

§Signalement par mail

Bonjour, je ne sais pas quoi il s'agit, mais quelqu'un a signalé : "sur la page d'accueil du Wiktionnaire ; la page rose contenant toutes les catégories de modèles n'est plus accessible, alors qu'à l'origine c'était le cas". Frakir (discussion) 8 février 2015 à 12:13 (UTC)

J'ai regardé la différence avec celle de 2012, il n'y avait ni a aucune page rose, et aucune page inaccessible. JackPotte ($♠) 8 février 2015 à 12:33 (UTC)

§Les noms adjectivés me rendent marteau

Je vois que nous avons marteau#Adjectif. Or, l'expression rendre marteau me semble plutôt relever du nom adjectivé, à l'instar de rendre chèvre (et devenir chèvre).

Par contre je vois que http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/marteau parle bien d'un adjectif, mais pas http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/chèvre. Cela voudrait-il dire que chèvre va le devenir aussi ? JackPotte ($♠) 10 février 2015 à 13:29 (UTC)

Cette opération est effectivement plutôt réalisée avec des adjectifs ou avec des verbes statifs dans d'autres langues que le français. Il s'agit d'une sorte de causatif. C'est à dire que x agit sur y pour que y soit z. Là, je considérerais qu'ils restent des noms pris dans un sens absolu (l'espèce dans son ensemble), mais je ne suis spécialiste du français et ce ne sont que quelques idées. Je vais voir s'il existe des études sur la question. C'est probable Eölen 10 février 2015 à 15:59 (UTC)

Je me sens d'accord avec reverso. Lmaltier (discussion) 10 février 2015 à 18:54 (UTC)

§20 Minutes lie le Wiktionnaire

Lien vers animaloïde, première phrase de Spot, le terrifiant chien-robot de Boston Dynamics, publié aujourd’hui. --GaAs 11 février 2015 à 07:17 (UTC)

J’ajoute qu’actuellement la phrase apparait dans Google News (fr) en n°1 de la section "Science/High-Tech". Il sera intéressant de voir l’impact sur le trafic de la page (si grok.se fonctionne). --GaAs 11 février 2015 à 17:19 (UTC)

grok.se donne 86 pour hier, au lieu d’une moyenne de 1.5 par jour pour les 9 mois précédents (avec un pic de 15 sur une journée). Pas flagrant, car :

• le nombre de consultations est bcp trp bas dans tous les cas pour garantir que ces stats soient significatives (la moindre erreur peut totalement changer le résultat),
• 1.5 par jour, c’est le bruit de fond des robots d’indexation des moteurs de recherche (càd en fait aucun humain ne consulte habituellement cette page),
• 86 hier, cela peut s’expliquer juste par l’intérêt qu’a créé mon message parmi les lecteurs de la Wikidémie (ben oui, vous avez tous été voir ce qu’il en était).

Donc rien d’intéressant pour le Wiktionnaire dans ces chiffres. --GaAs 12 février 2015 à 17:44 (UTC)

§Citation de Montesquieu dans dutý

La traduction du tchèque est de moi. Est-ce que quelqu'un se souviendrait ou pourrait trouver l'original ? --Diligent (discussion) 11 février 2015 à 08:19 (UTC)

1. • Ženy a tlučhubové. Čím dutější je hlava, tím víc se snaží se vyprázdnit.

     Les femmes et les baratineurs. Plus la tête est creuse, plus ils/elles s'efforcent de se vider.

C’est pourtant facile : « Femmes et grands parleurs : plus une tête est vide, plus elle cherche à se désemplir ». --Budelberger 11 février 2015 à 12:16 (UTC).

Diligent, Budelberger, voir s:Page:Montesquieu - Pensées et Fragments inédits, t2, 1901.djvu/161 sur Wikisource (état : à corriger ; venez aider !). --GaAs 12 février 2015 à 18:03 (UTC)

Merci! --Diligent (discussion) 12 février 2015 à 18:05 (UTC)

Eh oui! le tchéquien est difficile, avec ses formes snaží… --Budelberger 12 février 2015 à 18:41 (UTC).

§Demande

Vous serait-il possible de créer fontaine à chagrin ou bien de l'inclure dans fontaine ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discussion) 12 février 2015 à 05:10 (UTC) Addenda : [1] "à Ozenay, à Berzé, la wuivre est aussi l'objet de légendes ; à Lacrost c'est elle qui venait boire à la fontaine à chagrin, où l'on allait jadis pour la vue." p. 1

Salut Mike Coppolano, j’ai enlevé tes majuscules malvenues [2], je te rappelle que sur le Wiktionnaire paris et Paris sont deux pages différentes.

Sur le fond, il faudra attendre un peu, mais merci à toi de penser au Wiktionnaire. --GaAs 12 février 2015 à 17:54 (UTC)

C'est un nom propre, le plus souvent. J'ai trouvé les écritures Fontaine à chagrin (celle de Wikipédia), fontaine à chagrin, fontaine à Chagrin (le C majuscule étant justifié si Chagrin est un nom de famille, ce qui est une hypothèse sérieuse), Fontaine-à-Chagrin. J'ai aussi trouvé deux attestations en tant que nom commun (au sens de source de pleurs abondants : je suis une fontaine à chagrin = je pleure beaucoup de chagrin). Lmaltier (discussion) 13 février 2015 à 18:13 (UTC)

Bonsoir,

Merci à vous deux !

Je continue mes recherches.

Cordialement. Mike Coppolano (discussion) 13 février 2015 à 19:55 (UTC)

Je voudrais rajouter que nous traitons seulement ce qu'on peut appeler des mots, des termes, et également des proverbes et des choses comme ça. Nous incluons les noms propres comme Paris, mais pas les noms du genre hôtel de la Plage ou rue Victor-Hugo, malgré son caractère officiel (c'est écrit en deux morceaux, et ce n'est généralement pas considéré comme un mot en français). Dans ce cas précis aussi, il faut se poser la question. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 13:42 (UTC)

§Espace communautaire à Paris

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discussion) 13 février 2015 à 00:25 (UTC)

Peut-être pour une prochaine rencontre entre Wikidémiciens ? — Dakdada 2 mars 2015 à 14:56 (UTC)

§HotCat ne marche plus ?

Bonjour,

Si le gadget HotCat marchait pour vous jusqu’à maintenant et qu'il ne marche plus, il faudrait le réactiver dans vos préférences.

Explications : pour des raisons de maintenance, j’ai changé le nom du gadget (renommé), mais cela n’a pas changé les préférences des utilisateurs au passage, et je ne l’avais pas prévu. Désolé pour la gêne occasionnée. Merci. — Automatik (discussion) 13 février 2015 à 11:22 (UTC)

Oh ! --GaAs 15 février 2015 à 20:40 (UTC)

§Etymologie Marrons, Marrones et Marruci.

Bonjour,

Mon étymologie promet d'être soit très courte soit très longue, car les hypothèses se sont multipliées au cours des siècles. Je voudrais savoir ce qui est préférable

• une étymologie chronologique, classement selon les étymologistes, allant au Xe siècle au XXI siècle.
• une étymologie chronologique selon le sens : selon les siècles dont ce terme serait originaire : antiquités italiques, étrusques, gaules, puis moyen âge ( Sarrazins ou Maures -anachronisme )
• un mélange des deux ( ce que essayé de faire )

Peut-on créer et comment?. un menu déroulant pour dissimuler la longueur du tableau, avec éventuellement un texte en petits caractères? Merci de votre aide --Castorepollux (discussion) 13 février 2015 à 13:58 (UTC)

Mieux vaut classer les étymologies par date d’apparition (des étymologies). Néanmoins, vu la masse d'information que tu as mise au jour, il vaut mieux sous-diviser la section. En mettant d’abord un paragraphe normal avec les hypothèses les plus récentes, puis le reste des hypothèses par ordre chronologique. Je passerai sur ta page quand j'aurais une soirée à moi (ce qui n’est pas le cas avant la semaine prochaine…) --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 21:45 (UTC)

Il me faudra bien encore un peu de temps pour en faire la synthèse --Castorepollux (discussion) 17 février 2015 à 19:31 (UTC)

§Plein d'erreurs

Je viens de corriger la prononciation de déconnexion qui n'avait pas été vérifiée depuis 2005 (créée par un robot bien connu). N'avait-il pas été question de mettre un bandeau sur les pages créé par PiedBot ? NB : il dois rester un grand nombre d'erreurs de ce genre, soyez attentifs. — Dakdada 13 février 2015 à 16:09 (UTC)

Concernant le bandeau, il en a été posé sur toutes les pages qui ont été créées par PiedBot et qui n’avaient pas été modifiés par un humain. En ce qui concerne déconnexion, la page n’avait pas de bandeau car elle avait été visitée par des humains et des IPs. Pamputt ^[Discuter] 13 février 2015 à 17:44 (UTC)

Remarquez on n'est pas les seuls à avoir des erreurs : j'ai trouvé cette coquille de numérisation du Littré : padelin (j'ai vérifié le scan, c'est la prononciation donnée qui m'a mis la puce à l'oreille ; cf XMLittré et le scan). Résultat, les 330 "sites" qui ont copié le Littré aveuglément (comme nous ?) sont toutes fausses. — Dakdada 19 février 2015 à 18:35 (UTC)

§Un dictionnaire d'italien de 132 000 lemmes en CC-BY-SA

Petite ligne sur le RAW de vendredi, mais très intéressant pour nous : http://sensocomune.it/. --Lyokoï (discussion) 13 février 2015 à 19:51 (UTC)

Du fait que c'est écrit en italien, je ne vois pas très bien l'intérêt pour nous (sauf en tant qu'une source comme une autre). Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 21:33 (UTC)

Peut-être le fait qu’on puisse lister tous les mots d’italien qui nous manque… --Lyokoï (discussion) 16 février 2015 à 18:11 (UTC)

si quelqu'un peut le faire , ce serait chouette en effet...Hector (discussion) 21 février 2015 à 22:48 (UTC)

Je vois que Pamputt en a informé les "collègues" de it: . Si c’est de bonne qualité, c’est génial pour eux. — Eiku (d) 21 février 2015 à 23:02 (UTC)

Hector, LeBonItalien, Lyokoï88, Lmaltier et Eiku : Je ne suis pas sûr d’avoir trouvé comment récupérer les soi-disant 130000 lemmes. J’ai téléchargé le fichier export.zip qui contient quelques fichiers au langage xml. De ça, j’en ai tiré 2061 mots différents. Et de ces 2061, 124 n’ont pas encore de section en italien. En voici la liste

Mots italiens absents du Wiktionnaire

• affacciarsi
• agli
• ah
• aiutarsi
• altroché
• ammalarsi
• animo
• anzi
• arrabbiarsi
• assicurarsi
• assomigliare
• assomigliarsi
• attaccarsi
• atteggiamento
• avviarsi
• baciarsi
• beato
• borghese
• brigadiere
• cé
• carica
• carnè
• centinaio
• cercarsi
• chiudersi
• chiunque
• ciascuno
• colui
• commuoversi
• complicarsi
• comunicarsi
• concludersi
• consentire
• conservarsi
• contenersi
• convento
• costà
• cui
• custode
• da
• del
• diffondersi
• dinanzi
• distrarre
• é
• don
• dopotutto
• eh
• ehi
• entro
• essere,+è
• favorire
• finché
• fortunato
• garantire
• gattò
• giovanotto
• gonfio
• guai
• illudere
• incominciare
• intascare
• intervenire
• lì
• laureare
• laurearsi
• le
• limitarsi
• lusso
• magnifico
• minimo
• minore
• mm
• mutua
• nella
• nello
• ó
• oh
• oppressione
• osseo
• ossia
• pagina®
• partita
• poiché
• presentarsi
• pretendere
• prodursi
• provvidenza
• puntare
• purè
• quale
• qualunque
• ré
• rassegnarsi
• ribellarsi
• ricominciare
• ricoprire
• ricorrere
• riempirsi
• rifare
• ripensare
• rivestire
• trasmittente
• rovesciarsi
• sacro
• separarsi
• sorte
• stabilirsi
• su
• supplicare
• svolgersi
• té
• tale
• talmente
• tardi
• tendere
• terreno
• tir
• tiro
• tré
• tradirsi
• urgente
• vario
• volerci

Donc, si vous trouvez où se cachent les 100000 autres lemmes merci de me l’indiquer pour que je vérifie lesquels sont absents du Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 22 février 2015 à 01:22 (UTC)

Merci , c'est déjà ça ! Sinon, (je pense que c'est compréhensible par tous), menu progetto :Senso Comune comprende attualmente più di 130.000 lemmi con più di 236.000 accezioni. I lemmi di uso più comune (circa 2.100) sono accessibili a tutti, mentre il contenuto completo è riservato ai Soci. Il contenuto pubblico è inoltre disponibile in formato XML con licenza Creative Commons, anche per l'uso in applicazioni informatiche. Dommage...Hector (discussion) 24 février 2015 à 01:29 (UTC)

Ok, c’est donc pour ça. Seuls les 2061 mots que j’ai trouvé sont publiés sous licence CC. Le reste est propriétaire. Dommage comme tu dis mais c’est toujours ça de pris Pamputt ^[Discuter] 25 février 2015 à 20:56 (UTC)

Toujours ça de pris. Dommage d’avoir stoppé la démarche à 2000 mots sur 130 000… --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 12:27 (UTC)

§étymologie commune plusieurs langues

Bonjour,

J'ai ajouté le mot français acumen qui était déjà défini en anglais et en latin. L'étymologie est commune. Faut-il la répéter ? Merci. Gtaf (discussion) 15 février 2015 à 06:46 (UTC)

Bonjour,

Oui comme vous l’avez fait c’est mieux de la répéter, car le lecteur peut consulter une seule section parmi celles de la page, celle qui l’intéresse, et il est préférable de trouver l’information dans cette section même. — Automatik (discussion) 15 février 2015 à 10:07 (UTC)

Oui, il faut, dans ce cas, car il pourrait s’agir d’homographies “accidentelles”. Mais pour №, qui n’est pas un mot, mais une abréviation, ce serait idiot. Ou alors, catégoriser ça en « Abréviation d’un mot italien en {biélorusse ; japonais ; russe ; et sûrement Jean Noubly}… --Budelberger 15 février 2015 à 13:04 (UTC).

Non, ce n'est pas idiot. Nos principes d'organisation font que ça n'a pas de sens de mettre une section étymologie en dehors des sections de langues. L'étymologie est d'ailleurs probablement différente dans chaque cas : l'origine ultime est sans doute la même, mais les intermédiaires sont probablement différents. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:17 (UTC)

Oui, mais il eût mieux valu mettre “ébauche” à ces étymologies : en japonais, ça vient via l’anglais ? en biélorusse et russe, probablement du polonais, peut-être aussi via l’allemand ? voir ceci, par exemple. --Budelberger 16 février 2015 à 06:21 (UTC).

Pour les mots très internationaux, genre Nepal, les cas où on peut dire avec certitude les intermédiaires éventuels doivent être assez rares, c'est donc très difficile. Mais on peut avoir de la chance. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:55 (UTC)

§J'ai un remerciement à faire...

…à Utilisateur:Grabi, et le faire seulement sur sa pdd ne me semblait pas suffisant, alors je le fais ici.

• correction de fr-conj-3-savoir
• correction de fr-conj-3-soudre-1990
• correction de Annexe:Conjugaison en français/re-découvrir
• correction de Annexe:Conjugaison en français/entre-souffrir

Tout cela grâce à la vigilance de Grabi, merci encore à lui.

Bon, bien sûr, je vais en profiter pour enfoncer des portes béantes, et rappeler qu’il serait indispensable de convertir tout cela en lua, mais bon, je suis conscient qu’il ne s’agit que d’enfonçage de portes. --GaAs 15 février 2015 à 20:22 (UTC)

/mɛʁ.si gʁa.bi/. JackPotte ($♠) 15 février 2015 à 21:51 (UTC)

C’est moi qui aurait du écrire ça.--GaAs 16 février 2015 à 20:38 (UTC)

§Visupedia

Je signale qu'un projet Visupedia semble en préparation : https://www.visupedia.net/ D'après la vidéo, c'est bien une encyclopédie sur certains points, mais ça semble aussi et surtout être un dictionnaire visuel, avec des images thématiques montrant les noms de ce qu'on voit, comme on le fait parfois dans nos thésaurus. Ils veulent répondre à la question : comment faire une recherche si on ne connait pas le nom de ce qu'on veut rechercher ? Les réponses du Wiktionnaire à cette question sont les thésaurus, bien sûr, mais aussi les catégories, spécialement utiles quand on a déjà vu le mot mais qu'il nous échappe. Visupedia n'a rien contre le fait de se rapprocher de Wikipedia, ils pourraient aussi se rapprocher des wiktionnaires. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:13 (UTC)

En effet, c’est intéressant. Ça ressemble en effet au thésaurus (en plus joli). À voir ce que ça donne. Par contre, où as-tu vu qu’ils n’ont rien contre le fait de se rapprocher de Wikipédia ? Leur site ne dit pas grand chose hormis la vidéo. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 21:18 (UTC)

J'ai vu ça en cliquant sur journée projet ci-dessus (premier message de février 2015). Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:20 (UTC)

Ah d’accord merci. Sur la page en question, il est question de Wikimédia. Si rapprochement il y a, ce sera donc plus probablement avec le Wiktionnaire qu’avec Wikipédia. Cool Pamputt ^[Discuter] 15 février 2015 à 21:24 (UTC)

Cela me semblait évident qu'ils pensaient à Wikipedia, vu qu'ils se considèrent comme une encyclopédie (et ce n'est pas faux), et vu leur nom, mais il faut voir... Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 21:37 (UTC)

Lmaltier, il y a juste un défaut de conception de base dans ce genre de projets : la plupart des mots d’une langue ne peuvent être illustrés de façon pertinente [hors noms des animaux et des plantes]. Sauf si le but est de placer un maximum de publicités sur le site, et donc d’engranger un maximum de dollars. --GaAs 15 février 2015 à 21:53 (UTC)

Comme je le comprends, le but n'est pas d'illustrer les mots, mais de faire une encyclopédie : par exemple, montrer par l'image les différents os qui constituent le squelette, les noms utilisés pour chaque os n'étant qu'un plus (indispensable, mais pas le but premier). Alors que notre but à nous est de donner les noms. Un tout petit os qui n'aurait pas de nom pourrait éventuellement être omis chez nous, pas chez eux. Bien sûr, certains domaines ne sont pas traitables : je ne vois pas une encyclopédie de la philosophie traitée de cette façon. Mais beaucoup de choses peuvent être faites, y compris dans les domaines techniques : les composant d'un moteur à explosion ou l'organisation d'un aéroport, par exemple. Lmaltier (discussion) 16 février 2015 à 06:58 (UTC)

Lmaltier, cela montre une fois de plus que nos thésaurus sont à la ramasse et qu’il est important de les améliorer. --GaAs 17 février 2015 à 19:14 (UTC)

Comment peut-on dire ça ? Ce n'est qu'un début, c'est tout. Ce n'est pas en en disant du mal que ça va améliorer les choses. C'est comme les pages normales : il ne faut pas critiquer en faisant comme si nous devrions avoir fini, alors que nous n'aurons jamais fini. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 19:51 (UTC)

Lmaltier, tu veux savoir comment je peux dire ça ?

Je peux le dire, car c’est moi qui ai créé une bonne partie de ceux qui existent, et c’est encore moi qui n’arrête pas de reprocher à moi-même (avant de le reprocher aux autres) l’absence de ceux qui manquent. --GaAs 17 février 2015 à 20:11 (UTC) Ma phrase n’est pas du tout claire, mais ce que je veux dire c’est que c’est de ma faute. --GaAs 17 février 2015 à 20:15 (UTC)

Et voilà pourquoi ça n'avance pas aussi vite que ça pourrait... Les gens n'aiment pas qu'on leur fasse des reproches, alors qu'ils ont mis de la bonne volonté à contribuer, ça les décourage. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 20:24 (UTC)

Je suis d’accord avec Ars’ sur l’importance des thésaurus, mais ce n’est pas si évident à développer, et souvent ça n’entraîne pas de travail collaboratif alors que ça serait le plus bénéfique, pour les participants comme pour le projet. Le prochain lexiconcours pourrait éventuellement œuvrer dans cette direction, si tant est que quelqu’un ai envie de s’investir dans l’organisation d’un tel évènement un de ces jours Eölen 17 février 2015 à 23:49 (UTC)

§Modèle:fr-accord-er est désormais en lua

--GaAs 16 février 2015 à 20:34 (UTC)

D’accord, j’essaierai de faire ça un peu plus vite dans l’avenir : je sais que ça traine ! Mais faut pas non plus que je fasse ça à la va-vite, ça augmente la probabilité que je fasse une bêtise.

Si je suis en forme, je devrais pouvoir en faire un par jour ouvrable. --GaAs 16 février 2015 à 20:45 (UTC)

Ah non en fait, du moins pas avant la semaine prochaine. Le backlog est trop long à résorber. Et comme vous tous ici, je ne fais ça que quand ça m’amuse. --GaAs 17 février 2015 à 20:00 (UTC)

Reste à faire, pour les boites à 4 formes, au minimum :

• {{fr-accord-en}}
• {{fr-accord-et}}
• {{fr-accord-eur}}
• {{fr-accord-eux}}
• {{fr-accord-f}}
• {{fr-accord-in}}
• {{fr-accord-ind}}
• {{fr-accord-ot}}
• {{fr-accord-oux}}
• {{fr-accord-s}}
• {{fr-accord-un}}

--Puis les boites à deux formes, puis (en dernier) les boites génériques. --GaAs 16 février 2015 à 21:50 (UTC)

§Langue du mois

Bonjour,

Est-ce que ça intéresserait quelques personnes d’ajouter sur la page d’accueil du Wiktionnaire un encart sur la langue du mois, comme le font les espagnols (voir directement la page intégrée) ? Je ne pense pas que ce soit trop de boulot si nous visons seulement dix langues, histoire de finir l’année, et que nous l’envisageons pour avant la fin mars. Je ne sais pas faire la partie technique qui permettrait de changer automatiquement, comme pour le travail collaboratif de la semaine, mais je peux trouver des anecdotes marrantes sur les langues à mettre en lumière, comme d’autres ici je pense. Ceci est donc principalement un appel du pied aux techniciens bidouilleurs du Wiktionnaire. Mais pas que, parce que ça ne serait pas rigolo de maintenir ça tout seul ensuite, et que j’pense qu’il serait possible de passer à la langue de la quinzaine si l’idée enthousiaste suffisamment de gens Eölen 19 février 2015 à 07:49 (UTC)

Au passage, je vous propose un travail collaboratif de la semaine et je m’aperçois que la page liée est restée bloquée en 2014 (ou même 2013 pour le titre de section). Là encore je m’excuse de ne pouvoir faire la mise à jour et remercie par avance celui ou celle qui s’en occupera Eölen 19 février 2015 à 08:04 (UTC)

À propos de la langue du mois, je préférerais que l’encart donne avant tout une information anecdotique sur la langue (du genre « saviez-vous que traditionnellement, les poètes de la langue XX utilisent exclusivement la syntaxe YY ? »), car ça éveille plus facilement l’intérêt des non-linguistes qu’une simple énumération de statistiques. En revanche, c’est aussi plus difficile à trouver, ce qui nous ramène à la question de la fréquence de « rafraîchissement » de l’encart : une fois par mois, ça paraît facile, et pourtant, si c’était à moi de le faire, je ne sais pas si j’arriverais à m’y tenir. — Eiku (d) 19 février 2015 à 08:39 (UTC)

Salut Eölen et content de voir que tu es toujours hyper motivé. Concernant ta proposition, si je comprends bien ça ressemble à ce qui existait il y a quelques années : Wiktionnaire:Le saviez-vous ? mais concentrer sur les langues et pour une durée de 1 mois. En ce qui me concerne, ça me semble une très bonne idée. Pour le côté technique, on peut reprendre le code de Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une qui a succéder à Wiktionnaire:Le saviez-vous ?. Il suffit alors de mettre 4 fois la même anecdote pour qu’elle s’affiche le mois entier. Ça ne devrait pas trop poser de problème car la section « À la une » n’est plus très vivante en ce moment (j’essaie de faire quelque chose de temps en temps). Pamputt ^[Discuter] 19 février 2015 à 16:40 (UTC) PS : en ce qui concerne la collaboration de la semaine, j’ai l’impression que tu as réussi à trouver Pamputt ^[Discuter] 19 février 2015 à 16:41 (UTC)

§Travail collaboratif de la semaine (lieux imaginaires ou non)

Bien que le travail de cette semaine dise explicitement « en français », je me demande quand même comment lier les pages aux équivalents en langue étrangère. Par exemple, le Tombouctou de beaucoup d’Allemands est Buxtehude (où j’ai eu le plaisir de passer). — Eiku (d) 19 février 2015 à 18:02 (UTC)

La catégorie Lieux imaginaires en français est toute neuve, et vient d’une discussion avec Urhixidur (d · c · b) sur la classification des noms de lieux fictifs, utilisés dans des romans ou dans le folklore. Je me suis dis que ça serait une belle manière de la développer. Rien ne t’empêche de créer maintenant les catégories Lieux imaginaires en allemand, Lieux imaginaires en espagnol, Lieux imaginaires en anglais, Lieux imaginaires en tagalog,…Si tu veux te focaliser sur une langue en particulier, n’hésite pas à l’ajouter à l’invitation à participer sur la page d’accueil Eölen 19 février 2015 à 19:54 (UTC)

§Améliorer l'ukrainien

Je veux dire « améliorer la couverture de la langue ukrainienne sur le Wiktionnaire », je n’ai aucune velléité de faire une réforme de cette langue.

Mais bien évidemment, le but caché de ce message est évidemment de critiquer et d’emmerder Poutine (le tsar qui oublie de dire qu’il est le tsar).

--GaAs 19 février 2015 à 20:05 (UTC)

Tu peux proposer ça comme projet collaboratif pour la semaine prochaine, en cherchant quelques termes ukrainiens passés en français par exemple en attendant, j’ai retouché un peu à la page de la langue ukrainienne en la catégorisant selon les pays dans lesquels elle est parlé. J’suis pas encore trop passé en Europe de l’Est, donc j’ai dû créer plein de catégories vides, même pour un pays qui n’existe pas officiellement, la Transnistrie Eölen 20 février 2015 à 00:37 (UTC)

Voir Maïdan, revoir Crimée --Diligent (discussion) 23 février 2015 à 06:37 (UTC)

§Wiktionneux ou wiktionneuses, le Wiktionnaire serait-il le même ?

Bon, ça fait un moment que j'erre sur le Wiktionnaire et je n'ai pas rencontré beaucoup de contributrices (sérieuses ou d'ailleurs vandales)
J'imagine que ces douces personnes qui représentent au moins la moitié de la population cherchent des mots sur Internet et tombent sur les pages du Wiktionnaire. Cela ne semble pas les motiver pour contribuer.
Ont-elles plus de bon sens que le sexe fort  ? Feraient-elles un Wiktionnaire différent ? Quoi ? Pourquoi ? Comment ? -- Béotien lambda ☏ 22 février 2015 à 11:15 (UTC)

Il s'agit d'un phénomène de société et par conséquent il conviendrait d'entendre ici le grand sociologue belge qui soutient une thèse sur les wikis, à savoir Lionel Scheepmans (d · c · b). JackPotte ($♠) 22 février 2015 à 11:28 (UTC)

Et c’est tant mieux : comme chacun sait, “féminisation” est signe de “dégénérescence” (voir entre mille l’Instruction publique et les services de la Justice). --Budelberger 22 février 2015 à 17:14 (UTC). (Et puis, pour parler rouge à lèvres, bas, soutient-gorge et pilule, il y a des blogs et des forums pour ça.)

Euh, a priori, si on veut parler de rouge à lèvres, bas, soutien-gorge et pilule, pourquoi pas. De toute évidence on a des lacunes dans le domaine, surtout avec ce genre de discours. --Moyogo (discuter) 22 février 2015 à 18:16 (UTC)

Moi je suis sûr que le wiktionnaire serait encore plus câlin s'il y avait plus de représentation féminine ! --Lyokoï (discussion) 22 février 2015 à 21:06 (UTC)

Je pense que le Wiktionnaire serait différent, notamment au niveau des citations choisies, qui pourrait provenir de lectures plus variées. En revanche, je n’ai pas l’impression que les participants du Wiktionnaire fassent preuve de discrimination ou de paternalisme, notamment parce que l’on dis tous très peu de choses sur nous-même. Nous ne savons pas ce que font les autres en dehors de contribuer au Wiktionnaire et peu sont ceux qui se sont rencontrés physiquement en dehors du projet. Si ça se trouve plusieurs contributeurs sont en fait des contributrices, ou vice et versa. Il me semble que les trois utilisatrices les plus actives sur le projet, ArséniureDeGallium, Vive la Rosière et Pom445 n’ont jamais eu à se plaindre du comportement des membres masculins, mais j’ai souvenir de plusieurs discussions sur la gestion du sexisme inhérent à la langue française et la manière de limiter ça sur le projet. Je pense qu’il y aurait des choses à voir de ce côté là, mais je ne le mets pas dans mes priorités personnelles Eölen 24 février 2015 à 01:32 (UTC)

Sur le même sujet Wikipédia:Journées_contributives/Paris/ArtAndFeminism_2015

le « sexisme inhérent à la langue française et la manière de limiter ça sur le projet »… c’est magnifique, ça. « Écartons les faits, ils n’ont rien à voir à l’affaire. » ; « le Wiktionnaire n’a pas vocation à être normatif » comme dit à raison l’autre : mieux que ça, il est totalitariste. --Budelberger 24 février 2015 à 02:04 (UTC).

Content de lire que ce que j’écris est magnifique, je n’en aurais pas dis autant des bas commentaires sur la dégénérescence trouvés plus haut. Je pensais notamment à cette discussion (qui suivait celle-ci) ou encore celle-là. La Wikidémie a accueillie des discussions sur la question du genre grammatical des mots, je ne vois pas en quoi cela amène à affirmer que le projet est totalitariste. Il faudrait peut-être songer à définir le mot pour l’utiliser plus à propos Eölen 24 février 2015 à 06:33 (UTC)

Parmi les trois utilisatrices citées, il y a un homme. Comme quoi, effectivement, on ne sait pas grand chose des autres, en général, et si on voulait faire des statistiques, ça demanderait une étude spéciale, difficile à faire ici, le nombre de contributeurs réguliers étant insuffisant. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 06:56 (UTC)

La "touche féminine" est un concept qui n'existe pas, ne repose sur rien, hormis du vent. Par conséquent le WT ne serait pas différent avec 50% de femmes, il faut vous le mettre dans la tête messieurs, j'insiste.
Pour le reste, je n'ai, personnellement, pas à me plaindre de quoi que ce soit, et c'est vraiment appréciable.
Au sujet de la féminisation de la langue française, comme Eölen, je ne le met pas dans mes priorités.
Je ne vais écrire une tartine sur les projets wikimedia et le sexisme, car c'est une pente glissante, mais il faut être conscient qu'il est bien présent, même si ça ne fait pas plaisir de l'admettre--Pom445 (discussion) 24 février 2015 à 17:13 (UTC).

Déjà le lancement d'une telle discussion pourrait en rebuter. Cherchez l'erreur, relisez-vous et peut-être tout n'est pas perdu pour vous :) Je crains fort que cibler une catégorie d'individu par rapport au genre dans l'optique d'améliorer ce projet soit contre-productif... Pourquoi pas plutôt rechercher les problèmes là où il y en a ; à savoir la syntaxe ? Un système de p-m-arrainage ? Otourly (discussion) 24 février 2015 à 17:22 (UTC)

§Étonnant

la vie de certains mots et leur évolution sur le wiktionnaire : voir Émirienne — message non signé de 82.227.182.208 (d · c) du 2015-02-22 à 21:09:02‎

D'où l'intérêt de mettre des commentaires pour expliquer les modifications, surtout s'il elles annulent des changements d'un autre contributeur.

En l'occurrence, il est désormais de rigueur de créer deux articles quand on a deux versions masculin/féminin, mâle/femelle. Cela dit je ne crois pas qu'on ait de prise de décision là-dessus. — Dakdada 23 février 2015 à 17:48 (UTC)

Un nom commun féminin n'est pas une flexion d'un nom commun masculin. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:13 (UTC)

§Page vide, rêve ou cauchemar pour avoir de nouveaux contributeurs ?

Pendant la sieste, je pensais à un truc.
Ne serait-il pas intéressant de créer systématiquement des pages manquantes avec un patron vide d'informations (nu).
Les pages nues seraient référencées en bonne place sur Google et les consultants éventuels seraient invités à compléter les pages. Incitation à la participation. Publicité pour le Wiktionnaire... Nouveaux contributeurs ?
Bien sûr, classement de ces articles nus dans une catégorie ADHOC bien à part. Qui permettrait d'alimenter le mot du jour à compléter, par exemple.
Et peut-être aussi alimentation par interwikis. Les pages des autres Wiktionary(ies) seraient automatiquement créées en articles nus dans des catégories ADHOC par langues.
Je me rendors. -- Béotien lambda ☏ 23 février 2015 à 13:30 (UTC)

En y songeant, je ne suis pas très chaud : on a déjà eu des robots qui copiaient des articles d'autres Wiktionnaires, et un certains nombre se sont retrouvés en Pages à supprimer (sans compter les informations erronnées).

Sinon certains sites affichent déjà un lien « définition de machinchose » quand on fait une recherche sur Google et on tombe sur une page sans information. Je hais ce genre de sites, et je pense que beaucoup de lecteurs seraient repoussés en tombant sur des pages sans informations. Enfin, on risque de créer beaucoup de liens bleus vers des pages sans rien, ce qui induirait en erreur même les contributeurs.

Je pense qu'on est déjà suffisamment bien placé sur les moteurs de recherche sans qu'on ait besoin d'essayer d'améliorer notre rang de manière artificielle. Mais je me trompe peut-être...

Bons rêves . — Dakdada 23 février 2015 à 17:34 (UTC)

Moi qui chasse les liens rouges pour créer des pages, je me retrouverais au chômage technique (car {{ébauche-déf|fr}} figure déjà dans nombre de polysèmes compliqués). JackPotte ($♠) 23 février 2015 à 19:44 (UTC)

Oui, ce serait plutôt une contre-publicité si, très souvent, on cliquait pour ne rien trouver. Ce qui est fréquent sur les sites qui ont des onglets pour les différentes informations, et où il faut cliquer sur l'onglet pour constater qu'il n'y a rien à voir. Il n'y a rien de plus exaspérant. Les contributeurs viennent avec la notoriété, et la notoriété avec la qualité du site. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:48 (UTC)

Il n'y aurait pas « rien à voir », il y aurait une courte explication sur le Wiktionnaire et une invitation à compléter l'article dans le genre de ce que j'ai commis dans clout archery. (c'est cet article mal commencé qui m'a fait penser à cette proposition). Il y aurait certainement des lecteurs(triches) qui se piqueraient au jeu et, qui sait, deviendraient des Diligent (d · c · b), des Moyogo (d · c · b) ou des TAKASUGI Shinji (d · c · b) (pour ne citer qu'eux) pour le bien du projet -- Béotien lambda ☏ 24 février 2015 à 07:19 (UTC)

Merci du compliment. Personnellement, je suis énervé quand je tombe sur ce genre de pages chez nos amis russes. On sait que le mot existe mais c'est tout et c'est peu. --Diligent (discussion) 24 février 2015 à 07:44 (UTC)

Certes mais dans ce que je propose, il y a une invitation à participer. Ce n'est pas parce que je suis banquier béotien qu'il faut s'opposer à une proposition qui a le mérite d'apporter une amélioration certaine pour le recrutement de nouveaux contributeurs. Et je ne me laisserai pas perturber par quelques frondeurs. Je ferai passer cette procédure au moyen du 49.3 s'il le faut. -- Béotien lambda ☏ 24 février 2015 à 11:07 (UTC)

Ne connaissant pas ce mot, j'ai regardé clout archery (sinon je n'y serais pas allé), et la première chose que j'ai eu envie de faire à la lecture du message, c'est... de déplacer ce bandeau dans MediaWiki:Editnotice-0 (le bandeau qu'on voit dans les articles vides comme clout archery 2). JackPotte ($♠) 24 février 2015 à 12:11 (UTC)

C’est ce à quoi je pensais aussi, d’utiliser le message système des pages absentes, pour tenter d’amener les contributeurs. Par contre créer des pages vides de contenu va plus faire fuir de lecteurs qu’amener des contributeurs, et je doute que le jeu en vaille la chandelle. Comme d’autres je suis déjà arrivé sur ce genre de pages sur d’autres wiki (le coréen en l’occurrence), et malgré que je sache comment fonctionne le wiki ça ne me donne plus envie de revenir. — Automatik (discussion) 24 février 2015 à 12:16 (UTC)

Créer des pages vides peu éventuellement motiver des contributeurs confirmés à combler une lacune et améliorer le wiktionnaire. Mais, je vais parler pour moi, en tant qu'utilisateur du wiktionnaire, rien ne me gonfle plus qu'une page mal branlée ou, encore pire, vide. En cet instant, j'ai besoin d'une information, pas d'une exhortation à contribuer. Je me contente alors de chercher l'information sur un autre dictionnaire, papier ou en ligne, en me promettant d'y revenir plus tard. Ce que je fais ou pas. Je pense donc que l'incitation à contribuer doit ce faire par un autre biais, par exemple, en utilisant la page d'accueil où les mots manquants seraient indiqués aux bonnes volontés, où un appel serait lancé aux spécialistes d'un domaine. --82.227.182.208 24 février 2015 à 12:46 (UTC)

Effectivement, quand on utilise un moteur de recherche dans un dictionnaire, c'est qu'on cherche des informations sur un mot. Cela dit, quand une page n'existe pas, le message de cette bannière ne donne pas très envie. — Dakdada 24 février 2015 à 17:46 (UTC)

Quand je disais "rien trouver", je voulais bien sûr dire "rien trouver de ce qu'ils cherchent". Pourquoi dire "une amélioration certaine pour le recrutement de nouveaux contributeurs" alors que ce serait sans doute l'inverse ? J'explicite le raisonnement : des lecteurs rebutés (les réactions ci-dessus ne laissent guère de doute à ce sujet), donc moins de lecteurs, donc 1. moins de contributeurs (une bonne part des nouveaux contributeurs étant d'anciens lecteurs). 2. moins de notoriété, donc moins de contributeurs attirés par la notoriété. D'un autre côté, fait à grande échelle, ça peut faire exploser les statistiques, et ça peut donc augmenter la (mauvaise) notoriété (on est connu en mal, comme sur le wiktionnaire russe), ce qui peut amener des contributeurs, mais je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable de se fonder sur ce raisonnement. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 20:24 (UTC)

§Conventions du français

Il nous manquait une page pour nos conventions concernant le français dans le Wiktionnaire, je viens de la créer : Wiktionnaire:Conventions/francais.

J'ai peut-être oublié quelques conventions, n'hésitez pas à corriger et améliorer la page. — Dakdada 23 février 2015 à 18:10 (UTC)

§Les manques de formes de verbes

Bonjour ! J’ai préparé pour Lmaltier la tableau des liens rouges dans les pages de Catégorie : Conjugaison du 3e groupe en français. Si quelqu'un trouverait cette tableau intéressante, c'est ici: Utilisateur:Grabi/conjugaison. Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 23 février 2015 à 19:38 (UTC)

§schildersdoek

Bonsoir,

J'ai créé cet article mais je ne sais pas si ce nom est masculin ou féminin. Pouvez-vous le compléter s'il vous plaît. Merci. Gtaf (discussion) 23 février 2015 à 20:36 (UTC)

J'ai mis neutre, je pense que c'est ça. Le genre de doek ne semble pas être une question très simple. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 20:44 (UTC)

§Modèle:fr-accord-en : fouchetremidouille !

Je n’ai pas eu le courage de compter, mais àmha celui-là se situe très haut dans la liste des modèles les plus utilisés ! Je n’en avais aucune idée avant d’y faire le ménage des pages qui devaient en fait utiliser {{fr-accord-ain}}. Alors qqun sait combien ? --GaAs 23 février 2015 à 21:49 (UTC)

Je ne comprends pas : le résultat est faux ou non ? Mais les mots qui finissent par -en n'ont pas à utiliser un modèle destinée d'après son titre aux mots qui finissent par -ain. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 18:49 (UTC)

Sauf erreur ou omission, tous les mots en -ain utilisent désormais {{fr-accord-ain}}, et non {{fr-accord-en}} comme avant (Lmaltier, c’était officiellement permis de faire ça avant que je modifie la doc avant-hier [3]). --GaAs 24 février 2015 à 19:59 (UTC) Doc de {{fr-accord-en}} mise à jour (suite à luatisation).

§vendelin

Je bosse sur les mots du Littré qu'on a pas et de temps à autre, je me demande où il va chercher ses mots.

1. vendelin, zéro attestation dans Google livre. Indiquer que le mot est douteux ?
2. verdal, un hapax, douteux à mon sens = vitrail ? Le dire ?
3. verdef, erreur patente. Ma prose vous semble ok ?

--Diligent (discussion) 24 février 2015 à 16:26 (UTC)

Je trouve verdal dans le supplément du 6ième dico de l’académie avec un autre sens (sorte de raisin). Pour la coquille, mieux vaut ne pas mettre l’entrée, et ajouter une note sur verdée (et mettre quand même le lien vers l’article du Littré). --Lyokoï (discussion) 24 février 2015 à 17:09 (UTC)

Rappel : pour référencer un usage du Raymond, on dispose de ceci : {{R:Raymond/1832}}, utilisable ainsi : {{R:Raymond/1832}} ou {{R:Raymond/1832|Entrée}}, ex. à l’article verdal : {{R:Raymond/1832}} = « François Raymond, Dictionnaire général de la langue française, Paris, 1832 (Verdal) ». --Budelberger 24 février 2015 à 17:46 (UTC).

• 1. Je vous laisse explorer cette piste (variantes ortho, etc.).
• 2. Non. C’est sûrement très spécialisé, sécifique, mais ça me fait penser aux carreaux dépolis que mon voisin a mis dans sa salle de bain, interdit qu’il lui est signifié de plonger chez moi.
• 3. Une coquille exceptionnelle, unique, même signée Littré, dans un dictionnaire ? onne a pas fini ! Littré qui prononçait donc verdée [vɛr.de‿ə], comme fée ?… (Quant au /r/ qu’il articulait…)

Budelberger 24 février 2015 à 17:32 (UTC).

• Pour verdée, c'est clair : Littré n'a pas fait d'erreur, il donne bien verdée : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54066991/f1063.image.r=verd%C3%A9e%20.langFR J'en profite pour rappeler qu'on a le droit de recopier des ouvrages du domaine public, mais que les copies données par divers sites sont souvent modifiées, volontairement (pour piéger les copieurs) ou involontairement, et ne sont donc pas à considérer comme du domaine public.
• pour verdal, le sens n'a pas de rapport avec vitrail, il n'y a pas de confusion possible. Ce qui n'exclut pas une coquille. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 18:45 (UTC)
• pour vendelin, j'ai trouvé au moins une attestation dans un journal. Je vous laisse chercher "la course des vendelins". Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 20:29 (UTC)

Merci à vous ! 100% ok avec qui a supprimé verdef. --Diligent (discussion) 25 février 2015 à 21:58 (UTC)

§Hackathon 2015 à Lyon

Comment JackPotte a triché en regardant discrètement l'écran de Dakdada.

Salut à tous,

Le hackathon de Wikimédia se passe à Lyon cette année (mw:Lyon_Hackathon_2015) : ce serait dommage de passer à côté de cette occasion de se réunir entre contributeurs français, et ce même si on n'est pas tous focalisé sur l'aspect technique (il est toujours possible de faire une rencontre satellite). Y a-t-il des gens intéressés par ce Hackathon, qui se déroulera les 23-25 mai 2015 ? — Dakdada 25 février 2015 à 09:48 (UTC)

Si je me base sur celui d'Amsterdam, il n'y a pas besoin d'être informaticien pour s'y épanouir (même si ça reste technique). JackPotte ($♠) 25 février 2015 à 12:09 (UTC)

En tant que contributeur lyonnais, je serais présent, notamment pour l’organisation. Ne sachant pas encore tout ce qu'il reste à faire, s'il me reste du temps, je filerai un coup de main pour développer. --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 14:19 (UTC)

§#Français ne fonctionne pas

On doit utiliser #Fran.C3.A7ais maintenant, et cette forme peu conviviale est affiché par le navigateur. En effet, c'est un bon lien, par exemple : https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#Fran.C3.A7ais

Est-ce que ça s'agit d'une norme, et donc, je devrais modifier mes logiciels ? — Keleste 25 février 2015 à 15:29 (UTC)

https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#français ne fonctionne effectivement pas même avec une minuscule, nos modèles d'ancres utilisent https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#fr. JackPotte ($♠) 25 février 2015 à 16:30 (UTC)

Il me semble pourtant avoir vu de tels liens en début de définition, il n'y a pas si longtemps. Mais je n'arrive plus à trouver d'exemple. Quelque chose a-t-il été fait pour les éradiquer ? Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 18:06 (UTC)

Non, rien n’a été fait : test#Français : ces liens marchent toujours. Simplement MediaWiki encode correctement les ancres dans un format propre aux URL, lorsqu’il s’agit de générer des liens entre doubles crochets. Et donc àma Keleste, il faudrait effectuer un tel encodage aussi dans tes logiciels. — Automatik (discussion) 25 février 2015 à 18:19 (UTC)

urlencode à utiliser, donc (si c'est du PHP)... Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 20:30 (UTC)

Mon logiciel utilise URLEncoder.encode(url, "UTF-8"), et ceci n'aide pas ici. Tapez, dans votre navigateur et avec votre clavier https://fr.wiktionary.org/wiki/Français#Français. Cela ne fonctionnera pas. Mais, ça fonctionne sans problème : https://fr.wiktionary.org/wiki/Français. La même lettre, dans le même URL, et en utilisant le même encodage, fonctionne et ne fonctionne pas. — Keleste 25 février 2015 à 21:51 (UTC)

Le plus simple est d'utiliser #fr au lieu de #Français : toutes les ancres (e.g. #fr-nom) sont encodées en ASCII pour éviter ce genre de problème. — Dakdada 25 février 2015 à 21:58 (UTC)

Le problème a effectivement l'air d'être spécifique aux ancres. Si les noms utilisant des caractères non ASCII marchent en interne mais pas dans les URL, ça fait vraiment penser à un bug quelque part. Enfin, ça m'a donné l'occasion de rencontrer le verbe urlencoder, qui ne semble pas rare dans le milieu. Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 22:41 (UTC)

§Réflexions et essais

Bonjour,

J’ai découvert récemment sur Wikipédia la catégorie Essai personnel qui accueille des liens vers des sous-pages utilisateurs avec des morceaux de réflexion sur des aspects du projet. Je me demandais si ça vous intéresserait de développer un espace similaire ici. Quelque chose comme Catégorie:Wiktionnaire:Essai personnel. Je sais que quelques personnes ont écris des choses ailleurs, notamment dans l’espace recherche de la Wikiversité, mais il me semble que la plupart des contributeurs ont gardé leurs réflexions pour eux, ou tenté de les jeter en pâture à la Wikidémie pour en ressortir frustrés car elles n’étaient pas suivies de changements. Plus modeste, cette catégorie permettrait à chacun de développer sa pensée à l’écart de la foule tout en la rendant visible. J’aimerai également beaucoup y trouver des essais sur les motivations à contribuer, les satisfactions personnelles des uns et des autres, le déroulé d’une année de contribution, le retour sur une conférence donnée sur le projet (comme celui écrit par Lyokoï l’an dernier) ou même le ressentis global sur le projet et son évolution. Je suis convaincu que si nous développions nos idées, nous trouverons de nouvelles connivences et un meilleur soutien pour les projets des autres. Qu’en dites-vous ? — message non signé de Eölen (d · c)

Il s'agit d'un "Wikiquote d'éditeur", recueil de pensées non destinées à être traitées par la communauté dans son processus de décision. JackPotte ($♠) 25 février 2015 à 20:42 (UTC)

Pour. Établir ce genre de catégorie devrait permettre au projet d’obtenir un nouvel état de réflexion. Sans forcer chacun à y mettre son point de vue, le fait de pouvoir rassembler quelques uns posera une base importante sur ce point (bien que nous avons déjà des pistes sérieuses). L’avenir de notre projet se jouera en partie non pas sur sa justification aux yeux des autres (nos scores de visiteurs parlent pour eux) mais sur sa justification vis-à-vis de soi-même. À l’heure actuelle nous avons perdu des contributeurs car le projet était devenu une contrainte pour eux. S'ils avaient eus un espace visible de réflexion où établir leur ressenti, je suis sûr que nous aurions fait plus attention à eux. Cela entre, pour moi, parfaitement dans la troisième règle du wiktionnaire : Respecter le travail des autres. Ce respect passe obligatoirement par, si ce n’est l’effort constant, au moins la tentative de prendre en compte l’état de pensée de chaque contributeur auquel on est confronté afin que la construction globale se passe dans les meilleurs conditions. Certes, ce n’est pas une méthode magique, mais par expérience personnelle, je serai ravi d’expliquer en détail mon fonctionnement de contribution ailleurs que dans ma page utilisateur mais pourtant dans une zone accessible à tous. --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 23:35 (UTC)

D'accord mais pour défendre l'autre point de vue, ce n'est pas le but principal d'un dictionnaire et cela pourrait aussi provoquer des frictions comme c'est arrivé dans https://outreach.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rschen7754#Insulting_page où ils ont fini par supprimer l'essai personnel, devant les protestations des contributeurs qui y étaient cités pour leurs maladresses comportementales ressenties. JackPotte ($♠) 26 février 2015 à 08:31 (UTC)

En cliquant sur le lien ci-dessus, j'ai vu qu'il avait été considéré comme évident qu'il fallait désysoper un contributeur qui insultait les autres, parce qu'on ne pouvait pas lui faire confiance. Je suis d'accord avec le fait que toutes les attaques personnelles sont absolument intolérables (administrateur ou pas). Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 10:02 (UTC)

Bien sûr, ce n’est pas un blog (et je suis contre les insultes), mais plutôt un espace d’expression interne où on répondrait à la question : Et vous, contributeur du wiktionnaire, que pensez-vous ? --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 13:23 (UTC)

Je n’envisageais pas que cela puisse servir d’exutoire. Le but n’est pas d’y abandonner nos ressentis mais plutôt nos réflexions épistémiques et nos bribes de propositions que l’on a du mal à transformer concrètement. Je sais que la Wikidémie est un peu la machine à café du projet où l’on peut venir pour balancer ce genre d’idée et voir s’il y a des retours, mais je crois que parfois on a besoin d’un peu de calme, d’élaborer dans son coin une pensée construite avant de la proposer ou non aux autres. Je trouve la variété des sujets abordés sur Wikipédia assez impressionnante et proche de ce que je voudrais faire. Par exemple, j’aimerai développer un argumentaire sur l’intérêt du Wiktionnaire pour les linguistes, et réfléchir à une manière de les amener à participer au projet. Je vais écrire ça sur une page brouillon personnelle, plutôt que sur un espace extérieur, car je sais que ça pourrait en intéresser certains ici. J’aimerai bien que cette page soit connectée aux réflexions des autres, pour qu’un visiteur qui la découvre puisse butiner vers les réflexions des autres. J’ai passé beaucoup de temps à parcourir la catégorie sur Wikipédia et j’ai cogité sur plein de choses après ça. J’aimerai faire de même autour du Wiktionnaire. Si ça vous dis bien sûr Eölen 26 février 2015 à 19:41 (UTC)

Tu l'avais déjà fait en groupe pour la syntaxe donc pourquoi pas. C'est quand les IP vont s'y mettre qu'il faudra traquer les copyvios et autres. JackPotte ($♠) 27 février 2015 à 08:58 (UTC)

§Enquête M@rsouin sur les lecteurs de Wikipédia

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discussion) 26 février 2015 à 10:05 (UTC)

Répondu ! Dommage que les autres projets de la fondation soit encore absent de ce genre d’études… --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 13:23 (UTC)

Ouais, ben c'est pas clair. Ils disent : « Donnez deux réponses par ligne: une pour les activités professionnelles, une pour les activités personnelles ». Comment on fait quand on est retraité ? J'ai abandonné. -- Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 13:43 (UTC)

Même critique que Lyokoï, j’ai répondu que je passais très peu de temps à contribuer à Wikipédia alors que mon temps passé à contribuer à des projets de diffusion de la connaissance libre est énorme Eölen 26 février 2015 à 18:50 (UTC)

§Des centaines de mots en -on ont le modèle:fr-accord-en (au secours)

Salut. J’ai fait en sorte que le code lua des modèles de flexions convertis catégorise les pages qui se trompent de modèle dans Catégorie:Appels de modèles incorrects/fr-flexion-lua même si le lien est rouge ça marche. Et c’est l’horreur ! Il y en a des centaines, et particulièrement des mots en -on qui utilisent {{fr-accord-en}}.

J’ai besoin d’aide, pourriez-vous m’aider ? --GaAs 26 février 2015 à 19:11 (UTC)

Dans un an et demi, c'est bon ? JackPotte ($♠) 26 février 2015 à 19:47 (UTC)

Le coupable est JackBot (preuve), JackPotte tu as intérêt à rappliquer fissa pour corriger ça sinon je te promets de te faire vivre l’enfer. --GaAs 26 février 2015 à 19:51 (UTC)

§Avis des contributeurs

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discussion) 27 février 2015 à 17:24 (UTC)

Je veux juste une fibre optique 100 Mbits/s entre mon PC et le serveur. JackPotte ($♠) 27 février 2015 à 18:23 (UTC)

Je veux un revenu de base pour pouvoir transformer mon temps de recherche d’emploi vide et chronophage en vraie contribution à la société. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:50 (UTC)

§Perturbation transitoire de la page d'accueil + excuses de GaAs

Suite au passage en lua de {{fr-accord-in}}, il y a eu transitoirement un gros message d’erreur en rouge sur la page d’accueil.

Je présente mes excuses à tout le monde ici (lecteurs non connectés en premier, même s’ils ne lisent pas cette page), j’aurais dû vérifier, je ne l’ai pas fait, c’est entièrement de ma faute (la correction est ici ; j’ai fait un "nul edit" pour forcer le rafraichissement du cache).

Je remercie Lmaltier d’avoir repéré la bourde et de m’avoir alerté (sans lui, comme je regarde rarement Wiktionnaire:Page_d’accueil, cela aurait pu rester longtemps).

Amitiés à tous. Et encore merci à Lmaltier. --GaAs 27 février 2015 à 20:04 (UTC)

*câlins* --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:52 (UTC)

§Nouveau modèle pour les transcriptions et translittérations

Suite à Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Translittérations_entre_parenthèses j'ai créé {{tran}} pour normaliser l'affichage des transcriptions et translittérations (en italique) et permettre de la changer facilement plus tard. Mais surtout pour ajouter les mots écrits dans d'autres alphabets en haut du moteur de recherche, avec DEFAULTSORT.

Par exemple け ke n'est même pas dans les 20 premiers résultats, alors qu'ils contiennent "appliqué"...

Donc faut-il le déployer maintenant ? JackPotte ($♠) 28 février 2015 à 20:56 (UTC)

La clé de tri serait écrasée par celle qui suit dans la page, non ? Et s’il n’y en a aucune, cette clé de tri changerait le rangement dans la catégorie d’un mot qui n’a pas lieu d’être rangé comme sa transcription ? Je n’ai pas bien compris perso. — Automatik (discussion) 28 février 2015 à 21:04 (UTC)

C'est exact, en fait quand l'article possède déjà une clé de tri il faudrait ajouter celle-ci en paramètre au lieu d'un autre modèle, mais je ne vois pas comment en Lua.

Je ne connais pas le pourcentage des clés présentes, mais si cette problématique ne peut être réglée nous ne mettrons que les guillemets pour l'instant, et pourquoi pas répéter la transcription ou translittération manuellement dans le modèle de clé (en deuxième pour ne pas impacter l'ordre des catégories mais juste le moteur). JackPotte ($♠) 28 février 2015 à 21:35 (UTC)

Il y a déjà un moyen d'avoir une clé par défaut par langue (pas encore fini mais prometteur), avec le module Module:passe-partout qui préanalyse le code wiki pour en extraire les clés données dans la section de langue (ou les crée une fois avec le module Module:clé de tri2). Si on ajoute un paramètre clé_trans= on pourrait faire cohabiter les deux, même si ce n'est pas si évident que ça. — Dakdada 2 mars 2015 à 14:29 (UTC)

§mars 2015

§/ɔ̃ a/ ou /ɔ̃.n‿a/ (Annexe:Conjugaison en français/avoir)

Bonsoir. Je transmets ici la question de Grabi sur ma pdd, car ces temps-ci je ne suis pas en état de faire ici quoi que ce soit qui dépasse les capacités cognitives d’un bot.

Bonjour !

Je ne comprends pas un truc bizzare :

• /ɔ̃ a/ ou /ɔ̃.n‿a/ :

  il/elle/on a dans la Annexe:Conjugaison en français/avoir se prononce : /[il/ɛl/ɔ̃] a/ (indicatif), mais les mêmes mots :« il/elle/on a » dans la phrase il/elle/on a eu se prononce : /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a/ Est-ce ça ? La même situation est avec :il/elle/on abbat /[il/ɛl/ɔ̃] a.ba/ et il/elle/on a abbattu /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a.a.ba.ty/ et les autres verbes avec « a ».

— Grabi (discussion)

Ce serait sympa de pallier ma déficience et de lui répondre. Merci. --GaAs 23 février 2015 à 20:57 (UTC)

J'ai toujours dit que mettre les pronoms dans les prononciations était une erreur, et je reste plus que jamais sur ma position. Ce truc en il/elle/on est inutilement illisible, enlevons-le. — Dakdada 23 février 2015 à 21:08 (UTC)

On les retire ou on les développe : il a, elle a, on a – i.l‿a, ɛ.l‿a, ɔ̃.n‿a. --Moyogo (discuter) 23 février 2015 à 21:39 (UTC)

Je serais plutôt pour les retirer. Mais c’est le point de vu du mec qui code, pas du mec qui consulte. --GaAs 23 février 2015 à 21:51 (UTC)

Moi je retirerais juste "/elle/on", histoire de permettre un apprentissage visuel au lieu d'imposer aux lecteurs un effort de mémoire. JackPotte ($♠) 23 février 2015 à 22:16 (UTC)

JackPotte : demi-mesure, qui mécontentera la moitié parce que c’est un scandale de changer quoi que ce soit, et l’autre moitié parce que c’est lamentable d’être aussi réactionnaire. --GaAs 23 février 2015 à 23:17 (UTC)

Pour un développement. Mais il faudrait vérifier avec les verbes les plus longs comme anticonstitutionnaliser ce que ça pourrait donner. --Lyokoï (discussion) 24 février 2015 à 15:11 (UTC)

J'éprouve de la tristesse parce que je ne comprends pas la discussion dont j’étais la cause. ;-( Tout d’abord, je réfléchis pour savoir si on prononce les deux mots, premier « on » et deuxième « a* » toujours de la même façon, ou s'il y a une règle spéciale pour le verbe auxiliaire « a » ou c’est facultatif ? Je pense que seulement dans le premier cas mon doute a du sens et il faut corriger /ɔ̃ a/ → /ɔ̃.n‿a/ ou à rebours ? Pourriez-vous m’expliquer ça ?

Moi personnellement j’aime l'idée de mettre les pronoms dans les prononciations, parce que le Wiktionnaire c'est la seule place où on peut trouver la prononciation précise avec toutes les formes des verbes et toutes les liaisons, mais naturellement je dis ça comme un étranger, pas francophone. Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 25 février 2015 à 11:42 (UTC)

Merci Grabi (d · c · b), tu as décelé une anomalie dans les conjugaisons en ce sens que les modes au Présent (indicatif, subjonctif, conditionnel) ne mentionnent pas la liaison /n‿a/ alors que cette liaison figure dans ces modes au Passé. Cette anomalie est valable aussi pour /n‿o/ et /n‿y/ dans Annexe:Conjugaison en français/avoir. Il faudrait rectifier le modèle de conjugaison vraisemblablement pour harmoniser la présentation. Cependant on se pose la question de savoir pourquoi mettre une liaison avec on et pas aussi avec il et elle Ce qui dans le cas d'un verbe comme anticonstitutionnaliser amènerait à écrire

• il anticonstitutionnalise, elle anticonstitutionnalise, on anticonstitutionnalise / i.l‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/, /ɛ.l‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/, /ɔ̃.n‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz/. Ce qui est épouvantable mais juste. C'est un peu le résumé de la discussion qui précède. Cordialement-- Béotien lambda ☏ 25 février 2015 à 14:14 (UTC)

Grabi (d · c · b), comme le dit Béotien lambda (d · c · b) il y a en effet une erreur sur notre modèle qui pose ton interrogation. Et cette dernière est justifié : OUI, il y a bien une règle en français, simple à assimiler : De manière générale, un mot finissant avec une consonne prononcée fait la liaison avec le mot suivant s'il comportent une voyelle. Tu as donc raison, les liaisons manquent et nous cherchons donc à résoudre ce problème. D’ailleurs une de tes solutions est peut-être la bonne : [i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿ɑ̃.ti.kɔ̃s.ti.ty.sjɔ.na.liz est peut-être le meilleur moyen de présenter ces prononciations de conjugaison. Qu’en dites-vous vous autres ? --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 23:47 (UTC)

En tout cas mettre un point au milieu du il n'est certainement pas une bonne idée : les points sont là pour aider à la lecture de la prononciation, certainement pas pour compliquer sa lecture. Faire la liaison ne change pas le découpage en syllabes, et le cas du il et celui du on sont tout à fait différents. Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 06:47 (UTC)

Bien que sûr que si, une liaison change la syllabation. On en a déjà discuté. J’avais donné des références. Pourquoi toujours revenir sur ce genre de sujet pour que tu finisses par conclure que tu n’y connais rien ? Sinon, pourquoi avoir mis partout des trucs du genre pot aux roses /po.t‿o ʁoz/ ou comme facile à vivre /fa.si.l‿a vivʁ/ ? — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)

Au risque de me répéter, on n'aurait pas ces problèmes si on se concentrait sur la prononciation du verbe et non celle du pronom qui n'est qu'un sujet parmi d'autres. La prononciation donnée n'aide pas si le sujet est un groupe nominal (« le conseil anticonstitutionnalise »), qui est très fréquent, ou s'il y a une incise (« je, soussigné machin, approuve ce message »), ou une inversion (« aimes-tu »), etc. Au contraire, le lecteur devra faire la part de ce qui fait partie du verbe et du pronom, ce qui est un travail supplémentaire inutile. Bref, ça complexifie la tâche des lecteurs et des contributeurs et ça n'aide personne. — Dakdada 26 février 2015 à 09:12 (UTC)

On aurait surtout pas ces problèmes si les symboles étaient utilisés correctement, parce que les liaisons sont des règles phonotactiques que l’on ne représente pas au niveau phonologique. Donc /ɔ̃ a/ et [ɔ̃.na]. Donc si vous voulez garder des représentations phonologiques il faut supprimer les liaisons. Si vous voulez indiquer la prononciation réelle, il faut remplacer les barres obliques par des crochets et indiquer toutes les prononciations avec le découpage en syllabe qui va bien, et je rejoins Unsui sur ce point : oui, les pronoms personnels français sont des clitiques qui sont complétement intégrés dans la structure prosodique du mot Eölen 26 février 2015 à 18:49 (UTC)

J’ai des doutes de la proposition 2. Je n’ai pas de doutes après les modifications. Maintenant la prononciation elle est cohérente tout le Wiktionnaire (sauf des erreurs ). Il y a la prononciation /i.l‿a/ ici, et la même façon ici : /i.l‿ɛ paʁ.ti/ et ici : /nu.z‿otʁ/ et ainsi de suite. Je pense c’est essentiel. Pour moi personnellement c’est claire que /[i.l/ɛ.l/ɔ̃.n]‿a/ se développe dans /i.l‿a/ ou /ɛ.l‿a/ ou /ɔ̃.n‿a/ (mais je suis informaticien, peut-être je suis en peu bizarre). D’autre part, un argument « c'est incompatible avec les conventions linguistique » il me persuade (je suis philologue aussi ;--)

Mais, peut-être c’est possible de présenter seulement une ligne : il a /i.l‿a/, mais à la demande (comme [Dérouler ▼] ou [Enrouler ▲]) les autres formes ? Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 26 février 2015 à 22:26 (UTC)

La proposition 9 va dans ce sens. Ce serait facile de cacher les autres formes, mais je ne sais pas si ça vaut le coup/coût. — Dakdada 26 février 2015 à 22:46 (UTC)

L’idée de cacher des formes est intéressante, mais je ne suis pas sûr que les lecteurs verront intuitivement la flèche Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)

Je me figure ça comme ici : [4] Une phrase : „ « Les pronoms de 3e personne sont représentés par « il » et « ils ». [enrouler les autres][dérouler les autres] “ et seulement un clic pour dérouler les pronoms. Je pense que il n’est pas beaucoup de travail (j’ai fait une classe html et trois lignes de code dans ce exemple. La fond jaune fait voir les changements. La prononciation à base de la proposition 2b, j’aime la cohérence avec les autres pages du Wiktionnaire).

C’est la voix de écolier-étranger, je ne jouer pas à l'expert. — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 27 février 2015 à 12:45 (UTC)

je ne jouer joue pas à l'expert. --Pjacquot (discussion) 27 février 2015 à 13:03 (UTC)

Au lieu de déplacer toute la conversation d’un mois sur l’autre, n’aurait-il pas été moins envahissant de copier ça ailleurs ? Genre sur une page de discussion pour une prise de décision ? Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)

§Prise d'avis

§Propositions

Proposition 1 (état actuel)	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué il/elle/on et ils/elles Pronoms personnels inclus dans la prononciation Liaison avec tous les pronoms Liaison avec il/elle/on à corriger en /[il/ɛl/ɔ̃(n)] a/	j'ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il/elle/on a /[il/ɛl/ɔ̃] a/ nous avons /nu.z‿a.vɔ̃/ vous avez /vu.z‿a.ve/ ils/elles ont /[il/ɛl].z‿ɔ̃/
Proposition 2	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué Seulement il et ils Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale	j'ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il a /i.l‿a/ nous avons /nu.z‿a.vɔ̃/ vous avez /vu.z‿a.ve/ ils ont /il.z‿ɔ̃/
Proposition 2 bis	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué il ou elle et ils ou elles Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale	j'ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il ou elle a /il/ ou /ɛl‿a/ nous avons /nu.z‿a.vɔ̃/ vous avez /vu.z‿a.ve/ ils ou elles ont /il/ ou /ɛl.z‿ɔ̃/
Proposition 2 ter	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué il ou elle ou on et ils ou elles Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale Ajout de on par rapport à la proposition 2 bis	j'ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il ou elle ou on a /il/ ou /ɛl‿a/ ou /ɔ̃n‿a/ nous avons /nu.z‿a.vɔ̃/ vous avez /vu.z‿a.ve/ ils ou elles ont /il/ ou /ɛl.z‿ɔ̃/
Proposition 2 au masculin et au feminin	Toutes les formes des verbes dans deux tableaux.	Conjugaison du verbe aller au masculin Présent ... Passé composé je suis allé /ʒə sɥi.z‿a.le/ tu es allé /ty ɛ.z‿a.le/ il est allé /i.l‿ɛ.t‿a.le/ nous sommes allés /nu sɔm.z‿a.le/ vous êtes allés /vu.z‿ɛt.z‿a.le/ ils sont allés /il sɔ̃.t‿a.le/ Imparfait ... Conjugaison du verbe aller au feminin Présent ... Passé composé je suis allée /ʒə sɥi.z‿a.le/ tu es allée /ty ɛ.z‿a.le/ elle est allée /ɛ.l‿ɛ.t‿a.le/ nous sommes allées /nu sɔm.z‿a.le/ vous êtes allées /vu.z‿ɛt.z‿a.le/ elles sont allées /ɛl sɔ̃.t‿a.le/ Imparfait ...
Proposition 3	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué il/elle/on et ils/elles Sans liaison entre le pronom personnel et la forme verbale	j'ai /ʒ e/ tu as /ty a/ il/elle/on a /[il/ɛl/ɔ̃] a/ nous avons /nu a.vɔ̃/ vous avez /vu a.ve/ ils/elles ont /[il/ɛl] ɔ̃/
Proposition 4	Pas de pronoms personnels, remplacés par le nom de la personne conjuguée Avec prononciation seule de la forme verbale	1ère pers. du sing. ai /e/ 2ème pers. du sing. as /a/ 3ème pers. du sing. a /a/ 1ère pers. du plur. avons /a.vɔ̃/ 2ème pers. du plur. avez /a.ve/ 3ème pers. du plur. ont /ɔ̃/
Proposition 5	Aucun pronom personnel écrit Avec prononciation seule de la forme verbale	ai /e/ as /a/ a /a/ avons /a.vɔ̃/ avez /a.ve/ ont /ɔ̃/
Proposition 6	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué il/elle/on et ils/elles Avec prononciation seule de la forme verbale	j'ai /e/ tu as /a/ il, elle, on a /a/ nous avons /a.vɔ̃/ vous avez /a.ve/ ils, elles ont /ɔ̃/
Proposition 7	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué Seulement il et ils Avec prononciation seule de la forme verbale	j'ai /e/ tu as /a/ il a /a/ nous avons /a.vɔ̃/ vous avez /a.ve/ ils ont /ɔ̃/
Proposition 8	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué Tous les pronoms en usage Pronoms personnels inclus dans la prononciation Prononciation réalisée	j'ai [ʒe] tu as [tya] il a [i.la] elle a [ɛ.la]~[ɛl.a] on a [ɔ̃.na] nous avons [nu.za.vɔ̃] vous avez [vu.za.ve] ils ont [il.zɔ̃] elles ont [ɛl.zɔ̃]
Proposition 9	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué Tous les pronoms en usage Pronoms personnels inclus dans la prononciation	j'ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il a /il‿a/ elle a /ɛl‿a/ on a /ɔ̃n‿a/ nous avons /nuz‿a.vɔ̃/ vous avez /vuz‿a.ve/ ils ont /ilz‿ɔ̃/ elles ont /ɛlz‿ɔ̃/
Proposition 10	Pronoms personnels écrits devant le verbe conjugué Tous les pronoms personnels en usage Liaison entre le pronom personnel et la forme verbale	j’ai /ʒ‿e/ tu as /ty a/ il/elle/on a /[il/ɛl]‿a/ ou /ɔ̃n‿a/ nous avons /nu.z‿a.vɔ̃/ vous avez /vu.z‿a.ve/ ils/elles ont /[il/ɛl].z‿ɔ̃/

§Avis

§Proposition 1 pour garder il/elle/on et ils/elles

1. Contre Lourdeur -- Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 09:48 (UTC)
2. Contre Bien trop lourd, et l'utilisation de la barre oblique et de crochets dans une prononciation est à proscrire. — Dakdada 26 février 2015 à 14:47 (UTC)
3. Contre On inclue pas de crochet au milieu d’une représentation phonologique (le développé-couché n’est pas un procédé phonologique) Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
4. Pour Le tableau n'est pas plus long, mais il y a plus de phrases pour mémoriser visuellement. Ce qui a l'air redondant pour un francophone, peut être três utile pour un élève. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:16 (UTC)

   Certes, mais ce wiki est destiné aux francophones, et pas nécessairement pour des élèves. — Dakdada 27 février 2015 à 14:18 (UTC)

   Est-ce que les francophones examinent "je/tu/il/ʒə/ty/il/..." si profondément, ou seulement ils le regardant en un clin d'oeil, en usage typique? Si la seconde conclusion est plus probable, alors pourquoi ne pas aider les élèves ? Keleste (discussion) 27 février 2015 à 14:53 (UTC)

   Parce que ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire : les contenus pédagogiques sont à mettre sur Wikiversité ou Wikilivres. Le but de nos pages de conjugaisons n'est pas d'apprendre à faire des liaisons ou utiliser les pronoms personnels, mais de détailler la conjugaison d'un verbe. Les pronoms personnels sont un bonus pour simplifier la lisibilité, à la place d'austères nom de personnes. À trop vouloir mettre de détails superflus, on finit par noyer l'information principale. — Dakdada 27 février 2015 à 17:33 (UTC)

   Ainsi, le contenu parfaitement utilisable, et en fait largement utilisé par les apprenants, ne devrait pas être si utile, parce que "ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire" ? Etre une aide pour un élève ? Tu réalises, que le Wiktionnaire est l'effet du travail de nombreuses, nombreuses personnes ? Leurs as-tu demandé, avant d'affirmer, que "ce n'est pas le rôle du Wiktionnaire" ? Je n'en oserais pas. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 18:50 (UTC)

   Le but des pages de conjugaisons est de montrer comment un certain verbe se conjugue, pas d'expliquer comment les mots se lient en français. Si on ajoute trop d'informations qui n'ont pas de rapport direct avec le but de la page, on noie l'information et on perd le lecteur. Dans le cas de la proposition 1 dont on discute ici, c'est exactement ce qui se passe : l'accumulation des il/elle/on et leur mélange dans la prononciation rend le tout très difficile à lire, ce qui est dommageable pour tout le monde. — Dakdada 27 février 2015 à 20:43 (UTC)

5. Contre Assez illisible. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:06 (UTC)

§Proposition 2 pour mettre seulement il et ils avec liaison

1. Pour c'est ce qui est fait dans tous les sites de conjugaison en ligne et sur le Petit Larousse, sur Antidote, sur le Petit Robert et sur le Bescherelle "la Conjugaison", je dois en oublier. La prononciation est celle d'une table de conjugaison telle qu'on l'apprend à l'école. Ou comme une table de multiplication. Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 09:35 (UTC)
2. Pour Je précise que je ne suis ni phallocrate ni misogyne. JackPotte ($♠) 26 février 2015 à 10:27 (UTC)
3. Pour Le plus simple tout en étant correct. — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)

   L’usage des parenthèses pour noter le son /z/ de la liaison est donc correct ? J’avais cru que les parenthèses en API servaient à donner un amuïssement, et qu’ici le /z/ était bien prononcé, pas amuï. — Automatik (discussion) 27 février 2015 à 09:58 (UTC)

4. Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)

   Parce que les pronoms personnels dans les conjugaisons sont secondaires (sauf cas exceptionnels, comme les inversions) : ils sont utilisés pour les présenter de manière conviviale, à la place d'un tableau d'insipides « première personne du singulier ». On utilise dans cette proposition un seul pronom personnel pour la troisième personne, comme cela est fait dans bien des dictionnaires de conjugaison, sans que ça ne pose de problème à quiconque. — Dakdada 26 février 2015 à 20:08 (UTC)

   Il faudrait dans ce cas prévoir de remplacer il par on pour les verbes qui ne s'emploient normalement qu'au pluriel, du genre s’entre-combattre. Lmaltier (discussion) 26 février 2015 à 20:19 (UTC)

   Un changement dans la structure sonore d’un mot, ça me semble un cas exceptionnel. C’est certes courant en français, mais ça reste curieux à l’échelle des langues du monde et pas intuitif. Ce n’est un automatisme pour nous que parce que c’est notre langue maternelle. Les liaisons sont très souvent considérées comme quelque chose de particulièrement difficile pour des apprenants, alors autant les aider en donner l’ensemble de l’information Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)

5. Contre Il y a moins de phrases pour mémoriser visuellement. Les parenthèses ne font que diminuer la lisibilité. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:23 (UTC)

   J'ai ajouté une proposition bis sans les parenthèses (personne ne m'a répondu quand j'ai demandé pourquoi elles y étaient). — Dakdada 27 février 2015 à 10:48 (UTC)

6. Pour Les parenthèses de la version 2 sont bizarres et illisibles. — Dakdada 27 février 2015 à 10:48 (UTC)
7. Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:08 (UTC)

§Proposition 2 bis pour mettre il ou elle et ils ou elles avec liaison

1.  Plutôt pour On voit que manifestement dans les productions récentes ci-dessous et sans doute avec une influence du féminisme on trouve la parité il ou elle, ils ou elles . Alors je me demande si, pour être en phase, nous ne devrions pas sacrifier à la nouvelle tendance.-- Béotien lambda ☏ 27 février 2015 à 13:54 (UTC)

   • http://www.youtube.com/watch?v=qTETZ0gxU98&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=iByYZBK-vEI&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=fXJtXmkgRXQ&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=PHQB3cahuZA&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=L17gDEjm8Q0&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=Ka7PpCxZ1cU&spfreload=10
   • http://www.youtube.com/watch?v=MWxFMuFV49k&spfreload=10

2.  Plutôt pour MAIS, pourquoi omettre on ? Surtout que la question de Grabi (d · c · b) portait à l’origine sur ce pronom particulièrement ! --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:09 (UTC)

   Peut-être parce que on est un con ? -- Béotien lambda ☏ 28 février 2015 à 19:58 (UTC)

   Avez-vous considéré une solution dynamique ? J’ai exposé un exemple (ici : [5]), mais il y a beaucoup de possibilités différentes. L'idée est que on voit la version simple mais des gens qui se intéressent, ils peuvent enrouler (en un click) les autres formes des verbes. Pour les développeurs, il est facile et c’est un compromis entre les deux groupes des utilisateurs. Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 2 mars 2015 à 22:16 (UTC)

3.  Plutôt pour Assez logique et lisible. Même s’il faudrait rajouter le pronom on (voir proposition 10). Arcuz (discuter ?) 28 février 2015 à 09:15 (UTC)
4.  Plutôt pour Je ne suis pas três convaincu de il ou elle, mais c'est beaucoup mieux que Proposition 2. Keleste (discussion) 28 février 2015 à 16:28 (UTC)
5.  Plutôt pour JackPotte ($♠) 28 février 2015 à 22:20 (UTC)
6.  Plutôt contre Parce qu’il manque une forme pourtant courante en français Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
7. Pour avec ajout de « on » sur le même modèle (« ou on »). C'est au final le plus lisible et complet à mon sens.  Plutôt pour mais préférence pour la proposition ter (voir infra) : le pronom « on » est courant dans la langue et possède des liaisons spécifiques. — SimonGlz (discussion) 2 mars 2015 à 23:13 (UTC)

   Il faudrait que tu fasses une « Proposition 2 ter » car je ne vois pas la présentation que cela donnerait. Si tu votes pour « Proposition 2 bis », c'est sans le on, qu'il n'y ait pas d'ambiguité. -- Béotien lambda ☏ 3 mars 2015 à 13:14 (UTC)

   C'est fait Béotien lambda : ajout dans le tableau et dans la liste des propositions soumises au vote (voir infra). — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:28 (UTC)

§Proposition 2 ter pour mettre il ou elle ou on et ils ou elles avec liaison

1. Pour proposant. Ajout de on par rapport à la proposition 2 bis. — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:26 (UTC)

§Proposition 2 au masculin et au feminin

1. Pour Chacun des deux tableaux est court, sans "il/elle/on", mais ils contiennent ensemble toutes les formes des verbes. Pourquoi toutes les formes ? Parce que les tableaux de conjugaison sont utilisés beaucoup par des apprenants. Keleste (discussion) 28 février 2015 à 10:05 (UTC)
2. Hors-sujet : ce n'est pas le problème posé ici . Ce serait mieux d'éviter de partir dans tous les sens. — Dakdada 28 février 2015 à 22:07 (UTC)
3.  Plutôt contre même si c’est généralisable à d’autres langues ainsi, je ne vois pas comment rendre la présentation correcte et pas trop longue Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
4. Hors-sujet comme le dit Dakdada. -- Béotien lambda ☏ 3 mars 2015 à 13:09 (UTC)

§Proposition 3 pour mettre seulement il et ils sans liaison

1. Contre Sans liaison ce n'est pas réaliste -- Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 10:27 (UTC)
2. Contre Aberrant. Ce serait mieux de garder des propositions réalistes. — Dakdada 26 février 2015 à 14:49 (UTC)
3. Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
4. Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:10 (UTC)

§Proposition 4 pour mettre 1ère pers. du sing. , 2ème pers. du sing. etc , ou dans ce genre

1. Contre Très lourd. Pour l'instant je n'ai pas trouvé de bonne rédaction (simple) dans ce cas. -- Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 09:50 (UTC)
2. Pour Le plus neutre (ça inclut il, elle, on, ça, cela, ceci et tous les sujets potentiels à la 3ème personne du singulier par exemple) — Unsui Discuter
3. Contre Beaucoup trop lourd à lire (longue suite d'abréviations), pas assez intuitif. — Dakdada 26 février 2015 à 14:44 (UTC)

   Ça dépend beaucoup de la présentation : si on utilise des colonnes supplémentaires, on doit pouvoir faire assez clair (cf en.wikt pour quelque chose d’approchant) — Unsui Discuter 26 février 2015 à 15:06 (UTC)

   La toute première version du modèle était un tableau (ressemblant à celui de en:, qui est particulièrement moche ). Le but de la seconde version du modèle, avec les pronoms personnels, était d'être plus agréable à lire avec une présentation plus intuitive. On y a beaucoup gagné et je préférerais que ne revienne pas en arrière sur ce point. — Dakdada 26 février 2015 à 20:24 (UTC)

4.  Plutôt pour parce que c’est ce que l’on utilise en linguistique, avec des étiquettes numériques. Cependant, elles priveraient le lecteur d’une information aujourd’hui présente Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
5. Contre Le tableau est pour les apprenants, et non pour des ordinateurs. L'efficacité peut être inférieure, si un élève mémorise les phrases visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:55 (UTC)
6. Contre Trop informel pour le lecteur. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:13 (UTC)

§Proposition 5 pour ne pas mettre de pronoms personnels du tout et pas de mention de personne

1. Contre Invraisemblable -- Béotien lambda ☏ 26 février 2015 à 09:46 (UTC)
2. Contre Moi comprendre. JackPotte ($♠) 26 février 2015 à 10:28 (UTC)
3. Contre Déplorable. — Unsui Discuter 26 février 2015 à 13:41 (UTC)
4. Contre Je ne pense pas que quiconque ait proposé ça. Il faut bien indiquer d'une manière ou d'une autre de quelle forme on parle. — Dakdada 26 février 2015 à 14:45 (UTC)
5. Contre puisque l’on perdrait de l’information Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
6. Contre Très très très moche ! --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:14 (UTC)

§Proposition 6

1. Pour Pas la peine de mettre la prononciation des pronoms. On peut d'ailleurs aussi écrire « il, elle, on » avec des virgules, ce qui est plus naturel. — Dakdada 26 février 2015 à 14:24 (UTC)
2. Contre Plusieurs lecteurs, dont Grabi plus tôt, ont déjà signalé l’utilité de cette information et sa rareté dans les publications ou sur internet. Le Wiktionnaire est peut-être l’unique source d’information pour les apprenants sur ce point, et une des richesses du projet Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
3. Neutre mais éventuellement acceptable -- Béotien lambda ☏ 27 février 2015 à 07:26 (UTC)
4. Contre Les liaisons constituent un élément essentiel de la prononciation. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:07 (UTC)
5. Contre Je partage les avis des deux autres contre précédents. --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:44 (UTC)

§Proposition 7

1. Pour Pas la peine de mettre la prononciation des pronoms. C'est la proposition la plus courte je crois, ce qui en fait je pense la plus claire. — Dakdada 26 février 2015 à 14:24 (UTC)
2. Contre Je ne vois pas de raison de priver le lecteur de l’information sur certains pronoms personnels Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
3. Neutre mais éventuellement acceptable. -- Béotien lambda ☏ 27 février 2015 à 07:00 (UTC)
4. Contre Les liaisons constituent un élément essentiel de la prononciation. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 10:07 (UTC)
5. Contre --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:45 (UTC)

§Proposition 8

1. Pour donner les réalisations concrètes et utilisables de l’ensemble des formes existantes Eölen 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
2. Contre Hors-sujet : la présentation des prononciations doivent être revues de manière globale, pas juste dans ce modèle. — Dakdada 26 février 2015 à 20:14 (UTC)

   J’y compte bien, je travaille dessus et ce n’est pas hors-sujet. L’information que l’on présente dépend aussi de ce que l’on veut représenter. Si on veut des phonèmes (ce que les barres obliques indiquent) alors on se fiche du changement de syllabe, si on veut des prononciations fidèles (entre crochets) alors on note le découpage de syllabe correctement. C’est pas si anodin Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)

   Franchement, pour quelqu'un qui a besoin de l'information, qui apprend la langue, quel est le plus clair ? il‿a ou i.la ? i.la me semble carrément trompeur. Si on voit il‿a, c'est plus facile à lire, plus facile à comprendre, et on prononce mieux. En effet, si on voit i.la et qu'on prononce (très très lentement) d'abord le i ensuite le la, on est moins susceptible d'être compris du premier coup que si on prononce il puis a. La rapidité vient ensuite, et la présence du signe ‿ peut aider à acquérir cette rapidité. Pour les lecteurs déjà francophones, la présence des points a à mon avis pour seul intérêt de faciliter la lecture, étant donné qu'on ne peut pas distinguer en pratique de découpage en syllabes dans le langage parlé. Dans tous les cas, autant que ce découpage écrit serve à bien faciliter la lecture de la prononciation et à faciliter la compréhension de ceux qui s'en servent pour essayer de s'exprimer. Ce qui m'intéresse uniquement, c'est l'utilité pour les lecteurs (car ce qui est inutile aux lecteurs, il faut s'en passer). Lmaltier (discussion) 27 février 2015 à 08:47 (UTC)

3. Contre je n'aime pas les il, elle, on superposés -- Béotien lambda ☏ 27 février 2015 à 07:02 (UTC)
4. Contre Le tableau est plus long, la quantité de données voit à la fois est inférieure. En effet, l'efficacité est inférieure aussi, si un élève mémorise les mots visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:48 (UTC)
5. Contre Pourquoi mettre des réalisations concrètes ici, alors qu’elles sont standardisées ailleurs ? --Lyokoï (discussion) 28 février 2015 à 00:47 (UTC)

§Proposition 9

1. Pour faute de grives… -- Eölen 26 février 2015 à 23:15 (UTC)
2. Pour Paritaire, clair et précis. --Lyokoï (discussion) 26 février 2015 à 23:30 (UTC)
3. Contre je n'aime pas les il, elle, on superposés -- Béotien lambda ☏ 27 février 2015 à 07:03 (UTC)
4. Contre Redondance d'information par soucis de fausse parité. — Dakdada 27 février 2015 à 09:01 (UTC)
5. Contre, syllabation incorrecte. — Automatik (discussion) 27 février 2015 à 09:44 (UTC)
6. Contre Le tableau est plus long, la quantité de données voit à la fois est inférieure. En effet, l'efficacité est inférieure aussi, si un élève mémorise les mots visuellement. Keleste (discussion) 27 février 2015 à 09:49 (UTC)

§Proposition 10

1. Pour Me semble le plus logique. Arcuz (discuter ?) 28 février 2015 à 09:13 (UTC)
2.  Plutôt pour Keleste (discussion) 28 février 2015 à 16:30 (UTC)
3. Contre Répétitions et mélanges confus. Il suffit que le verbe soit un peu plus long (avoir est très court) pour rendre le tout illisible. — Dakdada 28 février 2015 à 22:03 (UTC)
4. Contre Pas de crochets dans des barres obliques Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)
5. Contre Idem. C’est déjà bien assez le souk comme ça. — Unsui Discuter 2 mars 2015 à 08:01 (UTC)
6. Contre --Lyokoï (discussion) 3 mars 2015 à 11:34 (UTC)

§Verbes pronominaux et orthographes multiples

Les pages s’auto-exécuter, s’autoexécuter, auto-exécuter et autoexécuter ont le même contenu. Je suis certain qu'il y a une meilleure façon de présenter les choses, des idées ? — Dakdada 1 mars 2015 à 17:52 (UTC)

Concernant les orthographes multiples, je mets généralement un renvoi vers le mot vedette (je crois que tout le monde fait globalement ça). Pour les pronominaux je dirais que ça dépend : tous n'ont pas la même signification que la forme simple. Lorsque le sens est identique (ce qui semble le cas ici, si les définitions sont exactes) un renvoi vers la forme pronominale vedette voire la forme simple vedette ne me choque pas, dans le cas contraire, deux définitions s'imposent (avec renvoi vers la forme pronominale vedette, cf. cas des verbes simples). — SimonGlz (discussion) 1 mars 2015 à 18:04 (UTC)

C'est censé être quoi, la forme vedette ? Le plus important, c'est que le lecteur arrive sur ce qu'il veut, et cela immédiatement dans la mesure du possible, qu'il cherche dans la catégorie à s et à a, et qu'il cherche avec ou sans trait d'union. C'est pour ça que je procède ainsi, c'est le mieux pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 1 mars 2015 à 21:50 (UTC)

« Le plus important, c'est que le lecteur arrive sur ce qu'il veut », comment l’utilisateur peut-il être sûr de voir la page avec ce qu’il recherche s’il n’a pas la garantie que ces pages soient bien synchronisées ? Si trois de ces quatre pages renvoyaient vers un article, ça ne ferait qu’un seul clic en plus pour arriver à ce qu’il veut « immédiatement dans la mesure du possible ». Si les quatre pages ont la même information au départ, mais non synchronisée par la suite, l’utilisateur doit vérifier quatre pages. Mais tout ça on l’a déjà dit et débattu auparavant. --Moyogo (discuter) 2 mars 2015 à 08:18 (UTC)

Bien sûr que non, le lecteur n'a pas à regarder 4 pages, on ne peut évidemment pas lui demander ça, il n'a à regarder que la page où il arrive. Si elle n'est pas parfaite, alors elle partage cette caractéristique avec toutes les autres pages du site et, comme toutes les autres pages, elle s'améliorera peu à peu avec le temps. Notre unité de gestion, c'est la page. On parle toujours des mêmes choses, mais on dirait que tout le monde oublie les arguments aussitôt. Et je rappelle le témoignage expliquant qu'un clic nécessaire de plus, c'est 30 % de lecteurs perdus (ou plutôt, la probabilité de don à la Fondation de la part de cette personne diminue de 30 %). Lmaltier (discussion) 2 mars 2015 à 17:09 (UTC)

Je pense comme Moyogo : s’auto-exécuter, s’autoexécuter, auto-exécuter et autoexécuter sont de toute évidence le même mot écrit de quatre manières différentes. Avoir quatre entrées pour la même chose est à la fois impossible à maintenir raisonnablement et en plus ça induit les lecteurs en erreur, ce qui est bien plus grave qu'un clic en plus ou un don.

Il est classique pour un dictionnaire de renvoyer vers une entrée principale, ce n'est pas ce détail qui va gêner les lecteurs. — Dakdada 2 mars 2015 à 22:14 (UTC)

En quoi est-ce que ça induit en erreur ? On donne les renseignements corrects et que les lecteurs attendent, et les orthographes possibles. C'est au contraire privilégier une orthographe qui induit en erreur, en laissant croire qu'on conseille cette orthographe. Et pourquoi ne pas faire confiance aux études de la Fondation sur le comportement des lecteurs, études très importantes pour elle, puisque son financement dépend en grande partie de ces lecteurs ? Le lecteur moyen et le contributeur moyen ont des comportements complètement différents. Lmaltier (discussion) 3 mars 2015 à 06:57 (UTC)

Si tu veux qu'on fasse autrement lance un vote pour voir. Je n'aime pas argumenter dans le vide, et j'en ai un peu marre des arguments hors-sujet (le financement de la Fondation comme argument d'organisation des pages ? Sérieux ?). — Dakdada 3 mars 2015 à 14:09 (UTC)

Je ne veux pas qu'on fasse autrement, mais qu'on fasse comme ça. On dirait que tu n'as pas lu. Je pose des questions précises, et je m'attendais à des réponses. Et je cite le financement uniquement pour montrer que les études sont importantes et sérieuses, et ces études montrent à quel point un clic en moins, c'est important. Lmaltier (discussion) 3 mars 2015 à 17:19 (UTC)

§Suppression du paramètre « radical pluriel » sur tous les modèles concernés

Salut. Je vais supprimer le paramètre « radp » sur toutes les pages qui l’incluent actuellement, en particulier (mais bien d’autres en fait) :

• {{fr-accord-ain}}
• {{fr-accord-al}}
• {{fr-accord-an}}
• {{fr-accord-eau}}
• {{fr-accord-el}}
• {{fr-accord-er}}
• {{fr-accord-on}}
• {{fr-accord-en}}
• {{fr-accord-et}}
• {{fr-accord-eur}}
• {{fr-accord-eux}}
• {{fr-accord-f}}
• {{fr-accord-in}}
• {{fr-accord-ind}}
• {{fr-accord-ot}}
• {{fr-accord-oux}}
• {{fr-accord-s}}
• {{fr-accord-un}}

Parce qu’il faut être honnête, ce paramètre est totalement inutile. Alors je ne vous demande pas d’autorisation, je vais le faire, c’est tout. --GaAs 1 mars 2015 à 18:15 (UTC)

Quelle radicalité ! Heureusement qu'il n'y a pas de radicaux de gauche sur le site. JackPotte ($♠) 1 mars 2015 à 18:50 (UTC)

Déradicalisons-nous mes frères ! --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 22:57 (UTC)

Il est vrai que j’adore rentrer dans le lard des conservateurs rétrogrades ! La chose est désormais actée sur tous les modèles luatisés. --GaAs 3 mars 2015 à 21:43 (UTC)

§WikiFromage

WikiCheese

Bonjour,

Vous êtes peut-être au courant, mais il se trouve qu’un groupe de Wikimédiens ont fait un appel à don pour acheter du fromage et de la documentation sur ce sujet afin de nourrir les pages de Wikipédia sur le sujet. Le projet s’appelle en bon français WikiCheese. Ils se retrouvent sur Paris une fois par mois et prennent alors des photos. Ce contenu pourrait également servir au Wiktionnaire, non ? Je pense que c’est une occasion de montrer la valeur du Wiktionnaire et sa complémentarité en apportant des citations des noms de fromage, des explications étymologiques plus fournies que sur Wikipédia et peut-être même un thésaurus qui serait un apport énorme au projet en cours. Qu’en dites-vous ? Si ça vous intéresse, n’hésitez pas à aller voir la page du projet sur Wikipédia, mentionnée plus haut et à revenir pour toucher aux pages du Wiktionnaire concernées ! J’compte participer modestement, parce que j’suis en manque de fromage, mais c’est loin de mon domaine de compétence, si tant est que j’puisse en avoir un. A votre bon goût, messieurs dames Eölen 2 mars 2015 à 06:19 (UTC)

Je veux bien fournir un coup de main pour la partie étymologie. --Lyokoï (discussion) 2 mars 2015 à 23:02 (UTC)

J'ai fait un premier transfert de la liste des articles ici. Normalement la casse doit être la bonne mais elle reste en vérification pour les dernières majuscules. Voici une bonne base pour commencer (n'hésitez pas à enlever ou modifier les colonnes du tableau). Ce serait bien que quelqu'un vérifie les catégories concernées par le projet. --Lyokoï (discussion) 3 mars 2015 à 00:07 (UTC)

J’y connais pas grand chose en fromage mais j’ai néanmoins initié le Thésaurus du fromage. Ce n’est qu’un vague début d’ébauche histoire que la page existe et puisse être complétée par tout un chacun. Je pense qu’il serait possible d’illustrer pas mal de termes, au moins un ou deux sur la page elle-même, le reste sur les pages liées. Ça m’a donné faim Eölen 3 mars 2015 à 01:04 (UTC)

§[Global proposal] m.Wiktionnaire.org: (tous) Modifier les pages

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like fr.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mars 2015 à 22:32 (UTC)

Traduction en passant par Eölen : Salut, par ce message je vous fais savoir que le site mobile fr.m.wikipedia.org n’est pas modifiable par les utilisateurs non enregistrés. Sur le forum de Wikimedia, lieu des discussions sur la configuration générale, quelques dizaines d’utilisateurs proposent de restaurer les permissions de modification sur tous les sites mobiles. Merci d’aller y jeter un œil et de commenter.

Je vote rarement sur ce genre de pages, mais là j’étais obligé de voter « pour ». Où irait notre projet s’il fallait présenter son passeport pour avoir le droit de contribuer ? --GaAs 3 mars 2015 à 22:01 (UTC)

§"§" devant les titres de sections

Vous avez vu que désormais, qd on survole avec la souris un titre de paragraphe, ça affiche un caractère « § » à gauche du titre ?

C’est mignon, non ?

Ils n’ont rien à faire, les devs, n’est-il pas ?--GaAs 3 mars 2015 à 21:35 (UTC)

Sans blague aucune, je trouve ça très pratique ce système de lien, merci . — SimonGlz (discussion) 3 mars 2015 à 22:20 (UTC)

Ajouter un nouveau message

Vous ne voyez pas votre question ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Cliquez sur ce lien : rafraîchir la page (dernier rafraîchissement le 2015-03-3 à 22:39 UTC)