Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Journal des contributeurs.

Archives
Archives de la Wikidémie depuis 2004.
Autres projets Wikimédia

Le Bistro de Wikipédia
Le Bistro de Commons
Le Bistro de Wikilivres
Le Salon de Wikiquote
La Salle café de Wikinews
Le Scriptorium de Wikisource
La salle café de la Wikiversité
Le café des voyageurs de Wikivoyage
Le bistro de Wikidata

Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :
Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2016 Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2016

Salles annexes
Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie :
Caractère chinois 書 signifiant « livre », « écriture », « calligraphie »
  • Catégories : gestion des catégories
  • Modèles : gestion des modèles
  • Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire
  • Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens
  • Rimes : gestion des rimes
  • Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d’une page
  • Thésaurus : mise en place du Thésaurus

Sommaire

janvier 2016


Bonne année 2016 ![modifier le wikicode]

Je souhaite tous mes vœux de bonheur et de félicité à la communauté ! Puisse la Force vous accompagner dans vos rêves et puisse Calliope faire du Wiktionnaire un projet encore plus grand, plus précis et plus intéressant qu'il ne l’est déjà !
BisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisouBisou --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 janvier 2016 à 02:41 (UTC)

Bonne année à tous ! — Actarus (Prince d'Euphor) 1 janvier 2016 à 10:17 (UTC)
+1 JackPotte ($) 1 janvier 2016 à 22:32 (UTC)
Itou. — Unsui Discuter 2 janvier 2016 à 13:53 (UTC)
Bonne année. Stephane8888 2 janvier 2016 à 21:51 (UTC)
Bonne année ! En fait, dans le pays où j’habite, on dira bonne année le 8 février cette année. — TAKASUGI Shinji (d) 10 janvier 2016 à 04:33 (UTC)
Bon jour de l’an, qui a été fêté le 14 janvier 2006 grégorien par ceux qui continuent à utiliser le calendrier julien : voir w:fr:Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016#Bonne année (§ 1.2 de la sous-page w:fr:Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016). Alphabeta (discussion) 16 janvier 2016 à 15:00 (UTC)
Quant à l’année lombarde je n’ai toujours pas compris quand elle commençait, mais ça ne doit pas être une date faste puisque ce concept passe pour avoir été inventé uniquement pour ruiner les emprunteurs… Alphabeta (discussion) 16 janvier 2016 à 16:59 (UTC)
Bonne année à tous également. Pamputt [Discuter] 16 janvier 2016 à 18:52 (UTC)
Bonne année à tous ! SourireThibaut120094 (discuter) 18 janvier 2016 à 12:37 (UTC)

Recherche d’un holonyme pour graphème et phonème[modifier le wikicode]

Saluton, je recherche un terme désignant une unité minimale de segmentation d’un discours, indépendamment du type de sa manifestation, contrairement au graphème (unité graphique) et phonème (unité phonique). Une idée ? --Psychoslave (discussion) 2 janvier 2016 à 09:26 (UTC)

Je ne comprends pas bien ce que ça veut dire. On ne peut guère découper que ce qui s’écrit ou ce qui se dit. Ou alors, une unité minimale de pensée ? Dans ce cas, la locution unité de pensée a été utilisée (mais elle ne correspond en rien à graphème ni à phonème) : https://books.google.fr/books?id=Y5AdCwAAQBAJ&pg=PA91&lpg=PA91&dq=%22unit%C3%A9+de+pens%C3%A9e%22&source=bl&ots=XMed221mWA&sig=_7ohssdpiFbLh2cjwBY3T-VF2OA&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjPyPf26YrKAhXIuRoKHTBZAiAQ6AEIOTAG#v=onepage&q=%22unit%C3%A9%20de%20pens%C3%A9e%22&f=false Lmaltier (discussion) 2 janvier 2016 à 09:38 (UTC)
Je cherche un mot qui correspondrait à « unité minimal de segmentation distinctive d’un flux de signes », là où un graphème est une « unité minimal de segmentation distinctive d’un flux de glyphes » et le phonème est une « unité minimal de segmentation distinctive d’un flux de paroles sonores ». --Psychoslave (discussion) 2 janvier 2016 à 11:18 (UTC)
Bon, j’ai retrouvé ce que je cherchais, à savoir cénème, sur une proposition de Louis Hjelmslev. --Psychoslave (discussion) 2 janvier 2016 à 11:26 (UTC)
À noter que plérème est utilisé aussi pour l'unité d'analyse de la forme du contenu, mais vous êtes trop loin pour moi. Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 2 janvier 2016 à 12:21 (UTC)
Pour moi aussi Stras est trop loin, mais merci de l'invitation sur lit d’appoint. JackPotte ($) 2 janvier 2016 à 12:37 (UTC)

L'importance de la simplicité[modifier le wikicode]

En consultant le wiktionnaire en allemand, je suis frappé par la complexité de leurs entrées. Je pense que les lecteurs ont plus de mal à trouver ce qu'ils cherchent. Avant d’arriver aux définitions, on a une section sur le découpage en syllabes et une section complète sur la prononciation et la rime. Il y a une section Exemples complètement séparée de la section Définitions, ce qui est pour le moins bizarre. Les traductions ne sont pas classées par sens, mais les sens sont repérés par des numéros dans les traductions. Certains dérivés sont mélangés avec les hyponymes, et il y a tout un découpage des dérivés pas forcément pertinent pour le lecteur. Ce projet a un grand souci de la qualité, mais beaucoup moins de la simplicité ou des besoins des lecteurs. J’ai l’impression que c’est pour ça qu’il y a moins de consultations du projet Wiktionary en provenance d’Allemagne (4,9 %, 778e site) que de France (9 %, 339e site), selon Alexa, bien qu'il y ait plus d’habitants en Allemagne qu’en France : http://www.alexa.com/siteinfo/wiktionary.org Lmaltier (discussion) 2 janvier 2016 à 09:57 (UTC)

Pour parfaire cette analyse en termes de marketing, il faut analyser le marché de la concurrence : Wiktionnaire:Références#Allemand.
Par exemple si Wikibooks ne décolle pas je suis persuadé que c'est uniquement car https://openclassrooms.com/ existait avant (sous le nom du site du zéro) et délivre des certifications. JackPotte ($) 2 janvier 2016 à 10:29 (UTC)

Page Résultats de la requête[modifier le wikicode]

Quand on cherche crisantème, on tombe sur cette page "Résultats de la requête". Il y a plein d’explications et, si on ne manipule pas l’ascenseur, on ne peut que constater que sa recherche a été infructueuse, alors que la page chrysanthème est bien proposée (grâce à la traduction en catalan qui y figure : crisantem), mais à la fin de la page. Est-ce que ce serait possible de donner, sur une ligne, dès le début de la page, la liste des liens vers les premières pages trouvées (pages qui contiennent le mot, ou le mot approximatif) ? Lmaltier (discussion) 2 janvier 2016 à 13:20 (UTC)

C'est plutôt une question pour Mediawiki.org, on ne va pas s'improviser un moteur local étant donné le travail que cela représenterait. JackPotte ($) 2 janvier 2016 à 22:34 (UTC)
Au passage : moi j’ai un moyen « simple » pour trouver l’ortho exacte de chrysanthème : se pointer sur le Wiktionnaire de langue turque, entrer « krizantem », l’entrée wikt:tr:krizantem fournit alors la trado en français… Sourire Alphabeta (discussion) 3 janvier 2016 à 17:05 (UTC) PS : krizantem reste à créer. Alphabeta (discussion) 3 janvier 2016 à 17:12 (UTC)
Je suis sérieux, j’essaie d’être constructif. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2016 à 17:10 (UTC)
Sans toucher au logiciel, on pourrait peut-être au moins reporter le texte commençant par "Le Wiktionnaire ne possède pas de page dédiée à ce mot." en haut de la colonne de droite, pour que les articles trouvés soient plus visibles. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2016 à 17:10 (UTC)
On pourrait déjà réduire la taille du message en haut de la page, je le trouve un peu trop gros perso… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 3 janvier 2016 à 17:30 (UTC)

référence wiktionnaire italien[modifier le wikicode]

Bonjour, j'ai modifié ce modèle R:VELI pour que le modèle renvoie directement sur le mot. Je me suis inspiré d'une autre référence pour pouvoir lier un autre mot ici « amare » Ottorino PianigianiVocabolario Etimologico della Lingua Italiana, Società editrice Dante Alighieri di Albrighi / Segati, Rome / Milan, 1907 → consulter cet ouvrage (amare) Voir si vous voyez des erreurs. Merci. Elbarriak -- Elbarriak (discussion) 4 janvier 2016 à 22:43 (UTC)

Cela me semble correct, sauf que le modèle est présent dans amicus mais le mot n'est pas sur leur site. JackPotte ($) 5 janvier 2016 à 07:32 (UTC)
Merci de votre réponse. Mais amicus étant un mot latin, il ne se trouve pas en article dans un dictionnaire italien sur l'étymologie. Par contre dans l'article amico, il est fait référence au terme latin amicus. La possibilité existe de renvoyer directement à un article, autre que celui du titre de l'article où est posé le modèle (intéressant dans le cas de dérivé par exemple), mais dans ce cas, je n'ai pas réussi à indiquer clairement que la page s'ouvre non pas sur le titre de l'article mais sur un mot comportant des dérivés. Pour exemple, dans l'article latin amicus, si j'écris « R:VELI|amico », je vais tomber directement sur la bonne page « amico » sur le dictionnaire mais sans aucune indication de la substitution entre « amicus » et « amico ». Bon quand je me relis, j'ai l'impression que je suis pas très explicite --Elbarriak (discussion) 5 janvier 2016 à 08:40 (UTC)
Si, si, c’est très clair. Dans le modèle {{R:Reverso}} la cible est indiquée entre parenthèses. ça aide à comprendre la signification du lien. Stephane8888 5 janvier 2016 à 15:22 (UTC)
Merci bien. --Elbarriak (discussion) 6 janvier 2016 à 01:17 (UTC)
Le modèle {{R:VELI|amare}} donne à présent : Ottorino PianigianiVocabolario Etimologico della Lingua Italiana, Società editrice Dante Alighieri di Albrighi / Segati, Rome / Milan, 1907 → consulter cet ouvrage (amare) Stephane8888 6 janvier 2016 à 21:45 (UTC)

Participation à une session brainstorming pour la mise en place d'une interface d'import de prononciation des langues régionales[modifier le wikicode]

Bonjour à tous, je participe au sein de Wikimédia France à l’élaboration d'une interface d'import de prononciation des langues régionales de France (et DOM-TOM) pour le projet "Langues de France" de l’association. Nous faisons le samedi 9 janvier une grosse session de réflexion sur l’outil : description des besoins, détermination des chemins utilisateurs et mise en place des objectifs de programmation. Nous cherchons des bonnes volontés au fait sur la linguistique et l'informatique (quelques bases suffisent, comme ce qu’on fait sur le wiktionnaire par exemple) pour nous aidez à réfléchir. Cela n’implique qu'un déplacement dans les locaux de l’association sur Paris (un billet de train peut être débloquer s'il faut) et pas particulièrement d’implication sur le long terme (sauf si ça vous branche). Je pense à des personnes comme JackPotte (d · c · b), Automatik (d · c · b), Unsui (d · c · b) et Psychoslave (d · c · b), mais bien sûr c’est une session ouverte à tous les curieux de la chose. Tout avis étant bon à prendre et n’engage qu'une petite journée, je serai ravi de vous compter parmi nous. N’hésitez pas à répondre rapidement ! (Et à poser des questions si vous voulez plus de détails.) --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 janvier 2016 à 00:41 (UTC)

Pourquoi une interface supplémentaire à Commons ? Si c'est pour enregistrer les fichiers sons on ne va pas non plus réinventer Shtooka, dont je n'ai même pas eu le temps de commencer à travailler l'importation des .flac renommés en .ogg selon leurs métadonnées depuis un mois. JackPotte ($) 5 janvier 2016 à 07:37 (UTC)
Désolé, je ne suis absolument pas libre ce samedi. Maintenant, ce que signale JackPotte est sûrement à prendre en compte, amha. — Unsui Discuter 5 janvier 2016 à 17:48 (UTC)
Idem, désolé. Cela dit, à l’instar de JackPotte, je me demande qu’est-ce qui est sous-entendu par « interface d'import de prononciation des langues régionales de France ». — Automatik (discussion) 5 janvier 2016 à 18:34 (UTC)

Tout le monde se pose la même question. On en avait déjà parlé, je crois. L’idée est-elle de faire un logiciel libre, contrairement aux logiciels existants, permettant d’enregistrer un mot prononcé par quelqu’un et de donner en sortie un fichier utilisable ici ? Lmaltier (discussion) 5 janvier 2016 à 18:38 (UTC)

Le projet en question c’est lingua libre. Je ne crois pas qu’il ai de page de présentation, ce serait bien d’en créer une par exemple sur méta. Vous pouvez le tester en ligne. Comme je l’ai déjà signalé sur la liste de diffusion, je ne suis pas disponible ce samedi. J’ai fourni mes disponibilités pour le projet sur le sondage créé à cet effet. --Psychoslave (discussion) 6 janvier 2016 à 07:05 (UTC)
Il a une page projet sur Wikimédia, mais elle n’est pas maintenu. Mais suite à un décès d’un proche, je ne peux plus me déplacer ce samedi 9 donc la réunion est déplacée à début février.
Néanmoins, je vais vous parler plus précisément du projet tant que la réflexion est fraîche dans mon esprit. Le projet tel qu'il est proposé actuellement est très simplifié par rapport à l’idée de départ, même s’il est capable de supporter toutes les fonctionnalités prévues. L’interface consiste en une page sur un espace quelconque qui présente une carte de France (avec les DOM-TOM) présentant plusieurs découpages en fonction des zooms avec une unité de base qui est la commune. On colorise les communes ayant un (ou plus) enregistrement.
Lorsqu’une personne veut contribuer elle clique sur sa commune. On lui donne, s'il y en a, les prononciations données dans les autres communes alentours. Parmi elles, il peut sélectionner celles qui correspondent aussi à sa prononciation. Si aucune ne convient, ou qu’il n’y en a pas, on lui propose d’enregistrer un nouveau son (on reprendra une partie de l’interface de l’importateur classique) que l’on catégorisera automatiquement. Voilà en gros. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 janvier 2016 à 21:19 (UTC)
Merci de l’explication. Cela me fait penser que ce genre d’interface pourrait aussi être utilisé avec beaucoup de profit pour les aires de répartition des mots (mots des langues régionales, mais aussi mots français régionaux). Il existe ce genre de cartes dans le Dictionnaire des régionalismes de France, mais pour savoir si le mot est utilisé au niveau du département, pas au niveau de la commune… Lmaltier (discussion) 7 janvier 2016 à 21:45 (UTC)

Page d'accueil sur mobile[modifier le wikicode]

Bjr

La page d’accueil sur mobile commence avec comme gros titre "Exemple d’entrée", sans même un mot d’intro pour dire sur quel site on est. Ce serait bien d’améliorer ça.

--GaAs 5 janvier 2016 à 13:51 (UTC)

Il suffirait juste de déplacer l'article en lumière sous la présentation de https://fr.m.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Page_d’accueil. JackPotte ($) 5 janvier 2016 à 14:56 (UTC)
Je ne suis pas sûr que l’exemple d’article de la page d’accueil soit adapté à la lecture rapide sur mobile. Que diriez-vous de le supprimer de la version mobile ? — Automatik (discussion) 5 janvier 2016 à 18:41 (UTC)
Pour Pour JackPotte ($) 5 janvier 2016 à 19:34 (UTC)
Neutre Neutre Il faudrait déjà que Wiktionnaire:Page d’accueil/Titre s’affiche, ce qui n’est pas le cas du tout actuellement. Cf fr.m.wiktionary.org (visible même sur PC). @JackPotte, qu’est-ce qui décide ce qui s’affiche ou pas sur fr.m ? --GaAs 5 janvier 2016 à 22:50 (UTC)
Notification ArséniureDeGallium : il faut juste une "div id=mf-...". JackPotte ($) 5 janvier 2016 à 23:09 (UTC)
Pour Pour, j’utilise couramment la version mobile est la page d’accueil n’est vraiment pas idéale sur ce support ! Le menu non plus, mais ça ne dépend pas de nous Sourire Noé/Eölen 7 janvier 2016 à 15:16 (UTC)

Bilan du Wiktionnaire et réflexion sur les compétences[modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

Avec Lyokoï, nous vous avons proposé ces derniers mois de réfléchir à la rédaction d’un bilan critique de ce qu’est le Wiktionnaire en 2015 et nous avons décidé d’arrêter de travailler sur ce bilan au moment où l’année se termina. Vous pouvez donc consulter le Bilan 2015 du Wiktionnaire. J’espère qu’il amènera chez les contributeurs réguliers des réflexions nouvelles et peut-être des projets ou des idées pour aller encore de l’avant. Je l’ai mentionné dans le Bistro de Wikipédia ce jour. Nous comptons en rédiger un nouveau l’an prochain, mais il nous paraît plus judicieux de ne le débuter qu’en septembre-octobre, histoire d’avoir un peu plus de recul.

D’ici là, je vous propose une autre réflexion sur le Wiktionnaire à travers les compétences dont font preuves les contributeurs. Mon idée est de montrer que nous savons faire un paquet de choses, et que contribuer au Wiktionnaire est formateur. J’ai rédigé une première ébauche et je vous propose de participer à la réflexion pendant les prochains mois. Si la réflexion prend une forme qui plait à la plupart des contributeurs, je réfléchirai à proposer à ce qu’elle rejoigne l’espace principal Wiktionnaire:(précision de vocabulaire par GaAs 22:59) du Wiktionnaire et ne soit pas seulement une sous-page utilisateur. Voir donc la réflexion sur les compétences des contributeurs du Wiktionnaire ! Sourire Noé/Eölen 5 janvier 2016 à 16:25 (UTC)

Merci, c’est chouette. Je pense que tu peux d’ores et déjà créer Wiktionnaire:Compétences des contributeurs du Wiktionnaire. Avec, par exemple, un lien depuis Wiktionnaire:Accueil communautaire#Projet et communauté. Stephane8888 5 janvier 2016 à 20:03 (UTC)
Merci à toi pour ce soutien ! Je vise cette page, mais je préfère que la rédaction soit plus collaborative et consensuelle avant d'apparaitre comme une page officielle. Merci à ceux qui ont déjà réagit, c'est super ! Sourire Noé/Eölen 5 janvier 2016 à 21:04 (UTC)
Désolé d’avoir été trop peu présent ces derniers mois pour avoir eu connaissance de ces pages. J’essaierai de lire ça (et d’y participer) si la motivation revient. Mais de tte façon, j’ai tte confiance en Noé comme en les autres, et je signe les yeux fermés.Sourire--GaAs 5 janvier 2016 à 23:05 (UTC)
Une anecdote personnelle : j’avais été sidéré de constater que dans l’expression « masques et bergamasques », les bergamasques avient été pris pour des… chiens dans le Wiktionnaire. Alphabeta (discussion) 7 janvier 2016 à 14:29 (UTC). PS : C’était en 2014, voir Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2014#masques et bergamasques ou masques et Bergamasques ?. Alphabeta (discussion) 7 janvier 2016 à 14:32 (UTC)
Et que penser du cas signalé dans #Prononciation de l’espagnol « macho » ? Alphabeta (discussion) 9 janvier 2016 à 17:19 (UTC)

Après deux semaines d’inactivité, j’ai renommé la page pour la passer dans l’espace officiel. Malgré le peu de retours reçus, ceux qui ont lu semblent en accord avec la page. Elle est bien sûr toujours ouverte aux critiques et à l’amélioration communautaire, alors n’hésitez pas à participer à Wiktionnaire:Compétences des contributeurs du Wiktionnaire Sourire Noé/Eölen 19 janvier 2016 à 18:36 (UTC)

Base de données du Wiktionnaire[modifier le wikicode]

Bonjour, je le sais, on en a maintes fois parlé.

D'ailleurs il y a un projet sur Wikidata pour ça. Ceci dit même s'il n'est pas souhaitable de s'intégrer à Wikidata comme il est, il y a des points qu'il pourrait être utile de partager entre tout les Wiktionnaires. Voici mon rêve :

  • La base de donnée se trouverait sur Wiktionary.org et non Wikidata
  • On pourrait mutualiser tout les interwikis évidement
  • Les prononciations également
  • Les pages de conjugaison qui disposeront de modèles internationalisés feront de wikt.org site disposant de la plus grosse BDD de conjugaisons (ça a un gros avantage, notamment pour les conjugaisons russes avec ÉNORMÉMENT d'exceptions et peu d'experts pour faire quelque chose de propre... et je ne parle pas des autres langues obscures...) .
  • Le passage de Wiktionary.org à fr (et inversement) pourrait être totalement invisible pour le visiteur
  • On pourrait envisager la mutualisation des étymologies aussi...
  • Et enfin mutualiser les flexions.
  • Cette BDD pourrait être en lien avec Wikidata si besoin.
  • Les urls seraient identiques aux Wiktionnaires.

Voilà mon rêve pour 2016 ! Otourly (discussion) 8 janvier 2016 à 17:17 (UTC)

Tout ça, c’est plutôt mon cauchemar... Pour les interwikis, pas de problème, ça peut être automatisé. Mais une mutualisation du reste implique forcément un certain déplacement du travail de sites monolingues vers un site commun (en principe multilingue, mais en pratique monolingue anglophone) : en effet, il faut bien pouvoir discuter sur la pertinence de chaque chose qui serait mutualisé (par exemple une prononciation). Il faut bien un site mutualisé pour discuter de ça, et il faut bien une langue de discussion. Certains (qui connaissent l’anglais, de préférence) iraient discuter là-bas au lieu d’ici, et ce serait autant de perdu comme contributeurs ou comme contributions. Je ne parle pas à la légère : un des tout premiers contributeurs du wiktionnaire francophone (et un très bon contributeur) s’est laissé séduire par Omegawiki (qui a été connu sous différents noms), dont l’idée était exactement cette idée de mutualisation. Il a fini par en prendre la tête, mais ça a été un échec énorme : la dernière fois que j’ai été voir, il y avait une moyenne de quelques contributions par jour (très peu, je crois que c’était dans les 4), et il n’y a pas de lecteurs. Et ça nous a fait perdre un excellent contributeur. Ce qui est proposé est un peu différent, à ce que je comprends, mais transférer les discussions les plus intéressantes vers un site commun rendrait la contribution ici moins intéressante, et ferait partir un bon nombre de non-anglophones. Cela pourrait être la mort du projet. Cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas réutiliser ce qui est fait ailleurs : les robots peuvent y participer en grande partie, pas pour tout. Des exemples : ajouter les prononciations manquantes à partir du wiktionnaire de la langue, repérer les incohérences de prononciation entre wiktionnaires et en faire la liste, etc. Les contributeurs humains aussi ne se privent pas d’utiliser les autres projets. Petit à petit, ça permet d’avancer. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2016 à 17:40 (UTC)
Je n'ai pas parlé des discussions, et il me semble qu'il ne faille pas les délocaliser. Et un problème d'Omegawiki c'est qu'il n'est pas lié au Wiktionnaire, les listes de suivi de peuvent pas être incluses alors que dans mon rêve ça pourrait être le cas... Du coup ta crainte peut-être facilement levée techniquement. Les modèles de conjugaison du russe sont totalement incompréhensibles pour un non expert et demandent un gros effort (là où pour un russe ça devrait être plus simple). Un natif du langage pourrait plus facilement répondre à ce problème. Dans un premier temps on peut voir ça comme un espace de modèles commun. Et il existe aussi des dispositifs pour traduire des pages d'un wiki pour qu'il soit le plus international possible... Otourly (discussion) 8 janvier 2016 à 18:37 (UTC)
Moi je suis sûr que l'on peut réaliser vos deux rêves côte à côte étant donné qu'on écrit déjà la plupart en double.
Et je vois déjà d'ici mon bot y ajouter les "Google counts", avec des catégories automatiques : "Mots fréquents sur Internet", "Mot absent d'Internet", etc. JackPotte ($) 8 janvier 2016 à 18:53 (UTC)
Bien sûr que, par exemple, on peut s'inspirer des modèles de conjugaisons faits pour d'autres langues pour les adapter ici, et importer les conjugaisons par robot une fois les modèles prêts. Je l'ai fait dans le cas du bulgare. Nous sommes déjà tous sur wiktionary.org, ne l'oublions pas, c'est un site et un projet commun. Un autre exemple : ces derniers jour, j'ai énormément exploité, à la main, le wiktionnaire allemand (et un peu anglais) et la Wikipedia allemande pour ajouter de longues listes de dérivés. Les renseignements sur les mots sont donc déjà partagés, déjà disponibles pour ceux qui en ont besoin (être humains ou robots). Délocaliser une partie de travail pour le mutualiser implique forcément de délocaliser les discussions associées, à moins que ce travail soit 100 % automatisé et, dans ce cas, cela revient à faire agir des robots (seulement quand c'est possible), comme je le propose. J'insiste beaucoup, car ce genre de proposition peut facilement séduire intellectuellement (et ça se comprend bien) puis mener à la catastrophe une fois appliqué, comme on l'a vu pour Omegawiki, pour des raisons psychologiques que j'ai tenté d'expliquer (les non-anglophones se sentant exclus, par exemple). Omegawiki a oublié qu'il faut avant tout penser aux besoins des lecteurs et aux contributeurs et à leurs réactions, avant de se laisser séduire. Omegawiki a aussi oublié le principe KISS, autrement dit il vaut mieux faire le plus simple possible, ça marche toujours mieux. C'est d'autant plus important d'insister là-dessus que les décisions communes inter-langues sont toujours prises essentiellement par des gens qui parlent anglais, et ces décisions sont donc complètement biaisées dans ce genre de cas : les votants ont tendance à négliger les réactions possibles de ceux qui ne parlent que leur langue (pas l'anglais) car ils n'en font pas partie. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2016 à 20:14 (UTC)
Oui mais non, si je n'ai pas mentionné Omégawiki c'est parce que ce n'est pas Omégawiki... De plus cette énergie employée à adapter des modèles afin d'être déployée par des robots pourrait être affectée d'une manière plus efficace. Omegawiki voulait tout regrouper ce qui déjà à la base est ingérable et plein d'incohérence. Ce que j'ai écrit est différent. Je ne vois pas qui d'autre qu'un locuteur de la langue peut mieux décider pour sa langue. Après pour ce qui est des décisions interlangues manipulées par les anglophones uniquement c'est un autre débat qui me parait infondé. Otourly (discussion) 9 janvier 2016 à 10:07 (UTC)
Je ne comprends pas, alors. Pour certaines choses proposées, c’est déjà le cas : en particulier, nous avons déjà un site unique wiktionary.org, et les passages entre versions de langue sont immédiats. Nous partageons déjà l’information. Il y a des choses que nous ne pouvons pas améliorer : par exemple, les explications et discussions étymologiques sont forcément écrites dans des langues différentes, donc les écrire dans chaque site par langue est logique, on ne peut pas faire mieux. Je ne vois donc pas du tout ce que peut signifier mutualiser les étymologies. Et même si c’était possible, il faudrait bien pouvoir en discuter, et si c’était commun entre projets, dans quelle langue faudrait-il en discuter ? Il ne faut pas oublier qu’on peut très bien être s’y connaître en étymologie française, et être très mal à l’aise pour s’exprimer en français dans une discussion. Pour les déclinaisons, conjugaisons, flexions, les légendes sont forcément différentes dans chaque langue. Et les habitudes peuvent être différentes selon les langues : par exemple, je crois que l’ordre classique des cas pour les déclinaisons latines n’est pas le même dans les ouvrages francophones que dans des ouvrages écrits dans d’autres langues. Toute amélioration est bonne à prendre, mais il faut avoir une idée très claire de ce qu'on propose, d’en quoi ça améliore, et ne jamais oublier les points que j’ai cités, qui ont toujours tendance à être négligés. En ce qui concerne l’efficacité, il ne faut pas oublier que plus on est nombreux, plus on est efficace. Il ne faut rien faire qui risque de diminuer le nombre de contributeurs, qui est faible et a tendance à stagner, peut-être même à diminuer. Omegawiki aussi avait comme idée fixe d’être plus efficace, et s’est heurté à cette réalité. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2016 à 09:13 (UTC)
Je n'ai jamais parlé de migration de communautés... juste d'une idée d'espace modèle partagé. Comme tu le souligne, plus on est nombreux plus on est efficaces. par conséquent partageons l'information qui ne change pas d'un site à l'autre comme par exemple les conjugaisons et leurs modèles; ça pourrait éventuellement s'appliquer à d'autre choses mais ça reste à définir. Les modèles de conjugaisons sont justes traduits d'un site à l'autre, sans réelle plus-value (autre que la couleur éventuellement). Partager ces modèles pourrait bénéficier immédiatement à tout les Wiktionnaires qu'ils soient gros ou petit (disposant du coup de peu de contributeurs). La seule contrainte est la traductions mais les modèles automatiquement traduits on sait déjà faire. Si wiktionary.org ne s'occupe que de ça, alors il n'y pas besoin de discussion associé sur ce site; on peut très bien laisser les discussions là où elles sont; sur les Wiktionnaires respectifs. Ça permettra un enrichissement mutuel conséquent. Et le tout pourrait apparaitre dans les listes de suivi respectives. Otourly (discussion) 10 janvier 2016 à 09:29 (UTC)
Merci de ces clarifications. Mais on ne peut pas partager les modèles de conjugaison. Ils doivent au minimum être traduits, et parfois plus, quand les habitudes changent selon les langues, comme dans le cas des déclinaisons latines. Et ces modèles, il faut bien que quelqu’un les écrive. Et ils doivent pouvoir être discutés et améliorés. Par exemple, faut-il inclure le futur proche (je vais sortir) ou des formes comme je viens de sortir ou je suis en train de sortir dans les tableaux de conjugaison en français ? Faut-il inclure les temps composés complets (les anglophones ne le font pas, la tradition est peut-être différente pour eux) ? Tout est une question de traditions dans les présentations, et ces traditions dépendent de la la langue d’écriture du projet. Si on voulait des modèles communs, il faudrait des discussions interlangues, et des discussions qui risqueraient d’être chaudes, inutilement chaudes quand il est si simple de recopier et d’adapter selon le projet et les traditions de la langue du projet. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2016 à 09:41 (UTC)
Notons que nous utilisons déjà un énorme projet de mise en commun de ressources : c’est Commons (pour les images, les prononciations…) Ce projet est multilingue et marche bien malgré tout, mais c’est parce qu'il a une particularité : chaque élément du projet est fourni par une personne unique. Cela limite évidemment de façon radicale les raisons de discuter sur le contenu. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2016 à 22:01 (UTC)

Prononciation de l’espagnol « macho »[modifier le wikicode]

Bonsoir,

macho#es indique la prononciation \ˈmat.ʃo\ qui ne me dit rien qui vaille pour ce qui est de la syllabation (\.\)…

Qu’en pensez-vous ?

On pose la question aux wikidémiciens un peu à titre d’évaluation du Wiktionnaire.

Alphabeta (discussion) 8 janvier 2016 à 19:40 (UTC)

PS : De fait wikt:es:macho fournit la prononciation suivante : [ ˈma.ʧo ]. Outre la syllabation qui correspond mieux à ce que je crois savoir de l’espagnol on remarque que le signe composé « ʧ » est utilisé (lien rouge mais on peut consulter w:fr:API ʧ). Alphabeta (discussion) 8 janvier 2016 à 20:08 (UTC)
Contrairement au français, /t͡ʃ/ est un phonème de l’espagnol correspondant à une affriquée sourde [1]. Aussi il n’est normalement pas séparable (du moins dans les mots d’origine espagnole) et donc la prononciation devrait être /ˈma.t͡ʃo/ avec, de préférence une ligature suscrite afin de respecter les règles en vigueur de l’API. À noter au passage qu’il est anormal d’utiliser cette ligature en français comme on le voit parfois ici puisque /t͡ʃ/ n’est pas un phonème du français mais correspond à la concaténation de deux phonèmes distincts /t/ et /ʃ/. — Unsui Discuter 8 janvier 2016 à 21:53 (UTC)
Merci pour ces explications. fait Fait : dans macho#es j’ai donc corrigé {{pron|ˈmat.ʃo|es}} en {{pron|ˈma.t͡ʃo|es}}. Dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2016#Prononciation du mot « Rothschild » en anglais Lyokoï m’a signalé l’annexe Annexe:Prononciation/français,annexe qui préconise sans nuance la syllabation \t.ʃ\ pour le groupe \tʃ\ intervocalique, mais une chose et sûre, cette annexe ne concerne que le français ! Par ailleurs dans Annexe:Prononciation/espagnol j’ai mentionné in fine w:fr:Syllabe castillane, un article encyclopédique jugé utile. Alphabeta (discussion) 9 janvier 2016 à 17:16 (UTC)

Prononciation de l’anglais « macho »[modifier le wikicode]

Pour l’heure macho#en indique la prononciation \ˈmɑt.ʃoʊ\ {{pron|ˈmɑt.ʃoʊ|en}}.

Cette fois je laisse aux wikianglicistes le soin d’effectuer des vérifications (syllabation, etc.). Alphabeta (discussion) 10 janvier 2016 à 18:29 (UTC)

PS : En tout cas dans bachelor#en la prononciation indiquée est \ˈbæ.tʃləʳ\ {{pron|ˈbæ.tʃləʳ|en}}.
fait Corrigées. — TAKASUGI Shinji (d) 11 janvier 2016 à 08:29 (UTC)
Notification TAKASUGI Shinji : La prononciation donnée dans macho#en est maintenant : « \ˈmɑ.tʃoʊ\ (États-Uni), \ˈmætʃ.əʊ\ (Royaume-Uni) » : mais la syllabation est-elle vraiment différente en anglais selon qu’il est parlé aux USA ou au RU ? Je ne saurais dire tant mon anglais est déplorable… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2016 à 14:54 (UTC)
Oui, elles sont différentes justement comme father et fatty. En anglais, la voyelle \æ\ doit avoir un coda. — TAKASUGI Shinji (d) 13 janvier 2016 à 02:32 (UTC)

Journée du Domaine Public à Bruxelles[modifier le wikicode]

Il semblerait que cette information n’ait pas été forwardée au Wiktionnaire (si je me trompe, contentez-vous de me tapez dessus, ma résilience est proche de celle de l’acier suédoisClin d’œil). Je recopie donc ici le msg reçu sur Wikisource.

Bonjour !
Ce samedi 16 janvier se tiendra la Journée du Domaine Public à Bruxelles, en partie organisé par Wikimédia Belgique.
L'après-midi sera consacré à une série de conférences-débats autour des nouvelles œuvres qui entrent dans le domaine public (Mein Kampf, le Journal d'Anne Frank,...)
Ensuite, le soir commencera par un atelier de remix des œuvres de Béla Bartók et de Paul Valéry, puis continuera par un récital musico-poétique avec les œuvres de ces deux auteurs. Et enfin, en fin de soirée, il y aura la projection du film Turksib, de Viktor Tourine.
J'aurai, pour ma part, le plaisir de faire partie des interprètes lors du cabaret Bartók-Valéry, et j’espère vous rencontrer à l’occasion !
Toutes les infos et le programme détaillé se trouvent ici : http://www.constantvzw.org/site/Journee-Domaine-Public-2016.html
À très bientôt ! --M0tty (d) 11 janvier 2016 à 12:28 (UTC)

--GaAs 11 janvier 2016 à 20:50 (UTC)

Effectivement, j'ai oublié de venir dire coucou ici ! Merci de l'avoir fait ! --M0tty (discussion) 13 janvier 2016 à 12:38 (UTC)

Les conventions de Wikipédia ne s'appliquent pas au Wiktionnaire[modifier le wikicode]

Bonjour,

Avant que cela ne se reproduise et que l’on puisse penser que je vise une personne en particulier, je viens attirer votre attention sur un thème qui me semble important. Le Wiktionnaire possède des pages de conventions qui régissent les règles et structures du projet. Celles-ci évoluent au fil du temps, selon les problèmes rencontrés et les besoins collectifs. Le Wiktionnaire est un projet autonome vis-à-vis de Wikipédia et il n’est donc pas question de faire appel ici aux conventions de Wikipédia pour régler une discussion. C’est pourtant ce qui arrive régulièrement, car certaines conventions semblent manquer ici. Je viens donc consulter la communauté. Voyez-vous donc des manques dans les conventions actuelles ? Des choses qu’il faudrait que le Wiktionnaire définisse plus clairement ? Merci pour vos idées et critiques constructives Sourire Noé/Eölen 12 janvier 2016 à 14:30 (UTC)

Partant de Aide:Les_particularités_du_Wiktionnaire#Quelles sont les différences du Wiktionnaire avec Wikipédia ?, il ne resterait que les différences de modèles de mêmes buts, et dans ce domaine je pense que plus nous serons semblables et mieux cela vaudra pour la facilité d'utilisation. Par exemple, {{Autres projets}} est obligatoire là-bas mais interdit ici au profit de {{Commons}}. Par contre, w:Catégorie:Modèle de source est trop long comparé aux Catégorie:Modèles de références du Wiktionnaire qui permettent la même chose. JackPotte ($) 12 janvier 2016 à 14:42 (UTC)
Je suis d’accord avec Noé (d · c · b). Notre projet dispose des mêmes bases que Wikipédia (les 5 règles), mais leur expression dans le domaine lexicographique n’aboutis pas du tout de la même façon. Quelque chose comme le travail inédit interdit là-bas n’a aucun sens chez nous où nous le faisons tous les jours. De même, nous construisons beaucoup moins des savoirs plutôt que nous ne les compilions. Et cette différences est fondamentale dans le sens que nous ne pouvons sourcer l'intégralité de nos entrées à l’inverse de WP. C’est pour l’exemple mais su bien d’autres aspects nous sommes coincés. Il faut donc qu'on fasse l’effort de toujours établir des règles et des conventions qui nous concerne seulement (en respectant toujours les mêmes bases que les autres projets) afin d’éviter d’être esclave de rgèles qui ne peuvent s'appliquer à nous et que nous n'avons pas choisi. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 janvier 2016 à 16:14 (UTC)
Je ne comprends pas bien ces dernières remarques : le travail inédit sur Wikipédia ne consiste pas à travailler sur le projet de façon originale (ce qui se fait tout le temps et est même plus ou moins obligatoire pour ne pas violer les droits d’auteur). Ce travail inédit interdit consisterait à fournir des informations encyclopédiques non vérifiables par des sources (et non évidentes) ou à créer de toutes pièces un nouveau sujet encyclopédique, même si ce qui est écrit est vérifiable (par exemple une page sur un théorème qu'on vient d’inventer et de démontrer, accompagné de sa démonstration). Ces règles s’appliquent aussi pour nous : nous ne devons pas fournir des étymologies non évidentes et non vérifiables, ni créer des pages sur des mots dont nous ne pouvons pas vérifier l’existence (pas d’attestations). Nous pouvons tout de même fournir des définitions pour des mots définis nulle part ailleurs, mais ces définitions sont vérifiables (plus ou moins) grâce aux attestations, qui sont nos sources, nos références principales. Nous ne devons pas non plus inventer de nouveaux sujets, c’est-à-dire (pour nous) créer de nouveaux mots, même si ces mots seraient utiles. Et Wikipédia aussi compile des savoirs sans les créer, tout comme nous.
Sur le fond, je pense qu'il serait bon de faire la liste de toutes les pages de règles et d’aide générale de Wikipédia et de lancer des discussions sur toutes celles qui pourraient s’appliquer ici, avec ou sans modification. Je pense que presque toutes seraient applicables ici. Dans la plupart des cas, il faudra les adapter, mais pas forcément toujours. Par exemple, des règles comme "Ne mordez pas les nouveaux" ou la règle essayant de prévenir les guerres d’édition devraient s’appliquer ici aussi. Mais il faudrait d’abord les répertorier. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2016 à 18:55 (UTC)
Je rejoins Lmaltier, il n’y a pas de travail inédit puisque nos sources (certes primaires) attestent de façon triviales (genre, fonction grammaticale, registre, année d’utilisation) les informations qu’on ajoute. La formulation est inédite… mais comme dans Wikipédia. Le seul travail inédit que nous avons fait : les fréquences des variantes et leurs évolutions au cours du temps (grâce aux outils Google) mais c’est très anecdotique à l’échelle du projet, et c’est discutable puisqu’il suffirait de pointer les ouvrages accessibles, leur dates, etc. Pour les conventions, je n’ai pas bien compris quel point précis posait problème (un exemple ?). Toujours sur le travail inédit voilà une convention de Wikipédia qui vient renforcer notre point de vue lexicographique. Stephane8888 13 janvier 2016 à 21:43 (UTC)
D’après ce que je comprends, pour Wikipedia, les sources primaires sont celles qui présentent des faits pour la première fois (des faits non encore diffusés, par exemple des renseignements sur soi-même), et les sources secondaires celles qui reprennent ces faits pour les utiliser (les analyser, les expliquer, en déduire d’autres choses…), ou simplement les diffuser. Si on applique ça à nous, comme nos sujets sont les mots, est-ce que les sources primaires ne seraient pas les premières utilisations des mots (ou les descriptions par les créateurs des mots), et les sources secondaires les utilisations suivantes et descriptions par des dictionnaires et autres ouvrages de référence ? Lmaltier (discussion) 13 janvier 2016 à 22:12 (UTC)
C’est comme cela que je le comprends aussi. Stephane8888 13 janvier 2016 à 22:20 (UTC)
Du coup, on interdit les hapax ? Et du travail inédit en voici : algir, poculatif, govérer. Et on en aura de plus en plus. Les étymologistes modernes sont complètement à la ramasse en ce qui concerne les mots rares et ultrarares que nous recueillons. De plus, je compte cet été recenser le patois du village de mes grands-parents (c’est du francoprovençal), aucun travail ni lexicographique ni linguistique n’a jamais été fait dessus, et seulement quelques phrases on été écrites dans un obscur roman du coin. Je compte publier ce travail ici et sur Commons (pour les enregistrements sonores), il sera inédit et notre projet Lingua libre d’interface d’enregistrement des patois sur Commons suit la même logique. Ces patois ont toutes leur place ici, d’autant plus que ce sera souvent le seul endroit où ils seront accessibles. Vous supprimeriez tout ça ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 janvier 2016 à 23:55 (UTC)
Personnellement, j’aurais tendance à maintenir uniquement les hapax déjà signalés ailleurs (ce qui est fréquent), pas les autres (genre emmouchement). Mais ça se discute, c’est vrai. La règle pas de source primaire est donc très discutable ici. Et il faut de toute façon faire exception pour des cas spéciaux comme les mots des parlers jamais écrits ou presque, comme ceux mentionnés ci-dessus. Mais la question ici est celle du caractère vérifiable. Que proposer pour que ce soit vérifiable ? Il y a bien la confiance accordée à celui qui fait le travail, mais ce serait bien de réfléchir plus à la question. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2016 à 07:03 (UTC)
L’hypothèse étymologique (algir), certes inédite, est bien présentée comme telle aux lecteurs et comme une simple piste. Donc, rien de répréhensible selon moi. En ce qui concerne la recherche linguistique que tu comptes faire, tu pourrais aussi en publier le résultat sur un site perso ou, de façon davantage pérenne, sur la Wikiversité, ce qui constituerait pour nous (et pour d’autres qui pourront donner du crédit à ton travail) une source secondaire (vérifiable donc). La crédibilité de ta publication résidera pour une bonne part dans le fait que les enregistrements dans Commons (précieux témoignages, les sources primaires) seront également vérifiables. (Département:Linguistique)Stephane8888 20 janvier 2016 à 10:45 (UTC)
Excellents liens ! Merci beaucoup, je vais lire ça avec attention ! ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 janvier 2016 à 13:31 (UTC)


On avait discuté de cette vérifiabilité avec Mr Michel Bert, linguiste travaillant sur le francoprovençal. Le cas de cet ensemble de patois est typique de celui qui n’est qu’en partie écrit et dont les cas d’attestation sont très variés, je vous fais un tableau :

Situation du patois Valeur de l'admissibilité Solution proposée pour la graphie.
Mort et absent. Plus de locuteur connu. Pas d'attestation écrite. Aucune dans l'espace principal. Seules les reconstructions peuvent exister, à mettre en annexe.
Mort. Seul un dictionnaire d'érudit est connu. Admissible dans l'espace principal. Indiquer dans l'entrée que la graphie est issue d'un travail d'érudit unique.
Mort, mais attesté à l'écrit. Plus de locuteur connu. Admissible dans l'espace principal sur attestation écrite uniquement. Supprimer toutes les entrées sans sources écrites. Indiquer que la graphie dépend de l'auteur du texte et non pas d'un consensus (sauf si ce dernier est attesté).
Un seul locuteur vivant est connu. Premier cas d'écriture. Admissible à la condition que la personne indique son identité réelle et mentionne l'état du patois en note. Graphie libre à la volonté du locuteur, doit disposer d'un modèle indiquant son état.
Un seul locuteur vivant est connu. Des cas d'écritures précédent existent. Le patois est divisé par source. Celles écrites, et celle oral. Voir les deux cases ci-dessus pour les conditions. Supprime les entrées sans sources écrites ou sans modèle d'entrée du locuteur.
Plusieurs locuteurs vivant sont connus. Premier cas d'écriture. Admissible à partir du moment que le projet est notifié d'un consensus des locuteurs sur une graphie (ou plus). C'est mieux s'il y a un consensus.
Plusieurs locuteurs vivant sont connus. Des cas d'écritures précédents existent. Admissible. Si nouvelle graphie est proposée, le projet doit en être notifié. Si la graphie ancienne est adoptée par les locuteurs, pas de problèmes. Sinon, le projet doit pouvoir vérifier le consensus.
Les locuteurs vivant ont mis en place une institution de normalisation (asso, biblio, etc...). Toute les entrées des les textes anciens dont la graphie n'est pas normalisée doivent être clairement signalées mais sont admissible. Toutes les nouvelles entrées font l'objet des critères d'admissibilités normaux d'un mot. Modèle pour les graphies archaïques, et modèle pour les graphies normalisées.

Dites-moi ce que vous en pensez. — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 janvier 2016 à 00:20 (UTC)

C’est un peu compliqué, mais ne me choque a priori. Il faudrait quand même aborder le sujet de la vérifiabilité, pour se définir une politique dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2016 à 21:21 (UTC)
La colonne admissibilité ne répond pas à ta question ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 janvier 2016 à 23:41 (UTC)
Dans une certaine mesure, mais ça ne parle pas explicitement de vérifiabilité. Stephane8888 a fait ci-dessus une proposition intéressante pour répondre à ce souci. Il y a peut-être d’autres moyens, car on ne peut pas imposer à tout le monde de publier d’abord ailleurs ce qu’ils ont répertorié. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2016 à 18:05 (UTC)
On pourrait, sur le Wiktionnaire aussi, avoir un espace de nommage Recherche: mais ça fait inutilement doublon, à mon avis, avec celui de Wikiversité. Plusieurs contributeurs du Wiktionnaire ont publié des Travaux inédits dans le Département:Linguistique. Stephane8888 20 janvier 2016 à 22:57 (UTC)
Je pensais passer par une page projet: sur le wiktionnaire. Vous pensez que ça ne peut suffire ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 janvier 2016 à 23:02 (UTC)

Une conférence sur le Wiktionnaire à la Wikimania ?[modifier le wikicode]

Bonjour à tous !

Avec Benoît et Lyokoï, nous avons très envie d'aller présenter tout ce que nous avons fait durant l'année écoulée à nos collègues des autres Wiktionnaires et des autres petits projets lors de la conférence annuelle du mouvement. Nous avons rédigé un brouillon sur cette page. Vos avis sont les bienvenus avant dimanche, ainsi que les enrichissements et corrections. Si le résumé est accepté, nous tâcherons d'inclure au maximum la communauté dans notre démarche Sourire Noé/Eölen 13 janvier 2016 à 21:21 (UTC)

Très bonne initiative. Parler du Wiktionnaire dans ce genre d’événement ne peut qu’accroitre sa visibilité par rapport aux autres projets de la fondation. Malheureusement, je ne sais pas si j’aurai le temps de regarder ça (peut-être demain matin). Pamputt [Discuter] 16 janvier 2016 à 18:54 (UTC)
Bonne année Pamputt ! On avait jusqu’à dimanche, mais pour être sûr, nous l’avons envoyé aujourd’hui. On pourra en rediscuter prochainement pour voir comment monter l’intervention, si tu veux Sourire Noé/Eölen 16 janvier 2016 à 18:58 (UTC)

Dioula[modifier le wikicode]

Bonjour,

Pour la langue dioula. Comment pouvoir écrire en alphabet n’ko dans le Wiktionnaire. Avoir des entrées dans cet alphabet serait pertinent pour de nombreuses personnes. Je ne me souviens plus trop de nos conventions au sujet des transcriptions. Voir cette discussion. Merci. Stephane8888 14 janvier 2016 à 15:44 (UTC) « alphabet qui n'est utilisé que par quelque 400 000 à 900 000 personnes en Guinée et au Mali principalement. » toujours d’après Wikipédia. (ne pas confondre avec Douala dont nous avons l’alphabet disponible dans le menu déroulant)Stephane8888 14 janvier 2016 à 19:40 (UTC)

Il faut installer une police et un clavier n’ko. Il semble y en avoir plusieurs. L’installation du clavier peut-être facultatif si l’on dispose d’un logiciel de mappage de clavier. Moyogo pourra, amha, probablement te conseiller. — Unsui Discuter 15 janvier 2016 à 21:40 (UTC)
Merci. Je me suis installé une police (téléchargeable ici par exemple). J’ai paramétré les lettres de cet alphabet dans MediaWiki:Gadget-Wiktoolbar-caracteres.js, mais je ne sais pas comment faire pour modifier le menu déroulant lui-même. Stephane8888 16 janvier 2016 à 23:02 (UTC)
Je comprends qu’il faut modifier le Commons.js avec un addCharSubsetMenu(). Ah ben oui, c’est MediaWiki:Edittools qu’il faut modifier ^^ fait Stephane8888 16 janvier 2016 à 23:09 (UTC)
À ma connaissance, en plus des polices Kanjamadi, il y a Conakry d’Everson/Evertype, DejaVu Sans, et Ebrima sur Windows 7 ou plus récent. --Moyogo (discuter) 20 janvier 2016 à 18:56 (UTC)

Moi, je ne contribue que tous les 3 ans[modifier le wikicode]

Spécial:Contributions/Xiaoshan_Math

J’ai juste trouvé ça rigolo, je ne pense ni que c’est mal ni que c’est bien : c’est juste comme ça

Je n’ai pas osé mettre un message de remerciement sur sa pdd, mais si qqun le fait, je trouverai ça bien --GaAs 15 janvier 2016 à 21:18 (UTC)

Dans le même style, JackAttack (d · c · b) qui est venue en 2004 contribuer sur procrastiner et n’est revenu ensuite que 8 ans plus tard ! Sourire Noé/Eölen 21 janvier 2016 à 16:32 (UTC)
Il aurais pu s'abstenir pour la chocolatine quand même… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 janvier 2016 à 17:07 (UTC)

Une affiche promotionnelle[modifier le wikicode]

Après une discussion avec Lyokoï, je me suis lancé dans la création d’une affiche, une idée que nous avions déjà lancé il y a deux ans. Voici donc un petit brouillon, à améliorer collectivement avant diffusion. Toutes vos critiques sont les bienvenues, aussi bien positives que négatives ! Ecrivez-les ici ou sur la page dédiée aux affiches Sourire Noé/Eölen 16 janvier 2016 à 17:17 (UTC)

Un brouillon de l’affiche
Bonne idée. Une fois que ce sera finalisé, il faudra voir avec Wikimédia France pour faire quelques tirages. Pamputt [Discuter] 16 janvier 2016 à 18:58 (UTC)
Dans mon enthousiasme, j’ai rédigé un peu vite ce message sur la Wikidémie. L’idée de cette affiche est d’avoir un document présentant succinctement le Wiktionnaire qui puisse être imprimé par tout un chacun. Sous forme d’affiche, elle pourrait figurer sur des espaces de libre expression, par exemple dans des bibliothèques ou des universités. J’ai pensé à réaliser deux affiches plutôt qu’une seule, en mettant ici en valeur le contenu du Wiktionnaire tandis qu’une deuxième affiche serait davantage dédiée à l’aspect collaboratif et à la façon de fonctionner du projet. Ces affiches pourront servir également dans des lieux de rassemblement autour des projets libres, des fablab ou tout autre lieu. Je ne suis pas très bon en design, alors ce que je propose est un concept plutôt qu’un produit fini, et j’attends vraiment vos critiques afin de l’améliorer. Si l’affiche en l’état vous convient déjà, n’hésitez pas à le dire également. Une fois que les avis auront été exprimés, il nous sera possible de solliciter un vrai graphiste pour nous faire quelque chose de joli. Je souhaiterai néanmoins que nous ne le sollicitions qu’une fois le contenu de l’affiche révisé et accepté par une majorité de contributeurs. Merci pour le temps que vous souhaiterai y consacrer Sourire Noé/Eölen 19 janvier 2016 à 16:10 (UTC)
Très bonne initiative ! Deux remarques : Dans "Définitions", je remplacerais "mots dérivés" (qui ont un intérêt d’ordre étymologique) par "registre de langue(, période d’utilisation, précision géographique)" car ces précisions complètent la définition d’un mot. La tuile "Tous les mots, récents, régionaux" semble exclure les mots anciens. Quelque chose comme "’'Tous les mots, toutes les langues, parler régionaux, toutes les époques" me semble préférable. Stephane8888 4 février 2016 à 23:03 (UTC)
Merci beaucoup pour tes commentaires ! J’ai mis à jour le fichier en rajoutant "registre de langue", c’est une très bonne idée ! Pour le premier cadre, je suis un peu plus ennuyé, par rapport à la forme, que j’essaye de garder assez uniforme sur l’ensemble du document. J’ai tenté de rajouté l’idée que le vocabulaire intègre des choses très diverses. Est-ce mieux ainsi ? Sourire Noé/Eölen 6 février 2016 à 14:51 (UTC)

"Convention internationale" en premier vs téléphones mobiles[modifier le wikicode]

Tous ceux qui ont utilisé un mobile pour accéder au Wiktionnaire ont du comme moi constater que l’écran était petit.

Ben oui, l’écran est petit, et quand une section "conventions internationales" s’affiche en premier, on ne voit pas du tout la section "français".

Alors je propose de repousser la position de la section "conventions internationales" après la section "français" sur les articles qui ont les deux --GaAs 17 janvier 2016 à 19:58 (UTC)

OK. JackPotte ($) 17 janvier 2016 à 20:19 (UTC)
Uniquement pour le mobile ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 janvier 2016 à 23:53 (UTC)
Il y a quand même la table des matières qui permet de voir qu’il y a une section Français. Mais pourquoi pas sur le principe. — Automatik (discussion) 18 janvier 2016 à 02:05 (UTC)
De manière générale, je n’aime pas qu’on traite différemment l’affichage suivant le support. Parce que dans ce cas, on peut aussi penser à un traitement différent avec les tablettes (écran plus grand), les ordinateurs portables (écrans de 15, 17 pouces) et les ordinateurs de bureau (écrans encore plus grands). Bref, parfois on n’a pas vraiment le choix mais dans ce cas particulier, je pense qu’on devrait appliquer le changement partout. Pour le moment, on a choisi de faire apparaitre les conventions internationales en premier ; peut-être que ce n’est pas justifier et qu’on devrait le changer (quel que soit la taille de l’écran). Pamputt [Discuter] 18 janvier 2016 à 05:52 (UTC)
Si on les mets juste après le français, ça va faire moche non ? Pourquoi ne pas les mettre dans l’ordre normal ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 18 janvier 2016 à 10:22 (UTC)
GaAs ne propose pas de traiter les mobiles différemment, mais "de repousser la position de la section "conventions internationales" après la section "français". Pourquoi pas l’"ordre normal" (alphabétique), en effet, car il y a aussi le cas des sections "moyen français" et "ancien français" qui suivent le français. Stephane8888 18 janvier 2016 à 11:15 (UTC)
On pourrait avoir :
(1) Français, Moyen français, Ancien français, Conventions, Anglais, Espagnol, etc. ou
(2) Français, Moyen français, Ancien français, Anglais, Conventions, Espagnol, etc. Stephane8888 22 janvier 2016 à 22:45 (UTC)
Je ne ferais pas d’exception pour le moyen français et l’ancien français, pour éviter de compliquer. Une seule exception (le français), ça suffit largement. On peut éventuellement mettre conventions internationales juste après, parce que c’est aussi utilisé en français, mais c’est tout. On pourrait aussi le mettre en dernier, puisque c’est commun à toutes les langues. On pourrait essayer de mettre au maximum le sens de la convention internationale dans la section Français, on peut toujours donner des renseignements propres au français (au minimum des exemples écrits en français). Lmaltier (discussion) 23 janvier 2016 à 12:34 (UTC)
ça donnerait donc les deux autres propositions suivantes :
(3) Français, Conventions, Ancien français, Anglais, Espagnol, Moyen français, etc. ou
(4) Français, Ancien français, Anglais, Espagnol, Moyen français, etc, Conventions.
Stephane8888 4 février 2016 à 23:12 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[modifier le wikicode]

Merci d’aider à traduire dans votre langue
Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discussion) 18 janvier 2016 à 19:06 (UTC)

Bonjour à tous,

La Fondation Wikimedia (WMF) a débuté une consultation pour l’aider à créer et choisir les priorités stratégiques de la WMF à partir de juillet 2016, pour les 12 à 24 mois suivants. La consultation se tiendra sur Meta du 18 janvier au 26 février, puis la Fondation s’appuiera sur ces idées pour rédiger son plan annuel. Davantage d’informations sur l’agenda peuvent être trouvées sur la page sur Meta.

Votre contribution est la bienvenue (et chaudement souhaitée) aux discussions sur Meta, 2016 Strategy/consultation à la communauté.

Si vous avez des questions, vous pouvez contacter Maggie Dennis sur sa page utilisatrice, via la page de discussion de la consultation ou par courriel : mdennis@wikimedia.org.

Traduction par Noé (d · c · b), 19 janvier 2016 à 15:59 (UTC)

Voilà une occasion d’aller faire du lobbying pour le Wiktionnaire en allant faire en sorte que ce projet devienne une des priorité pour l’année à venir Sourire Noé/Eölen 19 janvier 2016 à 15:59 (UTC)
En effet, pourquoi pas. Cela dit, les trois thèmes abordés sont très génériques et ne ciblent clairement pas Wikipédia mais peuvent correspondre à n’importe quel projet. Si on veut parler du Wiktionnaire c’est dans les réponses personnelles mais je n’ai pas l’impression que ce soit le bon endroit pour le faire. Pamputt [Discuter] 19 janvier 2016 à 20:48 (UTC)
Wikipédia est ciblée dans la première partie, l’Étendue, au point 6, d’une manière assez scandaleuse. Il est question de développer l’application mobile. Celle du Wiktionnaire n’est pas géniale non plus et il me paraît important de la développer également, avec des outils spécialement dédiés au fait que ce soit un dictionnaire, comme une liste des mots à graphie proche (mots suivants et précédents dans l’ordre alphabétique) ou une meilleure mise ne valeur des pages de conjugaison. Il me paraît important de favoriser également l’intégration du Wiktionnaire dans des logiciels tiers comme par exemple des lecteurs de livres électroniques, pour servir comme dictionnaires embarqués. Pour les autres points, il y a des intitulés très très vagues qui ne veulent rien dire, et que nous pourrions faire évoluer vers des objectifs un peu plus lisibles, servant le mouvement dans son ensemble, sans forcément tirer la couverture à nous. La démarche est participative et ouverte, libre à nous d’en être ou de l’ignorer Sourire Noé/Eölen 20 janvier 2016 à 10:29 (UTC)

Syndrome du pair OK[modifier le wikicode]

Bon il est tard, je tombe sur aller au paradis validé par mes pairs, alors je "clone" l'article sans réfléchir vers aller en enfer et monter au ciel... Mais pourquoi donc est-ce classé dans les verbes intransitifs ? JackPotte ($) 18 janvier 2016 à 23:10 (UTC)

C’est vrai que si l’emploi de aller dans aller en enfer est intransitif, je ne vois pas pourquoi catégoriser la locution toute entière ; de même pour d’autres locutions visibles dans Catégorie:Verbes intransitifs en français (aller à Canossa, etc.). — Automatik (discussion) 19 janvier 2016 à 01:36 (UTC)
Je plussois, les locutions ne devraient pas être catégorisées lorsqu’elle sont des emplois comme ça. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 janvier 2016 à 11:24 (UTC)
fait Merci, j'ai retiré le modèle {{i}} pour les trois articles susmentionnés, et attends d'autres avis pour un bot à grande échelle. JackPotte ($) 19 janvier 2016 à 12:34 (UTC)

Eh, doucement. Où est le problème  ? Si c’est mis intransitif, c’est parce que c’est intransitif. Certaines locutions verbales sont transitives (genre mettre au point). Si le problème est dans la catégorisation, j’en profite pour redire qu'il faudrait supprimer cette catégorisation automatique, qui provoque des aberrations (des verbes évidemment transitifs étant dans la catégorie des verbes intransitifs). Lmaltier (discussion) 19 janvier 2016 à 19:20 (UTC)

En effet donc ça a du sens. On devrait ré-indiquer intransitif donc je pense. — Automatik (discussion) 21 janvier 2016 à 09:23 (UTC)
Cela tire sur le travail inédit. Et je refuse de toucher aux articles tant que nous ne serons pas au point sur la charte : Aide:Verbes. JackPotte ($) 21 janvier 2016 à 13:21 (UTC)
plus précis « locution verbale intransitive ». --92.156.237.46 21 janvier 2016 à 13:54 (UTC)
Notification JackPotte : La page Aide:Verbes est une page d’aide, pas une charte. Si quelque chose doit être clarifié et établis comme norme du Wiktionnaire, ce serait plutôt sur une page Wiktionnaire:Verbes. A ce propos, j’ai le sentiment que le projet aurait plutôt besoin d’une page Wiktionnaire:Classes de mot détaillant toutes les possibilités dans toutes les langues du monde, et les termes que le projet utilise parmi toutes les possibilités existantes, car il existe une terminologie foisonnante et fluctuante selon les langues et les époques. Qu’en dites-vous ? Ça vous intéresserait que j’ajoute ça à ma liste des choses à faire ? Sourire Noé/Eölen 21 janvier 2016 à 16:29 (UTC)
Remarque : il existe actuellement déjà une page Wiktionnaire:types de mots qui redirige vers la liste des types de mots, générée automatiquement, ce qui répond au moins en partie si je comprends bien à ce que tu suggères. (Il est toujours possible de rajouter des raccourcis comme Wiktionnaire:Classes de mot pour rendre la page plus facilement retrouvable à tâtons.) — Automatik (discussion) 21 janvier 2016 à 20:54 (UTC)

#HackFrancophonie, un open data camp autour des données ouvertes par les pays francophones[modifier le wikicode]

le 19 février au NUMA (Paris) se déroulera un open data camp : #HackFrancophonie. Ce serait bien des contributeurs du wiktionnaire y aillent. :) --Psychoslave (discussion) 19 janvier 2016 à 08:59 (UTC)

Avec quel axe de travail pour la journée ? Je me vois mal télécharger notre dump la veille pour tenter de le refourguer à des inconnus en USB 3. Et pis y a pas le déjeuner du vendredi midi. JackPotte ($) 19 janvier 2016 à 12:14 (UTC)

Plié de rire[modifier le wikicode]

Le dernier nom de {{suppression à débattre}} me fait exploser de rire !

Enfin, d’un rire triste. Le Wiktionnaire aurait-il définitivement cédé à la mode de la langue de bois ?

Honte à vous Triste--GaAs 19 janvier 2016 à 19:25 (UTC)

Tu as vu que ce n'était pas tout à fait pareil que {{supprimer ?}} car il ajoute la date "substée" pour un lien pérenne vers le débat. JackPotte ($) 19 janvier 2016 à 19:41 (UTC)
@JackPotte, le pire est qu’après avoir mis ce message j’ai réalisé que j’étais sans doute responsable de ce nom.Mort de rire--GaAs 21 janvier 2016 à 18:50 (UTC)

Instant fun ![modifier le wikicode]

Un twittos a repéré ceci : Scandinave. J’approuve à cent pour cent ce genre de contribution ! Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 janvier 2016 à 23:24 (UTC)

Ah j’adore l’exemple choisi ! — Thibaut120094 (discuter) 21 janvier 2016 à 05:42 (UTC)

Clavier français[modifier le wikicode]

Au cas où cela vous intéresse, il y a un projet de nouvelle norme de clavier français qui s’ébauche  : Vers une norme française pour les claviers informatiques et Respect de l’écriture française : vers un nouveau modèle de clavier informatique. --Moyogo (discuter) 21 janvier 2016 à 12:39 (UTC)

Le clavier étudié pour la langue français existe déjà, c’est le bépo, optimisation d’une répartition dvorak. La disposition bépo associée à un clavier orthogonal est un vrai bonheur. Une norme permettrait surement d’abaisser le prix de ces claviers. Attention les premières utilisations sont dépaysantes --86.213.236.49 21 janvier 2016 à 15:35 (UTC)
Je pense que l’idée est de faire une norme de clavier officielle. Bref, c’est bureaucratique mais cela permettrait qu’il soit par défaut sur les nouveaux claviers d’ordinateur ou dans les systèmes par défaut. --Moyogo (discuter)
D’après ce que j’ai entendu ou lu (un entretien avec Fleur Pellerin si mon souvenir est exact), il n’est pas question (hélas ?) de bouleverser les habitudes en abandonnant définitivement l’AZERTY, mais simplement de le rendre plus compatible avec la bonne typographie en permettant notamment les majuscules accentuées et en donnant accès à certains caractères utiles dans des langues de pays voisins (eszett par exemple). Je suis sûr que ça décevra beaucoup de bépoïstes, mais en ce qui me concerne, ça ne me paraît pas catastrophique (je resterai en bépo quoi qu’il en soit). — Eiku en exil 25 janvier 2016 à 12:52 (UTC)
On dit « bépoètes » ;) Otourly (discussion) 25 janvier 2016 à 16:53 (UTC)
J’ai vu, mais je pense que la montagne accouchera d’une sourisTriste--GaAs 26 janvier 2016 à 19:32 (UTC)

Gentilés peut-être à récupérer dans Wikipédia[modifier le wikicode]

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

afin de s’assurer que l’ensemble des gentilés qui s’y trouvent ont bien été transférés dans le Wiktionnaire au fil des ans. On ne pense pas pouvoir « sauver » ces deux articles encyclopédiques (je ne m’étais pas avisé de l’existence de ces 2 « procédures », entre autres).

Merci d’avance pour ce travail demandé auquel je compte aussi participer.

Alphabeta (discussion) 21 janvier 2016 à 14:36 (UTC)

Ce n’est pas un énorme travail, apparemment. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2016 à 17:58 (UTC)
Tant mieux ! Alphabeta (discussion) 21 janvier 2016 à 19:35 (UTC)
Au pire, sauvegarde ça sur une page perso, le temps de vérifier. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 janvier 2016 à 23:50 (UTC)

endémique[modifier le wikicode]

Pour info, quand on cherche endémique sur google.fr, on a droit à la définition issue de endémique sur le Wiktionnaire, avec bien sûr un lien vers l’article sur lequel personne ne clique, mais bon…. Je vais ajouter cette info sur la pdd de l’article (même si c’est anecdotique). Et NON, je ne ferai pas de blague sur le fait que les contributeurs du Wiktionnaire sont endémiques (voire "en voie de disparition"). --GaAs 21 janvier 2016 à 18:30 (UTC)

Section « Placement sur les moteurs de recherche » créée sur Discussion:endémique, il se pourrait que je refasse ça si l’occasion se présente. --GaAs 21 janvier 2016 à 18:46 (UTC)
Après une recherche rapide, je remarque qu’un bon nombre de termes qui sont cherchés pour leur définition ont sur Google ce cadre : c’est le cas de biffeton, alboche, alpague, dériver, peloter, manigancer, transvaser, avoiner, abouler, bafouille, argomuche, harnacher parmi ceux qu j’ai recherchés. Ce n’est donc pas si rare. — Automatik (discussion) 21 janvier 2016 à 21:03 (UTC)
Si vous suiviez les actualités, vous sauriez que le knowledge graph de gogole intègre certaine page du WT depuis quelque mois maintenant. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 janvier 2016 à 23:49 (UTC)
@ Automatik et GaAs, hum Je vois rien c'est réservé aux personnes connectées ? aux mobiles ? Il n'est pas utile de le marquer en page de discussion ?? Otourly (discussion) 25 janvier 2016 à 17:06 (UTC)
J'ai ma réponse [2] ne donne pas d'encadré et [3]; c'est conditionné par hl=fr hl pour highlight sans doute. Chaque langue doivent avoir leur propre highlight. Otourly (discussion) 25 janvier 2016 à 17:08 (UTC)

Mots les plus récents d'une catégorie[modifier le wikicode]

C'est peut-être un gadget mais sur l'anglophone j'apprécie de voir les entrées les plus récentes par catégorie (ex : en:Category:fr:Computing). Est-ce que cela vaut le coup de l'installer ici ? Par exemple en important en:Module:category tree puis en l'intégrant à {{CatégorieTDM}} ? JackPotte ($) 22 janvier 2016 à 15:19 (UTC)

Neutre Neutre J’utilise trop peu les catégories pour me prononcer. Stephane8888 22 janvier 2016 à 15:44 (UTC)
Pour Pour --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 22 janvier 2016 à 18:26 (UTC)
Pour PourThibaut120094 (discuter) 22 janvier 2016 à 20:10 (UTC)
+? Plutôt pour, par contre, autant les plus récents ça me semble utile, autant les plus anciens je ne suis pas vraiment persuadés. Dans l’idéal, je me dis que ce qui serait bien c’est de pouvoir changer le mode de tri d’une catégorie (passer de l’alphabétique au chronologique voir à d’autres modes de tri). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 janvier 2016 à 11:47 (UTC)
+? Plutôt pour, à condition que JackPotte me paye une caisse de champagne ça ne casse rien. --GaAs 25 janvier 2016 à 19:52 (UTC)
À propos de caisse de champagne (et donc de corruption), je me demande si un article the spirit and the letter serait admissible ici… --GaAs 25 janvier 2016 à 20:28 (UTC)
Pour Pour et d’accord avec Vigneron. Si jamais, je préfère la clairette au champagne. Sourire Noé/Eölen 25 janvier 2016 à 22:25 (UTC)
+? Plutôt pour semble intéressant, je trouve juste la disposition à droite encombrante (tout l’espace à gauche est perdu), et donc je virerais aussi les "pages plus anciennes". En espérant que ça ne ralentisse pas le chargement des pages de catégories. — Automatik (discussion) 26 janvier 2016 à 21:37 (UTC)

Si personne ne le fait avant, je m'en occuperais dans un mois. JackPotte ($) 5 février 2016 à 03:37 (UTC)

Mais comment font-ils ? (gestion des vandalismes sur un wiki)[modifier le wikicode]

Je me suis inscrit il y a qques minutes sur http://lua-users.org — enfin, si on peut appeler ça s’inscrire, ça a juste consisté à taper G-a-A-s-OK ! (aucun mot de passe à entrer, apparemment tout est géré par cookie)

Et avec ce presque rien (qui n’est même pas obligatoire), j’ai fait une modif à la doc de lua (diff). (oui, le langage utilisé ici)

Alors, je me demande, comment font-ils pour survivre au vandalisme avec absolument aucun contrôle ? --GaAs 25 janvier 2016 à 19:44 (UTC) PS : http://lua-users.org/wiki/RecentChanges

Je pense qu’ils attendent juste qu’une personne mal intentionnée découvre leur existence. J’espère sincèrement que ça mettra longtemps (j’aurais dit « que ça n’arrivera jamais » si ça avait été un tant soit peu crédible). — Eiku en exil 25 janvier 2016 à 20:32 (UTC)
@Eiku, c’est la seule explication plausible. @JackPotte, je suis surpris que tu n’aies pas réagi. --GaAs 26 janvier 2016 à 19:20 (UTC)
Quand tu m'en as parlé sur ma page je ne connaissais pas. Concernant la sécurité, ils peuvent très bien la gérer du pare-feu contrairement à ici où il y a des bloqueurs de mauvais posteurs d'un côté, et des administrateurs système blacklisteurs d'IP en attaque DDoS. Et la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 20:11 (UTC)
« ils peuvent très bien la gérer du pare-feu contrairement à ici où il y a des bloqueurs de mauvais posteurs d'un côté, et des administrateurs système blacklisteurs d'IP en attaque » Ce que j’ai tjs trouvé cool (et admiré) chez JackPotte, c’est sa capacité à écrire des phrases qui ne veulent absolument rien dire. Mais bon, je l’aime bien qd même.Je te tire la langue--GaAs 26 janvier 2016 à 20:23 (UTC)

Modèle:Communauté[modifier le wikicode]

J'ai mis à jour ce modèle qui permet de vérifier qu'il ne manque aucune discussion dans nos listes de suivi. Dites-moi si j'en oublie svp. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 15:50 (UTC)

Est-ce qu’y mettre les Actualités c’est faisable ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 janvier 2016 à 17:09 (UTC)
OK mais avec ses mois variables (ex : du 25 au 11) nous serions obligés de passer par une catégorie qui les afficherait tous (donc sur une autre page de liste avec <dynamicpagelist> que Phabricator aurait dû nous installer et je viens de les relancer). D'ailleurs cela pourrait aussi servir pour permettre à tous ceux qui prennent le train en marche d'ajouter tout l'historique à leurs listes de suivi en mode brut. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 17:39 (UTC)
En fait on peut le faire avec <categorytree mode=pages>Catégorie:Wiktionnaire:Actualités</categorytree>. J'aurais clôturé le ticket sur <dynamicpagelist> si le JS installé pour Wiktionnaire:Recherche dans les catégories pouvait fonctionner aussi. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 17:50 (UTC)
Tiens : Modèle:Communauté/Liste. JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 18:01 (UTC)
Il est beaucoup plus intéressant d’avoir dans sa liste de suivi les pages de discussion des mois à venir que celles des mois passés (pour ne pas avoir chaque début de mois à mettre séparément chaque page en favoris, avec tous les risques d'oublis qui existent). À cet égard je trouve bien mieux d’utiliser Utilisateur:Darkdadaah/suivi raw. — Automatik (discussion) 26 janvier 2016 à 20:53 (UTC)
Cela doit être pour ça que tu ne participes jamais à WT:GC et WT:GM. Le Lua pourrait subvenir à cela (sur cinq ans ou plus). JackPotte ($) 26 janvier 2016 à 21:11 (UTC)
J’ai ces pages en liste de suivi. La participation, ce n’est pas qu’une question de suivi, c’est aussi une question de temps.
Le wikicode semble faire le travail très bien sinon, pourquoi aurait-on besoin du Lua ici ? — Automatik (discussion) 26 janvier 2016 à 21:16 (UTC)
Le Lua c'était pour calculer les dates futures dans une boucle.
Sinon je ne voulais pas te pousser à la consommation, mais j'ai l'impression de parler tout seul depuis un mois dans Wiktionnaire:Gestion des catégories/2016. JackPotte ($) 28 janvier 2016 à 00:00 (UTC)
Cette page est toute nouvelle, et je dois pas être le seul à ignorer son existence (avant ça se passait sur Wiktionnaire:Gestion des catégories). Je saurai maintenant ce qui s’y passe. — Automatik (discussion) 30 janvier 2016 à 19:03 (UTC)

Blocage - bloquage[modifier le wikicode]

Bonjour, la page bloquage a été créée le 8 janvier 2016, pour une variante orthographique qui semble plutôt être une erreur orthographique. La référence, une page du cnrtl indique d'ailleurs "terme introuvable". Faut-il conserver cette page comme variante, comme "Orthographe erronée de blocage" ou simplement la supprimer ?--AGummi (discussion) 27 janvier 2016 à 15:41 (UTC)

Il faut savoir que si on lance un vote en y collant {{PàS}} il sera très probablement conservé à la vue du nombre et du sérieux de ses attestations sur Internet. JackPotte ($) 27 janvier 2016 à 19:33 (UTC)
Pour être plus clair : sur le Wiktionnaire, la manière de gérer ce genre de problèmes est d’ajouter sur les pages concernées les caractères suivants : {{vérifier}} puis d’aller mentionner la page incriminée sur la page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Le but pour les contributeurs sera de vérifier si ce mot est utilisé ou non, en recherchant des attestations. Si le mot est considéré comme une erreur par la plupart des locuteurs d’une langue mais néanmoins très utilisés, nous rédigerons alors une note sur la page afin d’indiquer cela. Je vais le faire pour cette page, et je vous inviterai donc à aller voir sur la page indiquée pour y suivre la discussion et participer si le cœur vous en dit Sourire Noé/Eölen 27 janvier 2016 à 20:28 (UTC)
Merci des explications. Je ne connaissais pas vraiment la position du wiktionnaire sur les orthographes erronées, d'où ma question. Je suis partisan de la conservation, mais dans la forme actuelle, qui me parait plus pertinente que l'ancienne, dont le lien vers le "terme introuvable" du cnrtl pouvait induire en erreur une personne qui voyait la source sans cliquer sur le lien.--AGummi (discussion) 28 janvier 2016 à 09:22 (UTC)
Oui, je suis tout à fait d’accord ! Merci de l’avoir indiqué pour que l’on puisse se pencher sur le problème. Et merci à Lmaltier qui a pris le temps de s’en occuper, ce que j’aurai dû faire si je n’étais pas sortis jouer aux cartes hier soir ! Si tu as d’autres signalement, n’hésite pas Sourire Noé/Eölen 28 janvier 2016 à 09:40 (UTC)

Une aubaine pour les étymologistes[modifier le wikicode]

Salut à tous les étymologistes des noms de lieu. Je vous informe d’une petite affaire que l’on peut avoir sur Decitres.com. En effet, le tome 3 de la Toponymie générale de la France d’Ernest Nègre (une référence !) est disponible à 58€ au lieu de 80€ (comparateur). Sûrement dû à une petite erreur informatique (l’ISBN n’est pas bon) je vous conseille d’en profiter (ce que j’ai fait) si vous voulez vous procurer ces tomes (il est neuf, en plus). --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 28 janvier 2016 à 12:21 (UTC)

Visiblement, l’erreur est déjà corrigée (peut-être grâce au message qui précède…). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2016 à 18:12 (UTC)
En tout cas j’utilise souvent le « TGF » (cf. w:fr:Toponymie générale de la France), mais sans avoir le bonheur de le posséder… Alphabeta (discussion) 28 janvier 2016 à 21:57 (UTC)
Notification Alphabeta : Moi aussi, mais j’ai pris la décision de l’avoir en main cette année. Ça me donnera l’occasion de pouvoir mieux le feuilleter.
Notification Lmaltier : Non non, si tu cliques sur mon premier lien, tu peux toujours l’avoir à ce prix là. Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 janvier 2016 à 14:57 (UTC)
acheté, merci. (il était toujours à 58, on verra ce que ça donne, livraison dans 4 à 8 semaines !) Hector (discussion) 29 janvier 2016 à 09:11 (UTC)
Je l’ai reçu en une semaine donc je pense que tu n’attendras pas trop longtemps. ;) --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 janvier 2016 à 14:57 (UTC)
Au passage : w:fr:Toponymie générale de la France est peut-être incomplet : on m’a affirmé qu’il existerait au moins un deuxième fascicule de corrections et d’ajouts… Alphabeta (discussion) 30 janvier 2016 à 13:40 (UTC)
Ah bon ? Jamais entendu parlé… Mais pourquoi pas ! ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 janvier 2016 à 14:46 (UTC)
Ce tome 3 est celui contenant l’Index : nous (pluriel de modestie, va sans dire) avons souvent constaté (malgré un avis contraire provenant d’un collègue wikilexicographe) que nous (pluriel de modestie, va sans dire) allions plus vite en consultant un index sur papier (et non en ligne). Alphabeta (discussion) 31 janvier 2016 à 16:22 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 10, décembre 2016[modifier le wikicode]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 10 de janvier 2016.
Merci de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Éclairages sur Wikimédia, décembre 2015[modifier le wikicode]

Voici les éclairages du blog de Wikimédia en décembre 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 29 janvier 2016 à 21:03 (UTC)
Salut Utilisateur:MediaWiki message delivery, je trouve que tu as un petit côté sexy particulièrement craquant. Que dirais-tu d’une sympatrique partie entre amis ? --GaAs 29 janvier 2016 à 21:16 (UTC)
C’est le plan drague le plus rapide que j’ai jamais vu sur un wiki… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 janvier 2016 à 23:04 (UTC)

CategoryMembershipChanges[modifier le wikicode]

Bonjour, dans les dernières Actualités techniques, il est mentionné que CategoryMembershipChanges allait être déployé sur toutes les Wikipédia. Il semble que ça vienne d’arriver sur la Wikipédia francophone. Pour le moment il n’est pas prévu que ça soit installer sur le Wiktionnaire. Or, ça me semble super intéressant que nous ayons ça ici. En résumé ça permet de voir des changements (ajout/retrait) d’articles au sein d’une catégorie que l’on suit. Ça me parait pouvoir être super utile pour les contributeurs qui veulent suivre les ajouts sur une langue en particulier. Comment on fait pour demander à ce que ça soit installé ici ? On vote ? Pamputt [Discuter] 29 janvier 2016 à 22:29 (UTC)

  1. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2016 à 22:48 (UTC)
  2. Pour PourThibaut120094 (discuter) 29 janvier 2016 à 23:24 (UTC)
  3. Pour Pour, mais vraiment ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 janvier 2016 à 01:05 (UTC)
  4. Pour PourUnsui Discuter 30 janvier 2016 à 20:52 (UTC)
  5. Pour Pour Otourly (discussion) 31 janvier 2016 à 16:32 (UTC)
  6. Pour Pour aussi Sourire Noé/Eölen 1 février 2016 à 21:16 (UTC)
  7. Pour Pour, super idée. — Eiku (d) 1 février 2016 à 21:50 (UTC)
  8. Pour Pour. — Dakdada 4 février 2016 à 11:23 (UTC)
  9. Pour Pour. Stephane8888 4 février 2016 à 23:24 (UTC)
  10. Pour Pour. --Moyogo (discuter) 6 février 2016 à 08:40 (UTC)

Je propose qu’on attende une semaine complète, soit jusqu’à vendredi, avant de faire une demande officielle pour l’installation de cette fonctionnalité. JackPotte, ça se demande sur Phabricator ? Pamputt [Discuter] 1 février 2016 à 17:17 (UTC)

Indeed in English . JackPotte ($) 1 février 2016 à 20:45 (UTC)

Notification JackPotte, Thibaut120094, Lyokoï, Unsui, Otourly, Noé, Eiku, Darkdadaah, Stephane8888 et Moyogo : Youpi c’est maintenant ajouté. C’est désactivé par défaut. Pour l’activer il faut décocher « Masquer la catégorisation des pages » dans les onglets Modifications récentes, Liste de suivi. Pamputt [Discuter] 10 février 2016 à 19:39 (UTC)

Bravo ! V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 février 2016 à 04:58 (UTC)

février 2016


Liens « modifier »[modifier le wikicode]

Dans la page comb, ces liens sont étranges. Si quelqu’un a le temps de regarder… — Ltrlg (discuter), le 1 février 2016 à 07:30 (UTC)

Cela ne provient pas de la page mais des serveurs web. En effet, cela passe quand on vide son cache, et se produit aléatoirement depuis une semaine.
De même depuis cette date, quand on crée un modèle puis qu'on l'appelle dans une page elle a un lien rouge vers lui : cela prend plusieurs minutes à s'inclure.
Troisième bug mais celui-ci depuis hier : toutes les prononciations sont en gras (de même que l'interwiki grec (Ελληνικά) sur Wikipédia). JackPotte ($) 1 février 2016 à 11:28 (UTC)

Mot le plus long en italien de tout les temps[modifier le wikicode]

[Coin récré] C'est très probablement un adjectif ordinal (qui grille à plate couture son cousin cardinal) qui répond à cette règle : 1/454 454 454 454... à l'infini ! En effet, cinque n'a que six lettres alors que quattro en a 7 mais pour les dizaines cinquanta a 9 lettres et quaranta a 8 lettres. Du coup 454 454 454 454 ou plutôt quattrocentocinquantaquattromiliardoquattrocentocinquantaquattromilionequattrocentocinquantaquattromilaquattrocentocinquantaquattresimo fait 135 lettres. Une belle somme ! Otourly (discussion) 1 février 2016 à 17:06 (UTC)

Avec la réforme orthographe de 1990, tout les nombres ont des tirets en français. Donc, 498 498 498 498 fera quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-millions-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit-mille-quatre-cent-quatre-vingt-dix-huit. Ça gonfle vite aussi. Mort de rire --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 février 2016 à 17:57 (UTC)
Certes mais 494 494 494 494 soit quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-millions-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-mille-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze est aussi long que le tiens et quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-milliard-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-millions-quatre-cent-quatre-vingt-quatorze-mille-quatre-cent-quatre-vingt-quatorzième soit 1/494 494 494 494... (tout comme 1/498 498 498 498...) aura toujours 3 lettres de plus ;)
Ceci dit en français les deux ordinaux précédents font 353 caractères... Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:16 (UTC)
Notification Lyokoï88 : d'ailleurs à moins qu'il y ait une subtilité je crains que tu sois à l'origine d'une coquille (et j'ai suivi bêtement). tu écris millions mais milliard sans « s ». Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:22 (UTC)
Par conséquent ça fait 354 caractères. Otourly (discussion) 1 février 2016 à 18:23 (UTC)
Yep, j'ai bien fait une coquille ! ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 1 février 2016 à 19:22 (UTC)
À priori de la même manière, moi aussi pour l'italien, mais pour vérifier ça... miliardi et milioni... Otourly (discussion) 1 février 2016 à 19:29 (UTC)
[coin du matheu] sauf que 1/494_494_494_494_494_494... (avec les points de suspension) c'est 22/10^n avec n tendant à l'infini, ce qui converge vers... « zéro » (quatre lettres). Le soi-disant record s'effondre comme un soufflé. ;o) Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 13:01 (UTC)

Droit des marques[modifier le wikicode]

Bonjour,

Nous avons discuté plusieurs fois de la manière d'intégrer les noms de marques et les noms de produits dans le Wiktionnaire, sans réussir à clarifier les choses et à les poser une bonne fois pour toute. J’ai un peu travaillé sur la question avec mon nouveau colocataire qui a un Master en Droit (pas en droit des propriétés mais il comprend le jargon, c’est déjà énorme) et j’ai rédigé un premier brouillon pour une future page officielle. Je vous invite donc à lire le brouillon de Wiktionnaire:Droit des marques et à donner votre avis ici. Vous pouvez bien sûr modifier directement le brouillon. Il s’agit de voir si c’est compréhensible pour un lecteur, pour un contributeur et pour une personne qui serait préoccupée de défendre une marque. Je mentionne dans ce brouillon une note à ajouter sur tous les mots concernés, mais je ne suis pas tellement satisfait de la formulation. N’hésitez pas à proposer des améliorations ! Sourire Noé/Eölen 2 février 2016 à 16:55 (UTC)

Pourquoi la phrase Le dernier cas sert lors de contestation contre la réutilisation exprimé par une entreprise directement sur le Wiktionnaire, et n’a pas à être mis en place lors de la création d’une entrée. ? Cela laisse entendre qu'il serait préférable de ne pas le mettre préventivement. Je dirais plutôt Le dernier cas sert lors de contestation contre la réutilisation exprimé par une entreprise directement sur le Wiktionnaire, mais peut aussi être mis en place lors de la création d’une entrée, à titre préventif. Lmaltier (discussion) 2 février 2016 à 20:22 (UTC) En tout cas, si quelqu’un le faisait, je pense qu'il ne faudrait pas lui reprocher, ni l’enlever. Lmaltier (discussion) 3 février 2016 à 17:58 (UTC)
J'arrive pas à l’exprimer mais j’ajouterai bien un paragraphe indiquant que chercher à contacter les contributeurs personnellement est contre-productif, que tous les contributeurs d'un articles sont concernés et pas seulement celui qui peut être accessible, que cet articles peut avoir été créé et modifiés uniquement par des robots, et que dans tous les cas, les contributeurs agissent ici en tant que rédacteurs avec leur liberté d’expression. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 2 février 2016 à 22:38 (UTC)
Merci Noé (et merci à ton colocataire aussi) ! Je remplacerais juste leur par lui dans le dernier paragraphe, puisqu’il commence par une entreprise qui souhaite […] (ou alors remplacer le début du paragraphe : Des entreprises qui souhaiteraient […]). — Eiku (d) 3 février 2016 à 11:06 (UTC)
Lu et approuvé, bon pour accord de renommage dans l'espace commun. JackPotte ($) 3 février 2016 à 14:09 (UTC)

Je suis contre le changement apporté depuis l’avis de Lmaltier. Mettre la note alors qu’une entreprise n’a pas fait de contestation, c’est faire le boulot de l’entreprise à sa place. On a pas a être préventif sur le projet, sinon autant faire des normes… Décrire l’usage c’est tout ce qui importe. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 3 février 2016 à 14:44 (UTC)

Je ne sais pas si être préventif est un mal. Ce n’était pas mon idée non plus, je trouve plus pertinent de ne mettre le modèle qu’en réaction à une sollicitation claire provenant d’un détenteur de droit, afin que l’apposition de ce modèle leur semble suffisant comme démarche active. Si une entreprise voit déjà le modèle en place, elle aura l’impression d’avoir le devoir d’en faire plus, et sera tentée de contacter les auteurs de la page ou la Fondation Wikimédia, ce qui n’est pas du tout souhaitable. Pensez-vous qu’il faille deux modèles, une information de base et une autre que l’on mettrait après sollicitation ? Il me semble qu’il serait préférable de rédiger une explication claire dans l’étymologie dans un premier temps et de n’ajouter le modèle qu’ultérieurement, mais ce n’est que mon avis. Quel est le votre ? Sourire Noé/Eölen 3 février 2016 à 17:29 (UTC)

J’ai repris la rédaction de la page et je vous invite à la lire à nouveau, notamment la partie pour les entreprises. Je n’ai pas changé le propos, me semble-t-il, mais clarifié la démarche. La question ci-dessus reste d’actualité Sourire Noé/Eölen 3 février 2016 à 17:46 (UTC)

J'ai ajouté une précision pour le positionnement dans le code. Maintenant, ça me va. Je pense qu’en premier lieu cette page est bien. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 février 2016 à 11:24 (UTC)
Cette page me convient aussi. Merci Noé, c’est précieux en effet de disposer d’une telle procédure lorsque le service juridique d’une entreprise intervient ici. Stephane8888 4 février 2016 à 22:31 (UTC)
Cette page est bien et utile, c’est vrai. Un seul paragraphe me choque, et il n’est pas très clair : Le Wiktionnaire intègre les noms de produits, même des marques déposées, dans la mesure ou ils sont utilisés dans une langue pour désigner un objet ou une réalité de la vie courante. Le Wiktionnaire n’intègre les noms de marques que lorsqu’ils sont assimilés fortement à la désignation d’un objet.. Je développe :
  • On peut comprendre en le lisant qu'on n’inclut que les noms de marques qui ont un usage excédant la marque elle-même. Faire ça serait donner des bâtons pour nous faire battre : dès qu’une marque serait incluse, les propriétaires seraient automatiquement obligés de protester.
  • Sur en.wikt, il ont la règle de n’inclure une marque que si on trouve suffisamment d’attestations où la réalité désignée par la marque n’est pas claire d’après le contexte. Mais ils partent du présupposé qu'un dictionnaire n’est utile que pour trouver le sens des mots, ce qui est bien sûr faux.
  • Nous avons déjà des noms de marques, par exemple Citroën (qui peut désigner un objet, uniquement de la marque) ou Orange (qui ne peut pas désigner un objet). Et c’est très bien comme ça
  • Un nom de marque est un mot. Comme nous incluons tous les mots, il n’y a pas de raison de refuser d’inclure les marques. Cela peut être très utile pour la prononciation, par exemple, ou pour l’étymologie.
  • Malgré tout, c’est un mot un peu spécial, dans la mesure où n’importe qui peut créer un mot et le déposer en tant que marque. Il y a même un risque que certains créent des pages comme ça pour des marques complètement inconnues, pour se faire de la pub. Cela ne doit pas suffire à autoriser son inclusion, si personne ne connaît cette marque. D’où le critère que je propose et dont j’ai déjà parlé : au moins n attestations indépendantes entre elles et ne provenant pas de l’entreprise qui possède la marque, ni de ses salariés, fournisseurs, etc.
  • Je remplacerais donc le paragraphe par Le Wiktionnaire accepte l’inclusion d’une marque pour une langue particulière seulement si l’utilisation du mot dans cette langue est bien attestée dans cette langue (indépendamment de son utilisation par son propriétaire). Il est recommandé de faire figurer l’étymologie, et la prononciation dans cette langue.
  • Tout ceci est mon opinion indépendamment des aspects juridiques. Si une loi nous interdit d’inclure les marques sans l’autorisation de leur propriétaire, il faut s’y plier, mais ça m’étonnerait. Et ça m’étonnerait qu’une société nous fasse des problèmes simplement parce qu’on a cité sa marque, en lui faisant donc de la pub, si c’est la norme ici, même pour les marques dont l’utilisation est réellement restreinte aux produits ou services de la marque. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:03 (UTC)
Tu comprends bien le sens de la phrase, et je ne comprends pas en quoi préciser le travail d’un lexicographe (pas seulement sur le Wiktionnaire, dans l’absolu) donne des batons pour nous faire battre. Le principe d’inclusion qui requiert deux attestations au moins, qui soient extérieures à l’émetteur est le même que pour tout autre mot, non ? On peut le rappeler, tu as raison, mais ce n’est pas ce que j’écrivais dans la phrase que tu pointes. Je distingue d’abord nom de produit et nom de marque, les premiers ne posant aucun problèmes pour leur inclusion. Pour les seconds, je considère que le Wiktionnaire n’a pas à être une base de données de tout les termes jamais inventés, mais une base de lexique des langues. Du coup, des noms de marque qui ne représentent qu’une marque apparaîtront dans des corpus (oraux ou écrits) et ils n’ont pas à être intégrés pour autant. Il me semble qu’il ne faut les intégrer que lorsque ces noms de marque réfèrent à des objets concrets, que les locuteurs les emploient pour désigner les produits ou un produit de cette marque. La nuance est importante selon moi. Qu’elle soit difficile à percevoir dans certains cas, c’est évident, et c’est le travail d’un lexicographe que d’étudier des corpus et de déterminer le référent auquel réfère un mot. Les contributeurs du Wiktionnaire peuvent parfois se baser sur des études déjà publiées, mais souvent, ça ne sera que des jugements d’observateurs, et liés à la connaissance de la langue.
Bref, je vais inclure ta phrase, mais sans remplacer la mienne pour l’instant. Tu fais référence au projet anglophone, aurais-tu connaissance d’une page exacte ou cela est défini ?
Et puis, faudra-t-il un vote pour entériner la page (à l’issu de notre discussion, bien sûr) ou les avis exprimés ici suffiront-ils ? Sourire Noé 13 février 2016 à 09:50 (UTC)
Du coup, des noms de marque qui ne représentent qu’une marque apparaîtront dans des corpus (oraux ou écrits) et ils n’ont pas à être intégrés pour autant. C’est justement là-dessus que je ne suis pas du tout d’accord. Nous incluons tous les mot, on est d’accord ? Une marque, c'est un mot, on est d’accord ? Alors, pourquoi refuser d’inclure certains mots ? Pour moi, le critère concernant les marques doit être spécialement strict, en raison de leur caractère spécial de mots créables et légalisables à volonté, c’est tout.
Voici le lien sur en.wikt : en:Wiktionary:Criteria_for_inclusion#Brand_names. La partie choquante à laquelle je faisais allusion est le dernier paragraphe. Ce paragraphe ne serait justifiable que si on considérait que la seule utilité d’un dictionnaire est d’aller chercher le sens d’un mot qu'on ne comprend pas. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 10:37 (UTC)
Tu sais bien que l’on est pas d’accord là dessus. On n’intègre pas tous les mots, sinon il n’y aurait pas une page sur les critères d’inclusion aussi longue ! Les mots inventés et non repris ne sont pas intégrés, car ils ne sont pas dans l’usage. Il en est de même pour les noms de marque, s’ils ne sont pas réutilisés alors ils ne sont pas dans l’usage. Il faut donc des attestations, comme toujours. Le fait qu’une marque soit déposée légalement n’est pas suffisant pour son intégration dans le Wiktionnaire. De mon côté, je ne vois pas l’intérêt d’avoir ces mots dans le Wiktionnaire (comme pour les noms d’œuvres d’ailleurs) mais si des contributeurs se passionnent pour ce sujet, je ne vois pas de raison de les empêcher de contribuer. Par contre, il faut encadrer les limites de ce domaine pour que ce soient des informations utiles qui soient ajoutées Sourire Noé 13 février 2016 à 11:19 (UTC)
Alors, on est d’accord, c’est exactement ce que je dis : il faut suffisamment d’attestations, avec des conditions restrictives dans le cas des marques. Mais toutes les marques suffisamment utilisées par d’autres que les propriétaires de la marque doivent pouvoir être incluses, y compris celles qui ne désignent jamais un objet. Ce n’est pas du tout ce qu’on comprend en lisant le paragraphe en question, c’est pour ça que je soulevais la question. Pour les bâtons pour nous faire battre, je veux dire qu’il ne faut pas nous restreindre aux cas où le nom de marque est parfois utilisé pour d’autres objets que ceux de la marque, parce que, dans ce cas, les propriétaires devraient automatiquement protester du simple fait de cette inclusion, indépendamment du contenu de la page, parce qu’ils ne veulent bien sûr pas que leur marque soit utilisée pour des objets produits par leurs concurrents. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 13:31 (UTC)

Moment d’humour[modifier le wikicode]

Voir hyperadministrer et sa version originale du… premier avril 2010. C’était un poisson d’avril ? Bravo pour la relecture ! Sourire Urhixidur (discussion) 2 février 2016 à 19:30 (UTC)

Notification Lmaltier : tu as créé au moins six verbes avec la définition d'épanouiller. JackPotte ($) 2 février 2016 à 19:50 (UTC)
Pour dépanouiller et épanouiller, c’est normal. J’ai corrigé les autres. Je travaille beaucoup à partir d’un modèle présent dans un fichier et que je modifie, mais quand on fait ça trop à la chaîne, ça comporte parfois des risques. Merci d’avoir signalé ces erreurs. Lmaltier (discussion) 2 février 2016 à 20:20 (UTC)

Catégorie:entrée manquante en <code langue>[modifier le wikicode]

Bonjour ! Dites, on peut ajouter une catégorie cachée {{trad-}} et {{trad+}} comme « Catégorie:entrée manquante en <code langue> » via un bout de code ( #ifexist ou autre ) pour avoir une liste d'entrées à créer par langues ? Otourly (discussion) 4 février 2016 à 16:15 (UTC)

C'est fait avec {{ébauche-trad|code langue1}}, et si tu veux le faire en Lua on aura même : {{ébauche-trad|code langue1|code langue2|...}}. JackPotte ($) 4 février 2016 à 16:40 (UTC)
D'accord mais ce modèle est sous-utilisé non ? Otourly (discussion) 4 février 2016 à 17:00 (UTC)
Il est surtout présent sans langue dans Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes sans langue précisée. JackPotte ($) 4 février 2016 à 17:52 (UTC)
Certes mais sur bien des pages que je croise, il n'y est pas ;) d'ailleurs c'est plutôt marginal : 1,14% des articles en français l'ont... Je suis plus que certain que trad- ou trad+ est plus répandu. Otourly (discussion) 4 février 2016 à 21:59 (UTC)
Le problème de tester l’existence d’une entrée pour chaque traduction ajoutée par {{trad+}}/{{trad-}}, c’est que c’est techniquement coûteux, et que pour les pages avec de nombreuses traductions, ça risque de poser des problèmes : dès que la limite acceptable de test d’existence est atteinte, tous les autres tests sont considérés comme négatifs (ie. les entrées correspondantes sont considérées inexistantes), et donc les catégories remplies automatiquement seraient faussées (cf. la documentation à ce sujet). Donc en bref cette solution est à éviter du point de vue des performances.
Par contre on peut demander à un bot de dresser de telles listes, ou, si c’est le but est juste de créer des entrées manquantes dans une langue (qu’elle ait des traductions sur le site ou non), il est possible de comparer catégorie:grec (par ex.) avec son équivalente sur le wiktionnaire grec (el:Κατηγορία:Ελληνική_γλώσσα en l’occurrence). — Automatik (discussion) 5 février 2016 à 14:27 (UTC)
Pourquoi pas, en effet... Otourly (discussion) 5 février 2016 à 16:08 (UTC)
Mon bot comptant déjà les entrées manquantes pour chaque traduction trouvée dans les entrées en français peut normalement en fournir la liste pour chacune des langues. — Unsui Discuter 6 février 2016 à 16:21 (UTC)
J’ai modifié mon bot pour qu’il sorte désormais une liste des entrées manquantes par langue en fonction des traductions trouvées pour cette langue. Si ça intéresse quelqu'un … — Unsui Discuter 9 février 2016 à 16:23 (UTC)
Notification Unsui : Moi ! Otourly (discussion) 9 février 2016 à 17:33 (UTC)
Notification Otourly : C’est ici. Il y a par contre des faux positifs dans le sens où le bot ne cherche que dans les lemmes. Les partcipes passés n’étant pas considérés comme des lemmes, ils sont marqués comme manquants s’ils apparaissent dans une trad. Je ne connais pas l’italien, aussi je ne sais pas si un participe passé peut également être un adjectif comme en français. — Unsui Discuter 9 février 2016 à 18:38 (UTC)
Notification Unsui : C'est le même combat aussi ;) Maintenant, tu sais ! Otourly (discussion) 9 février 2016 à 18:40 (UTC)
Notification Unsui : Ca m’intéresserai aussi pour le russe :)--Pom445 (discussion) 9 février 2016 à 18:59 (UTC)
Notification Pom445 : C’est ici. les entrées qui semblent être des faux positifs comme абстракционистский vient du fait qu’il y a une espace dans une trad en début de mot. Voir le code source de la page pour comprendre. Pour trouver les traductions fautives, faire une recherche de абстракционистский en cliquant sur "contenant". On obtient faim et famine. En regardant ces deux entrées, on vérifie de suite que c’est la trad dans famine qui est erronée (une espace en début de mot). Bon, ce n’est ni clair ni pratique, mais c’est un premier jet. Sourire. — Unsui Discuter 9 février 2016 à 20:03 (UTC)
Notification Unsui : C’est excellent ça ! Moi aussi je veux, je veux ! Pour le coréen et le japonais s’il te plaît. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2016 à 07:44 (UTC)
Notification Vive la Rosière : fait ko : ici et ja : . Le dernier mot en coréen a le code langue ko-hani. Je l’ai mis quand même. — Unsui Discuter 10 février 2016 à 10:47 (UTC)

Wikimania 2016[modifier le wikicode]

C’est avec une joie immense que je vous annonce que Lyokoï (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) et moi-même avons reçu la notice d’acceptation de notre proposition de conférence pour Wikimania 2016, en Italie. Notre proposition est consultable ici et elle vise à parler de tout ce que l’on fait de bien sur le Wiktionnaire francophone. Nous comptons préparer ce que l’on dira et montrera de manière collaborative et vous pouvez garder la page du résumé dans votre liste de suivis. Si vous avez envie de venir écouter les chouettes présentations des collègues d’autres projets et nous entendre aussi, manifestez-vous, nous pourrions organiser du covoiturage pour aller là-bas ! Sourire Noé/Eölen 4 février 2016 à 20:58 (UTC)

Apparemment c'est dans un bled paumé de 760 âmes... J'espère que vous aurez du débit (à votre place je prendrais quand-même une version hors ligne pour les lectures seules). JackPotte ($) 5 février 2016 à 01:02 (UTC)
Très bonne nouvelle pour le Wiktionnaire. On compte sur vous pour nous représenter fièrement. Et sinon oui, j’essaierai d’apporter un peu d’aide pour la préparation de la présentation. Pamputt [Discuter] 5 février 2016 à 17:25 (UTC)
Excellent ! Notification Noé, Lyokoï et Benoît Prieur : je serais très certainement présent à Wikimania (ma demande de bourse a même passé la première phase de sélection) et si j’y suis, je ferais tout mon possible pour assister à cette présentation (mais il y a tellement de bonnes présentations à Wikimania que le choix est parfois difficile). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 février 2016 à 08:43 (UTC)
@Noé, Lyokoï, Benoît Prieur : Bravo à vous trois ! Je vais essayer de voir si je peux venir aussi (ce n'est pas très loin de la Suisse apparemment), j'aimerais beaucoup assister à votre conférence Sourire. Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 10 février 2016 à 13:47 (UTC)

1990, puisque c'est d'actualité^^[modifier le wikicode]

Une Ip a ajouté « ou ognon » sur la ligne de forme « oignon \ɔ.ɲɔ̃\ masculin (orthographe traditionnelle) ». Ça donnait : ça. Et ça m’a paru pas mal. Dans l’article oignon la graphie de 1990 est indiquée beaucoup trop bas. Qu’en pensez-vous ? Stephane8888 4 février 2016 à 23:52 (UTC)

Il apparaît dans l’étymologie quand même… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 février 2016 à 00:12 (UTC)

Alerte ! Alerte au nénufar ![modifier le wikicode]

Voir :

Alphabeta (discussion) 5 février 2016 à 13:06 (UTC)

Vu ! Mort de rire Mais j’ai pas envie d’aller troller là-bas, après on va encore dire que les wiktionnaristes sont complètement fous… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 février 2016 à 13:41 (UTC)
Bon, je centraliserai les diverves discussions sur le sujet dans les divers wikis dans :
Alphabeta (discussion) 7 février 2016 à 19:09 (UTC)
Soit dit en passant, cela a-t-il réellement trait à la typographie ? — Automatik (discussion) 7 février 2016 à 19:46 (UTC)
C’est vrai : ça ne concerne la typo qu’à la marge. Mais comme la Wikidémie semble faire la fine bouche… Sourire Alphabeta (discussion) 7 février 2016 à 19:54 (UTC)
Autre solution : transformer l’Atelier typographie en un Atelier orthotypographiqueAlphabeta (discussion) 8 février 2016 à 13:15 (UTC)
Ce genre de jeu va durer longtemps, au moins encore une génération ou deux. 1835, 1878, 1935, 1990, on peut s’attendre à une autre réforme dans environ 25 ans, certains regretterons l’orthographe traditionnelle de 1990. --Moyogo (discuter) 9 février 2016 à 08:30 (UTC)

Les langues d’oïl sur le projet[modifier le wikicode]

Qu’elle est belle ma France d’oïl

Des fois durant les soirées Kotopo (la wikipermanence du Wiktionnaire à Lyon, vous vous souvenez ?) je fais des trucs qui peuvent servir. Cette carte est une proposition pour l’enregistrement des langues d’oïl dans le projet. Chaque couleur est un calque sous photoshop et est indépendant des autres. L'intérêt est de proposer ensuite toute une série de carte précise pour chaque langue d’oïl que j’ai identifié ici, avec leur sous-dialectes lorsque j’ai l’info. Je compte baser le découpage de l’annexe des Langues de France dessus. Cette carte a été établie à partir des livres que j'ai (pour le poitevin-saintongeais), des différents articles WP, des différentes cartes qu'on peut trouver sur Internet, ainsi qu'enfin l’impression qu’une partie des parlers d’oïl est culturellement rattaché à son ancienne province de France. Sachant qu'une grosse majorité de ça n’est finalement qu’un continuum dialectal, ce découpage a surtout vocation à faciliter l’intégration des parler d’oïl dans le wiktionnaire. Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 février 2016 à 13:55 (UTC)

Pas mal, mais ça aurait pu être vectoriel (en SVG avec Inkscape) et ainsi pouvoir être facilement traduisible. ceci dit il doit-être assez simple de convertir tout ça ;) Otourly (discussion) 5 février 2016 à 16:01 (UTC)
Je peux te filer le .psd si tu veux. Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 février 2016 à 16:41 (UTC)
Inkscape ne gère pas ce format, est-ce que tu peux enregistrer dans un autre format d'échange ? Otourly (discussion) 6 février 2016 à 18:03 (UTC)
Tu veux que je te passe une version portable de photoshop ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 février 2016 à 10:45 (UTC)
Ça marche sur un linux ? :D sinon est-ce que tu peux générer un pdf vectoriel ? Otourly (discussion) 7 février 2016 à 18:39 (UTC)
Je vais essayer ! ;) --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 février 2016 à 18:42 (UTC)
Très bien, j’ai tout de même diverses remarques :
  • t’es-tu basé sur des sources pour ce découpage et si oui, lesquelles ? il y a des similitudes mais aussi des différentes par rapport à cette carte des langues d'oïl selon Marie-Rose Simoni-Aurembou : File:Langues d'oïl Simoni-Aurembou.svg. Pierre Bonnaud fait un découpage avec des zones plus larges : File:Langues d'oïl Bonnaud.svg ; elle est sans doute moins utile mais j’aime beaucoup l'utilisation de couleurs proches pour des dialectes proches.
  • pour le gallo, je chipote mais la limite ouest (avec le breton) devrait être en forme de S plutôt que de C (voir les deux carte précédentes).
  • niveau technique, il me semblait que Photoshop permettait désormais de faire un export en SVG, me tromperé-je ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 9 février 2016 à 16:14 (UTC)
Évidemment que je me suis basé sur des sources, j’en ai parlé plus haut. Si tu veux le détail langue par langue, il faut que je finisse ma liste. Je me suis inspiré de la carte de Marie-Rose Simoni-Aurembou mais pas que, parce qu’elle n’est pas très précise. En ce qui concerne les couleurs, je vais essaye de faire quelque chose.
Pour le gallo, je vais refaire la frontière avec le breton, elle ne satisfait pas non plus.
Merci, je vais faire un test pour le SVG après ces changements. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 février 2016 à 21:43 (UTC)

Ah au fait ![modifier le wikicode]

J'ai changé de pseudonyme. J'ai fait sauté le 88 à la fin. Comme ça c’est plus simple pour tout le monde ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 février 2016 à 15:05 (UTC)

Bravo et merci. Alphabeta (discussion) 5 février 2016 à 16:29 (UTC)
Super ! Plus qu’à changer ta signature et l’intro de ta page utilisateur ! Sourire Noé/Eölen 5 février 2016 à 17:57 (UTC)
Cela n'engage que moi mais le processus de renommage de compte (même global) devrait être 100 % automatisé, au lieu de taper dans la main d’œuvre comme si c'était une denrée négligeable. JackPotte ($) 5 février 2016 à 18:42 (UTC)
Que veux-tu dire JackPotte ? Il est quasiment automatique, sauf dans le cas où le pseudonyme demandé est déjà pris ou est trop proche d’un pseudonyme existant Sourire Noé/Eölen 5 février 2016 à 22:23 (UTC)
Si je participe à ce mouvement libre ce n'est pas pour faire bosser (et pas quasiment) des renommeurs d'utilisateurs (et anciennement des bureaucrates qualifiés) alors qu'une heure ou deux de programmation pourrait l'éviter. Enfin on a voté pour ceux qui fixent les priorités et il va bien falloir s'en contenter...
Toutefois je suis prêt à parier que ceux qui ont conçu l'interface de renommage et surtout le process ne sont pas ceux qui répondent aux demandes et s'en servent. Et ce n'est pas parce que certains sont volontaires pour traiter ces corvées afin que le projet ne s'écroule pas, qu'ils n'auraient pas préféré faire autre chose. Cela ne tient qu'à ce qu'on leur propose en fin de compte (sans aller jusqu'au débat de qui exploite qui car là c'est vraiment simplement automatisable). JackPotte ($) 5 février 2016 à 22:31 (UTC)

Mots manquants[modifier le wikicode]

Bonjour,

Savez-vous s’il existe un outil qui permet de lister les mots d’une catégorie du Wiktionnaire en anglais qui n'existent pas sur le Wiktionnaire en français ?

Merci. — Thibaut120094 (discuter) 6 février 2016 à 16:46 (UTC)

Pas encore. Et on ne pourrait plus le faire en JavaScript depuis qu'ils sont cantonnés à un seul site. Moi je me les tape manuellement. JackPotte ($) 6 février 2016 à 17:10 (UTC)
Quoi que il y a bien cet outil sur Wikitech qui semble ne pas fonctionner. JackPotte ($) 6 février 2016 à 17:15 (UTC)
Si nous avions une base de données pour centraliser les interwikis à la manière de Wikidata ce serait possible très simplement mais ce n'est pas possible. Darkdadaah (d · c · b) avait un diff à l'aide d'un robot si ça peut donner des idées à quelqu'un, ce n'est plus mise à jour hélas. Voir Utilisateur:Darkdadaah/Diff. Otourly (discussion) 6 février 2016 à 17:34 (UTC)
Hors sujet : la gestion des liens interwiki du Wiktionnaire par Wikidata est annoncée pour cette année Sourire Pamputt [Discuter] 6 février 2016 à 17:42 (UTC)
Alléluia. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2016 à 08:12 (UTC)
Je me demande comment ça va s'accorder avec le reste de wikidata... Otourly (discussion) 6 février 2016 à 17:50 (UTC)
Notification Otourly : il y a sans doute un ensemble de concepts propres aux wiktionnaires qui seront peu reliés aux autres concepts (on voit déjà un peu ce phénomène avec les autres projets Wikimédia, ce sera sans doute juste plus marqué pour les wiktionnaires). Pamputt (d · c · b) : as-tu une source ou un lien ? Je ne crois pas avoir vu passé l’info. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 février 2016 à 15:45 (UTC)
Notification VIGNERON : Non je n’ai pas de source sous la main. Je me rappelle juste avoir entendu (mais je ne me rappelle plus où ni par qui) ou lu (mais je ne me rappelle plus où) que l’intégration des liens interwikis étaient prévus pour 2016. Si je retrouve, je posterai la source ici. Pamputt [Discuter] 9 février 2016 à 21:37 (UTC)
Ah bah si j’ai retrouvé. C’est dans les premiers commentaires de ce vote. Pamputt [Discuter] 9 février 2016 à 21:40 (UTC)
Je peux probablement faire une liste à jour (français <-> anglais). — Dakdada 10 février 2016 à 13:09 (UTC)
Et voilà : Utilisateur:Darkdadaah/Diff/en/all. — Dakdada 11 février 2016 à 15:26 (UTC)

sac[modifier le wikicode]

Bonjour, je viens de tomber sur la section en anglais de sac. La « définition » indique « ampoule ». Je ne connais pas le mot en anglais mais ça me semble douteux. J’ai été voir chez les anglophones et ils ne semblent pas confirmer. En regardant l’historique, on voit que le mot a été ajouté il y a maintenant plus de 10 ans par … (roulement de tambour) … PiedBot. Bref, ça me laisse encore plus perplexe. Un anglophone peut-il confirmer qu’il s’agit d’une ânerie ? Ou alors on ne débat pas et on remplace de suite le contenu par celui de la version anglophone. Pamputt [Discuter] 6 février 2016 à 18:03 (UTC)

fait J'ai sourcé ce sens. JackPotte ($) 6 février 2016 à 18:07 (UTC)

trarre[modifier le wikicode]

Bonjour, il y a une erreur dans Annexe:Conjugaison en italien/trarre. La troisième personne du pluriel de l’indicatif présent est donnée pour (« traono »). Traggono est la bonne forme de verbe. La prononciation est alors fausse (\tra.ˈo.no\ pour \ˈtrag.go.no\). Par contre, il faudra changer le modèle, ce que je ne saurai faire. --Elbarriak (discussion)

fait Et voilà, merci d'avoir pris le temps de nous le dire. C'était pareil pour :
Annexe:Conjugaison en italien/contrarre
Annexe:Conjugaison en italien/sottrarre
J'espère que les autres contributeurs n'abandonnent pas les annexes pour cette raison. Peut-être qu'un jour l'éditeur visuel pourra attaquer un modèle Lua en lui ajoutant un paramètre pour une déclinaison en particulier. JackPotte ($) 7 février 2016 à 01:45 (UTC)
Merci. --Elbarriak (discussion) 7 février 2016 à 22:48 (UTC)

Admin ou expert demandé - problème de cache ?[modifier le wikicode]

Caractère - ex-voto sur bronze.
Caractère - oracle sur écaille. (correct)

Bonjour,

fait Apparement l'image s'est à présent débloquée - plus de problème, donc. Merci. Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 11:51 (UTC)

Sur l'article j'ai un problème (de cache? sur le wiktionnaire?) avec l'image File:勹-oracle.svg ci-contre. Sur Commons la version précédente (sorte de mouvement circulaire) n'étant pas "sur écaille" mais "sur bronze" (similaire à l'actuelle) ; et j'ai donc récemment remplacé l'image incorrecte par cette nouvelle version. La substitution s'est faite correctement sur wikt:en:勹, sur wikt:ja:勹, sur wikt:ru:勹, sur wikt:vi:勹... mais pas (totalement) sur :fr ?!? où la substitution donne un résultat mixte : un appel direct (comme à droite) donne le résultat correct (sorte de η représentant un homme courbé) mais un appel indirect via {{étymologie-chinoise-SVG| caractère=勹}} (ci-dessous, qui teste la présence de telle ou telle image avant de l'afficher, et est appelé par le modèle {{Étymologie graphique chinoise| caractère=勹}} employé sur la page) donne comme « oracle sur écaille » l'ancienne version de 2013, avant remplacement sur Commons:File:勹-oracle.svg.

勹 勹


勹
Oracle sur écaille Ex-voto sur bronze


Petit sceau Forme actuelle

J'ai essayé pour "secouer le cocotier" de détruire et restaurer le fichier sur Commons ; j'avais temporairement (et correctement) une absence de 勹-oracle.svg sur la page après destruction, mais à la restauration c'est toujours pareil (ancienne version via le modèle, nouvelle en appel direct). Notez que sur Commons:File:勹-oracle.svg, le "File history" affiche également pour 2016 cette ancienne version.

Caractère - oracle sur écaille. (incorrect)

Apparemment (voir ci-contre à gauche), un serveur se "plante" quelque part quand on demande une image à 100px (et fournit l'ancienne version) mais pas quand on lui demande l'image à sa taille originale de 300 px (ou toute autre taille, en fait). Mais quand je demande ces différentes tailles su Commons, j'ai toujours un résultat correct. Mon impression est qu'il doit y avoir quelque part des images à 100px qui traînent dans des caches, à Commons et/ou sur le Wiktionnaire, qui ne se sont pas purgées correctement.

Y a-t-il moyen de forcer ces purges (et plus généralement, comment résoudre ce problème?)

D'avance merci, Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 07:36 (UTC)

Essaie peut-être c:Help:Purge#Advanced manual thumbnail purging ? — Thibaut120094 (discuter) 8 février 2016 à 07:39 (UTC)
Perso, si j’ai bien tout compris, je vois la même image pour "oracle sur écaille" partout (article/correct/incorrect) : 2 traits, forme cursive du caractère actuel (sous firefox). — Unsui Discuter 8 février 2016 à 09:52 (UTC)

Apparement l'image s'est à présent débloquée - plus de problème, donc. Merci. Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 11:51 (UTC)

Jusqu'à la prochaine fois : ce problème de cache est peut-être pratique pour les lecteurs, mais pas du tout pour les éditeurs. En 2016 je ne peux plus créer un modèle et l'utiliser juste après (le lien est rouge quelques minutes), et Spécial:Pages non catégorisées n'est plus exploitable tellement il est caviardé de faux positifs qui n'ont jamais été en erreur que dans le cache. JackPotte ($) 8 février 2016 à 12:41 (UTC)
C'est la rançon du succès. AMHA, Les tâches de maintenance de fond passent en faible priorité, pour être plus réactif aux demandes de consultation de page (ce qui est de bonne politique), et la mise à jour des caches se fait suivant une file d'attente (ce qui est normal) probablement erratique - en tout cas pas FIFO (et là, c'est bizarre). Je ne m'affole pas quand une image n'est pas mise à jour tout de suite, mais là, il a fallu près de 48 heures... Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 12:55 (UTC)
NB : en faisant dans l'autre sens : il me semble que si tu utilises le modèle avant de le créer (donc après sauvegarde de l'appel, cliquer sur le Modèle:lien rouge de la page de test) le modèle est opérationnel dès qu'il est créé, parce qu'il est déjà attendu par le système, donc urgent. Et on peut tester le modèle sur la page de test elle-même, donc, qui a les bons paramètres... Micheletb (discussion) 8 février 2016 à 13:32 (UTC)

Problème n°1 sur un modèle[modifier le wikicode]

Bonjour, j’ai fait le tableau de conjugaison du verbe astrarre. Voir ici Annexe:Conjugaison en italien/astrarre. J’ai utilisé le modèle suivant « it-irrégulier-avere-2 » puisque c’est un verbe totalement irrégulier et du deuxième groupe et tout fonctionne bien sauf pour l’infinitif. Il existe bien un paramètre « inf=astrarre », mais ce paramètre n’est pas pris en compte par ce modèle.

Le fait de pouvoir modifier l’infinitif dans le modèle « it-irrégulier-avere-2 » permettait de fonctionner pour tous les verbes du deuxième groupe dont la terminaison n’est pas « -ere » mais « -urre », « -arre », etc…

NB : j’ai essayé d'utiliser le modèle « it-trarre-avere », mais si les formes conjuguées sont correctes, la prononciation est fausse sans possibilité de pouvoir la changer. --Elbarriak (discussion)

fait Trop facile. JackPotte ($) 8 février 2016 à 15:03 (UTC)
re-merci. Elbarriak
Bon j'ai rajouté un bon de ta phrase dans le début et maintenant tout est bon !!! Elbarriak

Problème n°2 sur un modèle[modifier le wikicode]

Toujours en parlant du modèle « it-irrégulier-avere-2 », le paramètre « ind.i.1s » renseigne bien la « première personne du singulier de l’indicatif imparfait » dans la bonne case, mais il donne la mème valeur dans la prononciation de la première « personne du pluriel du passé simple ». Voir un exemple ici Discussion Annexe:Conjugaison en italien/astrarre. --Elbarriak (discussion)

fait Et voilà.
La prochaine fois que quelqu'un refuse que mon bot importe tous les modèles et annexes de conjugaison des autres wikis car on peut les faire en interne, je saurai me rappeler à son bon souvenir. JackPotte ($) 8 février 2016 à 15:11 (UTC)

Coordinate term[modifier le wikicode]

Bonjour, je cherche l'équivalent en français de l'expression en:coordinate term. Existe t il une section équivalente en français sur Wiktionnaire ? (cf en:metamorphic rock. --Pixeltoo (discussion) 8 février 2016 à 16:02 (UTC)

Nous utilisons {{S|vocabulaire}} dans ce cas. — TAKASUGI Shinji (d) 8 février 2016 à 16:47 (UTC)
Et pas {{S|antonymes}} après discussion. JackPotte ($) 8 février 2016 à 16:59 (UTC)
Ok merci à vous deux.--Pixeltoo (discussion) 8 février 2016 à 17:05 (UTC)

A propos d’antonymes, je signale que, sur le wiktionnaire en allemand, la section Gegenwörter comporte extrêmement souvent des mots qui s’opposent certes au terme, mais sans être des antonymes à proprement parler (par exemple, dans Kaffee, il y a Tee et Kakao…) Il faut donc se méfier quand on parle de correspondances entre projets. Lmaltier (discussion) 8 février 2016 à 21:29 (UTC)

Erreur orthographique ou orthographe archaïque[modifier le wikicode]

Bonjour à tous. Ce n'est pas la première fois que je rencontre le mot semblable(s) orthographié semblabe(s) dans un livre datant du XIXe siècle. J'aimerais savoir s'il s'agit d'une erreur orthographique commune ou d'un mot correctement orthographié pour l'époque. Je n'ai malheureusement pas trouvé de dictionnaire utilisant cette orthographe mais peut-être que l'un d'entre vous sait où chercher. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 9 février 2016 à 08:12 (UTC)

Je dirai archaïsme d’après le nombre de résultat de cette recherche sur gogol book. Mais à vérifier quand même. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 9 février 2016 à 12:09 (UTC)

Ce qui compte, c’est la proportion, pas le nombre absolu. Voici des statistiques :

Je crois que ça se passe de commentaire. J’ai bien l’impression que, si l’erreur est malgré tout assez fréquente, c’est à cause de la proximité tout à fait inhabituelle des deux bl, on n’a pas le réflexe de les écrire tous les deux l’un juste après l’autre. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:18 (UTC)

Effectivement les graphiques parlent d'eux-même. De plus, les deux orthographes apparaissent dans les livres concernés, ce qui ne laisse plus aucun doute sur une erreur. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 11 février 2016 à 16:56 (UTC)

Dic de l’Ac (papier en en ligne) et rectifications de 1990[modifier le wikicode]

Je viens de consulter le Dictionnaire de l'Académie française (9e édition), tome 2 (de Éocène à Mappemonde), Imprimerie nationale/Fayard, 2005, (ISBN 2-2136-0790-7)) sur papier (édition grand format) ; l’entrée « île » (en page 355) commence par « ÎLE ♢ n. f. XIIe siècle isle ; […] », où le signe ♢ « renvoie aux recommandations de 1990 » (comme dit en page V — début du tome), c’est-à-dire à une liste de mots modifiés rejetée en fin du tome (pages de couleur verte dans l’édition grand format) ; on trouve effectivement mentionné en page III de la liste : « île ou ile ». J’ai aussi consulté cette même entrée « île » dans la version en ligne de cette même édition du Dic’ de l’Ac’ : Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île), cette fois (et sur mon écran) l’entrée commence par « ÎLE, n. f. [/] [/] XIIe siècle, isle ; […] », sans le signe ♢ (ni aucun dispositif analogue si j’ai bien vu) ; je me demande si le signe ♢ n’aurait pas été supprimé par l’un des nombreux logiciels qui interviennent (modèle R:DAF9 ({{R:DAF9|île}}), polices de caractères, Internet Exploreur (IE) ou un de ses équivalents, etc). Ou bien faut-il croire que l’Académie, qui traite déjà les rectifications de 1990 par dessus la jambe dans la version papier de son dico (au moyen d’une liste finale) ne les rejetterait pas de façon plus nette encore dans la version en ligne de son dico (en ne les signalant plus du tout) ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 9 février 2016 à 15:26 (UTC)

Non, nos modèles ne peuvent certainement pas changer le contenu affiché par un site Internet. Notons que, si on saisit ile, on aboutit sur la page consacrée à île. On voit donc que l’Académie applique très mal elle-même l’orthographe qu’elle recommande pourtant en théorie. C’est paradoxal pour un dictionnaire normatif, alors que ça s’explique bien pour les dictionnaires descriptifs, comme le Petit Larousse, qui applique la réforme dans le corps de l’ouvrage seulement quand il considère que c’est suffisamment rentré dans l’usage, et qui a par ailleurs une liste des mots en orthographe 1990. Pour moi, ce que fait l’Académie n’est pas très surprenant, ça s’explique bien par la force de l’habitude. Une autre explication peut être que la rédaction a commencé en 1986, donc avant la réforme, et qu’ils veulent rester cohérents dans tout l’ouvrage. Lmaltier (discussion) 9 février 2016 à 18:13 (UTC)
Merci pour votre attention. Certes « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ile) » ({{R:DAF9|ile}}), pointe sur le même texte que « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île) » ({{R:DAF9|île}}) , c’est-à-dire « ÎLE, n. f. [/] [/] XIIe siècle, isle ; […] » (sans mention de la graphie sans flexe, faut-il le répéter). Mais il s’agit d’une simple facilité de consultation : lorsque l’on entre « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ete) » ({{R:DAF9|ete}}), tout se passe comme si on avait entré « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (été) » ({{R:DAF9|été}}) : il va sans dire que les rectifications de 1990 n’admettent pas ete pour été… Et je répète ma tentative d’explication des faits. Le tome 1 de DAF9 est paru en 1992, soit deux ans seulement après les « rectifications de 1990 » : on a vu que cet ouvrage sur papier fait le minimum du minimum en ce qui concerne ces rectifications. L’Académie française n’étant pas une structure connue pour être en pointe en matière technique on peut penser que la mise en ligne de la partie rédigée de « DAF9 » est postérieure à l’édition de tome 1 : à cette occasion le académiciens ont pu faire le coup du père François aux rectifications de 1990 (en ne les mentionnant même plus) ; on rappelle que nombre d’académiciens ont eu le sentiment de s’être fait avoir en 1990. En tout cas l’assertion qui prétend que « l’Académie est pour 1990 » mérite d’être modulée… Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 13:44 (UTC). — PS : Pour prendre un exemple ne portant pas sur un signe diacritique : 1) Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (oignon) ({{R:DAF9|oignon}}) fonctionne parfaitement 2) Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (ognon) ({{R:DAF9|ognon}}) amène la réponse « Terme introuvable ». Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 13:35 (UTC)

Titre d’œuvre servant d’exemple[modifier le wikicode]

Bonjour. En parcourant « Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (île) » je vois que des titres d’œuvres servent d’exemples. Je crois me souvenir que cette façon de faire avait fait polémique au sein du WT. Quelle est la position actuelle du WT ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 13:56 (UTC). — PS : Ah voilà il s’agissait de Tsahal (D H L) qui citait le film éponyme (d’abord simplement par son titre), voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2014#Tsahal et Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2014#Titre de film comme exemple. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 14:01 (UTC)

Il y a des titres d’œuvres qui constituent une phrase à eux seuls, ou avec un minimum de contexte. Ce n’est pas le cas de Tsahal, d’où ma remarque de l’époque. Le but d’une citation est de donner un exemple d’usage (pour l’article France, on pourrait trouver des tas d’exemples de titre « France » : serait-il pour autant judicieux de les y mettre dans l’article ?). La seule remarque que j’avais faite à l’époque, c’est de s’assurer que la citation, que ce soit un titre ou autre, ait un intérêt, ce qui est plutôt douteux pour un titre constitué d’un seul mot : on pourrait trouver une multitude de titres constitués d'un seul mot ; mais sortis de leurs contextes, les mots ne sont plus des citations, plus des exemples d’usage dignes d’intérêt pour qui ne connait pas encore l’usage du mot. — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 14:43 (UTC)
L’Île mystérieuse par exemple, citée par le Dic de l’Ac, n’a ni plus ni moins d’intérêt que le titre de film contesté. On rappelle que Tsahal (un sigle vocalisé de la langue hébraïque) est un nom propre, plutôt mal connu de la masse des francophones : l’existence d’un film éponyme n’est pas anodin. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 15:43 (UTC)
De quoi le film peut-il être « éponyme » ? Hégésippe | ±Θ± 10 février 2016 à 16:24 (UTC)
 !? Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 17:08 (UTC)
Il y a plusieurs définitions d’éponyme, plus ou moins strictes : si on se réfère au Larousse en ligne, on constate que éponyme peut signifier plus largement « Qui tire son nom de », tandis qu’à l’entrée éponyme du Wiktionnaire on ne trouve pas de définition qui traite une telle extension de sens. — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 21:00 (UTC)
Il est vrai que les anglophones ayant de longue date inversé le sens, et la contagion mal réfléchie de l'anglais étant devenue une quasi nécessité pour quiconque manque du réflexe d'aller consulter les sources (l'étymologie), on ne peut s'étonner de voir cette inversion envahir, à grande vitesse, la langue française. Mais ce n'est pas une attitude intégriste que de le rappeler Sourire. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2016 à 15:31 (UTC)

Citer un titre composé d’un seul mot ne montre pas comment le mot s’utilise, et son intérêt est donc nul, sauf éventuellement à titre d’attestation, surtout si le mot est très rare. Lmaltier (discussion) 10 février 2016 à 17:49 (UTC)

Heûmmhh. La signification du nom propre concerné ne pose pas de problème : il s’agit du nom d’une armée citée dans une langue étrangère (appellation du type Reichswehr, KuK Marine, Wehrmacht, Bundeswehr, Volksarmee, Royal Air Force, etc.) : avant même de se préoccuper de la façon de l’employer en français (emploi sans article, dans le cas soulevé) il faut se préoccuper de savoir si le terme est largement employé en français : on rappelle que les discussions de 2014 avaient mis en évidence un point d’infléchissement dans l’emploi de ce nom nom propre (mis en évidence par Ngram Viewer), infléchissement contemporain de la sortie du film. Et je me répète : pour L’Île mystérieuse je ne vois pas trop en quoi l’article défini et l’adjectif changent fondamentalement le problème. Et surtout je fais confiance aux académiciens (nombre d’entre eux sont de véritables écrivains) pour le choix des exemples. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 19:42 (UTC)
  • Pour la constatation de l’usage d’un terme suite à la parution d'un film, il me parait plus judicieux et adapté d’ajouter une note explicative à ce sujet dans la page : la simple mention du titre ne remplace pas une telle note.
  • En ce qui concerne le DAF9, il est quand même clairement précisé qu'il s’agit de titres célèbres, ce qui permet de clairement déclarer les intentions des auteurs (visiblement leur intention n’est pas là de décrire l’usage du mot, simplement de mentionner à titre informatif des titres célèbres utilisant le mot). — Automatik (discussion) 10 février 2016 à 21:00 (UTC)
  • Le contexte est assez limité dans un titre d’œuvre (locution). Exemple hier sur faunule, j’avais mis un titre d’ouvrage (20 mots tout de même, mais une locution, pas une phrase), j’ai fini par trouver mieux. Stephane8888 10 février 2016 à 21:40 (UTC)
«  Pour la constatation de l’usage d’un terme suite à la parution d'un film, il me parait plus judicieux et adapté d’ajouter une note explicative à ce sujet dans la page : la simple mention du titre ne remplace pas une telle note. » : je suis assez d’accord. Mais s’il m’en souvient une telle note avait posé pb par le passé pour l’entrée concernée. Alphabeta (discussion) 12 février 2016 à 13:51 (UTC)
« En ce qui concerne le DAF9, il est quand même clairement précisé qu'il s’agit de titres célèbres, ce qui permet de clairement déclarer les intentions des auteurs (visiblement leur intention n’est pas là de décrire l’usage du mot, simplement de mentionner à titre informatif des titres célèbres utilisant le mot).  » : ce que les acadmiciens ont fait on pense pouvoir le faire aussi dans le WT. Alphabeta (discussion) 12 février 2016 à 13:51 (UTC)

Distinction alphabet latin/cyrillique[modifier le wikicode]

Bonjour à tous. Est ce qu'il existe un moyen de distinguer les alphabets cyrillique et latin dans les titres des articles ? Je viens de me faire avoir en beauté avec ça, et j'ai peur d'avoir d'autres mauvaises surprises du même acabit--Pom445 (discussion) 10 février 2016 à 14:45 (UTC).

C’est une question de police, non ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 10 février 2016 à 15:51 (UTC)
C’est un vrai pb : certaines lettres latines et certaines lettres cyrilliques sont difficiles à distinguer. Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 16:19 (UTC)
Раѕ dе рb, normalement avec du CSS:
@font-face {
  font-family: 'Cyrillique';
  src: local('Times New Roman');
  unicode-range: U+04??, U+0500-052F, U+A640-A69F;
}

body {
  font-family: Cyrillique, sans-serif;
}
Comme ça, Times New Roman est utilisé pour le cyrillique tandis que la police sans-serif est utilisée pour les autres caractères. A priori tous les navigateurs devraient gérer cela.--Moyogo (discuter) 10 février 2016 à 16:34 (UTC)
Essayé et adopté ! Merci beaucoup !--Pom445 (discussion) 10 février 2016 à 17:39 (UTC)

Projet d'extension de Wikiscan à d'autres projets[modifier le wikicode]

Bonjour, j'envisage de faire évoluer le site de statistiques sur Wikipédia en français wikiscan.org pour qu'il supporte d'autres wikis et d'autres langues. Chaque wiki disposerait de son propre site, pour le Wiktionnaire ça serait http://frwiktionary.wikiscan.org.

Pour ceux qui ne connaissent pas, le site calcule différentes statistiques sur l'ensemble du wiki :

  • Des statistiques par dates, pour chaque jour et chaque mois depuis la création du wiki, ainsi que pour les dernières 24 heures flottantes :
    • Pages les plus actives selon divers critères [4] : nombre d'utilisateurs, d'éditions, de révocations, tailles des modifications. Filtrable pour certains espaces de noms.
    • Utilisateurs les plus actifs selon le nombre de modifications, d'actions journalisées, de révocations et la taille des modifications [5]. Filtrable par type d'utilisateur.
    • Des statistiques générales sur cette période, comme le nombre total de modifications, pour chaque espace de noms, le nombre de suppressions, blocages, etc. [6]
  • Une page synthétique appelée grille qui regroupe les pages les plus actives pour certains espaces de noms et les utilisateurs les plus actifs sur les dernières 24 heures.
  • Des statistiques pré-calculées par utilisateur, cela permet d'afficher rapidement la page même avec de nombreuses modifications, par exemple un robot totalisant presque 2 millions de modifs [7].
    • Environ 30 statistiques sont calculées comme le total des modifications, le nombre de jours et de mois avec au moins une action, le diff global, le nombre de petites ou grosses modifications, une estimation du temps passé à faire des modifs, etc.
    • Toutes ces statistiques sont disponible pour le total et dans des tableaux par an et par mois.
    • Il y a également un graphique par mois et un camembert par catégorie d'espaces de noms.
  • Un tableau général montrant ces statistiques pour les principaux utilisateurs [8], triable pour la plupart des statistiques utilisateur. Le même tableau est envisagé pour chaque année et chaque mois.

Les menus supportés en multi-wiki devraient être : dernière 24 h (Live), Grille, Calendrier et Utilisateurs. Les parties IP, Plages d'IP et Pages vues total et par an (plus mises à jour actuellement) ne sont pas prévues pour l'instant. Le retour de la prise en compte des pages vues pour les statistiques par dates et par mois est envisagé avec un nouveau système et les nouvelles données qui excluent les robots.

Cela représenterait une grande évolution pour le site, je souhaiterais également transformer le site avec une interface multi-langue, au moins en anglais dans un premier temps. Le projet actuel serait d'avoir un site Wikiscan pour chaque wiki Wikimedia totalisant plus de 100 000 modifications, cela ferait actuellement plus de 300 wikis supportés. Pour dégager le temps nécessaire, j'envisage de demander une bourse à la Fondation Wikimedia via m:Grants:IEG, il est donc important de savoir si des wikis concernés sont intéressés et soutiendraient ce projet. --Akeron (discussion) 11 février 2016 à 15:54 (UTC)

OK, il faudra que tu nous postes l'URL pour voter à terme. JackPotte ($) 11 février 2016 à 16:36 (UTC)
Pour Pour Notification Akeron : je suis intéressé à l'avoir pour ici ! Otourly (discussion) 12 février 2016 à 05:22 (UTC)
Pour Pour Aussi. Ça a l’air cool ! ^^ --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 février 2016 à 10:34 (UTC)
Pour PourThibaut120094 (discuter) 12 février 2016 à 11:55 (UTC)
Pour Pour, et pour la Wikisource aussi ? Clin d’œil VIGNERON * discut. 12 février 2016 à 13:29 (UTC)
Pour Pour même si je ne sais pas si ça apportera tellement plus que ce que propose Unsui chaque mois Sourire Noé 12 février 2016 à 16:12 (UTC)
Notification Noé : Ce n’est pas la même chose. Le projet parle de stats sur les contributions elles-mêmes, les utilisateurs, et toute info technique du wiki en question mais pas sur les entrées, les définitions, les citations, les lemmes, les traductions, etc. En fait, c’est un peu ce que fait stats.wikimedia mais avec plus d’infos et une périodicité plus courte. (Si j’ai bien tout compris). — Unsui Discuter 12 février 2016 à 17:15 (UTC)
Pour Pour Pamputt [Discuter] 13 février 2016 à 06:13 (UTC)
Pour Pour --Benoît Prieur (discussion) 14 février 2016 à 09:28 (UTC)

Une fois de plus, je suis nul[modifier le wikicode]

Ce soir j’étais parti pour créer les 4 junglefowls (poules sauvages) (enfin, je veux dire les 4-z-articles)

Ben, j’ai échoué - Parce qu’après 20H je ne suis plus en état de faire qqch de plus compliqué que le ménage sur WT:QM.

Je suis vraiment nul, mais je sais que vous avez l’habitude - --GaAs 11 février 2016 à 19:18 (UTC)

NB - voir Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/février_2016#la femelle du coq de Lafayette est-elle une poule de Lafayette ? -- si je n’ai pas de réponse, c’est vous qui êtes vraiment nuls Je te tire la langue

Ordre des modèles contextuels avant les définition[modifier le wikicode]

Sans aller jusqu'à relancer le débat sur {{C}}, je propose de normaliser l'ordre des modèles catégorisant de registres et lexiques avant les définition, en plaçant les registres avant les lexiques.

Je m'explique : dans le cas de crime scene, si on ne connait pas l'API, il vaut mieux savoir que c'est un anglicisme avant toute chose, pour pouvoir se représenter le signifiant avant le signifié qui n'a pas encore été défini. Je changerais donc pour : {{angl|fr}} {{p-us|fr}} {{police|fr}}. JackPotte ($) 12 février 2016 à 14:40 (UTC)

[Remarque : {{p-us}} = {{peu usité}} (le second est largement plus clair et préférable àmha).]
Sinon, à priori pour — si c’est fait par bot, ce serait bien d’avoir avant toute action une vision plus large des changements induits par cette décision, quand il ne s’agit pas d'un anglicisme par exemple — : je me suis souvent demandé s’il ne valait pas mieux ordonner ces précisions en tête de définition. — Automatik (discussion) 12 février 2016 à 16:21 (UTC)
Perso, j’ai toujours suivi l’ordre suivant : emploi + étymologie/figure de style + localisation + rareté + registre + lexique(s) en me basant sur l’importance de l’information apporté par l’entête. Cet ordre d’importance qui somme toute, je l’accorde, est très personnel répond (et se justifie donc par là même) à la problématique suivante :
« Si la définition possédait une multitude de modèles de contexte dans sa définition et qu’un lecteur pressé, étourdi ou fainéant les survolerait d’un œil distrait lesquels devraient-ils lire malgré tout, autrement dit, lesquels devraient figurer en tête de liste ? »

1) Modèle d’emploi (ex. {{au pluriel}}, (Au singulier), …) : Les plus importants car la définition illustrée n’acquiert son sens que lorsque le mot est employé sous cette forme. Tellement important qu’on a pris la décision de rendre à terme {{small|(on n’y est loin encore)}) {{pronominal}} désuet en créant les pages des verbes directement sous la forme pronominale pour illustrer les définitions relevant uniquement de l’usage pronominal du verbe.
2) Modèle d’étymologie / de figure de style (ex. {{par extension}}, {{euphémisme}}, …) : C’est l’exception qui confirme la règle qui se retrouve en deuxième position puisque c’est sûrement les modèles les moins importants pour les lecteurs ; soyons honnêtes la plupart d’entre-eux se fichent de savoir que la définition découle d’une extension de sens ou d’une litote puisque cette information ne leurs apporte rien (je veux dire par là que dans leurs usages quotidiens ils ne peuvent rien faire de cette info, sauf s’amuser à dire des trucs comme « saviez-vous que »). Mais bon… Vu que l’étymologie se trouve en tête d’article, ça paraît également logique qu’elle se retrouve en tête de la définition. C’est d’autant plus logique et justifiable pour les modèles comme {{par extension}} ou {{en particulier}} qui précise que l’origine du sens présentée découlent d’une définition "mère" en amont. En revanche ça l’est beaucoup moins pour les modèles comme {{litote}}, {{ironie}} & co. Ces modèles existent car on (je dis « on » car de facto je n’ai jamais vu un contributeur faire l’inverse jusqu’à preuve du contraire) estime qu’ajouter ces précisions étymologiques dans la section « Étymologie » l’alourdirait de phrases longues, pompeuses et maladroites pour signifier une information d’importance faible, voir superflue, qui ne concernerait qu’un sens particulier. D’un autre côté les retirer purement et simplement serait une perte d’informations tout court. Faute de mieux, on les a mises là. Ces modèles de contexte se retrouvent donc en deuxième position mais absolument pas pour les bonnes raisons, si c’était le cas ils se retrouveraient à la toute fin de cet ordre.
3) Modèle de localisation : La seconde plus importante dans le sens qu’elle permet d’éviter aux lecteurs d’employer des termes régionaux dans des contrées où leurs emplois n’est pas d’usage. Ça évitent à des français d’employer des termes canadiens et réciproquement.
4) Modèle de rareté (ex. {{rare}}, {{très rare}}, …) : Assez important puisqu’il informe les lecteurs de la relative maigreurs du corpus et ainsi leurs permet d’éviter d’employer sans connaissance de cause, des termes peu courant… voir que seul 10 pelés utilisent sur d’obscurs forums.
5) Modèle d’usage (ex. {{désuet}}, {{vieux}}, …) : Évitent au lecteur de passer pour plus vieux qu’il ne l’est en employant des mots dans un sens qui n’est plus employé couramment.
6) Modèle de registre (ex. {{familier}}, {{littéraire}}, {{argot}}, …) : Évitent au lecteur de passer pour un plouc ignare, un bouffon has been ou encore une personne qui se la joue vieux jeu selon le contexte de la discussion et les interlocuteurs.
7) Modèle de lexique (aka. modèle de domaine d’utilisation) (ex. {{aviation}}, {{ferroviaire}}), … : Le modèle le moins important selon moi car d’une part il peut y en avoir 36 000 (qui parfois se recoupe) et que d’autre part le domaine d’utilisation se déduit souvent de la définition elle-même.

J’en ai peut-être oubliés. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 12 février 2016 à 23:35 (UTC)
pour ma part ce qui me gène c'est que lorsqu'il y en a plusieurs, on accumule les parenthèses alors que si on les regroupait en un modèle on éviterait les accumulations du genre : (médecine) (science) (biochimie) pour devenir (médecine, science & biochimie).
Otourly (discussion) 13 février 2016 à 08:15 (UTC)
Je rappelle que le modèle term est utilisable dans ce cas, et que les catégories peuvent être ajoutées manuellement.
Pour ce qui est de l’ordre, on peut avoir un ordre à titre indicatif, mais il me semble que le meilleur ordre dépend des cas particuliers. Par exemple, si un mot a deux sens différents dans deux domaines différents, il vaut mieux commencer par le domaine, et mettre éventuellement rare pour le deuxième domaine seulement après (le mot est rare dans ce domaine). Il faut donc faire un peu confiance aux rédacteurs.
Pour moi, s’il y a beaucoup sur la même ligne de définition (même moins que 36 000), c’est qu'il y a un problème. Par exemple, il ne faut pas mettre en début de définition de défenseur les domaines football, handball, etc (pour les différents sports collectifs). Le simple mot sport suffit, c’est bien ça le domaine, et on rajoute les catégories Lexique en français du football, Lexique en français du handball, etc. manuellement.
On n’a jamais décidé de rendre le modèle pronominal désuet, pour la bonne raison que certains lecteurs chercheront le sens dans la page avec le pronom, mais que beaucoup d’autres chercheront le sens à la page sans le pronom. L’idéal est que, dans les deux cas, ils puissent trouver immédiatement ce qu'ils cherchent. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 08:30 (UTC)

Je crois que je suis un peu fou...[modifier le wikicode]

Dans ce contexte de ridicule orthographique (QUOI ?? Y’A UN CHANGEMENT D’ORTHOGRAPHE ???), je sors un épisode sur l’accent circonflexe. J’espère sincèrement qu'il n'y a pas d’erreur, du coup, je compte un peu sur vos avis. Merci d’avance ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 12 février 2016 à 23:10 (UTC)

Tu deviens mûr pour la télé... Cela me fait penser que démarre cette semaine un MOOC sur l'étymologie des mots employés en médecine : https://www.france-universite-numerique-mooc.fr/courses/lorraine/30001/session01/about. JackPotte ($) 13 février 2016 à 01:12 (UTC)

J’ai regardé… C’est quoi ces riâmes et riâtes ? Des formes d’un verbe rier ? En tout cas, ce serait judicieux de prendre d’autres exemples. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 08:43 (UTC)

Et mince… Merci Lmaltier ! J’ai corrigé ça. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 10:44 (UTC)
Voici la vidéo à jour ! Merci Lmaltier pour tes corrections ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 15:02 (UTC)

Thésaurus:dos[modifier le wikicode]

Coucou, au vus de la variété d'expression et de mots dérivés du mot dos, je pense qu'il y a matière à rédiger un thésaurus, non ? Comme je n'ai pas encore tout à fait compris le principe, si quelqu'un pourrait le faire quand il a le temps, cela serait sympa. Cordialement --Kiminou1 (discussion) 13 février 2016 à 10:59 (UTC)

Pas moi, j'en ai plein le dos. JackPotte ($) 13 février 2016 à 12:52 (UTC)
Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère, JackPotte ! Otourly (discussion) 13 février 2016 à 13:13 (UTC)
Un thésaurus est un recueil de vocabulaire autour d'une notion. Inspire-toi de ce qui a été fait sur thésaurus:fromage/français ou thésaurus:couleur/français. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 14:22 (UTC)
fait Thésaurus:dos/français mais ce n’est qu’une première ébauche, je ne suis pas familier du thème, et surtout pour la partie anatomique. Il serait peut-être pertinent de créer un thésaurus sur la colonne vertébrale à elle-seule. Il y a encore pas mal de mots à ajouter, j’ai juste mis en place la structure Sourire Noé 13 février 2016 à 16:36 (UTC)
Notification Noé : Peut-ton également mettre le mots avec la même famille étymologique
Bien sûr, vous faites très bien ! Sourire Noé 13 février 2016 à 17:40 (UTC)

Hélène Carrère d'Encausse: «L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe»[modifier le wikicode]

Hélène Carrère d’Encausse, à béatifier de son vivant pour en faire la sainte patronne de la Francophonie. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 12:43 (UTC)

L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/12/01016-20160212ARTFIG00297-helene-carrere-d-encausse-l-academie-s-oppose-a-toute-reforme-de-l-orthographe.php

Dans il est indiqué dans Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990 : « Les rectifications orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française puis approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française ». Il est bien précisé « approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française ». Maintenant, en 2016, Hélène Carrère d'Encausse précise que «L'Académie s'oppose à toute réforme de l'orthographe».

Comprenne qui pourra.

Que fait le Wiktionnaire ? --92.162.135.55 13 février 2016 à 14:09 (UTC)

S’opposer à cet avis éclairé ne saurait être le fait que d’affreux machos misogynes. Sourire Et voilà qui confirme la position réelle de l’Académie, position que j’ai évoquée supra dans #Dic de l’Ac (papier en en ligne) et rectifications de 1990 = Wiktionnaire:Wikidémie/février 2016#Dic de l’Ac (papier en en ligne) et rectifications de 1990 = § 19 de Wiktionnaire:Wikidémie/février 2016. Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 14:35 (UTC)
Bon, j'ai pas le texte en entier mais j’ai l'impression qu’elle est perdue la dame… Et de plus, c’est une rectification pas une réforme. Et cela change beaucoup de chose. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 14:57 (UTC)
On rappelle que tout organisme peut condamner en 2016 ce qu’il a approuvé (aurait approuvé, dans le cas d’espèce) en 1990… Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 15:00 (UTC)
Y'a moyen d’avoir le texte complet quelque part ? --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 15:08 (UTC)

Effectivement, l’Académie n’est pas du tout à l’origine de cela, même si elle l’a ensuite officiellement approuvé. En 1990, déjà, l’Académie se prononçait contre toute réforme de l’orthographe, même si elle s’est montrée favorable à des "rectifications" limitées (cf. http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf). Tout cela est donc bien cohérent (à part le fait qu’elle parle de l’exhumation d’une réforme, qui n’en était officiellement pas une, et qui n’a jamais été enterrée, puisqu’elle était déjà en vigueur officiellement, même si les enseignants ne l’appliquaient pas ou pratiquement pas, en partie parce que les manuels scolaires n’avaient pas vraiment suivi). Visiblement, elle n’y est pas personnellement favorable. Notons d’ailleurs qu’elle n’était pas encore à l’Académie à ce moment-là (il s’en faut de peu, elle a été élue en décembre 1990). Moi aussi, j’aimerais bien savoir ce qu'il y a dans la suite de l’article… Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 15:22 (UTC)

On rappelle qu’Hélène Carrère d’Encausse est Secrétaire perpétuel (on peut supposer que l’intéressée a préféré cette forme à « Secrétaire perpétuelle ») de l’Académie française. On répète que tout organisme peut changer d’avis (les graphies litigieuses ne figurent plus dans le « DAF9 » en ligne). Ne jouons pas sur les mots (« réforme » ou « rectifications » : moi je dis « 1990 »). Et les historiens feraient bien de se pencher sur la réalité de l’approbation de « 1990 » par les académiciens (ça n’est pas parce que ça figure dans dans un Rapport que c’est vrai à 100 %). Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 15:49 (UTC)
Avis éclairé ou non, d’autres avis éclairés (de linguistes en l’occurence, en particulier spécialistes de l’orthographe ou de la grammaire) vont dans l’autre sens. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:15 (UTC)
Des spécialistes, oui, parmi lesquels des auteurs de livres de vulgarisation sur « 1990 » qui ont dû se comporter pour l’occasion comme des propagandistes ; certains spécialistes donc, mais sans autorité légale comme celle des académiciens (et moi je m’en remets aux écrivains académiciens plutôt qu’aux « spécialistes »). Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 16:34 (UTC)
Au passage, l’Académie n’est pas contre les recommendations, elle est juste contre l’abolition de l’orthographe traditionnelle et l’imposition de la nouvelle. Bref, tant que l’usage choisit l’Académie n’est pas contre. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:47 (UTC)
Ce n’est pas lié à la discussion mais je rappelle ce que j’ai déjà écrit ailleurs : les écrivains sont des utilisateurs de la langue. Ils ont chacun, et c’est une excellente chose, un style personnel, des goûts personnels, des opinions personnelles. En écrivant en français, ils défendent la langue française. Mais ils ne sont pas mieux placés que les chercheurs pour défendre la langue autrement qu’en écrivant, bien au contraire, car ils ont forcément plutôt tendance à défendre leurs préférences personnelles. Quand on voit le travail énorme fait par les chercheurs pour comprendre l’usage, pour l’expliquer et en déduire les règles implicites qui fondent cet usage effectif, et l’énorme quantité de documents qui en résultent (dont certains tout à fait indispensables), il est bien évident que les académiciens ne peuvent pas assimiler tout ça. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 17:03 (UTC)
Eh bien justement les Immortels sont quarante, un nombre suffisant pour pouvoir confronter les points de vue… Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:17 (UTC)
« Au passage, l’Académie n’est pas contre les recommendations, elle est juste contre l’abolition de l’orthographe traditionnelle et l’imposition de la nouvelle. Bref, tant que l’usage choisi l’Académie n’est pas contre. --Moyogo (discuter) 13 février 2016 à 16:47 (UTC) » : c’est vrai, l’Académie se veut « le greffier de l’usage » (pour le vocabulaire par exemple) mais certains font remarquer (désolé de ne pas avoir le temps de sourcer) que son rôle a été exactement le contraire en matière d’orthographe (jusqu’en 1935 en tout cas : par exemple l’Académie a été obéie au doigt et à l’œil en 1878). Le drame est que l’Académie n’a pas été capable de « boucler » le « DAF9 » depuis 1935. Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:25 (UTC)
Appréhender le fonctionnement de l’Académie est complexe. Cette farouche opposition est bizarre parce que l’ancien forme de l’orthographe est toujours en vigueur de toute façon. Et cette rectification vient surtout régler des problèmes orthographiques que l’Académie elle-même a généré (aaahh, le XVIIIe siècle…). Cette déclaration de la secrétaire me fait directement penser à l’intro de leur 4e dictionnaire : il « distinguer les hommes de lettres des ignorants et des femmes simples ». Et ça, c’est pour moi une preuve que leur vision du français qu'ils défendent reste un français biaisé et amputé. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 17:43 (UTC)

gaieté, gaîté et gaité[modifier le wikicode]

On signale ici (donc à des fins d’auto-évaluation) que certaines informations relatives à l’histoire des graphies que l’on trouve dans les entrées « gaieté », « gaîté » et « gaité » ne correspondent vraiment pas aux sources dont je dispose.

J’hésite à corriger car les esprits semblent s’échauffer.

Alphabeta (discussion) 13 février 2016 à 17:39 (UTC)

Corrige, les étymologies sont fausses pur moi aussi. Et n'oublie d’ajouter tes sources ! Clin d’œil --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 13 février 2016 à 17:45 (UTC)

Voici un graphique semblant montrer qu’effectivement, ce n’est pas exact, puisque gaieté a toujours été plus utilisé que gaîté, sauf sur une période où les deux étaient à peu près à égalité. https://books.google.com/ngrams/graph?content=ga%C3%AEt%C3%A9%2Cgaiet%C3%A9%2Cgait%C3%A9&year_start=1600&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cga%C3%AEt%C3%A9%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cgaiet%C3%A9%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cgait%C3%A9%3B%2Cc0 Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 20:17 (UTC)

[modifier le wikicode]

Bonjour ! J'ai modernisé/flatisé le logo actuel pour le rendre cohérent par rapport aux autres projets Wikimedia.

Wiktionary-Archi38.svg

Qu'en pensez vous et à qui dois-je le proposer pour qu'il devienne logo officiel ? Merci d'avance Archi38 (discussion) 14 février 2016 à 12:59 (UTC)

PS: Mes autres créations

Je ne comprends pas : les autres projets Wikimedia ont changé leur style de logo ? Je n’ai rien remarqué. Quels projets ? A noter aussi la faute d’orthographe : nous utilisons sous le logo Wiktionnaire avec deux n, le nom anglophone et le nom global est Wiktionary, avec un seul n. Mais de toute façon, il n’y a pas de raison de mettre le nom dans le dessin du logo, il peut être rajouté après. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:05 (UTC)
Ce serait joli sur un T-shirt mais je ne vois aucun bénéfice à changer le logo des Wiktionnaires. JackPotte ($) 14 février 2016 à 13:10 (UTC)
En tout cas, merci du message, qui m’a permis de créer la page flatiser. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:17 (UTC)
Logo officiel de Wiktionary

L’histoire du logo du Wiktionnaire est très complexe. En fait, le logo officiel est censé être celui que j’indique à droite depuis 2010, sauf qu’après adoption générale, il aurait fallu une adoption sur chaque projet et que cette étape n’a pas eut lieu. Lors de la phase précédente déjà, il n’y avait pas eut de changement global, car chaque communauté a eut la liberté de se prononcer contre le changement. Du coup, la version anglophone n’a toujours pas de logo. Je considère que ce manque d’uniformité nuit énormément à la visibilité du projet, mais je n’ai pas l’énergie d’aller convaincre nos collègues anglophones de relancer les discussions, car les dernières discussions de décembre 2014 ne sont pas très engageantes. Personnellement, j’aime beaucoup de logo actuel et je préfère qu’il ait des couleurs distinctes de celles des autres projets, afin d’être mieux identifié par les lecteurs, qui ne réalisent souvent même pas qu’ils ont quitté Wikipédia en arrivant ici et sont perdus pour y retourner ensuite. Désolé donc Archi38, mais il n’y a pas une personne à qui le proposer mais plusieurs communautés différentes qui sont déjà en désaccord sur la forme du logo Sourire Noé 14 février 2016 à 13:28 (UTC)

Le logo officiel, c’est celui qu'on utilise actuellement. Voici la preuve : https://wikimediafoundation.org/wiki/Our_projects Il y avait eu un vote à propos du livre, mais avec un résultat serré, et de gros problèmes : beaucoup des votants n’étaient pas des contributeurs des wiktionnaires, des votants avaient voté pour lui pour des raisons opposées, ou en supposant qu'il serait retravaillé plus tard, et en plus, il pouvait poser des problèmes de copyright. Le wiktionnaire anglophone a bien un logo, mais c’est le logo ancien, il n’est pas passé au nouveau (et il n’y a d’ailleurs même pas eu de vote concernant son adoption). Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:36 (UTC)
Et puis c’est un livre, c’est absurde, ce que nous faisons n’a rien à voir avec un livre ! En tout cas la procédure avait bien échaudé les esprits ! Ce n’est pas un logo sur la version anglophone, c’est une image contenant du texte, c’est tout. Ils en conviennent dans la discussion de décembre 2014 que j’ai mentionné ci-dessus. J’aimerai bien que s’organise un nouveau concours global pour changer d’un coup partout avec un seul vote, sans étape locale ultérieure, mais ça demande beaucoup d’énergie pour organiser ça, et je ne suis pas sûr qu’un simple changement de couleur suffise à convaincre de bouger. J’aiderai avec joie si quelqu’un se lance Sourire Noé 14 février 2016 à 14:00 (UTC)
Sur en.wikt, la discussion citée commence par Our logo. Ils considèrent donc bien que c’est un logo. Un peu spécial, puisque composé uniquement de textes, mais les logos composés uniquement de texte ne sont pas rares… Je me trompais à propos du vote là-bas : en fait, il y a bien eu un vote, mais seulement sur le fait de changer pour le livre ouvert ou non. Il n’y a jamais eu de vote là-bas à propos de notre logo actuel. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 16:43 (UTC)
OK mais je rappelle au cas où que chacun peut créer des livres PDF à partir d'articles par Spécial:Livre dans Catégorie:Wiktionnaire:Livres. JackPotte ($) 14 février 2016 à 16:18 (UTC)
Bravo pour l’initiative Archi38 ! J’aime assez bien l’idée. Par contre juste un bémol dans la proposition : « WIKTIONNARY » devrait être « WIKTIONARY ». Ensuite, comme indiquent les autres utilisateurs il y a plusieurs problèmes avec les logos Wikimedia. Il est donc difficile de dire si cette proposition sera adoptée ou non. --Moyogo (discuter) 14 février 2016 à 16:41 (UTC)

La longue marche de François Bayrou[modifier le wikicode]

On rappelle aussi que François Bayrou a pris parti dans le bon sens dans une interview accordée au Journal du dimanche (JDD), voir :

On m’a affirmé que l’intéressé avait déjà pris partie sur ce sujet, peut-être dès 1990 : je fais donc appel aux wikidémiciens qui détiendraient des sources… Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 13:21 (UTC). PS : Cette page renvoie à la page http://www.lejdd.fr/Societe/Education/Francois-Bayrou-La-bataille-de-l-orthographe-est-de-retour-771781 donnée comme plus complète. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 14:13 (UTC)

Ce que je déteste, c'est quand les gens veulent apprendre aux autres ce qu'il ne savent as, on est pile dans ce cas avec cette réforme et nottament l'intervention de François Bayrou. --Kiminou1 (discussion) 14 février 2016 à 13:25 (UTC)

Il a raison de dire que ça ne changera rien de fondamental. Corriger un peu les livres de grammaire pour les rendre à la fois plus exacts et plus faciles à appliquer pour les élèves, ça changerait déjà beaucoup plus. Mais ce sont surtout les méthodes qu’il faudrait complètement revoir, en s’inspirant de la Finlande, le pays qui a le mieux réussi dans ce domaine, à ma connaissance. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 13:28 (UTC)

On va donc enrichir un peu plus les éditeurs de manuels scolaires… pour quelque chose qui ne fera guère de bien. La rubrique Wiktionnaire:Questions sur les mots est là pour en témoigner. Les questions commencent souvent par la formule Comment appelle-t-on … dans laquelle seule une minorité réussit à écrire correctement appelle-t-on ! « 1990 » ne facilite rien sur ce point. Alphabeta (discussion) 14 février 2016 à 14:03 (UTC)
A ce propos, ces "rectifications" généralisent les formes en -èle ou -ète pour les verbes en -eler et en -eter, sauf pour appeler et jeter. Ces exceptions me semblent absurdes. Si on veut généraliser, il n’y a pas de raison d’avoir ces exceptions. Je suppose que il appèle ou il jète, ça choquait trop ceux qui ont décidé. Personnellement, c’est corole qui me choque le plus. Tout ça est subjectif. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 14:16 (UTC)
Je crois que si les linguistes, orthographistes et grammairiens rédigeant les rectifications n’avaient pas discuté avec les Académiciens, ils seraient aller plus loin et auraient peut-être même proposé « j’apèle » comme variantes de « j’appelle » :-D. Voir notamment :
Sans doute l’une des faiblesses de l’entreprise a-t-elle été de multiplier les exceptions au fil des allers-retours que faisait le rapport entre le comité d’experts et l’Académie. On était prêt à écrire atèle, mais non apèle ou jète, car on considérait appelle et jette comme trop bien stabilisés dans l’usage. [9]
Moyogo (discuter)