Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
L’Académie d’Athènes, peinte par Raphaël
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas, rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg Actualités mensuelles

Journal des contributeurs

Archives
Espaces de discussion dans les autres projets Wikimédia

WikipédiaCommonsWikilivresWikiquoteWikinewsWikisourceWikiversitéWikivoyageWikidata

Bienvenue

La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour tous les participants au Wiktionnaire. C’est un lieu de réflexion, de questionnement et de proposition ouvert à tous, que vous soyez participants actifs ou seulement de passage.

Réflexions
Certains débats mènent à des Conventions tandis que d’autres restent ouverts. Parfois la situation évolue d’elle même, mais les débats peuvent reprendre à tout moment.
Contributeurs actifs.png Star*.svg Sciences exactes.svg Treasurchest.svg Presa de decissions.png
Noms propres Rimes Structure Thésaurus Prises de décision
Organisation
Les discussions les plus vives ou les problèmes récurrents :
FilesAndFolders.png VisualEditor - Icon - Template.svg Handshake2.svg Organization-group.png Crystal Clear action bookmark Silver.svg
Catégories Modèles Coopérations Rencontres Évaluation qualitative
Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre de modification, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste : Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/février 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017 Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2017

Sommaire

novembre 2016


LexiSession 4 : le vin[modifier]

Roue des arômes en français.

Bonjour,

Ce mois-ci, le Fantastique Groupe du Wiktionnaire propose la quatrième LexiSession après les thèmes du chat, des voies urbaines et de la police. L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues.

Ce mois-ci, pour célébrer le Beaujolais nouveau, le thème proposé est le vin, avec la perspective d’améliorer l’étymologie et les dérivés de la page du vin, d’abreuver la la catégorie Vins en français Vins en français et de construire collectivement un nouveau thésaurus sur le vin ! Cette fois-ci, nous avons la chance de pouvoir nous appuyer sur une très belle roue des arômes qui permettra à chacun de mieux s’exprimer durant l’ineffable modération nécessaire à la consommation de boisson alcoolisée.

Les LexiSessions sont encore balbutiantes et leur forme reste à imaginer ensemble ! Si le thème vous intéresse, signalez ici ce que vous faites, et si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’effort collectif ! a la fin du mois de novembre, nous ferons un bilan et lancerons un nouveau thème pour décembre !

J’espère que vous serez intéressés par ce thème et bonne contribution Sourire Noé 1 novembre 2016 à 14:40 (UTC)

Notification Noé : J’ai initié le thésaurus (que t’avais laissé sur celui de la police). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 novembre 2016 à 10:46 (UTC)
Merci Lyokoï ! Maintenant quatre voies s’ouvrent à vous pour entrer dans la cave à vin !

Par toutes ces voies, vous pourrez découvrir du contenu et libre à vous ensuite d’ajouter des images, des citations d’illustration, des enregistrements audios ou même de créer les entrées lorsqu’elles n’existent pas Sourire Noé 7 novembre 2016 à 10:47 (UTC)

Une petite remarque : la catégorie Vins en français Vins en français liste des noms de vins (à première vue en tout cas) ; un vocabulaire lié au vin s’appellerait plutôt Lexique en français du vin selon les conventions. — Automatik (discussion) 7 novembre 2016 à 16:39 (UTC)
En effet, j’ai ajouté les catégories existantes. Il y a déjà pas mal de contenu à enrichir Sourire Noé 7 novembre 2016 à 21:41 (UTC)
Notification Noé : je viens d’ébaucher Thésaurus:vin/breton (mieux vaut tard que jamais Clin d’œil). Cdlt, VIGNERON * discut. 29 novembre 2016 à 18:26 (UTC)

Le mois se termine et je voudrais donc remercier chaleureusement celles et ceux qui ont participé autour de ce thème ce mois-ci ! Je n’ai pas fait grand chose cette fois-ci, mais j’ai été très heureux de voir que le thème a intéressé des personnes qui n’avaient peut-être pas collaborés précédemment sur une même page et qu’elle a permis la création d’un très beau thésaurus sur le vin ! Pour le mois prochain, Cbyd a proposé le thème du cadeau, voyons voir ce que ça va donner ! Ah, et bien que le mois soit terminé, vous êtes les bienvenus pour continuer à contribuer sur le thème, évidemment Sourire Noé 30 novembre 2016 à 07:44 (UTC)

Bonjour à Noé, bonjour à tous,

Voici mes contributions :

  • 08/11/2016, Assemblage, Ajout de sens + lexique
  • 08/11/2016, Bouche, Ajout de sens + lexique
  • 22/11/2016, élevage, Ajout de sens + lexique
  • 17/11/2016, longueur, Ajout de sens + lexique
  • 08/11/2016, Nez, Ajout de sens + lexique
  • 25/11/2016, nouveau, Ajout de sens + lexique
  • 17/11/2016, typicité, Ajout de sens + lexique
  • 24/11/2016, vert, Ajout de sens + lexique
  • 09/11/2016, bouchonné, Catégorisation
  • 18/11/2016, bouquet, Catégorisation
  • 09/11/2016, cuvée, Catégorisation
  • 08/11/2016, cuvée, Catégorisation
  • 30/11/2016, madériser, Catégorisation
  • 30/11/2016, ouillage, Catégorisation
  • 05/11/2016, vinouse, Catégorisation
  • 05/11/2016, vintage, Catégorisation
  • 07/11/2016, auxerrois, Création
  • 07/11/2016, chambolle-musigny, Création
  • 11/11/2016, passetoutgrain, Création
  • 08/11/2016, persistance aromatique interne, Création
  • 18/11/2016, pinot gris, Création
  • 09/11/2016, vin doux naturel, Création
  • 07/11/2016, malolactique,Thésaurus

À dans un mois pour le thème cellule de dégrisement ;°) ? Delarouvraie 🌿 1 décembre 2016 à 13:07 (UTC)

Bonjour Cbyd,
Merci pour le cadeau. Et notons qu’en allemand, le mot Gift signifie en même temps le cadeau et le poison. Je vous laisse méditer. Delarouvraie 🌿 1 décembre 2016 à 13:14 (UTC)
Je t'en prie, ça me fait plaisir ! Du coup, comment différencie-t-on en allemand un "cadeau empoisonné" d'un "poison offert" ?--Cbyd (discussion) 1 décembre 2016 à 17:17 (UTC)
Ha ha ! C’est au receveur de faire une tête qui convient aux deux. Genre °~° Delarouvraie 🌿 1 décembre 2016 à 17:47 (UTC)

Dynamiques collectives du mois[modifier]

Outre la LexiSession présentée ci-dessus, quatre dynamiques collectives sont en cours en ce moment !

  • Le double Défi photo de Commons mensuel avec le thème 1 : les roches et pierres et le thème 2 : les tours ! Une jolie source de nouvelles illustrations de qualité !
  • Mois de l’art et des rites funéraires lancé sur Wikipédia et qui pourrait amener à enrichir le thésaurus art funéraire Lien vers le thésaurus
  • Les 100 wikijours de Wikisource qui consiste a ajouter collectivement un livre par jour pendant 100 jours ! Ils avancent bien, vous pouvez les aider ou aller lire les livres, et y récolter éventuellement des citations d’illustrations pour les définitions du Wiktionnaire !
  • Le Mois asiatique Wikipédia

En discutant avec d’autres personnes contribuant à ces projets à Paris, nous nous sommes rendus compte qu’il y avait très peu de connaissances des dynamiques collectives en cours sur les autres projets, alors j’essayerai de vous tenir au courant des prochaines, et éventuellement de lier les thèmes entre eux à l’avenir ! Sourire Noé 1 novembre 2016 à 14:57 (UTC)

caissier et caissière[modifier]

Vu sur Twitter, est ce que quelqu’un peut faire quelque chose Clin d’œil Pamputt [Discuter] 1 novembre 2016 à 16:42 (UTC)

J’ai fait quelque chose. J’en ai profité pour régler d’autres problèmes (confusion néerlandais français pour les enregistrements sonores de caissière). Lmaltier (discussion) 1 novembre 2016 à 16:52 (UTC)
Notez que l'article caissière est passé de redirection vers caissier, à féminin de caissier, avant d'avoir une définition séparée. L'article caissier et la redirection caissière ont tous deux étés créés lors de l'import du DAF8 en 2005-2006. La redirection par ailleurs été créée huit mois avant l'article masculin... — Dakdada 1 novembre 2016 à 17:22 (UTC)
Vous êtes sympa, mais faut surtout dire que comparer les mots caissier et caissière, c’est aussi idiot que de comparer machin et machine. J’ai créé tribunier il n’y a pas longtemps mais j’ai pas créé tribunière pour autant, passque je n’en trouve de citée nulle part: je vais pas réinventer l’histoire de la presse ou de la Confédération Suisse pour lutter contre les discrimination. Et si j’avais trouvé une tribunière, s’aurait sans doute été au sens de femme du tribunier, et pas présidente de guilde. Pareil ici: le caissier du XIXème siècle et la caissière du XXIème, c’est pas la même chose, et on y peut rien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 1 novembre 2016 à 22:29 (UTC)
N’importe quoi, d’avoir fait 2 pages miroirs politiquement correcte pour faire plaisir à je ne sais qui. Elle aurait comparé entraineur et entraineuse, ou gars et garce , on aurait fait quoi? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 novembre 2016 à 08:55 (UTC)
Je suis assez d'accord en principe. On fait deux pages séparées justement parce que les sens ne se recouvrent pas forcément. — Dakdada 2 novembre 2016 à 09:58 (UTC)
C’est net. Le wiktionnaire n’a pas pour vocation à promouvoir l’égalité homme-femme. Petite expérience mentale: Si, pour des raisons de nécessité absolue, et par manque de place, on devait condenser le wiktionnaire et ne garder qu’une seule définition par mot, quelle unique définition garderiez vous pour caissier, caissière, entraineur et entraineuse? Perso, j’ai mon idée, et elle correspond bien avec ce qu’était les pages caissier et caissière avant intervention.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 novembre 2016 à 11:02 (UTC)
Le Wiktionnaire a vocation à la neutralité et dispose de l’espace de stockage nécessaire pour permettre la duplication de contenu sans que cela ne nuise à personne. Il n’y a donc pas à privilégier une forme ou une autre Sourire Noé 2 novembre 2016 à 12:24 (UTC)
Tout à fait d’accord. Et neutralité est antonyme de militantisme. Pas de notre faute si il existe en France plus de caissières que de wikipédiennes, et moins de caissiers que de wikipédiens.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 novembre 2016 à 13:00 (UTC)
Oui, on n'a pas à faire croire que les sens sont équivalents s'ils ne le sont pas en réalité. De manière générale les noms de métiers sont souvent historiquement biaisés, et on doit le dire. — Dakdada 2 novembre 2016 à 13:07 (UTC)
Tout à fait. Le mot générale peut signifier la femme d’un général, mais le mari d’une générale n’a jamais été qualifié de général. C’est dur, mais c'est comme ça.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 novembre 2016 à 15:02 (UTC)

Les pages étaient quand même incohérentes, puisque la page caissier donnait une définition provenant du DAF 8, et définissant à la fois les mots caissier et caissière. J’ai donc logiquement repris le même sens dans la page caissière. Je suis surpris que certains considèrent que l’Académie française des années 30 était par trop féministe… Lmaltier (discussion) 3 novembre 2016 à 17:43 (UTC)

C’est clair que tu as bien fait, Lmaltier. C’est juste le tweet qui était fondamentalement idiot.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 novembre 2016 à 20:22 (UTC)
Je n’ai rien trouvé d’idiot dans le tweet. C’était une remarque intéressante et judicieuse. Bien sûr, notre travail n’est pas parfait, et il appelle donc des critiques. Mais on lit souvent ici même des critiques du projet bien pires et bien moins justifiées, de la part de contributeurs. Il faut savoir accepter les remarques extérieures, qui constituent une aide indirecte au projet. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2016 à 17:24 (UTC)
Comparer ce qui n’est pas comparable est idiot. C’est mon avis, et je le partage.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 novembre 2016 à 13:11 (UTC)

Wiktionnaire offline / Page d'accueil[modifier]

Capture d'écran du Wiktionnaire tel que rendu par Kiwix

Bonjour les gens,

Comme vous le savez sûrement, il y a un truc formidable qui s'appelle le Wiktionnaire Kiwix et qui permet d'accéder aux projets sans connexion à Internet. En gros on prend un dump, on le compresse au format zim, et on le lit tranquilou au milieu de nulle part. Sauf que si vous regardez l'image à droite de près (ou téléchargez pour voir de vos petits yeux sceptiques), on voit que le bouzin ne prend en fait pas tout mais juste l'espace principal: pas de pages méta, pas de pages de discussion, et surtout, plus embêtant, pas de catégories (ça sera réglé un jour mais pas tout de suite). Sans compter qu'avoir le même mot du jour, au bout de six mois, on s'en lasse probablement.

Bref, la page d'accueil actuelle c'est pas trop ça pour le hors-ligne.

Du coup, on voudrait faire une page plus simple, qui permette aux gens de naviguer tout simplement et de chercher des mots (non, on ne peut pas non plus éditer). C'est important de dire simple, parce qu'on envisage de faire une version pour téléphone mobile (et que l'écran est forcément petit).

J'ai du coup préparé une version ultra-minimaliste, mais je pense que ce serait pas mal de vous demander votre avis sur ce qui compte vraiment dans la page d'accueil et qu'il faudrait garder. Donc s'il y a des volontaires, ne vous génez pas et réécrivez / réagencez comme vous le voulez (ou pas). Feedback et suggestions bienvenus également. Merci d'avance! Stephane (discussion) 3 novembre 2016 à 17:04 (UTC)

Perso, j’ai strictement rien compris. Zim bam boum?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 novembre 2016 à 17:16 (UTC)
Nous promouvons déjà Kiwix sur Wiktionnaire:Sites_miroirs#Kiwix.
Pour la page d'accueil, pourquoi Kiwix ne prend pas la mobile ? Car je suis sûr qu'il n'y aura pas de consensus pour retirer la plupart des rubriques de la version standard. JackPotte ($) 3 novembre 2016 à 19:46 (UTC)
C’est ce que j’allais suggérer, c’est effectivement plus logique. D’ailleurs, j’aurais tendance à proposer de supprimer l’entrée en lumière de la page d’accueil de la version mobile, qui se doit d’être minimaliste justement. — Automatik (discussion) 3 novembre 2016 à 20:23 (UTC)

Ok, j'ai peut-être été pas très clair, désolé. Je ne viens pas demander de la promo ou une révision de vos pratiques, mais plutôt à nous aider à déterminer ce qui, dans une version offline du Wiktionnaire, serait important à présenter sur la page d'accueil, sachant qu'il y a une question esthétique ET des limitations techniques (e.g. pas de catégories) à prendre en compte. Pour l'esthétique, je précise que *Prendre la version mobile" est en fait un peu plus compliqué que ça (c'est une refonte du code pour présenter le même contenu, pas une simple copie), même si la bonne nouvelle c'est qu'on travaille dessus aussi. Voili voilou, Stephane (discussion) 4 novembre 2016 à 09:16 (UTC)

Il me semble que Kiwix n’est pas si connu que ça. Peut-être est-ce dû aux limites que tu mentionnes. En plus de l’absence des Catégories et des Thésaurus qui limite la navigation, l’absence des pages Wiktionnaire: et Annexe: ne permet pas d’avoir d’explications sur les termes utilisés ou sur les conventions du projet lexicographique, ce qui me semble très problématique. Pour la page d’accueil minimaliste, cela dépend à qui le projet est destiné. Selon la réponse, il est probable que la plupart des liens contenus sur la page Portail:Français soient à porter sur la page d’accueil. Comme déjà mentionné, l’entrée en lumière peut disparaitre sur la version mobile comme sur la version hors-ligne Sourire Noé 4 novembre 2016 à 10:36 (UTC)
Si j’ai bien compris la page d’aide pour le formatage mobile, un admin peut sélectionner les parties qui s’affichent. Un volontaire pour jeter un coup d’œil là-dedans ? Sourire Noé 4 novembre 2016 à 11:15 (UTC)
Oui, ces conseils sont en effet déjà appliqués pour définir ce qui est gardé dans la version mobile actuelle de la page d’accueil. Pas de problème pour l’aspect technique donc, il s’agit juste de se décider sur le contenu si on veut changer qqch. — Automatik (discussion) 5 novembre 2016 à 18:58 (UTC)
En fait si, c'est assez connu chez les gens qui n'ont pas internet - on a un million d'utilisateurs confirmés environ, et suivant les régions c'est un peu la seule option: Kiwix est disponible dans les prisons suisses, allemandes et autrichiennes, et il y a des roll-outs en Angleterre et sur la cote ouest US également. A cuba il fait partie de la distribution du Paquete semanal et on estime avoir 200 à 300,000 utilisateurs là-bas. Wikimed (la version mobile et medicale) compte environ 70'000 utilisateurs depuis les 6 mois de son lancement, ce qui est correct. Bref, tout ça pour dire qu'il y a une vraie demande, mais que par définition c'est pas trop des gens qui peuvent donner du feedback ou tenir une conversation en ligne. On va regarder comment faire pour les extensions Wiktionnaire et Annexe. Stephane (discussion) 4 novembre 2016 à 16:07 (UTC)

Vocabulaire bilingue[modifier]

Bonjour,

DaraDaraDara a créé récemment l’annexe Matériel de laboratoire en anglais Supplément annexe qui présente une belle liste de vocabulaire en français et en anglais, le tout bien illustré. Comment pensez-vous que le Wiktionnaire pourrait intégrer au mieux ce type de contenu ? Est-ce une Annexe ou bien un Thésaurus ? Comment le lier aux entrées listées sur la page ? Sourire Noé 4 novembre 2016 à 10:31 (UTC)

Je vote pour laisser le travail de l'auteur tel qu'il l'a posté. JackPotte ($) 4 novembre 2016 à 22:38 (UTC)
C’est une page de thésaurus typique. Il suffirait de changer le titre. Il y a déjà des thésaurus du même genre, par exemple Thésaurus:fruit/kurde. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 14:26 (UTC)
J’y ai ajouté la poire sauvage qui n’avait pas d'image mais un nom en kurde. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 14:43 (UTC)

rappetisser ou rapetisser[modifier]

Les 2 graphies semblent exister voir par exemple http://french_academie.fracademic.com/13664/rappetisser ou http://dvlf.uchicago.edu/mot/rappetisser mais seule la deuxième est dans le Wiktionnaire Lpele (discussion) 4 novembre 2016 à 11:38 (UTC)

fait Je m'en occupe, merci. JackPotte ($) 4 novembre 2016 à 22:39 (UTC)
De même, on a apetisser, mais pas appetisser.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 novembre 2016 à 08:16 (UTC)

Pourquoi est-il cohérent et honnête de prendre la grammaire pour seule norme dans toutes les sections en ce qui concerne les traductions.[modifier]

Bonjour Rapaloux et Lmaltier,

Merci de vos réactions sur ma pdd. À mon grand étonnement, je constate que j’ai ce jour accès à la Wikidémie. Un dysfonctionnement dans mon système informatique doit être à l’origine de la chose. Maintenant, le changement majeur que j’essaye de faire adopter depuis 2010 est-il vraiment inacceptable ? Cordialement, Xavier66 (discussion) 5 novembre 2016 à 09:08 (UTC)

(La discussion à laquelle il est fait référence est Discussion utilisateur:Xavier66#Pourquoi est-il cohérent et honnête de prendre la grammaire pour seule norme dans toutes les sections en ce qui concerne les traductions.Automatik (discussion) 5 novembre 2016 à 19:00 (UTC))
  • Je vais répondre dans un premier temps sur le premier argument exposé par Xavier « ces sections seraient régies par les seules les règles de grammaire ». Il ne s’agit pas de grammaire mais de typographie. On se réfère à un ouvrage différent pour étudier le standard en français, et rien n’est écris pour le cas qui nous concerne. Pourquoi ? Et bien d’une part car il s’agit d’un choix lexicographique, qui est propre à l’écriture d’un ouvrage traitant des mots, et que les règles ne sont pas homogène ce qui qui concerne ce type d’ouvrages ; et d’autre part car le Wiktionnaire est un type d’ouvrage lexicographique nouveau et original. Il n’y a pas de solution plus logique qu’un autre ici, il s’agit uniquement d’un choix de présentation de l’information. Ce qui n’empêche pas d’en discuter, bien sûr, mais formulons d’abord clairement la question Sourire Noé 6 novembre 2016 à 21:51 (UTC)

Notification Rapaloux : Ce qui ferait « bazar », ce serait d’appliquer la méthode actuelle à des articles tels que staat, où il faudrait faire commencer toutes les traductions par une majuscule et les affubler de commentaires indiquant pourquoi ici la minuscule et là la majuscule. Ne serait-il pas plus simple et évident d’adopter d’amblée une typographie univoque ? Si l’on faisait comme ça, de proche en proche les sections étrangères parviendraient à la cohérence souhaitée et à une ô combien plus grande simplicité !

C’est vrai que dans staat, la présentation fait bien apparaître par une simple lecture le différence entre état et État. Bon exemple, Xavier. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2016 à 17:58 (UTC)
C’est un argument pour appliquer la méthode partout, y compris pour les mots français, surtout pas un argument pour faire une différence de présentation entre mots français et mots non français. Et il y a d’autres arguments qui vont en sens inverse. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2016 à 18:23 (UTC)

Notification Lmaltier : C’est justement là où le bât blesse. Ta position est difficilement défendable : elle n’est jusqu’ici que de la belle théorie. Pourquoi faire deux poids deux mesures ? Je t’invite à produire un exemple d’article idéal tel que tu l’imagines.

Justement, cela permet de ne pas faire deux poids, deux mesures, en traitant les mots français et les mots non-français de la même façon. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2016 à 17:35 (UTC)

Notification Automatik : Merci d’avoir reproduit en Wikidémie les derniers commentaires de ma pdd.

Notification Noé : Oui, c’est bien de typographie qu’il s’agit, mais uniquement régie par les seules règles de la grammaire française.

Xavier66 (discussion) 8 novembre 2016 à 09:16 (UTC)

Notification Xavier66 : Il me semble que tu parles uniquement de règles de typographie. Pourrais-tu donc s’il te plais nous préciser de quelles règles de grammaire tu parles ? Sourire Noé 9 novembre 2016 à 07:55 (UTC)
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Xavier66 (discussion) 9 novembre 2016 à 09:27 (UTC)
Je n'ai vu aucune sources jusque là, j’aurai aimé que tu en proposes afin de faire avancer la réflexion de chacun. En l'état je n'ai toujours pas compris quelle position tu défends… Sourire Noé 9 novembre 2016 à 12:56 (UTC)
Je suppose que par « grammatical », Xavier66 faisait référence ci-dessus au fait que c’est un trait de la grammaire de la langue de mettre ou non une majuscule à un mot (comme État, par exemple). La question du choix typographique (majuscules capitale ou pas en début de définitions) dépendrait en ce sens du traitement des cas comme staat (« état » en néerlandais), pour lesquels, si on écrit la définition en commençant par une majuscule, on aurait quelque chose comme « État. », ce qui serait confus. Mais rappelons que pour ce genre de cas, il est possible (et àmha, nécessaire) de préciser le sens entre parenthèses : « État (entité politique). », « État (disposition d’une chose ou d’un être), condition. » — Automatik (discussion) 9 novembre 2016 à 14:31 (UTC)
Soit. C’est plus clair, même si pour cet exemple, "état" est de toute façon confus et nécessite davantage de détails. Bon. Si je comprends mieux la proposition ici est de cesser de considérer des phrases ne contenant qu’un seul mot comme des phrases, et d’arrêter de leur appliquer les règles de typographie (capitale initiale et point final). L’argument principal étant l’équivalence de forme avec les traductions indiquées dans les sections de traduction des pages décrivant les mots en français. L’argument opposé par Lmaltier est qu’il s’agit de définitions rédigées et non pas d’une énumération de mots. Je trouve l’argument de Lmaltier (argument 1) convainquant car les entrées en langues étrangères vont s’améliorer au fil du temps, tendant vers des phrases alors autant les traiter comme telles dès le départ. De plus (argument 2), dans de très nombreux cas, il n’est pas possible de traduire un mot par un mot, comme par exemple ийуксэ. Et pour moi (argument 3), la rigueur typographique passe par l’utilisation d’une capitale initiale même quand le mot ne débute pas par une majuscule Sourire Noé 9 novembre 2016 à 15:35 (UTC)
Non Notification Automatik : le lecteur qui lirait
  • « État (entité politique). »,
  • « État (disposition d’une chose ou d’un être, condition. »
est trompé, car il doit comprendre par une simple et seule lecture de la page de l’entrée quelle orthographe correspond à chacune des 2 définitions sans être obligé de cliquer sur [[état|État] pour savoir que pour la 2ème définition il s’agit en fait de l’acception qui commence par une minuscule (imagine-t-il d’ailleurs ce brave lecteur qu’il faille faire cette manip (de cliquer), rien n’est moins sûr). --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 08:45 (UTC)
Comment ça, le lecteur est trompé ? L'important est que la définition soit claire, et, pour les définitions citées, je pense que c'est le cas. Le lecteur ne doit pas lire que le premier mot, il est censé lire toute la définition pour comprendre de quoi il s'agit. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 14:23 (UTC)
Bien sûr qu’il est trompé, mon explication était claire pourtant ; il est trompé parce qu’en lisant la page il peut croire que pour le sens de « disposition d’une chose ou d’un être, condition » le mot s’écrit État. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 14:31 (UTC)
Il n’a aucune raison de penser ça, puisqu’il voit au premier coup d’œil que la définition commence par une majuscule et finit par un point. — Automatik (discussion) 11 novembre 2016 à 14:41 (UTC)
Je parie mon prochain gain à l’Euromillion que cette subtilité d’écriture échappe à 99,9999 pour cent des lecteurs, tu pourrais trouver un meilleur argument s’il te plaît ? On fait un dictionnaire pour 0,0001 pour cent des lecteurs ? --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 16:20 (UTC)
Le but d’une définition n’est pas de montrer comment s’écrivent les mots qui composent la définition, mais d’expliquer le sens du mot. Par ailleurs, encore une fois, cet argument serait valable pour toutes les définitions, même celles des mots français, il reste donc logique d’appliquer la même règle partout (et il existe des arguments pour la majuscule). Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 16:33 (UTC)
Je détaille mon argument : les lecteurs : 1) effectivement comme suggéré ci-dessus ne lisent pas les définitions de mots étrangers pour apprendre à écrire le français (et si — par hasard… —, ils ne connaissent pas le premier mot de la définition, il y a fort à parier qu’ils cliquent dessus, puisque leur but est de comprendre, n’est-ce pas, la définition qu’ils sont en train de lire) 2) devinent bien (puisque s'ils lisent une définition sur la version francophone du projet, c’est par ce qu’ils sont francophones, ou autrement qu’ils connaissent un minimum le français) que la capitale en début de définition est due au fait qu’il s’agit d’une phrase (puisqu’elle finit par un point) 3) dans la plupart des cas, ne lisent pas qu’une définition de type celle de staat, et auront donc remarqué avant d’arriver sur ce type de définition que la majuscule n’est évidemment pas due à l’orthographe 4) dans le cas d’état, nom commun, n’ont pas de raison de penser que le mot commence avec une majuscule (ce qui est d’autant plus plausible que, si vous comme vous le supposez de façon péremptoire, les lecteurs ne prêtent pas attention à cette subtilité d’écriture, il y a fort à parier qu’ils ne fassent pas attention à la présence de la majuscule) ; à la limite, pour État, j’en conviens qu’en début de définition ça peut être confus (la majuscule appartient-elle au mot ? certains lecteurs peuvent effectivement croire que non, et d’ailleurs l’écriture avec la minuscule est très répandue pour ce mot).
Tous ces éléments considérés, je ne pense pas que l’on puisse dire que beaucoup de gens penseraient que état puisse s’écrire avec une majuscule à cause de la définition « État (disposition d’une chose ou d’un être, condition. » : je n’ai d’ailleurs jamais vu une telle erreur pour état dans ce sens, bien que dans le sens inverse, ce soit très courant. Mais l’élément le plus important me semble être effectivement celui cité ci-avant, càd que les lecteurs ne lisent pas une définition d'un mot étranger pour apprendre l’orthographe des mots français, ce n’est pas ça qui les intéresse dans ce cas-là. — Automatik (discussion) 11 novembre 2016 à 17:34 (UTC)
  • Je souhaite revenir sur un autre des points que tu soulèves : « l’étymologie a le plus souvent trait à la morphologie du mot étudié, surtout s’il s’agit d’un mot composé » : le découpage en morphème d’un mot n’est pas son étymologie, ça n’est qu’une partie de l’histoire. La rédaction d’une étymologie neutre se rapproche beaucoup du travail de synthèse de sources tel que pratiqué sur Wikipédia et peu de personne se sont consacrées à ça depuis les débuts du projet. Pour autant, le Wiktionnaire vise à donner les étymologies des mots étrangers de manière tout aussi détaillée que les étymologies des mots français. A terme, et grâce à l’enrichissement mutuel entre versions linguistiques, il n’est pas inenvisageable que les étymologies des mots en langues étrangères soient toutes aussi étendues que celles des mots français Sourire Noé 9 novembre 2016 à 12:56 (UTC)
  • Notification Xavier66 : Je plussois fortement Noé (d · c · b) sur cette remarque surtout quand je me casse le c.. à faire des étymologies comme accommodation, pâquerette, femme, gône,… de plus, même pour les mots composé (il va falloir que tu sois plus explicite d’ailleurs, beaucoup de mots sont composé de quelque chose…), l’étymologie comprend le contexte d’apparition, l’évolution sémantique, et tout plein d’autres trucs qu'on peut dire. Évidemment tous les mots n’ont pas la même complexité historique, mais une étymologie ne se résumera jamais à la sommes des parties (ou alors c’est une mauvaise étymologie). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 11:49 (UTC)

Je ne pense pas qu’il faille avoir des connaissances approfondies en néerlandais pour remettre aux normes du Wiktionnaire un article tel que staat. Il serait intéressant de voir à quoi cela ressemblerait. Rappelons encore que les étrangers qui consultent cet ouvrage seraient ravis de voir d’emblée si tel mot commence effectivement par une majuscule ou une minuscule, sans être obligés de s’exposer à des microtraumatismes répétés pour le savoir. Ce serait en tout cas un service à leur rendre. Bien que les choses n’aient pas progressé d’un iota sur ce point, je remercie les contributeurs qui ont exposé leurs arguments sur cette page, et ne désespère pas que ceux qui ont compris mes très imparfaites explications, tel Rapaloux, seront plus nombreux à se manifester. Xavier66 (discussion) 14 novembre 2016 à 10:23 (UTC)

Je rappelle quand même que nous avons une section Traductions. Si on a besoin de mettre des traductions, c’est la section appropriée, et je défendrai toujours ceux qui l’utiliseront de façon sérieuse, quelle que soit la langue du mot qu'ils traduisent. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2016 à 20:00 (UTC)
Me trompé-je en inférant de ce commentaire qu’une ouverture est désormais possible pour que l’ensemble de la communauté reconnaisse les sections étrangères comme des dictionnaires bilingues en devenir ? Xavier66 (discussion) 16 novembre 2016 à 17:31 (UTC)
Nous sommes beaucoup plus que ça : nous décrivons en français tous les mots de toutes les langues, nous ne faisons pas deux poids deux mesures selon la langue concernée. Et, dans cette description du mot, il peut y avoir une section Traductions. Cette section Traductions, quand elle est présente, ne remplace bien évidemment pas la définition : la définition explique le sens du mot, la section Traductions fournit une aide complémentaire, si besoin est, pour trouver une bonne traduction dans la langue voulue. Voir stale pour un bon exemple, qui montre parfaitement la différence entre définition et traductions : il existe une seule définition, car ce mot anglais peut être considéré comme ayant un seul sens, ou du moins des sens se résumant à pas frais en français (le wiktionnaire anglophone donne toute une série de sens). Mais il y a plusieurs traductions en français, car il n'existe pas un mot générique en français, le mot français à choisir dépend fortement du contexte. On peut toujours améliorer en donnant autant de sens que les anglophones, mais la séparation entre sens gardera toujours un caractère un peu subjectif... J'espère que ce sera maintenant clair une fois pour toutes. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2016 à 18:57 (UTC)

Dans le cadre du système existant, votre point de vue est défendable. Il n’intéresse toutefois que le cercle restreint des contributeurs. Il ignore les interrogations du grand public. Si l’exemple stale que vous citez était appliqué à l’ensemble du corpus, cela ferait vraiment « big bazaar ». Afin de bien montrer les différences de présentation, je me suis amusé à réaménager le corps de cet article selon ma méthode, qui s’inspire surtout du WikiWoordenboek. À vous de juger. Quant à moi, je soutiendrai toujours que les sections étrangères sont avant tout des dictionnaires bilingues avant d’être des dictionnaires explicatifs. Ces deux genres ne s’excluent pas, mais exigent des typographies spécifiques. C’est là que réside l’essentiel de la réforme que je propose. On saisit ? On comprend ?

Venons-en à l’exemple en question :

stale

  1. rassis, pas frais, plus très frais (à traduire selon contexte)
    • Stale bread.
      Du pain rassis.
    • Stale butter.
      Du beurre rance.
    • Stale water.
      De l’eau croupie.
    • A stale beer.
      Une bière éventée.
    • Stale air.
      De l’air vicié.
    • A stale smell.
      Une odeur de renfermé.
    • A stale breath.
      Une mauvaise haleine.
  2. (Figuré) vieux
    • (Figuré) A stale joke.
      Une plaisanterie éculée, rebattue
    • (Figuré) A stale news.
      Une nouvelle plus très fraîche, défraîchie.
    • (Figuré) A stale discussion.
      Une discussion ressassée.
    • A stale person.
      Une personne qui a perdu sa fraîcheur.


Ces unités de traduction sont en partie empruntées aux excellents ouvrages que sont les dictionnaires Harrap’s Shorter anglais-français et Hachette-Oxford anglais-français.

Pour les différents emplois de cet adjectif, il serait donc plus élégant de donner quelques exemples illustratifs en anglais accompagnés de leurs traductions respectives. Ajouter une rubrique « Traductions » me semble en effet alourdir le texte. Encore une fois, à quoi ressemblerait un article tel que staat s’il était mis aux normes préconisées actuellement ? Et quid des microtraumatismes répétés évoqués précédemment ?

Les gens minoritaires qui ont coutume de vouloir imposer leurs vues erronées (Notification Lmaltier :, Notification Automatik :, Notification Noé :, Notification Lyokoï :) devraient se demander en toute modestie s’il ne serait pas opportun de mettre en œuvre la réforme que je tente de faire accepter. Et d’étudier si, dans un premier temps, les deux systèmes ne pourraient pas coexister. Ce que je trouve aberrant, c’est que ceux qui, non seulement rejettent toute normativité, mais encore défendent l’erreur, prétendent faire la loi à la majorité silencieuse : celle du grand public qui cherche des réponses à ses interrogations. Un service à rendre : faire en sorte que les personnes qui consultent nos dictionnaires acquièrent, dès le premier coup d’œil, la certitude que les traductions données s’écrivent bien conformément à la typographie qu’elles ont sous les yeux. Cela serait à la fois plus honnête, plus direct, plus cohérent et, surtout, plus utile. Notification Rapaloux : Bravo. Merci pour votre offre d’aide. J’ai néanmoins la certitude que ce changement majeur a fait l’objet d’un vote quelque part entre 2011 et 2013, mais, comme bien d’autres choses, on a fait disparaître tout cela. Notification Unsui : ? Voir la page Wiktionnaire:Prise de décision. Merci d’avance. Xavier66 (discussion) 24 novembre 2016 à 13:57 (UTC)

Euh, je ne comprends pas bien là. Je suis censé faire quoi — ou avoir fait quoi — ? D’autre part, techniquement parlant, rien ne peut disparaître ici. — Unsui Discuter 24 novembre 2016 à 14:28 (UTC)

La présentation donnée plus haut par Xavier est intéressante et bien plus précise que celle de Lmaltier qui est actuellement dans l’article stale. Lmaltier a mis les différents sens possibles dans la section Traduction en français mais Xavier, lui, associe l’EMPLOI DU NOM ANGLAIS ADAPTÉ à l’adjectif stale et donne la traduction dans la foulée (il y a souvent de l’idiotisme dans l’air). Quant à JackPotte il met les différents sens groupés dans la définition 1 et unique [1]. Trois présentations ! Il va falloir être très clair… --Rapaloux (discussion) 24 novembre 2016 à 16:11 (UTC)

Comment ça, Les gens minoritaires qui ont coutume de vouloir imposer leurs vues erronées ? Quand on a l’habitude de raisonner en termes de dictionnaire bilingue, je comprends qu'on ait du mal à changer son point de vue, mais nous ne sommes pas un dictionnaire bilingue, ce qui est fait actuellement est cohérent, et la cohérence est très importante pour les lecteurs. Pour répondre à l’exemple : on peut effectivement mettre des exemples (de préférence des citations complètes), et ces exemples peuvent aider les traducteurs à trouver le bon terme. Personne n’a dit le contraire. Une section Traductions donnant des traductions (vers le français, en particulier), n’est pas à mettre quand elle semble inutile, elle pourra toujours être ajoutée quand elle semblera utile. Mais il faut toujours considérer la définition comme quelque chose qui doit rendre clair le sens du mot, et non pas comme une simple traduction (ce qu’elle est souvent, malheureusement, et dans beaucoup de cas, le sens n’est pas clair). Lmaltier (discussion) 24 novembre 2016 à 17:49 (UTC)

J’ajoute un point important : il ne faut pas considérer que la plupart des lecteurs qui consultent un mot non-français ici (ou qui consultent un dictionnaire bilingue, d’ailleurs) recherchent une traduction. C’est certes une motivation importante dans certains cas, mais il y en a une autre encore plus fréquente : c’est d’avoir entendu ou lu un mot qu’il ne comprenaient pas et d’essayer de le comprendre. Et c’est à ça que servent nos définitions. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2016 à 18:20 (UTC)

Notification Xavier66 : je suis navré mais vous n’avez pas saisi le fond de mes interventions : je n’ai pas d’avis tranché sur la question (et je me demande qu’est-ce qui vous fait penser le contraire). Je n’ai fait qu’expliquer à un moment donné une de vos interventions à Noé, à titre de clarification uniquement — sans toutefois rétorquer votre point de vue, car comme d’autres il se vaut —. Et j’ai par ailleurs donné des éléments de réponse il m’a semblé assez clairs à votre question (comment transformer staat, tel qu’il respecte la même mise en forme que les entrées en français) : j’ai donné des exemples de définitions avec majuscule et point plus haut — ce qui ne veut pas dire que je soutienne cette option plus que l’autre, quoi qu’on puisse hâtivement en penser —. Si ce n’est pas assez clair, voir à quoi l’article staat pourrait ressembler avec la convention majuscule/point → ici. C’est un simple exemple à titre de monstration, qui est bien sûr améliorable. — Automatik (discussion) 24 novembre 2016 à 19:11 (UTC)

Bonjour Xavier. Je trouve méprisante ta phrase « Les gens minoritaires qui ont coutume de vouloir imposer leurs vues erronées devraient se demander en toute modestie s’il ne serait pas opportun de mettre en œuvre la réforme que je tente de faire accepter. » et plus loin, tu nous traite de minorité alors que tu en es une tout autant que chacun d’entre nous. Tu nous invitait à produire des arguments et c’est ce que j’ai fais, sans renvoyer à des qualificatifs subjectifs tels que "honnête". D’abord en précisant les termes que tu employais à tord tels que typographie/grammaire, majuscule/capitale et morphologie/étymologie. Si tu souhaites reformuler ta proposition en des termes exacts, ou répondre aux arguments que j’evoque plus haut, je suis tout disposé à te répondre à nouveau Sourire Noé 25 novembre 2016 à 07:19 (UTC)

Notification Noé :, Notification Lmaltier :, Notification Automatik : Par « honnête », j’entends une typographie qui ne peut nullement tromper le lecteur, quelle que soit l’optique dans laquelle il consulte ces dictionnaires.

Rubrique « Étymologie ». On ferait mieux de l’intituler « Étymologie / Morphologie ». En effet, le plus souvent, il ne s’agit là que de l’analyse des éléments composant le mot étudié. Je l’avais déjà signalé à Elgewen en son temps. Xavier66 (discussion) 28 novembre 2016 à 14:20 (UTC)

Notification Xavier66 : Je rejoins Noé (d · c · b) pour la phrase, nous sommes loin d’être plus minoritaire que toi. Ensuite, pour la section étymologie, en effet, beaucoup se limite à la morphologie actuellement, mais il suffit qu’elles soient travaillées pour qu’apparaissent les évolutions sémantiques et historiques. Elles ont donc vocations à être de vraies étymologies complètes comme il le faut. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 28 novembre 2016 à 18:01 (UTC)
Si la définition est claire, elle ne peut pas tromper le lecteur. Donner une vraie définition, et non pas une simple traduction, a justement ce but : ne pas risquer d’induire le lecteur en erreur. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2016 à 19:27 (UTC)

Notification Unsui : Je vous ai peut-être interpellé par erreur. Dans ce cas, je vous prie de m’excuser. Toujours est-il que j’ai souvenance qu’il y a eu un scrutin sur ce sujet. Hélas, je n’en ai retrouvé sur mon ordi qu’un mince indice que je recopie ci-après.

Bonjour à tous ! Merci pour vos très intéressants commentaires. Certes, ce Wiki n’est pas encore utilisable pour les traducteurs, mais nul doute qu’il le deviendra. En ce qui concerne le scrutin envisagé, je propose que le poids de chaque vote soit directement proportionnel à l’importance de l’apport des contributeurs votants. N’est-ce pas là une proposition équitable ? Ou est-ce en demander trop ? Merci d’y songer. Salutations cordiales, Xavier66 (discussion) 14 mars 2012 à 07:05 (UTC)

Veuillez bien croire en ma bonne foi, chacun pouvant se tromper. Xavier66 (discussion) 28 novembre 2016 à 17:57 (UTC)

Notification Xavier66 : la discussion d’où vous avez tiré cette citation existe toujours bien : Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2012#Commentaires. — Automatik (discussion) 28 novembre 2016 à 19:01 (UTC)
Notification Automatik : Bien vu. Mais où diable est donc passée la page du vote !? Xavier66 (discussion) 29 novembre 2016 à 17:19 (UTC)
Notification Xavier66 : il n’y a peut-être pas eu de vote formel… en tout cas dans la discussion je vois la suggestion d’un vote, pas d’annonce de vote (qui serait accompagnée d’un lien vers ce vote). — Automatik (discussion) 29 novembre 2016 à 17:39 (UTC)
Notification Automatik : Si, si, il y a eu bel et bien vote, seulement mon erreur fut d’avoir omis de faire une copie de cette page. Je m’en mords les doigts, car il s’y trouvait des avis et analyses d’une grande perspicacité. Autant pour moi. Xavier66 (discussion) 30 novembre 2016 à 09:12 (UTC)
Notification Automatik : Excusez-moi, je dois confondre avec une discussion menée à cette époque en Wikidémie. Vu que ces pages sont archivées au bout d’un certain temps, je vous demande de bien vouloir restaurer la page en question, car elle se présentait comme une page de vote. Merci d’avance, Xavier66 (discussion) 30 novembre 2016 à 10:39 (UTC)
Notification Xavier66 : archivé ne veut pas dire supprimé. Aucune page de vote n’est supprimée, ni aucune de la Wikidémie. Pour retrouver une ancienne discussion de la Wikidémie, rendez-vous sur Wiktionnaire:Wikidémie, consulter le cadre en haut à droite puis, dans la boite de recherche des Archives, taper des mots-clés liés à la discussion. Suivre cette procédure m’a par exemple permis de retrouver une sorte de vote, en effet, sur cette question des majuscules en début de définition : Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2011#Minuscule ou majuscule en tête des traductions définitions ?. Voir d’autres discussions liées en tapant "majuscule traduction" dans la boite de recherche de la Wikidémie : [2]. — Automatik (discussion) 30 novembre 2016 à 14:10 (UTC)
Notification Xavier66 : ce qu’on écrit en ce moment dans la Wikidémie, en fait on ne l’écrit pas vraiment dans la page Wiktionnaire:Wikidémie, mais dans Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2016 ; page qui, dans deux mois, aura disparu de la Wikidémie, puisque la Wikidémie n’affiche que les discussions commencées les deux derniers mois. Ce qui ne veut pas dire que la page aura disparu dans deux mois, c’est simplement qu’il faudra la consulter directement via son nom : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2016. — Automatik (discussion) 30 novembre 2016 à 14:10 (UTC)
Notification Automatik : Merci. Xavier66 (discussion) 30 novembre 2016 à 14:32 (UTC)

Fête pour les 3 millions de pages[modifier]

WiktionaryFr.svg

Bonjour à tous, on va finir par y arriver (j’espère). Je parle bien sûr de cet événement pour fêter les 3 millions de pages du Wiktionnaire francophone. Compte-tenu des délais, on peut organiser ça le dimanche 20 novembre prochain pour éviter de se retrouver en même temps que l’Ubuntu Party. Pour l’occasion, j’ai préparer un communiqué de presse. N’hésitez pas à y retoucher et vous êtes même encouragés à le faire.

Pour la fête, Jules WMFr, est ce que les locaux de Wikimédia France seraient disponible à cette date ? Vous nous préparez un gâteau pour l’occasion ? JackPotte, Lyokoï, Unsui et les autres, vous êtes toujours partant ? Pamputt [Discuter] 6 novembre 2016 à 16:31 (UTC)

A quelle heure ? JackPotte ($) 6 novembre 2016 à 16:41 (UTC)
Dans l’aprem. On peut dire 14h. Si ça n’arrange pas quelqu’un, on peut faire ça plus tard. Pamputt [Discuter] 6 novembre 2016 à 17:02 (UTC)
Pour moi, c’est tout bon. — Unsui Discuter 6 novembre 2016 à 20:50 (UTC)
Bon, je monterais le matin et descendrais le soir. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 novembre 2016 à 21:01 (UTC)
Cool, tu crois qu’un micro-financement pourrait payer ton voyage ? Pamputt [Discuter] 7 novembre 2016 à 00:31 (UTC)
Hello (Pamputt) : la salle de réunion est libre le dimanche 20 novembre, je l'ai réservée pour vous. Et Sarah Krichen va commander un gâteau pour vous Sourire. Il faudra juste s'arranger pour les clefs des locaux... L'un de vous est à Paris pour passer les prendre dans la semaine qui précède ? Amicalement, Jules WMFr (discussion) 7 novembre 2016 à 10:28 (UTC)
Notification Pamputt, Lyokoï et JackPotte : et les autres : est-ce que vous voudriez un logo, ou bien une inscription sur le gâteau ? (cc Alice WMFr qui va commander le gâteau Clin d’œil). Jules WMFr (discussion) 9 novembre 2016 à 16:10 (UTC)
Notification Jules WMFr : j’imagine qu’on peut mettre le logo du projet (image ci-contre) peut-être sans le texte. C’est facile à faire les dessins parce qu’avec celui-là, ils vont bien s’amuser … Pamputt [Discuter] 9 novembre 2016 à 17:04 (UTC)
J'allais le dire, merci. JackPotte ($) 9 novembre 2016 à 17:07 (UTC)
Notification Jules WMFr, Alice WMFr, JackPotte et Pamputt : J'y ajouterai bien le texte "3 000 000", histoire qu'on marque bien le coup ! Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 10 novembre 2016 à 23:37 (UTC)
Oui c’est très bien Sourire Pamputt [Discuter] 11 novembre 2016 à 09:24 (UTC)
Coucou le gâteau vient d'etre livré, je vous souhaite une bonne dégustation pour dimanche ! Alice WMFr [Discuter] 17 novembre 2016 à 11:59 (UTC)
Notification Alice WMFr : Merci de t’en être occupée ! Si tu souhaites te joindre à nous, tu es la bienvenue ! D’autant qu’il faudrait que nous reparlions de l’affiche de présentation du Wiktionnaire dont j’avais parlé avec Sarah avant ton recrutement ! Mais ne te sens pas obligée, nous pourrons en parler ultérieurement aussi Sourire Noé 17 novembre 2016 à 14:26 (UTC)

A propos de la dernière phrase du communiqué "Le projet Wiktionnaire confirme ainsi sa place du plus important dictionnaire libre en langue française disponible sur Internet." : est-ce qu’il y a des dictionnaires francophones plus importants et non libres ? ou des dictionnaires francophones plus importants non disponibles sur Internet ? Il faudrait vérifier, mais j’aurais tendance à écrire, si c’est vrai : "Le Wiktionnaire confirme ainsi sa place de plus important dictionnaire francophone sur Internet." Ou même "Le Wiktionnaire confirme ainsi sa place de plus important dictionnaire francophone." Lmaltier (discussion) 6 novembre 2016 à 21:15 (UTC)

Notification Lmaltier : oui ça me va. Je ne pense pas qu’il existe de plus gros dictionnaire francophone (en tout cas, je n’en ai jamais croisé) sur le net ou ailleurs. Donc on peut utiliser ta dernière phrase. Si vous voyez d’autres points d’améliorations, n’hésitez pas. Pamputt [Discuter] 7 novembre 2016 à 00:31 (UTC)

On m'avait dit de prévenir Xavier WMFr (d · c · b) pour diffuser le communiqué de presse, donc je pense que c'est le moment. De plus, si personne n'y voit d'objection, je voudrais faire de la pub d'ici une semaine sur les projets frères, histoire de diversifier un peu la réunion, par rapport aux discussions que nous tenons déjà sur le site. JackPotte ($) 7 novembre 2016 à 19:03 (UTC)

Si tu veux diffuser le communiqué, aucun soucis. J’ai pris en compte la remarque de Lmaltier faite ci-dessus. Pour le reste, JackPotte, tu penses pouvoir passer au local de Wikimedia France pour récupérer les clés ? Pamputt [Discuter] 7 novembre 2016 à 23:35 (UTC)
A priori je passerai les prendre dans une semaine. JackPotte ($) 7 novembre 2016 à 23:38 (UTC)
Notification JackPotte : du coup, on en a fait quelque chose du communiqué de presse ? Pamputt [Discuter] 11 novembre 2016 à 09:23 (UTC)
fait J'ai écrit à Xavier Cailleau. JackPotte ($) 11 novembre 2016 à 11:17 (UTC)

Ne comptez pas sur moi, mais on sait jamais… --Ars’ 7 novembre 2016 à 22:25 (UTC)

Allez ArséniureDeGallium !!! Ça serait super sympa de pouvoir te croiser à cette occasion. Pamputt [Discuter] 7 novembre 2016 à 23:35 (UTC)
Tu as raison, ce serait super sympa si je pouvais rencontrer GaAs en vrai- --Ars’ 7 novembre 2016 à 23:54 (UTC)

À ma première lecture du communiqué de presse, j’ai été choqué, gêné, surpris par au moins 2 choses, l’emploi du mot lemme inconnu des non initiés (c’est une évidence) et la mise en valeur de « atsalugpiaq, un mot en yupik central », alors que l’on parle d’un dictionnaire francophone (je sais, « Le projet francophone a pour but de décrire tous les mots de toutes les langues en français », mais quant même, c’est un peu déroutant pour le lecteur de voir ce mot). J’ajouterais que l’on joue un peu sur l’ambiguïté, on ne décrit pas en fait « tous les mots de toutes les langues en français », on les traduit la plupart du temps (dans (bovtse), la définition est une traduction, pas une description du renne) ce sont donc des traductions pour être juste. Il faudrait être plus clair pour respecter la réalité, ça rend crédible. Indépendamment des définitions des mots français en français et de leur traduction dans les langues étrangères, le Wiktionnaire donne la traduction en français des mots des langues étrangères. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 09:52 (UTC)

Notification Rapaloux : L’usage du mot lemme est un peu compliqué, mais il décrit parfaitement ce que l’on désigne, autant l’utiliser pour être précis. Si les gens doivent faire une petite recherche pour découvrir la différence avec mot, cela ne me gêne pas. En ce qui concerne la traduction, c’est faux. En effet, prends plutôt exemple sur un article de qualité sur un mot étranger (rex en latin par exemple) qui montre l’idéal à avoir pour tous les mots étrangers. Il est évident qu’on se contente souvent d'une simple traduction mot-à-mot, mais dans l’idéal, tous les sens des mots étrangers auront une définition propre adaptée à leur nuance. D’où le fait que ne nous sommes pas un simple dictionnaire de traduction. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 11:44 (UTC)
Oui, nous avons des définitions, même pour les mots non-français. Ces définitions se résument souvent à une simple traduction. C’est parfois suffisant en tant que définition : par exemple, définir le mot anglais psychoanalyst par psychanalyste permet de comprendre parfaitement le sens de ce mot anglais, c’est donc une bonne définition (même si on pourrait éventuellement la compléter par le sens du mot psychanalyste pour ceux qui ne connaissent pas le mot psychanalyste). Mais en général c’est insuffisant : il faut donc que ces définitions progressent jusqu’à ce que le sens du mot soit parfaitement clair. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 11:55 (UTC)
Et puis, de toute façon, nous ne décrivons jamais le renne ou un autre animal, nous décrivons le mot renne, y compris avec une définition qui doit décrire son sens. C'est un point de vue différent. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 11:58 (UTC)
Disons alors que : « Le Wiktionnaire donne les définitions des mots français en français et leur traduction dans les langues étrangères, ainsi que la définition en français des mots en langues étrangères au moyen d’une traduction en français ou d’une définition explicite en français si une simple traduction est insuffisante ». --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 13:21 (UTC)
Notification Rapaloux : En ce qui concerne atsalugpiaq, j’ai pensé intéressant de le signaler pour justement illustrer le fait qu’il n’y a pas que des mots français et que des langues « minoritaires » et peu connues sont également présentes. Pamputt [Discuter] 11 novembre 2016 à 13:12 (UTC)
Notification Rapaloux :, je suis contre ta phrase, c’est trop long et trop peu clair. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 16:01 (UTC)
D’autant plus que donner psychanalyste comme définition de psychoanalyst est une définition explicite, puisque ça indique explicitement le sens. On n’a pas l’habitude de voir ce genre de définition dans les dictionnaires, mais nous sommes différents, puisque nous traitons de toutes les langues en français, il ne faut pas essayer de gommer à tout prix cette différence, qui fait notre originalité et notre force. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 16:07 (UTC)
Je trouve aussi que dans le communiqué il faut être précis et éviter l’amalgame « Il propose en plus des définitions, des synonymes, des traductions, des pages de conjugaison, des dictionnaires de rimes, des thésaurus » ; en fait il faut distinguer car cette affirmation est erronée : pour les articles de mots français, je veux bien que l’on parle de synonymes, traductions, pages de conjugaison, rimes, thésaurus, mais pour les articles de mots dans des langues étrangères, c’est faux, je concède qu’il peut y avoir des synonymes, des pages de conjugaison mais pas des traductions (en dehors de la définition si elle se limite à une traduction), pas de dictionnaires de rimes, pas de thésaurus. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 13:33 (UTC)
Voir les autres communiqués dans Catégorie:Communiqués de presse --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 13:58 (UTC)
En ce qui concerne les thésaurus en langue étrangères, ils existent comme le montre cet exemple. Pour les dictionnaires de rimes, ça peut également être fait pour les autres langues que le français même si je ne crois pas que ça soit le cas actuellement. Pamputt [Discuter] 11 novembre 2016 à 14:01 (UTC)
Il existe des thésaurus dans 44 langues autres que le français. — Unsui Discuter 11 novembre 2016 à 15:18 (UTC)
Et il y a aussi des sections Traductions dans certaines pages de mots non-français (pas assez, hélas), par exemple dans stale, où la section Traductions est nécessaire du fait qu'un seul sens en anglais correspond à de nombreuses traductions en français selon le contexte d'emploi. C'est la règle d'avoir une section Traductions pour tous les mots dans le wiktionnaire en allemand. On peut aussi le faire ici, mais en veillant absolument à ce que chaque traduction soit spécialement étudiée pour le couple de langues en question, et sans jamais recopier de longues listes de traductions d'une page à l'autre. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 14:16 (UTC)
Et pour les rimes, il suffit que des contributeurs s'y mettent... Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 14:19 (UTC)
Là vous êtes en train de décrire une usine à gaz, en êtes-vous conscients ? --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2016 à 14:25 (UTC)
Je ne comprends pas. Quelle usine à gaz ? Le simple fait de vouloir traiter tous les mots de toutes les langues, de toutes les époques, est déjà une tâche impossible. Mais il ne faut pas se restreindre, tant que c'est susceptible d'être utile aux lecteurs, en sachant qu'on n'arrivera jamais au bout. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 14:33 (UTC)
Une usine à gaz ? Mouahaha, on va bien plus loin en fait !!! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 16:01 (UTC)
Juste une remarque à la con : je viens d'améliorer le lemme lemme ; c'était nécessaire. Nous allons dans cette présentation de 3 millions utiliser les termes de la linguistique. Je pense qu'il serait préférable que nos définitions fussent carrées, voire que les articles correspondants fussent bien léchés. A vos claviers ! --François GOGLINS (discussion) 13 novembre 2016 à 10:53 (UTC).

Notification JackPotte, Lyokoï, Unsui, ArséniureDeGallium, Lmaltier, Rapaloux et François GOGLINS : Bon, il reste une semaine avant le fantastique événement. Que pensez-vous d’inviter quelques Wikimédiens ? J’imaginais faire une annonce sur le bistrot des autres projets (Wikipédia, Wikisource, Wikidata, …) pour que ça soit l’occasion de rencontrer des gens d’autres horizons et en profiter pour leur faire connaitre le Wiktionnaire. J’était à l’Ubuntu Party ce weekend et j’ai déjà invité quelques Wikipédiens même si j’ai cru comprendre qu’ils ne seraient pas forcément libreS. J’ai aussi invité un possible futur contributeur du Wiktionnaire très intéressé par les étymologies, je ne sais pas s’il viendra. Si le gâteau est trop petit, on peut aussi demander aux gens de ramener un petit truc à manger ou à boire Sourire. Bref, sur le principe, vous êtes d’accord ? Pamputt [Discuter] 13 novembre 2016 à 22:18 (UTC)

go go go. JackPotte ($) 13 novembre 2016 à 22:29 (UTC)
Pas de problème. — Unsui Discuter 14 novembre 2016 à 09:17 (UTC)
Je crois avoir posté le message sur tous les projets (à l’exception de Wikispecies, MediaWiki et Meta). Ca sera visible sur le bistro de Wikipédia demain. Pamputt [Discuter] 14 novembre 2016 à 18:46 (UTC)

Hello ! J'ai vu votre message sur le Bistro Wikipédia Sourire. Par contre, pour rappel, il faut que l'un d'entre vous passe à l'asso récupérer les clefs cette semaine (il n'y aura personne dimanche a priori ; pas les salariés en tout cas) ; l'un de vous peut-il le faire ? (Notifiez-moi svp.) Jules WMFr (discussion) 15 novembre 2016 à 14:23 (UTC)

Notification Jules WMFr :JackPotte, tu as prévu de passer quand ? Pamputt [Discuter] 15 novembre 2016 à 17:01 (UTC)
Notification Jules WMFr : je comptais venir entre 18h30 et 19h30 l'un des trois prochains jours, mais dites-moi si une date vous arrange plus.
Lundi je pourrai ramener les clés vers 9h30 ou 19h30. JackPotte ($) 15 novembre 2016 à 18:01 (UTC)
Cette fois j'y suis allé à 18h40, j'ai vu Rémi qui m'a dit qu'il nous ouvrirait dimanche, et que le gâteau serait livré vendredi. Il y a une cuisine avec au moins une vingtaine d'assiettes sur place, et des verres. Par contre pour éviter d'attendre en bas, je vais vous envoyer le code de la porte cochère par mail... JackPotte ($) 16 novembre 2016 à 19:26 (UTC)
Notification JackPotte : : excuse-moi, je n'ai pas reçu ta notification ci-dessus. Effectivement, Rémi sera sur place – merci à lui. Le gâteau est déjà arrivé Sourire. Jules WMFr (discussion) 18 novembre 2016 à 09:00 (UTC)

Lyokoï et moi confirmons notre venue. Nous avons déposé une demande de micro-financement pour payer les billets de train Lyon-Paris. Ça marche si vous venez d’ailleurs, suffit de demander :) Nous serons à Paris dimanche de 9h40 à 21h56. Si vous êtes par là, nous serions heureux de manger à midi et le soir avec les personnes disponibles Sourire Noé 16 novembre 2016 à 22:40 (UTC)

OK pour le déjeuner près de l'association, et le diner dedans (on m'a dit que nous pouvions rester le soir). JackPotte ($) 16 novembre 2016 à 22:43 (UTC)
Cool Sourire On doit pouvoir réussir à manger ensemble midi et soir. Pamputt [Discuter] 16 novembre 2016 à 23:17 (UTC)
+ 1. RV devant l’entrée je suppose. À quelle heure ? — Unsui Discuter 17 novembre 2016 à 09:25 (UTC)
Notification Unsui, JackPotte, Noé et Lyokoï : on peut dire midi (ou 12h30) devant Wikimedia France. Ca laisse le temps de trouver un coin où manger et de revenir pour 14h. Au pire on peut toujours revenir avant 14h Sourire Pamputt [Discuter] 17 novembre 2016 à 23:51 (UTC)
Je me vois mal attendre 15 min sous la pluie sur ce trottoir relativement étroit : je propose plutôt un RDV dans une authentique pizzéria italienne à deux pas, dont j'ai gardé un excellent souvenir. JackPotte ($) 18 novembre 2016 à 08:35 (UTC)
So, vamos à la pizzeria. — Unsui Discuter 18 novembre 2016 à 09:36 (UTC)
Ca me va aussi. On se donner rendez-vous à midi là-bas. JackPotte, tu donnes l’adresse ici ? Il faut réserver ? Si c’est le cas, tu t’en charge (on sera a priori 5 personnes). Pamputt [Discuter] 18 novembre 2016 à 10:41 (UTC)
Erratum : elle n'ouvre qu'à 19h00 le dimanche, je vous propose donc pour le midi de s'attendre au Starbuck près du métro, afin d'aviser. JackPotte ($) 18 novembre 2016 à 12:10 (UTC)
OK pour le Starbuck (21 Rue des Petits Carreaux). — Unsui Discuter 18 novembre 2016 à 15:23 (UTC)
Salut à tous. Peut-être viendrais-je. Si j'arrive assez tôt, je me rendrai au Starbuck. Mais rien n'est sûr, ne m'attendez pas. --François GOGLINS (discussion) 19 novembre 2016 à 13:38 (UTC).
Cool Sourire À demain. Pamputt [Discuter] 19 novembre 2016 à 17:57 (UTC)
On y est avec Lyokoï Sourire Noé 20 novembre 2016 à 10:13 (UTC)

En direct de la fête[modifier]

Le meilleur gâteau du monde !

On pense à tous ceux qui ne sont pas là ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 novembre 2016 à 14:00 (UTC)

Et on a des discussions passionnées ! Sourire Noé 20 novembre 2016 à 15:39 (UTC)
Les absents n'imaginent même pas ce qu'ils ont loupé. Tant pis pour eux. --François GOGLINS (discussion) 20 novembre 2016 à 17:48 (UTC).
Très sympa cette rencontre. Ça m’a fait plaisir de vous voir/revoir. On remet ça quand vous voulez Clin d’œil Pamputt [Discuter] 20 novembre 2016 à 21:30 (UTC)
Pour mémoire : commons:Category:3 000 000 pages for french wiktionary. JackPotte ($) 20 novembre 2016 à 21:56 (UTC)
Oui, Très belle rencontre et merci à François pour le champagne ! — Unsui Discuter 21 novembre 2016 à 09:45 (UTC)

Merci à tous les participants ! Je pense qu’un compte-rendu détaillé n’est pas possible tant nous avons eut des discussions variées et par petits groupes. J’ai noté notamment de demander à améliorer le module beta Hovercards pour qu’il affiche la première définition à côté de l’illustration (première ligne débutant par un dièse). Egalement de développer quelque chose pour faire afficher toutes les définitions d’une liste de mots (par exemple d’une catégorie ou d’un thésaurus). Permettre d’ajouter des exemples glosés pour les langues étrangères ça serait cool. Et puis préparer une rencontre avec un gâteau pour les 500 thésaurus (368 aujourd’hui) ou pour le million de lemmes en français Sourire Noé 21 novembre 2016 à 22:06 (UTC)

{ornithol|nocat} --> {oiseaux|fr}[modifier]

Catégorie:Oiseaux en gaélique irlandais comporte désormais 130 pages, et c’est bien Sourire

Notez que j’ai remplacé tous les {{ornithol|nocat}} sur les articles en français concernés par des {{oiseaux|fr}}. Ce n’est pas moi qui ai créé ce modèle, mais je pense que c’est vraiment une bonne idée, et qu’il faudrait généraliser le principe partout -

--Ars’ 7 novembre 2016 à 22:20 (UTC)

Le gros problème, c’est que le nom du modèle incite à l’utiliser en début de chaque définition qui concerne un oiseau, et il ne fait surtout pas. Je redis qu'il ne faut pas tout mélanger : le modèle oiseaux faut deux choses qui n’ont rien à voir : il classe dans la catégorie Oiseaux en … et il met Ornithologie en début de définition. Or, on peut avoir besoin de la catégorie Oiseaux, et ne surtout pas vouloir mettre Ornithologie, par exemple pour piaf. Les catégories écrites en clair, ça existe, et il ne faut pas hésiter à les utiliser. On a déjà eu cette discussion à plusieurs reprises. Lmaltier (discussion) 9 novembre 2016 à 19:01 (UTC)
Je continue de penser que tu as tort Lmaltier.
Section de la Wikidémie mentionnée sur Discussion modèle:oiseaux (je continue de penser que tu pourrais faire ces opérations de maintenance qui aident tout le monde, Lmaltier)
--Ars’ 14 novembre 2016 à 22:26 (UTC)
C’est-à-dire ? piaf serait un terme d’ornithologie ? Lmaltier (discussion) 15 novembre 2016 à 06:05 (UTC)
On a déjà eu cette discussion. Lmaltier a raison : on peut mettre la catégorie à la fin sous forme Catégorie:Oiseaux en français. Et le nom d’un oiseau n’est pas un terme d’ornithologie. Par terme d’ornithologie il faut entendre terme du vocabulaire de l’ornithologie, de la science, du domaine, de la pratique de l’ornithologie. --Rapaloux (discussion) 15 novembre 2016 à 06:33 (UTC)--Rapaloux (discussion) 15 novembre 2016 à 06:33 (UTC)

Je viens de modifier Islande pour annuler les remplacements de catégories en clair par des modèles en début de définition : cela ne pouvait absolument pas rester comme ça : on se retrouvait avec plusieurs définitions comportant (Géographie) (Géographie) en début de définition, alors que même une seule des deux mentions était déjà superflue. Voilà une conséquence de cette phobie qu'ont certains des catégories en clair. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2016 à 17:43 (UTC)

Enquête 2016 sur les souhaits de la communauté[modifier]

Bonjour !

Je ne sais pas si nous aurons droit à un message global pour nous en informer, mais je prends les devant : l’équipe technique de la Wikimedia Foundation sollicite les propositions d’améliorations et les envies des personnes contribuant sur les différents projets !

Bon, la page est mal faite et les propositions n’apparaissent pas, donc une fois que vous avez fini de lire les explications qui vous intéressent, reportez-vous à la version en anglais. Il est positif de noter que cette année, l’équipe technique intégrera les 10 propositions les plus soutenues ainsi que d’autres propositions qui porteront sur des petits projets dont le Wiktionnaire. Nos propositions ont donc de fortes chances d’être entendues, et c’est le moment de suggérer des choses ! Pour ma part, j’ai remis l’idée que nous avions eu à la Wikimania 2016 d’avoir un un bouton Insérer une citation dans l’ÉditeurVisuel pour faciliter l’ajout de citations. Si l’idée vous plais, je vous invite à la soutenir, mais je vous invite surtout à proposer vos idées et à nous en faire part ici pour que nous puissions être nombreux à soutenir les propositions qui amélioreront les Wiktionnaires ! Sourire Noé 8 novembre 2016 à 09:54 (UTC)

Bon, moi, je retourne sur https://fr.wikisource.org , en espérant qu’on ne ne nous y casse pas trop les pieds avec les trucs de la Fondation (Wikisource est vraiment un petit projet, contrairement au WiktionnaireClin d’œil)--Ars’ 8 novembre 2016 à 20:09 (UTC)
Mort de rire. Dans l'enquête, il y a une section dédiée à Wikisource, et qui a déjà 8 propositions ! Si tu veux vraiment un coin tranquille, tu peux essayer Wikinews, Benoît y parle du Burundi depuis un mois et tout le monde s’en fiche Sourire Noé 9 novembre 2016 à 07:58 (UTC)

A force de proposer des amélioration pour le Wiktionnaire, il dispose d’une page en propre ! Voir donc les propositions à améliorer d’ici au 28 ! Après, il y aura un vote pour élire les propositions qui intéressent le plus les contributeurs Sourire Noé 23 novembre 2016 à 12:29 (UTC)

Besak[modifier]

Besak, c’est Besançon. J’aimerais savoir si ce surnom est connu seulement dans la région du Doubs, ou bien dans toute la France, ou bien dans le monde entier. Si vous pouviez me dire si vous connaissiez ce diminutif, et votre région approximative, ça m’intéresse. Merci.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 novembre 2016 à 10:58 (UTC)

Moi je connais ça, de Lyon, mais j’ai une amie de là-bas, alors ça a peut-être joué en faveur de la dissémination du mot Sourire Noé 8 novembre 2016 à 11:57 (UTC)
Merci de ta réponse. Venant de Lyon, ça m’étonne pas: on reste en Burgondie. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 novembre 2016 à 12:42 (UTC)
Jamais entendu. JackPotte ($) 8 novembre 2016 à 18:52 (UTC)
Moi non plus (Normandie, Ile-de-France). Lmaltier (discussion) 8 novembre 2016 à 18:54 (UTC)
Entendu uniquement auprès d'autochtones, alors que je leur rendais visite avec le petit sourire en complément qui m'a laissé penser que c'était une appellation locale. Xic668 (discussion) 9 novembre 2016 à 18:44 (UTC)

Jamais entendu, mais il y a assez d’attestations sur la page pour que ce ne soit pas contestable --Ars’ 8 novembre 2016 à 20:12 (UTC)

Bon, ben vu que personne connait, à part Noé qui a une copine bisontine (…Ptdr, prrffftt!…hohohuhuhuhaha!!!…), et mézigue qu’a fait son service dans le coin, j’ai mis (Familier) (Régionalisme) (Franche-Comté). Grand merci pour vos réponses à cette enquête hyper-scientifique. À plus.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 9 novembre 2016 à 23:23 (UTC)

Écouter de l'ancien français, on peut ![modifier]

Ça se passe dans une des salles du Ard-Mhúsaem na hÉireann, à Dublin (département Archéologie et histoire de Kildare Street)

En fait, ils proposent d’écouter de l’anglo-normand, du vieil anglais, et du chais-plus-quoi-j’ai-oublié-je-suis-nul -

J’avoue, j’étais carrément pressé, et je n’ai testé que 12 secondes l’anglo-normand, mes nièces étant perdues dans le musée, c’était plus urgent -

Désolé d’être si peu précis, mais j’ai retenu

  • initiative osée, mais bonne idée
  • l’anglo-normand était plutôt compréhensible, malgré toutes les sifflantes

--Ars’ 8 novembre 2016 à 20:59 (UTC)

La classe !! Il faut que je retourne en Irlande pour voirentendre ça ! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 novembre 2016 à 16:03 (UTC)
Un dérangé sur le sol irlandais, je croyais que j’y verrais jamais.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 9 novembre 2016 à 23:06 (UTC)
J’ai un souvenir de notre prof de linguistique historique, quand elle nous donnait les prononciations en ancien français, nous on était pétés de rire. --Delarouvraie 🌿 1 décembre 2016 à 14:05 (UTC)

Première édition d'un médiathon le 1er Décembre à Lyon !![modifier]

Salut salut ! Lors de la prochaine permanence mensuelle du Wiktionnaire à Lyon, nous proposerons une activité "médiathon" ouverte pas seulement aux contributeurs. Le but sera d'illustrer à plusieurs des mots parfois abstraits pour le Wiktionnaire, par une ou des images ou vidéos.

Comment vous pouvez y participer ? Les participants seront libres d'illustrer les mots qu'ils veulent, mais pourquoi ne pas leur donner des idées ? Le principe :

  1. trouver un mot pas évident à illustrer (un verbe, une notion abstraite...)
  2. vérifier qu'il n'y ait pas déjà d'illustration convenable sur Commons
  3. le cas échéant, ajouter ledit mot à la liste ci-dessous.

Merci pour votre intérêt ! Les créations de la soirée vous seront bien entendu partagées. :) Dara 9 novembre 2016 à 22:50 (UTC)

Je signale qu'il existe pour les jeunes enfants un "imagier des verbes", du Père Castor, qui montre que c’est possible d’illustrer beaucoup de verbes, même si c’est difficile. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2016 à 06:39 (UTC)
J'ai rajouté du lyonnais ! SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2016 à 16:06 (UTC)
Franchement désolé Dara, je suis tombé sur le sous-chapitre ci-dessous et j’ai commencer à illustrer comme un bourrin, sans lire le ci-dessus.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2016 à 18:36 (UTC)
Pas de problème au contraire, ça nous évitera de se creuser la tête pour des mots déjà illustrables :) Dara 13 novembre 2016 à 13:18 (UTC)

Liste de mots proposés à être illustrés lors du "médiathon" de la prochaine permanence mensuelle du Wiktionnaire à Lyon.[modifier]

Résultat de la soirée : des participants peu nombreux mais passionnés !
Il y a aussi des photos de gargarismes, mais certains rechignent sur la qualité de la photo ; et un gif d'éternuement que je n'arrive pas à mettre en forme (comme vous pouvez le voir sur l'image de répondre...). Si vous savez faire pour mettre sur commons, je suis preneuse de conseils ! Dara 2 décembre 2016 à 06:57 (UTC)

Liens automatiques d'un Wiktionnaire à un autre : vous pouvez tester[modifier]

Bonjour à tous,

Nous travaillons en ce moment sur une nouvelle fonctionnalité permettant de lier automatiquement des pages au titre identique, d'une version linguistique à une autre. Tout est décrit ici, n'hésitez pas à tester et à nous faire des retours et suggestions !

Merci d'avance, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 10 novembre 2016 à 10:31 (UTC)

Juste une - ou pourquoi pas plusieurs - petite(s) remarque(s) ...[modifier]

Juste une - ou pourquoi pas plusieurs - petite(s) remarque(s) ...

Bonjour,

Je suis relativement nouveau sur le wiktionnaire, j'entends par là que je n'y viens que de temps à autre, quand l'envie me prend. Mon avis pourrait donc vous choquer... J'en suis conscient. N'oubliez que c'est un avis.

Trêve de bavassages, après un petit tour rondement mené (probablement incomplet), certaines choses ont tout de même vivement retenu mon attention... J'ai notamment effectué quelques observations... Par exemple via cette page : [3], ou encore celle-ci [4]... Et l'on ne peut même modifier directement (sans passer par l'éditeur visuel ou par un patron), certaines pages (je pense à la première, c'est à dire créer) tandis que j'ai cru comprendre qu'on ne pouvait supprimer aucune page ! Problèmes de vandalisme peut-être...

Enfin, je reviendrait peut-être sur mon message... J'ai sûrement oublié certaines choses... --Evachan39 (discussion) 11 novembre 2016 à 12:16 (UTC)

PS : Ah oui, merci de régler ceci : [5] aussi.

--Evachan39 (discussion) 11 novembre 2016 à 13:02 (UTC)

Je n'ai pas tout compris. Si, on peut créer ou modifier directement les pages, sans passer par l'éditeur visuel ou un patron. C'est ce que je fais toujours. On peut aussi les renommer. Seuls les administrateurs ont le droit de supprimer des pages. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 13:06 (UTC)
Mais il y a des exceptions sur les droits de modification : certaines pages peuvent éventuellement être protégées, et les textes utilisés dans l'interface ne sont modifiables que par les administrateurs. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 13:16 (UTC)

Où est passé "modifier le wikicode" ?[modifier]

Bonjour,

Où est passé l'onglet pour modifier le wikicode normalement ? J'espère que l'éditeur visuel (pas très pratique) ne vas pas être imposé. Merci Bu193 (discussion) 11 novembre 2016 à 19:52 (UTC)

Moi, je l’ai bien… Je ne sais pas si ça a un rapport, mais j’ai l’apparence Monobook dans mes préférences. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 20:18 (UTC)
Je le vois en Vector, il faudrait donc faire une copie d'écran, bouton "Plus" déroulé pour signaler le bug. JackPotte ($) 11 novembre 2016 à 23:26 (UTC)
J'ai l'impression que c'est uniquement sous IP, avant d'être connecté, et quand on cherche à modifier une page déjà existante (pas quand on en crée une). Bu193 (discussion) 12 novembre 2016 à 09:15 (UTC)
Ah oui, il me semble qu’on avait décidé que l’Editeur Visuel était activé par défaut pour les IPs. À l’époque on avait pensé que ça serait plus facile à utiliser pour les IPs que le wikicode mais on s’est peut-être trompé. Pamputt [Discuter] 12 novembre 2016 à 09:24 (UTC)
Sûrement trompé… Modifier une page est bien plus facile quand le wikicode est présent. Il est trop compliqué chez nous, cela peut donc effrayer ceux qui essaient, malheureusement, mais c’est quand même plus facile. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 10:22 (UTC)
Je n'ai pas de compte et je confirme que l'on ne peut modifier les articles qu'avec un truc imbitable, une barre bleue qui annonce un téléchargement, et ensuite il est très difficile de faire un changement correct, on se retrouve devant un bloc compact de texte mélangé à des signes cabalistiques. J'ai d'ailleurs renoncé. Je me contente de participer aux questions. La seule chose simple est de créer un article avec le patron pré-rempli où là, tout est clair. — message non signé de 92.95.246.161 (d · c)
il est tout à fait possible de modifier en wikicode, il suffit de cliquer sur le bouton « basculer en wikicode » dans la fenêtre qui s’affiche. Si vous avez cliqué sur « Continuer » sans lire la fenêtre, vous pouvez cliquer sur le bouton « [[]] » dans la barre de l’éditeur visuel pour basculer vers le wikicode. --Thibaut120094 (discussion) 12 novembre 2016 à 14:00 (UTC)
Je peux quand même témoigner moi aussi qu'il y a de quoi être vraiment désemparé quand on voit ça, je comprends la réaction. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 14:08 (UTC)
Quelle fenêtre ? Sous mon firefox, la barre bleue remplie, j'arrive directement à ceci
wiktionnaire éditeur visuel
(exemple sur la page coquecigrue) et honnêtement, je ne touche plus rien et je ferme la page. — message non signé de 92.95.246.161 (d · c)
Oui, c'est bien la page avec le contenu à modifier, mais présentée de façon incompréhensible, car sans sauts de lignes. Moi, quand je fais la même chose (en IP), j'ai par défaut la page présentée correctement, en wikicode, avec les sauts de lignes, et il m'est proposé de basculer sous l'éditeur visuel. Pourquoi les sauts de lignes manquent dans la copie d'écran ? J'imagine que c'est dû à une configuration personnelle quelque part sur l'ordinateur concerné, ou sur le navigateur, mais je n'ose pas faire d'hypothèse. Il faudrait peut-être essayer avec un autre navigateur pour voir ce que ça donne. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 14:45 (UTC)
@92.95.246.161 : C'est sûr qu'avec tous ces addons antipub, anti-tout activés, l’éditeur visuel ne va pas fonctionner correctement… Voici comment c’est censé apparaître :
Coquecigrue 2.png
--Thibaut120094 (discussion) 12 novembre 2016 à 15:22 (UTC)

Modèle Voir aussi de début de page caché[modifier]

Si on met un modèle Voir aussi en début de page, c'est parce que c'est utile. Parce qu'on peut se tromper dans l'accentuation d'un mot, par exemple, mais aussi parce que ça peut montrer une autre forme du même mot accentuée différemment, ou le mot écrit pareil mais avec une majuscule. Par exemple, quand on consulte Londonien par un clic sur le tableau de Londoniens, il est bon d'avoir ce lien disponible immédiatement vers londonien.

Or, je constate que ce lien Voir aussi est souvent caché à cause du modèle fr-rég (et sans doute d'autres aussi), car, quand on clique sur le tableau généré, il fait pointer les liens vers la section Français, ce qui cache ce qui précède. Comme la section Français est la première, il serait bon de faire pointer vers le début de la page, ce qui éviterait de cacher quelque chose d'utile. Le modèle est compliqué, si quelqu'un pouvait faire quelque chose...

Il y a aussi eu au moins un robot pour rajouter ce #fr sur des liens, à grande échelle, sans que ça ait été discuté au préalable, avec le même inconvénient. C'est regrettable. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 21:17 (UTC)

Pas d'accord car ce serait complexifier pour discriminer le français, aucun intérêt même à long terme. JackPotte ($) 11 novembre 2016 à 23:28 (UTC)
Idem, pas d’accord avec ça non plus. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 novembre 2016 à 01:04 (UTC)

Comment ça, pour discriminer le français ? On sait bien quand on travaille sur le français, non ? Et le modèle fr-rég est réservé au français. Et comment ça complexifier, alors qu’au contraire ça simplifierait ? Vous ne donnez pas d’arguments. SI je propose ça, c'est parce que la situation actuelle me gêne en pratique dans la consultation. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 06:48 (UTC)

Je suis plutôt contre également. Si on prend l’exemple Londonien, je ne vois vraiment pas le problème. Il n’y a qu’une section en français et les liens « voir » sont visibles chez moi. Si on prends un cas plus « rempli », alors je préfère ne rien changer non plus. Si on est dans une section en français, je m’attends à ce que j’y reste autant que possible lorsque je clique sur un lien interne. Si je veux passer de Londonien vers londonien alors je clique le lien londonien dès que j’arrive sur la page Londonien ; c’est assez étrange de cliquer sur un tableau de flexions alors qu’on veut changer de « mot » (graphie). Dans l’absolu, la question se pose aussi pour les autres langues, est ce qu’on doit faire pointer les tableaux de flexions de l’espagnol, de l’italien, du portugais, du suédois, du latin, du same du Nord, … vers le haut de la page ? Bref, je pense que ça apporterait plus d’inconvénients qu’autre chose. Pamputt [Discuter] 12 novembre 2016 à 08:06 (UTC)
Je n’ai pas été clair. Quand on clique sur un tableau de flexions, ce n’est évidemment pas pour accéder à un autre mot. Mais quand on clique sur Londonien dans un tableau de flexion et qu'on arrive donc sur la page Londonien, il est bon de savoir qu’il existe aussi un mot londonien, or ce lien est caché. Pour un lecteur ordinaire, ce n’est pas trop grave en pratique, mais c’est plus gênant quand on a l’idée de contribuer : on ne sait pas si le Voir aussi auquel on a pensé est déjà présent, on est donc obligé à une manipulation supplémentaire pour décaler la page d'une ligne, c’est vraiment exaspérant. Quand on travaille sur les gentilés, c’est réellement gênant (j’imagine que vous ne le faites pas beaucoup). Je dis juste que la complication supplémentaire introduite en précisant la langue dans les liens doit être justifiée par un avantage réel, alors que dans ce cas, il y a un inconvénient plus qu'un avantage (Bref, je pense que ça apporterait plus d’inconvénients qu’autre chose : c’est-à-dire ? Quels inconvénients ?). Ce que j’explique est vrai surtout pour le français, qui est en tête de page, mais c’est vrai aussi pour les autres langues quand il est évident qu'il n’y a qu’une seule section de langue : par exemple, pour it’s all Greek to me, on n’a pas à compliquer les liens vers cette page sans aucune utilité (et avec un résultat identique dans ce cas). Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 10:17 (UTC)
Je sais pas si c’est moi, mais je pige strictement rien à cette conversation.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 novembre 2016 à 12:02 (UTC)
Il ne s’agit pas du modèle {{voir aussi}} mais du modèle {{voir}}. Perso, si c’est bien de cela qu’il s’agit, je trouve ça plutôt bien que le paramètre #code_langue serve à quelque chose. Et que c’est agréable, quand, dans la page Osloi, je clique sur Oslo et me retrouve dans la bonne section de langue, sautant ainsi automatiquement les 31 sections de langue qui la précède. — Unsui Discuter 12 novembre 2016 à 12:56 (UTC)
Bien évidemment. Je ne parle pas de ce genre de cas. Je dis seulement qu’il faut considérer chaque cas particulier pour savoir s’il vaut mieux mettre dans les liens l’indication de langue ou non, je ne dis pas qu'il ne faut jamais la mettre. Et que, dans le cas du français, il vaut mieux ne pas la mettre. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 13:09 (UTC)
Ton problème ne concerne pas que {{fr-rég}} mais tous les liens, et dans des articles comme smilodon où il y a une section avant le français, cela provoquera plus de mal que de bien. JackPotte ($) 12 novembre 2016 à 14:00 (UTC)
Oui, ça concerne les liens en général. Mais, en-dehors des modèles (et sous réserve qu'un robot ne vienne pas tout changer en douce), on est capable de choisir ce qu’on veut faire dans chaque cas particulier. Encore faut-il réfléchir un minimum, ne pas agir comme un robot sans réfléchir sur ce qui est le mieux dans ce cas. Les cas où il y a une section avant le français sont vraiment en quantité négligeable, il ne faut pas se baser là-dessus. Et, dans smilodon, il n’y a pas de section avant le français, il n’y a que le lien en haut de page vers Smilodon, qu'il est utile de voir quand on consulte la page (c’est en effet le genre scientifique correspondant, encore un autre bon exemple justifiant ma requête). Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 14:25 (UTC)
Je ne pense pas qu'il faille transclure ce genre d’information ailleurs. Restons simples et clairs dans l’usage des modèles. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 novembre 2016 à 14:42 (UTC)
Qui parle de transclure quoi que ce soit ? Restons simples et clairs, oui, c’est justement ce que je propose : ne préciser la langue dans un lien que quand c’est utile, utiliser le lien tout simple dans les autres cas. Et ça ne change strictement rien à l’usage des modèles, ça simplifie seulement le contenu de certains modèles consacrés au français. J’ai l’impression de ne pas être du tout compris. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 14:48 (UTC)
Dans ce cas viens nous montrer ça sur le vidéoprojecteur de Wikimédia dans une semaine. Mais je suis quasiment sûr d'avoir cerné le problème et je vote toujours contre le remède proposé. JackPotte ($) 12 novembre 2016 à 15:00 (UTC)
Je suis un peu comme JackPotte. À la lecture de ta deuxième explication, il me semble que c’est ce que j’avais compris dans ma première réponse. Je pense que le problème que tu soulèves est vraiment minime et le remède que tu proposes « casserait » la cohérence avec les autres modèles, donc par soucis d’uniformité, je préfère qu’on laisse tel quel. Et puis la notion d’utilité de faire pointer vers la section en français ou vers le haut de la page est tout relative donc autant avoir une règle bête et méchante (comme ce que fait un robot) pour éviter les discussions interminables. Et puis comme je l’ai déjà dit la question ne se pose pas que pour le français. Si dans l’exemple d’Unsui, Oslo avait pour première section le suédois, alors la même question pourrait se poser (sauf qu’on ne sait pas si d’autres sections de langues seront rajoutées par la suite). Finalement, si tu veux passer dimanche prochain au siège de Wikimedia France, tu es bien sûr plus que bienvenu Sourire Pamputt [Discuter] 12 novembre 2016 à 22:09 (UTC)
Le changement induit serait minime, en effet : afficher la page une ligne plus haut ou une ligne plus bas. Mais les conséquences ne seraient pas minimes pour moi en pratique, car j’ai souvent besoin d’avoir le modèle voir de début de page visible. Je propose seulement de modifier certains modèles, ceux spécifiques au français. Chaque modèle doit être le meilleur possible, je ne vois donc pas d’inconvénient à modifier des modèles si ça les simplifie et que ça simplifie en même temps la vie des utilisateurs. Entre privilégier une cohérence entre modèles qui n’ont rien à voir entre eux et privilégier la facilité d’utilisation du Wiktionnaire par les utilisateurs, pour moi, il n’y a pas photo. Je suis pour la cohérence entre les différentes langues, j’insiste assez souvent là-dessus (par exemple, autoriser la section Traductions pour toutes les langues, même présentation des définitions pour toutes les langues), mais on fait quand même une exception, justifiée, pour la place du français dans la page. Si on veut privilégier à tout prix la cohérence, alors il faut mettre les sections Français à leur ordre alphabétique dans les pages (avec les f). Mais ça ne rendrait pas service aux utilisateurs. Ici, c’est pareil, à une différence près : ça ne change quasiment rien pour les utilisateurs, mais ce que ça change, ça le change en mieux. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2016 à 07:58 (UTC)
Je ne suis toujours pas convaincu. Un argument de plus. Faire ce que tu dis correspond à un décalage de 2-3 lignes dans la plupart des situations. Or si on avait une flexion en français qui renverrai vers Oslo (je n’ai pas cherché d’exemples concrets), alors j’aurai quand même tout le sommaire à traverser avant d’arriver sur la page en français. Et même si il est rétracté, ça fait quand même pas mal de ligne). Et sinon, je vais te proposer un compromis : on ne touche rien mais tu peux utiliser la touche de ton clavier qui permet de t’emmener directement en haut de la page. Pamputt [Discuter] 13 novembre 2016 à 10:47 (UTC)
Mais attends, y'a un gadget Flèche vers le haut qui te rajoute une flèche, qui renvoie vers le haut de la page, à côté de chaque titre de section. Tu ne l'as pas activé ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 novembre 2016 à 15:53 (UTC)
Non, je n’ai activé qu’un ou deux gadgets en plus de ceux par défaut. Mais de toute façon, qui active les gadgets ? Pour répondre à Pamputt, voilà enfin un argument sérieux : les tables des matières. Je n’y avais pas pensé, car ces tables des matières ne sont pas affichées quand il y a une seule section de langue, et c’était le cas à chaque fois que j’ai été exaspéré par le comportement actuel. Les cas où il y a plusieurs sections de langues doivent être assez négligeables (au moins en pourcentage des pages…) Les cas du genre Oslo sont vraiment très exceptionnels. De façon générale, ça ne change pas grand chose à l’argumentation. Et ce que je propose a aussi l’avantage de ne pas cacher un éventuel bandeau de proposition de suppression, qui est un renseignement utile aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2016 à 20:13 (UTC)
Les pages avec le bandeau de proposition de suppression sont encore plus exceptionnelles : 25 environs actuellement. Par ailleurs je peux sortir une stat sur le nombre de pages ayant plusieurs sections de langues si besoin. — Unsui Discuter 13 novembre 2016 à 21:17 (UTC)
Il est naturel que la cible d’un lien partant d’un tableau de flexion soit la section de langue appropriée. Le changement demandé par Lmaltier risque de causer bien plus de problèmes que d’en résoudre : imaginons un utilisateur qui consulte un tableau de flexions en zoulou et clique sur un des liens dudit tableau. Il va se ramasser complètement en haut de la page de destination, et se plaindra avec raison d’avoir à la faire défiler jusqu’en bas. Le seul compromis que je puisse imaginer pour le moment serait une préférence personnelle que l’usage pourrait spécifier, changeant le comportement de ces liens. Mais c’est probablement techniquement impossible ou difficile. En attendant, Lmaltier n’a qu'à faire ctrl-début lorsqu’il arrive sur ses pages de destination. Urhixidur (discussion) 23 novembre 2016 à 18:15 (UTC)
Je ne propose pas du tout ça pour le zoulou, je propose seulement de faire une exception pour le français (qui est normalement la première section de langue), pour des raisons pratiques, en particulier quand on circule entre gentilés (flexions, noms et adjectifs). Lmaltier (discussion) 23 novembre 2016 à 18:19 (UTC)

Chinois[modifier]

Bonjour, suite à ce changement, je me suis posé la question de savoir comment on gère le chinois ici. En effet, le chinois (comme l’arabe ?) semble être un terme générique qui englobe plusieurs langues comme le cantonais, le mandarin et autres. Du coup, est ce qu’on utilise le code « zh » et qu’on donne les informations sur le mandarin, le cantonais, … comme une prononciation différente dans cette section ou bien segmente-t-on en utilisant les codes « yue », « cmn » et autres ? Pamputt [Discuter] 13 novembre 2016 à 10:40 (UTC)

C'est un peu expliqué sur Portail:Chinois#Note_sur_les_langues.
Moi j'ai toujours utilisé "zh" en accord avec mes sources.
Mais à titre indicatif, il y avait eu cette prise de décision sur l'organisation des traductions chinoises. JackPotte ($) 13 novembre 2016 à 15:40 (UTC)
Je suis aussi la recommandation de Portail:Chinois#Note_sur_les_langues. Quand il n'y a pas de différence de sens ou d'usage et que seule le prononciation diffère, je réunis sous zh. Par contre, quand il y a une différence de sens ou bien que le mot n'est utilisé que en minnan, cantonais, etc, je sépare comme pour . J'ai fouillé dans les archives de la wikidémie et j'ai trouvé deux discussions qui évoquent le sujet : [6] - [7] Assassas77 (discussion) 13 novembre 2016 à 16:26 (UTC)

En fait, il faut comprendre que beaucoup de pages pour des mots chinois ont été réalisées à partir de Wikipédia (pas toutes bien sûr). Et Wikipédia utilise le code zh, c’est ce qui explique la situation actuelle. Pour l’arabe, c’est exactement la même chose : Wikipédia utilise le code général ar. Mais nous avons un grand principe sur les langues acceptées, principe voté après de longues discussions. Et d’après ce principe, si quelqu’un crée un mot avec le code yue, ou cmn, etc. il ne faut surtout pas supprimer la section (si le mot est réellement utilisé dans la langue, bien entendu). Mais les contributeurs ont aussi la possibilité d’utiliser le code zh. C’est au choix de chacun. La note du portail citée ne dit d’ailleurs pas autre chose : elle dit qu’il est possible d’utiliser le code zh (ce n’est pas une recommandation), mais elle donne aussi la liste des codes de langues individuelles utilisables. Petit à petit, j’imagine que les sections des langues chinoises individuelles vont se développer. En tout cas, il ne faut pas se restreindre, il ne faut pas hésiter à en créer si on en a envie, avec ou sans section zh. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2016 à 20:24 (UTC)

Veuillez réinitialiser votre mot de passe[modifier]

Nous faisons actuellement face à des pirates prenant possession de comptes wikis privilégiés (administrateurs, bureaucrates, dissimulateurs ou vérificateurs par exemple). Il semble que ce soit le résultat de mots de passe faibles ou réutilisés.

Les membres de la communauté travaillent avec des membres de diverses équipes de la Fondation pour traiter le problème.

Dans le même temps, nous demandons à chacun qu’il révise le mot de passe choisi pour son compte wiki. Si vous savez que votre mot de passe est faible, ou si vous avez choisi un mot de passe que vous utilisez également sur un compte hors Wikimédia, veuillez changer ces mots de passe.

Choisissez des mots de passe forts — au moins 8 caractères, avec des lettres (majuscules et minuscules), des chiffres et de la ponctuation. Joe Sutherland (discussion) / MediaWiki message delivery (discussion) 13 novembre 2016 à 23:33 (UTC)

J’en profite pour parler de appel à commentaires. Pamputt [Discuter] 14 novembre 2016 à 00:01 (UTC)
Moi je crains rien, mon mot de passe est ************************* --Ars’ 15 novembre 2016 à 20:41 (UTC)

Catégorie:Mots en français commençant par k-[modifier]

Bizarre. La page Catégorie:Mots en français commençant par k- aurait été supprimée en juin 2013 (« 2013 juin 21 à 10:51 TAKASUGI Shinji a supprimé la page Catégorie:Mots en français commençant par k- (Décision collective prise sur la page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression ») mais je ne trouve pas la discussion dans les archives de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression.

Ce qui est bien plus embêtant, c’est la liste des pages liées, qui donne 18 pages, toutes des variations sur Catégorie:Rimes en français en -k, lesquelles ne contiennent pas de lien vers Catégorie:Mots en français commençant par k- (j’ai rafraîchi Catégorie:Rimes en français en -kɔ.tje et elle est restée listée). On dirait un cache corrompu. Urhixidur (discussion) 14 novembre 2016 à 14:15 (UTC)

Même problème avec Catégorie:Mots en français commençant par l- (qui elle, au moins, n’a jamais été créée puis supprimée). Urhixidur (discussion) 14 novembre 2016 à 16:41 (UTC)

Aussi Discussion modèle:Palette Cénozoïque‏‎, Discussion modèle:Palette Mésozoïque‏‎, Discussion modèle:Palette Contenance des bouteilles de vin. Urhixidur (discussion) 14 novembre 2016 à 16:47 (UTC)

Je crois que la prise de décision est ici Pamputt [Discuter] 14 novembre 2016 à 17:28 (UTC)
J'ai fait un "null edit" sur Catégorie:Rimes en français en -kɔ.tje mais cela ne rafraichit pas le cache. Il faudrait donc en parler à Phabricator. JackPotte ($) 14 novembre 2016 à 20:37 (UTC)
Cela est tout à fait normal, puisque le modèle {{catégorie rime}} testait l’existence de ces catégories, d’où les pages liées. Cela devrait maintenant être corrigé. — Automatik (discussion) 14 novembre 2016 à 22:17 (UTC)
Honnêtement Urhixidur, Catégorie:Mots en français commençant par k- est un titre à bannir, si la page est à créer par pitié appelle la Catégorie:Mots en français commençant par k --Ars’ 15 novembre 2016 à 20:38 (UTC)
Et k-way, alors?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2016 à 18:43 (UTC)
Ars’, j’y suis pour rien dans ce choix de titre, ça provient de la page Spécial:Pages_demandées. Mais je suis d’accord. Urhixidur (discussion) 23 novembre 2016 à 18:22 (UTC)

Utilisation des notes dans les discussions[modifier]

Bonjour tout le monde,
Peut-on utiliser les notes de bas de page dans les discussions ?
SourireVictor Porée, le 14 novembre 2016 à 21:19 (UTC)

Si tu veux[1].
Notification JackPotte : Merci, ça pourrait m'être utile !
SourireVictor Porée, le 14 novembre 2016 à 21:38 (UTC)
Pour être honnête Victor Porée, ce n’est pas trop conseillé, parce que ça a parfois des résultats bizarres qd tout le monde essaie de le faire dans la même section[2][3].
--Ars’ 15 novembre 2016 à 20:32 (UTC)
Notification ArséniureDeGallium : Apparemment il suffit simplement de jouer avec la balise de référence. Ç'a au moins l'avantage de choisir entre des notes individuelles et collectives.
SourireVictor Porée, le 16 novembre 2016 à 00:52 (UTC)
  1. Cela n'engage que moi mais d'habitude ça passe toujours.
  2. Mais tant que ça ne met pas le bazar dans les pages, n’hésite pas.
  3. La note précédente porte le même n° que celle de JackPotte, ce qui pose problème

Flexion attestée d'un mot indéterminé[modifier]

Je ne savais trop quoi faire, alors j’ai fais ça - → voir chevax

Notez que si une seule attestation vous parait insuffisante, je peux en trouver une demi douzaine dans Les Quatre fils Aymon (mais tjs au pluriel, d’où mon interrogation)

--Ars’ 15 novembre 2016 à 20:20 (UTC)

C'est clair comme du cirstax. JackPotte ($) 15 novembre 2016 à 21:43 (UTC)

Logiquement, ça devrait être le pluriel de cheval, il me semble. Nous avons d'ailleurs une entrée cheval pour l'ancien français. Explication ici : http://poneyxpress.com/texte.php?id=22 Lmaltier (discussion) 15 novembre 2016 à 21:56 (UTC)

Hop hop hop !! Tu n’hésiteras à faire un tour du côté des cas sujets et cas régimes pour l’ancien français, hein ? Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2016 à 15:09 (UTC)
C’est-à-dire ? Merci d’expliquer, si le site que je cite raconte des bêtises. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2016 à 06:22 (UTC)
Pardon, je voulais surtout notifier ArséniureDeGallium (d · c · b)… C’est-à-dire, qu’en ancien français, les noms communs ont deux déclinaisons, le cas sujet et le cas régime, et dans le cas de cheval, voilà le tableaux qu'on devrait avoir ([8]) :
Déclinaison Singulier Pluriel
Cas sujet (nominatif+vocatif) chevals cheval
Cas régime (accusatif) cheval chevals
Ceci pour vous dire de faire attention avec le singulier et le pluriel des mots en ancien français ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 novembre 2016 à 22:24 (UTC)
Et chevaus / chevax, alors ? A une époque différente ? Lmaltier (discussion) 18 novembre 2016 à 19:02 (UTC)
Oui, ils sont plus tardif. Mais là, j'ai pas de sources sous la main pour te dire quand… Triste --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 novembre 2016 à 23:00 (UTC)
Le -x final est une variante orthographique de -us. Chevalschevalschevax. Il n’y avait pas de différence entre ces derniers deux à l’oral. En français moderne on l’a « corrigé » en -ux : chevaux. — TAKASUGI Shinji (d) 19 novembre 2016 à 01:37 (UTC)
Merci Shinji ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 novembre 2016 à 10:38 (UTC)

Bug d'affichage[modifier]

Bonsoir à tous. Est-ce que tout le monde voit la même chose que moi dans la section traductions de l’article traiter de tous les noms ? La traduction call someone every name in the book est scindée en deux et pas tout à fait sur la même ligne !… (J’utilise Wimdows 10 et Firefox) — Actarus (Prince d'Euphor) 16 novembre 2016 à 17:34 (UTC)

Personnellement, je vois la même chose — et c’est sans doute le cas de pas mal de monde sur ordinateur de bureau, puisque la largeur des colonnes de traductions est fixe —. Ça avait été discuté précédemment pour un cas plus critique, celui où la traduction a besoin de plus d’une colonne pour s’afficher.
Techniquement on pourrait rendre la troncature des traductions impossible, mais alors ça posera problème dans le cas plus critique précédent (cf. la discussion, la deuxième boite de traductions montrée à titre d’exemple). Cela dit ce dernier cas étant relativement rare, on pourrait le traiter manuellement (en modifiant la largeur des colonnes qui est fixe par défaut).
Voici concrètement ce qu’il est possible de faire : exemple. — Automatik (discussion) 16 novembre 2016 à 18:15 (UTC)
Je vois la même chose, et ça apparaît souvent dans les thésaurus que je créé. Je n'ai pas trouvé de solutions élégantes, et modifier en dur la taille des colonnes ne me convainc pas trop. Il serait préférable d'avoir une règle comme pour les lignes orphelines dans les traitements de textes, qui fasse qu'une entrée de liste ne puisse pas être coupée entre deux colonnes. Mais je n'ai aucune idée de comment ça pourrait être fait Sourire Noé 17 novembre 2016 à 10:09 (UTC)
Si on ne veut pas de colonnes, il suffit d’enlever la boite, non ? Je ne vois pas comment une entrée unique d’une liste peut prendre plusieurs colonnes tandis que les autres entrées n’en prendraient qu’une (ce qui est possible dans un tableau). — Automatik (discussion) 17 novembre 2016 à 19:38 (UTC)
Pourquoi mettre les deux traductions anglaises sur la même ligne? Si il n’y a pas de raison, on peux faire comme ça:

Non?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 novembre 2016 à 13:12 (UTC)

En principe, une nouvelle ligne correspond à une nouvelle langue, et les indications de régions vont après la traduction (exemple : traductions en anglais dans l’entrée automobile). Cela dit on a ça dans certains cas (exemple), car les langues en question intègrent déjà un nom de région dans leur nom, pour les différencier : cf. Catégorie:aïnou (Chine) et Catégorie:aïnou (Japon), deux langues considérées comme distinctes, ce qui n’est pas le cas de l’anglais américain/du Commonwealth/du Royaume-Uni/etc.
Éviter les syntaxes trop particulières permet aussi de faciliter le travail des bots, tels que l’assistant pour l’ajout de traductions. — Automatik (discussion) 17 novembre 2016 à 19:38 (UTC)
Aïe, je savais pas pour "une ligne par langue". Il va falloir que je revois mes traductions. Bonne journée.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 novembre 2016 à 08:58 (UTC)

Notification Classiccardinal :, tu peux faire des sous-sections par contre :

Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 18 novembre 2016 à 13:23 (UTC)

Riche idée, merci Lyokoï --lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 novembre 2016 à 13:32 (UTC)
Le décalage de la seconde traduction par rapport à la première n’est pas nécessairement visible (dans le cas présent, je ne vois pas la différence, à cause du changement de colonnes), ce qui n’est pas top non plus. Mieux vaut, si on veut à tout prix passer la traduction sur la ligne suivante, utiliser un <br>. — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 02:55 (UTC)

Vote mineur[modifier]

Bonjour tout le monde,
Suite à cette discussion, j'aimerais proposer un vote. Mais il ne semble pas être assez important pour nécessiter une prise de décision. Où dois-je organiser ça, et sous quelle forme ?
SourireVictor Porée, le 17 novembre 2016 à 12:59 (UTC)

Sur la Wikidémie même, en montrant un exemple concret de changement de préférence. — Automatik (discussion) 17 novembre 2016 à 19:40 (UTC)
Notification Victor Porée : si ça te dérange pas, j'aimerais que l'on creuse ce qu'on doit améliorer dans nos tableaux de conjugaisons. Parce que de mon côté, après un long travail sur annexe:Conjugaison en français/sourdre je me suis aperçu que le modèle de base ne permettait pas de gérer précisément les temps composés (on ne peut choisir la personne par temps). Il faudrait donc changer cela. De même, j'aimerais avoir l'avis de la communauté sur l'ajout de sons pour la prononciation pour chaque temps du tableau. Ce serait un apport non-négligeable je pense. D'ailleurs, on pourrait prononcer aussi les voix passives sans pour autant devoir leur faire un article. On devrait lancer une discussion structurée sur la refonte de tout ça, je serai ravi d'y participer ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 novembre 2016 à 23:02 (UTC)
Notification Lyokoï : Ben il me semble y avoir exposé déjà pas mal d'idées, mais le truc c'est que c'est pas la foule pour en débattre. Moi je n'attends que ça.
Et j'trouve ça fout qu'on prenne la responsabilité de ne pas définir des choses que d'autres dictionnaires classiques ont définies.
SourireVictor Porée, le 22 novembre 2016 à 13:41 (UTC)
Notification Automatik : Merci. Sourire.
C'est dommage qu'il n'y ait pas une page dédiée, ce serait plus clair.
SourireVictor Porée, le 22 novembre 2016 à 13:30 (UTC)

agissements[modifier]

Bonjour, est ce que quelqu’un pourrait se charger de ça. Pour ceux qui ne parlent pas anglais, ça signale juste qu’il faudrait (peut-être) transférer la seconde définition dans la page agissements. J’avoue ne pas trop savoir comment présenter cela. Pamputt [Discuter] 19 novembre 2016 à 19:46 (UTC)

fait [9]. J’en profite pour faire la proposition mineure ci-dessous. — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 16:36 (UTC)

Renvoi des traductions[modifier]

Bonjour. Actuellement, quant il s’agit de renvoyer des traductions d’une entrée à une autre (plus fournie), plusieurs présentations sont d’usage :

  1. un simple renvoi vers une autre page de traductions, via {{cf}} (exemple) :
  1. une boite de traductions vide avec un en-tête renvoyant vers une autre page (exemple) :
  1. une boite de traductions vide avec un contenu renvoyant vers une autre page (exemple) :
  1. sans doute d’autres cas…

Dans chacun des exemples précédents, le formulaire pour l’ajout de traductions apparait en outre dans le cadre (bien qu’ici il n’apparaisse pas car ce n’est pas une page du dictionnaire), ce qui alourdit beaucoup la présentation pour un simple renvoi.

J’aimerais donc proposer de s’inspirer de ce que font les anglophones en la matière (cf. {{trans-see}}), c’est-à-dire utiliser un modèle spécialement conçu pour les renvois et permettant à la fois 1) une présentation épurée et 2) une présentation uniforme d’une page à l’autre. Ça donnerait par exemple :


Voyez-vous des objections ou avez-vous des remarques ? Dans le cas contraire, j’envisagerai de mettre ça en place dans les prochains mois. — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 16:36 (UTC)

On peut y mettre le sens en titre, puisqu’on divise les sections de traduction ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 novembre 2016 à 17:13 (UTC)
Moi j'utilise la première solution suivie de {{plus courant}} mais la proposition me convient aussi. JackPotte ($) 20 novembre 2016 à 17:40 (UTC)
A priori l’information (plus courant) devrait être présente dans le paragraphe des synonymes, ce qui vient justifier ensuite le renvoi pour les traductions. — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 18:06 (UTC)
Cela dit JackPotte, l’idée est plutôt de se débarrasser des solutions avec boites de traductions contenant un formulaire d’ajout de traductions (trop encombrant), que du simple cas où {{cf}} est utilisé pour le renvoi. — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 18:08 (UTC)
Le sens est en titre dans les exemples ci-dessous, on peut bien sûr détailler plus lorsque nécessaire : {{trad-voir|sens|page où renvoyer}} (c’était la question ?). — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 18:06 (UTC)
C’était la question ! Sourire Et du coup, moi chui Pour Pour ! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 novembre 2016 à 18:15 (UTC)
Pour Pour Je n’y vois aucun inconvénient également Pamputt [Discuter] 20 novembre 2016 à 21:34 (UTC)

Ma réaction est simple : il ne faut pas le faire. Je crois que j’avais déjà donné des arguments : chaque liste de traductions doit être conçue pour un mot donné, et donc ne s’appliquer qu’à ce seul mot. C’est assez évident pour les synonymes pour différents niveaux de langue : les traductions doivent refléter ce niveau de langue, c’est bien préférable. Et puis, les synonymes parfaits, c’est très rare, il y a toujours des différences d’emploi en pratique, et cela a une influence sur les traductions. Même pour les variantes orthographiques, ça peut être important : les variantes peuvent dépendre de la région du monde, certaines nuances peuvent être spécifiques à une région, donc plutôt liées à une orthographe, et cela a une influence sur les traductions. Les variantes peuvent aussi dépendre de l’époque, et cela a aussi une influence sur les traductions à conseiller. Lmaltier (discussion) 20 novembre 2016 à 22:34 (UTC)

Notification Lmaltier : considérant cela, c’est quoi la bonne façon de présenter les traductions pour le pluriel dans agissement ? Pamputt [Discuter] 20 novembre 2016 à 22:39 (UTC)
Mes arguments ne s’appliquent bien sûr pas dans ce genre de cas, où le même mot, avec la même orthographe, est défini dans deux pages différentes. Dans ce genre de cas exceptionnel, la meilleure solution, à mon avis, est de faire une page spéciale traductions affichée dans les deux pages (pour éviter tout clic supplémentaire). Mais ce genre de solution est à utiliser avec parcimonie et discernement. Lmaltier (discussion) 20 novembre 2016 à 22:45 (UTC)

Je signale que la proposition concerne l’uniformisation de ce qui se fait déjà actuellement : il ne s’agit pas de répandre le renvoi des traductions ni de le considérer comme la norme à adopter, mais d’uniformiser la présentation des renvois actuels, de préférence en rendant cette présentation plus épurée et donc plus lisible, de façon à ce que le lecteur soit rapidement redirigé vers là où il pourra trouver l’information.

De fait, les renvois sont communs, et il convient qu’ils remplissent leur rôle efficacement (plus c’est uniforme et lisible, plus la lecture est rapide, plus le lecteur est susceptible d’arriver rapidement à l’information qu'il cherche).

Je consens bien entendu qu’avoir des traductions adaptées au registre de langue, à l’époque, etc. est ce qu’il y a de préférable, pour ne pas dire d’idéal. Mais en attendant que l’entièreté des synonymes de pénis se voient posséder leurs propres listes de traductions, il me semble raisonnable d’uniformiser la présentation de ces renvois, encore largement répandus, pour à minima les rendre plus efficaces (mieux vaut un renvoi qu’une liste de traductions vide, je suppose). — Automatik (discussion) 20 novembre 2016 à 23:04 (UTC)

Je suis pour la proposition par Automatik et contre la remarque de Lmaltier. Il y a eu beaucoup d’utilisateurs IP ajoutant des traductions depuis l’introduction du gadget de traductions. S’il y a plusieurs tableaux de traductions identiques, ce sera notre responsabilité de tous mettre à jour quand on ajoute une traduction à un seul tableau. C’est impossible, selon mon expérience. — TAKASUGI Shinji (d) 21 novembre 2016 à 10:32 (UTC)
Non, pour moi, il ne faut surtout pas reporter des traductions dans une autre page sans réfléchir. Personne n’est obligé à rien, on n’est donc jamais obligé de reporter des traductions comme ça, mais on peut le faire, à condition de savoir ce qu'on fait, et de connaître les deux langues. Cela permet de faire les choses mieux, même si c’est de façon moins rapide. Il vaut mieux aller moins vite et faire les choses bien. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2016 à 20:48 (UTC)
Notification Lmaltier : en ce qui concerne la proposition elle-même — l’uniformisation de la présentation des renvois —, y vois-tu un inconvénient ? — Automatik (discussion) 24 novembre 2016 à 13:28 (UTC)
Je suis toujours pour uniformiser, mais pas pour encourager cette façon de faire. J'ai peur que de voir quelque chose utilisé un peu partout conduise certains à le faire trop souvent, en le considérant comme la façon de faire obligatoire, et cela peut aboutir à des renseignements parfois faux (même s'il faut consulter deux pages pour constater l'erreur). Lmaltier (discussion) 24 novembre 2016 à 17:54 (UTC)

Amélioration du moteur de recherche[modifier]

Merci de poster vos idées d'amélioration du moteur (ex : recherche à facettes : par langue ou par date de création) sur meta:2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Search. JackPotte ($) 20 novembre 2016 à 18:44 (UTC)

Nous avons discuté de ce sujet durant la rencontre qui s’est tenue à Paris hier et nous avons énumérés tous les problèmes du moteur de recherche interne, qui ont été partiellement résolu dans le Wiktionnaire francophone grâce à l’excellent outil Anagrimes. Nous notions notamment que le moteur de recherche ne suggère pas de mots adéquats lorsque l’on tape des caractères UNICODE hors du script latin (avec des diacritiques exotiques par exemple), et qu’il était impossible de faire une recherche en ciblant une seule langue. Ces deux problèmes ont été remontés via la sollicitation de l’équipe technique en cours, au lien indiqué par JackPotte, mais il y a peu de chance pour que ce soit résolu rapidement. Une autre solution serait d’invoquer ici Notification Trizek (WMF) : pour qu’il fasse remonter ce besoin directement aux développeurs de la Fondation. En tout cas, repensant à tout cela ce matin, je me dis qu’il serait positif de faire apparaître Anagrimes directement dans la page d’accueil du Wiktionnaire, avec la sélection de caractères non disponibles sur les claviers que l’on a déjà sous la fenêtre d’édition, pour permettre des recherches plus poussées aux nouveaux arrivants. La sélection d’une langue seulement pour les résultats pourrait peut-être être bricolée mais je n’ai pas les compétences pour cela (Notification Darkdadaah : ?) et je considère que cette amélioration devrait être faite au niveau du logiciel afin de permettre cette avancée pour l’ensemble des Wiktionnaires. Si vous avez d’autres suggestions d’améliorations, n’hésitez pas à les proposer Sourire Noé 21 novembre 2016 à 12:53 (UTC)
J'invoque CKoerner, mon homologue pour les moteurs de recherche ! Trizek (WMF) (discussion) 21 novembre 2016 à 14:11 (UTC)
L'utilisation des langues (ou d'autres critères du même genre) pour le moteur de recherche est envisageable si on enregistre cette information séparément, i.e. dans Wikidata (Anagrimes utilise une base de données séparée, créée à partir d'un dump). — Dakdada 21 novembre 2016 à 16:24 (UTC)
Notification Darkdadaah : intéressant ! Je pense que c’est une voie d’amélioration à envisager pour Anagrimes, même si je n’ai aucune compétences pour m’en occuper. Nous avions pensé à une solution différente qui consistait à permettre la recherche en restreignant à une catégorie, notamment les catégories de langues. Sourire Noé 24 novembre 2016 à 07:32 (UTC)

Anagrimes en page d’accueil[modifier]

Mais en fait, ne serait-il pas possible de proposer Anagrimes dès la page d’accueil du Wiktionnaire ? Sourire Noé 24 novembre 2016 à 07:32 (UTC)

C'est tout à fait possible dès maintenant, il suffit de mettre un div avec id="anag_search" et le gadget le rempli avec le contenu nécessaire. Exemple: Après il faudrait s'assurer qu'il ait une position et une mise en page raisonnable et utilisable, tant en version bureau que mobile, notamment en prenant en compte le fait que les résultats sont directement affichés en dessous de la zone de recherche (le tout est restreint au cadre défini par le div). — Dakdada 24 novembre 2016 à 11:50 (UTC)
A la place de l’entrée en lumière, ça me paraîtrait bien ! Et ce serait encore mieux avec un encadré proposant des caractères non disponibles sur les claviers standards (ou carrément la barre qui se trouve sous l’éditeur avec API avec le choix dans une vingtaine de langues) qui s’ajoutent dans le champ de recherche en cliquant (sans copier-coller) Sourire Noé 24 novembre 2016 à 13:21 (UTC)
Je pourrais éventuellement faire quelque chose de ce genre : http://tools.wmflabs.org/anagrimes/chercher_prononciation.php (mais il faudra que je recode le bidule). — Dakdada 24 novembre 2016 à 14:20 (UTC)
Je trouve qu’avoir l’ensemble de cette page sur la page d’accueil serait très bénéfique ! Sourire Noé 28 novembre 2016 à 14:19 (UTC)

Ajout d'un critère pour les très bonnes entrées[modifier]

Bonjour, seriez-vous favorable à ajouter explicitement le fait qu’une très bonne entrée doive disposer d’une étymologie sourcée ? On peut peut-être le demander dès la bonne entrée. Pamputt [Discuter] 21 novembre 2016 à 06:29 (UTC)

OK, mais parfois c'est juste compris en référence avec {{Import:DAF8}}. JackPotte ($) 21 novembre 2016 à 08:43 (UTC)
Le problème du DAF8, c'est qu'il n'a pas d'étymologie... — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 novembre 2016 à 10:42 (UTC)
Tout à fait d’accord. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il y a si peu de Très bonnes entrées aujourd’hui alors qu’il y avait une vingtaine de très bons articles avant la prise de décision. J’ai été plus strict que par le passé car le Wiktionnaire a globalement gagné en qualité. Il est temps de valider cet état de fait et d’avancer, même si la synthèse étymologique n’est pas un type de rédaction que tout le monde apprécie. Si quelqu’un n’aime pas rédiger cette partie, qu’il sollicite un-e autre contributeur et que la qualité provienne de la coopération, c’est le mieux que je puisse espérer Sourire Noé 21 novembre 2016 à 12:31 (UTC)
Cela me semble toutefois fermer la porte aux articles en langues exotiques : Pour beaucoup de mots d’entre elles, il n’y a pas d’étymologies connues et, quand il y en a une, elle est généralement protégée par des droits d’auteurs. — Unsui Discuter 21 novembre 2016 à 14:12 (UTC)
Si on n'a pas d'étymologie connue on le dit. S'il y a une étymologie, on devrait pouvoir la citer. Sauf si on doit lier la même source étymologique pour tous les articles d'une langue... — Dakdada 21 novembre 2016 à 16:29 (UTC)
Pour certaines, je pense qu'on aura pas le choix. Néanmoins, si cela peut leur faire de la pub et générer d’autres études, je n’y vois pas d’inconvénient, surtout qu'on ne copie pas, on cite. Ce qui est différent. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 novembre 2016 à 16:14 (UTC)
Tout dépend comment on cite, en copiant ou pas. quand il y en a une, elle est généralement protégée par des droits d’auteurs : cela me fait poser la question : une étymologie peut-elle être protégée par le droit d’auteur, si on ne recopie pas le texte d’origine et qu’on cite la source ? Lmaltier (discussion) 23 novembre 2016 à 21:24 (UTC)
Notification Lmaltier et Unsui : en fait c’est une très bonne question qu’il faudrait poser à Legifer faute de mieux (on avait parler de l’opportunité pour l’association Wikimedia France de recruter ou de s’associer avec un juriste spécialisé dans le droit d’auteur pour justement répondre à ce genre de questions). De ce que je comprends du droit d’auteur (mais je ne suis pas juriste), une étymologie ne devrait pas être protégée (ce n’est pas une création intellectuelle) ; on décrit juste l’évolution du mot comme une vérité. J’assimile ça au fait qu’il n’y a pas de droit d’auteur sur une formule mathématique ou sur un gène (même si certains pays acceptent les brevets sur ces derniers). Pour une forme reconstruite, c’est peut-être différent car cette forme est une création intellectuelle étant donné qu’elle n’a jamais existée en tant que telle (les linguistes me contrediront si je me trompe). Pamputt [Discuter] 24 novembre 2016 à 05:46 (UTC)
C’est juste pour la définition de forme reconstruite, mais par contre, c’est normalement créé dans le but de faire avancer la recherche, donc je ne suis pas certain qu’il y ait une protection forte. Avant de solliciter une consultation précise, il nous faudrait formuler clairement les questions que nous nous posons. Et penser que les réponses que nous allons obtenir risquent de décourager des contributeurs (car nous avançons probablement à la marge de l’illégalité) voir effrayer la Fondation. Je me souviens que Wikiquote francophone avait été blanchi complétement à une époque et je n’aimerai pas que la même chose advienne pour le Wiktionnaire Sourire Noé 24 novembre 2016 à 07:36 (UTC)

dépôt-vente : pb éditeur[modifier]

Bonsoir,

J’ai des pb dans l’entrée « dépôt-vente » à cause d’un éditeur dit visuel et surtout incompréhensible.

Comme vous verrez j’ai simplement tenté d’ajouter un renvoi vers Wikipédia (vers w:fr:dépôt-vente précisément) sous la forme {{WP}} : cf. le « diff » [10].

Merci à l’âme charitable qui saura rétablir les choses. Alphabeta (discussion) 21 novembre 2016 à 19:04 (UTC)

J’ai remercié Pamputt (d · c · b) (par la voie « automatique ») qui a su rétablir les choses : voir le « diff » [11]. Alphabeta (discussion) 21 novembre 2016 à 19:18 (UTC)
Deuxième miracle : j’ai maintenant affaire à l’éditeur normal quand je retourne sur la même entrée. Sourire Alphabeta (discussion) 21 novembre 2016 à 19:23 (UTC)
J’en profite pour demander à la communauté, ne devrait-on pas revenir sur notre vote et proposer par défaut aux utilisateurs ainsi qu’aux IPs ? Pamputt [Discuter] 21 novembre 2016 à 19:25 (UTC)
Proposer quoi ? — Automatik (discussion) 22 novembre 2016 à 00:46 (UTC)
De supprimer l’éditeur viseul pour les IPs (et donc de leur reproposer par défaut le wikicode). Pamputt [Discuter] 22 novembre 2016 à 08:44 (UTC)
Effectivement, je pense que ça serait un moindre mal que de revenir à l’éditeur de wikicode (on peut toujours permettre l’éditeur visuel, mais pas par défaut). — Automatik (discussion) 22 novembre 2016 à 14:00 (UTC)
Je me suis peut-être un peu énervé hier : je vais essayer de me renseigner sur l’art de se servir de cet éditeur visuel… Alphabeta (discussion) 22 novembre 2016 à 12:10 (UTC)
De toute façon, il est pas adapté au projet… XD --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 22 novembre 2016 à 18:33 (UTC)
Merci pour le tuyau. Alphabeta (discussion) 23 novembre 2016 à 16:10 (UTC)
Que lis-je ? On peut se mettre en mode éditeur visuel ? Et comment cela se fait-ce ? --Delarouvraie 🌿 23 novembre 2016 à 16:19 (UTC)
Préférences > Modifications > Mode d'édition, permet d'utiliser l'éditeur visuel. Notez que pas mal de modèles n'ont pas de documentation (pour l'éditeur visuel j'entends), et comme une grande partie de l'interface est basée sur des modèles, ça limite fortement son utilité. — Dakdada 23 novembre 2016 à 16:55 (UTC)
Du coup, on ne peut pas commuter en cours de rédaction ? --Delarouvraie 🌿 23 novembre 2016 à 17:01 (UTC)
Si, on peut passer de l’éditeur visuel à l’éditeur de wikicode en cours de rédaction si besoin. — Automatik (discussion) 23 novembre 2016 à 17:07 (UTC)
En repassant par Préférences ? Delarouvraie 🌿 23 novembre 2016 à 17:33 (UTC)
Notification Delarouvraie : Tu peux aller lire le manuel utilisateur. En résumé, il faut cliquer sur le crayon en haut à droite de la barre au-dessus de la fenêtre où tu tapes le wikicode. Pamputt [Discuter] 23 novembre 2016 à 17:56 (UTC)
TKX pour le lien. --Delarouvraie 🌿 23 novembre 2016 à 18:05 (UTC)

L’alternance entre les deux éditeurs de contenu fonctionne assez bien. Dara le fait souvent et efficacement, notamment pour l’ajout d'images. Bon, mais l’éditeur visuel n’est pas très bien adapté au Wiktionnaire, donc il ne sert pas à tant de choses que ça en l’état Sourire Noé 23 novembre 2016 à 20:50 (UTC)

Politiques linguistiques et idéal égalitaire[modifier]

Bonjour !

Peu à voir avec le Wiktionnaire, mais ça pourrait peut-être en intéresser quelques uns par ici. J’ai écris un texte accessible aux non-spécialistes pour parler de politique linguistique et plus particulièrement pour discuter des différentes stratégies envisageables pour communiquer au sein d’un groupe qui parle des langues diverses. C’est basé sur des débats que j’ai animé ces dernières années et c’est illustré par un copain.

J’espère que ça plaira à ceux qui liront ce texte et je suis intéressé par tout retours que vous pourriez me proposer ! Ah, et c’est en CC BY-SA mais je ne sais pas du tout si ça aurait sa place sur Commons ou sur la Wikiversité, si vous avez une idée là-dessus, n’hésitez pas à me dire Sourire Noé 22 novembre 2016 à 16:42 (UTC)

Oui, c’est intéressant. Cela ne concerne pas complètement le sujet du document, mais, à propos de la politique linguistique de l’Union Européenne, qui est mentionnée, on peut dire deux autres choses :
  • elle favorise l’anglais : les réponses aux appels d’offres européens peuvent en théorie être dans n’importe quelle langue, mais en pratique, c’est l’anglais qui est utilisé ; et si par hasard on choisissait de ne pas utiliser l’anglais, la Commission demande un résumé en anglais. C’est ce qui me fait penser qu’il n’est pas inenvisageable que le français soit peut à peu considéré comme une simple langue régionale, la langue de l’Europe étant l’anglais, et on sait ce qu'il advient souvent des langues régionales… La sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne ne va probablement rien y changer.
  • elle influe sur la langue, elle amène parfois à changer la langue dans un souci d’uniformisation : c’est ainsi que j’interprète la décision d’autoriser la commercialisation de pétoncles sous le nom de saint-jacques, malgré la tradition de la langue française qui les distingue, et au détriment des consommateurs : je suppose que c’est parce qu’il n’y a qu’un seul mot en anglais (scallop) et que la Commission ne voulait pas favoriser les francophones (pour un idéal égalitaire, donc). C’est franchement aberrant.
Ma position sur le sujet, c’est qu'on fait en pratique comme on peut, mais qu’il ne faut pas institutionnaliser l’usage d’une langue commune, même si c’est en général le cas en pratique. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2016 à 19:01 (UTC)

Wiktionnaire's SEO[modifier]

(càd en pratique la place du Wiktionnaire sur les réponses de Google)

Je trouve que le Wiktionnaire monte de plus en plus en position sur les requêtes Google (et je m’en réjouis). Je n’ai pas de source d’autorité pour appuyer cette affirmation, mais j’ai un exemple à vous montrer:

Quelques mois ou années en arrière, on n’aurait pas trouvé le Wiktionnaire en première page juste derrière Wikipédia sur un mot aussi courant, non ? [la position exacte est fluctuante, j’ai d’abord vu #2, puis #3])

C’est bien, je pense - Cela montre que les contributeurs ici font un boulot que les gens jugent utile - --Ars’ 22 novembre 2016 à 18:48 (UTC)

Oui. Pour prendre un exemple de mot beaucoup plus difficile que bourdon, étant donné son aspect commercial très important : viande. On est sur la 4e page Google (donc en pratique, on peut dire que notre page n'est pas encore trouvée). Notons qu'au lancement de Bing, j'avais aussi essayé viande, et qu'on était quasiment en tête (ou en tout cas en première page). Actuellement, on est en 6e page sur Bing. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2016 à 19:06 (UTC)
J’en conclus que Bing est un mauvais moteur de recherche… XD --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 novembre 2016 à 13:45 (UTC)
Bourdon. Qwant : nº 9. Duck Duck Go : zéro.
Viande. Qwant : zéro. Duck Duck Go : zéro.
En revanche, quand on cherche Tribunière, le Wix est présent et tout seul sur Qwant et Duck Duck Go avec les propos ci-dessus. Qui ne donnent pas forcément envie d’aller plus loin dans la découverte du Wix. :-( Delarouvraie 🌿 24 novembre 2016 à 23:24 (UTC)
Heureusement, personne ne va chercher quelque chose qui n’est jamais utilisé… Lmaltier (discussion) 25 novembre 2016 à 06:45 (UTC)

Suppression et blocage[modifier]

Pourriez-vous supprimer ma page d'utilisateur ainsi que ma page de discussion, et bloquer mon compte ?

Merci d'avance. --Šojić | говорите 24 novembre 2016 à 10:50 (UTC)

fait JackPotte ($) 24 novembre 2016 à 12:17 (UTC)
Mais pourquoi ? — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2016 à 12:57 (UTC)
Wikiretraite ? C'est le genre de requête que tout utilisateur a le droit de faire. — Dakdada 24 novembre 2016 à 13:15 (UTC)

La discussion a été étonnamment plus longue chez nos confrères anglophones. Peut-être que cela révèle la nécessite d’avoir une page similaire à la convention de Wikipédia ou au texte général qui retranscrive ce principe localement ? Sourire Noé 27 novembre 2016 à 09:21 (UTC)

Bug du patron minimal prérempli[modifier]

Bonjour,

L’outil qui propose de créer soi-même l’article quand on cherche un mot qui n’existe pas ne marche pas avec les apostrophes ! Par exemple si je veux entrer pas d’chocolat, la page Créer vous-même l’article remplace ce qui suit l’apostrophe par un & dans toutes les cases (pas d&) Clin d’œil Romainbehar (discussion) 27 novembre 2016 à 08:06 (UTC)

J’ai essayé, et chez moi ça marche au poil…--lassiccardinal [réf. nécessaire] 27 novembre 2016 à 10:03 (UTC)
J’ai testé les navigateurs Firefox et Chrome sur mon Linux et mon téléphone avec pour les quatre le même problème. Romainbehar (discussion) 27 novembre 2016 à 11:33 (UTC)
Sur mon Firefox 50 en Windows 10 pro ça fonctionne sans surprise (URL). JackPotte ($) 27 novembre 2016 à 12:44 (UTC)
Idem sur mon Linux Ubuntu 16.10 (Firefox 50.0 aussi). JackPotte ($) 27 novembre 2016 à 12:49 (UTC)
J’ai testé (sur Windows et Firefox) avec tout les types d’apostrophes connues, et avec trois apostrophes à la suite, et avec des espaces entre… et ça marche à tout les coups. Désolé de ne pouvoir t’aider.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 27 novembre 2016 à 12:50 (UTC)
Notification Romainbehar : ça fait pareil si tu es déconnecté ? JackPotte ($) 27 novembre 2016 à 12:52 (UTC)

Je n'ai pas de problème non plus, mais j'ai une suggestion : utiliser l'apostrophe du clavier (celle de la touche 4) dans le nom de la page pour la créer, puis la renommer avec la bonne apostrophe. C'est toujours ce que je fais dans ce genre de cas, afin de créer facilement la redirection. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2016 à 13:23 (UTC)

Pour moi aussi, ça ne marche pas avec l’apostrophe droite (JackPotte : tu as utilisé l’apostrophe courbe, donc oui ça marche dans ce cas-là). On parle bien de tenter de partir de cette page, puis de cliquer sur « Créer vous-même l’article « pas d'chocolat » avec un patron minimal prérempli ». — Automatik (discussion) 27 novembre 2016 à 13:54 (UTC)

OK je vois le bug maintenant, il provient du {{urlencode}} de MediaWiki:Searchmenu-new. Mais je n'ai pas souvenance de solutions, malgré mon expérience dans les créations de Catégorie:Modèles de références en français et Catégorie:Modèles interwiki, et après relecture de MW:Help:Magic_words/fr#URL_data. JackPotte ($) 27 novembre 2016 à 14:11 (UTC)
fait C’est résolu. — Automatik (discussion) 27 novembre 2016 à 14:25 (UTC)
Bravo, tout marche parfaitement maintenant Sourire Romainbehar (discussion) 27 novembre 2016 à 14:31 (UTC)

Index de consultation de wesh[modifier]

Bonjour à tous,
Je regarde parfois le nombre de consultations quotidiennes de nos articles (entrées ? lemmes ? ...) et je surveille d'assez près wesh [12] qui sort en 1re ligne chez GOGOL. Le mot se trouve en moyenne à 250 consultations/jour et dépasse rarement 300. Pourtant, je vois 2 pointes le 12/10/2016 avec 756 consult. & son lendemain à 478. Et je vois aussi le 21/11/2016 à 934 consult. & le lendemain à 587. Il y a des choses qui m'échappent dans notre bonne vieille France angoissée. Qui aurait une idée de ces pointes ? Le commentaire d'un journaliste anxiogène ? C'est tout de même surprenant, surtout pour un mot aussi peu anodin. --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2016 à 14:35 (UTC).

Apparemment des mentions épisodiques dans les médias populaires, ex. pour le 24 novembre. — Automatik (discussion) 27 novembre 2016 à 14:42 (UTC)

En tout cas, c’est très encourageant : j’ai essayé avec différents mots (français) pris au hasard, et on constate que le Wiktionnaire est vraiment consulté par les lecteurs, de façon importante. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2016 à 15:18 (UTC)

Notre wikimédie aurait-elle de nombreux lecteurs ? Le 27 novembre , jour de ce court débat, les consultations de "wesh" montent à 2950 & encore 996 le lendemain. --François GOGLINS (discussion) 30 novembre 2016 à 09:44 (UTC).
Oui, j’ai toujours été persuadé que la Wikidémie et les autres pages de discussion sont très lues, même par des personnes qui n’y écriraient jamais, dont on n’a pas connaissance. Il se trouve que j’ai même rencontré un jour quelqu’un qui était dans ce cas. C’est une bonne raison pour que les discussions qui ont lieu ici donnent envie de contribuer, plutôt que de ne pas contribuer. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2016 à 21:11 (UTC)
Il se passe vraiment quelque chose de bizarre sur la consultation de ce mot : Il y a eu hier une pointe de 7623 consultations, du jamais vu. Et ça ne s'explique pas seulement par les consultations de la wikimédie qui se traine dans les 50 vues/jour. Non, je crois que le wiktionnaire commence à vraiment devenir un dico de référence. --Le grand Albert (discussion) 5 décembre 2016 à 10:46 (UTC).

Moi président…[modifier]

Il s’agit d’un petit jeu en vogue en France ces temps-ci. Eh bien moi président de la République française… j’exigerai que l’Académie française publie une nouvelle édition de son dictionnaire tous les 26 ans au moins (puisque l’alphabet a 26 lettres) : la nation est excédée de constater que la 8e édition a été bouclée en 1935 et que la 9e édition est « en cours ». En cas de retard l’Académie subira la décimation (au sens étymologique), c’est-à-dire qu’on aura recours au sort pour désigner 4 académiciens (parmi les 40). Ces punis ne seront cependant pas mis à mort comme les légionnaires romains des troupes ayant déserté. Ces 4 ex-académiciens seront simplement exclus de l’Académie au cours d’une cérémonie (retransmise à la télévision) où leurs bicornes seront confisqués et leurs épées brisées. Éconduits sur le quai Conti, ils devront en outre passer entre deux haies d’enfants des écoles qui auront le droit de leur tirer la langue… Alphabeta (discussion) 27 novembre 2016 à 19:06 (UTC)

Moi président, je déclarerai la 9e édition comme le premier vaporware de l’histoire. En conséquence, j’en stopperai le développement et demanderai que chaque académicien participe aux Wiktionnaire. Tous les académiciens qui ne comprennent pas ce qu’est un ordinateur ou n’arrivent pas à wikifier leurs propositions seront décimés par la procédure décrite ci-dessus par Alphabeta. Romainbehar (discussion) 27 novembre 2016 à 20:02 (UTC)

Raccourci...[modifier]

Message déplacé depuis Discussion Wiktionnaire:Accueil communautaire


Bonjour. Je ne trouve pas de Bistro...

Pour les gens qui ne se servent pas trop du Wiktionnaire, ne serait-il pas bon de mettre, dans les cases « synonymes-antonymes-féminin-pluriel », le raccourci pour le mot que l'on veut lier à un article Wiki (je ne me rappelle jamais s'il faut mettre Wiktn:raccourci, Wiknt:raccourci, Wktn:raccourci ou Wikt:raccourci et je ne suis peut-être pas le seul...), afin de faciliter la connexion entre le dico et l'encyclo... : pour citer ce mot dans un autre projet, insérez ce raccourci : Wikt:raccourci...

Bonne semaine. --77.197.111.8 27 novembre 2016 à 21:48 (UTC)

Bonjour, j’ai créé une redirection de Wiktionnaire:Bistro vers la page de discussion communautaire (Wiktionnaire:Wikidémie) si ça peut servir. Par ailleurs, le préfixe interwiki pour lier vers le Wiktionnaire est wikt:. Vous pouvez retrouver la liste des préfixes interwikis dans Spécial:Interwiki (ou Special:Interwiki sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg, qui est normalement identique). Je n’ai pas compris ce que vous voulez dire précisément par les « cases « synonymes-antonymes-féminin-pluriel » ». — Automatik (discussion) 27 novembre 2016 à 22:13 (UTC)

Fouchetremidouille, il reste encore des bêtises de DaftBot[modifier]

La prononciation était vraiment ridicule

Mais heureusement, Zorro a rectifié cela de la pointe de son épée, d’un Z qui veut dire "zut alors"Mort de rire --Ars’ 28 novembre 2016 à 20:48 (UTC)

salut! je peut faire une discusión[modifier]

Lamour c'est la sensibilité ,il rende le coeur malado et l'I touché le reste de la corps .alors le personne ne peut faire aucun chose a par le douleur ni le bonheur ni le joie ! il reste toujour triste; donc j'amerai bien de vivre sans amour pour garder mon coeur a moi meme .

→ voir maladie d’amour. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 28 novembre 2016 à 22:53 (UTC)
Pouce JackPotte ($) 29 novembre 2016 à 00:03 (UTC)

Pour une page FAQ associée à la rubrique « Questions sur les mots »[modifier]

Bonjour, Comme dit dans

ne serait-il point opportun de créer une page « Foire aux questions » associée à la rubrique « Questions sur les mots » (WT:QM), par exemple sous la forme d’une sous-page

  • WT:QM/FAQ

Je suis en effet (plus ou moins) persuadé que les questions récurrentes sont posées pas des personnes de bonne foi. Une telle page FAQ devrait permettre de gagner du temps. Cord. Alphabeta (discussion) 29 novembre 2016 à 12:28 (UTC)

Génial, j’allais te le proposer et j’osais pas. J’y pense depuis un moment. Il faudrait même intégrer cette liste à un modèle déroulant gros comme une demande de subvention Wikipédienne en tête de la page « Questions sur les mots », avec un avertissement du genre : Si votre question disparait sans laisser de traces, c’est que la réponse se trouve la-dedans, ça nous faciliterait bien les choses.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 29 novembre 2016 à 12:48 (UTC)
OK sachant qu'idéalement ces questions dans le moteur devraient trouver réponse dans l'espace principal, et que les FAQ doivent publier les réponses aussi (donc aucune question récurrente sans réponse a priori). JackPotte ($) 29 novembre 2016 à 18:40 (UTC)

Petite expérience[modifier]

Après avoir patiemment saisi à la main quelques définitions et citations dans le Wiktionnaire, je me suis demandé dans quelle mesure il était possible d’automatiser le processus. J’ai donc assemblé quelques instructions pour voir comment se passait l’analyse des dumps du Wiktionnaire.

Voici quelques résultats, avec des valeurs arrondies et probablement une tripotée de bugs :

  • je me suis limité aux définitions en français
  • je récupère 253 000 définitions (lundi compte deux fois car il y a un nom et un adverbe)
  • j’ai cherché celles qui n’avaient pas de définition, sinon elles avaient d’exemples et de citations (une citation est un exemple avec une source, lundi nom commun a 2 citations et lundi adverbe a 1 exemple)
  • environ la moitié n’a pas de citation (mais parfois des exemples)

Deuxième étape :

  • j’ai pris mon livre préféré sur Wikisource : L’Homme qui rit de Victor Hugo
  • puis découpé toutes les phrases et cherché celles qui contenaient un des 127 000 mots ci-dessus qui n’avaient pas de citation
  • enfin collé le modèle source du livre à la fin de chacune

Je me suis retrouvé avec une liste d’un peu plus de 300 citations prêtes à être copiées-collées dans des articles du Wiktionnaire. Il restait à faire le tri (éliminant les pronoms ou les symboles par exemple) et à trouver une bonne dose de motivation.

Résultat : j’ai inséré 90 citations en 3 heures et demi, soit à peine plus de deux minutes par citation. Il fallait bien sûr les relire (il reste quelques erreurs dans ce livre), quelques fois les compléter pour rajouter une phrase d’avant ou d’après pour le sens, ou encore faire d’autres corrections ou ajouts dans les pages travaillées.

Un résultat assez honorable avec deux petits scripts d’une centaine de lignes chacun. Comme toujours c’est la main d’œuvre qui prend du temps, en attendant quelques révolutions dans l’intelligence artificielle Sourire

Pour ceux que ça intéresse, je me suis basé sur Parse::MediaWikiDump, le langage Perl étant à mon sens le plus adapté à ce genre de tâche.

Romainbehar (discussion) 29 novembre 2016 à 22:49 (UTC)

C'est une bonne idée mais l'interface n'est pas encore assez ergonomique à mon sens pour le proposer dans Aide:Trucs et astuces. Idéalement il faudrait juste cliquer sur un bouton ou un lien "ajouter une citation", qui afficherait un menu déroulant en AJAX. JackPotte ($) 30 novembre 2016 à 09:01 (UTC)
Wow, c’est exactement le genre d’outil que j’aimerais voir plus souvent !
Côté technique : Comment tester ? Est-ce que le code est disponible quelque part ? As-tu même penser à le rendre disponible directement sur le ToolLabs ?
Côté conception, quelques questions pour essayer d’aider : pourquoi se limiter à un seul livre de Wikisource ? (voir même à une seule Wikisource) et inversement, ne serait-ce pas une bonne idée de se limiter aux livres corrigés ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 30 novembre 2016 à 10:49 (UTC)
C'est un premier prototype sans interface qui a montré la faisabilité de la chose. Merci pour vos idées et propositions ! Je débute dans la programmation des outils Wikipédia.
Ça serait effectivement sympa de proposer un outil ludique qui permettrait d'industrialiser ce système. J'en discuterai demain à la permanence lyonnaise du Wiktionnaire, et si d'autres personnes peuvent m'aider je suis intéressé pour creuser le concept Clin d’œil Romainbehar (discussion) 30 novembre 2016 à 11:13 (UTC)
Chui fan ! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 30 novembre 2016 à 15:57 (UTC)

gardeux de cochons : actif ou passif ?[modifier]

Je viens d’ébaucher garder les cochons ensemble, pour me rendre compte aussitôt qu'existait déjà avoir gardé les cochons ensemble. Ces 2 pages sont bien à fusionner ; mais dans laquelle ? Existe-t-il déjà une règle, sur ce point, qui m'a échappé ? --François GOGLINS (discussion) 30 novembre 2016 à 09:39 (UTC).

Et aussi, la question se pose : affirmatif ou négatif ? La formulation la plus courante est la négative (ne pas avoir gardé les cochons ensemble, il faudrait un article à part entière et non une redirection sur une formulation d’un usage beaucoup moins courant), l’affirmative est une utilisation par référence à la négative.--Rapaloux (discussion) 30 novembre 2016 à 10:09 (UTC)
Notification François GOGLINS et Rapaloux :
Le T.L.F. a fait une sous-entrée nous n'avons pas gardé les cochons ensemble à cochon la définissant comme une formule orgueilleuse visant à recadrer un interlocuteur inconvenant. Cette formule a donc un sens pragmatique (« respectez-moi ! »). Or, bon nombre de nos citations dégagent un second sens, lexical (« être proche »), porté sur la connivence, la familiarité. De plus, la formule varie en personne (ils n'ont pas gardé les cochons ensemble), en temps (nous n'avions pas gardé les cochons ensemble ; mais seulement composé ?) et en accompagnement (je n'ai pas gardé les cochons avec vous), et accepte l'affirmation (ils avaient gardé les cochons ensemble) et l'interrogation (avons-nous gardé les cochons ensemble ?). C'est loin d'être une expression figée. Bref, on pourrait songer à distinguer ces deux sens. S'ils acceptent les mêmes variations (il faudrait les tester sur la première personne), on pourrait les regrouper au sein d'une même entrée — et j'opterais pour ne pas avoir gardé les cochons ensemble, parce que déjà défini par un dictionnaire, et selon moi, plus représentatif. Sinon, on pourrait les dégrouper, et adapter les deux entrées en fonction de leurs différences.
SourireVictor Porée, le 1 décembre 2016 à 15:32 (UTC)
J'y ai pensé ! mais j'avais un exemple de forme interrogative non négative, qui ramène bien la personne enjointe à son rang inférieur. Et là, ça ne peut pas coller. --François GOGLINS (discussion) 1 décembre 2016 à 15:56 (UTC).
Notification François GOGLINS :
Je ne comprends pas le lien entre le titre et son propos.
SourireVictor Porée, le 1 décembre 2016 à 15:22 (UTC)
Disons qu'il s'agir de vocabulaire apparenté étymologique. --François GOGLINS (discussion) 1 décembre 2016 à 15:26 (UTC).
Notification François GOGLINS :
Et sur la voix ?
SourireVictor Porée, le 1 décembre 2016 à 15:30 (UTC)
Active, sans aucun doute ! Delarouvraie 🌿 1 décembre 2016 à 16:22 (UTC)

décembre 2016


comme#Traductions[modifier]

Des gentils membres du Wiktionnaire seraient-ils motivés pour trier les traductions de comme (adverbe) ?

Parce que si vous me laissez faire, ce sera un carnage… Et qu’entre un carnage et laisser ce m**d**r sur cette page, je choisis le carnage-

Vous avez déjà essayé de consulter un article comme comme sur un smartphone ? --Ars’ 1 décembre 2016 à 19:50 (UTC)

Il faudrait aussi revoir d’urgence les définitions. Certaines définitions ne sont pas du tout à leur place dans la section Adverbe… Lmaltier (discussion) 1 décembre 2016 à 22:01 (UTC)
Et aussi les dérivés, pour la même raison… Lmaltier (discussion) 1 décembre 2016 à 22:03 (UTC)

LexiSession 5 : cadeau[modifier]

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au mot cadeau ! A voir s’il est possible d’améliorer l’étymologie et les différents verbes en rapport avec les cadeaux : offrir, donner, échanger, recevoir, etc.

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposé sur cette page ! Les thèmes précédents étaient le chat, les voies urbaines, la police et le vin.

Les LexiSessions sont encore balbutiantes et leur forme reste à imaginer ensemble ! Si le thème vous intéresse, signalez ici ce que vous faites, et si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’effort collectif ! A la fin du mois de décembre, nous ferons un bilan et lancerons un nouveau thème pour janvier !

J’espère que vous serez intéressés par ce thème et bonnes contributions Sourire Noé 1 décembre 2016 à 21:22 (UTC)

Je crée un thésaurus:cadeau/français. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 décembre 2016 à 22:24 (UTC)

Trois questions sur les citations[modifier]

Pardon si elles ont déjà été posées et / ou si je ne suis pas à l'endroit idoine pour les poser.

Je n'ai rien vu là-dessus dans la page Wiktionnaire:Citations, d'où ma ci-présente incursion.

1) Peut-on omettre une partie un peu longue d'une citation qui n'aurait guère d'intérêt pour éclairer le sens du mot (remarque de type digressif, par exemple) ?

  • Je n'ai pas d'exemple sous la main. Ces omissions volontaires sont -je crois- généralement signalées par [...].

2) Peut-on préciser qui se cache derrière les pronoms personnels ?

  • Exemple : "Avec lui [Jean-Marie-Mathias-Philippe-Auguste de Villiers de L'Isle-Adam] s'ouvre...".

3) Peut-on "contextualiser" une citation pour en clarifier le sens ?

  • Par exemple : Victor Hugo, à propos de la bataille de Waterloo
  • → si oui, sous quelle forme ? Juste après le nom de l'auteur ?

Je conjecture une réponse positive aux deux premières questions, mais je préfère prendre les devants avant de me faire taper sur les doigts Sourire.

Merci. --Patatruc (discussion) 2 décembre 2016 à 13:40 (UTC)

Personnellement les trois me vont. JackPotte ($) 2 décembre 2016 à 20:08 (UTC)

Pour moi, il vaut mieux éviter les deux premiers cas. J’avais commencé à une époque à rassembler des citations en les réduisant quand elles étaient trop longues, et je l’ai regretté ensuite, mais il était trop tard. Donner des exemples d’usage réel est préférable, et ça implique aussi de donner des exemples complets. Si on trouve qu’une phrase est trop longue, il vaut mieux chercher une autre citation. On peut parfois être obligé de tronquer, parce qu’on en connait que le début de la phrase, et qu'on ne trouve pas de citation de remplacement, mais c’est très rare. Sur le 2e point, c’est un peu la même chose : que ce soit une personne ou une autre dont dont parle, ce n’est pas vraiment le problème, l’important est de montrer l’usage d’un mot. Si on est gêné, on peut toujours chercher une autre citation. Sur le 3e point, pas de problème, par contre, car ça n’interfère pas avec la citation elle-même (et ça peut d’ailleurs être une bonne solution pour régler le 2e cas). Je mettrais de préférence cette note soit tout au début, soit tout à la fin de la description de la source. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2016 à 20:33 (UTC)

Merci pour vos réponses. Effectivement, dans 99% des cas on peut laisser la citation telle quelle et ne pas donner de précision supplémentaire (ou en chercher une autre), mais il peut toujours y avoir des exceptions. --Patatruc (discussion) 3 décembre 2016 à 12:48 (UTC)

Modèles de catégorisation[modifier]

Une curiosité : dans l’article aboulie, le modèle {{philosophie|fr}} crée un lien vers la Catégorie:Lexique en français de la philosophie, par contre le modèle {{psychiatrie|fr}} ne mène pas vers la catégorie correspondante contrairement à ce qui est décrit dans sa documentation (il n’y a même pas de lien). J’ai remarqué que Modèle:psychologie ou Modèle:médecine ne marchent pas non plus. Romainbehar (discussion) 2 décembre 2016 à 21:08 (UTC)

Je conteste cette constatation, aboulie est bien dans classé dans Catégorie:Lexique en français de la psychiatrie via {{psychiatrie}}, et {{médecine}} fonctionne toujours dans l'espace principal. JackPotte ($) 2 décembre 2016 à 21:19 (UTC)
Sourire il n’y a pas de doute là-dessus, ce que je voulais dire c’est que le lien ne marche pas. Dans l’article aboulie, j’ai bien le lien philosophie vers la catégorie, mais même si le mot apparaît dans la catégorie psychologie, il n’y pas pour autant de lien dans les parenthèses au début de la définition. Romainbehar (discussion) 2 décembre 2016 à 21:30 (UTC)
Aaah, le lien situé dans le rendu modèle ! Il n'y a juste pas de consensus pour uniformiser cela aujourd'hui. JackPotte ($) 2 décembre 2016 à 21:36 (UTC)
Le lien de Philosophie n’est pas vers la catégorie, il est vers la page philosophie (en supposant sans doute que philosophie est un mot trop peu connu ?). Lmaltier (discussion) 2 décembre 2016 à 21:37 (UTC)

Help test offline Wikipedia[modifier]

Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! (I apologise that this message is only available in English.) Joe Sutherland (WMF) (talk) 3 décembre 2016 à 00:32 (UTC)

irlandais[modifier]

Bonjour, je me permets de vous signaler une petite erreur dans la page citée en ce qui concerne les traductions bretonnes :

  • l'adjectif s'écrit "iwerzhonek" et non "iwerzhoneg", cette dernière orthographe correspondant à celle du substantif. Cordialement/A galon.--Prieladkozh (discussion) 3 décembre 2016 à 10:26 (UTC)
Notification Prieladkozh : fait --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 décembre 2016 à 11:59 (UTC)
Merci beaucoup/Trugarez vras.--Prieladkozh (discussion) 3 décembre 2016 à 12:35 (UTC)

Logoscope[modifier]

Bonjour, pour info, après le passage sous licence CC by-sa du site du Logoscope de l’université de Strasbourg, les discussions sur les contours de la collaboration ont commencé ici. N’hésitez pas à venir participer si le sujet vous intéresse. Pour plus d’information sur le Logoscope et les discussions passées, vous pouvez consulter la page du projet. Pamputt [Discuter] 3 décembre 2016 à 19:47 (UTC)

SOS[modifier]

La connexion de Utilisateur:Thierry613 semble bloquée accidentellement ce qui le condamne à contribuer provisoirement sous IP. Quelqu'un peut-il lui venir en aide ?Claude PIARD (discussion) 4 décembre 2016 à 09:06 (UTC)

C’est étrange car rien n’indique que ce compte a été bloqué. À quel message cet utilisateur est-il confronté quand il tente de modifier un article ? — Automatik (discussion) 4 décembre 2016 à 09:15 (UTC)
Le problème est expliqué en détail sur v:Wikiversité:La_salle_café/décembre_2016#Probl.C3.A8me_connexion. JackPotte ($) 4 décembre 2016 à 12:35 (UTC)

SOS 2[modifier]

Bon, les gars, rien ne va plus. J'ai perdu (encore une fois… XD) tous les boutons de la barre de luxe… (En plus, Jackpotte m’avait fait un bouton génial en plus rien que pour moi !!). Ça vous arrive aussi ? Je ne l’ai plus depuis jeudi dernier. help ! --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 décembre 2016 à 16:15 (UTC)

Moi aussi et cela se produit partout où j'avais installé le gadget "barre de luxe" (ex : Wikiversité et Wikibooks).
En attendant de me résoudre à le redévelopper totalement pour qu'il dure quelque mois de plus, j'utilise le module "clippings" de Firefox pour coller mes patrons. JackPotte ($) 4 décembre 2016 à 16:37 (UTC)
Je l'ai installé, ça a l'air génial ce truc ! Mort de rire --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 décembre 2016 à 17:18 (UTC)

J’ai tenté de réparer, dites si ça marche toujours pas. — Automatik (discussion) 4 décembre 2016 à 18:33 (UTC)

Oui ! Mais j'ai plus mon bouton magique de JackPotte (d · c · b)… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 décembre 2016 à 19:10 (UTC)
fait Il devrait revenir maintenant. JackPotte ($) 4 décembre 2016 à 19:37 (UTC)
Ouiiii !! Vous êtes trop bien !! Clin d’œil --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 décembre 2016 à 20:31 (UTC)

Catégories obsolètes ?[modifier]

Bonsoir,

Il semble que certaines catégories ne sont plus utilisées, comme Catégorie:œ en français. Est-ce qu’elle est automatique ? Il reste 236 articles avec œ (en minuscules) qui ont encore le tag [[Catégorie:œ en français|]] (comme chœur ou mœurs). De même pour æ, 242 articles ont la catégorie [[Catégorie:æ en français]]. Par contre, pour ö, aucun article n’a un tag [[Catégorie:ö en français]].

Romainbehar (discussion) 4 décembre 2016 à 20:05 (UTC)

Ce sont des catégories ajoutées à la main à l’époque. Mais depuis début 2015, elles sont ajoutées automatiquement par analyse des caractères du titre. Voir Catégorie:Termes en français par caractère, par exemple. Les catégories ajoutées à la main peuvent être enlevées sans encombre. — Automatik (discussion) 4 décembre 2016 à 20:24 (UTC)
Je vais le faire en même temps que le reste du formatage. JackPotte ($) 4 décembre 2016 à 21:46 (UTC)

Filtrer les balises et Filtrer les traductions[modifier]

Il y a trois filtres possibles affichés pour les modifications récentes. Le premier, on comprend, surtout, si on regarde les valeurs possibles. Mais les deux autres sont incompréhensibles. Quelqu’un qui saurait ce que ça veut dire pourrait-il les rendre compréhensibles ? Lmaltier (discussion) 4 décembre 2016 à 20:53 (UTC)

  • Si on clique sur le lien balises, on trouve le nom des balises, qu'on peut renseigner dans le filtre pour n’avoir que les modifications associées.
  • Si on étend les résultats des recherches des modifications récentes à 30 jours avec le filtre "Afficher uniquement les traductions", ça permet de comprendre à quoi ce dernier sert également. — Automatik (discussion) 4 décembre 2016 à 21:21 (UTC)
C’est quoi, une modification associée à une balise ? Pour les traductions, j’avais compris, mais ça reste incompréhensible pour un lecteur normal, on ne peut que croire qu’il s’agit des sections de traduction des articles. Il faudrait vraiment clarifier les libellés. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2016 à 21:45 (UTC)
Par « modification associée à une balise », je voulais dire modification qui a été marquée par une certaine balise. Par exemple, toutes les modifications effectuées avec l’Éditeur visuel sont marquées d’une balise « Éditeur Visuel ». — Automatik (discussion) 5 décembre 2016 à 22:24 (UTC)

Utilisation du logo du Wiktionnaire sur un autre site Web[modifier]

Bonjour savez-vous s’il est possible pour un autre site Web d’utiliser le logo du Wiktionnaire ? La question se pose après une demande de Logoscope-Unistra. A priori, je n’ai rien contre, bien au contraire, mais il y a sûrement une question de droits des marques derrière. En résumé, vous savez à qui appartient la marque Wiktionnaire et le logo associé ? Si c’est à la fondation américaine, vous savez à qui demander ? Si ça appartient à chaque communauté linguistique et donc à nous, vous êtes d'accord pour que ce logo figure sur le site du Logoscope ? Pamputt [Discuter] 5 décembre 2016 à 06:24 (UTC)

Le logo et le nom du site sont protégés par la WMF. Plus de détails ici pour l'utilisation : wmf:Trademark_policy. — Dakdada 5 décembre 2016 à 10:13 (UTC)
La Wikimedia Fundation est habituellement assez libérale sur le sujet, tant que cela ne nuit pas aux projets. Donc, Pamputt, s’il s’agit d’accompagner la citation du Wiktionnaire comme source, c’est sans hésitation OK --Ars’ 5 décembre 2016 à 18:57 (UTC)
Perso, oui, à partir du moment qu’il y a un apport effectif de contenu (après les tests donc). — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 décembre 2016 à 22:08 (UTC)

La question précise était Nous serait-il possible d'afficher le logo du Wiktionnaire sur notre page d'accueil du Logoscope ?. Cela me semble problématique tel quel. A mon avis, pour éviter la confusion, ce n’est possible qu’en précisant ce qui justifie la présence de ce logo sur le site, par exemple (en admettant que ce soit vrai) : avec la collaboration du Wiktionnaire + logo Lmaltier (discussion) 5 décembre 2016 à 22:16 (UTC)

Une proposition claire du type de celle que propose Lmaltier nous conviendrait, dès lors en effet que l'activité collaborative prend place.--Logoscope-Unistra (discussion) 6 décembre 2016 à 20:51 (UTC)

Les deux mots du jour qu'aucun dictionnaire normal n'a...[modifier]

… mais que le Wiktionnaire a, fouchetremidouille de sacrebleu !

Le Wiktionnaire est vraiment superSourire. Sauf pour le contributeur stupidement naïf comme moi qui se dit « chouette, j’ai trouvé un mot à créer ». Ben non, en fait, il y est déjà, snifTriste.--Ars’ 5 décembre 2016 à 18:50 (UTC)Mort de rire

Salut Ars’ D'autres mots ici que les dictionnaires n'ont pas : http://logoscope.unistra.fr :) --Logoscope-Unistra (discussion) 5 décembre 2016 à 20:38 (UTC)

Smartphones[modifier]

Il serait temps que le Wiktionnaire réalise qu’il est majoritairement consulté depuis des smartphones-

Et que, les écrans des smartphones étant vraiment petits, sa présentation actuelle, via le site https://fr.m.wiktionary.org/ , est une horreur-

  • Parce que les articles sont trop longs-
  • Parce que les exemples sont trop longs et trop nombreux-
  • Parce que nos pages ne sont pas conçues correctement-

J’ai diverses propositions dans mon cartable, mais il ne faudrait pas que je sois le seul à faire lesdites propositions, il faudrait vraiment que chacun ici « pense smartphone »-

@JackPotte, je pense à toi en particulier, mais pas seulement, c’est l’affaire de tout le monde --Ars’ 5 décembre 2016 à 19:29 (UTC)

NB : je ne parle pas des contributeurs (qu’ils se démerdentClin d’œil), mais des gens qui tombent sur une page du Wiktionnaire en faisant une recherche Google, iceux n’ayant par définition ni compte ni idée qu’ils pourraient s’en créer un, mais recherchent juste la définition du mot - et quand il faut scroller 12 écrans sur le téléphone pour enfin voir la définition, ils ne reviennent plus --Ars’ 5 décembre 2016 à 19:36 (UTC)

@Ars’, il est évident que la version mobile est la plupart du temps inutilisable (d’ailleurs je la désactive systématiquement), il n’y a qu’à regarder l’article accommodation Sourire : combien de temps faut-il scroller pour passer l’éthymologie, les photos et enfin arriver à la première définition ?
Je pense que la seule solution serait de proposer sur cette version une présentation courte qui donne l’essentiel : définitions uniquement avec éventuellement la citation la plus courte. Et un lien pour voir l’intégralité.
C’est un problème d’appli et pas de contenu, donc ce n’est pas très constructif de supprimer des citations pour vainement tenter d’adapter le Wiktionnaire à un outil qui n’est pas fait pour.
Romainbehar (discussion) 5 décembre 2016 à 19:55 (UTC)
C’est pas faux Romainbehar, ceci dit même pour la version « standard » il y a souvent bcp trop de citations -- le Wiktionnaire n’est pas un dictionnaire de citations --Ars’ 5 décembre 2016 à 20:24 (UTC)
Il peut y avoir trop de citations. J’essaie souvent d’en mettre 3 pour les mots très rares, pour ne pas trop risquer des demandes de suppression, et je n’apprécierais pas qu'on en enlève, parce que c’est souvent beaucoup de travail pour les débusquer. Mais, pour les mots courants, c’est l’utilité qui compte. Quand il y a plusieurs citations qui n’apportent pas plus qu'une, une suffit. Mais il peut aussi y avoir 3 ou 4 citations, et que chacune apporte quelque chose d’important pour aider le lecteur à utiliser le mot. Chaque cas est particulier. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2016 à 21:34 (UTC)
Je suis d’accord. J’ajouterais que si le but est autre que d’aider à utiliser le mot, le dictionnaire de citations Wikiquote est là pour cela. — Automatik (discussion) 5 décembre 2016 à 21:49 (UTC)
Attention, une seule citation n’est pas suffisante pour illustrer de manière neutre l’usage du mot, selon moi. En mettre plusieurs est un gage de qualité. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 décembre 2016 à 22:06 (UTC)
Plusieurs identiques entre elles dans leur usage du mot n’apporte pas plus de qualité, non (ça m’arrive mais pour les mots très rares uniquement). Il y a même des cas où des citations courtes sont quasiment identiques à un mot près, par exemple. Quelle est la plus-value dans ce cas ? Lmaltier (discussion) 5 décembre 2016 à 22:17 (UTC)

Justement j'ai remarqué aujourd'hui qu'il m'était impossible de lire ma page de discussion (tout 2016 soit 135 ko) jusqu'au bout, après une minute avec un bon téléphone en wifi. Or, nous avons des pages de la moitié de cette taille-là dans Spécial:Pages longues, à commencer par des thésaurus. Faut-il les splitter pour autant ? Et quid de la Wikidémie par semaine ou par jour ? (celle de novembre pèse 200 ko mais ne comptez pas sur moi pour changer nos habitudes sur ce point)

Sinon, y a-t-il un volontaire pour lancer la prise de décision pour créer l'onglet "citations" comme sur la version en anglais ? (ce qui perdrait en clarté le gain en fluidité, amené à évoluer avec la 5G)

Pour le reste, je ne pense pas avoir le temps en 2016 (donc pas de prototype d'un article chargé asynchroniquement, par exemple en infinite scroll). JackPotte ($) 5 décembre 2016 à 22:50 (UTC)

Ouais, on n’avance pas. On semble découvrir des questions qui ont déjà été soulevées il y a quelques années dans l’indifférence générale. (Smartphone, onglets, citations). Il est bien temps d’en parler maintenant en se faisant passer pour un lanceur d’alerte. --Rapaloux (discussion) 5 décembre 2016 à 23:14 (UTC)

Pour l’onglet des citations, je le remplace pour l’instant par le début de la page de discussion. Je ne suis pas convaincu par le caractère indispensable d’un onglet citation, même si je n’y suis pas opposé, est-ce que la page de discussion ne peut pas suffire ? Lmaltier (discussion) 6 décembre 2016 à 06:49 (UTC)

Ben non, l'exploitation des citations est bien plus élaborée que celle des questions sur le mot, en terme d'illustration par exemple. JackPotte ($) 6 décembre 2016 à 08:49 (UTC)

Aucun problème du nombre d’ascenseur verticale avec un smartphone 5,5 pouces de 2560 × 1440 pixels car c'est déjà assez 1920 × 1080. C'est bien un smartphone 5,5 pouces de 2560 × 1440 pixels (existe depuis 2014), ça permet d'avoir le même confort de lecture que sur ordinateur ou tablette (il suffit de mettre avec le smartphone peu de zoom et de regarder l'écran à 12 à 23 cm des yeux), donc le mieux est de regarder en version normale (pas mobile) le wiktionnaire et tous les autres sites. En 2002, beaucoup regardaient le web en 1024 × 768 pixels, ce qui n'est pas assez (4,69 fois moins que 2560 × 1440). MerveillePédia (discussion) 8 décembre 2016 à 08:22 (UTC)

Décès de Coyau[modifier]

Bonjour, nous venons d'apprendre, avec une grande tristesse, la mort de Coyau (d · c · b). Je pense que la plupart des gens ici le connaissent, mais pour les autres, c'est un des contributeurs les plus prolifiques de Wikidata, Wikimedia Commons et de Wikipédia, Wikisource et du Wiktionnaire en français. Une cérémonie aura lieu sur Paris en fin de semaine, nous vous tiendrons au courant. -- Pyb (d · c · b) et Ash Crow (discussion) 6 décembre 2016 à 12:13 (UTC)

Je vois quelques informations supplémentaires dans w:fr:Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2016#Décès de Coyau. 194.199.4.202 6 décembre 2016 à 15:08 (UTC)
Coyau avait créé coyau [13] et des milliers d'autres entrées ici. Très triste :'( --Benoît Prieur (discussion) 6 décembre 2016 à 16:01 (UTC)
Les mots me manquent… Mes sincères condoléances à la famille et à ses proches. Je ferai lever un verre en son honneur durant le repas de la cabale lyonnaise ce soir… — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 décembre 2016 à 16:17 (UTC)
Triste nouvelle. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 décembre 2016 à 14:26 (UTC)

beurre[modifier]

Bonjour, il est un peu difficile d’intervenir après la triste nouvelle annoncée ci-dessus...

Ayant eu récemment une activité de création dans le beurre (ail, escargot, frais) et ayant vu les dérivés, je m’interroge sur l’opportunité de créer des pages beurre doux (*), beurre demi-sel et beurre salé. Doit-on considérer ces expressions comme de simples « déclinaisons » adjectivales du mot beurre aisément compréhensibles par tout-un-chacun ou des locutions dignes d’une entrée ? Le cas de beurre salé est peut-être un peu à part étant son aspect spécifique à la Bretagne et l’ouest de la France ? à noter l’« existence » encore en rouge dans les dérivés de caramel au beurre salé qui peut se décomposer en caramel et beurre salé... Désolé pour l’aspect lipidique et « glissant » de cette question... (*) vient de découvrir que cette entrée existe ce qui plaide pour l’entrée les deux autres. --Basnormand (discussion) 8 décembre 2016 à 07:57 (UTC)
Effectivement Basnormand, c’est le genre de cas un peu litigieux à l’instar d’huile d’olive où j’étais plutôt favorable à la suppression. Cependant je m’étais laissée convaincre par l’argument de GiuseppeMassimo sur la page de discussion d’huile d’olive que je cite :
A mon avis, « huile d'olive » merite un article avec une definition plus detaillee, car lorsqu'on dit "huile d'olive" dans une recette, on sous-entends plus qu'un simple "corps gras extrait d'une olive". Il y a niveau de qualite minimun et un processus de preparation. Ce n'est pas seulement l'huile de l'olive, c'est de l'huile d'olive... GiuseppeMassimo 11 octobre 2010 à 15:00 (UTC)
Je pense donc que ces locutions dérivées de beurre sont admissibles et figées puisqu’elles qualifient une recette particulière de beurre. Un exemple concret qui plaide également pour la création de beurre salé : personnellement j’aurais bien du mal à qualifier de beurre "salé" du beurre doux que j’aurais salé après tartinage. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 8 décembre 2016 à 12:00 (UTC)
J'ai déjà essayé, c’est dégueu… — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 décembre 2016 à 18:12 (UTC)
Oui, ces locutions font partie du vocabulaire de la langue française, car ce sont les termes consacrés pour désigner différents types de beurres. Et en plus, si on ne les connaît pas, on n’a que très peu de chance de les utiliser de façon spontanée (à part beurre salé). Lmaltier (discussion) 8 décembre 2016 à 18:36 (UTC)

Dizaines de secondes pour affichage de la page d'une recherche ! pourquoi ? et comment réparer ?[modifier]

Dans la case « Rechercher sur Wiktionnaire » , je rentre un mot à chercher puis « entrée » et la page souhaitée apparaît quelques dizaines de secondes après l'appui de la touche entrée. Pour le reste du site c'est beaucoup plus rapide car ça ne dépasse pas 3 secondes. Je fais des « Rechercher sur Wiktionnaire » tous les jours, et j'ai ce problème de lenteur depuis 3 jours, pourtant je n'ai rien modifié dans les préférences. MerveillePédia (discussion) 8 décembre 2016 à 10:03 (UTC)

C'est instantané chez moi (avec une page assez longue). De quel(s) mot(s) s'agit-il stp ? As-tu tester ta bande passante ? JackPotte ($) 8 décembre 2016 à 11:53 (UTC)
Je viens de trouver et tester, c'est un manque de débit. Car sans faire de vidéo streaming en 1920 × 1080 pixels, ça va tout le temps sur le wiktionnaire (pour tous les mots moins de 1,6 secondes) avec un grand fournisseur d’accès à internet (FAI) qui me donne 0,94 Mbps (million de bit par seconde) en réception et 0,75 Mbps en émission. Avant le 5 décembre 2016 , j'avais un autre FAI qui a disparu (la box wifi n'est plus visible), et je pouvais faire le streaming avec le wiktionnaire sans problème avec le FAI qui me donnait 2,28 Mbps en réception et 0,22 Mbps en émission. Mais c'est étrange en 2013 j'avais plus de débit 3,52 Mbps en réception et 0,33 Mbps en émission en wifi gratuite. Pourtant, entre temps la fibre est arrivée entre 2013 et ce jour en 2016. Ça m'étonne que le FAI ne me fait pas baisser le débit du streaming pour faire apparaître rapidement la définition du dictionnaire. Est-ce qu'il est possible d'être connecté à plusieurs FAI en même temps à partir d'un portable pour avoir plus de débit ? MerveillePédia (discussion) 8 décembre 2016 à 13:48 (UTC)
Si ton PC à deux cartes réseau c'est possible, sinon il faudra installer un sacré routeur à plus de 1 000 € entre les deux FAI. JackPotte ($) 8 décembre 2016 à 18:24 (UTC)

La fin d’un mot à connotation raciste en Nouvelle-Zélande.[modifier]

Ci-joint une info trouvée ce jour dans la presse : Le mot nègre rayé des cartes géographiques de Nouvelle-Zélande sur www.ouest-france.fr --Basnormand (discussion) 8 décembre 2016 à 15:52 (UTC)

Pour les anglophones, une source britannique : New-Zealand drops racially offensive place names sur www.telegraph.co.uk --Basnormand (discussion) 8 décembre 2016 à 16:55 (UTC)