Je viens d’apprendre que, "par souci de positivité et pour soutenir le moral des populations", l’Académie française vient d’interdire le préfixe dé-. J’imagine que cette mesure ne sera que temporaire, mais je n’ai pas confirmation. L’intention est louable mais, franchement, de quoi se mêlent-ils ? À noter les effets secondaires indésirables : par exemple, on ne pourra plus parler de déconfinement. Lmaltier (discussion) 1 avril 2020 à 06:23 (UTC)[répondre]
Comme proposé depuis le début de l’année, nous voulons porter des collaborations du mois qui amènent à la rédaction de projets thématiques pérennes, guidant à la création d’un contenu thématique en identifiant les manques et en proposant des bons conseils pour rédiger les entrées dans ce thème.
Ce mois-ci intéressons-nous aux noms de lieux, pour voyager sans sortir de chez soit ! Comment bien décrire une ville dans un dictionnaire ? L’illustrer ? Montrer l’usage du mot dans des ouvrages ? Prononcer son ou ses noms ? Voilà un nouveau projet collectif pour ce mois d’avril ! Noé1 avril 2020 à 08:11 (UTC)[répondre]
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire et les cinq ans des Actualités qui arrivent en avril, grosse rénovation ! Les Actualités sont enfin lisibles correctement sur mobile et vous pourrez y lire des tas de phrases avec des mots allant de la création d’outils informatiques à la parenté entre langues des signes. Le dictionnaire du mois est Wikipédia (parce que c’est le premier avril !). Et un bilan d’un mois de contribution avec la réussite fulgurante du premier défi de création de thésaurus !
Partant du constat qu'il n'y avait guère d'entrées proposées à l'évaluation (en 16 ans nous n'avons eu que 3 « très bonnes entrées » !), et que la proposition d'une nouvelle entrée n'attirait pas à elle seule l'attention, après avoir déposé ma proposition pour autrice dans Wiktionnaire:Évaluation/mars 2020, j'ai regardé ce qui s'était fait par le passé :
Une publicité ici est un bon moyen, à l’instar de la publicité pour les prises de décision ou les demandes d’accès aux outils d’admin. Par rapport à la qualité, c’est un chantier que j’ai porté un moment, et pour lequel je me suis fatigué. À une époque, il y avait davantage de très bonnes entrées, mais avec l’amélioration globale de la qualité des entrées du Wiktionnaire, plusieurs ont été déqualifiées. La démarche simple de déclaration individuelle n’a pas bien pris, et c’est dommage, je pensais que nous aurions au moins une proposition par mois, mais ça n’est pas encore le cas. J’espère que ça prendra Noé1 avril 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]
@Noé : Je pense qu’il faudrait qu’on aille un peu plus loin. Sur WP, ils ont un état pour chaque niveau de construction de l’article (ébauche, bon début, B, A, bon article, article de qualité) avec des critères pur chaque. Nous n’avons que les deux derniers pour le Wix. Aussi, c’est difficile pour les gens de se situer. C’est comme s’il manquait les 4 premières marche. Lyokoï (Discutons) 11 avril 2020 à 14:48 (UTC)[répondre]
On peut, je pense qu’il faudrait l’avis d’un peu plus de gens, mais je n’y vois pas d’inconvénients. Peut-être fait un nouveau message avec juste cette question ? Lyokoï (Discutons) 12 avril 2020 à 18:06 (UTC)[répondre]
A été la consultation du mois précédent [1]. Espérons transformer une partie de ces visites en wiktionnaristes ! On profiterait pas du confinement afin de faire un Mediawiki:Sitenotice (un bandeau en haut de toutes les pages) incitatif à l’édition et l’inscription ? Otourly (discussion) 3 avril 2020 à 17:40 (UTC)[répondre]
D’où ma question sur ce que recouvre exactement ce nombre du point de vue technique. Par exemple, est-ce que les accès par robot sont inclus ? Si oui, ce pourrait être une explication. Lmaltier (discussion) 4 avril 2020 à 07:37 (UTC)[répondre]
Il faut lire les paramètres à gauche et l’intitulé. Je pense que les robots sont effectivement comptabilisés. Mais il y a sans doutes d’autres périodes où l’activité était dense côté robots ? Otourly (discussion) 4 avril 2020 à 08:49 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas certain que racoler communiquer par le bandeau ou un bienvenutage augmente les taux de transformation. En effet, c'est un procédé qui peut aussi faire fuir car il est employé par les services marketing qui donnent parfois l'impression de spammer. JackPotte ($♠) 4 avril 2020 à 07:28 (UTC)[répondre]
Suite à ma récente accession au statut d’administrateur, je lance aujourd’hui un nouveau projet, dans la même veine que celui sur les modules, mais cette fois-ci sur la gestion du JavaScript et des gadgets.
L’objectif de ce projet est double : recenser l’intégralité des scripts (pas les scripts persos) en usage sur le projet et établir des conventions de nommage des gadgets et des conventions de codage. Tous ceci dans l’objectif d’avoir une base de code cohérente et maintenable sur le plus long terme. Ceux qui sont intéressés peuvent s’inscrire dans la section Participant·es.
Ça ne m’aide pas tout de suite, mais tout ce qui peut aider les gens à améliorer plus facilement le Wiktionnaire est bon à prendre ! Merci pour ce projet ! Lyokoï (Discutons) 12 avril 2020 à 19:49 (UTC)[répondre]
Les stats concernant les traductions viennent d’être créées. À cette occasion je rappelle que je dispose de fichiers indiquant, pour chacune des 1651 langues concernées, les entrées trouvées dans les sections traduction des entrées françaises pour lesquelles l’entrée correspondante n’existe pas dans la langue cible. Seuls sont créés les fichiers pour l’italien et le russe pour l’instant. Faire une demande pour toute autre langue sur ma page de discussion. — UnsuiDiscuter4 avril 2020 à 19:49 (UTC)[répondre]
Dans l’éditeur de wikicode, le bouton permettant de générer un diff entre la version actuelle et la potentielle future version que le contributeur rédige s’appelle « Changements en cours » sur le Wiktionnaire, alors que la traduction « officielle » de MediaWiki (donc celle utilisée sur tous les autres wikis) est « Voir les modifications ». Cela remonte à 2005, probablement parce que le message apparaissait en anglais.
On peut discutailler longtemps de « changements » versus « modifications », mais en tout cas en ergonomie, on considère qu’il vaut mieux un verbe pour un bouton d’action.
Aujourd'hui, j'ai remarqué la modification de Thomas Linard avec un smiley. Pourquoi pas, ça rejoint la redirection et les modèles Bienvenue. Cela dit, ce modèle peut être utilisé comme premier message sur une PDD d'utilisateur : « Cet utilisateur débutant a fait une contribution non constructive, mais pas méchante ». Un grand sourire avec le texte « Votre modification a été annulée… parce qu’elle est non conforme… » ne semble pas aller de pair, à mon goût. D'ailleurs, sous Catégorie:Modèles_message_utilisateur, on trouve la section titrée « Froncements de sourcils ». Comme sur d'autres projets, je propose un sens informatif, par exemple . D'autres icônes peuvent correspondre. Qu'en dites-vous ? Au plaisir de vous lire. Wiktionnellement. —Eihel (discussion) 5 avril 2020 à 20:06 (UTC)[répondre]
Oui, j'ai seulement voulu harmoniser des icônes disparates de même signification (un smiley), mais sans regarder si l'icône précédente était pleinement justifiée. me semble une meilleure solution, en effet. Thomas Linard (discussion) 5 avril 2020 à 20:41 (UTC)[répondre]
Ce serait peut-être l’occasion de se pencher plus avant et d’uniformiser l’ensemble de ces messages qui ont chacun une mise en forme un peu différente.
…même les extraterrestres ont droit à un coucou… J’imagine que le smiley, c'était pour humaniser un peu le message, c’est important, surtout pour les nouveaux. Assassas77 (discussion) 6 avril 2020 à 08:16 (UTC)[répondre]
Le jour bon à toutes et tous, ou salutations vulcainsAssassas77, mwouais, je pense que l'humanité est dans la formulation. On peut mettre « Bonjour, Débutant, », mais je me vois mal passer du grand sourire à « arrête ou on te bloque » (le smiley est déjà pour le bonjour). Sur d'autres projets, userwarn sur wd par exemple, le premier avertissement s'accompagne du Welcome. C'est un peu moins froid. Comme on peut l'expliquer aux parents : il faut donner le bon message aux enfants avec la bonne attitude. Le but recherché n'est pas le sarcasme. Par ailleurs, il y a aussi Modèle:Vandalisme dans la bibliothèque Wikilivres , JackPotte. Pour l'uniformisation, je préconise la série des Uw-vandalism1/fr à 4/fr. Qu'en dites-vous ? Cordialement. —Eihel (discussion) 6 avril 2020 à 13:58 (UTC)[répondre]
Rien ne sera jamais parfait si on veut un modèle qui marche dans toutes les situations… C’est pour ça qu’un message personnalisé de quelques mots, adapté à la situation, est généralement la meilleure solution. Lmaltier (discussion) 7 avril 2020 à 08:22 (UTC)[répondre]
Quand on fait une recherche et que la page n’existe pas, il y a maintenant une nouvelle interface, incluant le message Créer une nouvelle page vide. Cela m’a vraiment choqué : on ne veut jamais créer de page vide, on veut toujours créer une page remplie… D’ailleurs, si on clique, ça ne crée pas une page vide (heureusement), ça propose une fenêtre vide pour créer une page remplie. C’est ça l’idée, mais ce n’est pas ça qui est dit. Je mettrais bien Créer une nouvelle page à partir de zéro, ou quelque chose de ce genre…Lmaltier (discussion) 7 avril 2020 à 08:26 (UTC)[répondre]
Du 8 avril au 6 mai, Wikimédia France lance un concours de contribution sur 10 projets Wikimedia (Wikipédia, Wikimedia commons, Wikidata, Wikisource, Wiktionnaire, Wikibooks, Wikiquote, wikiversity, wikivoyages, wikinews) et sur lingua libre. 24 prix sont à gagner dans différentes catégories. Ce concours a pour but d'inciter tout un chacun à contribuer en période de confinement, mais aussi de mettre en avant les différents projets wikimédia.
L’information générale et le lien pour s'inscrire sur trouvent ici.
Merci d'avance, et, avant tout, prenez soin de vous,
C’est une bonne initiative, qui implique en plein l’ensemble des projets, et pas seulement Wikipédia. Je ne sais pas trop si ça va pousser des gens à se lancer dans le Wiktionnaire, mais ça tombe au bon moment, puisqu’on va avoir sous peu de quoi mieux accueillir les nouveaux arrivants Noé8 avril 2020 à 10:01 (UTC)[répondre]
Aperçu de la version actuelle de l’outil de discussion proposé.
Bonjour, suite à la publication de l’information selon laquelle un nouvel outil pour « faciliter » les discussions va être déployé, est ce que ça vous semble intéressant qu’on demande le déploiement de ce nouvel outil ici ? Je pense en particulier que des pages comme WT:QM ou WT:PM pourraient en profiter (ajout des signature automatiquement, etc.). Avant d’en faire une demande officielle, je pense qu’il faut recueillir une majorité de soutien ici. Pamputt [Discuter]9 avril 2020 à 07:06 (UTC)[répondre]
Pour et très bonne idée de nous solliciter à ce propos ! L’idée est d’ajouter sur les pages de discussion un bouton discret Répondre au niveau de chaque messages, qui déploie un cadre de saisie permettant de répondre pile au bon endroit sans se préoccuper du nombre d’alinéa. C’est un supplément au système actuel, qui ne le remplace en rien. Ce n’est pas du tout des discussions structurées ni Flow Noé9 avril 2020 à 08:25 (UTC)[répondre]
@Pamputt :. J’ai essayé avec comme seul message "test", mais j’obtiens ces deux messages d’erreurs : Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 500) - dans la discussion sur le test de l’outil quelqu’un signale aussi cette erreur - et The server did not respond within the expected time. Est-ce que c’était une de ces erreurs pour toi @Darmo : quand tu dis que "l’outil était cassé quand j’ai voulu le tester…"? Je n’aime pas non plus cette erreur dans l’historique : "Removing all the content of the page in order to solve the error with the tool" L’affichage de la version précédente est problématique. Le texte plus bas dans la page apparaît en tout petit. Je pense que c’était le cas pour tous les nouveaux commentaires. Je ne comprends pas pourquoi les balises small du haut ont une influence sur le texte en bas. En les effaçant et en prévisualisant, le texte devient de la bonne grandeur partout. Pour les points positifs la signature et l’indentation automatiques, la prévisualisation en temps réel ou presque ou je ne sais pas trop (je n’ai pas assez testé pour des mises en forme plus complexes avec des tableaux et des images - j’ai testé des wikiliens et une image). --Snawei (discussion) 19 avril 2020 à 18:01 (UTC)[répondre]
On peut parler de chats, mais on ne peut discuter à propos des chiens ? Conspiration ! J’ai testé le nouvel outil sur la page « Cats » et une autre (Dog !). J’ai apprécié. J’ajoute donc ma voix. --Snawei (discussion) 19 avril 2020 à 22:38 (UTC)[répondre]
Merci Darmo et @Pamputt :. J’ai retesté sur les pages « Cats » et « Dog ». Je n’avais pas essayé "New section" en haut, seulement les "Reply". J'ai obtenu quelques fois un grand message en rouge occupant toute la page ; Internal error : /w/index.php?title=Talk:Cats&action=edit§ion=new Error from line 40 of /srv/mediawiki/php-master/extensions/WikiEditor/includes/WikiEditorHooks.php: Class 'WikimediaEventsHooks' not found
Oui il y a quelques bogues qui trainent (voir Topic:Vcwvt3bq03o5gv8h et project/view/4547/. Le bon point, c’est que l’équipe de dév semble très active donc ça évolue très vite. Il semble qu’une version 2.0 soit en préparation (celle qu’on a testée sur « Dogs » et « Cats » est la v. 1.0). Je propose donc d’attendre que la v. 2.0 sorte et qu’on ait un peu de recul avant de demander son déploiement ici. Pamputt [Discuter]20 avril 2020 à 06:42 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas certain que la dernière erreur mentionnée (page rouge - Internal Error) soit reliée à l’outil. J’ai obtenu plus tard une erreur semblable sur la page principale en.wikipedia.beta.wmflabs.org et sa page de discussion. Il est indiqué que le wiki utilise la dernière version alpha (1.35.0-alpha 207420f, à l’heure actuelle - ça change souvent). J’ignore pourquoi ils ne mettent pas la démo sur un wiki dédié en version stable aussi. En ne permettant l’édition que sur une ou quelques pages de discussion. Pour éviter d’avoir à trop patrouiller. Parce que présentement il est difficile de savoir d’où proviennent les erreurs. Je ne sais pas s’ils font plusieurs tests en même temps sur le wiki Beta-Cluster en version alpha. --Snawei (discussion) 21 avril 2020 à 23:27 (UTC)[répondre]
Pamputt : Je viens de découvrir qu’on peut tester la version 2 en ajoutant à n’importe quelle page de discussion le code suivant à la fin de l’URL : ?dtenable=1 Source : Replying#Version_2.0 . C’est ce que je fais en ce moment-même. Snawei (discussion) 18 février 2021 à 14:18 (UTC)[répondre]
@Pamputt : Plusieurs personnes s’étaient exprimées en faveur du nouvel outil de discussions dans sa version 1. Penses-tu que cela vaudrait la peine qu’on teste la version 2 avec l’astuce du ?dtenable=1 en fin d’URL lorsqu’on le désire ? Pour cela, on pourrait commencer par notifier les personnes ayant voté et demander leur avis. Peut-être que d’autres personnes étaient au courant de l’astuce, mais je viens juste de lire de l’apprendre. C’est aussi expliqué dans le lien sur Wikipédia qu’a donné Noé. Je ne savais pas que cela était effectif ici. Snawei (discussion) 18 février 2021 à 16:00 (UTC)[répondre]
@Snawei : merci d’avoir gardé un œil sur ça. De ce que je comprends la version 2 peut mantenant être déployée. Ca vaudrait le coup de relancer une discussion/vote sur la Wikidémie de février 2021 en notifiant toutes les personnes qui avaient participées à cette discussion. Si les gens n’ont pas changé d’avis, on devrait pouvoir demandé l’installation sur le Wiktionnaire rapidement. Pamputt [Discuter]18 février 2021 à 18:00 (UTC)[répondre]
@Pamputt : Bonne idée. Pourrais-tu mettre à jour le premier lien de ce sujet en le remplaçant par [[Wiktionnaire:Questions_techniques/journaux/2020#Editing_news_2020_#1_–_Discussion_tools|l’information selon laquelle un nouvel outil]] ? Bonne journée --Snawei (discussion) 18 février 2021 à 19:19 (UTC)[répondre]
Bonjour @Pamputt :. On pourrait créer une page spéciale pour tester l’outil du genre Wiktionnaire:Test de l’outil de discussions. En page principale on décrirait l’outil et ses fonctions, en page de discussion nous ferions toutes sortes de tests. On spécifierait que la page de discussion est un bac à sable. On inviterait sur la page principale les personnes s’étant manifestées à tester l’outil en page de discussion. Pour l’instant je vois plusieurs avantages à utiliser cet outil, mais c’est assez complexe toutes les conversations imbriquées du présent système. Je ne sais pas si le nouvel outil risque de créer à certaines occasions des réponses au mauvais endroit. Au moins, on peut toujours prévisualiser en direct l’emplacement de la réponse et voir en direct le rendu. On conserve aussi la possibilité d’édition avec la méthode actuelle. S’il est proposé par défaut, on doit bien le tester. Je te remercie beaucoup du temps passé sur cette proposition qui répond à un réel besoin : faciliter les discussions. Je suis prêt à aider pour la rédaction d’une page. Ou si tu as une autre idée de la marche à suivre. Snawei (discussion) 23 février 2021 à 17:25 (UTC)[répondre]
@Snawei : en fait si on veut l’installer sur le Wiktionnaire, je crois qu’on n’a techniquement pas le choix, ça doit être installé nulle part ou partout. Mais pour se faire un avis, au moment de la v1, il y a avait cette page pour tester ; je ne sais pas si cette même page permet de tester la v2 ou si il y a une nouvelle page pour cela. Pamputt [Discuter]23 février 2021 à 17:29 (UTC)[répondre]
@Pamputt : Je me suis mal exprimé, je parlais de dire aux personnes d’ajouter personnellement le code suivant à la fin de l’URL : ?dtenable=1 du bac à sable (si on ne peut pas le faire facilement pour une page). Dans le bac à sable on testerait. --Snawei (discussion) 23 février 2021 à 17:38 (UTC)[répondre]
En effet, ça a bien l’air installé (Trizek (WMF), sais-tu depuis quand cette fonctionnalité est effective et quelle est son futur car j’ai raté l’info dans les annonces techniques ?). Je me suis perdu tout seul. Bref, on pourrait proposer Wiktionnaire:Test de l’outil de discussions juste pour faire des tests mais il faudrait au préalable savoir où faire les retours (d’où la question à Trizek). Bref, j’aimerais savoir quel est le statut de l’outil avant d’aller un peu plus loin. Pamputt [Discuter]23 février 2021 à 19:15 (UTC)[répondre]
Bonne idée @Pamputt : de voir ce qui arrive avec l'outil avant d'aller plus loin. J'ai une question pour @Trizek : et non Trizek (WMF), si c'est possible, sentez-vous bien à l'aise de ne pas répondre ou de me répondre que vous ne pouvez me répondre. En 2020, vous sembliez plutôt enthousiaste sur ce nouvel outil 123. Avez-vous changé d'idée ? Merci et bonne journée --Snawei (discussion) 24 février 2021 à 15:04 (UTC)[répondre]
@Whatamidoing (WMF) :, let me sum up what is our question in English to make easier the discussion. We, the French Wiktionary, are still interesting to use the Replying tool. We recently saw that a version 2 was released some time ago. It is currently possible to test the feature by adding "manually" "?dtvisual=1" at the end of an URL. Snawei proposed to created a specific page in order to test further this v2. That’s said, before going further, I would like to know what is the status of this tool? Could you confirm this Relying tool is still actively develop and what is the roamap for it? Finally, can we test this feature now and give our feedback in https://w.wiki/RZf? Thanks in advance. Pamputt [Discuter]24 février 2021 à 16:13 (UTC)[répondre]
Thank you for the ping, Pamputt, and for the time you spent thinking about this, all of you. I apologize for my slow response. You are on my list. I don't know when the devs will make the next change (it may be a couple of weeks), but I will ask them to include the French Wiktionary as soon as possible.
Also: Yes, you can test it with the ?dtenable=1 URL (?dtvisual=1 is outdated), and yes, your feedback would be very welcome at mw:Talk:Talk pages project/Replying.
The current status is that there is an A/B test running at 24 Wikipedias, including the French Wikipedia. The devs don't want to mess up the test, so we are in limbo for a little while. Whatamidoing (WMF) (discussion) 2 mars 2021 à 05:12 (UTC)[répondre]
@Whatamidoing (WMF) : thanks for the update. You mean the chance to deploy this tool here? If so, perfect. I guess the poll at the beginning of this thread is clear enough to mean that people here would like to test this tool. So let us go ahead. Pamputt [Discuter]5 mars 2021 à 21:44 (UTC)[répondre]
Vous êtes peut-être déjà tombé sur des pages d’annexe ? Elles commencent par Annexe: et il y a un fatras pas possible d’informations dedans. C’est parfois génial, souvent un peu embarrassant. Il y a de quoi faire un projet pour en faire un inventaire complet, et retrouver les annexes mal catégorisées, perdues dans les méandres du Wiktionnaire. Pour l’instant, j’ai déjà créé les catégories suivantes, pour commencer à ranger :
Mon idée c’est qu’en les rangeant mieux, en expliquant le rôle de ces annexes on rédige une page de convention et une page d’aide. Ce qui permettrait d’en créer plus facilement pour d’autres langues. Par exemple, savoir qu’il existe des annexes pour les alphabets, ça motive à en faire une pour une langue de plus, je trouve. Voilà l’idée. Maintenant, on pourrait aller plus loin et travailler à ce que la mise en forme soit plus uniforme d’une langue à l’autre, plus élégante. Mais c’est un chantier dans lequel je ne me lancerai pas tout seul. Donc, des gens motivés pour un Projet:Annexes ? Noé9 avril 2020 à 08:31 (UTC)[répondre]
Proposition : pour continuer à alterner entre des projets mensuels thématiques et sur des types de contenus, je vous propose de nous intéresser le mois prochain aux annexes ! L’occasion de mettre en valeur ces contenus et de susciter la création de nouvelles pages sur les alphabets des langues du monde en cours de nettoyage par Assassas77 et Darmo117, de mettre en valeur les nombreuses pages de conjugaison créées en grande partie par Lmaltier, de reprendre la création de listes des langues par pays, etc. Il y a de quoi faire dans ce domaine, et ça me semble un bon chantier à explorer pendant les semaines de confinement de mai. Ça vous dit ? Noé19 avril 2020 à 13:07 (UTC)[répondre]
Ces annexes étaient utilisées un peu pour n’importe quoi, c’est vrai qu’il faudrait clarifier ça. Le contenu de certaines pourrait sans doute être déplacé vers des pages de thésaurus. Précision : ce n’est pas moi qui ai créé les annexes de conjugaison (ou alors quasiment pas) : il y a trop de modèles, c’est trop compliqué pour moi. Je crée les pages de formes conjuguées, c’est déjà ça. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 13:59 (UTC)[répondre]
Ah oui pardon, je t’associais aux conjugaisons, en englobant trop de choses. Les formes conjuguées, c’est bien. Pour les annexes, souvent c’est surtout des documents de chantier, avec des listes de liens rouges pour que ça soit plus tard une catégorie, et ça, je ne sais pas trop comment on le gère sinon que comme des annexes un peu moches. On pourrait les déplacer dans l’espace Projet, mais souvent ça n’aurait pas bien de sens, je trouve. Bref, on verra ça le mois prochain Noé19 avril 2020 à 15:44 (UTC)[répondre]
Il a pioché pour cela dans Category:Wikipedian users by Triton sur Commons qui sont les pictogrammes proposés par Triton pour représenter les différents statuts, mais qui ne sont utilisés par aucun autre projet pour l’instant.
Pour ma part, je suis gêné par la représentation qui est faite des membres de la patrouille et des admins. Nous avons déjà discuté quelques fois du fait que les statuts dans le Wiktionnaire ne correspondent pas à ceux sont utilisés ailleurs. Notamment car nous avons une vraie patrouille, indépendante du statut d’admin. Et son action principale est de filtrer les modifications à patrouiller en les validant la plupart du temps, et d’accompagner les nouveaux arrivants. Le symbole du policier pour la patrouille me paraît tout à fait inadéquat. Il s’agit bien plus de passer le balai, de gérer le contenu et la surface tandis que les admins gèrent ce qui se cache dessous (pages MediaWiki: ou Special: par exemple) et les conflits entre personnes. Les membres de la patrouille et les admins sont des gens sympas. Ce n’est pas la police. Le pictogramme avec le casque de chantier me paraît aller bien mieux aux admins. Qu’en dites-vous ? Noé9 avril 2020 à 09:36 (UTC)[répondre]
Merci ! En fait, je proposais l’inverse entre patrouille et administration, le balai pour la surface, le casque pour le chantier derrière les murs. Et voyant la section suivante, je me demande s’il ne nous faudrait pas envisager un "statut" de plus, qui ne soit pas lié à un groupe utilisateur mais qui soit identifié sur les pages utilisateurs, pour les personnes qui participent au Mentorat. Qu’en pensez-vous ? Noé10 avril 2020 à 19:53 (UTC)[répondre]
Une image pour les parrains ?Une image pour les marraines ?
Je viens de mettre à jour la page Aide:Statuts des utilisateurs en ajoutant quelques statuts qui manquaient : non-inscrit ou récent, membre de confiance, admin d’interface, bot. J’ai ajouté également le mentorat, même si ça n’est pas un statut associé à des outils supplémentaires. Et pour ce rôle tout neuf, j’ai piqué l’image prévue pour les wikignomes car c’est ce que j’ai trouvé de plus adapté. C’est mignon, sympathique avec des chapeaux rigolos, associé à la couleur verte qui est aussi celle des membres de confiance, ça fait copain plutôt qu’instructeur, je trouve l’image positive. Qu’en dites-vous ? Noé11 avril 2020 à 08:48 (UTC)[répondre]
Salut, j’aime bien les images au début des titres Par contre, les images des parrains/marraines me font juste penser à des leprechauns 🍀 j’ai rien de mieux à proposer, cela dit. Darmo (Viendez parler !) 11 avril 2020 à 09:50 (UTC)[répondre]
Je me suis permis de demander à @Triton : les créations sont en train d'arriver. @Noé : tu ne gardes pas "Utilisateur autoconfirmé" finalement ? Mais tu gardes leurs icônes pour "Utilisateur de confiance" ? Thomas Linard (discussion) 11 avril 2020 à 17:54 (UTC)[répondre]
Hello. Merci pour l'utilisation des icones! :) Ohhh vous aimez pas les utilisateurs "anges" de confiance . Voici de nouveaux parrains/marraines. Me reste les traducteurs à faire. Triton (discussion) 11 avril 2020 à 18:01 (UTC)[répondre]
Woh super, merci ! Merci pour le travail initial et pour les réalisations exprès pour nous ! Les admins de traduction sont super ! Pour les anges, je n’aime pas trop l’imagerie chrétienne avec le côté sacré et l’association à la mort. En fait, je trouve que ce serait très bien adapté pour les utilisateurs décédés, sur leurs pages utilisateurs, associé au livre d’or, si nous en mettons un en place. Pour les parrains/marraines, la nouvelle image a le côté professoral, un peu formel, façon vieux sage qui explique à un enfant, que l’on avait pas avec les lutins. Moi je préfère l’accompagnement joyeux, le chapeau rigolo, mais je ne veux pas être le seul à décider. Si vous pensez que c’est plus clair avec les nouvelles images, je comprendrai sans mal ! De toute façon, c’est trop cool Noé11 avril 2020 à 19:27 (UTC)[répondre]
@Triton : nous avons également 7 personnes qui indiquent sur leur page utilisateur être dresseurs de bot, et il y a ça aussi sur Wikipédia. Si ça te dis de continuer sur ta lancée, une image avec la personne et son robot pourrait nous être utile Noé11 avril 2020 à 20:53 (UTC)[répondre]
Super, merci Triton ! Noé, tu as mal identifié les symboles : l'auréole n'est pas un attribut des anges, mais des saints. Donc rien de particulièrement lié à la mort (sinon que les êtres humains mourront tous, un jour ou l'autre 😉). Ce peut-être toutefois le signe que l'iconographie chrétienne est maintenant moins comprise, en tout cas moins que celle de l'heroic fantasy… Je trouve les icônes spécialement faites par Triton pour les parrains et marraines plus parlantes, mais si les gnomes remportent la préférence, pourquoi pas. Thomas Linard (discussion) 11 avril 2020 à 23:48 (UTC)[répondre]
Pour les boîtes utilisateurs, j’ai créé {{Utilisateur Mentorat}} car c’est différent du processus de SPA qui existait avant. Les deux cohabitent, nous aurons prochainement à discuter de cela, mais pour les images, il me semble qu’il ne faut pas forcément mettre la même image pour toutes les boîtes Noé18 avril 2020 à 14:09 (UTC)[répondre]
J’ai déjà partagé cette nouvelle sur Discord, mais je ne sais pas si tout le monde y est. Au cas où ce ne soit pas le cas (et parce que celles et ceux qui y sont ne partagent pas les bonne nouvelles :p), je vous l’annonce : les prototypes de l’équipe Croissance sont déployés. Ceci fait suite à cette décision communautaire.
Les personnes débutantes ont à présent accès à
un panneau d’aide durant l’édition des pages
une page centralisant leur travaux et leur indiquant une personne ressource.
Cependant, un bug dépendant de vos compétences a été relevé sur la page d’accueil. Il s’agit d’une addition réalisée lors de la mise en place des icônes OOUI sur les pages de définitions. Il faudrait changer le code #mw-content-text h3 pour .ns-0 #mw-content-text h3 dans le feuille de style du wiki.
Vous pouvez bien entendu activer ces nouveaux outils dans vos préférences.
Merci Trizek pour l’annonce, et c’est bien que ce soit toi qui la fasse puisque c’est d’abord grâce à toi que ces outils ont pu être déployés sur ce projet. Ils ont nécessité pas mal de travail de préparation de la part surtout de Darmo et Lepticed, autour du ticket aux développeurs sur Phabricator. La page d’accueil d’utilisateur assigne automatiquement un parrain/une marraine à partir de la liste - ouverte à tous les gens là depuis un moment - Wiktionnaire:Mentorat. Ensuite, ce dispositif présente plusieurs pages d’aide de base, et va s’accompagner d’une plus grande utilisation de la page Wiktionnaire:Entraide créée dans ce but ! Le Wiktionnaire est le premier projet non-Wikipédia à bénéficier de ces outils, ainsi que le premier projet francophone ! Youpi Noé10 avril 2020 à 13:21 (UTC)[répondre]
Si vous voulez accéder vous aussi à ces outils, ce sont de simples cases à cocher :
Préférences > Informations personnelles > Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant (tout en bas)
Préférences > Modification > Activer l’onglet d’aide de l’éditeur (au milieu, dernier de la liste Éditeur)
C’est bon, je m’en suis occupé. Par contre, Trizek, nous avons reçu un premier message sur la page d’entraide et il n’a pas été placé au bon endroit, Pamputt a dû le déplacer vers la page du mois en cours (diff) Noé14 avril 2020 à 15:37 (UTC)[répondre]
Je vois deux problèmes de catégorisation dans l'article sexe par surprise.
@ChoumX : avait créé cet article en y apposant la catégorie Lexique en français du droit suédois. @Noé : a remplacé cela en mettant séparément les étiquettes « Droit » et « Suède », avec la justification suivante : « C'est une intersection de catégorie, on ne va pas créer des catégories distinctes pour le droit français, le droit belge, le droit slovène, etc. » Sauf qu'on se retrouve avec une page Catégorie:français de Suède qui répertorie « sexe par surprise », alors que ce n'est clairement pas du « français de Suède » :-).
La même page rentre dans la Catégorie:Mots en français issus d’un mot en suédois. Je comprends que c'est une traduction littérale d'un concept qui a d'abord été nommé en suédois, mais cette catégorie ne devrait-elle pas être réservée aux mots qui sont des emprunts au suédois (avec éventuellement des adaptations morphologiques ou phonétiques)? Il reste qu'étymologiquement, ces mots ne viennent pas du suédois.
Y a-t-il des moyens de régulariser ces problèmes de catégorisation, ou c'est moi qui me fais du mouron pour rien?
P. S. : Je n'aurais pas d'objection à ce qu'on crée des catégories distinctes pour chaque droit national, pour les notions qui sont spécifiques à chacun de ces droits. Il me semble que le wiktionnaire comporte bien des subdivisions aussi fines que ça dans divers domaines, et puis cela aurait l'avantage d'être clair, avec très peu d'inconvénients. Nepas ledire (discussion) 11 avril 2020 à 14:24 (UTC)[répondre]
Merci de t’intéresser à ce sujet !
Si ce n’est pas du français de Suède, tu peux enlever la catégorie. Il y a souvent une confusion entre le lieu où un terme est utilisé et le lieu où le concept existe. Pour les plats typiquement espagnols, nous ne devrions pas mettre leurs noms en français dans français d’Espagne. C’est souvent le cas.
Oui, ce n’est pas une traduction du concept mais de la structure qui permet de l’exprimer, c’est ce qu’on appelle un calque et c’est donc le modèle {{calque}} qui devrait être utilisé.
Le droit, comme bien des disciplines, a des spécialités selon les endroits dans le monde, mais ça ne me paraît pas une raison suffisante pour que l’on créé des milliers de catégories inutiles pour cela. Nous n’allons pas non plus créer le lexique de la plomberie en France, le lexique de la plomberie en Suisse, etc. bien que les termes soient aussi distincts que ne l’est le vocabulaire du droit selon les pays. Par ailleurs, le vocabulaire du droit dépend de la spécialité, et il faut plutôt tendre à subdiviser les domaines en des domaines plus précis. Surtout, ne pas croiser avec la qualification de la région d’usage, sinon on ne pourra pas contrôler les catégories existantes de lexique et ce sera inutilisable.
Nous sommes en train d’organiser et de documenter les lexiques, grâce à Module:lexique/data, ce qui a déjà permis de réorganiser toutes les catégories qui étaient bordéliques jusque là. La prochaine étape sera de simplifier les indications en début de définition. On y viendra bientôt Noé11 avril 2020 à 14:39 (UTC)[répondre]
Il faudrait un lien vers la discussion qui a déjà eu lieu à ce sujet, mais je ne sais plus où c’était. Nepas ledire ne propose pas (et personne ne propose) de créer des milliers de catégories inutiles, seulement des catégories utiles. Lmaltier (discussion) 11 avril 2020 à 16:06 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas pour te contredire, Noé, mais pour faire avancer la discussion :
1) Y aurait-il moyen de se doter de modèles ou d'une structure globale qui nous permettraient de distinguer entre « français de tel endroit » et « réalité de tel endroit »? Cela me paraîtrait fort utile, voire élémentaire. Je pourrais donner plusieurs exemples, mais celui que nous avons sous la main est déjà parfait.
2) Un calque, c'est lorsque l'on reproduit la structure, comme tu le dit si bien. Ici, ce n'est pas un calque, c'est une simple traduction. Un calque c'est comme « science-fiction », qui reproduit la structure de l'anglais (science fiction = « fiction de science », « fiction scientifique », mais avec la structure de l'anglais, c'est-à-dire le déterminant avant le déterminé). (Je dois dire que je suis un peu étonné de la définition qu'on donne de calque dans le wiktionnaire. La distinction entre « calque » et « traduction littérale » est établie depuis longtemps par Vinay & Darbelnet; mais bon, c'est un peu secondaire, et je comprends qu'il peut y avoir plusieurs définitions d'une même notion spécialisée.)
3) Le fait que les termes de plomberie soient différents en Suisse, en France et au Canada peut très bien être répertorié dans les catégories actuelles « Français du Canada », etc. Ce sont les termes qui changent, pas les outils ou les procédés qui sont différents d'un pays à l'autre. C'est différent pour les notions juridiques ou politiques.
3) Même si on faisait une catégorie par droit national, ça ne ferait pas des milliers de catégories, ça en ferait quelques dizaines tout au plus (il y a peut-être 200 pays, mais concrètement, on n'aurait pas une catégorie pour chacun). Il reste que, devant une notion de droit ou de politique, il est utile de préciser à quel pays il est fait référence. Je serais d'accord pour qu'on procède plutôt par combinaison (ex. : (Droit)(Suède) plutôt que (Droit suédois), mais ce serait tout de même chouette d'avoir des catégories qui regroupent les notions de droit de chaque pays. En fait, encore une fois, l'inconvénient est nul. Nepas ledire (discussion) 11 avril 2020 à 19:18 (UTC)[répondre]
Pour l’instant, nous n’avons aucune structure qui permet d’indiquer « réalité de tel endroit », c’est seulement un élément rédigé. Ce type d’indication est très commun pour les espèces vivantes par exemple. Si on faisait du web sémantique, ça serait génial d’enregistrer cette information de manière séparée. Mais nous faisons un dictionnaire, donc je ne vois pas trop comment intégrer cette information.
Concernant les catégories du droit, c’est amusant que vous considériez cela comme une exception à l’ensemble de la classification par domaine. Ce n’est pas parce que c’est du droit d’un pays en particulier que c’est différent d’un autre domaine. Bien sûr que si, pour la plomberie les outils, procédés et métiers changent d’un pays à l’autre, pas seulement la manière de les désigner. Pour le droit suédois, à nouveau ça n’a pas de sens, le domaine n’est pas "droit" mais "droit privé", "droit de la famille", "droit des procédures", etc. Et dans la définition, on trouvera « En Suède… ». Avoir pléthore de catégories ne contenant qu’une entrée rend le Wiktionnaire plus difficile à explorer, car irrégulier Noé17 avril 2020 à 11:56 (UTC)[répondre]
Comme déjà expliqué plusieurs fois, le droit a ceci de particulier qu’il est par nature spécifique à chaque pays, et son vocabulaire aussi (même s'il y a bien entendu des termes communs du genre tribunal). Bien sûr, si une réalité est propre à un pays ou à une région, il est bon de l’indiquer. La meilleure façon de le faire est à discuter, mais cela ne doit pas empêcher de conserver, pour les mots qui ne sont pas utilisés partout, l’info mot utilisé dans tel pays, telle région, telle ville ou village (l’exemple le plus traditionnel est chocolatine, pain au chocolat, etc. qui désignent une même réalité commune). Dans beaucoup de cas, les deux choses sont associées (si une réalité est purement locale, il est logique que le mot le soit aussi), mais pas toujours. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 12:24 (UTC)[répondre]
Encore une fois, les notions précises de droit sont par nature propres à chaque pays (à noter que le droit concerne aussi l’économie). Alors que le vocabulaire sportif dépend du sport, etc. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de termes propres à chaque pays dans tous les domaines. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 15:09 (UTC)[répondre]
C’est bien si nous sommes d’accord sur « il y a des termes propres à chaque pays dans tous les domaines ». C’est pour cela que les deux caractérisations (géographique et de domaines) sont indépendantes. De là, je ne vois pas pourquoi le domaine sémantique du droit bénéficierait d’un autre mode de rangement que les autres Noé17 avril 2020 à 17:29 (UTC)[répondre]
Oui, les deux caractérisations sont indépendantes, même si elles sont parfois liées. Je l’ai toujours dit. Pourquoi parler d’un autre mode de rangement ? On ne parle pas d’un autre mode de rangement pour le droit. On parle seulement d’avoir toutes les catégories utiles. Et quand un traducteur professionnel veut des catégories, on peut vraiment penser qu’elles sont utiles. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 18:50 (UTC)[répondre]
Suite à une discussion avec @Noé :, je viens vous proposer de changer l'icône du modèle {{ping}} (modèle plus connu sous son alias {{notif}}) : il s'agirait de remplacer par une icône au style 2020. Noé penche pour une flèche : (bon, il ne l'a pas encore vue, je viens de la créer, mais ça correspond à son souhait, normalement). Je me disais qu'on pourrait plutôt en profiter pour revoir l'à-propos d'une flèche : on pourrait plutôt utiliser , qui me semble mieux exprimer ce que l'on veut faire lorsqu'on ping quelqu'un. Ou simplement ne pas faire apparaitre d'images, mais une arrobe, comme font les Wiki anglophones. Qu'en dites-vous ? Thomas Linard (discussion) 12 avril 2020 à 14:34 (UTC)[répondre]
La flèche est une déclinaison de celle créée par M0tty pour les titres de section, ça fait un peu d’unité. Mais je comprends les arguments de Thomas, et c’est pour ça que la discussion est la bienvenue ici Noé12 avril 2020 à 15:02 (UTC)[répondre]
Une flèche c’est bien, mais je suis pas pour que ce soit la même icône que pour les entrées. Je suis d’accord pour rester sur la forme ou la couleur mais pas les deux à la fois. C’est pas pour éviter une confusion, mais une préférence personnelle. Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 16:45 (UTC)[répondre]
Je préfère la cloche nº 3 à la nº 4. Elle est plus grande, les contours sont mieux définis, elle ressemble davantage à une cloche et elle est semblable à celle de Nos alertes. J'aime bien la simplicité, la clarté et le côté intemporel de l'arrobe (nº 5). J'imagine qu'avec un lecteur d'écran, cette dernière est aussi plus accessible qu'une image même avec une balise 'alt'. En jumelant le moderne et l'ancien, on obtient les nos 6 à 9. Je ne pense pas que cela surcharge le texte d'ajouter un symbole, mais on gagne en compréhension. Pour l'utilisateur un ping ou une notif insérerait automatiquement l'image et l'@ avant le nom.
Oui et toi? Je vois un problème à utiliser la 5 (@) seule. Des utilisateurs pourraient penser qu'il suffit d'écrire @Utilisateur dans la page pour que la notification se rende. Si je comprends bien, dans les wikis où on l'utilise, le modèle ping insère une @ puis un lien vers l'espace de l'utilisateur. Avec la 8, on a la confirmation visuelle que le modèle a bien été utilisé. En plus, cela permet d'avoir une idée où atterrira la notification. Je trouve cela plus explicite que les flèches. J'attends d'autres avis/propositions, mais pour l'instant mes choix seraient dans l'ordre :
J'hésitais avec la 8 parce que c'est la même icône que les notifications, mais un ping crée une notification, donc en fait c'est très justement ce qu'il faut. Peut-être un peu moins gros néanmoins. par exemple. Donc 8 ou 3, avec une préférence pour 8. Thomas Linard (discussion) 20 avril 2020 à 08:59 (UTC)[répondre]
Bonjour, je pense que nous n'aurons guère plus d'avis. Le 8 est nettement dans tous les votes, et il est en partie compatible avec le vote 5. Va pour 8, donc. Thomas Linard (discussion) 9 mai 2020 à 14:33 (UTC)[répondre]
Merci @Thibaut :. J'ai essayé. C'est simple et efficace. Pourrait-on aussi mettre <spanclass="arrobe">@</span> au lieu de l'@ seule dans le modèle {{ping}} et les utilisateurs qui préfèrent la cloche sans l'arrobe ajouteraient .arrobe{display:none;} dans leur common.css ? Même s'il n'y a pas eu beaucoup de votes, l'option de la cloche seule était assez populaire. --Snawei (discussion) 11 mai 2020 à 17:18 (UTC)[répondre]
Bonjour ! Je suis tombé sur une chose assez bizarre. Sur Conjugaison:français/aller et Conjugaison:français/avoir il y a des onglets avec une « conjugaison inactive » type « j'alle », « j'ais ». Cela me semble fantaisiste. En fait, je soupçonne que c'est un acte de vandalisme, mais peut-être c'est un projet bienveillant comme l'écriture inclusive ou le français simplifié. Les modifications étaient contribuées par 93.13.140.241 (bloqué aujourd'ui). Faudrait-il revérifier toutes les contributions de cette adresse ? (Désolé, mon niveau de français est trop faible pour faire ce travail moi-même.) —Naddy (discussion) 12 avril 2020 à 14:39 (UTC)[répondre]
@Naddy : Les contributions de cette IP ont l’air d’être majoritairement du vandalisme (d’ailleurs elle a été bloquée). Je vais révoquer en grande partie, merci du signalement. Arcuz(discuter ?) 13 avril 2020 à 08:00 (UTC), voilà ça devrait être bon, l’impact du vandalisme était assez important car des modèles de conjugaison utilisés sur des dizaines de page ont été touchés. Surprenant que ça n’ait pas été détecté plus tôt. Arcuz(discuter ?)13 avril 2020 à 09:31 (UTC)[répondre]
Faudrait-il changer l'affichage quand "Le Wiktionnaire ne possède pas d'article avec ce nom exact" ?[modifier le wikicode]
Bonjour,
9 fois sur 10, pour créer une nouvelle entrée on va a son adresse où elle n'existe pas encore. On obtient l'affichage ci-dessous. Ce qui est bien c'est que l'info est à peu près exhaustive et embrasse toutes les situations. Le problème est que tout est sur le même plan (et qu'il faut prendre 5 mn pour tout lire). Un.e débutant.e refusera l'obstacle à mon avis. La création de l'entrée est en point 3 (un point parmi d'autres) : l'aide du patron minimal prérempli mériterait d'être mise en lumière (avec une image ?) et même l'accès par page vide pourrait être valorisé (en insistant sur la possibilité d'utiliser le gadget que perso j'utilise systématiquement). A mon avis il faudrait deux grandes thématiques : 1. créer l'entrée avec cette graphie 2. les autres situations (vous êtes perdu.e, vous cherchez un truc, on a effacé l'entrée).
Effectivement on pourrait supprimer ou relayer en note la plus longue phrase, à savoir l'histoire de la base de données (qui à mon sens n'est pas la principale cause de ce bug puisqu'il s'agit généralement du cache). JackPotte ($♠) 13 avril 2020 à 09:25 (UTC)[répondre]
Oui, je voulais reporter les changements que j’ai fais sur MediaWiki:Searchmenu-new sur la bonne page pour uniformiser les pages de résultat de recherche, mais je n’ai pas trouvé où c’était. Je suis d’accord avec le fait de mettre en petit dans un coin la note technique, qui n’est que rarement utile Noé13 avril 2020 à 09:37 (UTC)[répondre]
Pour L'amélioration (apportée par les changements colorés) est indéniable : l'invitation à la création est ce que l'on voit en premier. Et l'impression au premier regard est bien moins confuse (et repoussante). --Benoît (d) 13 avril 2020 à 11:54 (UTC)[répondre]
Nous n'avons pas voté pour les mises en forme des modèles avec parenthèses à retirer, quand ils sont situés en dehors de la section "étymologie".
Je propose juste de retirer le modèle comme ceci, pour assurer une rétrocompatibilité (en évitant les doubles parenthèses ajoutées par le bot), et ne pas embrouiller les nouveaux avec des "nocat" longs à écrire, donc gagner en vitesse de contribution.
La prise de décision ne parlait pas non plus de déplacements, mais de changements de paramètres dans les appels de modèles ou de remplacement d’un modèle par un autre. Cela, c’est possible de le faire par robot. Tout le reste ne relève pas de cette prise de décision, et serait de toute façon trop risqué par robot. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:09 (UTC)[répondre]
D’accord avec la proposition. Les déplacements nécessitent du boulot à la main, mais pour du remplacement, le travail par bot va bien. Ce qui est difficile, c’est de faire la modification des modèles en même temps que leur nettoyage. En ce qui me concerne, tu pourras poursuivre quand tu auras le temps avec {{M|déverbal de}} → {{déverbal}} et {{M|dénominal de}} → {{dénominal}}Noé16 avril 2020 à 14:09 (UTC)[répondre]
Lors d’une recherche infructueuse, un écran s’affiche, qui propose différentes options : créer une nouvelle page, faire une recherche avancée, rechercher sur d’autres sites. C’est de ce dernier point dont je voudrai parler ici. Depuis 2010, le Wiktionnaire affiche un cadre avec les projets-frères, c’est-à-dire des projets hébergés par la Wikimedia Foundation. Début avril, j’ai fais des tests pour améliorer l’esthétique de cette page et j’ai rajouté à cette occasion la base Lexeme de Wikidata (dont on a peu parlé) et le Dico des ados (présenté dans les Actualités). De son côté, Wikipédia fait de même via Wikidata. Les autres projets-frères ne le font pas (par exemple Wikisource). Deux questions à ce sujet Noé14 avril 2020 à 08:07 (UTC)[répondre]
Est-ce pertinent d’afficher à cet emplacement les autres projets-frères ?
Est-ce qu’on indique également d’autres sites internets qui pourraient être intéressant pour le lectorat du Wiktionnaire ?
Le menu s’affichant uniquement quand le mot n’est pas trouvé, le Wiktionnaire ayant plus de mot que le Dico des ados, ça risque de ne pas être très visible. Pour ce qui est des projets frères je préfère l’approche pragmatique du Wiktionnaire italien [3]. Si du contenu est trouvé sur les autres projets, alors on affiche à droite une sélection des résultats. Je ne crois pas que cela fonctionne pour Wikidata cependant. Et j’ignore le nom de l’extention. Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 08:30 (UTC)[répondre]
Ce n’est pertinent que quand c’est susceptible d’être utile, donc quand ce qui est recherché est susceptible de ne pas être trouvé ici mais est susceptible d’être trouvé dans le projet frère. La page est déjà longue, ce n’est pas la peine de la rallonger encore par des choses inutiles. En général, donc, c’est essentiellement utile quand le lecteur fait une recherche en se trompant de projet (par exemple Winston Churchill ou Jeux olympiques d'été de 2020), ou, par exemple, un nom scientifique d’animal qui peut être absent ici mais présent sur Wikispecies, ou bien encore quand il cherche réellement un mot et que ce mot est absent ici mais est présent sur un autre wiktionnaire. J’aimerais bien qu’on puisse même se définir une liste ordonnée de versions linguistiques pour arriver automatiquement à la page préférée correspondant à la recherche. Par exemple, si on a défini comme liste fr.wikt, en.wikt, de.wikt, et que le mot est absent ici mais présent sur la version anglophone, c’est la page anglophone qui s’afficherait d’office. Lmaltier (discussion) 14 avril 2020 à 09:03 (UTC)[répondre]
perso, j'apprécie beaucoup dans Wikisource la fonctionnalité d'affichage des résultats trouvés dans wikidata (tout en bas de la page), quand il n'y a pas de résultat direct, mais je trouve l'affichage latéral du wix italien beaucoup plus lisible
+1 pour la solution Otourlitalienne : pas besoin de renvoyer vers des pages vides de la fondation, ou des pages de sites gérés différemment (et qui peuvent changer sans prévenir). JackPotte ($♠) 14 avril 2020 à 10:03 (UTC)[répondre]
Si on veut donner de la visibilité au dico des ados, je rejoins la position de Lyokoï (d · c · b), mettre le lien dans la section voir aussi. Mais, je crains qu’en faisant ça, le Wiktionnaire ne lui renvoie des vandales. Peut-être peut-on en parler au gestionnaire de ce projet avant, ne serait-ce que pour l’avertir. Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 14:07 (UTC)[répondre]
Bonjour, quelques points pour apporter de l’eau au moulin :
le projet est soutenu par Wikimedia CH (incarné par Ilario Valdelli, avec qui je suis régulièrement en contact)
à ce propos, j’étais censé rencontrer bientôt Jenny Ebermann, directrice de Wikimedia CH, mais COVID-19 est arrivé…
le site n'est pas uniquement fait par et pour les jeunes : ses articles sont rédigés avec des mots simples, dans le but d'être accessible aux plus jeunes. Le Dico des Ados peut donc, sans aucune gêne, être également proposé à quelqu'un se trouvant en situation d'apprentissage du français, quel que soit son âge. Par exemple, un adulte qui a des difficultés en lecture, un immigré qui apprend notre langue ou un universitaire étranger. (cf. la page "à propos" du Dico des Ados)
Personnellement, je trouve la solution italienne très bonne ; le menu s’affichant uniquement quand le mot n’est pas trouvé est effectivement peu pertinent. A disposition, si vous souhaitez plus d’info. --DSwissK (discussion) 14 avril 2020 à 14:44 (UTC)[répondre]
@DSwissK : Le vandalisme pourrait se répercuter sur le Dico des ados, non ?
L’inconvénient, c’est que je crois que cette fonctionnalité ne s’applique qu’aux projets frères.
Par contre, il faudra revoir MediaWiki:Searchmenu-new pour que la recherche sur les autres projets soit au même niveau que les résultats que nous pourrions avoir. Car actuellement, et c’est dommage, la foultitude de liens interprojets et d’informations n’aident pas à se renseigner sur l’existant éventuel. Avec le système proposé, si on se contente de le placer à l’endroit « Cherchez … dans un projet frère » on encourage à aller ailleurs sans voir que la recherche a produit des résultats ou pas (comme actuellement d’ailleurs). Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 16:33 (UTC)[répondre]
@Otourly : C’est une éventualité mais nous sommes prêts : une équipe d'administrateurs de Vikidia m’a aidé à paramétrer les filtres antiabus et sont prêts à passer à l’action s’il le faut. De plus, Mediawiki (et ses extensions) est suffisamment solide pour perdre le moins de temps possible à "dévandaliser" un wiki. --DSwissK (discussion) 14 avril 2020 à 16:37 (UTC)[répondre]
@Otourly : en fait, CirrusSearch est déjà installé ici, d’après Spécial:Version. Je ne sais pas si nous avons à passer par Phabricator pour demander son activation ou si nous pouvons le faire nous même. Tu veux demander ? Noé20 avril 2020 à 16:27 (UTC)[répondre]
Tu veux dire en deuxième colonne pour laisser CirrusSearch démarrer la troisième ? C'est possible en cas de consensus, mais je n'y suis pas favorable pour laisser les deux boites fixes au-dessus des deux résultats variables. JackPotte ($♠) 28 avril 2020 à 14:54 (UTC)[répondre]
@JackPotte et @Noé : Visiblement ça dépends vraiment des écrans. J’adorerais cependant que les résultats puissent remonter au maximum. Peut-être en réduisant la fenêtre de recherche avancée ? En laissant uniquement les quatre titres et virer lignes pucées on gagnerait 4 lignes… D’ailleurs, idéalement il faudrait lui trouver un autre nom, car on a ainsi deux recherches avancées qui n’ont rien à voir l’une de l’autre. Otourly (discussion) 29 avril 2020 à 10:20 (UTC)[répondre]
Sur suggestion de @Lyokoï :, je crée un nouveau sujet ici : pensez-vous que ce serait une bonne chose que la partie des évaluations en cours de Wiktionnaire:Évaluation soit reprise dans Wiktionnaire:Accueil communautaire (après les votes et les annonces), histoire qu'on les voie ?
Bonjour, c'est fait, mais l'idéal serait d'avoir les entrées sans les votes. Est-ce que quelqu'un sait comment faire un onlyinclude qui ne prenne en compte que les titres ? Thomas Linard (discussion) 17 avril 2020 à 11:02 (UTC)[répondre]
Dans quinze jours sortira le numéro 61 des Actualités, qui marquera les 5 ans de publication !
Pour marquer le coup, je vous invite à vous replonger dans les anciens numéros et à proposer dans le brouillon du prochain numéro en cours de rédactionun article qui vaut le coup, parce qu’il vous plais, vous intéresse, attise la curiosité ou est emblématique du Wiktionnaire. Je serai très heureux qu’il y ai au moins 5-6 personnes qui fassent chacune une suggestion. Me semble que ça serait une jolie façon de célébrer cinq ans de régularité et de qualité. Vous pouvez bien sûr, comme toujours, rédiger des articles sur des sujets qui vous intéressent. À votre bon cœur Noé16 avril 2020 à 10:55 (UTC)[répondre]
Bonjour, juste une relance par rapport au sujet ci-dessus sur le nouvel outil de discussions. Il y a trop peu de votes pour que je me sente légitime à demander l’installation de cet outil ici. donc soit ça ne vous intéresse pas, c’est votre droit et vous pouvez donc passer au message suivant. Soit, ça vous semble pas mal, et je vous invite à prendre une minute pour apporter publiquement votre soutien Pamputt [Discuter]16 avril 2020 à 21:02 (UTC)[répondre]
En revoyant des articles de flexions en quantité, je me rends compte qu’on peut y trouver un peu de tout, y compris, par exemple, des sections Traductions, des sections Synonymes, des sections Dérivés, etc. Ces articles sont tellement peu traditionnels par rapport aux autres dictionnaires que c’est normal que les contributeurs soient parfois dans le flou. Je propose qu’on se fixe des règles détaillées sur ce qu’on peut y mettre et sur ce qu’on n’y met pas, en essayant de prévoir aussi les cas atypiques.
Pour commencer, je propose le principe suivant pour servir de guide à ce travail : Les renseignements sur un mot sont à mettre dans la page du lemme. Les articles de flexions servent à étudier une flexion et à définir le rapport de cette flexion avec le mot de base (le lemme). On n’a donc normalement pas à y mentionner d’autres mots que ce lemme.
C’est la deuxième phrase de ce principe qui est la plus importante, la troisième en dérive, mais il peut y avoir des exceptions dans des cas très exceptionnels, par exemple quand une section étymologie spécifique à la section se justifie pleinement, la formation de la flexion ne correspondant absolument pas aux habitudes de la langue.
J’ai été confronté à un cas similaire sur Goths, j’ai juste créé deux sections différentes, une pour le nom désignant le groupe, une autre pour la flexion. On pourrait proposer de généraliser cette manière de faire ? Darmo (Viendez parler !) 17 avril 2020 à 08:55 (UTC)[répondre]
Pourquoi il ne serait pas pertinent de comparer les flexions entre elles, de voir ce qu'a donné une flexion latine dans les différentes langues romanes, qui ont parfois aussi influencé des langues d'autres groupes linguistiques ? Jusque comme ça, "parce que" ? Aucune raison donnée = mauvaises raisons. À noter que le Wiktionnaire anglais à un modèle fort utile, suffixsee, qui permet d'avoir automatiquement tous les dérivés dont l'étymologie utilise un autre modèle, suffix (exemple : -êsse et laverêsse). C'est très pratique. Thomas Linard (discussion) 17 avril 2020 à 09:33 (UTC)[répondre]
Les raisons que je vois est que d'un point de vue lexicographique ça ne se fait pas (dans les autres dictionnaires), et d'un point de vue informatique c'est une très mauvaise pratique d'avoir des informations en doublon, même si un bot les synchronisait. De plus, depuis des temps immémoriaux nos contributeurs sont habitués à ce consensus (mais on pourrait le justifier dans Wiktionnaire:Traductions). JackPotte ($♠) 17 avril 2020 à 09:55 (UTC)[répondre]
Les traductions sont justement pour moi un exemple très clair de ce qu’on ne peut pas et ne doit pas faire, car ça n’a pas de sens : par exemple, l’adjectif blanche (féminin) peut très bien se traduire en italien par bianco (masculin) car tout dépend du genre grammatical de la traduction du mot associé, qui peut être différent en français et en italien. Autrement dit, si on veut traduire une flexion, il faut forcément aller dans la page du lemme, trouver une traduction, puis prendre en compte les règles de la langue concernée pour savoir quelle flexion utiliser (règles qui dépendent de la langue). Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 13:27 (UTC)[répondre]
J’avais oublié le cas des anagrammes, un peu spécial, puisque ça ne concerne pas la flexion elle-même, mais la suite de lettres qui constitue cette flexion. Effectivement, il faut pouvoir mettre des anagrammes. Merci du rappel.
Pour ce qui est des comparaisons de flexions entre elles, il se peut que ce soit exceptionnellement justifié, dans le cas où une section étymologie est justifiée, mais c’est un cas vraiment exceptionnel, que j’avais tout de même mentionné. Dans les cas habituels (par exemple chiens, pluriel de chien), il est bien évident qu’une étymologie ne ferait qu’encombrer de façon parfaitement inutile. Je pensais à des cas du genre vais ou ira, flexions du verbe aller, mais étymologiquement sans rapport avec aller. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 10:13 (UTC)[répondre]
Sinon, la raison profonde du principe est tout simplement de grouper les renseignements dans la page du lemme. Il me semble clair qu’on n’a pas à donner d’indications sur le sens de aimer dans la page aimassions (sauf exceptions, par exemple quand plusieurs flexions s’écrivent pareil mais correspondent à des mots différents, et méritent des descriptions différentes, pour diverses raisons, par exemple parce que la prononciation est différente). Tout ça est à détailler plus précisément, je ne parlais du principe général servant de guide. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 10:20 (UTC)[répondre]
Je veux dire qu’elle ne donne pas de détails sur le contenu global de la page, par exemple quelles sections sont à mettre, seulement des exemples de base. Par exemple, ça ne dit pas dans quels cas on peut mettre une section étymologie, qu’on ne doit pas mettre de section Traductions (en expliquant pourquoi), qu’on peut mettre une section Anagrammes, etc. C’est donc juste à compléter. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 13:06 (UTC)[répondre]
C’était un peu présent. Mais j’en ai profité pour le rendre plus visible en créant une section dédiée. C’est un premier jet qui vise à être amélioré au fur et à mesure des échanges ici, là-bas ou ailleurs. Pamputt [Discuter]17 avril 2020 à 13:31 (UTC)[répondre]
Cela peut suffire, mais ce serait mieux d’expliquer la raison de l’absence de certaines sections, en particulier les traductions (voir ci-dessus). On applique toujours mieux quand on comprend bien. Lmaltier (discussion) 17 avril 2020 à 15:11 (UTC)[répondre]
Merci pour vos apports. Pour moi, le ton est inadéquat à la page concerné. Je trouve qu’il ne s’agit pas d’aide à le faire mais de consignes, ce qui devrait figurer dans la page de convention Noé17 avril 2020 à 17:35 (UTC)[répondre]
Une remarque, qui ne remet pas en cause ce qui est écrit à ce sujet : une flexion peut être une forme fléchie d’une autre flexion. Bien sûr, on pourrait dans ce cas regrouper l’ensemble dans un seul tableau mais cela serait, pour certaines langues, imbuvable et sans grand intérêt immédiat pour le lecteur. Par exemple, les cas usuels des langues finno-ougriennes peuvent à leur tour se fléchir pour marquer la possession. Si on regroupait toutes ces entrées dans un seul tableau pour un lemme donné, on aurait un tableau d’une centaine d’entrées dont 95% ne sont que très rarement utilisées. Même chose pour les paradigmes de conjugaisons des langues athabascanes par exemple. — UnsuiDiscuter17 avril 2020 à 17:07 (UTC)[répondre]
Pourrais-tu nous proposer quelques pages qui montrent comment tu gères l’affichage de ce type d’information ? Idéalement, cela pourrait figurer dans la page d’aide sur les flexions Noé17 avril 2020 à 17:35 (UTC)[répondre]
On peut peut-être décaler le tableau dans une annexe dédiée s’il y a un trop grand nombre d’information, à l’instar des tableaux de conjugaisons, non ? Lyokoï (Discutons) 17 avril 2020 à 18:08 (UTC)[répondre]
La page golkan est encore plus représentative d’après moi, car elle contient trois lignes : une pour une flexion « directe », une pour une forme possessive du lemme et la dernière pour une forme possessive d’une flexion. Pamputt [Discuter]17 avril 2020 à 18:41 (UTC)[répondre]
Il y a des mots qui proviennent de formes fléchies et des locutions qui en utilisent. ET il y en a beaucoup. Je comprends l’idée de tout mettre sur la page du lemme, mais ça a tendance à les rendre imbuvable. Franchement, mettre une section dérivé sur une forme fléchie permet aux wiktionautes de connaître les emplois directs de ces flexions. De plus les pages de flexion ont la fâcheuse tendance à rester des pages orphelines. Otourly (discussion) 18 avril 2020 à 05:45 (UTC)[répondre]
L’avantage est de conserver un principe très simple, et donc plus facile à comprendre et à appliquer. Un autre avantage est qu’une page très complète sur un mot n’est pas imbuvable, pour moi, elle est plutôt complète, et souvent impressionnante (en bien) pour les lecteurs. La rendre incomplète serait une mauvaise idée. Transférer une partie du contenu sur les pages de flexions serait d’autant plus une mauvaise idée que les pages de flexion sont par nature peu consultées (ce qui n’enlève rien à leur utilité pour ceux qui les consultent, une page du genre irai est extrêmement précieuse pour un débutant en français qui tombe sur cette forme alors qu’elle ne lui est pas familière). Qu’il n’y ait en général pas de liens vers elles (à part les liens dans les tableaux d’accord, de déclinaison et de conjugaison) est tout à fait normal et inévitable. Lmaltier (discussion) 18 avril 2020 à 07:35 (UTC)[répondre]
Je pense surtout aux adverbes dont la composition est résumée d’une façon variable. On à le droit à ce genre de formes (ceci est un exemple):
« De l’adjectif féminin de lent et du suffixe -ment »
« Composé de lente et du suffixe -ment »
De plus, quand on recherche un mot, c’est pour en saisir le sens. Or si ce mot est dans une locution on ne le voit pas de prime abord alors que c’est peut-être le sens de cette locution qui est recherché.
Souvent sur les adjectifs on trouve multitude d’exemples pour décrire les formes fléchies. Si les exemples d’usages étaient sur ces formes fléchies on pourrait privilégier les exemples ayant la graphie exacte. On multiplierait ainsi le nombre d’exemples, et ce serait plus simple pour savoir quelles formes sont réellement documentées.
@Otourly : Les adverbes ? En principe, ils ne sont pas concernés, car ils n’ont pas de flexions… Pour les citations / exemples d’usage, il est bien évident qu’on ne peut pas mettre des citations pour toutes les formes conjuguées d’un verbe dans la page du verbe, là, ce serait effectivement complètement imbuvable. C’est prévu : on peut mettre des citations montrant des usages de la flexion dans la page de la flexion. Personnellement, je me limite à un par ligne de définition grammaticale, sauf quand c’est utile d’en mettre plusieurs : par exemple emploi pronominal et emploi non pronominal, ou encore flexion d’adjectif employée avant le nom et employée après le nom. Lmaltier (discussion) 18 avril 2020 à 10:15 (UTC)[répondre]
@Lmaltier : Les adverbes dont je fais référence, proviennent de la forme fléchie d’un adjectif. Il me semble pertinent de les inscrire sur cette page. Si on met lentement sur la page lent et qu’on s’en contente, ça revient au même que d’écrire que l’adverbe est « Composé de lent et du suffixe -ment » c’est pas faux mais c’est imprécis. Otourly (discussion) 18 avril 2020 à 10:20 (UTC)[répondre]
Je n’avais pas compris l’idée. L’idée est de mettre lentement dans les dérivés de lente plutôt que dans les dérivés de lent ? Je ne suis pas du tout d’accord : c’est vrai que c’est en principe la forme féminine qui est utilisée pour créer un adverbe, mais c’est bien de lent que lentement dérive… On fait des articles sur les mots, sur les lemmes, les articles de flexions sont un plus (indispensable dans certains cas), mais c'est tout. En plus, ce serait à peu près inutile : qui va aller consulter la page lente à part ceux qui s’intéressent aux poux ? Lmaltier (discussion) 18 avril 2020 à 10:29 (UTC)[répondre]
Plein de gens en fait, car un mot non compris est un mot potentiellement recherché quelque soit sa forme ! On est pas tous des Lmaltier ou des Otourly.
Et puis c’est assez cocasse de mettre des exemples pour décrire des flexions mais pas de possibilités de cliquer sur des locutions qui pourraient être rencontrées dans des exemples et qui sont tout autant des exemples ! Otourly (discussion) 18 avril 2020 à 11:18 (UTC)[répondre]
Certaines langues ont des caractéristiques très différentes du français. Raisonner à partir du français n’est dans ces cas là absolument pas pertinent. Pour beaucoup de langues, les flexions sont bien plus importantes que les lemmes, en terme de fréquence. Pour certaines les formes non fléchies, dans leur grande majorité, ne sont même pas employées, et de fait non trouvables dans un texte et du coup n’ont aucune probabilité d’être cliquées. J’en passe et des plus complexes (il y a parfois plus de 500 entrées dans une conjugaison de verbes des langues na-dénées). Je suis donc d’accord avec Otourly. Personnellement, je parle en tant qu’utilisateur du wiktionnaire, en tant que traducteur. Ce n’est en général pas le cas de maints contributeurs ici qui me font penser au père Dassault quand il disait: "Les avions je les construis, alors vous pensez bien que ce n’est pas pour les prendre". — UnsuiDiscuter18 avril 2020 à 12:48 (UTC)[répondre]
Fixer des règles à partir des caractéristiques de langues extrêmement peu consultées n’est quand même pas le plus judicieux… Il est toujours possible de faire des adaptations pour certaines langues si c’est vraiment justifié… Lmaltier (discussion) 18 avril 2020 à 17:13 (UTC)[répondre]
Perso, je ne fixe pas de règles et je n’ai aucune données sur le nombre de consultations par langue. Par contre, en effet je fais les adaptations qui me semblent justifiées. — UnsuiDiscuter18 avril 2020 à 18:07 (UTC)[répondre]
@Lmaltier, @JackPotte, @Darmo117, @Thomas Linard, @Noé, @Pamputt, @Unsui et @Rapaloux : qui avez participé à cette discussion. Sincèrement, les flexions ça sert à quoi ? Parce que si le but c’est juste pour faire grossir un chiffre ( 5 461 743 pour ne pas le nommer), ça ne vaut pas mieux qu’une redirection. Ya pas de quoi s’enorgueillir de ces pages robotisées. Ces pages devraient au contraire montrer que l’on traite tout, que le Wiktionnaire est un projet riche. Et pourquoi pas une photo de chatons sur la page de chatons ? On pourrait profiter de leur présence pour classer l’information efficacement. Penser aux usages du Wix autre que ceux que nous connaissons en temps que rédacteurs. La traduction mentionnée par Unsui (d · c · b) par exemple, où les flexions ont leur importance (ex bianca#Italien). Ne considérons pas ces pages comme des déchets qu’on a peur de montrer alors que l’on fait découvrir le Wix ! Otourly (discussion) 18 avril 2020 à 18:14 (UTC)[répondre]
Bien sûr qu'il ne faut pas considérer ces pages comme des déchets, il faut juste les considérer comme des flexions. Il m’est déjà arrivé personnellement de consulter un dictionnaire bilingue sans trouver le mot, et de conclure que le mot était absent du dictionnaire, alors qu’il y était, mais que je cherchais une flexion un peu spéciale.
Je fais tout pour rendre ces pages utiles, en particulier en y rajoutant des citations montrant l’usage grammatical de la flexion. Comme je l’explique plus haut, pour bianca justement, ça n’a pas de sens de faire une section Traductions pour une flexion. Et il me semble aberrant d’exclure arma bianca des dérivés de bianco pour le transférer dans les dérivés de bianca, alors que cette locution est bien, incontestablement, un dérivé du mot bianco. Cela ne rend pas service aux lecteurs, c’est évident. Non, il ne faut pas indiquer tous les sens de aimer dans aime, aimassions, aimassiez, etc. (il y en a une cinquantaine comme ça). Par contre, j’ai mis une citation pour chacun des emplois grammaticaux de aime. Lmaltier (discussion) 18 avril 2020 à 18:39 (UTC)[répondre]
Oh, moi, si on me demande mon avis… Déjà je ne crois ni au mythe de la côte d'Adam pour former Ève, ni à celui selon lequel les hommes viendraient de Mars et les femmes de Vénus, deux mythes antagonistes qui sous-tendent l'une ou l'autre des réflexions sur la flexion selon le genre, donc pour moi tous les noms de métiers, les grades et titres sont des flexions (pour un exemple : instituteur est une flexion en -eur d'un radical institut- et institutrice une flexion en -rice). Comme je n'ai pas l'énergie pour amener la révolution ici, je me conforme à l'idée dominante selon laquelle ce ne sont pas des flexions. Mais donc, oui, les flexions, ça sert. Thomas Linard (discussion) 18 avril 2020 à 22:57 (UTC)[répondre]
Pourtant instituteur n’est pas une flexion au sens de flexion#grammaire, puisqu’il n’est la déclinaison d’aucune forme de base (l’hypothétique *institut- n’existant qu’à titre didactique et n’étant pas un mot qui s’utilise tel quel). — Automatik (discussion) 19 avril 2020 à 10:08 (UTC)[répondre]
@Otourly : Tu ne peux pas le deviner, c’est trop vieux, mais les choses ont évolué dans les esprits (tout au moins dans mon esprit). Quand j’ai commencé à créer ici des pluriels de mots bulgares, il y a 15 ans, j’ai commencé par indiquer pluriel de, mais en rajoutant une traduction de ce pluriel. Par exemple, pour le pluriel d’un mot signifiant chaton, j’aurais mis chatons. Je n’ai pas mis d’illustrations, mais j’aurais aussi bien pu, ça aurait été dans la logique.
Heureusement, je me suis vite rendu compte que ce qui pouvait paraître raisonnable dans le cas particulier des pluriels de noms communs ayant un seul sens ne l’était pas dans le cas général des flexions : ni pour les formes d’adjectifs (j’ai expliqué pourquoi plus haut), ni pour les formes de verbes, ni pour les formes de noms ayant de nombreux sens. Cliquer sur le lemme est absolument inévitable si on ne connaît pas le mot. J’ai compris que ce qui comptait avant tout, c’était le mot, tel que défini dans un dictionnaire normal. Le mot peut prendre de nombreuses formes (en particulier pour les verbes, dans le cas du français), et c’est utile d’avoir les pages correspondantes pour deux raisons : 1. comme point d’entrée pour accéder au lemme via un clic. 2. pour comprendre le rapport grammatical entre la flexion et le lemme (et des citations peuvent aider à comprendre ce rapport, en particulier pour les formes conjuguées, l’emploi des modes et des temps pouvant poser problème, surtout aux débutants).
Il n’empêche que la distinction entre les flexions et le mot de base est fondamentale, et qu’il ne faut surtout rien faire qui entretienne une ambiguïté là-dessus. En particulier, j’ai lutté depuis toujours pour qu’aucun nom commun singulier français ne soit considéré comme une flexion (par exemple le nom commun bouchère n’est pas une flexion de boucher). C’est vraiment important, et les dictionnaires papier classiques ne sont en général pas clairs sur la question quand ils regroupent les deux pour gagner de la place, d’où sans doute la confusion qui a régné ici, et qui est en train d’être réglée (ça va prendre encore pas mal de temps). Il faut que nous soyons meilleurs que ces dictionnaires, il faut que nous soyons parfaitement clairs, sans entretenir de confusions. Indiquer que arme blanche est un dérivé de blanche, ça entretient la confusion, et en plus c’est faux : ça dérive de arme et de blanc, l’adjectif blanc ne se transformant en blanche que du fait que l’adjectif est associé au mot arme, qui est féminin. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 07:43 (UTC)[répondre]
Ça reste des exemples d’utilisation correctes. J’ai mis section dérivés mais si tu préfères on mettra la section composés. Quoi qu’il en soit, ne pas les lier à cette page ce serait vraiment dommage. Le Wiktionnaire n’est pas un dico normal. Les liens sont la force de notre projet, ne l’oublions pas. Otourly (discussion) 19 avril 2020 à 07:51 (UTC)[répondre]
Non, on n’utilise jamais de section composés (sauf pour les affixes). Mais on peut mettre des exemples d’utilisation, là, il n’y a pas de problème : il suffit, dans bianca, de mettre une citation utilisant arma bianca. Par exemple La causa di morte in seguito a ferite d’arma bianca dello stomaco e stata diversamente spiegata dagli Autori.— (D. Quiros, Contributo alle ferite dello stomaco per Arma bianca, 1907, page 1). C’est comme ça qu’on donne des exemples d’utilisation. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 08:18 (UTC)[répondre]
On pourrait aussi, éventuellement, accepter une section Voir aussi avec arma bianca et les autres locutions utilisant bianca. Cela n’entraînerait pas de confusion, et permettrait, dans le cas où le mot bianca est précédé de arma, d’accéder à arma bianca d’un seul clic. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 08:24 (UTC)[répondre]
Je propose donc d’ajouter dans la page d’aide : Il se peut que le lecteur consulte une page de flexion alors qu’il recherche sans le savoir une locution utilisant cette flexion : par exemple bianca alors que le texte qu'il lit utilise arma bianca. On peut, pour aider le lecteur dans ce cas, inclure une section Voir aussi avec des liens vers ces locutions.
Je suis également favorable à ce que ça apparaisse dans les pages des flexions, mais pas sous voir aussi, qui n’inclue habituellement pas de liens sémantiques mais ouvre plutôt vers des contenus de nature différente (annexes, Wikipédia et autres projets, catégories, etc.). Je les placerai plutôt sous dérivéNoé19 avril 2020 à 12:46 (UTC)[répondre]
Voir aussi, c’est pour ce qu’on peut vouloir consulter aussi quand on consulte la page. Cela correspond donc très exactement à ce cas. Dérivés ne convient pas, comme je l’explique ci-dessus à propos de arme blanche : arme blanche n’est pas un dérivé de blanche, mais dérive de arme et de l’adjectif blanc associé à arme, donc mis au féminin. Lmaltier (discussion) 19 avril 2020 à 13:51 (UTC)[répondre]
Au nom du principe de moindre surprise, je propose d'uniformiser les définitions de ces flexions de verbes, en remplaçant "# Gérondif de " par la forme majoritaire "# Participe présent de" (par exemple ici). JackPotte ($♠) 20 avril 2020 à 10:15 (UTC)[répondre]
Oui, et en plus il y a une nuance de sens : il semble que le gérondif, en anglais, soit le participe présent utilisé comme si c’était un nom. En tout cas, certains font cette distinction. Lmaltier (discussion) 20 avril 2020 à 11:47 (UTC)[répondre]
En portugais européen, l'utilisation du gérondif n'est que partiellement l'utilisation française et le participe présent français n'est pas un gérondif portugais. Le meilleur semble être de continuer d'utiliser le terme de gérondif pour le portugais et je dirais que c'est la même chose en espagnol.
Comme on a parlé de flexions et d’anagrammes, voici une petite énigme (pour ceux qui auraient le temps de chercher) : trouver deux flexions (de six lettres) d’un même mot français qui sont des anagrammes l’une de l’autre. Lmaltier (discussion) 22 avril 2020 à 09:56 (UTC)[répondre]
Ce ne sont pas des réponses : succès n’est pas une flexion, hésite n’est pas une anagramme de hésité (il faut que les lettres soient dans un ordre différent pour les anagrammes). Je laisse encore un peu de temps mais, comme c’est vrai que ce n’est pas facile, voici un indice supplémentaire : une seule lettre sur les six estseules deux lettres sur les six sont à la même place dans ces deux flexions. Lmaltier (discussion) 24 avril 2020 à 08:59 (UTC)[répondre]
Rien trouvé non plus (pour le moment). C’est encore plus bizarre s’il s’agit de deux flexions d’un même lemme et que les lettres sont vraiment mélangées (« une seule lettre sur les six estseules deux lettres sur les six sont »). Pamputt [Discuter]24 avril 2020 à 10:02 (UTC)[répondre]
@Pamputt : Désolé, j’avais mal regardé : il y a 2 lettres sont les six qui sont à la même place. Mais c’est vrai que les lettres sont vraiment mélangées, c’est la difficulté, mais c’est aussi un énorme indice. Lmaltier (discussion) 24 avril 2020 à 12:05 (UTC)[répondre]
Pour ceux qui continueraient à chercher, une autre caractéristique incroyable de ces deux flexions : bien qu’anagrammes l’une de l’autre, elles ne partagent absolument aucun son : si on note les deux transcriptions API, on n’aura utilisé que des symboles API tous différents… Lmaltier (discussion) 27 avril 2020 à 07:48 (UTC)[répondre]
@VIGNERON : ta requête ne devait pas être au point ; peux-être ne cherchais-tu pas dans les formes. Sinon tu aurais du avoir le résultat car les formes sont bien présentes sur « être ». Pamputt [Discuter]1 mai 2020 à 21:53 (UTC)[répondre]
@Pamputt : je cherchais bien parmi les représentations des formes, mais - comme la plupart des programmes informatiques - SPARQL considère chaque caractère Unicode comme étant distinct (donc « e » et « é »). Avec une requête SPARQL comme avec les vœux des génies, il faut toujours bien faire attention à ce que l’on croit demander . Je vais regarder pour que la requête tiennent compte de cela mais pas sûr que ce soit possible de façon simple. Cdlt VIGNERON * discut.2 mai 2020 à 08:39 (UTC)[répondre]
J’ai extrait les mots de six lettres de cette liste qui contient énormément moins d’anagrammes que le Wiktionnaire. Avant d’extraire, j’ai numéroté les lignes et enlevé les accents avec iconv pour que l’utilitaire awk réalise bien son travail. Ensuite, j’ai remis les accents. Si cela n’existe pas déjà, je ne sais pas si cela serait possible qu’un jour le Wiktionnaire ait son propre dépôt Git pour des listes de mots. Par exemple j’ai trouvé une liste de noms compilé du Wiktionary en allemand. Cela serait, je pense, vraiment utile pour les chercheurs et les autres curieux de la langue. Je sais qu’il existe les dumps, mais ce n’est pas toujours simple d’extraire l’information souhaitée. --Snawei (discussion) 24 avril 2020 à 17:37 (UTC)[répondre]
J’ai créé une nouvelle sous-section pour discuter spécifiquement de l’utilité d’un dépôt Git pour le Wiktionnaire francophone. Pourquoi pas si ça peut faciliter la réutilisation. Cela étant dit, qu’est ce qu’on stockerait sur ce dépôt ? Certes le dump n’est pas très simple à analyser mais loin d’être infaisable non plus et le gros avantage, c’est qu’il contient toute l’information. Donc si on liste le contenu qu’on voudrait voir sur ce dépôt, on pourrait juger de l’intérêt d’une telle entreprise. Pamputt [Discuter]24 avril 2020 à 18:21 (UTC)[répondre]
Euh peut-être mais je ne vois pas comment. Un dépôt git permet seulement de déposer des documents ou du code et de suivre les différentes versions. Ca ressemble à MediaWiki sur certains aspects sauf que l’on peut avoir des pages sans limite de taille alors que MediaWiki commence à galérer avec 1 mégaoctet de données. Pamputt [Discuter]25 avril 2020 à 14:08 (UTC)[répondre]
Merci pour l’énigme ! @Lmaltier :. Si ma réponse est exacte (je suis assez confiant), j’ai une énigme pour vous en retour. @VIGNERON :, @Pamputt : et ceux qui liront ce message sont aussi invités à participer. J'ai utilisé un outil qui a sa page Wikipédia et sur le Wiktionnaire pour résoudre l’énigme de Lmaltier. Il se compose de dix lettres et a une anagramme selon anagrimes. Les anagrammes ne sont pas présentes dans les entrées du Wiktionnaire. Pour ne pas divulgacher mon énigme et celle de Lmaltier, vous pouvez écrire votre réponse sur cette page. Lmaltier est invité à participer, s'il le veut bien entendu. --Snawei (discussion) 25 avril 2020 à 13:56 (UTC)[répondre]
@Pamputt : Très bien ! sémantique est à la fois Nom commun et adjectif. Ce n'est pas encore cela. Il n'a pas d'anagramme connue d'anagrimes. @Lmaltier : Nouvel indice : Cet outil est une des forces des wikis. Là je pense être trop bavard. Cela va se jouer de vitesse. Je pense que les deux êtes en ligne. --Snawei (discussion) 26 avril 2020 à 12:38 (UTC)[répondre]
Moi, j’avais aporétique (dans un sens qui nous manque) et maïeutique, qui répondaient aux contraintes, mais les deux me semblent beaucoup trop tirés par les cheveux pour ce qui est d’un outil qui a servi… Et rien à voir avec le nouvel indice… Lmaltier (discussion) 26 avril 2020 à 12:42 (UTC)[répondre]
J'ai essayé de chercher la réponse à votre énigme avec mon superordinateur. Il n'a su rivaliser avec la richesse sémantique de la langue. Je suis un homme de peu de mots. aporétique (aucun des sens !) et maïeutique ne faisaient pas partie de mon vocabulaire. Votre énigme mériterait une section à elle sur le Wiktionnaire avec d'autres créations originales (sauf la mienne qui en gâche une meilleure et qui n'a de sens seule). Les deux flexions pourtant simples ne me seraient pas venues à l'esprit. J'imagine que certains ont abandonné en voyant que quelqu'un avait trouvé avant eux ou tout simplement curieux. À bien y penser, j'aurais fait pareil. Il n'y a rien de mal à être deuxième, troisième ou même dernier. Dans le cas présent, je l'avoue, j'ai en quelque sorte triché. Je n'ai pas mis la réponse directement pour ne pas divulgacher. J'imaginais aussi que vous pourriez trouver la solution à mon énigme sans cliquer sur le lien. Le dernier indice : Cet outil est une des forces des wikis était assez explicite. Enfin, pour moi qui connaissais la réponse… Je pense que votre énigme n'est pas simple, mais elle mérite qu'on passe du temps à la chercher. On pourrait créer une page d'énigmes classées par niveau de difficulté estimé. Cela pourrait permettre aux gens de s'initier aux différents outils du Wiktionnaire. Anagrimes, Recherche avancée… C'est une idée que je lance. Sans devenir un site de jeux, on pourrait avoir une seule page qui recense nos meilleures énigmes.--Snawei (discussion) 26 avril 2020 à 18:48 (UTC)[répondre]
Vous pouvez retrouver la vidéo à l’adresse ci-dessus, et Lyokoï et moi avons présenté la contribution sur les noms de lieux pendant presque deux heures ! Ceci dans le cadre de la collaboration thématique du mois : Projet:Lieux. C’était cool, merci au public en direct et à venir. Si cela suscite des questions ou des réactions, n’hésitez pas à nous dire Noé21 avril 2020 à 07:48 (UTC)[répondre]
to nurse signifie en premier lieu (historiquement) allaiter, puis the nurse a été de ce fait la nourrisse, puis la nounou, puis l'infirmière, d'où le second sens de to nurse = s'occuper de quelqu'un. Avec des sens transférés en français.
Question : que vaut-il mieux, donner les sens de to nurse dans l'ordre étymologique, ou dans l'ordre des sens usuels décroissants ? Pour moi, l'enchaînement étymologique étant important, vaut-il mieux expliciter cet enchaînement dans la section étymologique, ou le rendre implicite dans la section des définitions (par des enchaînements de "de là")? Y a-t-il une règle communautaire sur la question?
Question secondaire : dans ce cas, il est évident que la section "étymologie" est logiquement première, pour expliquer les dérivations et captures du terme anglophone. Pourquoi faudrait-il la cantonner à la section "Anglais", et comment articuler ça avec le reste?
Oui effectivement nos articles ont souvent les anciennes définitions avant les récentes (ajoutées à la suite), et ces dernières peuvent démarrer par des modèles tels que {{par extension}} et autres (voir sa documentation).
Sinon je ne vois pas de problème d'articulation dans l'article : le mot français et le mot anglais ont leurs étymologies propres donc la première renvoie vers la seconde. JackPotte ($♠) 21 avril 2020 à 18:50 (UTC)[répondre]
En faisant quelques recherches, je me suis rendu compte que 1 693 définitions commencent par Espèce de…, par exemple agaric meurtrier, chat de Pallas, jatte, riste, croquignolet ; 1 048 par Type de… dont mémoire vidéo, liquette, guitare électrique ; 578 par Genre de… dont thoradelphe, ériosperme, sélène. Ce type de rédaction est considérée insatisfaisante en terminologie, dans la mesure où l’hyperonyme devrait être le premier mot, et non pas apparaître ainsi[1]. Qu’en pensez-vous ? Le Wiktionnaire n’a pas tellement de guide de style sur la rédaction de définition, et nous pourrions tout à fait continuer à laisser ce type de rédaction apparaître, ou bien considérer que c’est insatisfaisant et cherche à y remédier. Pour ma part, je ne sais pas trop quoi en penser, aussi j’espère vos réflexions les plus vives Noé23 avril 2020 à 17:27 (UTC)[répondre]
Quand je veux faire une requête SPARQL je vais sur la liste d'exemples à la fois variée et toujours pertinente (la requête est optimisée). Une page avec 100 exemples issues de divers sujets, sciences pointues, argot, vie quotidienne, sport etc. dans laquelle on pourrait puiser un certain type d'inspiration (j'ai les trois normalement). --Benoît (d) 23 avril 2020 à 17:56 (UTC)[répondre]
Il faudrait lire tout le document cité, qui semble extrêmement intéressant, et il pourrait même servir de guide de rédaction. On ne peut pas le résumer à ce que la définition devrait commencer par un hyperonyme, ce qui n’est pas toujours possible, c’est bien évident. Sans rentrer dans tous les détails dont discute ce document, je pense que le plus important est que la définition permette bien de comprendre le sens du mot, et qu'il ne faut pas se donner de contrainte trop forte qui empêcherait parfois de donner une définition claire, simplement se donner des principes qui aident, comme ceux proposés par le guide québécois cité. Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 19:42 (UTC)[répondre]
C’est un document terminologique, et non lexicographique. Certaines des contraintes ne s’appliquent pas à la rédaction de définitions pour un dictionnaire, d’où mon questionnement. Nous n’avons pour l’instant pas de principes aussi directifs, nous faisons plutôt par l’imitation de l’existant, copiant parfois des tournures tout à fait désuètes du Littré Noé23 avril 2020 à 20:01 (UTC)[répondre]
La page en construction fait un peu doublon avec Aide:Définitions, et elle part de l’hypothèse que l’on rédige en copiant des dictionnaires existants, alors que ce n’est qu'une façon de faire, et je n’ai pas l’impression que ce soit la principale aujourd’hui. Il me semble que les gens partent bien plus souvent du résumé introductif de la page Wikipédia correspondante quand elle existe, ou bien des exemples. Pour les ressources, vous avez bien noté que la lexicographie est bien plus universitaire au Canada alors qu’elle est davantage commerciale en Europe. Du coup, il existe peu de guides pratiques publics découlant des pratiques du Robert, du Larousse ou même du TLFi, dommage. Il existe quelques articles, mais nous avons cependant une responsabilité importante de noter nos acquis pour qu’ils constituent à terme cette formation nécessaire à la montée en qualité progressive du Wiktionnaire Noé24 avril 2020 à 06:58 (UTC)[répondre]
Est-ce que omnis homo mendax mérite un article ? On peut le trouver sur le wiktionnaire en polonais. Cette locution serait présente dans les psaumes de l'ancien testament mais je n'ai pas trouvé de source fiable à vous fournir. Qu'en pensez-vous ?
Comme référence sur le thème de tout homme est menteur, dans les psaumes on a déjà :
Je disais dans mon abattement : « Tout homme est menteur. »— (Psaume 116,11)
et aussi Oui les mortels sont vanité, les fils de l’homme sont mensonge, — (Psaume 62,10)
Sur le même thème dans le Nouveau Testament on a :
plutôt que Dieu soit reconnu pour vrai, et tout homme pour menteur, selon qu’il est écrit : " Afin, ô Dieu, que tu sois trouvé juste dans tes paroles et que tu triomphes lorsqu’on te juge. " — (Lettre aux Romains ch.3,4)
Bonjour à tous,
De ce que j'ai compris la prononciation différente d'un même mot, quand elle permet de distinguer des catégories de population, fait de ce mot un shibboleth[1]. Rose en Béarn ou à Toulouse ([ɔ.ze]) ; et rose ([o.ze]) à Paris, ou année ([a.ne]) à Paris et année ([ɑ̃.ne]) en Béarn. Un autre exemple que je m'apprêtais à mettre, chips \ʃips\ en français se prononce tchips \tʃips\ au Québec, et plusieurs m'ont dit que ça différencie immédiatement un français d'un québécois. Du coup, tout régionalisme dans la prononciation d'un même mot pourrait constituer un schibboleth. Comme il existe une Catégorie:Shibboleths en français, je commençais à la remplir. JackPotte (d · c · b) est intervenu avec diplomatie pour me dire que c'est peut-être pas juste et me conseille d'en parler ici.
Je ne connaissais pas ce mot mais, qu’on regarde nos définitions, ou bien celle du TLFi, ou bien celle de Wikipédia (toutes différentes d’ailleurs), rien ne justifie ces catégorisations, à première vue. Lmaltier (discussion) 27 avril 2020 à 15:52 (UTC)[répondre]
En fait, pour bien comprendre le sens d’un mot qui peut désigner des mots, il faut des exemples de tels mots désignés. C’est ce qui nous manque ici. Cela me fait penser au mot paronyme, mot qui peut être mal compris si on se contente d’une définition pas assez explicite et si on n’a pas d’exemples. Lmaltier (discussion) 27 avril 2020 à 16:08 (UTC)[répondre]
Salut, j’ai repris le modèle {{siècle}} pour qu’il affiche une infobulle avec la valeur en chiffres arabes au survol de la souris pour les lecteurs qui ne sauraient pas lire les chiffres romains. Suite à ça je me suis demandé si on pouvait modifier le modèle pour qu’il prenne le siècle directement en chiffres arabes et qu’il convertisse en chiffre romains automatiquement pour l’affichage. Je pense que ça nous simplifierait la vie. Pour la partie implémentation, il existe déjà une fonction Lua qui convertit un nombre arabe en romain dans Module:Date ; mon bot pourra se charger d’appliquer le changement sur les appels déjà existants. Qu’en pensez-vous ? Darmo (Viendez parler !) 28 avril 2020 à 21:12 (UTC)[répondre]
Merci ! Je trouve l'infobulle (XIVe siècle) une bonne idée. J'ai testé sur une page et c'est discret. Cela aidera aussi les lecteurs. Pour la conversion des chiffres arabes en chiffres romains, je suis pour. J'attends de voir d'autres avis, mais cela me semble aussi une bonne idée. --Snawei (discussion) 28 avril 2020 à 21:23 (UTC)[répondre]
Je suis d’accord avec la proposition, et l’infobulle, c’est sympa, même si ça n’est disponible que sur une consultation par ordinateur, et pas par mobile. À garder en tête, c’est pas un soucis Noé28 avril 2020 à 22:28 (UTC)[répondre]
Quelqu’un pourrait-il arbitrer la page de 可愛? Popolon est probablement aux niveaux ko-1 et ja-1, et il modifie des articles en coréen ou en japonais basés sur sa connaissance en chinois. Il a donné une source pour son addition, et la source clairement dit autre chose: Discussion:可愛. À propos, ses contributions en chinois sont généralement correctes. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 29 avril 2020 à 02:37 (UTC)[répondre]
Comme mentionné dans la discussion, je me suis basé d'abord sur et et non uniquement sur mes connaissances en chinois. Vous avez fini, après différentes suppressions sans raison, par donnez des sources qui confirmaient bien la concordance, et dont j'ai eu tord de ne pas lire l'explication. La source confirme que c'est un radical, comme vous l'avez précisé, et non un nom. Je pense donc qu'il convient tout simplement de suivre ce que dit la source.Popolon (discussion) 29 avril 2020 à 18:53 (UTC)[répondre]
Bonjour à vous, je reflechis depuis quelques temps à proposer sur wikipédia de mieux intégrer les contenus des autres projets, qui me semblent malheureusement trop peu visibles. Cette intégration doit bien sûr être réciproque, mais c'est généralement le cas dans ce deuxième sens.
Ceci comporterait :
de mettre systématiquement les liens externes vers le projet Wiktionnaire lorsque cela est pertinent.
Proposer quelques adaptations de la page d’accueil de WP pour faciliter la navigation vers les autres projets.
Je ne sais pas trop quel contenu du Wiktionnaire pourrait figurer sur la page d’accueil de Wikipédia, qui puisse mettre en valeur le projet. Le Wiktionnaire anglophone a un mot du jour, mais nous n’avons pas ça. En revanche, nous pourrions reprendre également la réflexion sur le contenu et la présentation de la page d’accueil du Wiktionnaire, ce serait bien Noé29 avril 2020 à 12:00 (UTC)[répondre]
Je ne me lasse pas de lancer des projets autour des différentes activités que je mène, que ce soit pour mieux documenter les modèles ou pour explorer le Wiktionnaire. Je vous propose donc Projet:Requêter le Wiktionnaire qui vise à échanger autour des possibilités de faire des requêtes dans le contenu du Wiktionnaire. Il se trouve qu’il existe divers outils, plus ou moins puissants, plus ou moins robustes, qui permettent des choses… quand on réussi à formuler nos demandes. Dakdada a développé Anagrimes, et c’est un outil puissant, mais qui pourrait probablement bénéficier encore d’évolutions bénéfiques. Quant aux autres, et bien il faut connaître divers langages de programmation, ou l’écriture d’expressions régulières. Je pense que partager nos trouvailles et nos idées de requêtes pourrait nous permettre d’améliorer bien des choses en identifiant plus facilement des tâches qui nous intéressent par exemple ou en valorisant mieux des contenus du Wiktionnaire dans des exports ciblés. À votre bon cœur, donc Noé29 avril 2020 à 12:17 (UTC)[répondre]
Opération de maintenance du Wiktionnaire le 30 avril à 7h (heure de Paris)[modifier le wikicode]
Une opération de maintenance technique aura lieu jeudi 30 avril à 5h00 UTC (7h00 heure de Paris ; 1h00 heure de Montréal).
Cela affectera tous les wikis pendant plusieurs minutes.
Pendant ce temps, il est possible que l’ajout de nouvelles traductions et les notifications ne fonctionnent pas. Pour plus d’informations sur l’opération et les services affectés, vous pouvez consulter la tâche sur Phabricator.
Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.
Salut, qu’entends-tu par « les modèles étymologies ne fonctionnent pas » ? J’ai regardé la page *brātīr et le texte s’affiche bien. Pour les titres de sections, ça doit être un problème de CSS. Darmo (Viendez parler !) 30 avril 2020 à 12:07 (UTC)[répondre]
De ce que je comrpends, c’est que le titre de la section (là où il est écrit « proto-celte ») n’a pas le fond bleuté qui apparait ni l’icône « flèche » devant le nom de la langue. Pamputt [Discuter]30 avril 2020 à 13:01 (UTC)[répondre]
En fait, je sais d’où vient le problème. C’est une modification que j’ai faite sur MediaWiki:Common.css pour que notre mise en forme des titres ne soit pas partout mais seulement sur l’espace de nom principal. Nécessité née de l’apparition des outils d’accueil proposés par le groupe Croissance. Ce qui est une bonne pratique pour que ça n’entre pas en conflit avec d’autres modifications de mises en forme à venir. Je viens d’y ajouter les espaces de nom des thésaurus et des reconstructions. Nous pourrions peut-être aussi y mettre les annexes et d’autres Noé30 avril 2020 à 14:19 (UTC)[répondre]
Rebonjour à tous, je n'ai pas été très clair en effet.
Concernant le premier point, il s'agit en effet du bandeau de la section affichant les langues. Merci Noé si c'est réglable ! :)
Concernant le second point et {{étyl}}, il s'agit de la catégorisation. Quand j'utilise le modèle comme dans l'entrée en proto-celtique ci-dessus, le modèle affiche bien "Issu de l'indo-européen commun ..." en revanche, il ne catégorise pas. Jusqu'à présent, j'ai fait ce que Lmaltier suggère, à savoir ajouter manuellement les catégories appropriées en bas d'article, mais cela ne me semble pas être la méthode la plus efficace.
Noé 1 avril 2020 à 08:11 (UTC)
Noé 1 avril 2020 à 10:00 (UTC)
@Noé : Je pense qu’il faudrait qu’on aille un peu plus loin. Sur WP, ils ont un état pour chaque niveau de construction de l’article (ébauche, bon début, B, A, bon article, article de qualité) avec des critères pur chaque. Nous n’avons que les deux derniers pour le Wix. Aussi, c’est difficile pour les gens de se situer. C’est comme s’il manquait les 4 premières marche. Lyokoï (Discutons 
) 11 avril 2020 à 14:48 (UTC)
? JackPotte ($♠) 4 avril 2020 à 10:46 (UTC)
. D'autres icônes peuvent correspondre. Qu'en dites-vous ? Au plaisir de vous lire. Wiktionnellement. —Eihel (discussion) 5 avril 2020 à 20:06 (UTC)
me semble une meilleure solution, en effet. Thomas Linard (discussion) 5 avril 2020 à 20:41 (UTC)
Assassas77, mwouais, je pense que l'humanité est dans la formulation. On peut mettre « Bonjour, Débutant 
, », mais je me vois mal passer du grand sourire à « arrête ou on te bloque » (le smiley est déjà pour le bonjour). Sur d'autres projets, userwarn sur wd par exemple, le premier avertissement s'accompagne du Welcome. C'est un peu moins froid. Comme on peut l'expliquer aux parents : il faut donner le bon message aux enfants avec la bonne attitude. Le but recherché n'est pas le sarcasme.
, JackPotte.
Pour Ce serait super 
Pour !!!!! Lyokoï (Discutons 
Merci. JackPotte ($♠) 15 avril 2020 à 22:34 (UTC)
Darmo (Viendez parler !) 8 avril 2020 à 09:37 (UTC)
@Pamputt :. J’ai essayé avec comme seul message "test", mais j’obtiens ces deux messages d’erreurs : Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 500) - dans la discussion sur le test de l’outil quelqu’un signale aussi cette erreur - et The server did not respond within the expected time. Est-ce que c’était une de ces erreurs pour toi 
qui sont les pictogrammes proposés par Triton pour représenter les différents statuts, mais qui ne sont utilisés par aucun autre projet pour l’instant.
Thomas Linard (discussion) 10 avril 2020 à 19:48 (UTC)
Triton (discussion) 11 avril 2020 à 22:33 (UTC)
par une icône au style 2020. Noé penche pour une flèche : 
(bon, il ne l'a pas encore vue, je viens de la créer, mais ça correspond à son souhait, normalement). Je me disais qu'on pourrait plutôt en profiter pour revoir l'à-propos d'une flèche : on pourrait plutôt utiliser 
, qui me semble mieux exprimer ce que l'on veut faire lorsqu'on ping quelqu'un. Ou simplement ne pas faire apparaitre d'images, mais une arrobe, comme font les Wiki anglophones. Qu'en dites-vous ? Thomas Linard (discussion) 12 avril 2020 à 14:34 (UTC)
, justement… Thomas Linard (discussion) 14 avril 2020 à 18:52 (UTC)
Utilisateur
Utilisatrice
Utilisateur
Pamputt [Discuter] 16 avril 2020 à 21:02 (UTC)
) 20 avril 2020 à 10:56 (UTC)
Lyokoï (Discutons 