Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2019

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2019
C’est la page en cours.
Lieu de réflexion, de questionnement et de proposition.
Voir aussi l’entraide, les questions sur les mots, les questions techniques.
Mois précédent : novembre 2019Page principaleModifier ce cadre

Lexisession de décembre[modifier le wikicode]

Bonjour,

En décembre, la proposition est de créer les thésaurus pour la fête et pour la famille.

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici Face-smile.svg Noé 1 décembre 2019 à 08:16 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire de novembre 2019[modifier le wikicode]

Géloses.
Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 56 de novembre 2019 !

Dans ce numéro des Actualités, une salve de brève, le résumé de deux articles universitaires sur le Wiktionnaire, la liste des propositions techniques pour améliorer le Wiktionnaire (vote jusqu’au 2 décembre !), du camemBERT, des statistiques, un ouvrage passionnant que sa découverte a amené sur Wikisource, des vidéos et des illustrations honorant le concours Wiki Science Competition.

Douze personnes ont participé à ce numéro Face-smile.svg Noé 1 décembre 2019 à 08:28 (UTC)

Record de vues aux USA pour le Wix[modifier le wikicode]

4 Millions provenant des USA pour novembre : [1] , c’est un nombre jamais encore attend !

C’est beau, mais il faut comparer avec l’année passée : [2], où la France avait plus de visites que ça. C’est normal de faire des vues dans des pays francophiles, mais je pense qu’on peux aussi envisager qu’il y a un « effet VPN ». Certains de nos visiteurs passeraient par un VPN pour accéder davantage à des contenus étatsuniens. Otourly (discussion) 1 décembre 2019 à 08:49 (UTC)

C’est les cousins de Louisiane qui se déchaînent ? À lire sans modération --> https://www.geo.fr/voyage/francophones-de-louisiane-les-cadiens-font-de-la-resistance-194131 --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 09:49 (UTC)

Gras[modifier le wikicode]

Quand on met une citation, on inscrit en gras le mot ou l'expression qu'on veut illustrer. Perso, je met également en gras ce mot ou cette expression dans le titre de l'ouvrage cité ( si le mot ou l'expression est cité dans le titre de l'ouvrage, évidement...). J'ai été reverté y'a pas longtemps à cause de ça (je sais plus où). Donc du coup je sais plus quoi faire. Doit-on, peut-on, devrions-nous, pourrais-je, faut-il mettre les expressions citées dans le titre d'un ouvrage en gras? Ou bien non? 1 décembre 2019 à 15:22 (UTC)

Voir Aide:Exemples. Pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 15:56 (UTC)
Merci, Rapaloux. J'ai bien lu tout ton lien, et j'ai donc raison:
Citation: Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation, comme dans cet exemple pour sentir le roussi :
# {{familier|fr}} Exprime le présage d’un [[futur]] proche [[difficile]], [[défavorable]], voire [[alarmant]].
#* {{source|« [http://www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 '''Ça sent le roussi''' pour Downing Street] », in ''{{w|Libération (journal)|Libération}}'', 13 mai 2012.}}
  1. (Familier) Exprime le présage d’un futur proche difficile, défavorable, voire alarmant.
    • — (« [www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 Ça sent le roussi pour Downing Street] », in Libération, 13 mai 2012.)
La prochaine fois qu'on me reverte, je rereverte. 1 décembre 2019 à 16:14 (UTC)
(désolé, je peux pas mettre de liens hypertextes, j'ai du amputer les https des sites)
Rapaloux indique que, pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. Il a raison, le texte cité et l’exemple cité le confirment : c’est bien seulement dans la citation que le mot est mis en gras (citation qui peut être un titre). Quand le titre n’est cité qu’en référence, pas en tant que citation, il est préférable à mon avis de ne rien mettre en gras dans ce titre pour plus de facilité de lecture, puisqu’il n’est pas là pour illustrer l’utilisation du mot. Cela n’empêche pas de mettre un deuxième exemple avec le titre en tant que citation si on le juge utile. Mais, le plus souvent, une citation qui est une phrase complète est meilleure pour illustrer un mot. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 16:25 (UTC)
Si on peut faire les deux, en même temps, c'est encore mieux, non?1 décembre 2019 à 16:40 (UTC)
Quand on lit la référence, c’est pour voir l’auteur et le titre, pas pour voir un exemple d’utilisation, il vaut mieux ne pas être gêné dans sa lecture par le gras… Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 19:12 (UTC)
Je suis d’accord avec Lmaltier, l’aide serait à modifier. Lorsque c’est un titre, je trouve préférable de le répéter et de mettre le gras seulement dans la phrase, pas au sein du modèle source. Les titres ne sont souvent pas de bons exemples car il y a trop d’implicite. L’exemple pour sentir le roussi n’est d’ailleurs plus sur la page concernée Face-smile.svg Noé 2 décembre 2019 à 07:00 (UTC)
J’avais lu l’aide et je mettais également le mot vedette en gras dans la source le titre de la source. C’est vrai qu’il y a un côté implicite dans un titre, mais comme il y a un exemple juste avant, ce n’est pas gênant je pense. De plus la présence dans un titre indique en général que l’emploi de ce mot est fréquent, sauf exception bien sûr. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 09:13 (UTC)
Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation : cela me semble clair, mais on peut toujours expliciter encore mieux, c’est sûr. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:49 (UTC)
Je me rend compte que ne sais pas si j’étais clair, je voulais dire que je mettais en gras, non seulement le mot dans la citation, mais également également le mot vedette dans le titre de la source le cas échéant. — Pyxido (discussion) 5 décembre 2019 à 22:37 (UTC)

Redirection du mot c*******[modifier le wikicode]

Bonjour, Qu’on supprime ce mot en l’archivant en PDD, d’accord, mais si on laisse la redirection, à quoi ça sert ? C’est comme si on ne supprimait rien non ? Et quid de la forme fléchie ? Otourly (discussion) 2 décembre 2019 à 13:14 (UTC)

Je suis d'accord, la PDD ne devrait pas avoir de redirection vers elle depuis la page du mot. La décision a été de l'archiver en attendant que la situation évolue, là, ça ne sert à rien. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 11:38 (UTC)

La DISFA en open access ![modifier le wikicode]

Pour réjouir les amoureux des mots, et ceux qui s'évertuent à reformer leurs familles, voilà de quoi les contenter :

Est disponible en ligne (format pdf) un immense dictionnaire des familles des mots : Gruaz Claude (dir.), DISFA. Dictionnaire synchronique des familles dérivationnelles de mots français., rédaction de C. Gruaz et R. Honvault, avec la collaboration de C. Dejean, A. Fragoso, J. Honvault, A. Meyer, S. Skippon, éditions Lambert-Lucas, 2008, 1300 p.

Cet ouvrage de 1300 pages est l’aboutissement de vingt ans de recherches dans les laboratoires du cnrs HESO (Histoire et structure des orthographes et des systèmes d’écriture) et DYALANG. Il contient quelque 30 000 mots classés selon la fréquence de leur souche, leurs radicaux, leurs dérivés, leurs liens sémantiques, en 544 tableaux.

Voilà de quoi fournir nos habituelles sections :

  • Dérivés
  • Apparentés étymologiques

Il est notamment fourni de définitions courtes qui pourraient être reprises dans Wiktionnaire, et n'a jamais encore été cité sur notre site !

Un exemple pris au hasard : la famille clore-conclure, aux pages 1271-1274 (je simplifie la présentation) :

Que penseriez-vous d'un recours plus fréquent à ce dictionnaire pour compléter les entrées existantes et en former de nouvelles ? --Etienne M (discussion) 2 décembre 2019 à 22:23 (UTC)

Logiquement, si cette liste accepte close combat (un anglicisme), elle devrait également inclure close-up, non?
On a déjà du mal avec un site avec une licence compatible comme iate.europa.eu; Alors en Open Acess… Otourly (discussion) 3 décembre 2019 à 13:22 (UTC)

Effectivement, c’est indiqué que c’est disponible en OpenAccess, tout le monde peut donc le lire sans problème. Mais, à ce que je comprends, "OpenAccess", cela n’a rien à voir avec une licence quelconque, nous n’avons pas forcément le droit de réutiliser quoi que ce soit de cet ouvrage, il faudrait se renseigner. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:53 (UTC)

Par ailleurs (et non copiable à coup sûr), je signale le Robert, dictionnaire historique de la langue française, qui, lui aussi, regroupe les mots un peu comme ça. En excluant les noms propres, ce qui n’est pas pratique quand une série de mots dérivent d’un même nom propre. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Société britannique pour la protection de l’apostrophe[modifier le wikicode]

Voir https://www.20minutes.fr/monde/2665263-20191202-grande-bretagne-defenseurs-apostrophe-baissent-bras (site du quotidien gratuit sur papier 20 minutes (France)) « Grande-Bretagne : Les défenseurs de l’apostrophe baissent les bras », 20 Minutes avec AFP, publié le 02/12/19 à 15h51 — mis à jour le 02/12/19 à 16h01. On y apprend que « la Société britannique pour la protection de l’apostrophe va cesser ses activités, a annoncé son président ». Malheureusement et contrairement à ce qui est dit dans l’article, le site de la Société, http://www.apostrophe.org.uk/ , a lui aussi cessé ses activités. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 13:09 (UTC)

Il est noté sur le site qu'il reviendra à la nouvelle année. L'annonce de la fermeture a fait explosé le trafic. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 13:44 (UTC)
Sur l’emploi de l’apostrophe en anglais et ses difficultés, voir w:fr:Apostrophe (typographie)#En anglais, spécialement la sous-section « Greengrocers’ apostrophes ». Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:52 (UTC). — PS : « notre » Wix a une entrée greengrocer’s apostrophe#en. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:55 (UTC)
Peut-être à cause de la présente rubrique, l’entrée créée à titre de traduction de greengrocer’s apostrophe a attiré l’attention, voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2019#apostrophe mal placée. Alphabeta (discussion) 4 décembre 2019 à 14:36 (UTC)
Bien sûr que c’est lié : les liens sont faits pour être utilisés, et on découvre des choses. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:46 (UTC)

Évaluation de rack[modifier le wikicode]

Salut,

je viens de finir un gros travail de rédaction sur l'entrée rack en anglais. Je l'ai soumise à l'évaluation : Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2019. Je serai ravi de recevoir des retours et des suggestions qui pourront amener cette entrée jusqu'à l'étoile d'or.

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 12:30 (UTC)

La définition du nom commun 4 n’est pas très claire. Comme il s’agit de l’amble, autant l’indiquer en premier quitte à compléter avec la définition donnée sur l’entrée amble en l’adoptant au cheval. — Unsui Discuter 4 décembre 2019 à 13:00 (UTC)
La vache, sacré taf. Jpgibert (discussion) 4 décembre 2019 à 13:05 (UTC)
Notification Unsui : Je connais le mot amble, mais j'avais pas compris la définition en ce sens. Je vais arranger ça. Merci !
Notification Jpgibert : Merci :D Ça fait quelques jours que j'y suis dessus.
Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 13:08 (UTC)
Notification Lepticed7 : je me joins à Jpgibert, beau boulot ! Je regarderai plus en détail dès que j'ai deux secs :) Treehill (discussion) 4 décembre 2019 à 18:55 (UTC)
Beau travail. J’ai modestement corrigé une faute d’orthographe et ajouté un exemple, mais dans la partie française. J’essaierai de trouver le temps d’ajouter des exemples en anglais ou des traductions d’exemples. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 19:56 (UTC)

J’ai amélioré la section Français. Clairement un mot beaucoup plus complexe à traiter qu’on en a l’impression à première vue. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:42 (UTC)

J’ai aussi remis la section Anglais en conformité avec nos habitudes, parce qu’on s’y perdait vraiment : dérivés fournis par ordre alphabétique (contrairement à de.wikt), et changement de l’ordre des mots : en.wikt a une structure de page qui lui permet de grouper des groupes de mots (noms + verbes par exemple) par étymologie, pas nous : nous regroupons donc les noms ensemble et les verbes ensemble, et le regroupement étymologique peut se faire dans la section Étymologie. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:40 (UTC)

Deux propositions liées au Wiktionnaire, pour les bibliothèques[modifier le wikicode]

Juste pour signaler que j’ai fait deux propositions en direction des bibliothèques, en lien avec le Wiktionnaire, ici : http://app.sirom.net/ideesparis (rubrique loisirs/culture - bibliothèques) Si vous avez des choses à rajouter, allez-y (vous n’avez pas besoin d’habiter Paris). Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 19:07 (UTC)

Pour ceux et celles que ça intéresse, voici les liens directs
Pamputt [Discuter] 4 décembre 2019 à 19:35 (UTC)
Merci pour ces liens directs. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:43 (UTC)

Définition des formes conjuguées[modifier le wikicode]

Bonjour, j’ai actuellement un différent avec l’IP qui contribue en espagnol, notamment sur les formes conjuguées de verbes. Un exemple du différend est visible ici. En très simple, l’IP écrit des « définitions » de la forme

# ''Première et troisième personnes du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

tandis que je défends la manière suivante d’écrire

# ''Première personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''
# ''Troisième personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

De mon point de vue, la deuxième manière est la manière que l’on utilise déjà pour les formes fléchies des verbes des autres langues comme le français. On utilise cette façon de faire pour les flexions de nom (voir par exemple rosae ou geallára). L’avantage de cette deuxième présentation est qu’elle rend l’information plus claire. Si l’on lit rapidement la page, on peut penser que seule la première personne du singulier du présent du subjonctif est concernée par cette forme. Or, si on présente l’information sur deux lignes, cela se voit directement.

Comme l’IP se sent harcelée, je lance cette discussion ici pour voir si nous sommes bien tous d’accord. Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 12:09 (UTC)

La deuxième manière me semble aussi la plus appropriée, si une flexion désigne deux formes, on met deux définitions. En plus, on l’utilise déjà pour les verbes en français et en anglais au moins et très certainement pour d’autres langues encore. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 12:15 (UTC)
Ok pour la deuxième manière pour moi aussi. L’inconvénient de cette IP c’est qu’elle ne se remet pas en question, si elle accepte certaines évolution le point sur la syllabation n’est toujours pas appliquée par elle. Le problème c’est que les données deviennent incohérentes avec les autres langues et plus ça va plus les corrections vont être nombreuses. Je crains qu’il va falloir envisager le blocage, malgré le bon boulot abbattu. Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:24 (UTC)
Il ne sera pas nécessaire de nous bloquer, nous venons de prendre la décision de stopper toute contribution ici.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:26 (UTC)
J’apprécie le fait qu’on puisse dialoguer, Je ne souhaite pas franchement vous bloquer. Je comprends pas pourquoi, les points dont nous avons discutés et semblent être évident, ne sont toujours pas respectés. qu’est-ce qui l’empêche ? Que vous soyez surveillés c’est logique, puisque vous êtes sous IP, mais on agit pour le bien du projet. Nous savons qu’il est vain de vous bloquer puisque votre IP est dynamique… Comment pouvons nous améliorer la qualité du projet et de notre collaboration ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:58 (UTC)
Nous avons un tout petit peu plus de savoir-vivre que vous ne l'imaginez et, même si notre « IP est dynamique… » comme vous l'écrivez, nous n'avons aucunement l'intention de contribuer à nouveau ici. Puisque vous êtes si sensible à la présentation des pages de ce site, nous vous conseillons de corriger le Modèle:es-conj-3-ducir contenant curieusement quelques lignes concernant le verbe apoderar depuis... janvier 2012. Nous avions commencé à le faire... Salut.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:46 (UTC)
Votre apport qualitatif n’est pas à démontrer, merci. Pourquoi s’arrêter là ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:17 (UTC)
Problème résolu : [3], erreur introduite par Theo.phonchana (d · c · b). Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:23 (UTC)
Et si ce qui suit : reserva Nom commun 1, pas besoin de numéro ; il n'y a qu'une seule section "nom commun", reserva Nom commun 2 ne s'apparente pas à du harcèlement primaire ou à de l'abus de pouvoir, qu'est-ce ?--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:50 (UTC)
Il ne s’agit pas de harcèlement ni d’abus de pouvoir (il n’a aucun « pouvoir » particulier) mais peut-être plutot d’une réaction un peu trop vive de sa part. Au moment où Pamputt a supprimé le paramètre num, il n’y avait pas de deuxième section nom commun, d’où son acte. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 13:01 (UTC)
La séparation en Nom commun 1 et Nom commun 2 semble ne pas se justifier, l’étymologie dans les 2 cas est vraisemblablement la même. --Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 13:14 (UTC)
Puisqu’il y a une aparté sur ce sujet, je m’inscrit complètement dans ce qu’a expliqué Darmo117. Lors d’une patrouille, je relis, entre autres, vos modifications étant donné que vous ne souhaitez pas créer de compte (ce qui est votre droit) pour ensuite les marquer comme relues. Je marque comme relue la majorité de vos modifications sans les retoucher mais lorsque je vois quelque d’« anormal », je corrige avant de valider. C’est ce qui est arrivé ici ; au moment de ma relecture il n’y avait qu’une seule section « nom commun » comme indiqué dans mon commentaire. Maintenant, je ne juge absolument pas de l’admissibilité d’avoir deux sections de noms communs (comme le fait remarquer Rapaloux), ceci est un autre débat. En bref, je pense qu’il y a un énorme quiproquo et j’espère qu’on pourra réussir à discuter calmement et trouver une solution pour le bien de ce projet.Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 13:28 (UTC)
Soyez soulagé, vous n'aurez plus à nous surveiller.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:49 (UTC)

Pamputt (d · c · b) a cité supra rosae, De rosa, en latin. On a les formes rosa suivantes :

  • rosa le nominatif singulier
  • rosa le vocatif singulier
  • rosa l’ablatif singulier

Le premier est le mot vedette. Pas de soucis. Mais les deux autres (vocatif et ablatif) ne sont pas décrits. Alors que dans rosae, les quatre flexions sont décrites. Pourquoi ne pas avoir dans rosa

Forme de nom commun
  1. Vocatif singulier de rosa.
  2. Ablatif singulier de rosa.

--Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 12:53 (UTC)

On pourrait le faire. Je crois qu’Unsui le fait pour le same du Nord. Pamputt [Discuter] 7 décembre 2019 à 13:24 (UTC)
En effet, je trouve logique qu’une définition de flexion ne corresponde qu’à une seule flexion. Le fait qu’à un même mot correspondent plusieurs flexions (par ex. chante, 1ère et 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif — entre autres) ne devrait pas impliquer de regrouper ces définitions qui par ailleurs se retrouvent séparées pour d’autres verbes quand elles correspondent à des mots différents. De plus, dans certaines langues (finno-ougriennes et autres) une des définitions peut à son tour être sujette à flexions ce qui empêche tout regroupement. Enfin, le regroupement est souvent impossible car très malaisé à exprimer en une seule phrase facilement intelligible comme : locatif singulier et forme possessive à la troisième personne du singulier de gárggu et de gárgo. Exemple : gárgos. — Unsui Discuter 7 décembre 2019 à 14:50 (UTC)

Je voudrais mentionner un autre argument fort pour la présence de plusieurs définitions : les citations montrant des exemples d’emploi. Un lecteur novice en français profite beaucoup mieux de ces exemples si la forme utilisée par chaque exemple est claire. Voir, par exemple, aime, où chaque sens a sa définition et sa citation, et qui peut ainsi vraiment aider les lecteurs. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2019 à 06:06 (UTC)

J’ai ajouté une petit passage sur ce sujet dans Wiktionnaire:Flexions#Mise_en_page. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2019 à 19:38 (UTC)

La question de la distinction de la forme "principale" et de ses flexions, soulevée par Rapaloux ci-dessus me fait penser au cas néerlandais : zoeken est un infinitif, mais c'est aussi la première, deuxième, troisième personne du pluriel du présent de ce verbe. Doit-on distinguer dans ce cas aussi ? Ce sont après tout deux formes distinctes avec des fonctions grammaticales différentes mais avec qui restent identiques. Treehill (discussion) 11 décembre 2019 à 21:36 (UTC)
Oui, bien sûr. — Unsui Discuter 11 décembre 2019 à 22:41 (UTC)
Si la question est s'il faut une section de flexion de verbe en plus de la section de verbe, la réponse est non, bien sûr, puisque ce ne sont pas des flexions.
Mais on peut penser que rien n'empêche de rajouter des définitions grammaticales en plus de la définition normale quand on pense que c'est utile, parce que ce n'est pas du tout évident, ou bien parce qu'on veut mettre des exemples spécifiques à chaque fois. Mais ça mérite discussion ; par exemple, pour un adjectif français du genre ferme, on met une définition, définition de l'adjectif en général, et on ne met pas de deuxième définition du genre Féminin singulier de cet adjectif : les exemples au masculin et au féminin sont donc mélangés, et c'est bien. Si on peut raisonner de la même façon pour le verbe néerlandais, je dirais qu'il ne faut pas séparer. Mais comme je ne parle pas néerlandais, je ne me prononcerai pas. 93.27.220.247 12 décembre 2019 à 19:07 (UTC)
Ce sont des flexions à désinence zéro. Par exemple en hongrois alszik est une flexion, la 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif avec désinence zéro de l’infinitif alszik. On peut donc créer une section flexion, d’ailleurs c’est ce que je fais avec les langues dont je m’occupe. — Unsui Discuter 12 décembre 2019 à 21:59 (UTC)
Une flexion, par définition, c’est une modification par rapport à la forme de base. Par conséquent, quand il n’y a pas de modification par rapport à la forme de base, ce n’est pas une flexion. Dans le cas cité, oui, il s’agit d’une forme avec désinence zéro, mais pas d’une flexion. A noter que la page w:Désinence parle justement de ce cas des verbes hongrois. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2019 à 21:17 (UTC)
C’est jouer sur les mots. Saussure parle bien de formes fléchies à désinence zéro (Saussure, Linguistique générale., 1916, p. 254 cité dans le TLFi). Maintenant, on peut toujours décréter qu’une forme fléchie n’est pas une flexion. D’ailleurs on appelle parfois en linguistique la désinence zéro comme étant l’absence de marque phonique d’une flexion. De toute façon, vu le nombre d’ouvrages linguistiques qui parle de flexions à désinence zéro, je ne vois pas pourquoi on discute. — Unsui Discuter 13 décembre 2019 à 21:54 (UTC)
Notification Unsui : Non, ce n’est pas jouer sur les mots, ça change tout. Une autre façon plus simple d’expliquer ce que je veux dire, et pourquoi je considère que c’est très important, est de rappeler que nous avons un principe de base sur le projet, un principe absolument fondamental : dans chaque page du projet, le point commun est l’orthographe utilisée (le titre de la page), et nous avons dans la page une section par langue, et dans chaque section de langue, une et une seule section par mot. C’est pour ça que nous avons une seule section pour l’adjectif ferme (commune au masculin et au féminin) et une seule section pour le nom pianiste, là aussi commune pour le masculin et le féminin, parce qu’on considère que c’est le même mot, dont le genre change selon la personne désignée. Par contre, nous avons deux sections Nom commun pour rue, parce qu'il y a deux mots différents. Dans chaque section de mot, nous pouvons avoir plusieurs définitions pour décrire plusieurs emplois, et c’est là-dessus que portait la discussion.
Donc, à strictement parler, ce n’est pas une flexion, puisque la forme de base n’est pas fléchie, mais même si on veut appeler ça une flexion à désinence zéro, ça ne change rien au fait que c’est le même mot, simplement avec un usage différent, et qu’il faut donc une seule section pour le mot. Comment organiser cette section, c’est ça qu'il faut discuter. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 17:20 (UTC)
Lmaltier, s’il ne fallait s’attacher qu’à la forme, je serai d’accord avec toi. Mais la syntaxe et la grammaire jouent aussi sur la définition d’une flexion. Aussi je préfère suivre Unsui sur ce coup-là. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 décembre 2019 à 17:28 (UTC)
Que ce soit du point de vue étymologique ou du point de vue de la définition que nous donnons de flexion, c’est la forme qui joue. En tout cas, quoi qu'il en soit, il ne faut pas remettre en cause notre principe de dans une même page, une section par mot. C’est ça l’important. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)

Notification Lmaltier : Ok, je laisse te laisse voir ce que l’on peut faire dans ce cas puisque ce n’est pas non plus une définition d’un lemme. Voir par exemple sur une page comme áhcahit ou bien n’importe quel verbe en same du Nord. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 17:45 (UTC)

On pourrait déjà déplacer les définitions grammaticales juste après la définition du sens, ce serait déjà bien mieux (en remplaçant de … par de ce verbe, car ça n’a pas beaucoup de sens tel que c’est, c’est comme si on mettait pour ferme une définition féminin singulier de ferme). Mais, pour savoir ce qui est préférable comme façon de faire (mettre explicitement ces définitions grammaticales, ou les omettre car évidentes du point de vue de la langue), il faut bien connaître la langue, car ça dépend de la langue. Pour des exemples comme l’adjectif ferme en français, c’est clair pour moi, mais pas pour le same du nord, le hongrois ou le néerlandais. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)
Je pense que tu confonds « forme de même graphie » de « forme épicène ». L’exemple de ferme n’est pas valide, et je pense que de manière générale, le française n’est pas la bonne langue pour comparer ces cas. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 décembre 2019 à 21:01 (UTC)
 ? Je ne confonds rien du tout, j’essaie juste de prendre un exemple pour clarifier ce que je veux dire. Et je suis d’accord que chaque langue est à prendre en compte de façon spécifique, c’est exactement ce que je dis. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 21:04 (UTC)
Si on met ces définitions juste après la définition du sens, elle seront considérées comme une définition d’un lemme, ce qui, à mon sens, est aberrant, et de plus elles seront décomptées comme telles dans les stats. Pour ce qui est de les omettre, c’est tout simplement hors de question car trompeur pour le lecteur qui pourrait penser qu’il n’y a qu’une définition possible pour une telle entrée. L’obliger à aller à chaque fois voir dans un éventuel tableau de conjugaison si par hasard on ne trouve pas le même mot quelque part est tout simplement inenvisageable. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 22:32 (UTC)
Non, elle ne seraient pas considérée comme définitions du sens d’un lemme, car leur forme serait différente : en italiques et du style Première personne du… etc. ce qui est très clair. Pour les stats, rien n’empêche de tenir compte de ce cas particulier, et de le compter de façon spéciale. Quand je parlais de les omettre, c’était la possibilité de faire comme pour l’infinitif : pour un verbe français, on n’a aucune définition qui commence par Infinitif de… et ce n’est pas un problème, car on sait que, par convention, la forme du lemme est celle de l’infinitif. Pour certaines langues, je suppose que ce serait normal de considérer que, par exemple, la forme du lemme est celle de l’infinitif et de la première et deuxième personne du présent (c’est juste un exemple fictif), car c’est quelque chose d’évident pour tous ceux qui s’intéressent à la langue. Une autre possibilité, si c’est utile, serait de mettre une note comme celle qu’on trouve souvent pour les verbes latins, et de rappeler à quelle(s) forme(s) conjuguée(s) correspond la forme de référence (qui n’est pas celle de l’infinitif dans le cas du latin). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:41 (UTC)
Ceci dit, je comprends bien la difficulté, et ça me gêne aussi de mélanger des définitions de sens et des définitions grammaticales. C’est difficile de trouver une bonne solution, c’est pour ça qu'il faut en discuter. Mais une page comme áhcahit va contre nos principes de base, et les définitions de la partie Flexion sont même choquantes pour les lecteurs, si on y réfléchit. Ce n’est pas parce que cette page ne m’a pas comme lecteur, et qu’elle n’aura probablement jamais beaucoup de lecteurs, qu’il faut la laisser comme ça. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:50 (UTC)
On ne peux pas considérer que la forme du lemme est celle de l’infinitf et de la première et deuxième personne du présent car ce n’est (en same du Nord) absolument pas constant et varie en fonction des types de verbes. Quand tu écris de le compter de façon spéciale, je ne vois pas de quelle façon puisque d’après toi ce ne sont ni des définitions de lemmes ni des définitions de flexions. J’ai par ailleurs de nombreux autres cas similaires pour d’autres types de mots. Un mot peut-être par exemple indifféremment préposition et postposition. Que faire dans ce cas ? Les principes de base dont tu parles ont manifestement été élaborés sans tenir compte des spécificités de milliers de langues non indo-européennes. Cela se ressent à maints endroits. Je ne vois pas en quoi une évolution de ces principes serait impossible. On a déjà en français des cas limites, influencés manifestement pas la grammaire française, comme par exemple dessus avec une section adverbe, et une section préposition. Je fais bien sûr la différence entre un adverbe et une préposition mais la différence entre l’infinitif et une première personne du pluriel du présent de l’indicatif me parait tout aussi pertinente. — Unsui Discuter 15 décembre 2019 à 10:14 (UTC)
D’accord avec Unsui, tout doit être décrit. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:10 (UTC)
Une idée, qui ne serait pas à généraliser, mais qui peut être une solution dans ce genre de cas : utiliser un sous-niveau, ce qui permettrait de mettre pour chaque emploi une citation appropriée, par exemple, dans le cas de áhcahit :
  1. Souder.
    1. Utilisation en tant qu’infinitif.
    2. Utilisation en tant que première personne du pluriel du présent de l’indicatif.
    3. Utilisation en tant que troisième personne du pluriel du présent de l’indicatif.
    4. Utilisation en tant que deuxième personne du singulier du prétérit de l’indicatif.

Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:08 (UTC)

Je suis contre cette mise en forme. Elle ne correspond pas à ce qu’on attend du Wiktionnaire, ça le rend complexe pour rien. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
C’est bien pour ça que je dis que ce n’est pas généraliser, mais ça peut aider dans ce genre de cas particulier. Encore une fois, il faut garder le principe simple dans une page donnée, une section par mot. C’est ne pas respecter ce principe qui complexifie. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:15 (UTC)

Décrire l’infinitif[modifier le wikicode]

Dans une page de verbe, par exemple contester, on ne dit pas que c’est un infinitif, or c’est un infinitif, et même un infinitif présent. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 09:11 (UTC)

Ça fait des mois que j’ai proposé de mettre une boite {{fr-verbe-infinitif}} dans les verbes… Mais personne ne veut. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2019 à 14:20 (UTC)
La boîte, je ne suis pas contre. Moi je parle de la description sur la ligne de forme, infinitif présent est aussi légitime que transitif et verbe du 1e groupe. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:27 (UTC)
L’idée est que ce qui est décrit par la section est le verbe en général, pas seulement son infinitif, même si la forme générique utilisée pour cela est effectivement un infinitif. De même que, dans la description d’un adjectif, on n’indique en principe pas masculin singulier, parce que tout le monde le sait, et parce que l’indiquer pourrait même être trompeur en laissant croire que les définitions ne correspondent qu’au masculin singulier. Mais rien n’empêche d’indiquer dans la page où se trouve la description du verbe que cette forme est un infinitif, d’une façon ou d’une autre (pas de façon trop ostentatoire, car c’est une évidence pour quasiment tous les lecteurs). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:26 (UTC)
Ne mélange pas tout. Pour les adjectifs, l’information est présente dans la boite de flexion, elle est donc accessible et visible. Ce n’est pas le cas pour les infinitifs, l’information est totalement absente de la page, d’où ma proposition. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
Je répondais à Rapaloux, et ce n’est pas le sujet qu'il abordait. Effectivement, il ne faut pas tout mélanger. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:19 (UTC)

anti-slavistes : opposants à l'esclavage[modifier le wikicode]

Je viens de découvrir l'existence de "anti-slavistes" : opposants à l'esclavage. Ce terme peut-il entrer dans le Wikitionnaire ? Exemple : https://books.google.fr › books 1869 - ‎Lire - ‎Autres éditions Il y eut le parti antislaviste et le parti slaviste, se divisant lui-même en parti monogéniste et parti polygéniste. A. de Quatrefages dans Revue des cours scientifiques de la France et de l'étranger. A. de Quatrefages.- Unité de l'espèce humaine. — message non signé de Ambre Troizat (d · c)

Je pense que le mot correspond à des usages, donc oui, il peut entrer. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 décembre 2019 à 19:28 (UTC)
C’est marrant, ma première idée en voyant anti-slaviste, a été de penser : anti-slave. Dont l’étymologie n’a rien à voir bien sûr. Ah, la joie des homophonies Sourire. Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 10:16 (UTC)
Va falloir compléter les définitions de slaviste et slavisme. 10 décembre 2019 à 10:51 (UTC)
Notification Jpgibert : sauf que si, les deux mots sont reliés étymologiquement. ;) — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 décembre 2019 à 16:41 (UTC)
Ah… zut, j’avais servus en latin en tête pour l’esclave qui lui n’est pas lié à sclavus. Désolé. J’ai dit une ânerie. Merci d’avoir rectifié. Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 16:59 (UTC)
Y’a pas de mal. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 10 décembre 2019 à 17:46 (UTC)
y’a pas de mal : encore une locution que nous n’avons pas (même sous une forme différente). Il faut avoir le réflexe… Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:44 (UTC)
Notification Lmaltier : on n’est jamais mieux servi que par soi-même. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 12 décembre 2019 à 23:13 (UTC)
Anti-slaviste est ébauché. Des indices me laissent penser que le mot viendrait de l'anglais (le concept est grand-breton). Mais de quelle forme ? Et il faudrait l'établir ! --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2019 à 06:58 (UTC)
La liaison avec slave est aisée en effet. En français classique, on utilise plutôt antiesclaviste.
Pour info, voici l’étymologie donnée par nos amis anglais : From Middle English, from Old French sclave, from Medieval Latin sclāvus (“slave”), from Late Latin Sclāvus (“Slav”), because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages. The Latin word is from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), see that entry and Slav for more.
Jpgibert (discussion) 13 décembre 2019 à 10:25 (UTC)
petite typo, c’est plutôt antiesclavagistePyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:32 (UTC)
Bien vu Cool. Jpgibert (discussion) 15 décembre 2019 à 10:46 (UTC)

Notification Jpgibert : Moi aussi, j’ai tout de suite pensé à anti- + slaviste, et c’est tout à fait normal, et un slaviste est un spécialiste des langues slaves et des Slaves ; ça me fait penser à quelqu’un sur le wiktionnaire anglophone qui voulait à une époque absolument me considérer comme un slaviste après avoir vu tout ce que j’avais fait ici pour le bulgare, malgré mes dénégations : je ne suis absolument pas un slaviste. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:57 (UTC)

Je n’arrête pas d’éditer la page que j’édite en ce moment[modifier le wikicode]

Quand je suis en train d’éditer un page et je clique deux fois, je vais involontaire sur « éditer » et je perds tout ce que fais. Bref, la page se rafraîchit. Que faire ? Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 16:13 (UTC)

C’est parce que tu as dû activer la modification de la page par double clic. Tu peux commencer par enlever cette config pour éviter que ça se reproduise. Ensuite en fonction de ton navigateur, essaie de revenir sur la page précédente, avec un peu de chance, il a conservé en cache le texte que tu essayait d’écrire (firefox m’a sauvé plusieurs fois dans ce cas-là). — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 décembre 2019 à 16:27 (UTC)
Avant maintenant, ça ne faisait rien quand j’éditais déjà une page. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:01 (UTC)

Rappel : le latin vulgaire est le latin populaire[modifier le wikicode]

Voyez w:latin vulgaire. Cependant, on a Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin populaire ET Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin vulgaire. Ce serait très bien de les unir dans le Modèle:étyl. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:28 (UTC)

En effet, y’a une catégorie de trop, mais elle est vide, donc bon, le choix est vite fait. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 décembre 2019 à 12:10 (UTC)
J’ai ajouté une redirection dans Module:langues/data. Il reste maintenant à voir ce qu’on fait de « latin populaire ». Est ce que l’on considère comme une langue à part entière (différente du latin donc) ou bien autre chose ? Si on pose la question autrement, est ce que ça présente un intérêt de séparer linguistiquement le latin du latin populaire ? Pamputt [Discuter] 11 décembre 2019 à 22:11 (UTC)
Non, c’est toujours du latin. La différence n’existe qu’en étymologie pour justifier des reconstructions de mots latins non attestés dans les écrits classiques. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 décembre 2019 à 22:31 (UTC)
C’est toujours du latin, mais avec des différences avec le latin classique. La différence n’existe évidemment pas qu’en étymologie. Voir w:latin vulgaire, qui décrit clairement les choses. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 06:42 (UTC)

Bonjour[modifier le wikicode]

J'aimerais savoir si les grèves ont une incidence sur le taux de contributions ou de fréquentation au Wiktionnaire. Je suis trop nul pour trouver moi-même. Si vous avez la réponse, merci d'avance.11 décembre 2019 à 12:08 (UTC)

Attendons la fin des grèves actuelles pour regarder cela. --François GOGLINS (discussion) 12 décembre 2019 à 19:55 (UTC)

AutoWikiBrowser[modifier le wikicode]

Salut, je voudrais être sur la liste des utilisateurs autorisés de AutoWikiBrowser, svp. Renard Migrant (discussion) 13 décembre 2019 à 12:35 (UTC)

Il faut demander une autorisation ? Je l'utilise depuis un moment, mais je ne me souviens pas d'avoir demandé… Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 13:09 (UTC)
Sur Wikipédia, AWB regarde la liste des comptes autorisés pour tourner, mais pas ici. JackPotte ($) 13 décembre 2019 à 13:21 (UTC)

Amélioration des entrées en lumière[modifier le wikicode]

Salut,

afin de mettre plus en avant le travail de toutes les personnes contribuant ici, j'aimerai améliorer un peu le fonctionnement de l'entrée en lumière en page d'accueil. Actuellement, nous présentons des mots (la plupart du temps en français) et cette présentation reste un mois. J'ai dans l'idée, en nous inspirant de nos collègues anglophones, d'augmenter la cadence de changement et de proposer deux mots : un en français et un dans une autre langue. En ce qui concerne la cadence, je partirai sur 1 mot/semaine, le rythme de 1 mot/jour me semblant trop difficile à tenir, à moins d'abaisser la complétitude de nos présentations à une définition, comme le font les anglophones. (Bien que la présence de deux sections, une par langue, permettrait de réduire la quantité d'informations à mettre). Du coup, je viens quérir vos avis. Je ne pense pas nécessaire de faire une prise de décision pour ça. Un simple vote/consultation ici me semble mieux.

Pour le rythme, tout dépend de notre pool d’entrées en langue étrangère que l’on voudrait utiliser. Tu prévoit de piocher « au hasard » dans les catégories ? Pamputt [Discuter] 13 décembre 2019 à 15:56 (UTC)
Mon but, c'est d'avoir quand même une entrée un peu étoffée. J'ai l'espoir que ça pousse les gens à vouloir améliorer les entrées dans leurs langues de prédilection. Je sais pas comment trouver ces pages, j'espère que certains les proposeront. Genre un contributeur en italien ou en allemand qui a étoffé un article, ça fait toujours plaisir de voir son travail mis en avant. Si personne ne propose, il faut trouver une méthode rapide pour rechercher des entrées potentielles (avec quelques exemples ou des sections en -nymes par exemple). Pour le français, on a ce qu'il faut, Catégorie:Bonnes entrées en français contient 73 pages à l'heure actuelle, de quoi tenir plus d'un an. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 16:02 (UTC)

Notification Rapaloux : Salut ! Ce qui me dérange un peu avec ton argument, c'est que ça serait bon si on était un dictionnaire du français, ce qui n'est pas le cas. Y a-t-il une raison particulière à ne mettre en avant que du français ou pas ? Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 16:15 (UTC)

Notification Lepticed7 : Salut itou. La présentation de la page d’accueil actuelle n’est pas adaptée pour mettre clairement deux sections de langue. Si la page d’accueil se présentait comme la page d’accueil du Wiktionary de langue anglaise [4] où la séparation entre langue anglaise et l’autre langue est lumineuse, je pourrais réviser ma position. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 17:49 (UTC)
Notification Rapaloux : J'avais dans l'idée de faire deux cadres distincts, histoire que le lecteur en arrivant, comprenne vite qu'il s'agit de deux choses différentes. Je n'ai pas encore d'idée de noms, mais peut-être "Mot français de la semaine" et "Mot étranger de la semaine" avec les entêtes dans les cadres jaunes, de la même manière que sont séparés travail du mois et de la semaine. Après, si tu as une suggestion pour mieux mettre en valeur, je suis preneur :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 19:30 (UTC)
Si tu peux éviter « mot étranger », si on met une langue morte ou régionale, ça sera pas clair. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2019 à 20:01 (UTC)

Rythme[modifier le wikicode]

Voter Pour signifie que vous êtes favorable au rythme d'un article par semaine.

  1. Pour Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
  2. Pour Pour et avec moins d’info, peut-être une seule définition Face-smile.svg Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
  3. Pour PourLyokoï (Discutons Mort de rire) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
  4. Pour Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
  5. Pour PourPyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
  6. Pour Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:24 (UTC)
  7. Pour PourWikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
  8. Contre Contre À partir du moment où je suis, comme indiqué dans la sous-section infra, pour une unique section Français retaillée (plusieurs définitions, citations et illustrations) et partant du fait qu’on a pas des masses d’articles avec ce pedigree, la durée doit être d’au moins 15 jours, maximum un mois.--Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:04 (UTC)
  9. Pour Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)

Deux sections[modifier le wikicode]

Voter Pour signifie que vous êtes favorable à la création de deux sections : une pour le français, l'autre pour toutes les autres langues.

  1. Pour Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
  2. Pour Pour Il me semble encore nécessaire d’insister sur le côté multilingue et multiculturel du projet Face-smile.svg Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
  3. Pour PourLyokoï (Discutons Mort de rire) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
  4. Pour Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
  5. Pour PourPyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
  6. Pour Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:26 (UTC)
  7. Pour PourWikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:02 (UTC)
  8. Contre Contre je suis pour une belle section Français avec plusieurs définitions, citations et illustrations. Une belle vitrine, quoi. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 13:59 (UTC)
  9. Pour Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)

Dico[modifier le wikicode]

Y'a plus d'un mois qu'y'a plus de Dico en vente dans mon Intermarché. Je me suis renseigné: parait qu'ils z'ont tous été vendus. Pas mal pour mon bled. 15 décembre 2019 à 13:27 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.128.191)

Liens Portails thématiques sur la page d'accueil[modifier le wikicode]

Ce lien dirige en fait vers l’ensemble des portails (un seul d’entre aux étant dans la rubrique Portails thématiques). Pour la cohérence, j’aimerais donc renommer le lien en Portails, mais où ce texte est-il défini ? Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 21:18 (UTC)

Est-ce que tu parles de la colonne latérale, du menu "Navigation" ? Si c'est ça, c'est là : MediaWiki:Sidebar. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 21:46 (UTC)