Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2018

Ceci est la page de la Wikidémie pour janvier 2018

Mois précédent : décembre 2017

Mois suivant : février 2018

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Bonne année à vous toutes et tous !

Je profite d’être le premier cette année pour vous partager un petit poème de ma création :

Bonne année, chère amie, cher ami,

Oublie les déboires de l’année passée,

Ne pense plus aux douleurs marquées,

Ni aux hirondelles blessées,

Et fait de la place dans ton cœur.

À l’aube de cette nouvelle année,

Ne propage que bonheur et santé,

Ne partage que gentillesse et chaleur,

Et que ce nouveau voyage solaire,

Empreinte l’espace et le temps d’une joie stellaire !

Bonne année à vous, chers cocontributeurs et chères cocontributrices ! --— Lyokoï (Discutons ) 1 janvier 2018 à 12:09 (UTC)

Bonne année ! Romainbehar (discussion) 1 janvier 2018 à 12:37 (UTC)

+1 JackPotte ($♠) 1 janvier 2018 à 12:45 (UTC)

Joli poème, et bonne année à tertous et tertoutes ! --Jamain (discussion) 1 janvier 2018 à 12:46 (UTC)

+1 — Unsui Discuter 1 janvier 2018 à 14:12 (UTC)

On va essayer, promis. Joyeuse année à tous.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 janvier 2018 à 14:18 (UTC)

Merci pour ces deux quintils. De mon côté, j'ai le regret de vous annoncer que l'écriture inclusive est désormais obligatoire. En conséquence, je souhaite à la communauté

un•e bon•ne an•née 2018

(C'est pour riiire ...) Delarouvraie 🌿 1 janvier 2018 à 17:13 (UTC)

Excellente année à tous les participants et toutes les participantes au Wiktionnaire et ainsi qu’à ses lecteurs et lectrices. Pamputt ^[Discuter] 1 janvier 2018 à 21:29 (UTC)

Bonne année à tous ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 janvier 2018 à 09:18 (UTC)

Pour commencer l’année avec un sujet en rapport avec le lendemain du réveillon

On prononce e.vɑ̃.tʁɔ.lɔ.ʒi, ou e.vɑ̃t.ʁɔ.lɔ.ʒi ?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 janvier 2018 à 14:22 (UTC)

Le premier. --— Lyokoï (Discutons ) 1 janvier 2018 à 15:39 (UTC)

Je préfèrais le poème. Romainbehar (discussion) 1 janvier 2018 à 15:45 (UTC)

Je m’en doutais. Donc, la prononciation du verbe éventrer (e.vɑ̃t.ʁe) était bien fausse. Je la corrige.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 janvier 2018 à 16:06 (UTC)

LexiSession de janvier : la nouvelle année

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser à la nouvelle année et au vocabulaire qui tourne autour des célébrations qui lui sont liées, dans diverses cultures. Nous pourrons aller ainsi du 1^e janvier au 28^e, date du nouvel an asiatique cette année !

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposé sur cette page de Meta !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais ! Noé 1 janvier 2018 à 15:44 (UTC)

T’as pas un lien direct avec un thésaurus? J’ai la flemme de chercher…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 janvier 2018 à 17:23 (UTC)

Ben, il n’en existe pas encore. Et je ne sais pas trop comment l’intituler ni quoi mettre dedans. Peut-être Thésaurus:nouvel an/français, mais quels seraient les mots à y mettre ? Je ne sais pas encore. Si tu es plus inspiré, n’hésite pas à te lancer ! Noé 2 janvier 2018 à 17:26 (UTC)

Bonne Année Noé. Déjà, je suis d’accord avec l’intitulé (surtout pas comme sur WP :w:jour de l’an: Le jour de l’an, on le fête la nuit, et en plus, y’en a plusieurs…) . Mon problème c’est: un A majuscule à An ou pas?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 janvier 2018 à 18:04 (UTC)

Bonne année à toutes et tous. On dirait un sujet du BAC philo ! "Nouvel an… vous avez 1 mois" ! Bon, reste plus qu’à relever le défit. Personnellement, je vote pour "nouvel an" avec peut-être un alias (redirection) depuis "nouvelle année" ? Comme premiers mots qui me traversent l’esprit, je pense à "janvier", "calendrier", "fuseau horaire" (ben oui, on passe pas tous en même temps au 1^er janvier… ), "férié", "vœux", "souhait", "résolution", "réveillon", "périhélie", "révolution" (au sens d’un tour de la terre autour du soleil)… c’est juste histoire de donner quelques idées. Jpgibert (discussion) 3 janvier 2018 à 09:05 (UTC)

compte à rebours, cotillons, champagne, insémination, gueule de bois.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 3 janvier 2018 à 11:57 (UTC)

J’ai initié la page du thésaurus. N’hésitez pas à y mettre votre grain de sel. :) Jpgibert (discussion) 4 janvier 2018 à 09:44 (UTC)

Et ben le thésaurus du nouvel an a été prodigieusement créé le 5 et construit par trois personnes, puis il n’a plus trop bougé depuis. N’hésitez pas si vous entendez d’autres mots avec l’arrivée du jour de l’an chinois bientôt ! Et pour le mois de février, je suggère le thème de la radio, vu qu’il y a une journée mondiale de la radio le 13, mais si vous avez de meilleures idées, n’hésitez pas à les suggérer ! Noé 25 janvier 2018 à 15:12 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 33, décembre 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 33 de décembre 2017.

Ce mois-ci, des Actualités presque aussi longues que le RAW ! Un article sur la censure sur les mots réclamée par Donald Trump, la présentation d’un livre sur les langues, une exploration des différentes définitions de la paix, un compte-rendu de la consultation technique, des vidéos en pagaille, des photos de qualité proposées lors du Défi photo mensuel de décembre sur les métiers traditionnels et des brèves et des statistiques sur le Wiktionnaire et au delà ! Le tout rédigé par neuf personnes !

• Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez !
• Ou relire les anciens numéros !
• Ou même vous abonner pour être informé des prochaines publications !

Noé 1 janvier 2018 à 15:58 (UTC)

Et en plus, grâce à la collaboration entre Pamputt et moi, c’est disponible aussi en anglais, pour rendre nos nouvelles plus accessibles en dehors de notre projet ! Si vous voulez vous essayer à la traduction, n’hésitez pas à nous aider à traduire le prochain numéro, ou pour un numéro passé que nous n’aurions pas traduit. C’est un bon exercice, je trouve Noé 2 janvier 2018 à 17:13 (UTC)

Ancien français

(Déplacé de décembre à ici)
L'ancien français dans ce dictionnaire me semble une langue à améliorer. Et cela malgré le gros travail de certaines d'entre nous, par exemple Renard Migrant que je salue. Après un sondage avec mon coude, il m'apparait que les étymologies, les exemples, les traductions des citations auraient besoin d'être renforcées. Il y a un outil très bien pour cela, le dictionnaire étymologique de Wartburg. Mais, großes Problem, toutes les sources sont données en abréviation. Et la clé des abréviations n'est pas en ligne ; elle est seulement dans une annexe, le Beiheft qu'on peut acheter. Pensez-vous utile, nécessaire, indispensable, que Wikimédia en fasse l'acquisition pour une mise en ligne, moyennant arrangement avec eux pour les droits ? Delarouvraie 🌿 30 décembre 2017 à 11:41 (UTC)

Je suis d’accord avec le constat initial, même si c’est le cas aussi pour l’espagnol par exemple, ainsi que pour beaucoup d’autres langues. Je pense qu’il est possible et souhaitable de demander un soutien financier pour l’achat de l’ouvrage auprès de l’association Wikimédia France. Si plusieurs personnes souhaitent s’intéresser à ce sujet, il est possible d’en acheter plusieurs volumes, et sinon, nous pourrons nous les faire passer par la Poste ou lors de nos futures rencontres. Pour les droits d’auteurs, c’est une opération différente. Là, il faudrait qu’une personne, en son nom, au nom de l’association française ou bien au nom de la Wikimedia Foundation, aille négocier les droits d’auteurs pour l’ouvrage auprès des ayants droits, Wartburg étant mort depuis moins de 70 ans. Le FEW en lui-même date de 2002, et comme le CNRS a été impliqué, c’est peut-être devenu une oeuvre collective, mais pour autant, il est pas prêt à passer dans le domaine public. Il faudrait en effet négocier. Je serai favorable à ce que nous sollicitions l’association Wikimédia France pour faire cela, d’autant que nous avons depuis quelques mois la chance d’avoir un contributeur actif qui a été plébiscité élu au conseil d’administration de cette association Noé 30 décembre 2017 à 11:58 (UTC)

En allemand le texte complet https://books.google.fr/books?id=0xd9DgAAQBAJ&pg=PA195&dq=französisches+etymologisches+wörterbuch+pdf&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiKmJ_i3rHYAhXqKsAKHZgBBlUQ6AEINzAD#v=onepage&q=französisches%20etymologisches%20wörterbuch%20pdf&f=false

En français des éléments d'information Etat et perspectives de la lexicographie historique du français Jean-Paul Chauveau, Eva Buchi (en clair sur Google Livres)--83.113.109.218 30 décembre 2017 à 12:34 (UTC)

En fait, 83, le dictionnaire est en ligne, un peu français un peu allemand. J'ajoute que cette annexe nous éviterait d'avoir à faire des recherches longues pour les citations d'exemples, puisque nous puiserions directement aux sources. Remarques et questions :

• Qui, à part Noé (du gang des Lyonnais ), et moi, carrément à l'Ouest, est intéressé ?
• Ce n'est pas trop cher. Prix relié : 27 € pour les membres de la Société de Linguistique romane – 41 € pour les autres.
• Qui est l'administrateur Wiktionnairiste (j'avoue, je ne lis pas Wikimédia Magazine) ?

Delarouvraie 🌿 1 janvier 2018 à 20:56 (UTC)

J’imaginais l’acquisition de l’ensemble des fascicules du FEW, mais ils ne semblent pas si facile que ça à trouver en ligne. Se contenter de l’annexe, pourquoi pas. Ce n’est pas trop cher, en effet. Je parlais de Lyokoï, élu en septembre au CA de Wikimédia France, réélu en décembre pour deux ans, qui d’ailleurs sera surement plus intéressé que moi pour acquérir ce volume ! Peut-être que Diligent sera intéressé aussi ? Noé 2 janvier 2018 à 10:11 (UTC)

Ah @Lyokoï : Il y a toutes les acceptions dialectales anciennes et modernes qui te sont chères. Pour les « fascicules », si je me souviens bien, l'ensemble du dictionnaire tel qu'il est en ligne constituait une dizaine de rayonnages à la BU de Strasbourg. Delarouvraie 🌿 2 janvier 2018 à 11:17 (UTC)

Alors :

1. Je connais et utilise le FEW depuis plusieurs années (notamment les langues régionales ), j’en ai d’ailleurs fait une chronique dans les actualités.
2. L'intégralité du dictionnaire est accessible en ligne et déjà utilisé dans le wiktionnaire (champlever par exemple). Il faudrait d’ailleurs qu'on créé un modèle de citation qui tienne la route.
3. Je suis entièrement d’accord pour qu’une demande de financement d’un achat de lot du Beiheft soit faite auprès du micro-financement.

Voilà, des questions ? --— Lyokoï (Discutons ) 2 janvier 2018 à 19:21 (UTC)

Yesss ! Et je suis d'accord avec toi pour « langue régionale » plutôt que « dialecte ». Il fut un temps, que j'ai connu, où cette distinction était désignée comme « dialecte » versus « patois ». Du chemin a été parcouru depuis. (Emoji surexcitée) Delarouvraie 🌿 2 janvier 2018 à 21:50 (UTC)

entr’aimer

J’aurais tendance à faire une redirection vers s’entr’aimer. Dans s’entr’aimer on lit « [f]orme pronominale de entr’aimer. », ce qui me semble stupide, parce que c’est toujours pronominal. Idem pour entr’oublier et tous les autres qui commence par s’entre-. Renard Migrant (discussion) 1 janvier 2018 à 21:14 (UTC)

J’ai rajouté les définitions manquantes, pour ce verbe tout au moins. Il faudrait chercher tous les cas concernés. Pour ce qui est des redirections, il est clair qu’on n’en fait pas dans ce cas, vu notre principe de mettre dans la même page des mots de langues potentiellement différentes. Par ailleurs, certains préfèrent l’article avec le pronom (surtout pour les verbes toujours pronominaux), d’autres l’article sans le pronom (car on doit traditionnellement chercher à e dans les dictionnaires pour ce verbe), le mieux est donc de mettre les deux, si on pense aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 21:37 (UTC)

Translittération du russe

Forme

Quelle forme doit prendre la translittération sur la ligne de forme ?

• топор ^(topor) топор
• пекло, péklo dans пекло
• абази́нский (abazínskij) dans абазинский

Ou bien ?

Nous étions d'accord pour le deuxième dans Wiktionnaire:Translittération, mais cela ne fut jamais confirmé par un vote (il faudrait l'organiser). JackPotte ($♠) 2 janvier 2018 à 09:58 (UTC)

oui, seconde. c'est le cas du grec, grec ancien, etc. bref de tous les alphabets non latin. --Diligent (discussion) 2 janvier 2018 à 17:09 (UTC)

translittération ou transcription ?

Met-on la translittération, la transcription, les deux (dans quel ordre, quelle présentation ? (mentions à adopter)) ? --83.113.109.218 2 janvier 2018 à 09:44 (UTC)

Idéalement il faudrait les deux, mais en pratique cela ne se fait pas, et puis nous n'avions jamais défini d'ordre. Cela reste à décider. JackPotte ($♠) 2 janvier 2018 à 09:58 (UTC)

L'ordre logique serait : Mot vedette, Translittération, /prononciation API /, Transcription (comment? entre crochets, parenthèses, guillemets ,...? ).

Existe-t-il des symboles pour la translittération et la transcription ? --83.113.109.218 2 janvier 2018 à 10:39 (UTC)

non, que transcription, sinon c'est trop confusant. On supposera que le lecteur intéressé à lire une entrée en russe aura la connaissance de base nécessaire pour translittérer par lui-même. --Diligent (discussion) 2 janvier 2018 à 17:07 (UTC)

On ne peut en être assuré, par exemple moi-même, j'aimerais trouver dans les pages en russe, ou autres langues, la translittération (cela peut être utile pour une recherche sur internet de textes translittérés) et la transcription, car cela peut être utile de connaître la prononciation en français. Ne me dis pas que ce n'est pas possible, regarde -шка. Si on ajoute un fichier son, c'est le top. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 10:23 (UTC)

Et il y aurait une boîte à droite qui indiquerait de manière verticale du haut en bas la prononciation API, la translittération, la transcription, le fichier son, ce serait hyper top cool. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 10:48 (UTC)

Salut IP, tu peux t’inspirer du modèle Modèle:ja-trans et l’adapter au russe (voir par exemple 教師 pour son utilisation concrète). Je l’avais créer justement pour palier le problème des transcriptions du japonais et ainsi permettre une présentation et navigation simplifiée entre différentes graphies. Je pourrais créer un modèle similaire pour le russe (ou tout autres langues dont le besoin se fait ressentir) mais je ne connais absolument que dalle au russe donc faudra me faire la liste des paramètres à inclure. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 10:07 (UTC)

Google trad c’est pas terrible

ça cause de moi ici, mais je comprend pas pourquoi. Si un anglophone peut juste me résumer, que je sache si c’est bon ou mauvais, je le remercie d’avance…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 janvier 2018 à 13:37 (UTC)

La rançon de la notoriété ? Cela dit : si Classiccardinal uploadait aujourd’hui une image de haute qualité utilisable, INeverCry l’aurait détruite pour cause de faux-nez. Donc, c’était juste un exemple, seul l’utilisateur INeverCry était concerné par le message. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2018 à 20:35 (UTC)

Mais c’est qui ces gens qui parlent devant moi derrière mon dos?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 janvier 2018 à 20:47 (UTC)

Je pense qu’il parlait uniquement de toi parce que tu étais (sûrement) le téléverseur du fichier proposé à la suppression. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 10:14 (UTC)

@Vive la Rosière : Absolument pas. J'ai rien à voir ni avec la photo, ni avec les gens concernés (Jamais croisés...) Pourquoi tu dis ça? CC refnec

Projet:Illustrations ?

Bonjour, je n’arrive pas à retrouver la page où l’on pouvait proposer des articles à illustrer. Je croyais que c’était dans un projet mais visiblement non donc ça aurait sûrement un intérêt de créer un tel projet. J’ai cherché cela car je pense que beaucoup de termes de cuisine manquent d’illustrations, dont celui que je viens de créer : peler à vif. Pamputt ^[Discuter] 2 janvier 2018 à 21:32 (UTC)

On avait lancé une sorte de truc comme ça il y a un an. On n'a pas réitéré depuis, mais c'est toujours quelque chose que j'ai en tête (en témoigne cette liste perso), donc s'il faut monter un tel projet j'en suis ! Dara 3 janvier 2018 à 00:10 (UTC)

Je viens de t’illustrer faire la bise. Bisou.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 3 janvier 2018 à 12:44 (UTC)

Je vois qu’il existe Catégorie:Articles à illustrer. — Automatik (discussion) 6 janvier 2018 à 22:46 (UTC)

Je trouve l’idée de cette page très bien. Elle me permettra de noter quelque part les pages que je cherche à illustrer mais pour lesquelles je n’arrive pas encore à trouver une image. Elle pourra servir de source d’inspiration pour les personnes produisant des images libre de droit, aussi bien les photographes (dont François Goglins et Benoît Prieur, à ma connaissance) que les personnes qui produisent des schémas. N’hésite pas à te lancer ! Noé 8 janvier 2018 à 14:32 (UTC)

Tous les articles peuvent avoir une illustration, même les verbes ou les adverbes. Il suffit de musarder avec un appareil photo (ou ce qui en tient lieu, & sauf moi, tout le monde a un ordiphone à lentille) et de se laisser saisir par ce que l'on voit. Ce qui peut donner des illustrations comme à se passer, schützen, absence, boche et même prévisses, c'est dire que tout est possible ; mais là, il faut s'y mettre tous, dans une belle ensemblitude. --François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2018 à 10:40 (UTC).

Pour peler à vif, il peut y avoir une photo de fruit pelé à vif, mais il pourrait aussi y avoir une vidéo, car une vidéo peut être très bien adaptée pour illustrer un verbe d’action. Je ne sais pas s’il y a des tutos culinaires de ce type sur Commons. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2018 à 14:39 (UTC)

J'ai essayé de trouver des vidéos de fruits ou légumes pelés et c'est pas évident : elles . Attention au volume !

Elles sont rangés dans les catégories commons:Category:Videos of food preparation Assassas77 (discussion) 28 janvier 2018 à 17:01 (UTC)

Bon, du coup, j’ai rénové le modèle illustration requise pour en faire {{illustration souhaitable}} et je l’ai appliqué du même coup aux pages listées par DaraDaraDara pour remplir la catégorie Pages à illustrer  (que j’ai renommé au passage pour y intégrer des pages de thésaurus au besoin) mais du coup, c’est normalement des pages pour lesquelles une recherche dans Commons a déjà été infructueuse. Vous pouvez essayer de vider la catégorie par de la recherche en d’autres langues, ou en explorant plus en profondeur Commons. C’est là où la page de projet pourrait aider. Pour améliorer la page d’aide ensuite Noé 9 février 2018 à 11:16 (UTC)

Et du coup, Pamputt, je pense qu’un des buts du Projet:Illustrations, ce pourrait être de retravailler la page [[Aide:Règles d’utilisation des images]] pour qu’elle redevienne Aide:Illustrations et avoir à côté une page Wiktionnaire:Illustrations qui expliquerait les règles plus précisément, comme le fait que toutes les images proviennent de Commons exclusivement et qu’elles sont libres de droit tout comme les définitions, et puis un petit paragraphe sur la neutralité, ça serait bien. On se lance ? Noé 10 février 2018 à 13:59 (UTC)

Bon ben j’suis tombé par hasard sur une vieille page demander une image et je l’ai renommé en page de projet. J’ai griffonné quelques mots et voilà, on l’a notre page de projet ! Il n’y a plus qu’à la faire vivre ! Noé 10 février 2018 à 17:09 (UTC)

@Pamputt et @DaraDaraDara : deux ans plus tard… je me suis lancé, j’ai renommé la page de règles pour séparer les conventions et l’aide, et j’ai renommé le projet au passage pour harmoniser les trois noms Noé 24 mars 2020 à 08:50 (UTC)

Transcriptions IPA: barre oblique inversée

Salut. Pourquoi les transcriptions IPA ici utilisent la barre oblique inversée (comme taulier \to.lje\ masculin)? Je pensais qu'il faut utiliser l'autre: /to.lje/. (Sorry for my bad French!) Equinox (discussion) 3 janvier 2018 à 03:38 (UTC)

Bonjour Equinox, cela est expliqué dans Wiktionnaire:Prononciation. Cette page fait suite à cette prise de décision. Pamputt ^[Discuter] 3 janvier 2018 à 06:12 (UTC)

J’avais fait naguère la même remarque (mais je n’ai pas encore retrouvé où). J’ai remarqué que nombre d’ouvrages (tant en ligne que sur papier) prennent des libertés avec les notations API (IPA in english), ce qui fait souvent perdre du temps… Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 14:45 (UTC)

Attention, le sens de cette notation n’est pas le même que celui de la notation entre //, ni que celui de la notation entre []. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2018 à 18:54 (UTC)

Et il serait utile d’évoquer (même au moyen d’un simple lien) cette particularité du WT dans l’entrée « \ »… Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 15:37 (UTC)

Je n’y suis pas favorable. L’explication est déjà disponible, avec une description détaillée, lorsqu’on clique sur une prononciation. Ce sens de la barre contre-oblique n’est propre qu’au Wiktionnaire et n’est utilisée par presque personne d’autres. Pamputt ^[Discuter] 3 janvier 2018 à 19:06 (UTC)

Mais enfin on trouve bien dans cette entrée « \ » des renseignements sur l’emploi de ce signe dans le langage C+… Si j’avais trouvé ne serait-ce qu’un lien dans cet emplacement (logique à mon sens), j’aurais gagné du temps tout à l’heure. Alphabeta (discussion) 3 janvier 2018 à 19:48 (UTC)

Pour moi, rien n’empêche de mettre une note à ce sujet, effectivement car ça peut être utile aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 06:59 (UTC)

Super question sur l’étymologie.

Je voulais créer l’entrée tatie Danielle avec une majuscule, quand soudain je me suis posé cette question: l’étymologie s’intéressant à l’origine des mots, peut-on dire que tanguy, au sens figuré, ou sans majuscule, est un apparenté étymologique de tatie Danielle, vu que ces deux expressions ont exactement la même origine: le titre d’un film écrit et réalisé par Étienne Chatiliez. Voila voila, c’était ma question du jour, amusez-vous avec ça.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 3 janvier 2018 à 12:27 (UTC)

L'étymologie, en France du moins, se fonde sur la forme des mots. On pourrait dire que les deux sont apparentés par la construction par antonomase. Bonne année à toi, je te fais une grosse bise. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 13:08 (UTC)

Euh non… L’étymologie c’est :

• L’évolution morphologique
• L’évolution syntaxique
• L’évolution sémantique
• La datation historique des formes et des sens
• L’évolution de la portée géographique d'un mot
• L’évolution de la perception du mot par les locuteurs et locutrices
• Tout ce qui touche à l’histoire du mot

C’est donc bien plus complet et complexe qu’on ne le croit… --— Lyokoï (Discutons ) 3 janvier 2018 à 15:33 (UTC)

Si ; certes, tout ça concourt. Je connais les travaux sur les mots à grand développement tels que « bille », « blé». Mais c'est bien à partir de la forme que cela intervient. À partir d'un étymon, ou en remontant à un étymon. Et il faudrait ajouter à ta liste, à mettre en premier, l'évolution phonétique. C'est le fondement, d'où mon utilisation du verbe se fonder. Il y a également les contextes sociologique, technologique, et historique tout court. Quelle serait ta réponse à Classic ? Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 17:15 (UTC)

J'ajoute que le plus fameux dictionnaire étymologique dont nous parlions quelques sections plus haut fait très peu référence à ce que tu cites, mais il est ordonné alphabétiquement par étymons, donc par formes. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 22:30 (UTC)

L’étymologie, c’est large, c’est vrai. Il n’empêche que nous ne pouvons pas considérer ça comme des apparentés étymologiques, au sens où cette section est employée ici (mots qui viennent d’un même étymon). Les lecteurs n’y comprendraient plus rien. La bonne section, à mon avis, est la section Vocabulaire. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2018 à 18:29 (UTC)

Merci pour vos messages

Bandeau Wikimania

Il y a une erreur. Il faut remplacer « Les demandes de bourses pour la conférence Wikimania 2017 sont ouvertes. » par « Les demandes de bourses pour la conférence Wikimania 2018 sont ouvertes. » Qui sait à qui il faut s'adresser ? Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 20:43 (UTC)

Un message a été laissé sur la page de discussion de DerHexer sur Meta car c’est de là-bas que vient ce message et seuls les administrateurs sur Meta peuvent modifier le message. Pamputt ^[Discuter] 3 janvier 2018 à 21:27 (UTC)

D'accord, j'ai vu, merci. Delarouvraie 🌿 3 janvier 2018 à 21:54 (UTC)

Voila, c’est corrigé. Pamputt ^[Discuter] 4 janvier 2018 à 12:03 (UTC)

Problème avec un titre de section

Bonjour, et bonne année à tous. Pourquoi l'entrée c’ est l’ bele plome ki fwait l’ bea oujhea n' est-elle pas détectée comme une locution mais comme un verbe ? Je ne vois pas d'où vient le problème. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 3 janvier 2018 à 22:31 (UTC)

Bonjour Reptilien.19831209BE1 c’était le titre de la section qui était fautif. Merci pour le signalement. Pamputt ^[Discuter] 3 janvier 2018 à 22:49 (UTC)

@Pamputt : précisément il s'agit d'une locution verbale, tout comme l’habit fait l’homme. Et si dans ce dernier la syntaxe {{S|verbe|fr}} produit le bon titre, la syntaxe similaire {{S|verbe|wa}} dans l'article c’ est l’ bele plome ki fwait l’ bea oujhea ne produit pas le bon titre. Je ne comprends pas. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 19:45 (UTC)

@Reptilien.19831209BE1 : Ok, pour l’aspecte technique, c’est parce qu’il faut ajouter « wa » dans ce module. Pour info, ce module contient une liste blanche dans laquelle il faut ajouter explicitement tous les codes de langues pour lesquelles la notion de locution existe. Si c’est le cas pour le wallon, alors aucun soucis. Maintenant, grammaticalement, je ne saurais faire le choix entre une « locution-phrase » et une « locution verbale ». Peut-être que d’autres contributeurs ont un avis sur la question. Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 19:58 (UTC)

Merci Pamputt, je comprends tout de suite mieux d'où vient le problème. Je suis d'avis de rajouter la lange wallonne à la liste. J'en assume la responsabilité si toutefois il y avait un problème. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 21:53 (UTC)

Je viens d’ajouter le code « wa ». Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 22:07 (UTC)

Puisque c’est une phrase complète, il faut mettre locution-phrase, comme pour le proverbe l’habit ne fait pas le moine. Une locution verbale est, par exemple, faire la vaisselle. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 21:55 (UTC)

Ah, d'accord, moi qui pensais que « locution-phrase » était aussi imprécis que « locution » (tout court)... on apprend tous les jours. Merci à tous les deux. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 janvier 2018 à 22:19 (UTC)

Corse

Je suppute que l’article ci-dessous concerne, intéresse, voire passionne, les contributeurs ici.

• http://www.europe1.fr/societe/la-langue-corse-est-elle-vraiment-menacee-de-disparaitre-3536243

Gros·ses bises·ous, et bon·ne anné·e à c·elles·eux que j’ai oublié·e·.s

--Ars’ 4 janvier 2018 à 19:37 (UTC) le point médian, c’est ·, ben oui

C’est typiquement le genre de lien qui a sa place dans les Actualités. Merci pour le partage. Pamputt ^[Discuter] 4 janvier 2018 à 20:23 (UTC)

Des nouvelles du Logoscope

Bonjour, pour ceux qui n’auraient pas suivi, le Logoscope est un projet de recherche de l’université de Strabsourg qui vise à fournir un « outil d’observation linguistique semi-automatisé qui scrute les sites internet de la presse francophone à la recherche de néologismes ». Le Wiktionnaire francophone a démarré un partenariat (informel) avec celui-ci. Noé, Lyokoï, Ltrlg et moi-même avions rencontré l’équipe du Logoscope à Strasbroug lors de la dernière Wikiconvention. Pour ceux qui voudraient en savoir plus, il existe une page de coopération (lire également la page de discussion associée).

D’un côté le Logoscope redirige vers le Wiktionnaire afin de fournir une définition à ses lecteurs (exemple : philippiste, au passage il nous manque ce sens…)) et il récupère également les données de consultation du Wiktionnaire pour les comparer aux apparitions de ce mot dans la presse (exemple : philippiste)

De notre côté, le Logoscope met à disposition (sous licence compatible avec celle du Wiktionnaire) les données d’apparition des néologismes dans la presse (la courbe jaune dans l’exemple précédent). Il est également possible de récupérer une liste des néologismes dernièrement repérés afin que nous puissions les définir ici.

Concernant le premier point, j’ai développé un script qui permet de récupérer les données depuis le site du logoscope et qui les formate, les copie ici pour qu’il soit ensuite possible de les afficher sous forme de graphique. L’exemple ci-dessous est créé à partir des données présentes ici (cette page a été créée par mon bot)

La forme du graphe peut éventuellement être revue. Se pose alors deux questions. Souhaitons-nous que ces données soient présentes dans les articles ? Et si oui, dans quelle section ? Pour ma part, j’y suis favorable et je verrai bien ça dans une sous-section « note » de la section étymologie car ces informations peuvent aider à déterminer la date d’apparition d’un néologisme.

Enfin, comme indiqué précédemment, il m’est possible de créer une liste des néologismes qui sera mise à jour tous les mois. Ça pourrait être fait sur la page Projet:Logoscope (ou ailleurs).

Pour le moment mon bot n’est pas automatisé pour se lancer automatiquement tous les mois mais ça devrait être opérationnel courant janvier.

Donc, j’attends vos retours pour connaitre la meilleure manière de tirer parti des données du Logoscope. Pamputt ^[Discuter] 4 janvier 2018 à 21:22 (UTC)

Trop bien !! J’ai super envie de voir ça dans une section note dans les étymologies !! Je pense qu’on peux nommer cette section « diagrammes d’attestations » et qu’on pourrait utiliser pour d’autres diagrammes futurs, style un Ngramm Viewer de Wikisource… Il faudrait y mettre une phrase d’explication et un lien vers la page correspondante du Logoscope ainsi qu’un renvoi vers notre page projet. — Lyokoï (Discutons ) 4 janvier 2018 à 21:51 (UTC)

Concernant la liste de néologismes affichée dans la wiktionnaire, je me demande comment optimiser sa visibilité / accès / utilisation aux contributeurs. Ne peut-on créer sur la page d'accès au Wiktionnaire une section sur le modèle de « Mot à créer ou à compléter aujourd’hui » ? --Logoscope-Unistra (discussion) 5 janvier 2018 à 07:07 (UTC)

Le programme de création collective se trouve réparti entre Wiktionnaire:Mot du jour et Wiktionnaire:Collaboration de la semaine. JackPotte ($♠) 5 janvier 2018 à 08:39 (UTC)

J'aurais bien créé un néologisme pour le nom de section (comme attestogramme ou autre) mais contribuer au « Wix » interdit la création de mots :-p Otourly (discussion) 5 janvier 2018 à 13:04 (UTC)

Le problème de mettre ça dans la section étymologie, c'est qu’elle est en début d’article, et que la grandeur du graphe va probablement amener à rendre moins accessibles les renseignements importants de l’article (par exemple les définitions). C’est pour ça que je verrais mieux ça dans une section en fin d’article. Une autre solution serait de le mettre dans l’étymologie, mais de cacher ce graphe par défaut, avec un petit bouton pour l’afficher. Je suis presque toujours contre ce genre de solution, mais ça peut être justifié ici. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 18:58 (UTC)

Je viens de créer le modèle {{Logoscope}} et j’ai fait un test sur l’article fintech. J’ai aussi ouvert un sujet sur les questions techniques au sujet justement de l’affichage. Toute amélioration du modèle est la bienvenue. Il reste à ajouter le texte descriptif dont parle Lyokoï juste avant. J’essaie de faire ça ce soir. Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 19:28 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T100444

L’article fintech me conforte dans mon objection, un lecteur qui arrive dessus a toutes les chances d’être surpris, surtout s'il cherche simplement le sens du mot. Ce n’est pas du tout une question technique. Et j’ajoute une chose : il faut absolument traduire les mois en français, nous sommes le wiktionnaire francophone… Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 19:29 (UTC)

Je rejoins ton avis et c’est pourquoi j’ai créé cet exemple pour voir ce que ça donne « en vrai ». Concernant les mois, c’est en effet un problème important. Malheureusement, il existe déjà un sujet sur Phabricator et ça ne semble pas beaucoup avoir avancé depuis 2 ans … Donc, améliorons déjà ce qu’on peut améliorer et réfléchissons pour la suite. Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 19:54 (UTC)

+1 pour la traduction.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 janvier 2018 à 20:05 (UTC)

Afin de ne pas plomber les temps de chargement des pages, je voyais plutôt ça en tête des pages de discussions.

Sinon il a aussi l'option d'un lien dans l'historique, à côté du nombre des autres stats (consultation, suivi), ce qui aurait l'avantage de réduire le déploiement à une seule édition au lieu de plusieurs millions. JackPotte ($♠) 5 janvier 2018 à 20:52 (UTC)

Une note déroulante à l’instar des traductions est peut-être une bonne solution, surtout si l’on veut y mettre plus d’information (et potentiellement d’autres graphes futurs). Il faut aussi ne pas oublier de mettre le logo du Logoscope aussi. --— Lyokoï (Discutons ) 5 janvier 2018 à 20:59 (UTC)

Par exemple, oui. Mais ce serait caché par défaut, contrairement aux traductions : les traductions sont heureusement montrées par défaut ici, c’est important, elles sont malheureusement cachées par défaut sur le wiktionnaire anglophone. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2018 à 21:42 (UTC)

Je viens de faire tourner mon bot pour créer une liste de tous les néologismes relevées par le Logoscope. Tout cela est disponible ici. Le forme peut évidemment évoluer. Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 21:46 (UTC)

Une partie de la liste n’est pas exploitable car le Logoscope ne conserve pas la casse (*cherbourg-en-cotentin devrait être Cherbourg-en-Cotentin). Logoscope-Unistra est ce qu’il est possible de corriger cela ? Je veux dire y a-t-il une raison particulière qui fait que vous stocker les mots qu’en minuscule ?

C'est une de mes préoccupations, car cela empêche aussi d'utiliser pour certains mots les données du wiktionnaire pour former des graphes croisés su le Logoscope. La mise en minuscule a été une décision prise par un ancien ingénieur recruté sur notre projet : je ne peux malheureusement pas en donner la raison. Toutefois, le problème semble mineur et facile à résoudre : il faut juste que notre dernier ingénieur recruté trouve un peu de temps pour le faire... Cela sera résolu à terme. --Logoscope-Unistra (discussion) 7 janvier 2018 à 13:30 (UTC)

Dans les améliorations que l’on peut apporter à la page, je pense qu’il pourrait être itnéressant de signaler dans la section Avec section en français, quels sont les mots qui n’ont pas encore d’exemple d’usage (avec une petite icône par exemple). Car comme le lien vers le Logoscope est juste à côté, il est très facile de récupérer un exemple d’usage. Pamputt ^[Discuter] 5 janvier 2018 à 22:04 (UTC)

Ce qui pourrait répondre à divers points mentionnés ici, ce serait peut-être de créer un lien à droite dans l’étymologie, qui sur un clic chargerait le graphe et l’afficherait à l’écran (javascript le permettrait, à la fois pour l’ajout du lien et le chargement et l’affichage du graphe). Ça permettrait de ne pas encombrer l’étymologie (en particulier les courtes), de ne pas avoir à modifier toutes les pages concernées du Wiktionnaire, en plus de donner accès à l’information dans la section Étymologie mais également à loisir de changer l’emplacement du lien, voire d’afficher le graphe par défaut pour ceux qui le désirent (en sélectionnant une option dans leur préférence). — Automatik (discussion) 6 janvier 2018 à 22:37 (UTC)

J’aime beaucoup cette idée qui résoudrait pas mal de soucis. Par contre, je n’ai pas la moindre idée de comment faire ça . Pamputt ^[Discuter] 7 janvier 2018 à 00:53 (UTC)

Cela semble effectivement une excellente idée. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2018 à 07:04 (UTC)

Avec les mois en français... --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 13:34 (UTC)

Très intéressante cette proposition. --— Lyokoï (Discutons ) 7 janvier 2018 à 14:20 (UTC)

Ça me rappelle le fonctionnement du lien carte de Wikipédia avant qu’il soit remplacé par le système actuel. Par contre si on désactive js, plus de carte. (w:MediaWiki:Gadget-osm.js, [[1]]) Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 05:34 (UTC)

Proposition d’Automatik très intéressante. Meilleure que mettre un lien vers la pdd de l’article. Stephane8888 ✍ 27 février 2018 à 20:42 (UTC)

Utilité de notre travail

J’avais mis il y a un certain temps une note dans et évoquant une erreur d’emploi dans des messages d’annonce SNCF, et indiquant que, dans le cas précis cité, il aurait fallu remplacer et par puis pour que la phrase soit correcte. J’ai cru remarquer que la SNCF ne fait plus cette erreur : elle a laissé et, mais avec un changement de formulation qui fait que c’est devenu correct. Et elle a aussi introduit dans ses messages des puis un peu incongrus, pas faux, mais dont on pourrait se passer sans problème. Ce dernier détail me fait me demander si la note dans et n’est pas à l’origine de ces changements. Bien sûr, ça n’a peut-être rien à voir, mais on a bien le droit de penser que notre travail est utile, y compris à la SNCF. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2018 à 09:26 (UTC)

Merci pour tout ce que tu fais, même si parfois on se répète dans les pages de discussion, ce n'est pas inutile. JackPotte ($♠) 6 janvier 2018 à 12:36 (UTC)

Pourquoi…

…la page poser un lapin est-elle catégorisée Idiotismes gastronomiques en français? Juste ça se mange un lapin? Bande de sauvages.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 11:28 (UTC)

En fait, je viens de trouver la réponse: c’est juste, et vous savez que j’ai l’esprit large, que la Catégorie:Idiotismes gastronomiques en français, c’est un peu n’importe quoi: sale comme un cochon, c’est déjà pas trop gastronomique, mais comme un lapin pris dans les phares, p’tain, niveau gastronomie, ça dépote. C’est qui qu’en veut aux lapins ici? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 11:43 (UTC)

PS: j’aime les lapins.

PS2: j’aime le lapin.

--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 11:51 (UTC)

@Classiccardinal : baiser comme un lapin y était aussi, jusqu'à ce que je l'en enlève... --Per utramque cavernam (discussion) 8 janvier 2018 à 12:54 (UTC)

J’en était sûr, j’ai eu la flemme de vérifier. Y’en a qu’on une idée assez large de la gastronomie, par ici.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 13:12 (UTC)

Je relis cette discussion et déplore la perte de ces contributions joignant l'utile à l'agréable. Dara 13 janvier 2018 à 19:39 (UTC)

Ça a été fait par bot [2], sans surprise. Ça me rappelle JackBot qui, à l’époque, avait classé Éléphant du parti socialiste sur l’encyclopédie Wikipédia dans les mammifères… — Automatik (discussion) 14 janvier 2018 à 22:53 (UTC)

Cette page Éléphant du parti socialiste sur l’encyclopédie Wikipédia aurait d’ailleurs peut-être besoin d’une mise à jour… Lmaltier (discussion) 15 janvier 2018 à 18:48 (UTC)

Hahaha putain ! Qu’est-ce que j’avais rigolé ce jour-là. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 janvier 2018 à 23:16 (UTC)

Techniquement... c'était parce que les catégories descendantes de Wikipédia sont plus difficiles à prévoir qu'ici, où j'avais la mûre habitude de toutes les traiter sans limite de profondeur.

Je ping @Romainbehar : pour qu'il en tire les leçons qui s'imposent. JackPotte ($♠) 15 janvier 2018 à 00:38 (UTC)

Comme c’est moi qui ai rajouté automatiquement et sans filtre la plupart des pages de cette catégorie, j’avoue que je n’ai pas fait la deuxième qui consisterait à enlever les faux positifs. Je suis parti de la page Wikipédia w:Liste d'idiotismes gastronomiques français et j’ai ramassé tout ce qui contenait un nom de fruit, de légume, d’animal, d’ustensile, etc. La page Wikipédia inclut par exemple : « poil de carotte », « appuyer sur le champignon », « copains comme cochons », « comme un coq en pâte » ou encore « c'est clair comme de l'eau de roche », qui n’ont probablement rien à faire dans cette rubrique. On se retrouve avec le même problème dans la Catégorie:Idiotismes gastronomiques en français, qui en rajoute (avoir des mollets de coq, être marron, peau de pêche, …).

Pour certains, l’élimination est facile, pour d’autres la limite est plus difficile à placer. Faut-il mettre : à couper au couteau, avoir des biscuits, discuter le bout de gras ou ramener son grain de sel ?

Romainbehar (discussion) 15 janvier 2018 à 18:41 (UTC)

PS3

Oryctolagus cuniculus, un conil, quoi (DLR)

L’étymologie du mot lapin (J’aime les lapins, et le mot lapin. Trop la classe le mot lapin…) est absolument incompréhensible pour le commun des mortels, dont je suis le porte-parole officieux; et me semble, à priori, située en dehors du territoire de mes compétences. En plus, j’ai la flemme. Y’a des pros par ici?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 12:05 (UTC)

@Delarouvraie : peut-être? (Je te rend ton bisou par la même occasion).

Ce que je comprends : Lapin vient d'un proto-romain *lapparo libio-ibérien qui avait le sens de « lapereau ». Concomitamment, existait depuis le premier siècle avant notre ère cuniculus qui avait le double sens de « lapin » et de « passage souterrain » et qui a donné conil. Conil existait encore dans le Roman de Renart. au sens de « lapin ». Il avait également le sens 4 dans le Wix. Pour éviter le jeu de mot, on a est reparti de lapereau, on a substitué -ereau pour le remplacer par -in pour désigner un lapereau adulte. Delarouvraie 🌿 7 janvier 2018 à 19:26 (UTC)

C’est un cas d’auto-censure collective?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 13:15 (UTC)

Ou une désambiguïsation volontaire. Imaginons un contexte tragique : un pauvre paysan dont le champ vient d'être ravagé par des conils. Tu le vois se plaindre au seigneur du coin : Sire, je demande une battue contre les conils, et toute la cour qui se met à ricaner. Anticipant cela, le paysan dira contre les lapins, pour que sa démarche ne finisse pas en un éclat de rire. Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 19:12 (UTC)

C’est tout con, en fait…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 20:22 (UTC)

PS: je crois bien que c’est la première fois qu’on me dit concomitamment. Je fais un vœux. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 20:25 (UTC)

Putain, le vœux, ça décoiffe. Le premier qui me redit concomitamment, j'le poudre. CC refnec

Grille pas toutes les ip de tes potes et de ta mémé, C. 🐰 tu pourrais en avoir besoin pour joindre l'un ou l'autre d'entre nous. Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 17:10 (UTC)

Grillons, grillons, lol CC refnec.

Careful with that axe, Classic.

Entrepreneur

Anne Lauvergeon, entrepreneuse

L’article entrepreneur explique que le féminin est entrepreneuse. On peut bien sûr indiquer ce féminin. Mais il faudrait tout de même signaler que pour certains dictionnaires ce mot n’existe pas : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/entrepreneuse 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 11:54 (UTC)

Non. Les autres dicos, y font pareil, ils indiquent pas si le Wiktionnaire n’a pas d’entrée pour un mot. On joue dans la cour des grands, maintenant.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 12:11 (UTC)

Bonjour user:82.124.200.188 ! Sachez que ce n’est pas parce que les autres dictionnaires sont incomplets qu'il faut absolument qu’on le dise, on en est pas encore à ce point-là de gonflement de notre égo… XD --— Lyokoï (Discutons ) 7 janvier 2018 à 12:22 (UTC)

La forme entrepreneure est d’ailleurs aussi utilisée, ce qui manquait à l’article. J’ai ajouté une note pour couvrir la question. — Automatik (discussion) 7 janvier 2018 à 12:23 (UTC)

entrepreneuse et entrepreneure ne sont pas des flexions de entrepreneur. Ce sont des noms communs à part entière. --83.113.45.48 7 janvier 2018 à 12:31 (UTC)

En plus, on va quand même pas faire de la contre-publicité à des collègues, c’est contre l’éthique. A quoi ça servirait de faire savoir s’ils sont moins performant que nous, les autres dicos?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 12:38 (UTC)

lol, Lyokoï a précédé ma pensée.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 7 janvier 2018 à 12:39 (UTC)

Mais vous êtes bien conscients qu’il n’est pas neutre de ne pas signaler que pour certains dictionnaires le mot « entrepreneur » existe uniquement au masculin et que les mots « entrepreneuse » sont des formes incorrectes… L’absence de certains dictionnaires n’est a priori pas un oubli… C’est comme d’écrire (je viens d’aller voir l’article) qu’écraivaine est l’équivalent féminin d’écrivain… C’est de la propagande… Et vous avez fait pareil pour auteur 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 19:08 (UTC)

Je ne crois pas que le mot propagande soit justifié. Ce que le Wiktionnaire fait, c’est décrire l’usage et les mots auteure, écrivaine ou entrepreneuse sont bien utilisés par des personnes pour décrire certains métiers exercés par des femmes. Que certains dictionnaires ne le mentionnent pas peut avoir plusieurs significations. Soit ils considèrent cela comme une erreur et dans ce cas si ils le précisent explicitement alors on peut l’indiquer sous forme de note dans l’article en question. Soit les dictionnaires ne considèrent pas encore que ces mots soient rentrés dans l’usage et ne les incorporent donc pas (encore) dans leur dictionnaire et dans ce cas, on n’a pas a mentionné l’absence de tel ou tel mot dans tel ou tel dictionnaire sinon il y en aurait des dizaines de milliers. Pamputt ^[Discuter] 7 janvier 2018 à 19:18 (UTC)

Je ne parle pas de mentionner les absences de telle ou telle forme dans tel ou tel dictionnaire. Je parle de ne pas indiquer en en-tête des articles auteur, écrivain, entrepreneur, etc., que auteure, autrice sont des équivalents féminins, sans indiquer que cela peut porter à controverse. Écrire en tête d’article qu’autrice est l’équivalent féminin d’auteur ou entrepreneuse l’équivalent féminin d’entrepreneur ou écrivaine d’écrivain sans indiquer que cela porte à controverse, ou en l’indiquant dans une note en-dessous de l’article, ce n’est pas une présentation neutre… Moi, si je suis élève de sixième et que je vais voir le mot « auteur », j’apprends que pour le féminin on peut dire « auteure » ou « autrice ». Ce qui est tout à fait trompeur. Et incidemment, si je vais voir les détails, je découvre au milieu d’autres choses que l’Académie française est un peu circonspecte. Cette présentation n’est pas neutre… Si c’est un hasard, il est malheureux et il faudrait rectifier, si ce n’est pas un hasard c’est bien de la propagande… Moi, je ne sais pas s’il y a volonté de propagande. Je n’ai regardé que ces trois mots : entrepreneur, puis pour voir : auteur et écrivain. Et il se trouve que c’est la même présentation trompeuse pour les trois mots. Si le hasard a fait que cette présentation trompeuse s’est répandue sur tout le Wiktionnaire, je pense qu’on peut effectivement parler de propagande délibérée… 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 20:22 (UTC)

À noter que si vous aviez cliqué sur auteure ou écrivaine (certes il n’y a pas de note pour entrepreneuse), vous auriez vu qu’une telle note d’information existe. En résumé ça dit que l’Académie française est contre le reste du monde ou en tout cas on n’a pas réussi à trouver d’autres institutions qui s’oppose à la féminisation des noms de métiers. Pamputt ^[Discuter] 7 janvier 2018 à 22:26 (UTC)

À noter que si vous aviez lu mon commentaire correctement, vous auriez compris que je pointais la présentation trompeuse qu’on trouve aux articles auteur et écrivain et, j’ai bien peur, sur beaucoup d’articles du Wiktionnaire, qui présentent auteure, autrice et écrivaine comme les équivalents d’auteur et écrivain de manière tout à fait déséquilibrée et trompeuse… Une présentation à mon avis plus honnête serait de supprimer sur tous ces articles (auteur, écrivain, auteure, autrice, écrivaine… et tous les autres) les mentions à côté du mot des équivalents supposés masculins ou féminins, et de tout reporter de manière neutre et groupée dans les notes. Par exemple, pour auteur, on pourrait avoir (je barre ce qui pourrait être supprimé) : auteur \o.tœʁ\ masculin (équivalents féminins : auteure, autrice) Personne qui est à l’origine de quelque chose. […] Note : Traditionnellement […] se prononce également en faveur d’auteure[5]. Je répète que la présentation actuelle, qui laisse penser qu’auteure et autrice sont les équivalents féminins d’auteur et qu’on ne devrait pas dire qu’une femme est auteur mais qu’elle est autrice, est réductrice, déséquilibrée et trompeuse 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 23:16 (UTC)

Une note sur l'intro de cette discussion : on trouve la mention de entrepreneuse dans http://www.cnrtl.fr/definition/entrepreneur. Ce qu'on pourrait éventuellement faire c'est décrire comment ces mots sont apparus/se sont répandus dans les différents dictionnaires (indépendamment de leur usage "réel" dans la langue). Le fait que ces mots féminisés étaient jusqu'à récemment soit absents soit juste mentionnés, mais qu'ils deviennent apparemment maintenant sujets d'un article dans les dictionnaires récents, me semble une information utile, même si un peu méta. — Dakdada 8 janvier 2018 à 14:01 (UTC)

Le mot entrepreneuse est attesté depuis le français classique, c'est à dire au moment où la langue a été la plus parfaite dans son histoire. Par « parfaite », j'entends régulière, sans redondance, exacte, cartésienne, nuancée. Tout sauf « incorrectes [sic] ». Delarouvraie 🌿 7 janvier 2018 à 20:42 (UTC)

Tout à fait, tout à fait… Mais vous savez bien que ce point de vue est contestable, et contesté… Et que beaucoup de gens ou de dictionnaires considèrent certaines formes comme auteure, autrice, écrivaine, et même entrepreneuse, comme fautives et aberrantes. Notamment l’Académie française, il me semble… Ce qui n’est pas rien ! Ne pas expliquer la situation de manière objective, neutre, impartiale, et équilibrée est trompeur… 82.124.200.188 7 janvier 2018 à 21:03 (UTC)

Toutes ces formes, à l’exception d’« entrepreneure », ne sont pas considérées comme fautives dans le Larousse et le Robert… --Thibaut120094 (discussion) 8 janvier 2018 à 01:15 (UTC)

Votre réflexion fonctionne dans le mauvais sens. Le rôle du wiktionnaire est de donner des informations sur des mots existants. Si Monsieur Tartempion tombe sur un des milliers d’usage des mots autrice, auteuresse, authoress, autoresse ou écrivaine, et qu’il en cherche la signification, on la lui donne. Point. L’Académie n’a rien a voir dans le processus. Et s’il cherche un équivalent féminin à auteur, on les lui donne aussi. Et gratuit en plus. Après, c’est effectivement vrai que ces pages ont plein de défaut (Je sais, j’en ai fait plusieurs): il manque par exemple les modèle désuet pour certains, rare pour d’autres…Le mieux, ça serait de t’y mettre. A part un dico, c’est quand même principalement un wiki, ici.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 13:39 (UTC)

Il me semble que vous ne voulez pas voir le problème. Que les articles autrice, auteuresse, authoress, autoresse ou écrivaine existent et donnent des informations sur ces mots, cela fait partie des objectifs du Wiktionnaire, qui est de recenser et définir tous les mots dont l’usage est attesté. Point, comme vous dites. Qu’on décrive autrice, auteuresse, authoress, autoresse comme les équivalents féminins d’auteur, en reléguant les petits détails explicatifs sur la controverse bien plus bas dans la page, c’est de la propagande… L’affirmation : « autrice est l’équivalent (ou un équivalent) féminin d’auteur », sans plus d’explications, est trompeuse. Mettre cette affirmation en début d’article et reléguer les explications en bas de page n’est pas une manière équilibrée de présenter les explications. Les articles nénufar et nénuphar ne mettent pas en avant ni une forme ni une autre, et indiquent dès le début quelle orthographe se réfère à quelle norme orthographique. Ce n’est pas le cas des articles auteur, autrice, auteuresse, authoress, autoresse. J’ai déjà expliqué ci-dessus ce qui me semblerait une présentation plus neutre… Ce n’est qu’une suggestion. Vous avez peut-être de meilleures propositions de présentation… 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 15:41 (UTC)

Il est préférable de séparer les faits linguistiques constatés et les opinions. J’ai remplacé "équivalent féminin" (qui ne veut rien dire de précis) par quelque chose de clair inspiré de la note, et j’ai supprimé la note en conséquence. Si vous voulez mettre une note indiquant une opinion, l’opinion de l’Académie française par exemple, vous pouvez le faire, mais à une condition : ne pas décrire comme opinion de l’Académie quelque chose que vous supposez simplement être son opinion, et donner une référence prouvant que c’est bien son opinion, ou du moins que ça a été son opinion à une certaine époque.

Par ailleurs, on ne peut pas dire que "pour certains dictionnaires ce mot n’existe pas", on peut simplement dire que ce mot ne figure pas dans ces dictionnaires. Presque tous les dictionnaires sont le résultat d’une sélection (pour des raisons de volume limité, le plus souvent) et aucun dictionnaire ne prétend être complet, aucun dictionnaire ne prétend que les mots qu'il ne cite pas n’existent pas (heureusement !). Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 18:26 (UTC)

Chaque information est donnée à l'endroit le plus adéquat. Dans la page auteur on met les informations concernant le mot auteur avec un lien, un simple lien, et dans la page autrice, on développe les informations concernant le mot autrice. Si on reprend votre exemple, nénufar, dans la page nymphéa on donne le lien vers la page nénufar, mais ce n'est qu'arrivé à cette page qu'on a les informations de graphie. Et ce n'est pas de la propagande anti-nénuphar avec ph, c'est tout simplement que cette information n'a pas sa place dans la page nymphéa. Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 18:52 (UTC)

Voici ce que j’appelle une présentation plus neutre de l’article auteur, inspirée de ce que j’ai proposé ci-dessus et de ce que qu’a fait Lmaltier pour entrepreneur : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=auteur&oldid=24490050. Il n’y a aucune perte d’information. Tout est dit dans la note. Qu’en pensez-vous ? 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 19:52 (UTC)

Cela ne me choque pas, même s’il est dommage d’avoir à se référer à une note. Mais la note est fausse à propos de l’Académie : le première référence cite bien auteure et autrice, mais pas auteuresse ni authoresse ; quant à la 2e référence, elle est complètement hors sujet : elle ne cite pas le cas de ce mot, et ne condamne en rien la féminisation des noms de métiers. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 20:09 (UTC)

Ce n’est pas moi qui ai écrit la note, je l’ai laissée comme elle était 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 21:19 (UTC)

Ceci dit, suite à votre commentaire, je viens d’aller vérifier les références, et vous avez tout à fait raison. Les notes devraient être rédigées plus rigoureusement 82.124.200.188 8 janvier 2018 à 21:32 (UTC)

79% des Français croient au moins à une théorie du complot

• http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

Il est bien évident que nous ne sommes l’objet d’aucun complot, si l’on met de côté la NSA, le FSB, la Wikimedia Fundation, Edward J. Ruppelt, Trump… ().

La vie est donc belle. 2018 soit-elle bonne pour vous toutes.s. ! --Ars’ 7 janvier 2018 à 19:31 (UTC)

Ah zut, ça vient même pas du Gorafi. Pamputt ^[Discuter] 7 janvier 2018 à 22:02 (UTC)

Oui oui, c’est pour ça que j’avais bossé l’an dernier sur la définition de théorie du complot, et que j’avais par ailleurs retravaillé et édité une brochure sur le sujet du conspirationnisme Noé 8 janvier 2018 à 08:02 (UTC)

JackPotte ($♠) 8 janvier 2018 à 10:19 (UTC)

Je sais pas si c’est plus grave qu’ils croient aux complots, ou qu’ils croient aux sondages?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 13:22 (UTC)

Drame de la désinformation: les 19 et 20 décembre 2017, sur 1 252 personnes, 21 % ne croit toujours pas à l’existence un complot secret internationnal impliquant la quasi-totalité de la population adulte, visant à faire gober aux enfants l’existence du Père-Noël.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 14:54 (UTC)

Précisons qu’on peut croire à n’importe quel complot précis sans être pour autant conspirationniste. Le conspirationnisme, c’est un mode de pensée qui provoque une tendance à voir des complots partout. Malheureusement, ce sont des termes trop souvent utilisés pour discréditer des gens qui donnent des informations ou des opinions qui dérangent. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Moi, j’ai de la chance, je suis paranoïaque. Du coup, je me méfie bien trop des théories du complot pour y adhérer.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 19:59 (UTC)

Le seul truc que je suis sûr, c’est qu’à mon échelle, la terre est plate, une caractéristique physique dont je me suis souvent servi pour construire des maisons carrées.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 20:09 (UTC)

Je suis désolé pour le 30 % de naïfs qui croient vivre dans un monde de bisounours & qui ignorent à quel point le monde est manipulé par des forces occultes , voire extraterrestres. Les pôvres ! --François GOGLINS (discussion) 12 janvier 2018 à 12:39 (UTC).

Présentation publique du Wiktionnaire

Diapositives de présentation du Wiktionnaire pour le grand public.

Bonjour,

Comme en février et octobre 2017, Lyokoï et moi allons présenter le Wiktionnaire au grand public. Ce sera à Lyon le jeudi 11 janvier à 19h, dans le cadre des Jeudis du libre organisés par une association de promotion des logiciels libre à la Maison Pour Tous - Salle des Rancy, un lieu qui accueille pas mal d’activités extra-scolaires, et une fois dans l’année les journées du logiciel libre, où nous tenons une table Wikimedia depuis quelques années maintenant. Passez le mot à vos amis lyonnais

La présentation que nous allons donner est prévue pour durer 1h30 et sera suivie d’une demi-heure de questions, ou plus si les gens le souhaitent. Nous ne serons probablement pas rémunérés pour cette présentation. Je modifierai la phrase précédente si cela venait à être le cas, mais ce n’est pas prévu, et l’entrée à la conférence sera gratuite.

Nous avons retravaillé les diapositives déjà présentées antérieurement et sollicitons en amont vos commentaires sur celles-ci. Les principaux changement depuis la version précédente : mise à jour des statistiques, des chiffres pour les prononciations suite à la catégorisation faite par JackPotte, ajout d’une diapo sur les modèles et amélioration de la partie sur la structuration, ajout de diapositives sur les diverses façons de contribuer avec l’exemple de quelques contributeurs (faites signe si ça vous gêne !), changement des exemples avec comme fil rouge le vélo au lieu de la voiture (c’est rigolo, non ?), davantage d’exemple des espaces de discussion et des projets de collaboration avec l’extérieur.

Nous espérons que ce document puisse servir au delà de cette conférence, afin que d’autres personnes puissent le réutiliser (j’envoie la version modifiable sur demande), comme Pamputt en novembre dernier, ou simplement lire les diapos pour se faire une meilleure idée du contenu du Wiktionnaire. J’espère que ce document vous plaira, et n’hésitez pas à vous montrer critique ! Noé 8 janvier 2018 à 15:01 (UTC)

1h30, ce n’est pas beaucoup pour présenter tout ça : je n’ai jamais vu de présentation aussi complète… C’est une bonne base dont on peut extraire des diapos diverses pour d’autres conférences, en les choisissant selon le thème de la conférence.

Il est encore temps de modifier ça :

• page 8 : "sous la demande" !
• page 14 : ne pas laisser supposer que nous ne décrivons que 3 langues construites
• page 61 : je mettrais "divers sites et thèses", pour moins choquer
• page 73 : les deux approches ne sont pas résumées de façon très claire. Je dirais plutôt que les sujets de Wikipédia sont des sujets encyclopédiques, et que nos sujets sont des mots.

Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 18:53 (UTC)

Merci ! J’ai corrigé sur mon ordinateur par rapport à ce que tu mentionnes, je mettrai à jour la version sur Commons après d’autres retours, s’il y a. C’est de plus en plus complet, avec le risque que ce soit trop long, mais comme tu l’as bien dis, ça permettra de refaire des présentations en extrayant les diapos souhaitées. Là, nous allons zapper la deuxième sur l’étymologie et deux des trois diapos sur les gens, ainsi que passer rapidement sur la partie finale sur la manière de contribuer, car ce ne sera pas le sujet de la conférence. Mais une autre conférence similaire et tout aussi longue pourrait être faite sur la manière de contribuer, plus pédagogique. Là, on insiste surtout sur la richesse du contenu. A force, ça fera peut-être un bouquin un jour Noé 8 janvier 2018 à 19:35 (UTC)

Noé : Il manque un tiret à « faux amis » à la page 49. --Thibaut120094 (discussion) 8 janvier 2018 à 19:45 (UTC)

C'est très bien sur le fond. Bravo pour tout ce travail. J'ai moi aussi relu, avant de m'apercevoir qu'il y avait une version corrigeable, que je veux bien que tu m'envoies. Je me suis arrêtée à la page 30.

• Page 12. Alentours sans s
• Page 17. Traductions squash, calabaza : pas de virgule avant les points de suspension
• Page 19. Avant-dernière ligne, certains ne semblent n'être traités : une négation en trop
• Page 21. Troisième point : pas de ... après etc. C'est l'un ou l'autre.

Delarouvraie 🌿 8 janvier 2018 à 22:07 (UTC)

Respect…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 8 janvier 2018 à 23:15 (UTC)

Merci pour vos retours, j’ai corrigé les erreurs mentionnées et j’ai envoyé le .odt à Delarouvraie. Si vous le voulez aussi, n’hésitez pas à me le demander. Commons n’acceptant pas ce format de fichier, je vous le transmettrai par courriel Noé 9 janvier 2018 à 07:00 (UTC)

Dans la présentation sur la page des Jeudis du Libre, je lis « Le Wiktionnaire est perturbant, passionnant et pléthorique ». J’ai compris ce qui voulait être dit, mais je me demande si les adjectifs sont bien choisis. Par exemple. voir le sens de pléthorique. --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 07:14 (UTC)

Ahah, c’est amusant ! Le sens 2 correspond bien à ce que je voulais exprimer. Il y a énormément de contenu dans le Wiktionnaire et il pourrait paraitre difficile de s’y retrouver sans guide. En fait, j’ai écris ce texte un peu vite en novembre et je n’ai pas vérifié le sens de ce mot, alors merci pour ta remarque, je ferai plus attention à l’avenir ! Noé 9 janvier 2018 à 08:54 (UTC)

Bilan

Un bref retour sur cette présentation : nous avons présenté pendant 1h30, avec quelques questions de la salle pendant la présentation, et des discussions finales sur la diversité des langues et sur la nature des exemples notamment. Une dizaine de personnes dans la salle, dont presque une moitié de wikipédiens que nous connaissons depuis un moment déjà mais qui ne connaissaient pas bien la diversité du Wiktionnaire. Plusieurs ont été vraiment intéressés pour contribuer davantage et pourront en tout cas mieux présenter le projet lors des prochains stand que nous aurons à tenir. Cette présentation sera donnée à nouveau, et nous allons voir pour l’enrichir encore, notamment sur le côté humain, et j’aimerai ajouter une ou deux diapos optionnelles sur la patrouille et le principe de relecture par les pairs. Bon, elle est déjà longue, donc si vous voulez la présenter de votre côté, n’hésitez pas à zapper des parties entières. J’imagine de sortir les schémas des diapos pour les intégrer dans des pages d’aide du Wiktionnaire, mais je ne sais pas encore trop comment, alors si ça vous intéresse de faire ça avec moi, n’hésitez pas à vous signaler ! Noé 17 janvier 2018 à 07:48 (UTC)

page professeur : pas de mentions modifier le wikicode

page professeur : pas de mentions « modifier le wikicode » . Par contre mention « voir le texte source » cela vous arrive-t-il ? --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 09:09 (UTC)

J'ai trouvé, c'est une page protégée. Protégée depuis le 31 janvier 2014 à 03:13 par TAKASUGI Shinji. Bientôt 4 ans. Laisser des protections aussi longtemps, ne serait-ce pas une entrave à la contribution ? --BernardoZGarcia (discussion) 9 janvier 2018 à 09:25 (UTC)

J'ai déprotégé la page, c'était une mesure assez exceptionnelle. JackPotte ($♠) 9 janvier 2018 à 09:30 (UTC)

Bannissement de Classiccardinal par la Wikimedia Foundation

Vous avez vu cela [3] ??? Classic n'aurait plus le droit d'éditer sur aucun des projets de la Wikimedia Foundation, dont le Wiktionnaire ? Un recours doit être possible... Il n'y a que moi que ça choque ? --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 09:57 (UTC)

Je viens de le voir et de chercher en vain une raison sur Meta. J’ai envoyé un courriel à l’adresse indiquée. Je pense que nous pourrions créer un appel à commentaires sur ce sujet d’ici 24h, afin de solliciter une explication publique. Je trouve la démarche de bannissement sans consultation des communautés scandaleuse. Noé 9 janvier 2018 à 10:24 (UTC)

 Pour un appel à commentaires pour ce bon camarade. Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 10:31 (UTC)

Merci déjà de vos deux avis qui me réconfortent. Cet évènement me plonge dans un abyme de tristesse... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:33 (UTC)

Je pense qu'il faut agir plus vite... Rien depuis ceci [4], rien récemment sur Meta. C'est une demande acceptée reçue en off. Ce qui est doublement scandaleux. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:43 (UTC)

J'ai également envoyé un mail exprimant mon incompréhension et j'invite toutes celles et tout ceux qui se sentent concerné.e.s à faire de même. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 10:50 (UTC)

J’ai pour l’instant des doutes sur la procédure, et je préfère ne pas crier au loup trop vite à cause des affinités que j’ai pour la personne concernée. Avant de nous attaquer à la Règles sur le bannissement par la Fondation qui n’autorise pas à faire appel, je pense qu’il nous est important d’exprimer la manière dont nous le percevons. Cela n’a peut-être pas été pris en compte de manière adéquate, quand bien même ils ont sollicité une personne francophone pour relire ses contributions ici (com. pers.). Je considère pour ma part que c’est un membre utile de notre communauté, qui s’exprime dans un français populaire qui n’est pas toujours cordial mais qui n’est pas insultant. Il s’exprime à l’écrit comme je m’exprime à l’oral, et je n’ai aucun problème avec cela. J’imagine que cela peut parfois paraître vulgaire pour une personne ne maitrisant pas le français mais qu’il a montré plus d’une fois qu’il n’agit pas par violence et souhaite collaborer avec les autres au delà des différences. C’est la façon dont je vois les choses, et je vous invite donc à vous exprimer sur ce sujet. Je crois que c’est important de discuter de la manière dont nous considérons nos échanges et des niveaux de langue que nous acceptons dans la communauté du Wiktionnaire Noé 9 janvier 2018 à 11:06 (UTC)

C'est simple. Une inclusivité prônée et balancée à toutes les sauces et en toutes circonstances pour qui au juste ? Pour celles et ceux qui ont +/- les codes langagiers que l'on acquièrent à la fac, dans une vie professionnelle supérieure, bref quand tu as eu la change que papa, maman te mettent sur les bons rails. T'es maçon, bon à rien, à la rue, mal dégrossi, t'as pas ton bac, t'as fait de la taule, tu accordes pas toujours le participe passé quand il le faudrait, soyons clair, tu es pauvre, bref tu ne mérites pas cette soit-disant inclusivité. De la confiture à des cochons que ce serait. Tout cela est désolant. On regrette que l'université méprise Wikipédia ? Pourquoi d'ailleurs ? Pour que l'universitaire ne soit pas rabaissé au niveau du pékin moyen qui contribue. Ça le dévalorise vous comprenez. Et bien deuxième service de reproduction, les communautés font exactement la même chose avec certains d'entres nous. Avec un tel champ lexical, il n'est pas des nôtres, ne connait pas nos codes (l'agressivité c'est très subjectif ; j'ai observé plusieurs fois CC ne pas être compris du tout - pas grave - mais aucun effort pour chercher à comprendre => t'as pas les codes ? casse-toi). Donc en bref belle hypocrisie. Et inclusivité mon cul. --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 11:22 (UTC)

 Pour Pour l’appel. C’est quoi cette connerie, ça va chier. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 11:20 (UTC)

 Pour forker le Wiktionnaire en un Nouveau Wiktionnaire (tout en éditeur visuel. Ou pas).

J'étais pas au courant. Je pleure.--109.212.233.29 9 janvier 2018 à 14:14 (UTC)

Je croyais naïvement qu'un bannissement devait être justifié...Hector (discussion) 9 janvier 2018 à 14:23 (UTC)

Zyva, ça à a voir avec mes réflexions sur les théories du complot d'hier??? Pareil que la blague sur Macro? Si c'est que ça, je retire par rapport au Père Noël. Si c'est à cause de mon nouveau fond d'écran, idem. Bande de chien... Crevez... Classic.

Autant j'apprécie CC pour ses contributions, autant il y a des choses qui ne s'écrivent pas. [5]. C'est vrai que son compte a pu être piraté, ou pas. Les déboires ont duré pas mal de temps, je peux comprendre que ça en a lassé plus d'un. Bref, je ne soutiendrais pas CC sur ce coup là, car rien ne garantit que ça ne recommence. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 14:34 (UTC)

Ou pas??? Je t'aime bien Otourly, mais le jour où je vais me demander c'est qui la salope qui m'a fait ce coup pourri, et ben, juste à cause de ta réflexion pourrave, je pourrais pas te rayer de la liste. CC refnec.

Sérieux, @Otourly :, je m'étais plaint, il y a longtemps, de ce message, et j'avais demandé sa suppression (Cherche sur en: et même ici). La ruse, à ce qu'on m'avait indiqué ici même (Cherche, j'ai pas de dossiers...), c'est qu'il y a un l dans ce pseudo qui était inscrit en i majuscule. C'était donc une imitation de mon nom de guerre. Le pire, c'est que depuis, ils ont carrément mis mon vrai pseudo. Une fausse signature, du mensonge, de l'embrouille: WP... Un complot, quoi... CC refnec.

Nan, la différence c’est que le pseudo de la personne qui a posté ça est Classicardinal et non Classiccardinal, c’est subtil mais il manque un c dans le premier pseudo. Un contrôle des IP pourrait certifier qu’il s’agit ou non de la même personne, mais dans le doute, je trouve dommage d’incriminer une personne peut-être innocente Noé 9 janvier 2018 à 16:28 (UTC)

@Noé : Faudra quand même m'expliquer comment cette phrase se retrouve sur mon vrai compte anglais, sans que je puisse modifier cette arnaque malhonnête. Zyva, croivez pas zô complots. CCrefnec

Je n’ai pas dit qu’il était coupable, et un RCU devrait être fait pour effectivement vérifier si se sont les même personnes. Mais même sans ça la situation dure depuis des mois sur plusieurs projets et c’est d’une rare violence. Pourquoi ? À quoi ça sert j’en sait rien. Les insultes fusent alors que c’est visiblement ça qui pose problème. Donc tant qu’il pleut, je pense que la communauté peut rêver pour un déblocage éventuel même s’il n’a pas été effectué dans les formes. Plus je lis les pages d’insultes plus l’innocence s’envole. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 17:02 (UTC)

@Otourly :. Je comprends bien ta position. J'suis comme ça, mais j'fais du bon boulot. CCrefnec

Le bon boulot ne permet pas tout. Pour la tentative d’usurpation (« Faudra quand même m'expliquer comment cette phrase se retrouve sur mon vrai compte anglais »), la réponse est simple et a déjà été donnée par Noé (et par toi-même) : c’est ClassicardinaI et non Classiccardinal (avec deux c et un L minuscule) qui a publié ce message. Pour ce problème en particulier, je suis étonné que le compte en particulier n’ait pas été bloqué. — Automatik (discussion) 11 janvier 2018 à 19:37 (UTC)

Un blocage global doit cependant rester une mesure exceptionnelle, réservée à des anticontributeurs. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 14:35 (UTC)

Évidemment, mais un global ban irrévocables doit ça doit uniquement sévir les vandales compulsifs ; pas les utilisateurs qui pètent des câbles. Pour ça les bannissements provisoires c’est amplement suffisant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 14:43 (UTC)

Zyva, ça à a voir avec mes réflexions sur les théories du complot d'hier??? Pareil que la blague sur Macro? Si c'est que ça, je retire par rapport au Père Noël. Si c'est à cause de mon nouveau fond d’écran, idem. Bande de chien... Crevez... Classic.

Le pire, c'est que cette bande de chacals, ils m'ont carrément vitrifié ma page perso. Quelle bande de merdes. Signé: Classic, ref nec et cie

Tu ne t’aides pas spécialement là. Laisse-nous on va voir ce qu’il en est. Pour le moment reste calme et ne leur donne pas raison. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 14:43 (UTC)

Classic : Normalement, ils t’ont envoyé un courriel à l’issu de leur procédure. Si ce n’est pas le cas, je t’invite à leur envoyer un courriel poli pour leur demander les raisons de ce bannissement. Qu’ils ne nous aient pas prévenu auparavant, et qu’ils ne donnent aucune raison à ce bannissement ne me plait pas, mais si tu en reçois, tu pourras juger s’il est opportun de nous les transmettre ou non. Et des suites que tu souhaites à cela.

@Otourly : merci d’avoir exprimé ton avis sur la personne, c’est ce que je sollicitais dans un premier temps. Je pense que nous aurons par la suite à nous exprimer sur la procédure, qui me dérange profondément et pour de nombreuses raisons. Mais avant de m’exprimer davantage, j’aimerai bien que Classic nous indique quelle réponse il reçoit de leur part et j’aimerai bien savoir qui a été consulté ici sur ce sujet. J’ai l’impression qu’ils n’ont tout simplement pas regardé ce qui se passait ici, mais je me trompe peut-être et j’aimerai bien exprimer des critiques précises sur cette démarche de bannissement éternel qui n’est pas décidé par la communauté et qui n’est pas cassable par la communauté, ce qui me paraît encore plus grave. Noé 9 janvier 2018 à 14:59 (UTC)

a priori Classic (je l'ai eu au téléphone vers 16 h) n'a rien reçu de la fondation ni par email, ni par courrier ni rien. Le fait du prince en quelque sorte... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 15:27 (UTC)

Réponse: j'en sais rien si ils m'ont envoyé un courriel(?), vu que je m'en tape un peu de communiquer avec autrui. Du coup, je regarde pas. Par contre, ça m'étonnerais pas qu'ils aient coupé depuis longtemps certaines de mes alertes, vu que je suis au courant de rien depuis kêk temps de ce qui se passe à droite à gauche. Signé: CC refnec

Je préférerai savoir s’ils t’ont envoyé quelque chose, et quand. Sinon, qu’est-ce que tu voudrais faire pour résoudre cette situation et qu’est-ce tu voudrais que nous fassions pour résoudre cette situation ? Noé 9 janvier 2018 à 15:50 (UTC)

Bonjour. Je ne garde pas un bon souvenir de Classiccardinal sur fr-wp, mais je n'ai pas suivi son évolution ici (où je sais que ses contributions sont appréciées). Quoi qu'il en soit, je voulais indiquer qu'un bannissement, soit-il effectué par le WMF, devrait être systématiquement accompagné d'un motif public (même s'il y a des informations privées, ça n'empêche pas de fournir publiquement le motif générique). Jules78120 (discussion) 9 janvier 2018 à 15:52 (UTC)

Le fait de n’avoir aucune raison publique est vraiment très louche, je vais envoyer un mail de mon côté aussi. --— Lyokoï (Discutons ) 9 janvier 2018 à 15:59 (UTC)

Bon, si je suis le premier, ça me va aussi...CCPW

J’attends un peu plus d’information avant d’aller ouvrir ma gueule, mais de toute, le côté irrévocable et sans appel de la chose sans même laisser le dernier mot aux communautés concernés est intolérable en l’état. J’ai l’impression de revivre les directives de l’U.E. qui force l’interdiction de certains de nos fromages. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 17:41 (UTC)

La forme adoptée par WMFOffice pour ce bannissement global n'est pas acceptable. La moindre des choses serait déjà de donner une raison pour cette action surprenante. J'ai fait usage, comme d'autres, de mon droit à demander des explications. En une seule phrase, mais il n'y a pas besoin de plus. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 18:11 (UTC)

Réponse immédiate signée Kalliope Tsouroupidou :

« Thank you for reaching out to the Support & Safety team.

« The Foundation may occasionally review particular instances of abuse brought to its attention, and take actions according to the Foundation's policies. One of the actions the Foundation may take is to place a global ban a user when certain criteria are met. Global bans are not taken lightly and are placed only in exceptional circumstances and only where the safety or trust of our volunteers or users has been compromised. I understand that the recent Foundation global ban against Classiccardinal has taken several community members by surprise. Actions of this magnitude often do, especially when the affected individual has been a positive contributor in certain projects and many community members never had issues with them there. However, more often than not, good conduct in one project may not always outbalance unacceptable conduct elsewhere.

« For information regarding global bans placed by the Foundation you can review our Global ban policy. Under this policy, we are unable to share more specific details leading up to the global ban of User:Classiccardinal, such as the exact Term(s) violated, due to privacy reasons.

« If you wish to share concerns or information about this user or about a particular user that is, or you feel should be, reviewed for a global ban, you are welcome to get back to me.

« Otherwise, I hope the above is helpful to you.

« Warm regards, »

Réponse très insatisfaisante. On aimerait en effet savoir quels sont ces supposés comportements déplacés intervenus ailleurs, autres que les précédents problèmes sur wp-FR et Commons. Wikimedia Foundation semble vouloir se taire et c'est très problématique. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 18:14 (UTC)

Ils ne le diront pas, pour des raisons de vie privé visiblement. Otourly (discussion) 9 janvier 2018 à 18:22 (UTC)

Honteux. On demande des précisions sur les faits reprochés (et quand ?), bref les causes de ce bannissement en quoi la vie privée interfère là-dedans ? C’est n’imp c’est tout. Bon bah je vais lancer les hostilités. À noter d’ailleurs qu’un autre type risque de se faire bannir globalement pour des faits qui lui sont reprochés principalement sur de.wiki Requests for comment/Global ban for Avoided. Et d’ailleurs où est le Request for comment de Classicardinal ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 18:38 (UTC)

@Hégésippe Cormier : j’ai reçu la même réponse type à mon premier courriel, et la même personne à répondu ensuite sur d’autres questions précises mais n’a pas donné davantage de détails sur la cause du bannissement.

@Vive la Rosière : Il y a deux procédures différentes, un global ban par la communauté ou bien un global ban par la Fondation (via le groupe Support & Safety), c’est le deuxième qui a été contacté en privé pour le cas qui nous concerne. Mais attends un peu, si tu lances quelque chose dès maintenant, tu risques peut-être quelque chose et nous ferions peut-être mieux d’avancer collectivement ici avant de nous lancer sur Meta Noé 9 janvier 2018 à 18:45 (UTC)

La suggestion d'une demande collective me semble pleine de sagesse. Après, resterait évidemment à élaborer un questionnaire qui tienne la route. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Compris, je reste en stand-by alors. Mais de toute façon les termes d’applications du Global Ban sont sidérants et ce peu importe qu’il provienne d’une décision communautaire ou du S&S ; le caractère sans appel et irrévocable du procédé est intolérable. Sans compter que cela prive les communautés locales de leur pouvoir décisionnaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 19:54 (UTC)

@Jules78120 : Ses contributions étaient également appréciées sur wp-fr (par certains). Quand il a eu des soucis, elles n'ont juste jamais été évoquées et seuls ses "dérapages" ont été analysées dans les moindres détails. Je pense notamment à Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax (BA) et à Maquis de l'Ain et du Haut-Jura (BA également). Mais il y en a tellement d'autres, sur Commons (banni pour une blagounette), sur Wikispecies aussi, sur fr.wiktionary n'en parlons pas. Des fois, on se demande où est la véritable violence... --Benoît Prieur (discussion) 9 janvier 2018 à 20:14 (UTC)

Je n'en doute pas un instant. Mais les contributions positives sur l'encyclopédie n'autorisent pas pour autant certains comportements, et ça ne date pas de CC. Raison pour laquelle il a été banni sur fr-wp (et j'étais en faveur de ce bannissement). Il a pu contribuer positivement sur le wiktionnaire, qui a une plus petite communauté ; tant mieux. Je ne viens pas ici commenter le fond (dont je ne sais rien), mais la forme du blocage. Jules78120 (discussion) 11 janvier 2018 à 00:03 (UTC)

La nuit est passée, mais je ne décolère pas. Le Wiktionnaire francophone vient de se faire enlever un administrateur par des personnes extérieures à la communauté, dans le secret et sans même nous consulter, c’est méprisant, odieux et néfaste pour tout le monde. Classic : j’ai bien compris que c’était difficile pour toi, mais j’ai vraiment besoin que tu nous fasses savoir s’ils t’ont donné des raisons à ton bannissement afin que nous puissions leur faire une réponse appropriée. Qu’ils n’en donnent pas publiquement est dérangeant, mais tu pourrais le faire si tu estimes que leurs raisons sont fallacieuses.

Par ailleurs, je viens d’envoyer un courriel sur la liste de diffusion publique de l’association Wikimédia France, une association visant notamment à protéger les contributeurs - normalement pas contre la Wikimedia Foundation. Je n’espère pas un positionnement de la part de l’association mais j’aimerai savoir si des personnes ont déjà collaboré à ce type de démarche afin d’en mieux comprendre le fonctionnement. Je n’ai pas demandé ici, car je sais très bien que les salariés de la fondation ne savent pas tous qu’il existe d’autres projets que Wikipédia, Commons et Wikidata. Si d’aventure vous aviez déjà été sollicité, ça m’intéresse quand même, hein Noé 10 janvier 2018 à 11:29 (UTC)

Je ne le connais pas. Et effectivement son vocabulaire m'a l'air limite... mais je suis troublée que cette décision ait été prise par la Wikimedia Foundation, sans la moindre info sur le motif et surtout sans même informer la personne. J'estime que ce genre de problème devrait être réglé par la communauté. S'il a été banned pour les raisons mentionnées sur la page de demande... c'est une décision qui devrait relever de la communauté et certainement pas par la WMF. Il y a peut-être eu un autre motif de bannissement (genre... des appels téléphoniques, des courriers postaux etc.) qui pourrait expliquer le besoin de protection de personnes et donc le refus de donner plus d'explications. A mon avis, plutôt que demander des détails, ce que vous devriez demander est si le ban est du uniquement aux points listés sur la page de demande de blocage sur meta. Si la réponse est oui... ça devrait relever de la communauté. Si la réponse est non, c'est peut-être plus compliqué.

Dans tous les cas... au niveau procédure... il pourrait être suggéré qu'informer la personne avant de la bannir serait ... une bonne idée ? — message non signé de 109.208.1.104 (d · c) en signant user:anthere, cette ip s’est fait passer pour cette contributrice précision ajoutée le 22 octobre 2019 à 18:49 (UTC) par Otourly (discussion) 22 octobre 2019 à 18:49 (UTC)

Merci pour ton avis et pour les questions que tu mentionnes. Je viens de poser la question concernant l’audition de l’accusé, mais je ne sais pas si c’est une page qu’ils consultent souvent Noé 10 janvier 2018 à 12:13 (UTC)

Sans me prononcer sur le fond puisque nous n’avons pas connaissance des raisons de ce bannissement, je rejoins les avis exprimés ci-dessus à savoir que du point de vue de la forme, la procédure inacceptable et même scandaleuse. — Unsui Discuter 10 janvier 2018 à 12:53 (UTC)

@Anthere : Je connais très bien Classic y compris IRL, c'est mon ami pour la vie. Je certifie et j'ai l'absolu certitude qu'il ne s'est pas compromis dans "des appels téléphoniques ou des courriers postaux". J'en étais sûr à 100 % y compris avant de lui poser la question directement (ce qui m'a coûté) hier à 16 h environ. Il m'a évidemment confirmé ce que je savais déjà. Rien de tel. --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:41 (UTC)

PS : on va encore dire que je sombre dans des considérations ad hominem mais je trouve également très léger que quand on active le seul point de contact indiqué, on reçoive un mail-type (tout le monde a reçu le même, celui indiqué par HC) de quelqu'un qui connait la communauté depuis avril 2015 [6] (une éternité) et qui faisait "la même chose" (je schématise) chez couchsurfing.com précédemment. Bref légèreté quand tu nous tiens. Ou l'art de traiter des individus comme de la merde pour soit-disant en protéger d'autres... --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:50 (UTC) Bien jouer la safe space policy. C'est ça le projet 2030 ??? Couper tout ce qui dépasse sans préavis ? --Benoît Prieur (discussion) 10 janvier 2018 à 15:50 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Je suis pour une démarche collective. Il ne faut pas laisser bannir à vie un contributeur de cette manière. Je suis inquiet. Trace (discussion) 10 janvier 2018 à 20:12 (UTC)

Il est à peu près sûr que les ennuis actuels de Classic proviennent (entre autres, il y en a un second plus discret) de ce contributeur Arthur Crbz (d · c · b) [7] qui fort de sa connaissance de la règle "Deux bannissements sur des projets => le ban global s'envisage" n'a pas lâché l'affaire depuis sa petite vendetta d'il y a quelques mois. Evidemment il n'assumera rien. C'est d'autant plus piquant qu'il se permet d'insulter lui aussi une bonne partie de la communauté mais depuis Twitter (c'est plus prudent) [8]. Cette hypocrisie me met complètement en colère : l'acharnement pour un motif que l'on est même pas capable de respecter soi-même qui plus est en étant hypocrite (il sait très bien ce qu'il risque à dire la même chose sur les projets). Je vais donc commencer par contester son statut d'administrateur [9], non pas par manque de confiance mais par défiance totale et j'invite toutes celles et ceux heurté.e.s par le #ClassicGate à faire de même. C'est mesquin ? Oui je sais. Mais à ce stade je m'en fous. --Benoît Prieur (discussion) 11 janvier 2018 à 08:07 (UTC)

PS : je fais parvenir une copie du tweet à la fondation pour mettre en exergue l'éventuelle ambiguïté de l'éventuel plaignant. --Benoît Prieur (discussion) 11 janvier 2018 à 08:07 (UTC)

Pour appel.--DDupard (discussion) 11 janvier 2018 à 14:27 (UTC)

Les difficultés que nous avons à recruter des administrateurs qui font du bon travail gratuitement ne sont pas solutionnées par la fondation, au contraire après cet incident. Si on y ajoute les vandalismes anonymes quotidiens impunis (alors que c'est un délit IRL), et les différentes requêtes Phabricator votées à l'unanimité pour obtenir ce qui est déjà sur d'autres wikis, qui prennent des années (voire jamais) à être traitées, je suis persuadé que la fondation utilise notre précieux temps comme une variable d'ajustement que l'on peut gaspiller à merci. JackPotte ($♠) 11 janvier 2018 à 15:44 (UTC)

 Pour un appel. J’ai souvent répété que la wikijustice demeurait perfectible… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 16:12 (UTC). — PS : cf. Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal : j’ai personnellement accordé ma confiance à l’intéressé en juin 2016… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 17:33 (UTC)

Donc là tu essaies d'identifier qui est la victime qui a osé se plaindre à Trust & Safety pour venger ton pote ? Et vous vous demandez pourquoi la procédure est secrète ? -Ash Crow (discussion) 11 janvier 2018 à 21:48 (UTC)

S'interroger sur un motif plus précis pour l'action de Wikimedia Foundation ne justifie pas de demander à ce soit dévoilée l'identité de la personne ayant émis une plainte, en effet. Lorsque j'ai écrit à l'adresse de courriel fournie dans le Journal des blocages, je me suis bien gardé de faire une telle demande, et il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire, quelle que soit l'insatisfaction sur le manque de précision de WMF (qui pouvait parfaitement contenter les demandes d'explication sans dévoiler d'éléments pouvant relever de la vie privée de la partie plaignante). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2018 à 22:07 (UTC)

Le lis (cf. le « diff » [10]) « :Donc là tu essaies d'identifier qui est la victime qui a osé se plaindre à Trust & Safety pour venger ton pote ? Et vous vous demandez pourquoi la procédure est secrète ? -Ash Crow (discussion) 11 janvier 2018 à 21:48 (UTC)  ». Là c’est un peu trop fort ! J’ai simplement formulé les remarques générales suivantes (cf. le « diff » [11]) : « :  Pour un appel. J’ai souvent répété que la wikijustice demeurait perfectible… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 16:12 (UTC). — PS : cf. Wiktionnaire:Administrateurs/Classiccardinal : j’ai personnellement accordé ma confiance à l’intéressé en juin 2016… Alphabeta (discussion) 11 janvier 2018 à 17:33 (UTC) ». Mes remarques étaient on ne peut plus générales. C’est avec ce type d’extrapolations que des contributeurs dévoués se font régulièrement taper sur les doigts sans pouvoir se défendre. Et Classiccardinal n’est pas spécialement mon « copain » : je ne le connais nullement, je l’ai simplement croisé dans le Wiktionnaire où ses contributions m’ont paru OK… Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 14:22 (UTC)

Je pense que Ash Crow s'adressait à moi. J'ai même pas envie de lui répondre avec sa "victime" qu'il sort du chapeau. Ooooh un inconnu en délicatesse avec deux projets vous dit merde sur internet et ça fait de vous une victime ???. Non mais du délire. La victime c'est Classic qui a été harcelé sur wp-fr puis sur commons. On croit rêver... --Benoît Prieur (discussion) 12 janvier 2018 à 15:41 (UTC)

Si on ne lit pas ses messages, c’est difficile de se défendre… Sur le fond, sans savoir les raisons, on ne peut rien dire. Sur la forme, je rappelle qu'il y a 5 principes fondateurs de Wikipédia (et qui s’appliquent aussi, a priori, aux autres projets, avec une formulation adaptée). Ces principes fondateurs s’imposent à tout le monde : on peut faire le meilleur boulot du monde, si on ne les respecte pas, on n’a pas le droit de contribuer au projet, indépendamment de la qualité de son travail. Je crois comprendre que le principe en cause ici est celui qui dit entre autres vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2018 à 18:59 (UTC) Soutien à Classiccardinal (d · c · b), parce que c’est lui, et parce que j’imagine que je suis le prochain sur la liste… après tout, j’ai bien plus à me reprocher que Classiccardinal. --Ars’ 11 janvier 2018 à 19:35 (UTC)

 Pour un appel, ce bannissement du ₡C me semble mal conseillé, B Lemeukx (discussion) 11 janvier 2018 à 22:09 (UTC)

Bon je tiens à le dire haut et fort mais ça --> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Arthur Crbz c’est complètement inutile et malvenu. I/ C’est stupide et puéril. II/ Ça n’a rien à voir avec notre affaire. III/ Aucune preuve que ce soit Arthur Crbz et de toute façon ça n’a absolument aucune importance, peu importe l’initiateur il est dans son bon droit, qu’il soit admin ou non. Donc je vous prie de ne pas faire de drama pour rien et de ne pas mélanger les affaires. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2018 à 22:59 (UTC)

Je tiens à dire que ta déclaration si haute et forte soit-t-elle ne vaut pas un clou. Tu vas faire quoi pour Classic ? Tu as fait quoi pour Classic  ? Son affaire comme tu dis c'est râpée. Foncièrement injuste. Mais râpée. J'ai fait cela, ça fait parlé un peu partout. C'est mieux que rien. --Benoît Prieur (discussion) 12 janvier 2018 à 15:44 (UTC)

• On s’excuse auprès de Classiccardinal, mais je suis amené a exercer mon droit de retrait dans le présent débat. 1) Pour des raisons d’efficacité d’abord : je n’ai en effet aucun souvenir d’un recours ayant abouti. À ce propos, on souhaiterait presque que se créent des officines capables de défendre (à titre onéreux) les personnes confrontées à la wikijustice (tant elles semblent souvent désarmées), sur le modèle des officines se targuant de faciliter (toujours à titre onéreux) la création d’articles (biographiques le plus souvent) dans WP. 2) Par prudence ensuite : il est arrivé que, dans les Wikis, des avocats improvisés aient eux-mêmes des ennuis, un peu comme Raymond de Sèze manqua de périr lui-aussi sur l’échafaud, comme son célèbre client Louis XVI… L’expérience m’a rendu avant tout fataliste en ce qui concerne les conflits pouvant naître au sein des Wiki. Je verrai bien à quoi aboutira la présente affaire… Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 15:48 (UTC)

Déclaration du directeur de la commission Trust and Safety

Plusieurs membres de la communauté sont venus nous demander des précisions quant au récent bannissement global de ClassicCardinal, dont plusieurs questions venant du Wiktionaire francophone, je voudrai offrir quelques informations qui, je l’espère, clarifieront la situation.

Comme nous n’avons dit à celles et ceux qui nous ont contactés, nous ne pouvons pas divulguer les détails concernant un bannissement global fait par la Fondation. Nous comprenons parfaitement que lorsqu’une action de ce type n’est pas faite avec de la transparence quant au raisons qui y ont mené, cela peut causer beaucoup de confusion et de frustration pour la communauté locale où la personne bannie était active. Partager les détails des raisons qui ont amené une telle action a être effectuée est également problématique pour différentes raisons, les plus fréquentes étant :

• La compromission de la vie privée des personnes. Quant des personnes nous contactent avec des inquiétudes quant à des situations toxiques voire dangereuses qu’elles vivent lors ou du fait de leur implication bénévole dans les projets Wikimedia, nous sommes obligés de leur offrir un moyen de communication sûr et confidentiel. En même temps, partager des détails peut mettre la personne sanctionnée dans une situation encore plus compliquée où elle doit faire face à des humiliations publiques voire des attaques contre leur personne.
• Cela peut compromettre la sécurité des personnes. Partager des informations concernant l’implication de quelqu’un dans un cas peut faire des personnes (tant la personne rapportant l’information que celle sanctionnée) des cibles d’abus et de harcèlement de la part du public ou de membres de la communauté. Cela peut également mener à des représailles de la part de la personne sanctionnée envers la personne qui a rapporté son comportement (cela est déjà arrivé par le passé).

Bien que la transparence soit une des valeurs les plus importantes dans notre mouvement, la sécurité de la communauté passe avant tout, y compris si cela signifie que nous ne pouvons pas partager autant de détails qu’un processus communautaire typique le ferait, tant avec la communauté qu’avec l’individu sanctionné.

Dans le cadre du processus du bannissement global, il est demandé que des annonces publiques et privées soient effectuées (quand cela est possible) auprès de la personne concernée par le bannissement. Un courriel d’annonce a été envoyé à ClassicCardinal suivant notre protocole, avec cependant un délai par rapport à notre processus habituel. Le processus de bannissement global avait déjà débuté quand nous nous sommes aperçus que ClassicCardinal avant désactivé la fonction d’envoi de courriel sur tous ses comptes, fonction que nous utilisons habituellement pour prévenir les utilisateurs

Je tiens également à répondre à la remarque que quelques personnes ont exprimé concernant la barrière des langues. Le protocole de l’équipe Support & Safety prévoit qu’en l’absence d’une personne parlant nativement la langue dans laquelle les éléments fournis pour analyse ont été créés, nous recherchons des traducteurs pour nous aider à bien comprendre le contexte. Le cas qui nous concerne aujourd’hui était l’un de ces cas et, en l’absence de personnes ayant le français comme langue maternelle dans l’équipe, nous avons fait appel à des personnes ayant cette compétence. Celles-ci, encadrées par un accord de confidentialité et de non-divulgation, nous ont aidé à bien comprendre les éléments fournis avant que nous ne passions aux conclusions et prenions une décision quant aux actions à effectuer.

La Wikimedia Foundation respecte l’autonomie des communautés et, autant que possible, nous renvoyons les plaintes aux règles des communautés afin qu’elle les gèrent elles-même. Il y a cependant des circonstances occasionnelles qui font que nous devons prendre nos responsabilités. Celles-ci sont détaillées dans la politique des bannissements présentée sur Meta. Nous comprenons que notre action sur ce cas puisse être choquante ou pénible pour les contributeurs qui ignoraient qu’une telle investigation était en cours et qui n’avaient pas accès aux faits à notre disposition. Malheureusement, nous ne connaissons pas de manière de minimiser cette nécessité de limitation de la transparence sans risque d’endommager la réputation ou la sécurité à la fois des personnes ayant rapporté le cas ou de la personne faisant l’objet de l’enquête, surtout quand la plupart des enquête se terminent sans qu’un problème n’ait été trouvé. Jalexander-WMF (discussion) 12 janvier 2018 à 23:46 (UTC)

Tout ce qui peut être inadéquat dans le comportement de Classic est sur les projets (éventuellement masqué parfois). Rien d'autre n'existe par ailleurs. J'en ai l'absolu certitude. Le dossier est vide alors c'est bien pratique quand soit-disant on ne peut rien dire. Personnellement je vois surtout qu'un certain ancien président du chapitre français se répand sur internet sur la supposée mollesse de la fondation en matière de défense des utilisateurs en cas de harcèlement. Au bout d'un moment c'est gênant. Classic tombe à point pour être la démonstration que la fondation, eh, oh, on rigole pas avec ça. C'est un exemple innocent (pas grave apparemment). De sa vie jamais Classic n'a harcelé qui que ce soit (sexuellement ou non, lui !). Je pense même que d'une certaine manière lui, Classic a été harcelé assez finement sur wp-fr et que bien sûr il y a réagit émotionnellement. Point. Les choses s'arrêtent là. Ça n'excuse pas les insultes etc. mais lui faire porter un hypothétique chapeau d'un truc grave (on ne bloque pas globalement si ce n'est pas grave ? Si ?). Cette procédure est la démonstration que n'importe quel contributeur peut être interdit d'édition du jour au lendemain. Une simple transposition dans la vie réelle fait froid dans le dos : pas de convocation, pas de droit de la défense, pas d'appel !!! Enfin sur l'histoire du mail, on est dans l'amateurisme le plus complet. Un mail fait de coquilles et de fautes d'orthographe a effectivement été envoyé le jour du blocage global à 9 h 06. Amateurisme total. --Benoît Prieur (discussion) 13 janvier 2018 à 07:27 (UTC)

Salut @Jalexander-WMF :. Je suis conscient de n'avoir pas le droit à la parole, mais je le prends quand même:

Je n'ai jamais désactivé la fonction d’envoi de courriel sur mes comptes. Donc:

1. Soit tu t'es fait embrouiller par autrui.
2. Soit ON a désactivé ma fonction d’envoi et reception de courriel, le temps du jugement.
3. Soit tu mens, mais j'y crois pas trop (T'as une tête d'honnête homme, même si on ne se connait pas)

Comment t'expliquerais autrement que j'ai reçu mon e.mail de bannissement mondial, mais pas le reste? J'aurais réactivé l'option courriel le matin même de mon bannissement? lol

Bon, en fait, les aminches, c'est pas si grave. C'est ça WM. Restez zen, tout mes ami.e.s. Allez pas vous faire chier pour moi. Moi, du moment que je suis plus dans le mouv, je reste poli.C'est l'action qui m'adrénalise...CCrefnec.

Mon dernier message à ki n'en veux: Eat your heart out on a plastic tray...For peoples like me there is no order. CCrefnec

En route pour de nouvelles aventures. Je vous aime. Hasta la vista, baby.

Bonsoir @Jalexander-WMF : et merci d’avoir passé du temps à expliquer les choses ; cependant force m’est de faire remarquer que l’enfer est parfois semé de bonnes intentions : en relisant w:fr:Affaire Dreyfus chez nos amis de la Pédia vous verrez que le capitaine Dreyfus n’aurait jamais été réhabilité si son dossier était resté secret (il l’a été au début de l’Affaire)… Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 18:12 (UTC)

Voir encore le fil de discussion suivant initié par Lrq3000 (d · c · b) chez nos amis de la Pédia :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2018#La codification d'un système juridique cohérent serait-il le plus grand oubli de Jimmy Wales?, § 2 de la journée w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2018

Alphabeta (discussion) 19 janvier 2018 à 15:14 (UTC)

Je tombe par hasard sur cette discussion. Moi non plus je n’ai jamais eu de problème avec ClassicCardinal. Même dans de récentes discussions où nous n’étions pas d’accord, il a toujours exposé son avis de manière tout à fait claire, respectueuse et constructive… Je pense que c’est un bon contributeur 82.124.200.188 22 janvier 2018 à 11:58 (UTC)

Soutien à Classiccardinal (d · c · b) que, à vrai dire, je ne connais que très peu. J’ai découvert cette procédure en lisant le journal de janvier ! Au-delà du motif, je suis choqué par la brutalité de la procédure. C’est un couperet bien dictatorial du type coréen du nord. Certes, la blague est limite outrageuse, mais l’humour y est perceptible. Ne s’agirait-il pas d’un couple social de rang élevé que d’aucun y serait allé d’un rire franc. Mon Dieu (quelque soit sa couleur) délivrez-nous de la c…rie de ceux qui estiment avoir le droit d’exclure sans procès. Démocratie avez-vous dit ?-- Supreme assis (grain de sel) 2 février 2018 à 08:53 (UTC)

Cette procédure de bannissement global et éternel fait effectivement penser à la « vaporisation » nord-coréenne évoquée par Guy Delisle dans sa bande dessinée Pyongyang :« Parfois, du jour au lendemain des personnes disparaissent : elles ont été « vaporisées », nul n’en parle plus, en parler c’est s’exposer soi-même au risque de vaporisation... » --Basnormand (discussion) 6 février 2018 à 11:35 (UTC)

à qui le tour ? JackPotte ($♠) 6 février 2018 à 13:27 (UTC)

Peut-être à moi ? Je suis nouveau contributeur et n’ai pas peur de combattre la bêtise (le paralogisme) avec mes mots parfois brutaux surtout si elle émane d’un site anglophone. Merci Descartes! Où est donc passé le temps des chansonniers ? Régression vers le totalitarisme ? Au cachot classiccardinal ! embastillé Supreme assis (grain de sel) 7 février 2018 à 09:49 (UTC)

Ajouter l'audio plus haut dans l’entrée, bonne ou mauvaise idée ?

La question fait suite à la requête de BernardoZGarcia sur ma page de discussion « Un fichier son dans Modèle:ja-trans » (et aussi un peu suite à la discussion « Translittération du russe » sur cette même page). La requête n’est pas dénué de sens car il est vrai que la prononciation audio est relégué tout en bas des entrées, bien loin après d’éventuel liste de toutes choses. Or peut-être que le lecteur souhaite savoir comme se dit un mot avant de savoir qu’elles sont ses dérivés, son vocabulaire apparentés et compagnie. En tout cas il est certains que l’illustration audio sera bien plus efficace que l’API pour lui transmettre cette information, mais en tout cas cette information est pour le moment relégué assez loin. Donc qu’en pensez-vous ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 20:19 (UTC)

C’est intéressant, mais cela peut amener à renforcer une norme, une façon de prononcer particulière, au détriment de la diversité des accents. L’idée de la section en bas de page est qu’elle pourra accueillir de nombreux fichiers sonores à terme. Mais l’audio c’est LE challenge de 2018 alors, allons-y, réfléchissons-y ! Noé 9 janvier 2018 à 20:24 (UTC)

Oui c’est également ce que je me disais, l’inconvénient principale est qu’il y aura forcément une prononciation mise "en valeur". Mais ce détail mis à part, c’est plutôt une absence bien réelle pour tout les lecteurs qui consultent le Wiktionnaire durant l’apprentissage d’une langue et souhaite savoir comment se prononce tel ou tel mot. Concrètement ils feront peu de cas de l’accent puisque ce qu’ils veulent avant tout c’est capter l’essence orale du mot, et imiter. Les différents accents des mots seront toujours présent dans la section Prononciation. Mais oui justement c’est pour ça que j’ouvre cette discussion, est-ce qu’au nom du principe de neutralité on gicle d’office ce qui pourrait être un atout ou bien on fait avec ce désagrément et on se lance ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 janvier 2018 à 20:40 (UTC)

Je pense qu'il faut repenser entièrement l’organisation de nos pages… Avec les pavés que je suis en train de sortir en étymologie, ça m’embête un peu de la voir en début d’article. Je pense qu'il faut qu'on revoit quelles sont les informations les plus importantes pour le lecteur, en tout cas, je pense qu’une réflexion s'impose. --— Lyokoï (Discutons ) 9 janvier 2018 à 22:40 (UTC)

Bonjour, je verrai bien une icône à côté du titre de langue symbolisant un haut-parleur renvoyant à la section prononciation. Comme ça on reste dans les clous et on ne défile pas tout l'article pour y arriver.

Un jour viendra peut-être où les sections les plus importantes (comme les étymologies) seront synthétisées et un renvoi avec une souspage détaillée (à la façon de Wikipédia ou les traductions de l'entrée eau). On s'éloigne de l'idée du modèle unique par contre mais je sais pas si c'est une mauvaise chose. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 07:50 (UTC)

A noter qu’il existe un vieux ticket sur Phabricator demandant la création d’un prononciation audio automatique. Ca permettrait d’avoir cette prononciation audio standard … Pamputt ^[Discuter] 10 janvier 2018 à 08:01 (UTC)

@Otourly : qu’est-ce que tu veux dire par « on s’éloigne du modèle unique » ? --— Lyokoï (Discutons ) 10 janvier 2018 à 08:56 (UTC)

@Lyokoï : Je mentionnais sans l'écrire le Modèle:Item. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 10:26 (UTC)

Il m'apparaît peu contestable que l'une des informations que l'on recherche en premier est la prononciation. Ou les prononciations. Si bien que les anglophones ne s'y sont pas trompés, ils donnent une primauté aux prononciations comme on peut le voir dans l'article tomorrow https://en.wiktionary.org/wiki/tomorrow esprit anglo-saxon pragmatique oblige.

Alors peut-être demain sur le Wiktionnaire ? --BernardoZGarcia (discussion) 10 janvier 2018 à 08:59 (UTC)

Oui, mais dommage qu’elle doit indiquée en notation phonémique alors qu’il s’agit d’une transcription phonétique à l’évidence. — Unsui Discuter 10 janvier 2018 à 09:11 (UTC)

De plus, leur règle sur la prononciation est de n’avoir qu’un fichier son pour la prononciation britannique et qu’un pour la prononciation étasunienne, ce qui est un déni de la diversité réelle de la langue anglais ! Je trouve la proposition d’Otourly intéressante, d’avoir un lien interne qui renvoi vers la section idoine Noé 10 janvier 2018 à 09:13 (UTC)

Je suis favorable aux trois solutions avec cependant l’ordre de préférence suivant (j’ai fait un petit récapitulatif des avantages et inconvénients desdites solutions) :

1. On prend un fichier au pif tant qu’il provient d’un locuteur de la langue pour illustrer les mots, sans prendre en compte sa provenance géographique.
   • Les plus : Permet son intégration dans la ligne de forme et les tableaux de flexions ou de transcription, ainsi pour le lecteur l’information est aisément disponible et identifiable avec les autres éléments récapitulatifs les plus essentiels (à savoir : genres, prononciations, transcriptions, flexions et/ou ou équivalent masculin/féminin). Solution ergonomique et intuitive pour le lecteur. Unique solution qui permettrait de juxtaposer les fichiers audios des flexions et/ou équivalence. Imaginer cette solution appliquée pour les mots « idéal », « marchand » ou « poulain » ; plus besoin d’aller sur les pages « idéaux », « marchande » ou « pouliche » pour avoir accès à l’audio ; qui hélas, de toute façon, n’existe actuellement que trop rarement pour les formes féminines et les pluriels car personnes ne s’occupent vraiment de compléter ces pages. Du coup, ça permettrait également aux contributeurs de savoir en un coup d’œil si ces fichiers sont présents et liés aux pages, et donc d’y remédier plus efficacement. La solution la plus adéquate pour les homographes avec différentes prononciations.
   • Les moins : Respecte le principe de neutralité en spécifiant que tout fichier de la langue est admissible indifféremment de sa provenance géographique, mais ce n’est peut-être pas suffisant pour tout le monde. Peut éventuellement déboucher sur des guerres d’éditions entre les mains de contributeurs débiles et intolérants voulant absolument mettre en avant la "bonne" prononciation, comprendre la prononciation de chez eux. En l’état actuel, dû à l’absence d’outils et de programmes adéquates, ne peut présenter convenablement l’exhaustivité des prononciations régionales (si seulement ça pouvait ouvrir une genre de bulle avec les différents fichiers à l’intérieur se serait parfait, mais bon on peut toujours rêver).
2. On remonte la section prononciation (comme les angliches, les allemands, les néerlandais et sûrement d’autres encore).
   • Les plus : Parmi les premières infos accessibles donc prononciation remise en valeur. Respecte le principe de neutralité en présentant l’exhaustivité des présentations régionales. Harmonisation transwiki avec certains projets frères, réduit donc un chouilla le dépaysement lors du passage de l’un à l’autre (avantage qui n’affecte presqu’uniquement les contributeurs de longue date et cross-wiki).
   • Les moins : Peut éventuellement vite se surcharger s’il y a 36 000 prononciations audios (même si honnêtement pour l’instant je n’ai jamais croisé de tel cas), peut-être également problématique en cas d’homographe qui n’ont pas les mêmes prononciations (et d’autres cas particuliers dont je n’ai pas connaissance). Les prononciations des flexions et équivalence resteront invisibles du point de vue du lecteur et ignorées du point de vue du contributeur.
3. On juxtapose une icône/bouton renvoyant à la section audio, en gros une redirection.
   • Les plus : Sûrement la plus simple à mettre en pratique et à appliquer sans grands changements au niveau des bots, de la syntaxe, de la structuration et de la maintenance du wiktionnaire. Respecte le principe de neutralité en présentant l’exhaustivité des présentations régionales. Ce n’est pas un problème si elle est surchargée puisque de toute la section prononciation reste en fin d’article.
   • Les moins : Met en valeur la section prononciation et non la prononciation en elle-même. J’insiste sur cette nuance car concrètement elle implique deux choses lors de son application :
     1) Lorsque les articles sont très court cette redirection n’a aucun sens et voilà ce que ça donnerait : Utilisatrice:Vive la Rosière/défaiseuse exemple (cliquez sur le > test audio < en gras à côté de la prononciation API pour voir) ; une sorte de micro saut avorté vers le bas de page s’effectue. En tant que contributeur nous savons que c’est une redirection bloqué par le bas de la page mais pour le lecteur ça s’apparentera plus à un bogue graphique, il clique sur le bouton audio mais rien ne se passe sauf sa page qui semble sauter sans raison apparente (ça va à l’encontre du principe de moindre surprise). D’autant que cette limitation centre sur la section traduction au lieu de prononciation.
     2) Lorsque les articles sont longs (« eau » par exemple) le lecteur est redirigé vers la section prononciation, jusque là, tout va bien. Mais ensuite il doit de nouveau défiler tout l’article vers le haut pour retomber sur les infos essentielles.
     C’est pour cela que je considère que c’est la moins valorisante des solutions puisqu’elle ne valorise pas le contenu mais uniquement le contenant. Comme la solution n°2, elle ne met pas en valeur les prononciations des flexions/équivalence non plus.
     
     Voyez vous d’autres solutions ? d’autres points positifs et/ou négatifs ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 janvier 2018 à 13:55 (UTC)

Cela montre aussi que la navigation dans les articles long est compliquée. Otourly (discussion) 10 janvier 2018 à 15:56 (UTC)

Je ne comprends pas les moins de la 3e proposition : pour les articles très courts, il suffit de ne pas mettre le lien. Et il est bien évident que s’il y a plein de grosses sections importantes, faire défiler est de toute façon inévitable, sauf à encombrer la page de liens en tous sens. Je rappelle aussi l’existence de la table des matières, qui permet d’accéder directement à ce qui nous intéresse le plus, ça peut aider.

Comme je me rappelle un peu la décision sur la façon de faire actuelle, je dirai aussi que ça avait semblé un bon compromis entre la facilité d’accès à une prononciation typique (sur la ligne de forme), et la présence possible de nombreuses prononciations différentes selon les régions, ce qui peut être utile, mais que peu de monde recherche. Il est bien possible qu’à l’époque, il n’y avait pas encore d’enregistrement audio dans les pages. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2018 à 18:47 (UTC)

En fait l'idéal serait que cette table des matières soit accessible où que l'on se trouve dans la page. Ainsi plus de soucis pour aller à la partie que l'on souhaite; Par contre sa mise en place pourrait être compliquée. Otourly (discussion) 16 janvier 2018 à 12:11 (UTC)

Je suis Classiccardinal

Régalez vous. Je vous aime. CCrefnec.

Noé 9 janvier 2018 à 20:55 (UTC)

💚 Delarouvraie 🌿 9 janvier 2018 à 21:42 (UTC)

💔 Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 14:22 (UTC). — PS : pour faciliter la tâche d’éventuels futurs lecteurs, en leur signale #Bannissement de Classiccardinal par la Wikimedia Foundation (§ 23 de la présente page)… Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 14:30 (UTC)

--Basnormand (discussion) 2 février 2018 à 08:53 (UTC)

une brique de plus dans le mur ! Supreme assis (grain de sel) 7 février 2018 à 10:00 (UTC)

Le lépontique, son alphabet et ses reconstructions

Bonjour à tous,

Pour mon premier message (selon mes souvenirs) sur la Wikidémie, je viens avec un petit problème dont voici le contexte :

• j’ai créé l’article 𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌐𐌏𐌔, un nom de divinité lépontique au datif pluriel qui se lit uvltiauiopos et traduit « aux Uvltiauioi » ;
• « *Uvltiauioi » est le nominatif reconstruit par les linguistes (utilisant l’alphabet latin par soucis de simplicité) ;
• l’alphabet de Lugano est retranscrit via un tableau de correspondance par les linguistes (tableau de correspondance). Il est donc certain que ce que les linguistes écrivent « *Uvltiauioi » a pour reconstruction en alphabet de Lugano « *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 »
• Puis-je, selon vous, créer *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 (retranscription lettre par lettre de « *Uvltiauioi  », ou dois-je m’en tenir à *Uvltiauioi ?

Merci par avance pour vos avis,
Cordialement, Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 09:53 (UTC)
PS : au passage, j’ose une question même si je soupçonne quelques difficultés de réalisation, mais savez-vous s’il est possible/envisageable d’inclure dans le menu déroulant (où se trouve « API », « grec », etc.) situé en dessous de la page d’édition les lettres de l’alphabet italique ? Car le copier-coller est fastidieux (mais pas insurmontable ). - Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 10:03 (UTC)

Salut @Treehill :

A mon avis, la solution est de s’en tenir au système utilisé par la source. Autrement dit, tu dois créer la forme reconstituée en alph. latin, car un 𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 en écriture nord italique n’est pas attesté. Dhegiha (discussion) 10 janvier 2018 à 12:58 (UTC)

@Treehill, @Dhegiha et @Lyokoï : (hé oui Lyokoï, je sais que tu dois stalker quelque part cette discussion ) Du même avis que Dhegiha, plutôt contre la création de la page *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉 en elle-même. Cependant la reconstruction de l’alphabet lépontique supposé semble être le fruit d’un travail universitaire (dépendant de l’université de Vienne en Autriche), du coup la présentation de la transcription supposée selon cet alphabet me semble recevable au sein de l’entrée *Uvltiauioi à condition de bien sourcer vers la page de l’alphabet universitaire et d’insister que cela reste le fruit d’une déduction lié à ces travaux qui eux-même contienne leur part de suppositions (notamment pour la lettre qoppa et phi si je comprends bien).
PS : Oui c’est faisable, faut juste que je me souvienne comment faire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 janvier 2018 à 15:18 (UTC)

Super, merci à vous deux. Je vais donc faire selon vos recommandations . Je mettrai une note précisant que, conformément aux reconstructions de l’université de Vienne, on peut supposer que la reconstruction en alphabet de Lugano serait *𐌖𐌅𐌋𐌕𐌉𐌀𐌖𐌉𐌏𐌉. Je pense également, comme le suggérait Lyokoï, faire une annexe pour que le tableau des correspondances soit inscrit ici.
Merci également pour l’information Vive la Rosière ! Un autre utilisateur se souviendrait-il comment procéder ?  ?
Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 15:38 (UTC)

Inutile, alphabet italique ajouté sous le nom de Italique (il se trouve après Islandais). Ça m’a permis de me rafraîchir la mémoire. Je l’ai copié-collé de la page que tu as lié un peu plus haut (colonne équivalent italique du tableau). Dis-moi si tout est ok. Si jamais tu as besoin d’ajouter d’autres alphabets ou caractères spéciaux n’hésite pas à en faire la demande sur la page Discussion MediaWiki:Edittools (ou alors si jamais la requête passe inaperçue là-bas directement sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs). Bonne contrib’. PS : Oui, bonne idée pour l’annexe. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 janvier 2018 à 16:10 (UTC)

@Vive la Rosière : XD Mais euuuuhh… Donc voilà, pas de page en écriture celto-étrusque pour une reconstruction latine. --— Lyokoï (Discutons ) 10 janvier 2018 à 18:50 (UTC)

Merci à tous pour votre aide ! Et merci également pour l’ajout du celto-étrusque ! Je testerai ça en reprenant l’ajout en lépontique ! Treehill (discussion) 10 janvier 2018 à 19:23 (UTC)

Wiktionnaire:Récapitulatif des fonctions

Bonjour,

Wiktionnaire:Récapitulatif des fonctions a besoin d'une sérieuse mise à jour. J'ignore si Yahoo ! offre toujours un service de dico. Aucune mention de CNRTL, ni du Grand dictionnaire terminologique. Je n'ai aucune idée du nombre de dicos français en ligne (et donc de leurs services), alors je préfère m'abstenir de modifier.

Cantons-de-l'Est (discussion) 11 janvier 2018 à 08:53 (UTC)

J'avais bien mis le CNRTL à l'époque, mais pour l'autre ne vous privez pas. JackPotte ($♠) 11 janvier 2018 à 20:17 (UTC)

Vote pour octroyer le statut robot à FuzzyBot

Juste pour notifier que j’ai ouvert la requête Wiktionnaire:Bots/Statut/FuzzyBot. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2018 à 10:01 (UTC)

Le TLFi n'est pas libre (et donc pas copiable), même pas pour une excursion

Je viens de retirer la copie (avouée) d’une définition du TLFi sur excursion [12], et de masquer toutes les versions contenant le problème [13]. Je mettrai une définition réécrite après (n’hésitez pas à faire mieux…).

Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le TLFi n’est pas du tout libre de droits.

Je ne suis pas très assidu ici ces temps-ci, mais les copyvios me font bondir, alors je suis intervenu, malgré que j’en aie (article à créer). --Ars’ 11 janvier 2018 à 18:26 (UTC)

Pour info, dans mes commentaires de modif

• phase 1 : virer (d’urgence le contenu)
• phase 2 : masquer (le contenu problématique)
• phase 3 : prévenir (les contributeurs concernés)
• phase 4 : remettre (l’article en état)

--Ars’ 11 janvier 2018 à 18:50 (UTC)

La question suivante est : comment raccorder un tube en polytrucmère (réticulé ou pas), de U+02300 20x22mm, avec un tube de cuivre martensitique de section carrée 3.pi/7 (pieds du roi)². La plomberie, c’est cool. (cherchez pas comment je suis passé de la plomberie à l’article excursion, je ne me rappelle plus moi-même) --Ars’ 11 janvier 2018 à 19:27 (UTC)

Dommage ! j'avais justement la réponse. Delarouvraie 🌿 12 janvier 2018 à 07:17 (UTC)

Filtre à géométrie variable

Quand Julian.roche (d · c · b) met dans la page Discussion:mytologie 65 375 octets, pas de filtre.

Quand je veux blanchir en supprimant, je ne peux pas : message sur la page

« Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Suppression de sections volumineuses »

si je veux annuler seulement le dernier diff https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Discussion:mytologie&diff=24497949&oldid=24497937, c'est pareil, impossible avec le même message.

On peut donc créer des « sections volumineuses » sans problème, elle sont censées ne pas être « identifiées comme nuisibles ».

--BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 14:37 (UTC)

C'était typiquement un paragraphe à poster dans Wiktionnaire:Filtre antiabus/Requêtes.

On est ici à la limite du faux-positif puisque ton compte aurait eu quatre jours d'ancienneté demain et n'aurait plus été concerné par le filtre.

Je suis donc d'avis de ne rien toucher. JackPotte ($♠) 12 janvier 2018 à 15:12 (UTC)

Mais pour l'ajout de 65 375 octets de Julian.roche (d · c · b), il n'y a pas eu de question d'ancienneté, puisque sa seule contribution est d'aujourd'hui. Il y a une ancienneté différente du contributeur pour un ajout massif et pour une suppression massive ? --BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 15:19 (UTC)

Son ajout aurait de toutes façons été vu par la patrouille et supprimé dans la journée, au pire le lendemain. --— Lyokoï (Discutons ) 12 janvier 2018 à 15:56 (UTC)

Merci, mais ça ne répond pas à ma question qui est tout à fait précise et qui concerne le traitement par les filtres d'un ajout important et d'une suppression importante. Rien à voir avec la patrouille qui peut relever l'existence d'un ajout important ou d'une suppression importante, ce qui suivant ton intervention signifierait qu'il n'y a donc pas besoin de filtre aussi dans le cas d'un ajout important puisqu'il y a la patrouille. Le filtre, c'est autre chose. --BernardoZGarcia (discussion) 12 janvier 2018 à 16:15 (UTC)

@BernardoZGarcia : Il y a une ancienneté différente du contributeur pour un ajout massif et pour une suppression massive ? Oui, car statistiquement il y a pas mal de vandales qui suppriment beaucoup, et pratiquement aucun qui ajoute en masse. Il faut croire qu'ils n'ont pas grand chose à dire. JackPotte ($♠) 12 janvier 2018 à 18:43 (UTC)

Il n'empêche que si l'ajout très important avait été filtré il ne serait pas apparu dans les diff et n'aurait pas fait perdre du temps à un collègue qui a marqué la page pour une Suppression immédiate et à Darkdada qui l'a supprimée. Par ailleurs le texte concerné était anodin, il aurait pu être malveillant. --BernardoZGarcia (discussion) 13 janvier 2018 à 07:56 (UTC)

Oui mais comme expliqué par JackPotte il est plus utile dans un sens que dans l’autre. Déjà tout simplement parce que d’un point de vue pratique, pour le vandale, il est bien plus rapide de cliquer sur éditer, tout sélectionner et appuyer brièvement et une unique fois sur la touche retrait avant de publier ; c’est l’affaire de quelques secondes. À l’inverse, s’il veut publier un pâté de "AAAAAAAAAAAAA…" il ne peut pas se contenter d’appuyer brièvement sur A, il doit rester le doigt longuement appuyer sur cette touche et ça prend du temps, beaucoup trop de temps pour un vandale ou alors si ils sont plus malins que 75% d’entre eux ils vont utiliser le copier-coller (comme dans ce cas là) mais dans tout les cas la proportions est plus faible.
Imaginons, maintenant le cas inverse : en gros si tu avais fait un ajout massif dans un article. Cet article aurait été le fruit d’un long travail de recherches et t’y aurais peut-être passé des heures à accumuler les traductions, les synonymes et tout. Imagine donc qu’à la fin de ton laborieux travail, tu appuies sur publier et là rien ne se passe sauf le filtre anti-abus qui te sors une idiotie du genre :
"« Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Ajout volumineux »"
Ce serait bien plus grave. Car, pour peu que ton navigateur vide ton cache entre chaque modifs, tu pourrais perdre définitivement les modifications en cours et il n’y a rien que l’équipe d’administration puisse faire dans ce cas. Sans parler de la frustration que tu ressentirais à être empêché de finaliser ton travail. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 janvier 2018 à 09:48 (UTC)

Sans vouloir être têtu, le cas doit être très rare d'un nouveau contributeur qui améliore (ou crée) un article avec un ajout de 65 000 octets. Pour pallier cet éventuelissime cas, il suffirait de rajouter dans la mise en garde : « Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur (après avoir pris le soin de sauvegarder votre travail d'une manière quelconque) et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Ajout volumineux ». --BernardoZGarcia (discussion) 14 janvier 2018 à 07:25 (UTC)

OK, on n'a qu'à voter.

1.  Contre Je pense que créer un filtre pour bloquer tous les ajouts massifs sera nuisible au projet, sachant que certains ajouts sont déjà bloqués (URL, gros mots, etc.). JackPotte ($♠) 14 janvier 2018 à 11:26 (UTC)
2.  Neutre finalement, rien à en tirer quand on voit comment marchent les filtres https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=chuchotement&diff=prev&oldid=24504569 --BernardoZGarcia (discussion) 14 janvier 2018 à 12:36 (UTC)

   @BernardoZGarcia : la difficulté des filtres ici, c’est de ne pas bloquer des contributions positives. Et comme tous les mots sont acceptés, donc même les insultes, un filtre par mot n’est pas souhaitable. Pamputt ^[Discuter] 14 janvier 2018 à 21:55 (UTC)

3.  Contre La patrouille est encore suffisamment efficace pour combler ce que les filtres ne peuvent pas faire. --— Lyokoï (Discutons ) 14 janvier 2018 à 12:45 (UTC)
4.  Contre Faisons confiance à la patrouille plutôt que de rajouter des faux-positifs et de frustrer des contributeurs. Pamputt ^[Discuter] 14 janvier 2018 à 13:09 (UTC)
5.  Contre Pareil que Pamputt, je préfère présumer la bonne foi lors d’un ajout. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 janvier 2018 à 15:33 (UTC)

Sources des exemples

Bonjour,
Par curiosité, trois questions :

• Pour le mot entrelac je constate qu’un exemple est apparemment issu de Wikipédia. Peut-on prendre des exemples dans Wikipédia ?
• Deux autres exemples ne citent pas leur source. Peut-on citer des exemples sans donner la source ? Et peut-on inventer des exemples ?

82.124.200.188 12 janvier 2018 à 17:47 (UTC)

Wikipédia est écrit en français. Donc, à partir du moment où c’est réellement et visiblement du français authentique, pas écrit pour tromper, pourquoi pas ? Cela n’a rien à voir avec la règle voulant qu’un article de Wikipédia ne puisse pas reprendre un fait mentionné dans un autre article de Wikipédia, sans indiquer d’autre source que Wikipédia. Mais, quand même, il vaut mieux d’autres citations, de préférence, sauf bien entendu si le mot appartient au jargon Wikipédia.

Sur les deux exemples sans source, j’ai complété le premier, en mentionnant la source. Ce n’était pas normal qu'il soit présent sans mentionner la source. J’ai supprimé le deuxième, qui n’était même pas une phrase complète.

Il est fortement recommandé de ne pas inventer d’exemples. J’ai même déjà vu un dictionnaire avec, pour certains mots, le sens réel remplacé par un sens complètement faux, simplement imaginé, et avec un exemple inventé cohérent avec ce sens imaginé. Cela montre bien le danger.

Beaucoup des exemples sans source indiquée proviennent de l’import du dictionnaire de l’Académie française (8e édition). Mais le fait qu’il y ait eu un import de ce dictionnaire est indiqué dans la page, tout de même. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 18:08 (UTC)

On peut inventer des exemples, dit le Guide de rédaction. Les phrases construites par la communauté wiki valent mieux que l'absence d'exemple, dit le chapitre Exemples de l'aide. Delarouvraie 🌿 12 janvier 2018 à 18:36 (UTC)

Alors je cite l’aide : Citations d’usage Ces exemples sont à privilégier et forment un idéal à long terme. Et l’aide explique aussi certains inconvénients des exemples construits. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 18:57 (UTC)

Privilégier un exemple tirée d’une source. Mais on peut également inventer des exemples, généralement c’est lorsqu’on ne veut pas perdre de temps, ça peut aussi être lorsqu’un sens majoritaire rend la recherche de sources laborieuses et fastidieuses, ou encore lorsque l’usage est principalement oral et qu’il très difficile de trouver des exemples "propres" (c’est-à-dire sans 36 000 fautes d’orthographes) ou d’exemples tout court. Enfin lorsque le mot appartient à une langue peu représentée sur internet. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 janvier 2018 à 23:21 (UTC)

Accent tonique primaire

Bonjour, j'ai remarqué quelque chose d'assez gênant avec le caractère unicode U+02C8 « ˈ ». Selon la police d'écriture, il y a des fois où il est confondu avec le caractère qui le suit, exemples (en image) :

ˈb ˈf ˈʒ ˈk ˈl ˈm ˈq ˈs ˈt ˈʧ

Avec la police d'écriture DejaVu (il y en a peut-être d'autres) il est placé bien à gauche.

ˈb ˈf ˈʒ ˈk ˈl ˈm ˈq ˈs ˈt ˈʧ

Je ne sais pas quel est le bon rendu visuel qu'est censé être produit avec ce caractère mais je préfère le deuxième, qui est beaucoup plus lisible. Je me demandais, comment peut-ont s'assurer, pour le lecteur, qu'il ne soit pas confronté au premier cas. Y a-t-il eu des discussions à ce sujet. Existe-t-il une liste des polices d'écriture qu'il vaut mieux privilégier ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 13 janvier 2018 à 13:32 (UTC)

Ça dépend du type de travail : affiche, note de bas de page, titre, corps de texte. Seul ton œil est juge. Essaye avec un lorem ipsum français. Celui-ci, par exemple. Delarouvraie 🌿 13 janvier 2018 à 14:56 (UTC)

Proposition pour des animations

Dans le cadre de la semaine de la francophonie, en mars, la bibliothèque de ma ville organise des choses dans le cadre de "dis-moi dix mots", une opération du ministère français de la Culture. Cela m’a donné une idée que j’ai soumise à une bibliothécaire, qui l’a trouvée intéressante. Cela m’a amené à la soumettre sur le site http://www.dismoidixmots.culture.fr

Je recopie le texte :

Une suggestion qui n'utilise pas, par définition, les dix mots choisis pour l'année, mais prend le slogan dis-moi dix mots au sens propre et vise à faire aimer les dictionnaires même aux jeunes : des animations, par exemple dans les bibliothèques, sur le principe suivant  :

• Quelqu'un est installé devant un écran avec Internet. Il propose à tous les présents, même aux plus jeunes, de lui donner des mots qu'ils connaissent bien, mais qu'ils seraient très très surpris de trouver dans le dictionnaire, et propose de les ajouter au Wiktionnaire (fr.wiktionary.org). Ces mots peuvent par exemple être des mots très techniques de leurs loisirs, des expressions spécifiques aux jeunes, etc. Il est bien sûr préférable que l'animateur soit quelqu'un qui se soit auparavant entraîné un minimum à la contribution sur le Wiktionnaire, pour ne pas perdre trop de temps.
• Quand un participant propose un mot, l'animateur cherche s'il est déjà sur le Wiktionnaire. S'il n'y est pas, il demande de proposer une définition et crée la page, en adaptant éventuellement un peu le style de la définition pour qu'elle puisse passer en tant que définition de dictionnaire. Il est prudent de faire d'abord une recherche Google rapide pour vérifier que le mot proposé semble effectivement être utilisé, au moins un peu. Il indique aussi la prononciation, et éventuellement les autres rubriques (mais s'il y a beaucoup de mots proposés, il vaut mieux aller vite).
• Et ainsi de suite pour dix mots (par exemple). Si on manque de temps, l'animateur peut noter les derniers mots et définitions pour les entrer par la suite, le soir.
• L'animateur suggère à tout le monde d'aller consulter le Wiktionnaire chez lui (éventuellement le lendemain pour les mots non encore saisis), et d'améliorer et compléter les pages créées si on le souhaite.

L'intérêt est clair : participer, même modestement, à un dictionnaire, améliorer la connaissance de la langue et donc être utile aux lecteurs du Wiktionnaire, cela ne peut que rendre les dictionnaires plus proches des participants.

Il ne faut pas hésiter à demander de l'aide sur le Wiktionnaire, si besoin est (ou même demander des animateurs : si vous avez de la chance, il se peut qu'il y ait des volontaires quand il faut et là où il faut).

Je suggère à ceux qui trouvent ça bien de faire cette suggestion aux bibliothèques, écoles, etc. de leur région. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2018 à 19:19 (UTC)

Merci Lmaltier, c’est en effet une très bonne idée. A voir si on arrive à récupérer des « jeunes » avec ça Pamputt ^[Discuter] 14 janvier 2018 à 13:04 (UTC)

10 après…

… ce message est toujours d’actualité. C’est pourquoi je m’apprêtais à caser le lien vers Wiktionnaire:Livre d’or sous Bonne entrées avec une icône dans la page d’Accueil. Seul hic, j’ai pas trouvé d’icône potable sur Commons. On peut sûrement en trouver une libre sur la toile mais tant qu’à faire on peut tout aussi bien utiliser cette palme d’or qui traîne là-bas depuis presque 10 ans également. Qu’en pensez-vous ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 janvier 2018 à 22:59 (UTC)

Désuet ou vieilli ?

Bonjour,

J’ai modifié l’entrée désuétude qui contenait une REMARQUE peu claire avec une sorte de graphique qui l’était encore moins. J’ai aussi rajouté les liens vers La catégorie Termes désuets en français  et La catégorie Termes vieillis en français . Mais je me demande quelle est la différence entre les deux ?

Romainbehar (discussion) 17 janvier 2018 à 07:10 (UTC)

Je pense que les deux mots désignent la même réalité. Ce qui diffère, d'après mon ressenti, c'est le regard que porte le locuteur sur l'objet. « Désuet » est légèrement méprisant ; sensation induite par la terminaison diminutive -et qui n'a pas ici ce sens ici mais qui est présente. « Vieilli » est neutre. Delarouvraie 🌿 17 janvier 2018 à 11:27 (UTC)

Désuet, n’est plus utilisé ; vieilli, toujours utilisé, mais moins que qu’auparavant. Ou pas ? Renard Migrant (discussion) 17 janvier 2018 à 11:34 (UTC)

Yo, la réponse se trouve dans l’annexe Glossaire grammatical. Sur le Wiktionnaire en tout cas on fait la différence entre les 3 : (Archaïsme), (Désuet), (Vieilli). Pour moi l’utilisation de ces 3 termes est neutre, ils servent seulement à informer de la réalité de l’usage des mots.

1. Le premier, archaïque, est le plus simple à identifier. Il qualifie les anciennes orthographes ou définitions désormais inutilisées et limite considérées comme fautives si elles étaient utilisées ; exemple : adhæsion pour adhésion. Ce sont généralement des mots très anciens employés avant que le français ne "s’uniformise" dans ses règles et son orthographe.
2. Le deuxième, désuet, qualifie les termes qui ne s’emploient plus guère à notre époque sauf très exceptionnellement (dans la littérature principalement, soit pour un effet stylistique, soit pour contextualiser ou traiter du passé), non pas parce que leurs orthographes ou leur sens ont évolués – contrairement aux termes qualifiés d’archaïque – mais pour d’autres raisons qui les ont poussés à disparaître du vocabulaire contemporain et donc du langage courant. Peu importe la raison, elles mènent toutes à la même situation. En gros, il n’y a plus personne pour employer le mot (ou du moins, l’employer dans son sens désuet), donc plus personne n’y est confronter fréquemment et par conséquent personne pour raviver/sauvegarder son emploi. Le mot désuet pour ainsi dire s’éteint, s’endort et tombe dans l’oublie. Ces raisons peuvent être variables et multiples.
   • La disparition du signifié du mot de notre vie de tout les jours, mais également de son imaginaire (pas ou peu de représentations artistiques), qui entraine à sa suite la disparition du signifiant. Grosso-modo, la chose disparaît donc le mot qualifiant cette chose tend aussi à disparaître après-coup car le sens du mot n’est plus que représenté dans la littérature d’époque, technique ou spécialisée. Exemple la disparition d’une machine, d’un procédé, d’une activité, d’un concept ou d’un métier entraine à sa suite la disparation du lexique qui lui est associé et donc sa mise en désuétude (ex. amadoueur).
   • La supplantation d’un signifiant par un autre. Le signifié existe depuis longtemps et est toujours d’actualité mais à un moment donné l’usage a préféré une nouvelle forme, une nouvelle façon de dire/d’écrire qui remplace peu à peu l’ancienne au point de l’éclipser. Exemple, clé et clef. C’est encore trop tôt pour parler de désuétude dans ce cas mais si le phénomène persiste il est possible que la graphie clé supplante celle de clef et la fasse tomber en désuétude plus tard (ce n’est qu’une hypothèse, mais c’est pour décrire le phénomène).
   • L’émergence d’un signifié qui a produit à sa naissance plusieurs signifiants. Avec les progrès scientifiques et/ou technologiques, un nouveau signifié est apparu. Ce signifié existe toujours et est toujours actuel mais à sa naissance plusieurs signifiants sont apparus avec lui (donc plusieurs variantes pour qualifier la même chose). Ces variantes étaient en concurrence pour le qualifier et avec le temps une – ou plusieurs – de ces variantes a pris l’ascendant sur les autres et les a éclipser. Exemple une nouvelle technologie que l’usage ne sait pas trop comment traiter au départ puis qui au fil du temps s’harmonise et préfère un emploi par rapport aux autres.
3. Le troisième, vieilli ou vieux, qualifie les termes encore d’usages ou au moins aisément compréhensibles par la population actuelle mais qui sont passés de mode. Chez la jeune population ces termes ont une connotation ringarde ou has-been, en gros c’est le vocabulaire de leurs vieux, des générations précédentes. Donc je dirais que c’est un vocabulaire que les plus jeunes ne comprendront pas forcément mais que les plus de 50 ans devraient décrypter sans trop de problème sans forcément l’employer.

Ce n’est que mon interprétation personnelle, donc ça vaut ce que ça vaut. Mais si ça peut aider à faire le tri (je vois d’ailleurs que vieux et désuet sont tous deux présents dans « amadoueur » (pour moi c’est clairement désuet, le métier n’existe plus et je mets au défi n’importe quel quidam de me donner la bonne définition du mot et non pas un truc en relation avec un dresseur de serpent par exemple). @Renard Migrant : désuet n’est pas désuet pour moi, ce mot est toujours d’usage. Quand à l’usage à la baisse des termes « désuet » et « vieilli » dans les lexiques et dictionnaires, aucune idée. Je pencherais plutôt pour le fait que si leurs utilisations est moins fréquentes c’est avant-tout parce que les termes qui y sont associés sont de moins en moins répertoriés dans ces dicos (ils virent les vieux mots inusités pour faire rentrer les nouveaux mots plus utiles). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2018 à 14:14 (UTC)

D’accord avec Vive la Rosière. Mais l’inconvénient d’utiliser désuet est que c’est ambigu : cela peut avoir le sens de qui ne s’emploie normalement plus (le sens où nous l’utilisons), mais ça peut aussi être compris au sens de vieilli. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2018 à 17:56 (UTC)

Oui c’est vrai, c’est ambiguë ; preuve en est que le sujet est fréquemment évoqué sur la wikidémie, et souvent, intéressant à lire : janvier 2006 / août 2009 (Renard Migrant questionnait déjà la nuance de ces termes, 10 ans déjà !) / mars 2011 (Aaaah! NOSTALGIE! l’une de mes premières discussions sur la wikidémie, l’époque de ma jeunesse wiktionarienne, de ma naïveté, de mon innocence perdue, celle où j’ai passé le cap de la contribution solitaire seule dans mon coin à l’investissement au sein de la communauté via les discussions, j’arrivais avec mes gros sabots et foutais le sbeul ; à noter Romainbehar que je n’étais pas plus avancée que toi) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2018 à 22:27 (UTC)

Effectivement, trois avis, le tien, celui de Renard, le mien, trois subjectivités. Pour y voir plus clair, j'ai parcouru la catégorie Termes désuets ; je me suis vite arrêtée aux ± 800 premières pages. Un mot comme ANPE désigne une réalité qui n'existe plus (disparition du signifié). C'est le référent qui est obsolète, et non le mot, qui a tout à fait sa place en littérature, en histoire ; au XXI^e siècle, on peut tout à fait le dire sans passer pour un ringard. En revanche, si on l'emploie à la place de « Pôle emploi », là on l'est. C'est une réserve que j'apporterais à tes distinctions, qui me semblent par ailleurs pertinentes et productives. Delarouvraie 🌿 17 janvier 2018 à 20:10 (UTC)

Bien vu, JackPotte a qualifié le mot ANPE de désuet. À mon sens c’est inexacte car bien trop tôt pour le qualifié de "disparu de l’inconscient collectif". Le signifié a, certes, muté (fusion ANPE + ASSEDIC = Pôle Emploi) et un nouveau signifiant plus précis est né ; mais cette désuétude n’affecte que les documents officiels et l’administration. Pour le commun des mortels, l’ANPE c’était avant tout l’endroit où on allait chercher du taf. Ainsi le fantôme de l’ancien signifiant, pour ainsi dire, est encore très vivace dans l’esprit de la population française. Ceux qui ont connu l’ANPE sont toujours vivants, ils savent donc ce que c’est, et même ceux qui n’ont jamais connu l’agence (comme moi), savent également à quoi ça se réfère (= l’endroit où on allait chercher du taf). Les agences sont les mêmes. Le personnel aussi. Seule l’appellation a changée. Pourtant j’ai encore tendance à continuer à utiliser le terme, une utilisation impropre, oui, mais une utilisation quand même. Notamment dans l’expression « je vais pointer à l’ANPE », presque personne ne me rectifie et tout le monde comprend ce que je veux dire. Or je me vois mal remplacer ANPE par PE ou Pôle Emploi.
Le même phénomène s’observe avec le terme RG. Les Renseignements Généraux ont été divisé en deux départements la DGSE et la DGSI, mais hormis l’administration, la police et les journalistes tout le monde continue à utiliser le terme RG pour qualifier les renseignements.
C’est un peu comme lors d’un changement de monnaie. Il y a eu ceux qui, pour visualiser les énormes sommes d’argent, se réfèrent encore aux anciens francs (comme ma grand-mère, un usage désormais minoritaire, vieillissant et vouer à disparaître mais toujours d’actualité puisque toujours présent), ceux qui se réfèrent aux nouveaux francs (ma mère et moi, usage encore courant même si le système monétaire, en soi, est obsolète. Un usage qui vieillira avec nos à l’instar de ma grand-mère) et ceux qui ne jurent que par l’euro mais qui sont incapables d’appréhender la réalité des anciens systèmes (mes jeunes cousins nés après l’euro) ; mais aucun des trois n’utiliserais le sou, le denier ou la livre tournoise pour visualiser ces sommes (usage désuet). Mais comme tu le dis, c’est très subjectif et d’ailleurs on le voit bien dans les différentes discussions que j’ai évoqué plus haut. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2018 à 22:27 (UTC)

Catégorie:Adjectifs français n’ayant qu’un genre

J’ai eu du mal à la trouver. Pourquoi pas Catégorie:Adjectifs en français n’ayant qu’un genre ? Renard Migrant (discussion) 17 janvier 2018 à 11:32 (UTC)

Certainement parce que ArséniureDeGallium (d · c · b) l'avait créée avant notre convention sur le nommage des catégories avec "en + langue". JackPotte ($♠) 17 janvier 2018 à 12:46 (UTC)

@Renard Migrant & @JackPotte (vous avez de la chance que je passe par là), pas de tergiversation, je renomme. --Ars’ 22 janvier 2018 à 19:23 (UTC)

→ voir Catégorie:Adjectifs en français n’ayant qu’un genre

Liste des administrateurs et administratrices

Bonjour,

Je consultais ce matin la grande Liste des administrateurs et y observait encore le nom de Classiccardinal. Il ne l’est plus, peut-être définitivement, et je me suis dis que c’était l’occasion pour mettre à jour cette liste. En effet, le statut d’administrateur offre des outils supplémentaires permettant de mieux patrouiller et de gérer les vandalismes graves, sans aucune autorité éditoriale supplémentaire. Les personnes qui souhaitent bénéficier de la boîte à outil supplémentaire doivent passer par un petit vote communautaire qui les accueillera avec plaisir. Le Wiktionnaire a besoin d’administratrices et d’administrateurs actifs pour gérer l’accueil et l’accompagnement des lecteurs et contributeurs. Alors, si ça vous intéresse, n’hésitez pas à vous manifester !

Par ailleurs, les membres de cette équipe n’ont pas à être sur le pont en permanence, mais ils doivent demeurer un minimum actifs afin que les décisions à prendre, par exemple vis-à-vis du blocage temporaire d’une personne perturbant le projet, soient prises plus efficacement. Et puis, il n’est pas souhaitable qu’une question soit posée à un.e admin inactif et qu’aucune réponse ne soit apportée. Ce pourrait même donc être dangereux d’avoir des admins inactifs car si leur compte était piraté, les conséquences pourraient être graves. Il me paraîtrait donc souhaitable que les personnes inactives depuis des éons redeviennent de simples patrouilleurs, ce qui ne renierait pas leur investissement passé mais simplement clarifierait la liste des personnes joignables en cas de problème. Qu’en pensez-vous ?

Pour ma part, je ne souhaite pas disposer des outils d’administration actuellement, ne souhaitant pas patrouiller davantage. Je serai peut-être candidat lorsque j’aurai terminé ma thèse. J’aimerai bien que d’autres le deviennent, par contre Noé 18 janvier 2018 à 08:55 (UTC)

Nous avions lancé une prise de décision pour définir le temps d'inactivité avant retrait de chaque statut. JackPotte ($♠) 18 janvier 2018 à 11:08 (UTC)

Je pourrais en être puisque je suis l’un des rares hyperactifs à ne pas avoir le statut. Mais je ne fais pas beaucoup de patrouilles (d’ailleurs c’est comme sur Commons je n’y en fait pas beaucoup). Ceci dit il m’arrive de demander à supprimer des pages que JackPotte a eu l’opportunité d’annihiler. Otourly (discussion) 18 janvier 2018 à 18:38 (UTC)

Si tu promets de vérifier les pages liées avant toute suppression je vote pour toi. JackPotte ($♠) 18 janvier 2018 à 20:00 (UTC)

Je ne suis pas intéressée, Noé, étant admin dans d'autres projets. Dans le tableau des contributions, que signifient les lettres A (admin ?), B (bot?), F (?), ainsi que le mot « chaîne » ? Delarouvraie 🌿 18 janvier 2018 à 20:13 (UTC)

@Delarouvraie : en laissant la souris sur les lettres, une infobulle apparaît et indique que F signifie abusefilter, B bureaucrate et A comme tu as dit. Pour Chaîne l’infobulle indique des éditions séparées de moins de 70 secondes. Otourly (discussion) 18 janvier 2018 à 20:55 (UTC)

@JackPotte : Je le fait pour les images de Commons même si on a un bot pour nettoyer derrière ;-) Otourly (discussion) 18 janvier 2018 à 20:56 (UTC)

Je vais y réfléchir. Merci de la piste de réflexion. --Benoît Prieur (discussion) 18 janvier 2018 à 20:57 (UTC)

Je pense qu'il faudrait aussi élire Thibaut120094 (d · c · b), ça me fera des vacances . JackPotte ($♠) 19 janvier 2018 à 18:27 (UTC)

@Noé, histoire de mettre ton moral à zéro, chaque fois que je pense au Wiktionnaire je me dis que que je devrais démissionner. Je ne le fais pas (plus) juste parce que le résultat serait probablement la création (tôt ou tard) de Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (5), et qu’il faut que j’arrête de vous faire perdre votre temps. --Ars’ 22 janvier 2018 à 19:54 (UTC)

Bandeau Wikimania II

Il y a encore une erreur sur le bandeau. Il faudrait supprimer le e à « Voire ». Delarouvraie 🌿 18 janvier 2018 à 20:48 (UTC)

Quel bandeau ? Sur la page d'accueil il y a un seul "voire" et il est justifié. JackPotte ($♠) 18 janvier 2018 à 21:19 (UTC)

Je le cherche. Il dit qu'on peut s'inscrire à quelque chose jusqu'au 22 janvier. Puis : « Voire plus d'information ...» Delarouvraie 🌿 18 janvier 2018 à 22:06 (UTC)

Je ne l'ai pas mais à première vue ce doit être un bandeau commun aux wikis, peut-être traduit sur https://translatewiki.net. JackPotte ($♠) 18 janvier 2018 à 22:29 (UTC)

Il s’agit de cette campagne [14] mais je n’arrive pas à atteindre le code source. Otourly (discussion) 18 janvier 2018 à 23:24 (UTC)

Si c’est bon j’ai corrigé sur cette page : [15] Otourly (discussion) 18 janvier 2018 à 23:26 (UTC)

Par contre je ne sais pas combien de temps ça met pour prendre effet car je vois toujours le « e » à voir. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 janvier 2018 à 23:47 (UTC)

Je me demande si c’est pas trop tard ? Otourly (discussion) 19 janvier 2018 à 05:27 (UTC)

C'était effectivement dans un modèle. Bon, c'est pas si grave que ça, dans trois jours le bandeau sera périmé. Delarouvraie 🌿 19 janvier 2018 à 08:25 (UTC)

C'est à jour, maintenant. Delarouvraie 🌿 20 janvier 2018 à 20:19 (UTC)

La codification d'un système juridique cohérent serait-il le plus grand oubli de Jimmy Wales? (au Bistro)

On pense utile de signaler à nouveau (dans une section séparée) le fil de discussion suivant initié par Lrq3000 (d · c · b) chez nos amis de la Pédia :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2018#La codification d'un système juridique cohérent serait-il le plus grand oubli de Jimmy Wales?, § 2 de la journée w:fr:Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2018

Alphabeta (discussion) 19 janvier 2018 à 15:29 (UTC)

Mise en abyme ou méta méta

Histoire de voir s'il n'y avait plus de message à retraduire, je suis allée sur la page des traductions sus-citée. Plus de messages mais la page elle-même , ou au moins un mot : désuets. D'une part il faudrait le mettre au singulier pour respecter l'harmonie avec les mots autour qui sont au singulier. D'autre part, le mot est mal choisi ; on peut le remplacer par, au choix : passé, ancien, archive, périmé ; ma préférence va à passé. Voilà voilà. Delarouvraie 🌿 20 janvier 2018 à 20:19 (UTC)

Incompréhensible.--Cocollector (discussion) 21 janvier 2018 à 19:49 (UTC)

cinq

Bonjour, il y une erreur avec le modèle {{source}} dans la section « Adjectif numéral », sens 1, exemple 1. Je n'ai pas le temps d'y regarder. Quelqu'un peut-il y jeter un œil ? Merci. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 21 janvier 2018 à 16:53 (UTC)

J’ai corrigé, ça venait du modèle nom w pc que je ne connaissais pas. J’ai ajouté un point à la fin de la source, en passant Noé 21 janvier 2018 à 17:01 (UTC)

Point avant la parenthèse fermante dans la source d’une citation

(suite du paragraphe précédent, mais portant sur un autre sujet)

Je ne mets jamais de point dans ce cas, il n’y a aucune raison d’en mettre un, je les enlève même quand j’en ai l’occasion. Par acquit de conscience, j’ai regardé la doc du modèle source, et tous les exemples sont cohérents, sans point à la fin. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2018 à 17:10 (UTC)

Sauf que c’est une convention typographique en français. Ce sont des phrases, donc elles terminent par des points. C’est ce qui se fait sur Wikipédia (règle de Wikipédia sur la ponctuation) et c’est ce qui est indiqué dans la page Aide:Exemples. Il faudrait donc plutôt modifier la page de documentation du modèle {{source}} Noé 21 janvier 2018 à 17:47 (UTC)

Mais non, ce ne sont pas des phrases, ce sont des indications entre parenthèses, c’est justement pour ça que, pour moi, on ne met pas de point. Cf. une réponse sur le site http://www.question-orthographe.fr/question/ponctuation-detc-et-parentheses-point-final/ Voir aussi w:Parenthèse, qui dit la même chose. Par contre, pour une indication bibliographique en bas de page, sans parenthèses donc, c’est apparemment très variable. Un livre consacré spécifiquement au sujet (Règles d’écriture des notes et références bibliographiques à l’ère de l’internet) semble ne jamais en mettre, sauf éventuellement en tant que point abréviatif : https://books.google.fr/books?id=-BErDwAAQBAJ&pg=PA32&dq=point+parenth%C3%A8ses+bibliographie&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwihh5iX0enYAhXJAcAKHey6DMQQ6wEILzAB#v=onepage&q=point%20parenth%C3%A8ses%20bibliographie&f=false Mais en pratique, il semble ne pas y avoir de règle précise et générale dans le cas de notes bibliographiques de bas de page sans parenthèses. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2018 à 18:11 (UTC)

Mais c'est vrai que la page d’aide du modèle source est incohérente avec Aide:Exemples, qui était elle-même incohérente en elle-même avant ton passage aujourd’hui. Notre habitude est de ne pas mettre de point, et c’est une habitude conforme aux traditions typographiques du français, il faudrait donc rendre les pages d’aide conforme à nos habitudes. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2018 à 18:20 (UTC)

Tout le monde n’a pas la même habitude, je mets systématiquement des points en fin de référence, et j’en rajoute lorsque je repasse sur des pages où ils manquent. Mais tu as raison, ça n’a pas été fixé par une discussion sur le sujet. J’ai modifié la page d’aide et je t’invite à lancer une discussion sur le sujet en présentant tous les arguments adéquats, autant pour un choix que pour l’autre. Je n’ai pas envie de m’occuper de ça en ce moment, et je considère que ça peut attendre, car ce n’est pas dramatique si certaines références finissent pas un point et d’autres non Noé 21 janvier 2018 à 19:29 (UTC)

La « tradition typographique du français » est de mettre un point à la fin des références (cf. le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, titre Références des citations p. 53 de l'éd. 1990, ainsi que le Code typographique de la CGC, titre Références bibliographiques, p. 100 de l'éd. 1993). Delarouvraie 🌿 21 janvier 2018 à 20:02 (UTC)

Je suppose que ces textes ne font pas allusion à des références bibliographiques données juste après une citation, entre parenthèses. Les parenthèses changent tout, car la norme typographique est de ne pas mettre de point juste avant une parenthèse fermante, à plus forte raison quand il s’agit de simples indications (ce qui est l’usage habituel des parenthèses), et non d’une phrase complète. On ne peut mettre un point avant une parenthèse fermante que dans des cas particuliers, par exemple si on met une citation entre parenthèses. Voici une liste de règles sur ce point dans laquelle, dans les deux cas où une référence bibliographique est entre parenthèses, il n’y a pas de point avant la parenthèse fermante : http://docplayer.fr/31930440-La-bibliographie-et-la-citation.html

Je suis sûr que cette question du point avant une parenthèse fermante est expliqué dans le Lexique des règles typographique en usage à l'Imprimerie nationale. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2018 à 21:03 (UTC)

Ce que j’écris devient assez évident quand on pense aux cas suivants : placer un nom d’auteur entre parenthèses, ou un titre de livre ou de revue entre parenthèses, ou une année entre parenthèses, ou un éditeur entre parenthèses, ou un numéro de page entre parenthèses. Ce sont des simples indications. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2018 à 21:31 (UTC)

Navrée de vous décevoir, mais on met un point dans le cas très précis que vous évoquez. Sur ce, je continue mon film Atlantic City et vous souhaite une excellente soirée. Delarouvraie 🌿 21 janvier 2018 à 21:40 (UTC)

Malgré toutes mes références ? Et, encore une fois, je suis sûr que le Lexique des règles typographique en usage à l'Imprimerie nationale précise bien qu'on ne met pas de point avant une parenthèse qui ferme une indication donnée entre parenthèses. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2018 à 07:01 (UTC)

Ce que j’ai trouvé de plus proche dans la 3^e édition du LRTUIN (2002, pp. 52-53, § Citations), qui doit correspondre à ce que référence Delarouvraie dans l’édition de 1990 :

Références des citations

La référence qui suit une citation se place entre parenthèses après le guillemet fermant. Elle comporte sa propre ponctuation si celle de la citation est à l’intérieur des guillemets :

« Quelle terre serait assez nouvelle à ma pensée pour l’étonner ? Quel pays existe dont elle ne puisse faire d’avance la peinture ? » (Vigny, Journal d’un poète.)

Montaigne nous fera remarquer que ne constitue pas la vraie connaissance ce qui n’a pas été « digéré » et « regorgé comme on l’a avalé » (p. 237).

— Ltrlg[Ltrtst] (discuter), le 22 janvier 2018 à 08:05 (UTC)

• La preuve par l'image (valable 60 jours). C'est ton exemple, Ltrtst, avec point après parenthèse fermante. Le Code typo et mon édition du Lexique. Delarouvraie 🌿 22 janvier 2018 à 10:14 (UTC)

Merci pour ces renseignements. Les deux exemples ci-dessus sont incohérents entre eux : les deux références bibliographiques sont toutes les deux incomplètes, et il y a un point avant la parenthèse fermante dans le premier cas, et pas dans le deuxième. Ce n’est pas parce qu’il y a une virgule au milieu que ça doit changer quelque chose pour la fin, il y a d’ailleurs apparemment un autre exemple avec virgule à peu près au même endroit « citation » (ibid., p. 34), donc sans point devant la parenthèse fermante. Et, quand on cite le titre d’un livre, on n’a pas de raison de lui rajouter un point à la fin, pas plus que si l’indication bibliographique se termine par un numéro de page.

J’ai l’impression que ce livre s’y perd parfois un peu en essayant d’appliquer des règles qui semblent parfois contradictoires, au lieu de donner des règles qui reflètent l’usage effectif. Je n’ai pas ce livre à ma disposition, mais je comprends que la règle qu’il donne par ailleurs peut se résumer comme suit : Quand un texte comprend plusieurs phrases qui se succèdent et qu’on veut mettre une des phrases entre parenthèses, le point final de la phrase doit être à l’intérieur des parenthèses (ce qui est très logique, le contraire serait choquant, mais c’est extrêmement rare qu'un auteur veuille faire ça). Dans les autres cas, on ne met jamais de point avant la parenthèse fermante, sauf éventuellement si on en a besoin pour une raison particulière, par exemple si le contenu se termine par un mot abrégé comme etc. ou par des points de suspension. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2018 à 09:35 (UTC)

Tu ne connais pas cet ouvrage, qui décrit très justement l’usage dans l’imprimerie national. C’est le texte de référence pour toute personne travaillant dans l’édition en France. Ce n’est pas parce que cela ne te paraît pas logique que ce n’est pas l’usage majoritaire (et la wikinorme de Wikipédia), ni que ça a une logique qui tient debout. L’explication rapportée par Ltrlg me paraît claire et logique : dans la première phrase la parenthèse ne fait pas partie de la phrase qui la précède et contient donc sa propre ponctuation, dans la seconde la parenthèse est partie intégrante de la phrase et n’a donc pas de ponctuation propre. Et je considère qu’une référence est une phrase, même si ce n’est une énumération de termes. Je ne vois pas d’arguments supplémentaires à apporter à cette discussion et je considère pour ma part que l’on pourrait passer à un vote (ou laisser les gens faire ce qu’ils veulent sans fixer ce point, peu m’en chaut) Noé 22 janvier 2018 à 09:59 (UTC)

Et, encore une fois, je suis sûr que le Lexique des règles typographique en usage à l'Imprimerie nationale précise bien qu'on ne met pas de point avant une parenthèse qui ferme une indication donnée entre parenthèses. Pourtant, au mot “parenthèse”, on peut lire : “Une parenthèse ouvrante doit être complétée par une parenthèse fermante. (Une parenthèse ouverte doit être fermée.)” avec donc un bel exemple contradictoire. Par ailleurs, dans ce même ouvrage d’orthotypographie, les références de toutes les citations sont données avec un point final (mais pas entre parenthèses, il est vrai). — Unsui Discuter 22 janvier 2018 à 10:06 (UTC)

@Unsui : On met un point dans une parenthèse quand celle-ci comprend une unité de sens, une phrase indépendante du reste ; elle commence alors par une majuscule. Lorsque la parenthèse porte sur un point de détail, elle commence par une bdc et n'a pas de point ; si ce dernier type de parenthèse vient à la fin d'une phrase qui se termine, le point se trouve à l'extérieur de la parenthèse. Exemples :

• Vous poserez les assiettes pour les entrées (les bleues) sur la desserte.
• Vous poserez les assiettes pour les entrées sur la desserte. (Les assiettes à soupe seront sur la table, comme d'habitude.)

Delarouvraie 🌿 23 janvier 2018 à 18:03 (UTC) Bon, je file. J'ai des ordres à donner à ma camériste et à mon valet d'écurie.

Ah, OK. Merci. — Unsui Discuter 23 janvier 2018 à 18:07 (UTC)

Oui, et la présence de parenthèses est cruciale. Par ailleurs, c’est bien ce que j’expliquais ci-dessus : Quand un texte comprend plusieurs phrases qui se succèdent et qu’on veut mettre une des phrases entre parenthèses, le point final de la phrase doit être à l’intérieur des parenthèses, et je suis d’accord. Mais quasiment tout le monde écrirait soit “Une parenthèse ouvrante doit être complétée par une parenthèse fermante (une parenthèse ouverte doit être fermée).” soit “Une parenthèse ouvrante doit être complétée par une parenthèse fermante : une parenthèse ouverte doit être fermée.” C’est ce caractère rare qui fait que le point avant une parenthèse fermante tend à choquer. Personne n’a trouvé l’endroit du Lexique qui donne explicitement la règle sur l’emploi du point avant une parenthèse fermante ? Lmaltier (discussion) 22 janvier 2018 à 21:13 (UTC)

J’ai voulu voir ce qu'il en était en pratique dans les dictionnaires. Voilà ce que j’ai trouvé (vous pouvez compléter) :

• sur les autres wiktionnaires : je n’y ai pas trouvé de citations, sauf sur le wiktionnaire anglophone, où la source est donnée juste avant, sur une ligne séparée, sans parenthèses.
• mon Petit Robert (1973): Les citations sont données à la suite de la définition, sans sauter à la ligne, entre guillemets et en italiques, et suivies de l’indication de la source entre parenthèses, avec un point après la parenthèse fermante. Ce point est logique, puisqu'il peut servir à séparer les citations. Donc, impeccable.
• dictionnaire de l’ancien français, de Greimas : voir par exemple l’entrée saige. Même chose que pour le Petit Robert, mais sans guillemets. Il n’y a un point avant la parenthèse fermante que si le dernier mot entre parenthèses est abrégé (ce qui est le cas le plus fréquent dans ce dictionnaire).
• dictionnaire du français régional des pays aquitains, de Boisgontier : exactement la même chose que pour le Petit Robert, à une différence près : on change de ligne avant et après chaque citation.
• dictionnaire du français régional de Touraine (même collection) : idem.
• dictionnaire des régionalismes de France (Rézeau) : le cas le plus bizarre. Il y a deux présentations des citations, les non numérotées, qui suivent la définition, sans changement de ligne, et les numérotées, avec changement de ligne.

  • Les citations non numérotées sont en italiques, suivies de la source entre parenthèses, suivie d’un point. Même principe donc que pour le Petit Robert, sans les guillemets. Un exemple : Pôchouse verdunoise, spécialité de la maison (Le Guide rouge 2000, 2000, 1657). À noter que 1657 est apparemment le numéro de la page, il n’y a jamais de p. ou de page.
  • Les citations numérotées ne sont pas en italiques, et sont suivies de la source entre parenthèses, avec un point avant la parenthèse fermante, sans point après. Un exemple : Il l’attendait, un sourire aux lèvres, et quand elle arrivait, on le sentait se régaler comme s’il eût dégusté une pauchouse. (H. Vincenot, Le Pape des escargots, 1972, 181.)

  Pourquoi cette incohérence sur la place du point ? La seule raison que je peux imaginer est que, vu que la citation n’est pas en italiques, pas plus que le nom de l’auteur qui suit, on pourrait croire que ce sont deux phrases qui se suivent, et que, dans le cas de deux phrases qui se suivent, la deuxième devant être entre parenthèses, on présente comme ça. Mais ce n’est pas une explication satisfaisante : à quoi peut bien servir le point avant la parenthèse fermante ? Et ce n’est pas une phrase séparée ni une phrase complète : les parenthèses sont là pour donner une indication sur ce qui précède, elles sont indissolublement liées à la phrase précédente, c’est parfaitement évident. Et si on considérait quand même que c’était une phrase complète, alors ce serait aussi le cas pour les citations non numérotées, et on n’aurait donc pas de raison de présenter différemment.

Finalement, je ne trouve aucun exemple correspondant exactement à notre cas  : citations sur des lignes séparées, avec puce et en italiques, et suivies de la source entre parenthèses. Quelqu’un d’autre aura peut-être plus de chance ? Pour moi, notre cas est le même que celui du Petit Robert, mis à part le fait que la présentation en lignes séparées rend le point après la parenthèse finale complètement inutile. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2018 à 21:07 (UTC)

Je viens de réaliser que c’est un peu choquant d’avoir le caractère — avant les parenthèses, dans le modèle source. Il me semble qu'il faudrait soit supprimer ce caractère, soit supprimer les parenthèses, avoir les deux me semble assez incohérent. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2018 à 21:04 (UTC)

Ordre des cas dans les déclinaisons

C’est marrant je constate que nous ne présentons pas les déclinaisons dans le même ordre que, par exemple, les Allemands, qui présentent les noms allemands dans l’ordre nominatif, accusatif , génitif, datif, et les noms latins dans l’ordre nominatif, génitif, datif, accusatif, vocatif, ablatif. Alors que traditionnellement en France il me semble que nous respectons plutôt l’ordre nominatif, accusatif, datif, génitif en allemand, nominatif, vocatif, accusatif, génitif, datif, ablatif en latin, nominatif, vocatif, accusatif, génitif, datif en grec. Je suppose que cela doit dire quelque chose de notre culture et de notre rapport à la langue et à la grammaire. Nous voyons sans doute ces cas avec une logique différente. Qu’en pensez-vous ? Qu’en est-il dans les autres langues et pays ? 82.124.200.188 21 janvier 2018 à 22:39 (UTC)

Ce sujet avait été abordé très rapidement en 2011 sans plus de légifération.

En tout cas l'ordre des cas dans l'ancien modèle {{de-tab-cas}} correspondait bien à celui qui était enseigné quand je faisais de l'allemand au lycée, avec la fameuse "casserole" mnémotechnique que l'on retrouve dans Déclinaisons en allemand sur l’encyclopédie Wikipédia .

Je ne saurais donc dire d'où sortent les ordres présents dans {{de-nom}} et de:Vorlage:Substantiv-Tabelle. JackPotte ($♠) 22 janvier 2018 à 06:29 (UTC)

Oui, oui, il me semble que nous respectons actuellement bien l’ordre traditionnel respecté par l’enseignement français, et je trouve que c’est très bien comme ça ; une sorte de principe de moindre surprise… Je ne le remets pas du tout en cause, au contraire, mais je trouve amusant et intéressant le constat de ces petites différences entre versions linguistiques du Wiktionnaire :-) 82.124.200.188 22 janvier 2018 à 09:18 (UTC)

Merci pour cette remarque, qui est tout à fait exacte. Cette différence vient d’une histoire de l’enseignement des langues étrangères, qui a fixé une habitude. Celle-ci est parfois basée sur la logique de la langue de description, mais parfois pas, ça dépend juste d’une approche pédagogique. C’est du coup pour cela que ce type de tableau de déclinaison est difficile à centraliser. Dommage, car nous pourrions envisager de gagner du temps en les partageant entre les différents wiktionnaires, mais ce n’est pas si simple, comme vous l’avez bien remarqué Noé 22 janvier 2018 à 10:04 (UTC)

Ce ne serait pas difficile si on pouvait séparé le contenu du contenant (et Wikidata peut servir à ça). Mais bon, ensuite il faudrait un programmeur ou un développeur oueb qui planche sur l’outil qui pourrait gérer intelligemment ces données… et ça, on sait tous très bien que ça n’arrivera jamais sans que la WMF ne paie pas des personnes compétentes pour (cf. Wiktionnaire:Phabricator). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 janvier 2018 à 10:52 (UTC)

Justement je me demandais si on pourrait éventuellement stocker chaque forme conjuguée sur Wikidata. Ce qui ferait un élément Wikidata pour chaque forme verbale. Ou est-ce que vous voyez les choses autrement ? Parce que, à part ça, je ne pense pas que ce soit si compliqué, informatiquement parlant. Il y a du boulot, mais qui requiert plus de compétences linguistiques que de compétences informatiques. Après, informatiquement, il y a aussi quelques trucs à faire, mais je ne pense pas que ce soit insurmontable… 78.250.137.41 26 janvier 2018 à 23:49 (UTC)

Bien sûr qu'on pourrait, ce serait facile, mais pour en faire quoi ? De façon générale, vouloir partager des informations linguistiques entre les différents wiktionnaires me semble voué à l’échec. On peut partager des renseignements encyclopédiques, comme la population d’une ville ou d’un pays, mais c’est tout, les traditions de description de langues variant trop entre les langues, et cela ayant des conséquences sur la meilleurs façon de décrire une langue donnée dans différents wiktionnaires. D’ailleurs, même sur Wikipédia, ce n’est pas évident : les traditions sur la façon de compter la population peuvent varier selon les cultures. Les dates de naissance peuvent être partageables mais si quelqu’un ne parlant pas anglais présume une erreur, c’est fini, les problèmes commencent… Wikidata devrait être considéré comme un lieu de stockage accompagné d’outils intéressants, et dans lequel on peut piocher si on le désire, mais c’est tout. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2018 à 13:06 (UTC)

Informations grammaticales

Bonjour,

En partant d’une petite question technique car je n’arrivais pas à savoir où je devais indiquer une information grammaticale qui n’avait pas encore été utilisée, je me suis rendu compte que c’était un peu le bazar entre les informations qui figurent dans le titre de section (comme pronom personnel - ce sont deux informations différentes), sur la ligne de forme (là où est répété la forme du mot, on trouve par exemple transitif pour les verbes) et parfois sur la ligne de définition (comme comparatif pour des adjectifs). Voici donc un gros chantier :

• Projet:Informations grammaticales

La méthode que je vous propose est d’abord d’identifier les problèmes et manques pour ensuite pouvoir prendre des décisions communautaires sur les points importants. Certaines petites modifications pourraient être faites rapidement, d’autres non. Il est très probable que vous ne compreniez pas tous les mots utilisés, ni forcément l’ensemble des enjeux discutés, et je vous invite à le dire autant que possible, pour que la page propose de plus en plus d’explications.

Proposer au lectorat comme aux personnes qui contribuent une page d’aide est un but à long terme qui permettra de mieux comprendre les informations grammaticales que l’on peut trouver dans le Wiktionnaire, un dictionnaire de toutes les langues du monde, donc un espace qui brasse un paquet de catégories grammaticales aux noms amusants Noé 22 janvier 2018 à 08:08 (UTC)

C'est un super travail de linguiste, mais pour un informaticien c'est un cauchemar de redondances à maintenir manuellement : idéalement il faudrait que toutes nos listes de modèles soient au mieux dynamiques des modèles, au pire synchronisées entre elles. Mais aujourd'hui je ne vois pas de manière simple de le faire, même en catégorisant les modèles plus précisément. JackPotte ($♠) 22 janvier 2018 à 08:22 (UTC)

Oui, j’attaque le problème avec une vision lexicographique, mais j’espère aussi que nous réussirons à mettre en place quelque chose de plus facile à maintenir techniquement. Je ne sais pas non plus comment faire mieux pour l’instant, d’où l’idée d’un projet commun pour réfléchir à plusieurs Noé 22 janvier 2018 à 08:29 (UTC)

Globalement, quand même, nos pratiques sont logiques (heureusement, après plus de dix ans du projet !), et il ne faut donc pas les révolutionner. On met dans la définition ce qui relève de la définition, par exemple ce qui caractérise grammaticalement une flexion (par exemple Féminin pluriel de actuel ou comparatif de…). La classe grammaticale du mot est liée au titre de section, et les autres renseignements grammaticaux, qui ne sont pas liés au type grammatical de mot ni à la définition sont mis sur la ligne de forme. C’est surtout l’aide qu’il faudrait améliorer pour expliquer cette logique, et donc éviter les remises en cause inutiles.

Mais bien sûr on peut toujours améliorer les pratiques. Par exemple, vaut-il mieux avoir un type de section Pronom ou plusieurs selon le type de pronom (Pronom possessif, Pronom personnel…) ? Cela peut se discuter. Mon avis est qu'il vaut mieux éviter de trop détailler à ce niveau, afin de pouvoir au maximum traiter toutes les langues de la façon la plus proche possible entre elles (même si ce n’est pas toujours faisable), et aussi parce qu’il peut y avoir un même mot pour lequel plusieurs sous-types seraient appropriés simultanément. En tout cas, il y a des choses qu’on doit impérativement laisser sur la ligne de forme, on n’a pas le choix, comme le type d’usage d’un verbe (transitif, intransitif, etc.) ou encore le genre : mettre une classe de mot Nom masculin serait aberrant, vu le nombre de mots pour lesquels l’usage hésite entre plusieurs genres. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2018 à 09:52 (UTC)

A majuscule avec accent adscrit (en italien)

Cliché commons:File:Seal of the State of Vatican City.svg. 22 janvier 2018 à 15:13 (UTC)

Bonjour,

J’ai un petit problème.

Comment rendre en Unicode ce qui semble être un « A majuscule avec accent adscrit » dont j’ai remarqué l’existence en italien. Voir par exemple commons:File:Seal of the State of Vatican City.svg où « Stato della Città del Vaticano » est graphié tout en majuscules.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discussion) 22 janvier 2018 à 15:11 (UTC)

C’est pas juste un accent grave ? --Ars’ 22 janvier 2018 à 19:57 (UTC) Je veux dire, un accent grave contraint par la technique d’impression dans la façon de le réaliser, mais juste un "À" au sens de l’Unicode ? --Ars’ 22 janvier 2018 à 20:01 (UTC)

Je rappelle (au risque d’avoir l’air pédant) que l’Unicode donne plus d’importance au signifié d’un caractère qu’à son aspect visuel. --Ars’ 22 janvier 2018 à 20:07 (UTC)

À ArséniureDeGallium (d · c · b) aka Ars’ : Merci pour tes réponses (on ne se croisait plus guère ces temps-ci !). Pour le è j’ai effectivement trouvé w:it:È solo la fine del mondo (titre italien du film Juste la fin du monde) dans la Pédia en italien. Alphabeta (discussion) 24 janvier 2018 à 14:11 (UTC)

Le cliché Commons: est une photo de la une du quotidien communiste italien annonçant la mort de Staline. J’y ai trouvé les deux façons de faire dans la titraille tout en majuscule : VENERDI' pour venerdì, PIU’ pour più, UMANITA’ pour umanità d’une part et È pour è de l’autre. STALIN È MORTO est en très gros caractères, et précédé par un interligne conséquent qui évite à l’accent grave de mordre sur le texte de la ligne précédente. Alphabeta (discussion) 25 janvier 2018 à 16:26 (UTC)

J’ai effectué une relance dans w:fr:Wikipédia:Atelier typographique/février 2018#Accents adscrits en italien, question n° 1 du mois w:fr:Wikipédia:Atelier typographique/février 2018. Alphabeta (discussion) 8 février 2018 à 17:04 (UTC)

L'action de retrouver ?

Existe-t-il un mot pour exprimer "l'action de retrouver" ? La retrouvaille ? Cette définition se trouve dans le CNRTL (comme étant rare) mais pas dans le wiktionnaire. Merci, Jona (discussion) 24 janvier 2018 à 09:53 (UTC)

La réinvention, la redécouverte, la remembrance, la recouvrance. Delarouvraie 🌿 24 janvier 2018 à 11:31 (UTC)

Don d'un dictionnaire de Français (argot) - donatie woordenboek Franse spreektaal

dictionnaire du français que vous n'avez jamais appris à l'école

Bonjour, je me permets de traduire un message publié sur la wikidémie néerlandaise le 13 décembre dernier.

Lors de la dernière Wikimedia-conférence des Pays-bas, l'auteur et l'éditeur du dictionnaire Français populaire - néerlandais, Berry van de Wouw, s'est dit prêt à faire don de son dictionnaire de 5000 lemmes et 30 illustrations à WikiWoordenboek (NDT Wiktionnaire-nl). Il s'agit d'un important recueil de la langue parlée contemporaine française (l'argot) avec un grand nombre d'exemples.

Sur cette page de projet, j'ai décris la modalité possible de ce don à Wikiwoordenboek.  Faites part de vos réactions sur la page de discussion correspondante. Les wikiwoordenaars, de préférence maîtrisant le français parlé, qui veulent  collaborer à ce projet sont les bienvenus.

MarcoSwart 13 dec 2017 18:21 (CET)

Aujourd'hui, une version pdf de ce dictionnaire est disponible sur Commons sous licence créative Commons (attribution - partage dans les mêmes conditions). Je ne sais pas si ce dictionnaire est utile au le projet francophone, mais dans le doute je fais passer le message… --Hildepont (discussion) 24 janvier 2018 à 11:36 (UTC)

Ce serait très utile ici, surtout, j’imagine, pour ajouter des traductions en néerlandais. Mais il serait préférable que ce soit des personnes qui connaissent un minimum les deux langues qui s’en occupent. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2018 à 17:30 (UTC)

Oui, c’est une bien belle collection de termes, et c’est une très bonne nouvelle de voir un dictionnaire proposé par son auteur en CC BY-SA ! Ce n’est pas le premier, mais c’est une bonne nouvelle quand même ! A voir comment intégrer des données de ce dictionnaire. Il pourrait être utile pour des traductions j’imagine, mais pas pour des citations (ce ne sont que des exemples construits tandis que nous privilégions des exemples tirés de corpus). Comme le dit Lmaltier, ce serait mieux qu’il soit utilisé par des personnes maitrisant le néerlandais. Ah par contre, nous pouvons inviter les collègues à poser des questions sur des mots de français s’ils se retrouvent à douter de certains termes Noé 25 janvier 2018 à 09:43 (UTC)

Des ateliers Wiktionnaire au sommet international de la francophonie !

Vue de la place Tamanian (l'opéra au fond) depuis le sommet de Cascade à Erevan, Arménie.

Le centre d'enseignement Tumo d’Erevan.

Bonjour,

Je reviens d’une réunion avec Thierry Auzer, directeur de La Caravane des dix mots, une structure qui fédère des artistes autour du monde sur le thème de la francophonie, c’est à dire des français parlés partout dans le monde. Il était venu lors de l’atelier de contribution que nous avions fait en novembre et ce fut pour lui « une expérience redoutable ». Il a énormément apprécié le regard sur la langue et la méthode que nous avons utilisé pour échanger autour des mots. Depuis, il en parle à tous les gens qu’il rencontre, devenant un ambassadeur du Wiktionnaire auprès de personnes que l’on ne toucherait probablement pas autrement. Il nous a proposé de monter ensemble une expérimentation collective qui me paraît passionnante, et dont je viens vous dévoiler les premières lignes aujourd’hui.

En octobre 2018 aura lieu un sommet international de la francophonie à Erevan, en Arménie. C’est un rassemblement de chefs d’état et d’ambassadeurs de toutes sortes qui se congratulent de tous parler la langue des Lumières (je caricature un peu), et en parallèle à la réunion diplomatique viennent beaucoup de monde pour divers motifs. Notamment les compagnies et troupes de spectacles liées à la Caravane des dix mots, qui donnent des représentations et travaillent ensemble sur des ateliers de formation et de réflexion sur la langue. Et Thierry nous propose d’animer l’atelier cette année. L’idée, encore en cours d’élaboration, serait d’être hébergés par l’école/fablab Tumo et de proposer plusieurs sessions de 3h de formation pour des groupes de 15 maximum, à destination de publics variés : professionnels de la culture de la Caravane, étudiants de Tumo, dignitaires francophones, attachés culturels et bien sûr arméniens.

Une semaine de formation, avec des ateliers tous les jours, animés par des wiktionnaristes de là-bas et d’ici. Un séjour de formation collective à Erevan pour réfléchir sur la langue, sur les difficultés à se mettre d’accord sur des définitions, sur la manière dont se construit un dictionnaire et un réseau de sens (thésaurus). Bref, une expérience un peu folle. L’idée ce serait d’y aller à 4-5 personnes, et d’obtenir pour cela des défraiements (c’est en cours). Il y aurait notamment déjà la possibilité de financer une personne du Québec via l’OIF, si possible de moins de 32 ans (Benoit Rochon ? Amqui ? Nepas ledire ? Urhixidur ? d’autres personnes ?). J’en ai déjà parlé à quelques personnes en France qui se sont montrées intéressées (Lyokoï, Benoît Prieur, DaraDaraDara et Pamputt) mais il n’y a rien d’arrêté. Et puis, s’il y a trop de personnes qui souhaitent faire parti de l’aventure, nous pouvons envisager d’étendre le dispositif et de solliciter davantage de financement. Moi, j’suis super enthousiaste pour me former à former au Wiktionnaire dans ce cadre là. Je pense que ça pourrait donner lieu à des rencontres intéressantes, faire connaître le Wiktionnaire au grand public et finalement me permettre d’apprendre beaucoup de chose. Qu’en dites-vous ? Intéressé-e-s pour aller à Erevan ? Intéressé-e-s pour participer à la préparation en amont ? Noé 24 janvier 2018 à 17:04 (UTC)

Je signale qu’ils se raccrochent à l’opération "dis-moi dix mots" dont je parlais plus haut, et que leur principe de base est que la langue française appartient à ceux qui la parlent. On ne peut qu’approuver. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2018 à 17:37 (UTC)

Super projet :-) Otourly (discussion) 24 janvier 2018 à 18:23 (UTC)

Super présentation de ce très beau projet, Noé. N’hésite pas à me soliciter si tu as besoin d’aide sur ce projet. Pamputt ^[Discuter] 25 janvier 2018 à 06:35 (UTC)

Pareil, beau projet, belle présentation. Je ne suis pas intéressée, mais j'ai deux questions : la recommandation d'avoir moins de trente-deux ans ne concerne-t-elle que les Québécquois·es ? Quelle est sa raison d'être ? Delarouvraie 🌿 25 janvier 2018 à 08:20 (UTC)

Merci pour vos retours ! Et tu as bien raison, Lmaltier, ils ont des valeurs qui sont assez proches de celles défendues par le Wiktionnaire, avec un aspect plus artistique et plus proche des gens, et justement je trouve ça bien qu’il y ai plus de rencontres et de collaborations sous forme collective ! Pour ta question, Delarouvraie, c’est uniquement pour la personne qui viendra du Québec, et c’est une contrainte de l’Organisation internationale pour la francophonie, peut-être pour une raison de quota, je n’en sais rien à vrai dire, je trouve ça un peu absurde aussi Noé 25 janvier 2018 à 09:34 (UTC)

Dans ce cas, si les personnes déjà sollicitées ne sont pas finalement pas disponibles, je le suis. Delarouvraie 🌿 25 janvier 2018 à 19:49 (UTC). Ce n'était pas une bonne idée de ma part, en fin de compte. Mais très bons ateliers à tou·te·s. Delarouvraie 🌿 28 janvier 2018 à 09:39 (UTC)

Merci d'avoir pensé à moi, mais je suis super-occupé et ce serait malheureusement impossible pour moi d'ajouter cette activité à mon emploi du temps, même si elle promet d'être très enrichissante. Nepas ledire (discussion) 28 janvier 2018 à 03:31 (UTC)

biographie et oeuvre de Robert Blake, alchimiste anglais du 13e 14e siècle

Bonjour! Toutes les pistes seront bonnes sur la vie et l'oeuvre de ROBERT BLAKE, alchimiste et "découvreur", auteur de nombreux ouvrages sur des thèmes variés comme: alchimie, mathématisues, inventions, physique de loeil etc Merci beaucoup. Je patauge, alors oui merci beaucoup. Catherine

Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. --— Lyokoï (Discutons ) 28 janvier 2018 à 15:10 (UTC)

Mois de la contribution 2018

Le bandeau qu'on voir affiché parle de wikimédiens et non de wikipédiens. Il est vrai que quand on clique, on voit Wikipédia en énorme, mais le texte qui suit parle de wikimédiens. Je voulais saluer cet effort… Lmaltier (discussion) 27 janvier 2018 à 21:24 (UTC)

Mouais. La page d’organisation est sur Wikipédia et non sur Meta, alors que c’est l’objectif de ce wiki que de se coordonner et qu’il est possible de spécifier qu’une page sur Meta est en français. Enfin, à Lyon, on fera un atelier Wiktionnaire avec Lyokoï et Pierre Tribhou le 20 mars. Pamputt était un peu motivé pour en faire un sur Paris. S’il y a des motivés, on peut s’entraider pour en mettre en place à différents endroits partout dans le monde Noé 27 janvier 2018 à 22:05 (UTC)

Gestion de modèles : fsing, msing, nsing, etc.

Bonjour,

Pour information, si les modèles vous intéressent, je vous invite à vous prononcer sur la page consacrée à la gestion des modèles. Merci d’avance Noé 28 janvier 2018 à 17:03 (UTC)

Non-anniversaire (doute)

Ombres d’un doute

Aujourd’hui, sans doute aucun, nous fêtons le 11,38^e anniversaire de la mort de Raymond Devos ^[Д]. C’est une date que nous, Wiktionnairiens, ne pouvons ignorer — voici pourquoi.

• Raymond Devos, né en Belgique, décédé le 15 juin 2006 à côté de chez Ars’ ^[ダ], humoriste, était un fin connaisseur et manipulateur de la langue française.

Même s’il n’était pas un contributeur du Wiktionnaire, nul doute qu’il eût apprécié ce projet s’il en avait eut connaissance. Mais je sais pas. Alors, dans le doute, je vous offre cette petite perle:

• https://www.youtube.com/watch?v=nypvpx2uYU8

--Ars’ 28 janvier 2018 à 19:05 (UTC)

• ^[Д] Mais j’ai des doutes sur la scientificité du calcul.
• ^[ダ] Les archéologues historiens doutent toujours de la pertinence de cette mention.

Merci pour cette vidéo ッ Pour la date de non-anniversaire de mort on peut se fier à Lewis Caroll, qui lui aussi a bien manipulé le langage : c'est bien aujourd'hui, ainsi que tous les autres jours de l'année sauf le 15 juin. Delarouvraie 🌿 28 janvier 2018 à 19:42 (UTC)

D’accord pour créer un jour férié sur le wix en hommage à Devos, si on rajoute Roland Dubillard et Claude Piéplu à la commémoration, pour faire un prix de groupe.--Cocollector (discussion) 29 janvier 2018 à 20:01 (UTC)

Signes diacritiques admis dans les prénoms par l’état civil de la France

À toutes fins utiles, on peut jeter un œil dans :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2018#Apostrophe dans les prénoms prohibée en France ?, § 4 de la page w:fr:Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2018

à propos des signes diacritiques admis dans les prénoms par l’état civil de la France. Alphabeta (discussion) 31 janvier 2018 à 18:13 (UTC)