Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2016

Ceci est la page de la Wikidémie pour mai 2016

Mois précédent : avril 2016

Mois suivant : juin 2016

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

suspicion de copyvio

Je signale ampélographie dont l'étymologie me parait douteuse du point de vue du droit. Par ailleurs, j'ai été surpris par hack où on trouve pleins de définitions en anglais : c'est la première fois que je tombe sur un cas comme ça, c'est toléré ? Merci Hector (discussion) 1 mai 2016 à 08:15 (UTC)

1. Pour le premier, c'est flagrant, de plus, je vais déplacer ses liens externes en référence plutôt qu'en milieu d'article mélangés aux liens internes.
2. Pour le second, c'est Psychoslave (d · c · b) qui a dû recevoir un coup de fil au milieu de sa traduction . Et comme nous n'avons pas w:Modèle:Traduction incomplète mais seulement {{traduction inconnue}}, ce n'est pas classé dans la maintenance alors que ça le devrait.

JackPotte ($♠) 1 mai 2016 à 11:40 (UTC)

C'est réglé. JackPotte ($♠) 1 mai 2016 à 12:29 (UTC)

Merci Jackpotte ! Hector (discussion) 1 mai 2016 à 19:19 (UTC)

Bug

Salut à tous, Juste pour signaler un bug dans le tableau de déclinaison de Zeme#lv. Si quelqu’un sait réparer ça, ce serait top. Merci d’avance ! SenseiAC (discussion) 1 mai 2016 à 11:55 (UTC)

Ce n'est pas à proprement parlé un bug puisque la documentation du modèle annonce que son paramètre deux est obligatoire. Il suffit juste de le remplir. JackPotte ($♠) 1 mai 2016 à 12:26 (UTC)

C'est réglé. JackPotte ($♠) 1 mai 2016 à 12:29 (UTC)

A ce sujet, il faudrait créer WAD, voir en:WAD, . --Cqui (discussion) 31 mai 2016 à 09:24 (UTC)

On a déjà dans la même veine it’s not a bug, it’s a feature. — Automatik (discussion) 31 mai 2016 à 12:50 (UTC)

Record mensuel de questions sur les mots ?

Bonjour,

En cliquant sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2016 on constate que 276 questions sur les mots ont été posées en avril 2016.

S’agit-il du record mensuel ?

Cord. Alphabeta (discussion) 1 mai 2016 à 14:35 (UTC)

@Alphabeta : Je ne sais pas. Mais je crois qu’ArséniureDeGallium avait fait quelques comptes et on était aux alentours de 200 par mois. Si tu veux tenir des statistiques, n’hésite pas à en parler dans les actualités. --— Lyokoï (Parlons ) 9 mai 2016 à 17:09 (UTC)

Ce phénomène s’est un peu calmé : Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2016 ne comporte « que » 241 questions. Pour Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016 : 160 questions, d’où mon étonnement à la fin du mois suivant. Alphabeta (discussion) 1 juin 2016 à 11:58 (UTC)

Place normale de la prononciation

Je voudrais rappeler l’emplacement standard où on met la prononciation : juste après la mention du mot en gras correspondant au titre de la page (sur la "ligne de forme"). La prononciation est celle correspondant au mot tel qu’écrit dans le titre de la page. On peut éventuellement mettre la prononciation ailleurs, quand ça semble utile (tableau d’accords, section prononciation), mais ce sont des plus. Si on ne la met qu’à un seul endroit, ce doit être à l’endroit standard. C’est important que les lecteurs aient un endroit fixe (sur toutes les pages) où ils puissent trouver la prononciation. Cette décision a été prise il y a tellement longtemps que certains n’en ont pas conscience, c’est pour ça que je le rappelle. Lmaltier (discussion) 8 mai 2016 à 09:11 (UTC)

Tout à fait. Outre l'utilité pour les lecteurs, j'utilise ces prononciations pour l'outil de Recherche avancée et il est très important d'avoir une prononciation non ambigüe pour chaque mot (par exemple les tableaux d'accord dans les pages de flexion ne permettent pas de déduire la prononciation de la flexion en question). — Dakdada 9 mai 2016 à 12:25 (UTC)

J'avais aussi voté pour la préservation de ce système il y a six-sept ans, toutefois comme je l'expliquais à Lmaltier sur ma page de discussion, je n'ai pas le luxe de mettre mes prononciations en double dans des milliers de créations, surtout à l'arrache pendant la pause café du bureau... Bref, je considère qu'il est plus utile de la mettre en précisant le pluriel dans un premier temps, et celle de la ligne de forme en plus, est un travail de copie donc de bot, que je dois faire depuis plus d'un an, par exemple au moment où il crée les pluriels car il l'isole dans le modèle tableau. JackPotte ($♠) 9 mai 2016 à 12:55 (UTC)

Pourquoi ne pas prendre le temps de faire un robot qui fait les choses proprement, plutôt qu'à l'arrache ? NB : JackPotte : ta dernière phrase est difficile à suivre. — Dakdada 9 mai 2016 à 16:06 (UTC)

D’après ce que j’ai compris, ce sont les créations manuelles qui sont faites à l’arrache, pas le bot. Je crois avoir compris pour la dernière phrase que, étant donné qu’il est plus difficile pour un bot de remplir la prononciation dans les tableaux de flexions — à causes d’éventuelles différences de prononciation entre le singulier et le pluriel — qu’il est préférable de remplir celle-ci à la main, tandis que la prononciation sur la ligne de forme peut simplement être copiée sur la ligne de forme depuis le tableau par bot — travail qui n’a pas été fait par manque de temps justement… (parce que ça demande du temps pour qu’un bot fasse les choses proprement ? ). — Automatik (discussion) 9 mai 2016 à 17:01 (UTC)

Exactement, merci pour la traduction . JackPotte ($♠) 9 mai 2016 à 19:04 (UTC)

Modifier les robots existants qui créent des pages (pluriels par exemple) pour qu'ils mettent ce modèle pron (rempli quand ils savent le remplir de façon immédiate, vide sinon), cela me semble ultra-simple comme changement. Lmaltier (discussion) 9 mai 2016 à 17:20 (UTC)

Oui mais comme il y en a beaucoup c'est quand-même un chantier. JackPotte ($♠) 9 mai 2016 à 19:04 (UTC)

Antonymes de laudatif

Dans laudatif a été ajouté péjoratif comme antonyme. Bien que je consent qu’il y a un lien sémantique opposé, il me paraît exagéré de le placer dans la liste des antonymes. Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (discussion) 9 mai 2016 à 06:31 (UTC)

J’ai l’impression que péjoratif s’applique plus à un mot et laudatif plus à un discours, mais on trouve aussi bon nombre d’usages de « discours péjoratif ». (Je pense de même de dépréciatif et mélioratif cités dans l’article et qui s’appliquent à mon sens plus à un mot). Du coup pour ma part je suis partagé, mais ça ne me choque pas. — Automatik (discussion) 9 mai 2016 à 17:28 (UTC)

De la façon de présenter des termes substituables aux anglicismes

Je me demandais, a-t-on une manière recommandé de mise en forme pour les suggestions de termes substituables aux anglicismes ? Par exemple dans commit je me suis contenté d’ajouter archivage dans la définition. Cela étant, les terminologies anglophones ont souvent des propositions de remplacement francophones émanant de divers organismes, qu’ils soient publics comme l’office québécois de la langue française et l’académie française, ou privés comme Microsoft, ou encore des ONG comme E@I. Bref, dans les cas où l’on souhaite faire une revue exhaustive des propositions existantes, sous quelle forme le faire ? La liste des sections ne semble pas fournir de section dédiée. Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (discussion) 11 mai 2016 à 05:35 (UTC)

Il y a la section Synonymes. Par exemple, dans e-mail, on a dans cette section entre autres courriel. Rien n’empêche de préciser entre parenthèses quelque chose comme "(mot le plus courant au Canada, et recommandé par …)". Lmaltier (discussion) 11 mai 2016 à 05:44 (UTC)

Je suis d’accord, la section Synonymes est toute indiquée pour ça. --— Lyokoï (Parlons ) 11 mai 2016 à 14:02 (UTC)

Moisson Robert et Larousse 2017

J’ai ajouté une section pour cette nouvelle moisson. On supprimera les liens bleus quand on aura toute la liste. Pour l’instant sur la 40aine de mots dévoilé, il ne nous en manque que 10. --— Lyokoï (Parlons ) 11 mai 2016 à 14:05 (UTC)

A noter qu’on n’a pas phô (en français), mais qu'on a ambiancer. Lmaltier (discussion) 11 mai 2016 à 18:07 (UTC)

Bizarre cette orthographe de phô puisque la graphie vietnamienne est phở. Et, on a déjà pho. Pamputt ^[Discuter] 11 mai 2016 à 18:48 (UTC)

Et que phô en vietnamien désigne autre chose (équivalent au verbe « arborer »). Stephane8888 ✍ 12 mai 2016 à 07:28 (UTC)

Ça n'a rien de bizarre : allez donc trouver ces caractères sur un clavier français. Le mot en question est emprunté au vietnamien, mais il est évidemment francisé. — Dakdada 12 mai 2016 à 09:14 (UTC)

Tout à fait. Il est courant que la francisation fasse que l’orthographe soit fluctuante : qu'il y ait deux variantes pho et phô en français n’est pas surprenant. Lmaltier (discussion) 12 mai 2016 à 11:09 (UTC)

Que faire ceux listé dans ce site humouristique ? --— Lyokoï (Parlons ) 17 mai 2016 à 19:09 (UTC)

Ce sont les utilisations réelles qui comptent. Lmaltier (discussion) 19 mai 2016 à 16:51 (UTC)

WikiCon Paris 2016

Bonjour,

Je n’ai pas été très présent ces derniers temps à cause de Nuit Debout, et je me retrouve un peu court pour solliciter vos avis, je m'en excuse donc platement. Cet été va se tenir la première conférence sur le mouvement Wikimedia en langue française, du 19 au 21 août, à Paris. L’appel à proposition se termine dimanche et j’ai donc soumis la proposition suivante, sur laquelle je sollicite vos avis : Pourquoi un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire. Je suis prêt à préparer ce débat seul, mais je prendrais beaucoup plus de plaisir à le faire avec d’autres contributeurs, et les idées exprimées n'en seraient que plus riches. Je vous invite donc à vous manifester là-bas ou ici, si vous êtes intéressés pour que nous en parlions ensemble en amont Noé 13 mai 2016 à 10:21 (UTC)

Etymologie

Je signale que j’ai rajouté à la page Aide:Étymologies la phrase suivante :

• L’étymologie devant indiquer d’où vient le mot, un simple renvoi à d’autres mots (par exemple via le modèle cf) n'est pas une étymologie, puisque ça n’indique pas explicitement d’où vient le mot. Le modèle cf peut malgré tout être utile dans une section étymologie (en plus de l’étymologie proprement dite) pour signaler d’autres mots dont l’étymologie est comparable.

C’est une évidence, certes, mais une évidence trop souvent ignorée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2016 à 19:52 (UTC)

Il est vrai que nous ne devrions pas remplacer {{ébauche-étym}} par {{cf}}, mais ce modèle avait dû remplacer {{composé de}} (proposé à la suppression) qui indiquait bien lui, que le mot était une simple composition et rien d'autre.

Nier ces ajouts nous ferait perdre des centaines d'étymologies déjà complètes. JackPotte ($♠) 13 mai 2016 à 21:49 (UTC)

Quand une étymologie est absente, elle ne peut pas être complète. Quand il n’y a qu'un cf, l’étymologie est absente de la page, c’est tout ce que je rappelle. Voir ne signifie pas vient de. Lmaltier (discussion) 14 mai 2016 à 10:52 (UTC)

Et je répète que c'est uniquement parce que le modèle signifiant "vient de" nous avait été interdit qu'on en est arrivé là. C'est pour cela que je soutiens sa réhabilitation ultérieure. JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 11:34 (UTC)

On n’a pas besoin de modèle pour expliquer d’où vient un mot. Au contraire, ça inciterait plutôt à ne pas donner des indications qui pourraient être utiles. Lmaltier (discussion) 14 mai 2016 à 20:04 (UTC)

Tu n'en as pas besoin mais moi oui : pour catégoriser (comme {{étyl}}), accélérer les créations et analyser par bot (qui pourrait mettre à jour les dérivés à partir des étymologies de ces derniers).

Je n'ai toujours pas compris pourquoi imposer une uniformisation des syntaxes sans modèle depuis l'éditeur visuel. Il suffit juste que leurs noms soient assez explicites (ce qui n'est pas le cas du modèle que je viens de citer). JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 21:41 (UTC)

Je ne vois pas que {{composé de}} soit plus déconseillé que {{cf}} dans les étymologies, puisque la proposition de suppression de {{composé de}} avait de toute façon été remise en cause. Par contre {{modl|deet}} (que je suis tenté de renommer {{de et}} si personne n’y voit d’inconvénient) est plus adapté que {{cf}} (en fait {{modl|deet}} fait un peu comme {{composé de}}), car il est plus clair de dire "de xxx et yyy" que "voir xxx et yyy" si on veut indiquer la provenance d’un mot, même si ça reste souvent incomplet pour une étymologie. — Automatik (discussion) 14 mai 2016 à 21:53 (UTC)

veni, vedi, vie d'chien.

Sinon OK pour le renommage et la fusion avec "compos" pour réduire le laconique lacunaire "cf". JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 22:03 (UTC)

L’indication "modèle désuet" n’a pas tenu longtemps. — Automatik (discussion) 14 mai 2016 à 22:10 (UTC)

Je pense personnellement, qu'il faut qu'on revoit comment modéliser les étymologies. J'aimerais bien un modèle qui permet de lier un mot à un autre grâce à un lien avec une valeur comme : « dérivé de », « composé de », « proposé issu de », « influencé par » … Avec la langue de l’étymon et la possibilité de faire plusieurs étymons, soit en répétant le modèle, soit en le rendant plus complet. Et une fois que ce serait fait, qu'on puisse cliquer sur une page générée automatiquement qui nous descendrait et remonterait tout l’arbre des mots liés à ce dernier. --— Lyokoï (Parlons ) 16 mai 2016 à 17:10 (UTC)

Oui, pourquoi pas. Mais ce n’est pas ça qui va permettre de fournir des explications claires sur l’étymologie. La seule solution est de décrire en français. Si on ne sait pas quoi dire, ou si on n’a pas le temps de s’en occuper, il suffit de ne rien mettre. C’est mieux que de mettre quelque chose qui risque de dissuader les autres de rajouter une vraie étymologie. Lmaltier (discussion) 16 mai 2016 à 17:48 (UTC)

Je ne sais pas. L’idée du projet, c’est qu'il y a toujours quelque chose à apporter. --— Lyokoï (Parlons ) 17 mai 2016 à 15:37 (UTC)

Il nous faut les deux : un texte en français détaillé normal, et une manière de noter les relations étymologiques de manière programmatique. Idéalement ce serait Wikidata qui devrait permettre de faire ça. — Dakdada 17 mai 2016 à 15:55 (UTC)

Je suis persuadé que si on arrive à faire ça, on passe une étape très importante. --— Lyokoï (Parlons ) 17 mai 2016 à 17:16 (UTC)

Pour un mot comme déchanter (exemple entre mille), il n'y a pas d'autre étymologie à mettre que le fait que c'est composé de dé- et de chanter. Il serait absurde de recopier l'étymologie de chanter dans tous les articles composés avec le lexème chanter. Il serait tout aussi absurde de dire que la section étymologie n'est qu'une ébauche, car il n'y a rien d'autre à dire que « Ce mot est formé de dé et de chanter, allez voir ces deux étymons pour en savoir plus. » Évidemment, si on sait en quelle année est apparu le mot déchanter, on peut le mettre ici, mais il demeure important de faire un renvoi aux deux lexèmes constitutifs pour avoir le fin mot de l'histoire. Dans tous les cas, {{cf}} me paraît préférable à {{ébauche-étym}}. (Je crois comprendre que c'était aussi le rôle de {{composé de}}, et je serais d'accord avec ça aussi.) Nepas ledire (discussion) 26 juin 2016 à 14:24 (UTC)

@Nepas ledire : Désolé de te contre-dire, mais le TLFi se contredit lui-même sur l’étymologie du mot. Ce n’est pas simplement dé- + chanter, son premier sens est surtout exécuter le déchant. L’étymologie est plus complexe donc, avec une autre hypothèse possible en déchant + -er. Mais cet exemple trompeur n’entache pas ton point de vue. Pourtant je ne suis pas entièrement d’accord avec toi. {{cf}} ne décrit pas la relation entre les deux parties d’un mot formé ainsi et ne précise pas d’évolution de nature ou sémantique (ex : Déverbal de…). De plus, un sacré paquet de mots sont apparu avant 1610, ce qui implique qu'on doivent indiquer leur existence en moyen français voire en ancien français (ce qui est le cas de déchanter d’ailleurs). Il ne nous reste donc plus que le cas d’un mot récent avec un seul sens (puisqu’on peut en dater l’apparition aussi, voir fauve), dont tous les dictionnaires sont d’accord sur une préfixation ou une suffixation extrêmement classique. Si jamais ces mots n’ont eu aucune étude/controverse/anecdote étymologique et qu'on puisse aisément la résumer avec un {{cf}}, on ne peut affirmer une étymologie sans sources. Enfin, dans un avenir proche, je vais essayer de structurer les modèles d’étymologie afin de pouvoir faire apparaître la parenté entre les mots de manière visuelle. Comme tu peux le voir, l’étymologie c’est plus compliqué qu’on peut le croire. --— Lyokoï (Parlons ) 28 juin 2016 à 14:39 (UTC)

Si quiconque veut, pour quelque mot que ce soit, fournir une étymologie complète et précise à partir de tous les paramètres que tu indiques, je serai le premier ravi. C'est juste qu'il y a des milliers de mots dans le wiktionnaire, et pour tous ceux pour lesquels personne ne s'est encore donné la peine de faire des recherches et d'en rendre compte, il me semble qu'un renvoi vers les éléments constitutifs d'un mot composé demeure préférable à une mention muette de simple ébauche, quitte à être mise à jour, corrigée ou précisée par la suite. Nepas ledire (discussion) 1 juillet 2016 à 13:24 (UTC)

Évidemment, lorsqu’il y a une maigre info donnée avec un {{cf}}, c’est toujours mieux que rien (et comme tu le dis, c’est à améliorer par la suite). Tu connais des cas où le {{cf}} a été enlevé ? --— Lyokoï (Parlons ) 1 juillet 2016 à 14:41 (UTC)

A new "Welcome" message

Hello everyone. Sorry for using English here, please help translate to your language, merci!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

• The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
  • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
  • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
  • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.

• Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17 mai 2016 à 15:00 (UTC)

Sans selles d'aluminium

Coucou bonjour-

Suite à ma voyance de la pub du déo (j’espère que l’article existe) dont j’ai oublié la marque, je tiens à préciser que moi non plus je ne chie pas de lingots métalliques (ni n’en mets-je sur un cheval, d’ailleurs)-

Sur ce, je vous grossebaise la joue et retourne à ma retraite- Mais je reviendrai chaque fois que l’actu me fera assez rire pour que je pense que vous ririez autant que moi --GaAs 17 mai 2016 à 21:30 (UTC)

Nous aussi on te fait pêter la miaille ! --— Lyokoï (Parlons ) 18 mai 2016 à 10:32 (UTC)

Beau mais cher

Ça a l'air d'être un incontournable, mais 85€ le bousin, ça reste dans la gorge ! --— Lyokoï (Parlons ) 18 mai 2016 à 10:29 (UTC)

C'est typiquement le genre d'ouvrage que Wikimédia France peut aider à financer. — Dakdada 18 mai 2016 à 12:24 (UTC)

Les bannières qui décalent les pages

Les bannières en haut de page apparaissent typiquement en fin de chargement des pages. Le problème c'est qu'elles décalent la page quand elles s'insèrent, ce qui fait que si vous cliquez à un endroit de la page à ce moment-là, vous allez en fait cliquer ailleurs. C'est tout particulièrement irritant quand on modifie une page et qu'on clique dans le texte wiki.

Je propose de désactiver complètement les bannières quand on modifie les pages, avec le code css suivant :

.action-edit #siteNotice, .action-submit #siteNotice { display:none; }

Ce devrait être le comportement par défaut sur tout wiki qui respecte ses contributeurs... — Dakdada 19 mai 2016 à 13:13 (UTC)

@Dakdada : en fait c'est pour booster les visites de Meta par clickjacking .

Plus sérieusement, d'un côté certains évènements qui y figurent ne sont pas annoncés dans la Wikidémie, et de l'autre pour les Wikipédiens c'est totalement redondant et il faut le fermer deux fois.

Donc je ne m'opposerais pas à l'installation de ce code CSS, sinon il faudra le rendre accessible par gadget. JackPotte ($♠) 19 mai 2016 à 17:46 (UTC)

Note que ce code ne cache les bannières que quand on modifie une page : on pourra toujours les voir en navigant sur le site.

Pour l'emplacement du code, on peut le mettre dans MediaWiki:Gadget-Common-edit.css qui est chargé automatiquement. — Dakdada 20 mai 2016 à 08:28 (UTC)

 Pour, je suis assez agacé par ce comportement depuis longtemps, donc favorable à ce que ça soit modifié pour tout le monde Noé 20 mai 2016 à 10:05 (UTC)

Je rejoins vos avis ayant eu à faire à ce genre de mésaventure Pamputt ^[Discuter] 20 mai 2016 à 17:03 (UTC)

Proposition de carte pour les langues d'oïl sur le Wiktionnaire, version finale

Les langues d’oïl pour le Wiktionnaire.

Bonjour, bonsoir à tous. Je viens de terminer mon recalibrage de la carte des langues d’oïl de France pour le projet. j’aimerais avoir vos avis dessus. --— Lyokoï (Parlons ) 20 mai 2016 à 01:08 (UTC)

Je dirais qu'il manquerait juste au fichier Commons une sous-catégorie de commons:Category:Created with. JackPotte ($♠) 20 mai 2016 à 08:58 (UTC)

Il y a une incohérence entre la carte et la page francien, qui décrit le francien comme une langue hypothétique, ancienne, et non une langue actuelle. — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 09:59 (UTC) PS : à moins que la carte n’est pas un état des lieux… — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 10:05 (UTC)

@Automatik : Alors, j'hésite beaucoup à mettre francilien à la place de francien, si tu pense que c’est plus clair, dis-le. Cette carte n’est pas un état des lieux. Enfin, presque. Elle a pour objectif d’identifier les différentes langues d’oïl pour le wiktionnaire. En prenant en compte les études les plus récentes, mais aussi la pléthore de dictionnaire des patois des 19e et 20e siècles. Ce sont des cases qui ne sont pas toutes validées linguistiquement (en fait, idéalement la carte est plus proche de ça). L'idée c’est surtout de donner une étiquette pas fausse dans des zones floues lorsque les gens se posent la question. De toutes façons, dans les faits la zones est un immense continuum dialectal, alors bon.

@JackPotte : Euh, ça sert à quoi ? ^^’ --— Lyokoï (Parlons ) 20 mai 2016 à 14:10 (UTC)

A montrer l'exemple. Imagine que quelqu'un ait besoin de la modifier ou d'en créer une similaire, comment saura-t-il que tu as utilisé Photoshop CS6 ? De plus il pourra comparer avec le rendu des logiciels concurrents. JackPotte ($♠) 20 mai 2016 à 17:49 (UTC)

À regarder Francien#Dialectes sur l’encyclopédie Wikipédia , il ne semble pas que les deux termes soient synonymes. Bref, je ne suis pas connaisseur en la matière mais si la carte ne désigne pas les langues d’oïl parlés actuellement en France, alors mettre francien ne me choque pas. — Automatik (discussion) 20 mai 2016 à 18:49 (UTC)

T’es vachement optimiste en pensant que ça sera la version finale, puisque la plupart de ces régions sont encore peu étudiées et les frontières amenées à être modifiées à l’avenir. Tu devrais renommer le fichier sur Commons pour lui donner un titre plus clair. Malgré ce détail, je trouve le résultat bien plus agréable à l’œil que ta première proposition. Le camaïeu de vert rend très bien et les frontières sont assez bien dessinées. Je ne connais pas du tout les langues de cette partie de la France donc je ne peux pas juger des découpages en revanche. Autre critique importante, il manque, sur Commons, la liste des sources utilisées pour confectionner cette carte. Beau boulot en tout cas Noé 20 mai 2016 à 10:12 (UTC)

@Noé : Tu verrais quoi comme titre ? Il faut que je mettre les sources en description ? En fait, les zones qui sont amenées à bouger sont : Le mayennais et le sarthois (ou manceau) que j'ai vu une fois rassemblés en mainiot, mais vu que je ne j’ai rien trouvé sur ce dernier, j'ai préféré laisser les sous-ensembles ; c’est la même chose pour le percheron qui est soit raccroché avec l’orléanais soit avec le francien/francilien ; et selon les cartes, le bourbonnais est différencié ou non du berrichon. Ce sont les seules zones qui peuvent évoluer s'il faut. Mais je préfère qu'on voit avec des locuteurs et des assos sur place pour délibérer définitivement. --— Lyokoï (Parlons ) 20 mai 2016 à 14:10 (UTC)

Ça pourrait en effet être intéressant d'y ajouter la liste de sources. Otourly (discussion) 25 mai 2016 à 16:43 (UTC)

Bon les gens. J'ai mis les sources à jour, vous y trouverez tous les détails dont j'ai pu me souvenir et les cartes sources que j'ai utilisée. De plus, j'ai mis à jour la carte avec des frontières un peu différentes pour le percheron suite à une recherche sur les idiomes de l'Eure-et-Loir et un petit agrandissement de la zone wallonne. Bref, là je pense qu'il n'y a plus beaucoup de travail à faire sur le découpage. N'hésitez pas à donner vos avis ! — Lyokoï (Parlons ) 30 mai 2016 à 21:50 (UTC)

Comment créer une page ?

Bonjour, je viens d'essayer de créer la page aspergillome mais je n'y comprend rien, un peu d'aide ? Merci d'avance. --Newnewlaw (discussion) 20 mai 2016 à 06:53 (UTC)

Elle a été formatée. JackPotte ($♠) 20 mai 2016 à 08:56 (UTC)

Appel à bonnes volontés pour les Actualités

Les Actualités du Wiktionnaire

Bonjour,

Les Actualités sont publiés chaque mois depuis plus d’un an maintenant, et cherchent à rendre compte de l’évolution du Wiktionnaire et de ce qui y est discuté. C’est un moyen de communication vers l’extérieur, qui touche probablement d’abord des contributeurs à d’autres projets collaboratifs, mais peut-être au delà, nous n’avons pas de moyen de l’évaluer. C’est un petit quelque chose, mais qui a une importance dans la vie du projet, car il montre le dynamisme du Wiktionnaire francophone, un des rares projets à disposer d’une telle page. Chaque numéro est structuré d’une façon assez semblable, bien que non rigide. On fait une veille de l’information, des journaux qui ont parlé ou cité le Wiktionnaire, on parle des discussions en cours, des mots les plus modifiés dans le mois qui précède et on y présente un dictionnaire ou ouvrage lexicographique. Parfois, on y parle aussi de lexicographie plus généralement, ou d’études sur les langues. Depuis un an, ces actualités sont rédigés principalement par Lyokoï et Noé, avec le soutien et l’aide bienveillant d’une dizaine d’autres contributeurs.

Il reste onze jours avant la fin mai et ces deux rédacteurs habituels ont moins de temps disponible ce mois-ci pour s’occuper de ce projet, aussi ils en appellent à vos bonnes volontés pour faire vivre les Actualités ce mois-ci, et à l’avenir. Nous ne souhaitons pas que cet espace reste une chasse-gardée mais espérons au contraire permettre à chacun de se l’accaparer pour le faire vivre. Nous n’avons pas encore eu l’occasion d’en discuter posément, mais nous aimerions discuter du rapport entre les Actualités, le Journal des contributeurs et les Annonces, pour au moins les citer, éventuellement mettre en place une transclusion de contenu ou les fusionner.

Vous pouvez participer aux Actualités de bien des manières ! Rapportez un changement dans le projet, vulgarisez le fonctionnement d’un modèle ou l’arborescence d’une catégorie, discutez d’une statistique, rendez compte d’une réalisation dont vous êtes content, mettez en valeur un contenu du Wiktionnaire qui le mérite, traduisez un des nombreux article scientifique sur le Wiktionnaire, illustrez l’avancée du projet. Et bien d’autre chose, nous n’avons pas encore exploré toutes les voies possibles ! Amusez-vous, c’est le plus important. Si vous vous impliquez, ne serait-ce qu’un peu, les Actualités continueront dans leur rythme de publication et ce sera encore un plaisir pour ses rédacteurs, sinon il est possible que la forme ou la périodicité évolue. L’avenir des Actualités est entre vos mains ! Noé 20 mai 2016 à 10:31 (UTC)

C'est l'occasion de mettre en avant WT:Recherche avancée que j'ai ajouté à la barre de gauche . — Dakdada 20 mai 2016 à 12:28 (UTC)

On peut aussi râler en disant qu'on attend l'installation de l'extension DynamicPageList depuis 2011, pour accéder à tous les outils de lecture des catégories, alors que la version anglaise l'a depuis longtemps. Si deux consensus de la communauté ne suffisent pas, il faut soit lancer une pétition avec nos vrais noms, soit qu'on nous donne l'accès SSH pour qu'on l'installe nous-mêmes. JackPotte ($♠) 20 mai 2016 à 14:02 (UTC)

Les actualités ne sont pas le lieu pour râler... — Dakdada 20 mai 2016 à 14:26 (UTC)

Excellent argument, je suis convaincu ! JackPotte ($♠) 20 mai 2016 à 17:59 (UTC)

C'est le verbe dénoncer qui manquait à mon argumentaire. JackPotte ($♠) 22 mai 2016 à 14:17 (UTC)

J'entends ce que tu veux dire, mais je pense que les actus doivent montrer les avancées du projet, pas ses déboires (même si ce n'est pas un principe absolu). — Dakdada 25 mai 2016 à 12:11 (UTC)

Vous n’êtes pas très encourageants. Il reste deux jours et il n’y a pas eut beaucoup de contributions. A croire que ça ne vous intéresse pas du tout. Dommage. J’ai rédigé un petit paragraphe sur Recherche avancée mais il est volontairement mal écrit pour que la personne qui ai proposé que nous en parlions aille mettre la main à la pâte. Au passage, la page d’aide ne pourrait-elle pas être renommée pour entrer dans l’espace de nommage Aide ? Noé 30 mai 2016 à 11:19 (UTC)

Pour meubler il nous faudrait des rubriques. Par exemple : j'ai testé pour vous le gadget machin-chouette, le module bidule ou l'extension truc, avec des commentaires personnels et une note d'ergonomie. JackPotte ($♠) 30 mai 2016 à 11:28 (UTC)

N'hésite pas à remplacer Dico du mois par le nom d'une rubrique qui t’arrange ! --— Lyokoï (Parlons ) 30 mai 2016 à 15:29 (UTC)

êtes-vous plateforme ou plate-forme ?

Je ne résiste pas à vous faire partager l’avis, toujours caustiquement pertinent, de Martine et Olivier, sur « Langue sauce piquante » (même si ce blog est de plus en plus pourri-gangréné par la pub imposée par l’hébergeur, que c’en devient vraiment insupportable, il faut vraiment que je les aime pour continuer d’y aller) -

• http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2016/05/19/etes-vous-plateforme-ou-plate-forme/

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée --GaAs 20 mai 2016 à 19:49 (UTC)

Ils sont toujours en forme ! ^^ --— Lyokoï (Parlons ) 22 mai 2016 à 14:36 (UTC)

Demande de précisions sur la convention majuscule / minuscule.

Bonjour à tous,

Une personne non enregistrée, avec laquelle il était donc impossible de discuter, avait fait commencer par des majuscules les différentes traductions du mot aak. Après avoir consulté l’« aide », je n’ai trouvé nulle part une règle qui imposerait de commencer par une majuscule un article d’une section étrangère. En revanche, on peut lire :

« Le Wiktionnaire admet les pages commençant par une lettre minuscule ou par une lettre majuscule, sous certaines conditions. »

C’est pourquoi, je demande que ma méthode de travail, élaborée à partir de 2010, soit officiellement approuvée.

Il s’agit de faire prévaloir, sur toutes autres conventions, les règles d’orthographe pour la typographie des traductions et exemples dans les sections étrangères. Xavier66 (discussion) 23 mai 2016 à 09:20 (UTC)

On met des majuscules et des points parce que ce sont des phrases de définition, pas de simples traductions. Il est très rare d'avoir une traduction 1:1 entre deux mots de deux langues, et quand bien même un mot peut être utilisé comme traduction, il est toujours mieux d'expliquer clairement le sens utilisé pour éviter les traductions trop littérales. C'est le même problème quand on donne la définition d'un mot avec un seul autre mot : la plupart du temps c'est ambigu. — Dakdada 23 mai 2016 à 10:23 (UTC)

Si la modification visée en question est celle-là, alors c’est celle d'une personne enregistrée, puisqu’elle est identifiée par un nom d’utilisateur. Il suffit de cliquer sur le lien "discussion" (même rouge) pour atteindre sa page de discussion. Sinon il est toujours possible de discuter même avec un utilisateur non enregistré, tout à fait de la même manière (son nom d'utilisateur est alors son adresse IP), à la seule différence qu’il n’est pas averti par mail lorsqu’on modifie sa page de discussion (mais il verra le message s’il visite à nouveau le Wiktionnaire). — Automatik (discussion) 23 mai 2016 à 15:45 (UTC)

Donnez-vous la peine de comparer la présentation du Wiktionnaire à celle de projets frères tel le Wikiwoordenboek https://nl.wiktionary.org/wiki/aak. Et souvenons-nous que l’Homme n’est pas fait pour le dictionnaire, mais bien l’inverse. Au demeurant, ce que j’avais demandé, c’est qu’on reconnaisse officiellement ma méthode de travail. Comme dans les discussions passées sur ce sujet, on fait capoter la question. La prise de position de Dakdada s’apparente au mensonge. Xavier66 (discussion) 23 mai 2016 à 16:27 (UTC)

En ce qui concerne la phrase Le Wiktionnaire admet les pages commençant par une lettre minuscule ou par une lettre majuscule, sous certaines conditions., elle n’a rien à voir avec le sujet. Elle veut simplement dire qu'on ne commence pas tous les noms de pages par une majuscule (comme le fait Wikipédia), mais que certaines pages peuvent néanmoins commencer par une majuscule, comme Paris (ville) ou Mandarine (nom commun allemand).

Par ailleurs, j’approuve tout à fait la convention utilisée par le Wikiwoordenboek car elle est très cohérente : on ne met pas de majuscule en début de définition et pas de point à la fin, et cela quelle que soit la langue du mot (néerlandais ou non). Cette convention a des avantages, en particulier celui de dissuader de mettre un développement encyclopédique à la place d’une simple définition. Mais elle a aussi un inconvénient tout à fait crucial, c’est d’inciter parfois à considérer que les définitions des mots étrangers doivent être de simples traductions, et donc, on le voit bien ici, d’inciter certains à ne pas clarifier suffisamment le sens du mot étranger défini. Et je ne vois pas en quoi Dakdada ment en quoi que ce soit dans ce qu'il a écrit, il faudrait donc expliquer, ça permettrait peut-être de lever un malentendu. Lmaltier (discussion) 23 mai 2016 à 16:55 (UTC)

Davantage que de bots, c’est de détecteurs de mensonges dont on aurait besoin pour s’aventurer dans les discussions du Wiktionnaire. Xavier66 (discussion) 24 mai 2016 à 06:29 (UTC)

Désolé de débarquer comme un cheveu dans la soupe, mais quel est l’enjeu de cette discussion ? --— Lyokoï (Parlons ) 24 mai 2016 à 08:58 (UTC)

Il s'agit juste de décider si on modifie Aide:Définitions#Lignes_de_définition pour dire que la majuscule (et le point final) sont facultatifs. Personnellement je voterais pour le maintien de l'aide actuelle. D'ailleurs dans le cas où il y a deux phrases je verrais mal l'une avec un point et pas l'autre. JackPotte ($♠) 24 mai 2016 à 09:12 (UTC)

Merci JackPotte (d · c · b) ! Pour donner mon avis, je trouve que la règle actuelle est très bien et n’a pas besoin de changer. De plus, je trouve limite cette accusation de mensonge sortie de nulle part. --— Lyokoï (Parlons ) 24 mai 2016 à 09:27 (UTC)

Prendre pour uniques règles celles de la grammaire n’est-ce pas la meilleure manière d’éviter l’ambiguïté ? Pour la énième fois, je rappelle que le néerlandais écrit souvent certains substantifs avec minuscule initiale, alors qu’en français il faut marquer les différences de sens en y mettant éventuellement une majuscule. Par exemple staat. C’est cette méthode de travail que l’ensemble de la communauté devrait non seulement tolérer, mais reconnaître officiellement. Afin qu’il y ait cohérence, je préconise d’appliquer cette méthode à toutes les sections étrangères, auxquelles il conviendrait de conférer le statut de dictionnaires bilingues.

… un dictionnaire que chacun peut améliorer. Toutefois, gare à vous si vous vous avisez d’y introduire une amélioration majeure !

Persister à ignorer ce qui précède relève donc du mensonge, voire du péché contre l’esprit. Xavier66 (discussion) 25 mai 2016 à 09:07 (UTC)

Je répète que nl.wikt traite tous les mots de la même façon de ce point de vue, contrairement à ce que vous proposez. Ce que fait nl.wikt est donc parfaitement cohérent, mais pas ce que vous proposez. Et, encore une fois, ce n’est pas une question de grammaire, mais de convention. Vous avez une mauvaise compréhension du projet, qui n’est pas un dictionnaire bilingue, mais un dictionnaire qui définit en français tous les mots de toutes les langues, ce qui est une amélioration majeure par rapport aux dictionnaires bilingues (qui ne permettent pas toujours de comprendre clairement le sens des mots). Il ne faut pas revenir sur cette amélioration majeure. Lmaltier (discussion) 25 mai 2016 à 09:43 (UTC)

Désolé Xavier66, mais j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu veux. Quelle différence de sens la majuscule peut apporter dans les traductions ? L’information lexicale (différence nom propre/nom commun/adjectif/etc) est déjà présente dans l’article étranger puisque hormis par une phrase on traduit un mot d’un genre grammatical par un mot du même genre grammatical. Moi je n’en voit pas la nécessité. De plus, Lmaltier explique très bien le wiktionnaire sur le côté bilingue. Enfin, ne pas vouloir donner suite à ton idée n’est en aucun cas un mensonge (tu peux relire l'article si tu veux) et encore moins un péché contre l’esprit. Cette déclaration dénote un certain complexe de supériorité de ta part et si tu veux faire accepter une décision par la communauté je te conseille de changer de ton et de méthode (la pédagogie, y'a rien de mieux !) parce que tant que tu continue comme ça, je ne te suivrais pas. --— Lyokoï (Parlons ) 25 mai 2016 à 11:34 (UTC)

Moi je veux bien donner l'argument de la version PDF ou papier qui ne peut pas déterminer si le premier mot de la définition porte une majuscule en raison de sa position dans la phrase ou pas, mais sur le site il suffit de passer la souris sur un hyperlien pour le savoir. JackPotte ($♠) 25 mai 2016 à 11:50 (UTC)

Dès lors que l’aide stipule que les articles commencent par une minuscule ou une majuscule, je ne vois plus où est le problème. On pourrait peut-être y ajouter quelque chose comme : « Seule la grammaire régit l’emploi de la majuscule ou de la minuscule dans les sections étrangères. » Excusez-moi si j’ai pu donner l’impression d’avoir un complexe de supériorité et manqué de didactisme. Pourtant, depuis 2010, je crois avoir exposé avec clarté et patience mon point de vue sur la question. Je me félicite que vous tolériez ma méthode dans le cadre de ce travail bénévole ; elle est certainement loin d’être parfaite. Merci pour votre compréhension. Xavier66 (discussion) 26 mai 2016 à 14:42 (UTC)

Mais non, on vient d’expliquer que la phrase citée n’a strictement rien à voir avec les définitions, elle concerne le nom des pages créées. Et que la majuscule ou non en début de définition n’a rien à voir avec la grammaire. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 16:47 (UTC)

Les opinions exprimées plus haut vont toutes dans le même sens. Pour savoir si la majorité des personnes intéressées par le Wiktionnaire pensent effectivement comme cela, il faudrait que vous organisiez un vote. Celui-ci devrait porter sur la question suivante : êtes-vous d’accord pour considérer les sections étrangères comme des dictionnaires bilingues ? Xavier66 (discussion) 27 mai 2016 à 05:30 (UTC)

Le principe du projet Wiktionary "décrire, définir, dans chaque langue du monde, tous les mots de toutes les langues", ce n’est pas ici qu'il a été défini, c’est au niveau supérieur, au niveau de la fondation qui a décidé de lancer le projet WIktionary et qui le finance. Certaines langues ont voulu le remettre en cause : à une époque, le wiktionnaire en hébreu a voté pour ne traiter que les mots hébreux. Mais s’il y a eu ce vote, c’est parce qu’il n’avaient pas compris tout l’intérêt du concept du projet, tout l’intérêt de définir en hébreu même les mots français ou autres. Je ne sais pas où ils en sont actuellement, j’espère qu'ils ont compris. Avant de remettre en cause le principe même du projet, il faut tout d’abord bien comprendre l’intérêt de ce principe. Et, si on veut le comprendre, il faut en discuter avec l’esprit ouvert. Si, après avoir très bien compris l’intérêt, on veut encore changer, il faut avoir de très bons arguments en faveur du changement avant de proposer un vote.

Par contre, un vote envisageable pourrait porter sur la convention d’écriture des définitions : on pourrait proposer de ne pas mettre de majuscule en début de définition et pas de point en fin de définition. Mais il faudrait pour rester cohérent que ce principe s’applique à toutes les entrées (mots français et mots non français), comme c’est le cas sur le wiktionnaire en néerlandais. Je ne suis pas sûr que ce vote aurait une issue positive, mais il y aurait au moins Moyogo qui voterait pour, à coup sûr. Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 16:32 (UTC)

L’extraordinaire odyssée du Wiktionnaire

Bonsoir - Je découvre avec du retard cet article : L’extraordinaire odyssée du Wiktionnaire -

Chapeau bas à Lyokoï, et pareil aux autres (non cités).

J’aimerais bien, moi aussi, y participer, en tant qu’ancien lyonnais - Mais c’est trop loin, trop cher comme le dit la chanson, alors désolé-

--GaAs 24 mai 2016 à 21:17 (UTC) j’espère que ma réalité me pardonnera

@ArséniureDeGallium : Si tu passes à Wikimania ou à la WikiconFR cette année, tu pourras voir au moins 3 des concernés (dont moi)! --— Lyokoï (Parlons ) 24 mai 2016 à 22:51 (UTC)

Oui c’est très sympa aux auteurs. En passant, est ce quelqu’un a répondu au commentaire laissé par un certain Pascal Fontaine ? Pamputt ^[Discuter] 25 mai 2016 à 16:32 (UTC)

Oui, je l’ai eu au téléphone hier. J’étais en train d’attendre un mail de sa part avec des capture d’écran de son travail. D’ailleurs, s'il y en a d’entre-vous qui souhaiterais intégrer son travail avec lui, il est disponible. Mais vu qu'il habite à Rouen, je peux pas me déplacer perso. --— Lyokoï (Parlons ) 25 mai 2016 à 16:36 (UTC)

Ah cool. Pour ce qui est du déplacement à Rouen, ça peut éventuellement se faire avec moi. Malheureusement, ce ne sera pas fait dans l’immédiat car mes week-ends sont bien occupés jusqu’à pratiquement fin aout … Mais on peut garder ça en tête pour que ça se fasse après l’été. Pamputt ^[Discuter] 26 mai 2016 à 06:07 (UTC)

@Lyokoï : Envisages-tu de le faire ? Otourly (discussion) 25 mai 2016 à 16:40 (UTC)

@Otourly : pas le temps. Mais pour un coup de main ponctuel, ça peut le faire. --— Lyokoï (Parlons ) 25 mai 2016 à 22:07 (UTC)

Actualités Wikimédia, avril 2016

Voici les grands titres du blog de Wikimédia en avril 2016.

• Trouver, gérer les priorités, et recommander: un système de recommandation d'articles pour remplir les lacunes de connaissances de Wikipedia
• Premier hackathon Wikimedia jamais organisé à l'Institut Indien de Technologie de Roorkee
• Une attaque à la liberté du panorama: les règles de la cour suédoise contre Wikimedia Suède
• En bref

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 25 mai 2016 à 22:13 (UTC)

Le retour de la contre-attaque des avocats de 3M compagnie !

Tout est dans le titre. Les deux articles « litigeux » (scotch et post-it) ont été modifié récemment par WilliJK qui n’est rien d’autre que le compte perso de l’avocat de la compagnie. Ce charmant contributeur a donc ajouté des précisions un peu où il voulait en mettant en source, son propre interview sur le site de l’INPI, une très jolie preuve de publirédactionnel (autrement dit, une jolie source primaire bien invalide comme il faut). Ce charmant individu n’a pas beaucoup creusé nos règles parce que depuis quelques mois, nous disposons d'une convention d’affichage des droits des marques ici : Wiktionnaire:Droit des marques. J'ai donc corrigé ses modifications pour qu’elles soit en conformité avec ce que nous avons décidé. J’espère que l’histoire en restera là (enfin, c’est leur argent, pas le mien…), mais je tiens à vous partager une jolie remarque présente dans l’interview : « La plupart des dictionnaires sont coopératifs même si parfois nous devons nous engager dans des échanges prolongés... C'est le cas notamment avec les dictionnaires collaboratifs en ligne où les individus qui contribuent sont anonymes et pas nécessairement professionnels. N'importe qui peut entrer une définition. C'est une des raisons pour lesquelles les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays. » J’y vois plusieurs chose intéressantes :

1. En fait, la constitution d’un dictionnaire collaborativement par les locuteurs semble pouvoir empêcher l’appropriation de la langue par des entreprises, ou en tout cas, ça les faits grave chier…
2. Bon, ils ont toujours pas compris comment nous fonctionnons, mais bon, c’est pas comme si on avait l’habitude…
3. Y’a-t-il un texte qui indique que les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays ? Je serait très curieux de savoir d’où ce gentil monsieur sort cette affirmation.

Je devrais écrire un journal sur cette affaire… --— Lyokoï (Parlons ) 26 mai 2016 à 12:52 (UTC)

Cela m’a donné l’occasion de rajouter des dérivés dans scotch. Les changements réalisées par WilliJK n’avaient rien de choquant, les renseignements donnés étant utiles et référencés. Il aurait simplement fallu ne pas les rajouter dans les définitions. Ils complétaient la note standard, qui ne dit pas quelle est la position de la marque propriétaire pour le cas particulier. J’aurais tendance dans ce cas à remplacer la note standard par une note plus complète adaptée, avec référence sur la position officielle de la marque. La neutralité n’implique pas de s’opposer aux sociétés commerciales, bien au contraire, elle impose d’être neutre envers elles.

les dictionnaires collaboratifs ne sont pas acceptés comme preuve par de nombreux tribunaux en France et dans d'autres pays : je ne vois pas ce que ça a de surprenant. Il faudrait quand même savoir de quoi ils pourraient être la preuve, je ne vois pas bien, mais de toute façon le Wiktionnaire ne peut pas être considéré comme une preuve de quoi que ce soit. Il fournit des informations avec des références qui permettent de les vérifier. Ces informations peuvent éventuellement être utilisées par les tribunaux, mais ça ne fait pas pour autant du Wiktionnaire une preuve. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 17:06 (UTC)

En effet, les changements n’étaient pas choquant (et je ne l'ai pas dit de toute façon). Par contre, je ne considère pas la position de la société comme une information pertinente, lexicographiquement parlant. On a créé un modèle générique justement pour qu'il n’y ai pas d’appropriation de l'article par des sources venant des sociétés (ce qui était le cas ici). Et personnellement, je trouve que les articles sont neutres (pas moins que d’autre en fait).

Quant à la citation, ce n’est pas surprenant, c’est juste que je voudrais bien une source qui indique clairement ce qu'il dit. Cela pourrait nous être utile pour la page sur les droits des marques. --— Lyokoï (Parlons ) 26 mai 2016 à 17:55 (UTC)

Je pense qu’il ne faut pas essayer de trop interpréter, la phrase me semble une évidence, et n’a rien à voir avec le droit des marques. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 19:46 (UTC)

@Lyokoï, Lmaltier, et tous les autres - Les lawyers des entreprises qui prétendent être propriétaires des mots que les gens utilisent pour parler, il faut LES ENVOYER CHIER, point barre --GaAs 26 mai 2016 à 18:49 (UTC)

La position de ceux qui ont créé le mot, cela me semble bien évidemment une information pertinente, lexicographiquement parlant : n’oublions pas que le mot n’existerait même pas sans eux. Et ils ne prétendent pas être propriétaires des mots que les gens utilisent pour parler, ils sont effectivement propriétaire du mot en tant que marque. Cela n’empêche pas de traiter ces mots comme nous le faisons, sans céder à leurs intimidations, mais tout en les respectant et en respectant leur position. L’interview citée explique très bien pourquoi ils ont cette position. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 19:46 (UTC)

Lmaltier, bien sûr que c’est ce qu’ils tentent de faire (et ils mettent des millions pour tenter d’y arriver) : devenir propriétaires des mots - moi, je ne les laisserai jamais le faire, mais tu fais comme tu veux --GaAs 26 mai 2016 à 20:26 (UTC)

Un exemple intéressant est la tentative des constructeurs automobiles pour supprimer l’article devant le nom de leurs modèles - raté àma, mais ils continuent de mettre des millions de pub pour cet objectif ridicule --GaAs 26 mai 2016 à 20:31 (UTC)

Ils ne sont concernés que par leurs marques. Il arrive que ces marques soient des mots existants qu'ils tentent de s’approprier (on a déjà vu le cas), mais c’est rare… Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 20:36 (UTC)

====================================================>>>>>>>>> APPLE <<<<<<<<<<<=================================================== --— Lyokoï (Parlons ) 26 mai 2016 à 22:07 (UTC)

Ils ont déposé le mot dans le domaine informatique, de même qu’Orange dans le domaine de la téléphonie. Mais ils ne se sont pas appropriés le mot, dans le sens qu’ils le laissent utilisé (heureusement) dans son sens normal. Je pensais plutôt à Qualimétrie, par exemple (et encore, ils ne connaissaient peut-être pas l’utilisation normale du mot quand ils ont déposé le nom). Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 05:44 (UTC)

Analyse de liens interwikis

En réponse à une question posée sur Phabricator sur l'usage des liens Interwikis dans tous les Wiktionnaires, j'ai effectuée l'analyse suivante : Utilisateur:Darkdadaah/Analyses/Interwikis. Je m'excuse pour la langue, mais les destinataires de cette analyse sont les développeurs de Wikidata...

En gros les principales différences recevables de liens interwikis que j'ai pu relever sont les apostrophes et la ponctuation. Un grand nombre de liens interwikis sont par ailleurs erronnés, ce qui souligne la nécessité de les convertir rapidement à Wikidata. — Dakdada 26 mai 2016 à 13:17 (UTC)

Une fois la migration des interwikis vers Wikidata terminée, il faudra réfléchir à ce que nous pouvons faire de ses autres données. Par exemple sur Wikibooks et Wikiversité je pensais créer un modèle {{infobox}} qui afficherait le contenu de Wikidata par introspection (ex : date de lancement du logiciel vedette, dernière version, site officiel...).

Seulement ici un seul modèle par graphie ne suffirait sûrement pas, ce serait plutôt un par langue, voire par sens.

Il permettrait par exemple d'illustrer les sons et images de Commons sur tous les wikis sans bot (qui nécessite aujourd'hui une élection et une adaptation de syntaxe sur chaque Wiktionnaire). JackPotte ($♠) 26 mai 2016 à 22:25 (UTC)

Merci beaucoup pour cette étude. En espérant que cela aide à faire évoluer Wikidata rapidement pour prendre en charge les interwikis. Pamputt ^[Discuter] 27 mai 2016 à 05:36 (UTC)

cramper manque d'une attestation

J'ai cherché (sens 1), mais à part à l'oral à la télé j'ai rien --79.81.159.209 26 mai 2016 à 20:17 (UTC)

J’ai mis une citation. Cela ne semble pas très difficile à trouver. Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 20:37 (UTC)

Amélioration de Modèle:de-nom

Bonjour, un codeur pourrait-il améliorer {{de-nom}} de sorte que ce dernier puisse n’afficher que le singulier ou le pluriel (à la manière de {{la-tab-décl-adj}} par exemple) ? J’en ai besoin pour Denken qui n’est que singulier. Merci d’avance. Pamputt ^[Discuter] 29 mai 2016 à 10:49 (UTC)

Ça a l'air assez simple, je vais tester... JackPotte ($♠) 29 mai 2016 à 12:22 (UTC)

Et voilà . JackPotte ($♠) 29 mai 2016 à 12:43 (UTC)

La technique adoptée jusqu’à maintenant pour les substantifs uniquement singulier ou pluriel était de ne renseigner que le singulier ou le pluriel (voir Abscheu), ça a l’avantage de montrer clairement que le pluriel/singulier n’est pas usité (ce que ne montre pas actuellement l’entrée Denken justement). — Automatik (discussion) 29 mai 2016 à 15:19 (UTC)

Très juste, mais la proposition de Pamputt se place dans la lignée de {{fr-inv}}, et sur les petits écrans des téléphones, peut-on se payer le luxe de colonnes de tirets cadratins ? JackPotte ($♠) 29 mai 2016 à 15:32 (UTC)

Merci JackPotte pour la modification (j"vais peur de tout cassé ou d’y passer une heure). Automatik, en effet pourquoi ne pas utiliser cette technique ; c’est juste que je n’étais pas au courant. Pamputt ^[Discuter] 29 mai 2016 à 18:13 (UTC)

Oui enfin {{de-nom}} n’est pas tout à fait dans la lignée de {{fr-inv}} dans la mesure où le second précise clairement que le mot est invariable, tandis que {{de-nom}} ne dit pas explicitement que le mot est uniquement utilisé au singulier ou au pluriel. J’ai rajouté la précision sur la ligne de forme de Denken pour combler cette lacune. — Automatik (discussion) 29 mai 2016 à 22:38 (UTC)