Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ceci est la page de la Wikidémie pour novembre 2019
C’est la page en cours.
Lieu de réflexion, de questionnement et de proposition.
Voir aussi l’entraide, les questions sur les mots, les questions techniques.
Mois précédent : octobre 2019Page principaleModifier ce cadre

Lexisession de novembre[modifier le wikicode]

Bonjour,

En novembre, réchauffons-nous avec un peu de militantisme et voyons si l’on peut réunir tout le vocabulaire pour en parler dans un thésaurus dédié au militantisme. Et si le thésaurus est créé dès les premiers jours, comme les mois précédents, le second thème bonus est la moustache pour Movember

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici Face-smile.svg Noé 1 novembre 2019 à 09:52 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire d’octobre 2019[modifier le wikicode]

Nucules.
Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 55 de septembre 2019 !

Octobre fut dense, et le numéro du mois reflète bien les activités en ligne et hors ligne avec la présentation d’un dictionnaire imprimé basé sur le Wiktionnaire, le compte-rendu d’un weekend de contribution au Wiktionnaire à Grenoble, une nette amélioration de l’aide sur la rédaction de définition, Vongnes, l’avis de deux dictionnaires nouvellement accessibles en ligne, une douzaine de brèves, des tas de statistiques et une palanquée de nucules.

Quatorze personnes ont participé à ce numéro (dont trois après publication) !Face-smile.svg Noé 1 novembre 2019 à 10:26 (UTC)

Et Pamputt a traduit tout le numéro en anglais, alors n’hésitez pas à en informer vos amis anglophones au delà de nos réseaux habituels ! J’ai l’impression que c’est un des numéros où l’on parle des sujets les plus incroyables pour des personnes extérieures au projet : un dictionnaire publié avec nos données + un weekend de contribution + un dictionnaire relu sur Wikisource + plein d’autres chouettes choses Face-smile.svg Noé 4 novembre 2019 à 09:25 (UTC)

Projet sur la structure[modifier le wikicode]

Salut,

bien qu’à cette date, je n’ai pas encore rédigé la page Projet:Structure, je viens vous présenter ce que je souhaite faire afin d’obtenir des retours, des questions et des propositions qui me permettront de rediger la page du projet.

J’en ai déjà parlé à certain·es et j’ai commencé à travailler dessus, mais il n’y a pour l’instant pas grand chose. Toutefois, je souhaite que nous travaillons sur les structures de nos pages. Pourquoi « les » ? Très bonne question. Je considère en effet qu’il y a deux structures dans nos pages. Il y a la structure de la page en elle-même, et la structure de l’information au sein de cette page.

Concernant la structure de sa page, sa mise en forme, je peux donner comme exemple l’ordre des sections, leur présence ou absence, mais également l’apparence des boîtes à flexions et autres… Cette partie m’intéresse particulièrement parce que je pense qu’elle est facilement maintenable par bot. Certains se souviendront de ma proposition de StructBot. Il s’agissait en effet de ma première tentative de maintenance automatique de la structure. Je me suis par la suite rendu compte de la quantité de travail à faire avant d’en arriver là.

Concernant maintenant la structure des données, ne vous inquiétez pas, il n’est pas question de WikiData. Il s’agit de s’intéresser à la manière dont nous renseignons les données, de nous interroger sur le sens des modèles que nous utilisons. Je peux donner plusieurs exemples de cas qui nécessitent que nous définissions clairement comment écrire l’information :

  • le modèle de prononciation {{pron}} a deux utilités : indiquer sur une page l’une des prononciations de l’entrée concernée, mais également de formater une prononciation API. Ainsi, lorsqu’il y a quelques semaines, j’ai souhaité mettre en place l’extraction automatique des rimes, ça n’a pas été possible, à cause de cette double utilisation.
  • les modèles d’étymologie {{deet}} et {{composé de}} : dans certains cas, les deux sont utilisables. De plus, le modèle {{composé de}}, visiblement conçu pour détailler le processus de composition des mots, est également utilisé lorsqu’il s’agit de dérivations (usage d’affixes), qui sont deux processus différents, mais pourtant représentés par le même modèle chez nous.
  • la discussion sur l’ajout d’une invitation à la contribution pour les entrées manquants d’enregistrements audio, dans laquelle (je ne le reproche à personne, je fais ici le constat), certains ont proposé l’utilisation du modèle {{illustration souhaitable}} afin de demander de renseigner une information qui n’est pas une illustration.
  • bonus : le modèle {{étyl}} qui permet de faire de l’étylomogie… et qui a un nom à coucher dehors.

Ce travail de structuration de l’information s’inscrit dans l’idée de donner au web une sémantique permettant une utilisation simplifiée pour les systèmes informatiques (voir w:Web sémantique). Les premières règles de représentation que je peux vous donner sont d’utiliser un unique modèle pour représenter le même type d’information et également son inverse. Ainsi, pour renseigner la prononciation du mot vedette, il ne doit exister qu’un modèle qui ne sert qu’à ça. Ces deux règles impliquent déjà de lourds changements sur le projet.

Voilà ce que je désire faire. J’attends vos retours, questions et suggestions afin de pouvoir lancer pleinement le projet et les différentes réflexions associées. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 2 novembre 2019 à 16:42 (UTC)

Plus la normalisation des transcriptions et translittérations avec {{romanisation}}, avant d'envisager leur séparation...
Afin d'impacter le moins possible tous les développements qui ont été fait sur le site (bots, sites comme anagrimmes, versions hors ligne, gadgets), et les habitudes des contributeurs qui ne suivent pas les prises de décision, on pourrait commencer par juste transformer {{deet}} en redirection vers {{composé de}} avec compatibilité ascendante. De plus ce modèle et pratiquement toujours utilisé avec une majuscule donc il devrait être par défaut avec. Enfin, il y a pas mal de {{cf}} à remplacer par {{composé de}}. JackPotte ($) 2 novembre 2019 à 17:15 (UTC)
Sacré chantier en perspective. Pour ce qui est de la conversion des {{cf}}, ça ne va pas être facile. Ce modèle est utilisé dans de nombreux contextes, j’ai peur qu'on soit obligé de se palucher les pages à la main . Jpgibert (discussion) 2 novembre 2019 à 21:57 (UTC)
Pour être vraiment honnête, je pense qu’il vaut mieux laissez tomber de trop grosse réforme sur la section étymologie, ou bien on doit s’occuper de modéliser les différents types de liens entre les mots et le moyen de le faire apparaître dans la page. C’est un travail long et complexe. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 novembre 2019 à 23:34 (UTC)
Je pense que ça vaut le coup de relier plusieurs discussions au sein d’une page projet pour ensuite les mettre au débat successivement, mais en maintenant lier les argumentaires. C’est ce que j’ai fais pour les modèles sur la ligne de forme et pour les modèles sur la ligne de définition, globalement. Il me semble qu’un Projet:Informations étymologiques ne serait vraiment pas compliqué à établir, il y a pas plus de dix modèles concernés, avec des alias à lister mais la description de l’existant prendra pas des heures. Il faudra ensuite discuter des changements à opérer, mais la partie de description, et de clarification de l’usage des modèles, c’est pas aussi compliqué que pour les modèles d’information lexicographique, franchement Face-smile.svg Noé 5 novembre 2019 à 10:35 (UTC)

Lingua Libre avec l'accent toulousain[modifier le wikicode]

70,2 % des sondés pensent que l'accent de Toulouse est "le plus charmant" de l'hexagone [1]. En conséquence, pour la qualité du Wiktionnaire, il serait souhaitable que les enregistrements soient faits par des Toulousains.--Rapaloux (discussion) 3 novembre 2019 à 18:41 (UTC)

Sur LL, je suis en 3ème position. tkt je suis sur le coup. :D Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 3 novembre 2019 à 20:24 (UTC)
Sauf que l’avenir du français est en Afrique, donc il faut mieux suivre la piste africaine Sourire diabolique Otourly (discussion) 4 novembre 2019 à 09:36 (UTC)
Bon courage à toutes et tous ! Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 4 novembre 2019 à 12:02 (UTC)
@Rapaloux 99% des sondés dans mon village pensent qu’on devrait revenir à la prononciation de Marie de France, et bouter les maures hors de France (à Poitiers). --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:31 (UTC)

Section « Étymologie » dans les formes avec flexion ?[modifier le wikicode]

Je suis surpris en voyant les ajouts du compte Leptibot, par exemple dans biològica‎, biològiques, biològics‎.

Je présume que c'est lié à la présence, dans l’article « générique » sur l’adjectif biològic, du modèle ébauche-étym. Mais cela justifie-t-il d'ajouter ce modèle sur la forme au masculin pluriel et sur les deux formes au féminin ?

En effet, pour ne prendre que l'exemple de l'adjectif correspondant en français, biologique, si la forme au singulier comporte évidemment une section « Étymologie », la forme au pluriel, biologiques, n’en comporte pas. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 18:41 (UTC)

Salut, pour moi, la section étymologie ne devrait figurer que sur les mots de base (pas les flexions). Ce qu'a fait mon bot, c'est partout où il a trouvé une section étymologie vide, il a rajouté une ébauche-étym. Du coup, si quelqu'un a mis une section étymologie vide sur une flexion, mon bot a rajouté le modèle d'ébauche. Mais il n'a pas rajouté la section. Voilà :) Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 4 novembre 2019 à 18:46 (UTC)
+1 --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:26 (UTC)
Je comprends : cela vient de mes créations, puisque j'ai fait un copier-coller, depuis la forme « générique » au masculin singulier, en oubliant de virer le titre de section === {{S|étymologie}} ===, et ce alors même que je ne copiais pas la ligne : {{ébauche-étym|ca}}. Mea culpa, donc Sourire. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 19:31 (UTC)
J'ai remis les choses en ordre Sourire. La prochaine fois (puisque mon étourderie a pu se répéter dans des cas comparables), je ne me poserai plus de question inutile. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 19:35 (UTC)
@Hégésippe : pas de quoi fouetter un chat, même si le chat est consentant. Merci néanmoins, c’est tjs mieux de faire mieux que moins mieux. Sourire --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:39 (UTC)
La section d’étymologie devrait être acceptée dans les formes supplétives : suis a une étymologie distincte de celle de être. Ce n’est pas le cas des formes régulières. — TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2019 à 22:56 (UTC)
C’est une remarque intéressante. On peut citer aussi, par exemple, vais, vas… et irai, iras… qui ont des étymologies différentes de l’infinitif aller. Mais on ne va pas répéter une même étymologie dans vais, vas, vas, vont… C’est pour ça que je regrouperais tout ça, malgré tout, dans la page de l’infinitif, pour des raisons pratiques, et de limiter la section étymologie à une simple phrase du genre Cette forme a une étymologie différente de l’infinitif aller : voir aller pour plus de précisions. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 06:20 (UTC)
+1 ça semble raisonnable Darmo (2spooky4me 🎃) 5 novembre 2019 à 10:18 (UTC)
Ceci dit, le cas de suis, du verbe être, est particulier, puisque l’étymologie est particulière à cette forme, et on peut donc (en plus du renvoi vers l’infinitif) mettre l’étymologie sur la page. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 17:41 (UTC)
sommes et sont ont pas la même origine que suis ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 5 novembre 2019 à 17:56 (UTC)
Pas vraiment, même s’ils viennent tous les trois d’une même conjugaison latine, et même si le s du début en latin n’est certainement pas un hasard. suis vient de sum, sommes vient de sumus, sont vient de sunt. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 18:56 (UTC)

Community Wishlist 2020[modifier le wikicode]

Magic Wand Icon 229981 Color Flipped.svg

IFried (WMF) 4 novembre 2019 à 19:30 (UTC)

Bon, il reste cinq jours, et peu de propositions ont été déposées pour l’instant, alors que nous avons déjà abordé ici plein de projets chouettos. Voici une petite liste de propositions à adopter, si ça vous dis Face-smile.svg Noé 6 novembre 2019 à 23:51 (UTC)
  1. Avoir un mode Lecture et un mode Contribution, avec des sélections personnalisables des réglages pour chaque mode, incluant des gadgets et css différents, avec possibilité de passer rapidement de l’un à l’autre par un bouton radio accessible à tout instant
  2. Avoir un outil de statistique dédié reprenant ce que fais manuellement Unsui mensuellement à partir des dumps, mais pour l’ensemble des Wiktionnaires et mis à jour plus régulièrement
  3. Développer une application mobile permettant d’utiliser le Wiktionnaire dans des appli de lecture d’epub
  4. Proposer des choix d’exports sous des formats plus variés, incluant des exports sélectifs par langue pour, à minima, n’exporter que les données concernant la langue de la version du projet, ou que les 60 000 entrées les plus consultées
  5. Améliorer le tableau de bord de Cognate pour qu’il prenne en compte les langues dans lesquelles il y a réellement des entrées dans les autres Wiktionnaires (Pamputt a déjà fait la moitié du boulot dans un ticket Phabricator quelque part)
  6. Permettre la transclusion de pages depuis Wikisource afin d’avoir un onglet de consultation supplémentaire avec "Définitions dans d’autres dico" qui soit rempli automatiquement depuis Wikisource
  7. Avoir un outil d’anagramme et de recherche avancée tel que celui de Darkdadaah en interne
  8. Avoir un outil de traque des néologismes dans les journaux, et des mots présents dans une page d’un autre projet mais qui n’ont pas d’entrée dans le Wiktionnaire
  9. Adapter l’éditeur visuel aux besoins du Wiktionnaire avec notamment de la suggestion plus poussée de modèles et l’indication d’une position de modèle inattendue à la volée
  10. Avoir un outil pour ajouter des définitions à son "panier" et récupérer ainsi facilement des listes de définitions (forme écrite, nature grammaticale, prononciation et toute la ligne de définition) qui puisse servir de liste d’apprentissage ou être exportées facilement
Tiens, ça me rappelle que j’avais proposé l’année dernière de pouvoir mettre en suivi une page et les sous-pages liées. Ainsi, on pourrait se contenter de marquer en suivi la Wikidémie et toutes les pages par mois seraient automatiquement marquées. Jpgibert (discussion) 7 novembre 2019 à 15:29 (UTC)
Pour ça, il existe une extension de MediaWiki, WatchSubpages, mais je ne sais pas si elle est installée sur le Wiktionnaire. Si ce n’est pas le cas, on peut organiser un rapide vote et solliciter sur Phabricator qu’un dev le prenne en charge Face-smile.svg Noé 7 novembre 2019 à 15:51 (UTC)
Ah mais c’est génial ça, merci pour la découverte Noé. Je viens d’ouvrir une discussion (ci-dessous) pour demander son installation. Par ailleurs, j’ai ouvert deux nouvelles propositions à propos du tableau de bord Cognate. Darkdadaah, est ce que tu veux proposer le développement de ton outil de recherche avancée de sorte que tu n’es plus à le maintenir et qu’il soit disponible sur tous les Wiktionnaires. Si tu ne veux pas, je suis bien tenté de le proposer mais comme le nombre de propositions est limitée, je préfèrerai que tu t’en charges Sourire. Pamputt [Discuter] 7 novembre 2019 à 18:21 (UTC)

J’ai ajouté 2 propositions (18 et 19). Mais les propositions 10 et 11 me semblent concurrentes, c’est dommage. Ma préférence est à un mot dans chaque catégorie indiquant sa langue, afin de bénéficier de façon simple d’un tri adapté, sans avoir à mettre une clé de tri dans les pages. Y a-t-il des cas où, pour une même langue et une même orthographe, il peut y avoir plusieurs clés de tri selon par exemple la classe grammaticale ? Il me semble que ce serait le seul cas où la proposition 11 apporterait un plus par rapport à la proposition 10. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2019 à 20:56 (UTC)

Merci pour tes ajouts ! La numérotation que tu donnes ici ne permet pas de retrouver les propositions car celles-ci sont réordonnées toutes les six heures afin de ne pas favoriser la mise en avant des premières de la liste au détriment des autres. Il y a trois propositions qui concernent la bonne gestion de l’ordre des entrées selon les langues, ainsi qu’un commentaire sous l’une d’elle qui propose encore une autre approche. Je trouve ça intéressant, le même problème pourrait être résolu de plusieurs manières différentes. Pour plus d’efficacité et avoir une chance que l’un de ces propositions atteigne le top 5, il serait cependant préférable que vous vous mettiez d’accord sur la description du problème et ne mettiez qu’une seule proposition avec les différentes stratégies pour le résoudre que vous avez imaginé Face-smile.svg Noé 9 novembre 2019 à 09:56 (UTC)
Notification Noé : Notification TAKASUGI Shinji : Oui, je ne savais pas que c’était renuméroté. Je pense qu’il y a 3 propositions concernant l’ordre, mais sur des sujets différents : l’ordre lié à la langue (avec deux propositions concurrentes, je pense : 'Multiple collations per site' et 'Context-dependent sort key'), et un ordre lié à la politique du projet (lié au fait que c’est un dictionnaire, le problème se poserait même si on ne traitait que les mots d’une seule langue : 'Choice of the wiktionary project-wide sorting policy for categories'). Il ne faut pas mélanger les deux questions, qui sont très différentes.
Par ailleurs, je crois que j’ai dit des bêtises ci-dessus : l’ordre n’est important que pour l’affichage des catégories, il faut donc qu'il y ait un ordre clairement défini pour la catégorie. Si par hasard on voulait traiter l’hypothèse (improbable) que j’évoquais, la seule solution serait soit de préciser des clés de tri dans les pages concernées au niveau de chaque catégorie, soit de diviser la page en sections et de préciser une clé de tri par section, clé de tri s’appliquant à toutes les catégories définies à l’intérieur de la section (ce qui est l’idée de la proposition de TAKASUGI Shinji). Si l’hypothèse improbable que j’évoquais est à traiter, c’est une bonne solution, sinon la solution d’un mot-clé par catégorie spécifiant sa langue (ou "quelque chose" spécifiant l’ordre à appliquer quand il n’y a pas d’ordre standard pour la langue) serait la meilleure car la plus simple pour les contributeurs et la moins perturbatrice pour le contenu des pages. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 10:17 (UTC)
En fait, il y a eu une autre réflexion de déposée sur Meta qui me semble intéressante, pour considérer le problème sous un autre angle et ne pas avoir à spécifier la clé de tri dans les pages. MediaWiki identifie la langue d’une page, et cette information est affichée sur la page Informations sur la page dans le menu latéral. Aujourd’hui, une seule langue peut être indiquée. Quand on utilise l’extension de traduction, ça en fait la langue de base, mais on peut la changer pour que la langue initiale d’une page soit autre. On pourrait imaginer que plus d’une langue soit indiquée, et que cette information soit remplie automatiquement par les titres de section utilisés dans la page. Ensuite, on assigne de manière similaire des langues aux catégories. Finalement, c’est MediaWiki qui gèrerai l’ordre d’affichage des pages dans les catégories en appliquant un ordre alphabétique (ou autre) selon la langue indiquée pour la catégorie. C’est une stratégie de résolution qui me paraît assez élégante. Qu’en pensez-vous ? Face-smile.svg Noé 10 novembre 2019 à 10:56 (UTC)
Ça me plaît, faudrait voir si c’est réalisable. Otourly (discussion) 10 novembre 2019 à 11:16 (UTC)
Attention : pour nous, la langue de la page, c’est toujours le français (en principe), même si on traite dans la page de mots de langues diverses. Mais il serait possible d’utiliser un mécanisme similaire, oui, qu'il faudrait introduire. Je vois l’avantage, mais aussi des inconvénients :
  • cela obligerait à mettre les catégories dans la bonne section, ce qui n’est pas encore toujours le cas (cet inconvénient est le même pour pour la proposition de TAKASUGI Shinji).
  • comment le logiciel pourrait-il s’en sortir si la même catégorie est utilisée, par erreur ou volontairement, dans des sections consacrées à des langues différentes ?
Puisqu’il faut de toute façon un nouveau mécanisme, autant faire cette gestion au niveau des catégories, c’est nettement plus simple d’un point de vue logiciel, et ça marche quelle que soit l’emplacement des catégories dans les pages. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 11:22 (UTC)
On doit mettre les catégories dans la bonne section évidemment. Et Notification Urhixidur : merci à toi d’avoir copié ma proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 10 novembre 2019 à 23:22 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Pour information, je viens d’ajouter une proposition pour pouvoir disposer en modification graphique de boutons sur toutes les sections permettant de les réordonner (monter, descendre). Quand je bosse sur les thésaurus, je trouve pénible de devoir réserver toute la page pour ensuite réorganiser les sections au risque d’avoir un conflit si quelqu’un fait une modification en cours de route. Jpgibert (discussion) 10 novembre 2019 à 20:57 (UTC)

J’ai plus de vœux disponibles, mais je me demandais s’il était pas possible d’avoir une police pour chaque langue qui permettrait à tout moment d’afficher ses caractères ? Genre en dehors de la police par défaut que nous avons, histoire qu’on soit lisible à tout moment. On donnerait ainsi une police particulière dès qu’une langue a des problèmes d’affichages. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 novembre 2019 à 22:36 (UTC)

Facebook[modifier le wikicode]

Sur FaceBook, la page d'accueil du Wiktionnaire présente ce court texte à l'intention des nouveaux venus :

Un dictionnaire collaboratif

Wiktionnaire·Lundi 25 mars 2019·

Le Wiktionnaire est un outil lexicographique incluant un dictionnaire de définition, des étymologies, des traductions, des citations d'illustration, des images et des sons. Ce site internet écrit collaborativement comporte également des tableaux de conjugaison et de rimes, des listes thématiques et des thésaurus présentant tout le vocabulaire qui tourne autour d'une notion. L'ensemble est librement modifiable par tout un chacun, avec une relecture a posteriori par tout un chacun.

"un dictionnaire de définition" : définition à mettre au pluriel

"des citations d'illustration" : des citations, des illustrations

--Justinetto (discussion) 5 novembre 2019 à 06:42 (UTC)

Pour dictionnaire de définition, j’ai ajouté la marque du pluriel, mais pour "citations d’illustration", j’ai remplacé par "attestations d’usage" pour que ce soit plus clair. Il s’agit pourtant bien de citations qui illustrent le sens et l’usage d’un mot. L’expression me paraît précise, mais si elle est ambigüe, autant la remplacer Face-smile.svg Noé 5 novembre 2019 à 10:37 (UTC)
Merci !
--Justinetto (discussion) 7 novembre 2019 à 19:24 (UTC)

Projets collaboratifs sur la page d’accueil[modifier le wikicode]

Salut,

en début d’année, j’ai commencé à remplacer systématiquement les mots proposés chaque jour afin de proposer chaque jour quelque chose à faire. Après quoi, j’ai timidement mis des projets hebdomadaires. Les projets du mois étaient occupés par les lexisessions proposées par Noé. Je constate avec plaisir que d’autres se sont pris au jeu et proposent eux aussi des mots ou des projets. Je remercie donc toutes ces personnes, ainsi que celles qui utilisent ces projets pour contribuer. Merci !

Je voulais toutefois vous proposer une modification, ou pour le moment la réflexion que j’ai déjà partagé avec certains sur WT:Discord (j’invite ceux qui n’y sont pas encore à venir, c’est gratuit, et on discute de beaucoup de choses pour le projet ou autre. Et puis, on a des chats et des cookies).

La formule actuelle est :

  • projet mensuel : un thésaurus, généralement issu de la proposition de lexisession
  • projet hebdomadaire : une liste de mots ou un thésaurus
  • projet journalier : un mot à créer

Les différentes choses que j’ai pu remarquer sont :

  • pour le projet mensuel, le thésaurus est généralement très rapidement rempli (celui sur la bagarre a été rempli en trois jours), ou complètement délaissé (le thésaurus du sport). Un mois pour la réalisation d’un thésaurus me semble trop long
  • pour le projet journalier, le mot est soit rapidement créé, soit délaissé. Toutefois, cela incite peu à la contribution. C’est premier arrivé, premier servi.

Mes propositions :

  • pour le projet mensuel, je propose de considérer des projets plus gros, concernant la contribution (pas la maintenance). J’ai pensé à des dictionnaires que l’on pourrait trouver sur Wikisource.
  • pour le projet hebdomadaire, un ou deux thésaurus peuvent être proposés. S’ils n’ont pas de rapport l’un à l’autre, ça pourrait permettre à quelqu’un ne se sentant pas à l’aise sur un thème de participer à l’autre.
  • pour le projet journalier, quelques mots devraient faire l’affaire (entre 4 ou 5) pour offrir un certain choix

Voilà à quoi j’ai pensé. Je suis preneur pour les retours ou les idées de projets (notamment pour le mensuel).

À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 5 novembre 2019 à 08:58 (UTC)

Merci Lepticed7 d’engager cette discussion, et au passage merci à Dbult qui est un de ceux qui contribue le plus sur les projets hebdomadaires ! Pour la proposition de passer les thésaurus en hebdomadaire, c’est possible en s’appuyant sur les thèmes suggérés dans le projet Thésaurus, mais la liste actuelle ne permet pas encore d’en proposer des binômes pour toutes les semaines de l’année prochaine. Il faudra creuser dans des dictionnaires analogiques ou dans les thésaurus du Wiktionnaire anglophone pour enrichir la liste.
Pour le mot du jour, un mot c’est bien, je pense qu’il est préférable de rester sur un format très simple.
Pour le projet mensuel, je suis d’accord avec l’idée de préparer d’ici à la fin de l’année douze projets mensuels qui pourraient être de plus grande ampleur, sans que ce soit forcément des projets qui impliquent tous les membres, parce que fondamentalement, chacun fait ce qu’il veut. Pour les dictionnaire de Wikisource, l’intérêt est que l’on pourrait utiliser certains ouvrages comme références pour enrichir les sections d’étymologies. On peut également envisager des thématiques, comme les lexiques thématiques, plutôt que de rester autour d’un thésaurus, mais il faudrait s’assurer au préalable qu’au moins cinq-six personnes sont partantes pour éviter les flops. Enfin, il faudra prévoir un moyen pour quantifier notre avancée, voir la ludifier, comme c’est bien fait pour le Défi 5 000 de Wikisource. Pas si évident, mais je pense que notre communauté actuelle est en mesure de porter ce type d’activité Face-smile.svg Noé 5 novembre 2019 à 09:11 (UTC)
Perso, si j'ai délaissé le thésaurus du sport, c'est passque le sujet est bien trop vaste et vague pour s'y atteler. Il faut au minimum le débiter en tranche, genre thésaurus des sports mécaniques, thésaurus des sports d'hiver, thésaurus des sports de combat, thésaurus des sports d'équipe, thésaurus du cyclisme, thésaurus de la natation, thésaurus des sports d'adresse, thésaurus de l'athétisme, etc. Il ne faut pas créer un thésaurus des sports et il faut le supprimer si il existe déjà. C2 5 novembre 2019 à 15:55 (UTC)
Sérieux, un thésaurus qui regrouperait bonnet de bain et roue de secours, pénalty et fanny, cible et crampons, fartage et lancer du poids... ça deviendrait rapidement n'importe quoi. C2 5 novembre 2019 à 16:08 (UTC)

On a un thésaurus du football, et il est déjà gros… Un thésaurus par sport, c’est raisonnable. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 20:56 (UTC)

Travail collaboratif de la semaine : 05/11/2019[modifier le wikicode]

Bonjour, liste des adjectifs inexistants (pour lesquels il existe au moins une flexion) associés au participe passé d’un verbe du premier ou deuxième groupe : ici --Dbult (discussion) 5 novembre 2019 à 11:45 (UTC)

Super, merci ! Reste à voir comment on va pouvoir suivre notre avancée dans cette liste, vu que tout est déjà bleu. Par exemple, en supprimant au fur et à mesure ou en ajoutant {{fait}} à chaque fois ? Face-smile.svg Noé 5 novembre 2019 à 11:48 (UTC)
Notification Dbult : on pourrait rajouter ceux issus d’un participe présent également. Otourly (discussion) 5 novembre 2019 à 12:17 (UTC)
Participe présent ajouté. --Dbult (discussion) 5 novembre 2019 à 15:39 (UTC)
Une autre liste utile : noms utilisés dans le modéle équiv_pour inexistants. --Dbult (discussion) 6 novembre 2019 à 14:55 (UTC)
3126 noms ! Encore faut-il vérifier d’abord que ces noms existent. C’est assez clair pour la plupart, mais il peut y avoir des cas litigieux. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 18:33 (UTC)
Il y aurait aussi tout les liens rouges donnés par le {{lien}} avec le paramètre lang=fr (ou sans puisque mis par défaut). Otourly (discussion) 6 novembre 2019 à 15:00 (UTC)
Est-ce bien le cas de pulsé (cf. lumière intense pulsée) ? Alphabeta (discussion) 6 novembre 2019 à 16:17 (UTC)
Notification Alphabeta : Oui ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 novembre 2019 à 22:37 (UTC)

Suppression d’image en masse[modifier le wikicode]

Bonjour,

Vous l’avez peut-être aperçu dans votre liste de suivi, de très nombreuses images ont été supprimées de Wikimedia Commons, et lorsque nous les utilisions, le bot CommonsDelinker passe les supprimer (voir la liste). Grâce à l’aide de Thibaut, j’ai réussi à retrouver la prise de décision sur Commons. Un utilisateur, avec deux comptes successifs, a mis en ligne plus de quinze milles photographies qui sont en fait sous droit d’auteur pour la plupart. Comme il est très difficile d’examiner toutes les photographies une à une, un grand nettoyage est en cours. D’autres images pourraient également être supprimées dans les prochains jours. Dommage, il y avait de chouettes photos de plats notamment Face-smile.svg Noé 5 novembre 2019 à 16:29 (UTC)

Le mec il met quinze milles photographies sous droit d’auteur sur CC, ça passe. Moi je me plante une fois de catégorisation, j'me fait bannir à vie. Bravo, CC. Et c'est encore moi qui dois réparer les dégâts. 5 novembre 2019 à 16:59 (UTC)5 novembre 2019 à 16:59 (UTC)

Le Wiktionnaire et le Dico sur CNEWS[modifier le wikicode]

J’ai vu dans le journal gratuit CNEWS d’aujourd’hui que le "Dico" et le Wiktionnaire étaient cités page 24. Mais ce n’est pas un article, et ça n’a absolument rien d’original. Ceci dit, ça m’a donné l’occasion de trouver la page suivante, du 25 octobre, sur le même sujet, mais avec un vrai article : https://www.cnews.fr/culture/2019-10-25/le-dico-le-dictionnaire-papier-cree-partir-de-wikipedia-892838

Malgré son titre faux, il est intéressant à lire. Je cite une phrase qui fait plaisir : Alors que Wikipedia est souvent remis en question pour la fiabilité de ses informations, les très sérieuses éditions Garnier (connues notamment pour une mise à jour du nouveau Littré) ont décidé de prendre le contre-pied de cette mauvaise réputation en créant «Le Dico», un dictionnaire sur papier réalisé à partir de la base du Wiktionnaire, fameux bébé lexicographique du géant Wikipedia. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 17:50 (UTC)

Mouarf, ça fait un moment que WP est plus remis en question pour sa fiabilité… XD — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 novembre 2019 à 19:49 (UTC)
Oh si… Et pas seulement par des militants anti-wiki, également par beaucoup de gens ordinaires qui se basent sur leur bon sens (ou ce qu'ils croient être du bon sens). Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 19:56 (UTC)
Perso, je fais beaucoup de contact avec le public, et cette défiance n’est vraiment plus d’actualité. Les gens comprennent toujours pas comment ça marche, mais très peu trouvent qu’elle est peu fiable. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 novembre 2019 à 19:59 (UTC)
C’est peut-être du public pas très moyen… Je parle du grand public. Je peux le dire car je le sais, il y a des gens qui n’iraient pour rien au monde consulter Wikipédia ou le Wiktionnaire. Mais j’espère bien que leur nombre est en diminution, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 20:34 (UTC)
Nan, nan, je te parle de grand public. Oui, je vois de temps en temps des gens qui posent la question de la fiabilité et j’en profite pour expliquer comment lire avec un esprit critique les articles. Mais vraiment, globalement, l’image est plutôt positive. J’en veux pour preuve que cette question n’a même pas été abordé lors de mon passage à la radio le mois dernier sur France Inter. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 novembre 2019 à 12:06 (UTC)
Au passage : sur ce journal gratuit, voir CNews (journal) sur l’encyclopédie Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2019 à 13:43 (UTC)

Installer Extension:WatchSubpages[modifier le wikicode]

Bonjour, Noé vient de me faire découvrir l’extension Extension:WatchSubpages qui permet a priori de pouvoir suivre (l’ajouter à sa liste de suivi) très facilement une page ainsi que toutes ses sous-pages. Si on veut suivre toutes les pages de discussion collective, on en arrive à ajouter manuellement à sa liste de suivi ce genre de liste. Il semble donc que l’extension WatchSubpages permettent d’arriver au même résultat en moins d’effort. Comme l’installation de cette extension nécessite un vote positif de la communauté, je vous demande de voter ci-dessous. Pamputt [Discuter] 7 novembre 2019 à 18:18 (UTC)

Discussion[modifier le wikicode]

Votes[modifier le wikicode]

  1. Pour Pour Pamputt [Discuter] 7 novembre 2019 à 18:19 (UTC)
  2. Pour Pour Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 18:30 (UTC)
  3. Pour Pour Pour ne plus à avoir à s’inscrire à chaque page en début de mois, en oublier certaines et se retrouver comme un gland à avoir loupé des discussions. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 7 novembre 2019 à 18:49 (UTC)
  4. Pour Pour mais en fait, c’est Darkdadaah qui me l’a fais découvrir en premier, pour rendre à César Face-smile.svg Noé 7 novembre 2019 à 18:57 (UTC)
  5. Pour Pour JackPotte ($) 7 novembre 2019 à 21:34 (UTC)
  6. Pour PourWikiLucas (🖋️) 7 novembre 2019 à 22:01 (UTC)
  7. Pour Pour Darmo (2spooky4me 🎃) 7 novembre 2019 à 22:54 (UTC)
  8. Pour Pour (vu que j’ai relancé la question… il serait de bon ton que je donne mon aval Sourire) Jpgibert (discussion) 8 novembre 2019 à 09:08 (UTC)
  9. Pour Pour À 2000% !!! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 novembre 2019 à 09:09 (UTC)
  10. Pour Pour Otourly (discussion) 8 novembre 2019 à 09:11 (UTC)
  11. Pour Pour --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 09:21 (UTC)

Résultat en novembre 2019[modifier le wikicode]

L’extension ne sera pas installée, car elle n’est encore installée sur aucun wiki et qu’elle nécessite de plus amples vérification avant la mise en production Face-smile.svg Noé 10 novembre 2019 à 18:47 (UTC)

C’est tristifiant 😢 Darmo (2spooky4me 🎃) 10 novembre 2019 à 18:51 (UTC)
Bon, en désespoir de cause, on peut faire une équipe de foot… --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2019 à 19:37 (UTC)
Chui défenseur ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 10 novembre 2019 à 19:57 (UTC)
En effet, c’est mal parti. Il y a peu de chance que le développeur de l’application suive le processus de validation mais sait-on jamais. Pamputt [Discuter] 12 novembre 2019 à 18:53 (UTC)

Types sémantiques d’adverbes[modifier le wikicode]

Bonjour,

En patrouillant, je suis tombé sur les ajouts récents de Theo.phonchana et il a rajoute des informations dont nous n’avons pas trop parlé jusqu’ici et pour lesquelles nous n’avons pas de convention sur la façon de les gérer. J’ai donc mis à jour Projet:Informations grammaticales avec le tableau ci-dessous.

Type sémantique Modèle Exemples de langues qui l’utilisent Catégories
lieu {{adverbe de lieu}} 7 langues dont français Adverbes de lieu
temps {{adverbe de temps}} 14 langues dont français Adverbes de temps
manière {{adverbe de manière}} allemand et espagnol seulement Adverbes de manière
quantité {{adverbe de quantité}} espagnol seulement Adverbes de quantité

J’ai documenté les quatre modèles concernés, qui ne l’étaient pas, et je les ai catégorisé ensemble. Il est cependant étonnant de constater que Catégorie:Adverbes de manière en français et Catégorie:Adverbes de quantité en français n’existent pas. C’est probablement car personne ne s’est intéressé à cette classification jusque là. Pour les autres langues, les modèles sont très peu utilisés, et c’est souvent seulement une catégorie écrite en bas de la page. Trois questions donc :

  1. Est-ce que l’information sur le type sémantique d’adverbe doit figurer sur la ligne de forme (comme sur solamente par exemple) ou être seulement une catégorie en bas de la page ?
  2. Quel est l’inventaire des types sémantiques que l’on intègre dans le Wiktionnaire en plus de lieu, temps, manière et quantité ?
  3. Est-ce qu’on le fait pour le français du coup ?

Merci pour vos avis sur ce sujet Face-smile.svg Noé 8 novembre 2019 à 11:01 (UTC)

Déjà, pour commencer, il faudrait avoir les articles correspondants : 2 existent : adverbe de lieu, adverbe de temps, deux n’existent pas au moment où j’agite le mulot : adverbe de manière, adverbe de quantité. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:32 (UTC)
Notification Rapaloux : « agiter le mulot » ? Elle a fait quoi de mal cette pauvre souris ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)

Question/réponse 1[modifier le wikicode]

  1. Pour moi, c’est une complexification dont on peut se passer, on a très bien vécu jusqu’à maintenant. C’est pourquoi la question initiale en chapeau aurait dû être de savoir si on complexifiait avec une distinction par types d’adverbes. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:45 (UTC)
  2. Je pense que l'information doit figurer quelque part. Je doute que des gens regardent les catégories d'une page pour obtenir des informations sur ce mot (d'autant plus que rien n'assure au lecteur que c'est bien la section qu'il regarde qui est concerné par la catégorie). Maintenant, est-ce que ça doit être sur la ligne vedette ou sur la ligne de définition, je sais pas. A-t-on un adverbe qui puisse être interprété de deux manières différentes ? Et même sans qu'un exemple soit donné, c'est une information concernant le sens, donc pour moi, cela devrait être sur la ligne de définition concernée. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)
  3. Ce n’est pas complexifier que d’avoir une manière de faire uniforme pour une information qui est déjà présente dans le Wiktionnaire, même si peu de pages sont pour l’instant concernées. Je pense que ce sont des listes utiles, favorisant l’apprentissage de la langue. Ce qui me pose question, c’est de savoir si on met cette information en avant sur la ligne de forme ou si elle est seulement présente en catégorie en bas de la page Face-smile.svg Noé 10 novembre 2019 à 19:00 (UTC)

Question/réponse 2[modifier le wikicode]

  1. Il y a aussi au minimum adverbe de qualité, adverbe de d’ordre et de rang, adverbe de comparaison, adverbe d’affirmation, adverbe de négation, adverbe de doute, et bien d’autre et certains qui peuvent faire partie de plusieurs catégories. Alors ça va pas être triste. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:50 (UTC)
    C’est déjà une première liste. Les adverbes d’affirmation et de négation pourraient être regroupés en adverbes de polarité, mais je ne sais pas si le terme est courant. Qu’il y ai des adverbes dans plusieurs catégories ne pose pas trop de problème Face-smile.svg Noé 10 novembre 2019 à 19:00 (UTC)
  2. C’est une question cruciale : il serait intéressant de mettre ce renseignement si on avait une liste de types claire et partagée par la grande majorité des grammairiens. On pourrait dans ce cas adopter cette liste. Mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Sinon, je pense qu’il faut se contenter de laisser faire les contributeurs selon leur intérêt pour certains types d’adverbes, avec comme seule contrainte qu’ils n’inventent pas de nouveaux types eux-mêmes, mais qu’ils aient une référence extérieure. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 20:13 (UTC)

Question/réponse 3[modifier le wikicode]

  1. S’il advenait que cela se fasse, en français en premier, bien entendu. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:52 (UTC)
  2. Pourquoi ne le ferait-on pas en français. Ça peut à la fois aider des personnes qui apprennent la langue, comme celles qui se servent du wiktionnaire comme support (de cours, ou autre). Par contre, je suis pas d'accord avec Notification Rapaloux : sur « en premier ». On ne peut que proposer des outils et des fonctionnalités. Si quelqu'un a envie de le faire sur une langue autre que le français avant que ça n'est était fait en français, on va pas le lui interdire. Mais je pense qu'on est d'accord sur ça. :) Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)

Choc culturel[modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

Je suis principalement un contributeur sur la Wikipédia francophone, ce qui ne m'empêche pas d'utiliser le wiktionnaire en « lecture seule » quand je suis à la recherche d'un mot. Je l'avoue, je vois passer le Wiktionnaire un peu plus souvent depuis que je garde un oeil sur une bannie local en ayant sa PDD en liste de suivi.

Il existe deux types de bans :

  • local : prononcé par la communauté d'un projet, il permet d'exclure un contributeur de ce dernier, mais peut contribuer ailleurs s'il se tient correctement.
  • global : prononcé par l'hébergeur, il permet d'exclure un contributeur sur l'ensemble des sites de la WMF vu la gravité des infractions aux conditions d'utilisation du site. En cas de retour sur un projet (même si ce n'est pas le projet d'origine), ce dernier a la responsabilité de tirer à vue.

Quelle n'est donc pas ma surprise de constater que le wiktionnaire laisse non seulement parler impunément un banni global qui revient sous IP, mais qu'un administrateur (Basnormand) prend sa défense « Cette IP (CC pour parler clairement) fait peut-être quelques « gamineries » mais contribue sérieusement sur le Wix et répond avec humour et de manière érudite sur les pages annexes. Ce n’est clairement pas un vandale. »...

Un ban global est prononcé par la WMF, pas par la Wikipédia francophone. Ce serait donc bien d'éviter ce genre de propos : «  Le problème c'est que leur [admins de wp-fr] choix propre se répercute sur les autres projets. Et là on touche le mépris assez constant que l'on trouve chez WP envers les autres projets. », « WP s’est tiré une balle dans le pied... [...] Plus exactement, WP dans le pied du Wix. ».

Mais la cerise sur le gâteau, c'est de constater qu'un administrateur (Lepticed7) a même réverté un contributeur (Idéalités) qui écrit « Des injustices, on en voit tous les jours... Ya meme des global bans qui s'amusent à se plaindre, à s'afficher, malgré qu'ils sont GLOBAL BAN. » car « il n'apporte aucune information, si ce n'est essayer de relancer un énième drama. Merci de vous abstenir de jeter de l'huile sur le feu. » (mais par contre, on n'agit pas contre le banni global).

Quelqu'un peut m'expliquer ce qui se passe, ou si les règles ont changés durant la nuit ? Car là, d'un point de vue externe on a l'impression que le Wiktionnaire favorise explicitement le retour d'un banni global.

Faudra-t-il demander aux stewards d'appliquer les règles, vu qu'en local, il semble que le climat soit clairement à la rébellion ?

(désolé pour le ton, mais voir que des admins se tapent la causette avec un banni globale quand on est un CU qui passe son temps à essayer de les débusquer est légèrement irritant)

--Gratus (discussion) 8 novembre 2019 à 15:53 (UTC)

Je n'ai jamais été impliqué dans le ban de CC. Je ne suis arrivé qu'après que cette décision ai été prise. Je ne me prononcerai pas donc quand à ça, bien que je trouve aberrant qu'il soit bloqué, sans que nous ayons les moyens d'appliquer la décision. Je vais par contre répondre concernant la « cerise sur le gâteau ». Quel est l’intérêt du message qui a été posté, si ce n’est déclencher un énième drama ? Si vous ne souhaitez pas contribuer et êtes juste là pour lancer des petites piques, faites en des brochettes, ça conviendra à tout le monde. À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 16:25 (UTC)
Merci de venir ouvrir cette conversation. L’histoire n’est pas simple à résumer, elle est spécifique et de nombreux éléments entrent en compte. Pour faire court : le bannissement global s’est très mal passé, et a été considéré comme illégitime, injuste, insultant et blessant, autant envers la personne bannie qu’envers la communauté du Wiktionnaire.
Un matin, en janvier 2018, sans aucun avertissement, un message est apposé sur la page de profil de Classiccardinal, indiquant son bannissement global. Aucun motif n’est indiqué. Plusieurs contributeurs et contributrices s’en étonnent, jusqu’à ce que le concerné tente de se connecter, comme à son habitude, et ne puisse pas le faire. Il écrit J'étais pas au courant. Je pleure.--109.212.233.29 9 janvier 2018 à 14:14 (UTC)
Il n’a reçu aucun avis, aucun courriel. Aucun procès n’est accessible, contrairement aux procédures habituelles. La communauté du Wiktionnaire n’a été à aucun moment auditionné non plus. La décision a été prise hors de la communauté, par un groupe dont nous n’avions jamais entendu parler, qui ne comportait alors aucun francophone, et sans auditionner l’inculpé. Le choc culturel est violent. Bannir, ce n’est pas une peine de prison, c’est une mise à mort, et rendre un tel jugement sans auditionner l’accusé, ce n’est clairement pas ce que nous appelons la justice.
Nous recevons une décision acerbe, froide et non préparée, entrainant forcément des réactions plus vives que si une discussion avait eu lieu. Les bannissement globaux sont sensés advenir après que toute autre procédure soit épuisée, et ça n’a pas été le cas. Un bannissement avait eu lieu sur Wikipédia, dont nous n’avions que faire, car ce n’est pas la première personne rejetée de Wikipédia qui s’intègre sans mal dans le Wiktionnaire. Plusieurs personnes ont d’ailleurs eu peur pour d’autres collègues, d’autres bannis de Wikipédia dont le bannissement global pouvait subvenir à tout moment. Une ambiance glaçante.
Dans un système judiciaire humain, il y a un ou une juge d’application des peines, qui prend le temps d’analyser la peine et l’environnement dans lequel évolue la personne pour adapter la peine, et préparer les moyens pour qu’elle soit appliquée strictement mais avec l’acceptation de la communauté. Une démarche qui n’a pas été mise en place avec SuSa (Trust & Safety aujourd’hui). La situation n’a pas été préparée, il n’existe aucun document d’accompagnement pour encaisser ce genre de choc (ni pour la personne bannie qui a salement subi ni pour la communauté qui l’a mal pris aussi), aucune aide pour les médiateurs (de SuSa ou localement), rien.
Rien n’est prévu pour aider à la réelle application de la peine. Personne de SuSa n’est venu aider à apaiser la situation ni ensuite pour bannir la personne sous IP lorsqu’elle revenait contribuer, nous forçant à appliquer une décision qui nous était imposée. Alors, beaucoup d’admins et dans la patrouille ont décidé de ne pas faire le sale boulot pour les autres. Pas de raison de nettoyer la merde créée par SuSa, qui nous l’impose sans nous consulter à aucun moment ni ne nous donner les moyens de le faire. Quand Classiccardinal dépasse les bornes, on le banni pour quelques jours, comme on le ferait s’il contribuait avec un compte utilisateur, et sinon, on le laisse contribuer. Et ça nous prend de notre temps de patrouille, ce qui demeure une gêne que nous n’avions pas avant, donc nous continuons à en vouloir à la procédure de SuSa.
Je n’ai pas beaucoup d’espoir sur le fait que l’équipe de Susa ai compris la situation, puisqu’une histoire similaire a eu lieu sur la Wikipédia anglophone cet été avec le bannissement de Fram, depuis annulé par le comité d’arbitrage. Il y aurait pourtant beaucoup de façon d’améliorer la situation, d’avoir une procédure éthique, qui ai davantage de garde-fou pour éviter une issue négative pour tout le monde, d’avoir… une justice.
J’espère avoir apporté un certain éclairage à la situation, et que d’autres viendront compléter Face-smile.svg Noé 8 novembre 2019 à 16:31 (UTC)
J’ajouterai un détail qui vient expliquer d’autant plus la position des membres. La personne bloquée était administrateur du projet avant son global ban. Le wiktionnaire est un petit projet et sa qualité vient en partie de la maintenance effectuée par les administrateurs et les patrouilleurs. Perdre un admin pour notre communauté de petite taille, c’est un coup dur. Et cela a joué sur notre positionnement, il avait notre confiance et le SuSa n’a absolument pas pris cela en compte, on se sent méconsidéré par ce genre de décision qui nous impact fortement en mode surprise comme ça. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 novembre 2019 à 16:49 (UTC)
Il est donc logique qu’il n’obtienne pas notre soutien quant à cette décision. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 novembre 2019 à 17:23 (UTC)
Ce présent fil de discussion aurait mieux sa place dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs (WT:RA). Alphabeta (discussion) 8 novembre 2019 à 17:55 (UTC)
Ce sujet ne concerne pas que les admins, la patrouille est concernée ainsi que les nombreuses personnes qui interagissent avec Classiccardinal sans le dénoncer Face-smile.svg Noé 8 novembre 2019 à 18:22 (UTC)
À Gratus (d · c · b) : dans un souci de transparence, merci de fournir un lien sur le dossier concernant Classiccardinal (d · c · b) dans Wikimedia. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2019 à 18:13 (UTC)
Bonjour,
Notification Noé et Lyokoï : Merci pour l'explication. En gros, c'était un contributeur constructif pour le projet (et avec sa confiance) mais qui « déconnait » sur les autres projets comme sur wp-fr. La communication légendaire de la WMF a fait que le projet n'a pas vu venir, ni compris la perte d'un de ses gros contributeurs, ce qui est marquant pour un « petit » projet. Pire, cela a provoqué un sentiment d'épée de Damocles. Je comprends que le wiktionnaire n'ait pas la volonté de lutter activement contre lui, mais de là à laisser éditer une IP qui écrit « Coucou c'est moi »...
Notification Lepticed7 : « sans que nous ayons les moyens d'appliquer la décision » Sauf si l'outil d'admin du wiktionary est sensiblement différent de l'outil d'admin de Wikipédia, je suis bien placé pour savoir que cela prend autant de temps pour bloquer une IP qui écrit « coucou je suis un banni » que de lui répondre en disant que c'est un gentil. Quand à la modération, sévir contre une personne qui s'étonne que quelqu'un qui n'a plus de droit en écriture écrit, sans sévir aussi contre ce bloqué, est assez étonnant.
« Si vous ne souhaitez pas contribuer et êtes juste là pour lancer des petites piques, faites en des brochettes, ça conviendra à tout le monde » Non je ne suis pas là pour lancer des piques, mais pour tenter de comprendre pourquoi le wiktionnaire ouvre grand la porte à des personnes que je fais sortir (en tant que CU) par la fenêtre. Et je vous invite à relire les pages concernant la présemption de bonne foi des contributeurs et les règles de savoir-vivre car traiter son homologue de troll de bas étage est assez insultant.
Notification Alphabeta : Ce n'est pas vraiment adapté à une RA car je ne fais que signaler mon étonnement (et agacement il est vrai) de voir une section sur la Wikidémie où un banni global semble être intégré comme un contributeur normal, et de voir des administrateurs laisser faire et même prendre sa défense. Et j'avoue ne pas comprendre la demande de transparence et de dossier : il suffit de suivre le lien que vous avez créé pour y lire « Consistent with the Terms of Use, C has been banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites. » que l'on peut traduire par « En accord avec les politiques d'utilisations, C a été banni en éditions des sites de la Wikimedia Foundation ». Je n'en connais pas plus sur le dossier, d'où cette section.
Cordialement,--Gratus (discussion) 9 novembre 2019 à 03:05 (UTC)
Toute personne a droit à un procès équitable. (..) Le droit à un procès équitable occupe une place prééminente dans une société démocratique (art. 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.)
Les droits de la Défense semblent avoir été bafoués dans la procédure ayant frappé Notification ClassicCardinal :.
Je parlais de gap culturel, Notification Gratus : parle de « choc culturel »...
De même, la mort civile n’existe plus en Droit français depuis 1854...
--Basnormand (discussion) 9 novembre 2019 à 05:56 (UTC)
Bonjour, les fois où nous avons bloqué CC pour quelques jours, il est revenu avec une autre IP pour commenter le blocage de la première IP. Je n’ai ni le temps, ni l’envie, ni l’énergie de lui donner la chasse. Je préfère contribuer. De plus, si par « sévir », vous considérez ma révocation du message, c’est parce que j’ai considéré que c’était là la pique, et non votre message. Si la situation peut sembler surprenante, quel est l’intérêt du message qui avait été posté dans le but d’une meilleure compréhension de la situation ? Et de toute évidence, Idéalités comprends le problème, étant donné cette section. Il s’agissait donc juste de tenter de trigger CC, en s’exposant à toutes les conséquences que cela implique, à la fois dans la violence de ses réponses que dans le temps que ça nous aurait pris à le bloquer et nettoyer le merdier. Maintenant, son blocage ne m’intéresse pas, n’ayant ni accès à des preuves, ni à la prise de décision y ayant mené. Je fais juste en sorte d’éviter un énième drama. À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 9 novembre 2019 à 07:51 (UTC)

IL est facile de débarquer ici et de dire ce qu’il faudrait faire, sans avoir suivi tout ce qu’il s’est passé depuis. Nous avons affaire à une personne ou plusieurs personnes qui ne peux ou peuvent pas s’empêcher de commenter les discussions cherchant sans doute à ce qu’on lui réponde. On en a bloqué des IPs, mais ça ne change rien au problème. Du coup je pense que l’ignorer est vraiment la meilleure des solutions. Mais par contre, c’est compliqué de le faire tant que quelques-uns continuent à interagir avec l’IP. Je ne compte pas les octets noircis en discussions sur le sujet et le temps passé qui pourrait bénéficier autrement au Wiktionnaire. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 09:10 (UTC)

Je m’ajoute en soutien de cette position. Ne pas répondre à l’IP est le moyen le moins violent et le moins couteux temporellement parlant que nous avons pour qu’elle parte. En attendant, hormis pour les messages d’insultes et les liens hors-sujets, je ne ferai rien d’autre. Je n’ai ni les éléments, ni les moyens et ni le temps pour appliquer proprement une procédure aisément contournable. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 novembre 2019 à 11:22 (UTC)

Si vous voulez mon avis, je trouve ce genre de conversation chronophage, anxiogène et énergivore. J'dis ça, j'dis rien, mais je le pense. 9 novembre 2019 à 12:08 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.5.157)

Lien Youtube retiré. on a dit non. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 12:54 (UTC)
Effectivement, je comprend, et je vais meme dire que je compatis avec certains d'entre vous : " Et de toute évidence, Idéalités comprends le problème, étant donné cette section." Comme on me mèle à cette discussion qui me parait vraiment *Incroyable*, je tien à souligner que je suis une personne nuancée... Certes, je comprend le problème, mais ce que je ne comprend pas, c'est qu'il n'y ai pas de solution. Le comportement que j'ai observé aujourd'hui (qui a mené à ceci) n'est pas si anodin, non plus l'idée qu'il soit aussi "persistant", au point où certains en soit rendu à bout... Ceux qui défendent CC en disant qu'ils ne savent pas si vraiment il a pu être tellement harcelant que la WikimediaFondation a finit par le ban global, devraient tenter d'analyser la réalité des faits actuels. Un user, au mépris des règles de l'hébergeur, s'impose et impose sa présence, et a des comportements vraiment déplacés, qui ressemblent à une tentative d'intimider ou de harceler. Dès que ça ne lui convient pas... Il fait le user qui est au dessus des règles. En soit c'est un indicateur suffisant pour supposer que la Wikimedia Fondation a peut-être pas si tord que cela... Un problème doit être réglé. Un problème innaceptable, comme une ambiance de prise d'otage... C'est malsain. Pensez-y. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 16:39 (UTC)
Voici ce dont je puis témoigner. J’ai remarqué moi aussi que dans leurs communications, des IP laissaient entendre qu’elles pouvaient bien être Classiccardinal (d · c · b). Pour ma part, en bon disciple de saint Thomas, ni je n’y a pas cru, ni j’y ai cru. On aurait pu me reprocher par la suite d’y avoir cru. Et j’ai parfois pensé que ce pouvait aussi bien être Delarouvraie (d · c · b). J’ai donc traité ces IP comme n’importe quelle autre IP. Comme dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2019#109.212.130.22 où j’avais demander de réagir à une communication (sans suggérer d’aller jusqu’à un ban définitif dans le Wix). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 17:15 (UTC)
Mytho ou pas, une ip qui prétend etre un global ban n'est pas venue pour contribuer sereinement. (point!) --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:27 (UTC)
Au rayon de la « sérénité » j’ai croisé bien pire que cet ensemble d’IP… Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 18:06 (UTC)
(conflit d’édition) Notification Idéalités : Ta dernière phrase est assez insultante. Ce n’est pas notre faute s’il est banni, ce n’est pas non plus notre faute s’il revient systématiquement avec une autre adresse, certains ont déjà essayé de bloquer des IPs en masse et ça n’a pas suffit ! Ce n’est pas notre faute si nous n’avons pas les moyens d’appliquer une sentence non-motivée, ce n’est pas notre faute si tout ce que nous avons sur notre projet ce sont des contributions solide d’un admin et quelques blocages temporaires pour des dérapages de propos mais sans plus, ce n’est pas notre faute cette ambiance ne convient pas, ce n’est pas nous qui l’avons mise en place ! Nous ne pouvons interdire aux personne de lui répondre, nous n’avons pas le temps ni les élans de censure nécessaires à faire ça. Merci donc de cesser de croire n’importe quoi. On fait de notre mieux pour que malgré toutes ces histoires, toutes ces personnes et tous ces délires, le Wiktionnaire reste un endroit chaleureux, accueillant et un projet qualitatif. Donnez-nous des moyens et des raisons de faire ce que vous voulez qu’on fasse, sinon ne comptez pas sur nous. — Lyokoï(Discutons Mort de rire) 9 novembre 2019 à 17:21 (UTC)
Je ne vois rien d'Insultant dans ma dernière phrase. Je n'ai pas de controle sur qui se sent visé, par une simple constatation. Je trouve que de savoir qu'un harceleur est protégé et qu'il peut aisément faire comme si les règles lui passait par dessus la tête, ça n'a rien de chaleureux, accueillant, ni sain. Je le pense. C'est toxique cette dynamique où vous "n'avez aucun controle", où on me dit "il va réagir violement, faut pas le provoquer"... "certains ont déjà essayé de bloquer des IPs en masse et ça n’a pas suffit ! " Mon dieu !! Vous voyez pas comment c'est malsain ? C'quoi un animal qui a la rage ? --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:27 (UTC)
« […] Notification Alphabeta : […] Et j'avoue ne pas comprendre la demande de transparence et de dossier : il suffit de suivre le lien que vous avez créé pour y lire « Consistent with the Terms of Use, C has been banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites. » que l'on peut traduire par « En accord avec les politiques d'utilisations, C a été banni en éditions des sites de la Wikimedia Foundation ». Je n'en connais pas plus sur le dossier, d'où cette section. [/] Cordialement,--Gratus (discussion) 9 novembre 2019 à 03:05 (UTC) » : d’autres ont déjà répondu sur ce point mais je me dois moi aussi de faire de mon étonnement : comment peut-on se contenter de la seule peine (« banned ») sans se préoccuper de ce qui a pu motiver cette peine ? « La wikijustice reste perfectible », comme certains l’on déjà remarqué : motiver une peine de façon publique constitue le B A BA de ce qui est convenu d’appeler « un État de droit » ! Et un CU c’est quoi (je ne souhaite pas passer du temps à effectuer des recherches sur ce sigle). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 16:50 (UTC). — PS : voir le diff [2] : j’ai reçu dans un page perso le message suivant : « Bonjour, pour répondre à votre question sur la Wikidémie, CU signifie CheckUser, soit un vérificateur d'adresse IP. Et sur le fond, je suis d'accord sur le fait que la WMF a parfois tendance à communiquer trop peu sur ses décisions. --Gratus (discussion) 10 novembre 2019 à 14:41 (UTC) ». Je recopie ce message ici pour le cas où d’autres que moi ne sauraient pas ce qu’est un CU : cette acception est à ajouter dans l’entrée « CU », au titre du jargon wiki. Alphabeta (discussion) 10 novembre 2019 à 17:42 (UTC)
En tout cas le banni doit bien se marrer devant tout ce temps gâché. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 17:35 (UTC)
Le jour où il sera systématiquement bloqué dès qu'il est découvert, il arretera de rire... --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:37 (UTC) P.S. Qui est responsable ? (pas besoin de répondre)
Au passage : voir le diff https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=concupiscent&type=revision&diff=27212888&oldid=27212863 : pas plus tard qu’hier une de ces IP — l’IP 109.212.5.157 (d · c · b) — a fait du travail utile en revertant un vandale (l’IP 86.218.220.227 (d · c · b) dont les 2 seules interventions ont été revertées). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 17:55 (UTC)
Tout le monde sait que ces IPs font du bon boulot, le problème est que ça ne s’arrête pas à ça. Tout le monde est capable de faire des BAs. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 18:06 (UTC)
Là ca suffit ! No more rock star ! Ca marche pas comme ça... C'est le temps de réaliser que vous défendez une personne jugée comme trop harcelante par la Wikimedia Fondation, parce qu'il réverte des vandalismes ou écrit des bons articles. Ca suffit. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:11 (UTC)
« […] une personne jugée comme trop harcelante par la Wikimedia Fondation […] --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:11 (UTC) » : je vous serais reconnaissant de fournir un lien établissant que c’est bien là le motif du bannissement de Classiccardinal (d · c · b). Pour sa part Gratus (d · c · b) a indiqué ne pas connaître le motif de ce bannissement. Et restons serein : personne n’est tout blanc ni tout noir. J’ajoute que le vandale 86.218.220.227 (d · c · b) n’a reçu aucun avertissement… Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 18:23 (UTC)
voici les raisons qui permettent à la WMF de prendre en compte une requete Je ne dispose pas plus du dossier que les autres, je sais par contre à quoi sert cette procédure (par expérience!), je sais comment les dossiers sont traités, je sais pourquoi le tout reste confidentiel. Par contre, il est possible de notamment chercher... Aller voir ce qu'il a dit et fait, et ce, en partie via cette page qui le décrit comme une personne qui se livre à des attaques personnelles. En plus, même sans ce rapport, les indicateurs d'une problématique sont évidents : il ne tolère pas les avertissements, les admins se disent dépassés par ses abus, ils disent qu'il vaut mieux supprimer mes commentaires, que de le voir devenir violent... Ca en dit long sur la peur qu'il impose. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:31 (UTC)
Nous ne sommes pas une police, nous n'appliquons pas les décisions que nous n'avons pas prises, dont nous ne connaissons rien et que nous ne comprenons pas. Si vous avez du temps à perdre pour faire appliquer cette punition, faites le, mais arrêtez de nous faire perdre notre temps. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 9 novembre 2019 à 19:55 (UTC)
Retrait de messages qui ne rajoutent rien au débat si ce n’est ramener ici des querelles Wikipédiennes. Otourly (discussion) 10 novembre 2019 à 08:23 (UTC)
"Si vous avez du temps à perdre pour faire appliquer cette punition, faites le"... Bah lol... 1) J'ai pas les outils pour et vous le savez. 2) Juste vous dire de faire votre boulot, devrait suffir. Si vous aimez pas être admins, personnes ne vous force... Vous avez des devoirs à respecter. Ce que j'ai vu hier, c'est un mec incapable de se controler, qui pête des câbles et qui ne se gène pas pour tomber dans la pire vulgarité (et c'est moi qui le dit...) Il fait ca directement ici... Il agresse, il harcèle, il menace de viol ... Vous doutez encore de sa toxicité ?!? --Idéalités (discussion) 10 novembre 2019 à 11:57 (UTC)
En tant qu'administrateur, je ne considère pas avoir plus de devoir qu'un autre utilisateur. J'ai uniquement plus de droits conférés par la confiance de la communauté. Les administrateurs présents ici ont tous des occupations différentes. Ce qui a motivé ma candidature est l'accueil des nouveaux. Je me passerai donc de vos ordres, n'ayant pas d'obligations ni de boulot. Bien qu'il y ait un gros contributeur toxique par moment, je vois également en votre personne une non-contributrice, qui par ses uniques interventions arrive à semer le trouble et la zizanie dans nos rangs. Maintenant, je réitère ce que j'ai dit plus haut : si vous souhaitez à tout prix faire appliquer la décision qui n'est pas la notre, libre à vous d'obtenir les droits pour le faire. Sinon, je vous invite à vaquer à d'autres occupations. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 10 novembre 2019 à 13:32 (UTC)
Des droits supplémentaires, sans devoirs... Ok. Par contre, je ne serais jamais venu ici si on ne m'avait pas attaqué via le compte du @wiktionnaire... Ou traité de parano. Je ne serais pas intervenu ici si un admin du wix ne m'avait pas notifié directement... JE ne sème pas la zizanie, on a le tour de m'insulter gratuitement et je ne laisse pas ça se faire; nuance. Facile de dire que c'est moi qui vous "désorganise", mais tu le dis toi-même, c'est un toxique. Et il est global ban. Hop, moi je vous laisse dans votre organisation si saine, accueillante et chaleureuse...--Idéalités (discussion) 10 novembre 2019 à 13:42 (UTC)p.s. cest toi... Cest toi qui a fait que j'ai reçu un mail me notifiant cette discussion...
Juste pour rappel, tu as fait une boutade concernant le wiktionnaire lors de l'affaire sur le mot "culpisme", et c'est à ce moment que le compte est intervenu. Tu n'as pas été "attaquée" sans aucune raison. Comme tu le dis toi même, nuance. Effectivement, vu que tu as titillé CC dans une section plus haute, je t'ai notifié dans cette discussion, vu qu'elle découle de ton message. Les messages de Noé et Lyokoï me semble clair sur la situation. On sait que CC peut déraper et être toxique, toutefois, c'était un de nos administrateurs et il reste un contributeur régulier. Lorsqu'il dérape, nous supprimons si ça va trop loin et bannissons l'IP incriminée. Enfin, de la même manière que la communauté m'a fait confiance (cf ma candidature), si elle estime que je ne suis plus légitime en tant qu'administrateur, elle peut le dire. Je suis prêt à mettre mes droits sur la table et j'accepte le choix de la communauté. Si tu estimes qu'il faut me destituer, fais-en la proposition, je ne le prendrai pas mal. Dans tous les cas, je suis et resterai au service de cette communauté et ferais tout ce que j'estime nécessaire pour son amélioration, avec des droits supplémentaires ou pas. J'en ai pas eu besoin pour proposer mes premières prises de décision et lancer les premières réflexions, j'en aurai pas besoin pour continuer, c'est aussi ça la force de la communauté. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 10 novembre 2019 à 14:02 (UTC)

Et dans w:fr:Wikipédia:Faux-nez/Classiccardinal on remarque que, à la section w:fr:Wikipédia:Faux-nez/Classiccardinal#IPs il est souvent question de notre Wix (sous le nom de : wikt). Alphabeta (discussion) 10 novembre 2019 à 20:31 (UTC)

Un live sauvage sur LE DICO ce soir ?[modifier le wikicode]

Salut à toutes et tous ! Je n’arrive pas à m’organiser pour caler un live d’explication sur comment on a fait le DICO, du coup comme j’ai une liberté ce soir, est-ce que il y aura quelques présents ? SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 11 novembre 2019 à 12:16 (UTC)

Et voici le lien : >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ICI <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
presente ! --Basnormand (discussion) 11 novembre 2019 à 19:05 (UTC)

Je cherche la dictionnaire de latin traduite en français[modifier le wikicode]

Je suis Paola. Je cherche la dictionnaire de latin traduite en français (Commentaire fait par l’IP 197.157.211.191 - 13 novembre 2019 à 04:06)

C’est-à-dire ? On peut ici chercher un mot latin, et on trouve, en français, ce qu'il signifie. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 06:21 (UTC)
Notification 197.157.211.191 : Bonjour Paola, le dictionnaire GAFFIOT est un dictionnaire de latin traduis en français. Il se trouve facilement en librairie. Sinon, en ligne, le Wiktionnaire a aussi beaucoup de mot latin et tous ont une description française. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 novembre 2019 à 09:36 (UTC)

Trafic important curieux[modifier le wikicode]

Bonjour,

Ça fait deux jours que le Wiktionnaire a un reccord d’influence bizarre selon Wikiscan.org confirmé par [3]. Même si j’ignore d’où ça vient, ça doit venir de l’extérieur, et cela concerne la version mobile (et ça ne vient pas des robots d’indexation) : [4]. Peut-être une mise à jour d’une appli ? Otourly (discussion) 13 novembre 2019 à 13:30 (UTC)

Alors là ! J’ai rien vu passé dans ma veille d’infos pour le coup ! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 novembre 2019 à 17:07 (UTC)
Par contre, ça peut pas être une mise à jour d’appli, parce que c’est « Web pour mobile », donc par navigateur. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 novembre 2019 à 17:09 (UTC)

C’est valable pour le mot les, et peut-être quelques autres, mais ce n’est pas général. Peut-être des tests d’un logiciel en utilisant le mot les, ou plutôt des tests de quelqu’un qui voulait mesurer les performances du Wiktionnaire ? Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 19:06 (UTC)

Je pense aussi, car ce n’est pas suivi de modifications et tout cas ça concerne des milliers d’appareils. Est-ce que ça prouve que l’interface mobile est pourrie ? Otourly (discussion) 13 novembre 2019 à 20:12 (UTC)

Une autre idée : est-ce qu'il y aurait eu une mise à jour d’un navigateur pour mobiles incluant un système pour accéder au Wiktionnaire directement par une petite manipulation (genre un double clic sur un mot ouvre la page du Wiktionnaire correspondant au mot) ? Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 20:19 (UTC)

Notification Lmaltier et Otourly : Je crois que j’ai trouvé !! — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 13:17 (UTC)
Pour ceux pour qui Twitter est inaccessible, selon l’auteur du tweet, l’application Wiktionnaire serait disponible sur les tablettes distribuées par la région Île-de-France aux lycéens. Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 13:23 (UTC)
C’est quoi l'application @Wiktionnaire ? Le Wiktionnaire, tout simplement ? Mais je ne vois pas pourquoi les lycéens franciliens se seraient rués sur la recherche du mot les, qu’ils connaissent tous très bien… Lmaltier (discussion) 14 novembre 2019 à 18:53 (UTC)
Le @ n’est pas dans le nom de l’application, c’est une façon technique pour notifier le compte Wiktionnaire, qui n’est plus utilisé et ne le sera pas tant que la communauté n’aura pas de règles communautaires sur ce sujet. Du coup, la notif n’a servi à rien en l’occurrence. Pour l’application, c’est la vieille appli toute cassée qui n’est plus maintenu. En réponse, quelqu’un a répondu sur Twitter qu’une nouvelle appli Wiktionnaire était en cours de développement, basée sur Kiwix. Possible que ça sorte en février-mars. Pas plus d’infos pour l’instant, je n’étais pas au courant de cela, qui est plutôt une bonne nouvelle Face-smile.svg Noé 15 novembre 2019 à 14:27 (UTC)
Si c’est une appli tout cassée qui a été fournie aux lycéens, tout est possible… Mais ça ne me dit pas ce que c’est cette appli. Une appli qui fait quoi ? Lmaltier (discussion) 15 novembre 2019 à 20:55 (UTC)

Un article critique sur LE DICO[modifier le wikicode]

Une analyse très intéressante vient de sortir au sujet du DICO. Une analyse qui me fait me questionner sur le sujet : sur tous les mots du Larousse et du Robert que nous avons, quel est notre plus-value ? Peut-être qu’en effet prendre seulement les mêmes informations n’étaient pas ultra-pertinent… Par contre, j’ai pas compris le « source réputée. le plus souvent, peu fiable », d’où est-ce que ça sort ? J’en trouve pas beaucoup des critiques sur le fiabilité du Wiktionnaire… :/ — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 08:08 (UTC)

J'ai pas encore lu, mais la réputation, ben déjà, c'est une opinion, et ensuite, il est vrai qu'il fut un temps où les projets n'étaient pas conseillés pour leur fiabilité. Et ça lève la question suivante : que peut-on faire pour augmenter la fiabilité de nos infos ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 14 novembre 2019 à 08:12 (UTC)
Sur Twitter, il est souvent mention du Wix. Et dans les discussions il y en a souvent qui répondent va plutôt consulter le cntrl et d’autres variantes dont même l’académie française ! Ces affirmations ne sont pas basées sur une études quelconques mais je pense plutôt sur le fait que ces gens ont l’habitude d’une langue normalisée et qu’ils ont besoin d’être rassurés sur la vraie Ortograf (à ne pas confondre avec Laurie Ortograf) ! Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:28 (UTC)
Dire que l’on considère que ce n’est pas fiable, c’est une opinion, présenter une réputation fallacieuse, c’est malhonnête. Les publications universitaires qui parlent du Wiktionnaire sont critiques sur de nombreux points mais guère sur sa fiabilité. Les publications dans la presse consacrées au Wiktionnaire sont tellement peu nombreuses que je ne saurai pas dire quelle idée est véhiculée. Est-ce que ça mérite pour autant un droit de réponse de la part de la communauté du Wiktionnaire, je ne pense pas Face-smile.svg Noé 14 novembre 2019 à 09:19 (UTC)
Notification Noé : Tu penses que c’est à la maison d’édition plutôt ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 12:39 (UTC)
À eux de voir, je ne pense pas que ça vaille une réponse Face-smile.svg Noé 16 novembre 2019 à 13:14 (UTC)

J’aime bien le « Malheureusement, la différence n’est pas vraiment flagrante avec un bon vieux Larousse. » Du coup c’est aussi bien ou aussi mal ? Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:30 (UTC)

« putaclic » un anglicisme ? On peut faire la critique de la critique ? Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:32 (UTC)
C’est vrai, on fait au moins autant ! Ce qui est plutôt cool ! :D — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 12:39 (UTC)

Pourquoi vous n’avez pas mis bite dans Le Dico ? Pamputt [Discuter] 14 novembre 2019 à 12:52 (UTC)

Excellente question, le plus logique c’est que c’était pas un des mots les plus vus en 2018. Sinon, c’est l’équipe de rédaction qui a fait ce choix. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 13:04 (UTC)
En lisant cette phrase (Malheureusement, la différence n’est pas vraiment flagrante avec un bon vieux Larousse.), les gens ne pourraient-ils pas préférer l’original à la copie !? À moins que le Dico ne soit moins cher… --Jamain (discussion) 14 novembre 2019 à 13:13 (UTC)
Il est moins cher ! :D — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 13:19 (UTC)

J’ai une question incidente : comment effectuer un lien du type [[Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019#...]] vers la présente section de page ? Le titre de section est (pour l’heure) : == [https://linfotoutcourt.com/critique-livre-le-dico-wiki-version-papier/ Un article critique sur LE DICO] ==. Ne faudrait-il point éviter les liens externes dans ces titres de section ? Pour ma part je pense que plus ces titres de section sont simples, mieux c’est… Alphabeta (discussion) 14 novembre 2019 à 15:36 (UTC)

Comme ceci : [[Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019#Un article critique sur LE DICO]]. Tu peux utiliser le gadget "Afficher l'ancre du titre" pour te donner le lien wiki des titres. — Dakdada 14 novembre 2019 à 15:52 (UTC)
Merci. Alphabeta (discussion) 14 novembre 2019 à 16:14 (UTC)

Sinon LE DICO est passé dans La bande Originale de Nagui[modifier le wikicode]

Les gens, c’est l’heure de la gloire !!! Le passage est à 1h01min. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 novembre 2019 à 13:06 (UTC)

« Le Dico est basé sur le dictionnaire de Wikipédia » *soupir*. Thibaut (discussion) 14 novembre 2019 à 15:39 (UTC)
Malheureusement c’est souvent comme ça… Darmo (2spooky4me 🎃) 14 novembre 2019 à 15:58 (UTC)
Ça reste du divertissement, ça ne se veut pas très rigoureux. Quand c’est RTL.BE ça craint davantage. Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 16:23 (UTC)
Il a quand même glissé "wiki-dictionnaire", c'est pas si mal ! — WikiLucas (🖋️) 15 novembre 2019 à 19:21 (UTC)

Cherche nom(s) de catégorie(s), faire offre[modifier le wikicode]

Je cherche un nom de catégorie (et peut-être deux noms). Le premier c’est pour les locaux faisant partie d’un tout ou à usage particulier (remise, débarras, cabanon, estanco, cuisine, chambre, buanderie, garage…) et un second pour les types de logements (case, villa, maison, datcha, F2, F3, appartement, studio…). --Rapaloux (discussion) 16 novembre 2019 à 08:51 (UTC)

Salut, pour le premier, je sais pas trop, peut-être « Pièces en français » ? Et pour le deuxième, « Logements en français » ne te va pas ? Sinon, « Habitations en français » ? À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 10:14 (UTC)
En partant du Catégorie:Édifices en français qui avait été mis en place en 2012, il ne restait qu'à créer Catégorie:Salles en français, en parallèle de Catégorie:Salle sur l’encyclopédie Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg et en:Category:Rooms. JackPotte ($) 16 novembre 2019 à 11:53 (UTC)
Merci. Par synthèse de vos propositions, je penche pour Catégorie:Pièces et salles en français et Catégorie:Types de logements en français. D’autres avis ? --Rapaloux (discussion) 18 novembre 2019 à 08:02 (UTC)
J’ignore si ça peut aider, mais dans le système UDC utilisé pour les thésaurus, les pièces et salles sont regroupées dans les sections :
  • (692) - Pièces et éléments de la structure des bâtiments
  • (72.05) - Parties de bâtiment, espaces et pièces à usages déterminés.
Jpgibert (discussion) 18 novembre 2019 à 09:07 (UTC)

en baver[modifier le wikicode]

Quelqu'un connaîtrait-il l'étymologie de cette expression ? Ellipse de en baver des ronds de chapeau ou en baver des ronds de citron ? Canonicalization (discussion) 16 novembre 2019 à 16:50 (UTC)

Notification Canonicalization : C’est bon, je suis passé derrière. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 19:01 (UTC)
Notification Lyokoï : Merci ! Canonicalization (discussion) 18 novembre 2019 à 19:27 (UTC)

Refonte de la section Références : Relecture avant proposition au vote communautaire[modifier le wikicode]

Bonjour à toutes et tous. Cette discussion fait suite à celle-ci qui date de mai 2018 où j’avais recueilli les premiers avis sur la question. J’ai depuis, à un rythme trop lent à mon goût, mis en place une proposition de refonte structurée en 4 étapes que vous pourrez trouver sur cette page. Et je vous propose aujourd’hui de finaliser la première étape. Les trois autres sont encore des pistes de réflexions et sont indépendantes de cette première modification.

Concrètement, cette première étape vise à faire 3 choses :

  1. Déplacer Wiktionnaire:Références dans Wiktionnaire:Liste des références et la remplacer par une vraie page de convention dont voici le brouillon en attente de relectures.
  2. D’améliorer fortement Aide:Références en la remplaçant par ce brouillon en attente de relectures.
  3. D’ajouter une forme développée de la section Référence pour :
    1. Mieux trier l’usage des sources des articles
    2. Permettre de lister tous les dictionnaires, lexiques et glossaires comportant la graphie de la page concerné.

Voici la forme de la section proposée :

== Références ==
* Modèle d’import éventuel (à ne pas enlever)
=== Notes et références ===
{{modl|Références}}
* Section pour tout ce qui utilise les références dans l’article, essentiellement l’étymologie et les notes.
=== Bibliographie ===
* Sources générales non-liées à une information précise de l’article (La plupart des source en R:truc)
=== Autres dictionnaires ===
* Liste de tous les dictionnaires où l'on trouve l’entrée, à la graphie près. À mettre dans une boîte déroulante dès qu’elle devient trop longue.

Les étapes suivantes de ce projet consistent à automatiser la mise en forme des références grâce à un modèle LUA qui fonctionnerai similairement au modèle {{langue}} en appelant les références depuis un module:data. Rien n’est organisé ni discuté encore à l’heure actuelle et ce n’est pas le but de ce message, si vous voulez en discuter c’est ici que ça se passe.

Merci pour vos retour sur cette première modification. Une fois que les nouvelles pages proposées feront globalement consensus, je lancerai une prise de décision. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 17:20 (UTC)

Discussions sur les Références[modifier le wikicode]

Des retours sur le reste ? Il est possible de tronquer l’étape de la section « autres dictionnaires » discutée plus bas. Du coup, j’aimerai bien votre retour sur le reste. Des relectures, des corrections, etc. :D — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 novembre 2019 à 14:40 (UTC)


Discussions sur la sous-section « Autres dictionnaires »[modifier le wikicode]

Salut, j'avais déjà exprimé mon soutien à cette proposition. Par contre, un truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi mettre la liste de tous les dictionnaires où l'on trouve l'entrée ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 17:39 (UTC)

Voici plusieurs raisons le justifie selon moi :
  • Parce qu’on le peut (ça devrait suffire, mais je vais quand même continuer).
  • Parce que ça permet d’estimer si une graphie est beaucoup décrite ou non.
  • Parce que cela permettra d’étudier les nomenclatures (les listes de mots présents dans les dicos) de nos prédécesseurs.
  • Parce qu’on pourra facilement voir quels mots de quels dicos nous manquent.
  • Parce qu’on pourra remplir facilement cette section avec un robot (donc peu de maintenance humaine globalement).
  • Parce ça intéresse des gens, je pense à Thomas Linard notamment.
  • Parce que ça servira à beaucoup aux lexicologues et aux lexicographes.
  • Parce que ça valorisera les dicos accessibles sur Wikisource.
Entre autres choses… — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 18:07 (UTC)

Parce-que ça permettrait de citer le Dico sur 40000 pages.

32000 ;) — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 18:31 (UTC)

Je comprends, mais on ne peut pas (j’avais déjà exprimé mon opposition totale à cette idée). La raison : certaines personnes qui achètent un dictionnaire le font principalement pour pouvoir vérifier si un mot est français ou non (ils ont tort, mais c’est une autre question), ou bien pour pouvoir vérifier qu’un mot joué dans une partie de jeu de mot peut être accepté. Dans les deux cas, ça sert de dictionnaire de référence. Une partie d’entre eux ne prendront plus la peine d’acheter le dictionnaire, c’est donc une concurrence déloyale, Oui, le chois de la nomenclature est un gros travail protégé par la loi. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2019 à 19:07 (UTC)

Notification Lmaltier : La nomenclature est protégé par le droit des bases de données, elle entre dans le domaine public après 15 ans si y’a pas eu de modification. On peut donc limiter l’indexation automatique des dicos les plus récent. Mais ça nous fait de la marge… — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 19:34 (UTC)
Je précise que je suis absolument contre une section "notes et références", surtout au sein d'une section s'appelant déjà "références". Les notes ne sont pas des sources et doivent rester telles qu'elles le sont actuellement, c'est-à-dire annoter le mot là où il faut. On se retrouverait avec une section ’références’ dans lequel il y aurait une sous-section ’références’. Pourquoi pas ’sources’ pour la première ? Surtout que la bibliographie est également une source/référence … Dans tous les cas cas, je ne vois pas ce que viendrait faire "notes et …" qui n'a pas sa place ici du fait de la façon dont le Wiktionnaire et les entrées fonctionnent. Treehill (discussion) 16 novembre 2019 à 19:42 (UTC)
Mais vous lisez ce qui est écrit… La section Notes et Références n’est là QUE pour mettre le modèle {{Références}} qui appelle les sources des notes et des références présentes dans les articles. C’est tout. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 20:24 (UTC)
Notification Lyokoï : j’avoue je n'ai pas lu (pas eu le temps, yet j'ai eu le temps d'écrire…) et j'ai parlé avant de savoir et de lire. Pardon pour ce commentaire et merci pour ce rappel qu'il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de l'ouvrir… Sourire Treehill (discussion) 16 novembre 2019 à 20:45 (UTC)
Notification Treehill : Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 22:40 (UTC)

Je rajoute deux points à propos de l’idée de mettre tous les dictionnaires où le mot est présent :

  • nous sommes un dictionnaire à part entière, pas un dictionnaire sur les dictionnaires. Une telle liste peut laisser supposer que nous sommes un sous-dictionnaire, qui n’a pas confiance en lui, ce qui n’est pas le cas.
  • même en se limitant aux dictionnaires les plus anciens, il y en a forcément des centaines ; on ne va pas encombrer la page avec ça…

Si on voulait vraiment fournir l’info dans les cas où on est absolument certain d’avoir le droit, il faudrait, à mon avis, des pages complètement séparées (autre espace de nom), pour les deux raisons ci-dessus. Comme ça ne va de toute façon pas intéresser grand monde de savoir que tel mot n’est pas dans telles éditions d’un dictionnaire, mais est dans telles autres versions, je suggérerais de laisser Wikidata s’en occuper (tant que le projet Wikidata existe bien sûr). Comme le Dico s’est fait en collaboration avec le Wiktionnaire, on peut éventuellement faire une exception pour lui (en admettant qu’il soit d’accord), mais je ne ferais personnellement même pas cette exception. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2019 à 21:36 (UTC)

Il me semble que nous avions déjà proposé des statistiques sur les usages dans les pages de discussions, comme le Google count. JackPotte ($) 16 novembre 2019 à 22:55 (UTC)
Notification JackPotte : Oui, mais là, ce n’est pas ce que je propose. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 23:11 (UTC)
(conflit d’audition)
  1. Alors non. Cet argument est vraiment nul… À aucun moment, lister des dicos ne discrédite le Wiktionnaire. D’ailleurs, on le fait déjà en partie parce que ces dicos sont nos sources ! Jamais citer un autre dico, voire plusieurs autres dicos ne fait de nous un sous-dictionnaire ! Au contraire, on prend en compte ce qu’on fait nos prédécesseurs, rien de dégradant là-dedans.
    • Je dis que ça peut donner cette impression. Plus précisément, ça peut donner l’impression qu’on se justifie, qu'on sous-entend vous voyez, on peut inclure ce mot, nous ne sommes pas les premiers…, même si ce n’est pas le cas en réalité. Les impressions, ça compte. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas citer nos sources, mais les sources qui justifient l’inclusion, ce sont le plus souvent les citations… Par ailleurs, nous sommes un dictionnaire à part entière, pas un résumé des nomenclatures des autres dictionnaires, ni une étude sur les dictionnaires. Qu'on parle des autres dictionnaires dans les actualités, je veux bien, mais que ça ait une influence importante sur le contenu des pages, non. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2019 à 19:08 (UTC)
  2. Je comprend l’argument de l’encombrement. Je propose de mettre une boîte déroulante pour l’instant. On peut aussi partir sur des limitations, en se limitant aux mots sur Wikisource par exemple. Je ne sais pas à quel point ça peut être intéressant de mettre ce genre de chose sur Wikidata, à voir je dirais. Par contre arrêtez avec le DICO, je ne fais clairement pas ça pour qu’il apparaisse dans nos pages. Et ce projet de références augmentées ne tient absolument pas compte de ce DICO. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 novembre 2019 à 23:05 (UTC)
    • Même en les cachant par défaut, ajouter des centaines de lignes à la page (et c’est bien ça qui était proposé : tous les dictionnaires), ça ralentit un peu l’accès. Il peut y avoir une très bonne raison de citer la présence ou non d’un mot dans un autre dictionnaire, et dans ce cas on peut le faire (quand on a le droit), mais il faut se limiter aux cas où on a une bonne raison. Il me semble rare d’avoir une bonne raison, rare que ça apporte un éclairage important à la page. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2019 à 19:08 (UTC)
Bien que le mot puisse en froisser certains, Wikidata me semble bien plus adapté pour recenser les dictionnaires que le Wiktionnaire Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 23:08 (UTC)
En effet, voir par exemple ce lexème sur Wikidata. Pamputt [Discuter] 17 novembre 2019 à 10:36 (UTC)

Merci pour la notification ! Je ne sais pas si l'argument que ça m'intéresse est celui qui convient Mort de rire, et je comprends que l'intérêt n'en soit pas spontanément évident. Je pense qu'il faut faire preuve de discernement : je doute sur la pertinence de recenser tous les dicos qui ont une entrée pour chien ou chat. Par contre, pour les mots rares, c'est très utile. Et pour ma part, si je donne parfois une liste de dicos, je me restreins la plupart du temps aux vieux dicos disponibles en ligne. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 10:33 (UTC)

Merci pour ton retour ! Je vois que cette dernière sous-section pose problème et, bien que j’en vois l’intérêt pour nous sans dévoyer le projet (donner la possibilité n’impliquait pas un obligation de le faire…), je pense qu’en fait il faudrait en discuter séparément car je n’avais pas pensé que ça pouvait impliquer autant de considération. Je vais donc séparer les sujets. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 novembre 2019 à 14:40 (UTC)
« […] Je pense qu'il faut faire preuve de discernement : je doute sur la pertinence de recenser tous les dicos qui ont une entrée pour chien ou chat. Par contre, pour les mots rares, c'est très utile. Et pour ma part, si je donne parfois une liste de dicos, je me restreins la plupart du temps aux vieux dicos disponibles en ligne. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 10:33 (UTC) » : j’approuve à 100 %. E. g. : j’avais signalé dans Wiktionnaire:Proposer un mot/novembre 2019#cornéal (proposition n° 24 vel circa du mois Wiktionnaire:Proposer un mot/novembre 2019) que ce mot avait une entrée dans le Grand Dico de P. Larousse (1869) et je viens de répercuter cette référence dans l’entrée « cornéal » (cf. le « diff » [5]) créée entre temps. Alphabeta (discussion) 17 novembre 2019 à 16:10 (UTC)

WikiForHumanRights[modifier le wikicode]

Mots-clés : projet:humanisme · thésaurus
Noun Project Signature icon 619326 cc.svg

Afin de soutenir l’initiative interwiki WikiForHumanRights, je vous propose de participer à une action collective wiktionnairiale autour du sujet, avec la page Projet:Humanisme.

L’objectif global est d’enrichir les projets sur le sujet des droits de l’Homme, droits humains et droit de l’Enfant. Il s’agit d’une dynamique collective interprojet qui dure quelques mois, et en 2019-2020, c’est la deuxième édition. Le projet global est plutôt orienté vers Wikipédia et Wikidata, donc la liste proposée est une liste de personnalités.

L’objectif local que je vous propose, sur le Wiktionnaire francophone, est d’enrichir les pages décrivant des termes portant sur les sujets des droits humains et de l’Humanisme, ainsi que d’identifier le vocabulaire concernant ces thèmes grâce à de nouveaux thésaurus dédiés. Je vous propose de travailler notamment à la construction de deux nouveaux thésaurus sur les droits humains et les droits de l’Enfant. Poslovitch est également motivé et il est en train de préparer le thésaurus de la démocratie.

J’espère que cela va vous brancher et que nous pourrons montrer enrichir le Wiktionnaire sur ces thèmes important et que nous montrerons l’utilité d’associer le Wiktionnaire aux démarches thématiques interprojets Face-smile.svg Noé 18 novembre 2019 à 10:19 (UTC)

Je viens d’initier une section sur les Organismes impliqués, n’hésitez pas à compléter ou critiquer ce que j’ai initié. Jpgibert (discussion) 19 novembre 2019 à 08:55 (UTC)

La syllabation et l’apostrophe[modifier le wikicode]

Bonjour,

Lorsque l’apostrophe marque l’accent tonique il me semble que le point doit cependant rester pour marquer la syllabation. Un·e volontaire pour l’expliquer à notre gentille IP qui contribue sur l’espagnol et qui ne souhaite pas se connecter ? Voir [6]. Après il faudra repasser derrière toutes ses modifications de prononciation. Ou bien, si le point n’est pas nécessaire, le virer sur de nombreuses pages. Otourly (discussion) 19 novembre 2019 à 13:52 (UTC)

Comme tu le dis, l’apostrophe marque l’accent tonique et le point marque la syllabation. Cet utilisateur IP confond les deux. — TAKASUGI Shinji (d) 19 novembre 2019 à 14:30 (UTC)
Je « plusse » O. et T. Sh. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 15:32 (UTC)

citrouille-lanterne : pluriel(s) possible(s)[modifier le wikicode]

Bonjour,

J’avais posé la question suivante

qui reste pour l’heure sans réponse.

Je me permets d’effectuer ici une relance à propos d’un autre cas qui me semble analogue.

L’entrée « citrouille-lanterne (D H L) » a été créé aujourd’hui par Darmo117 (d · c · b) — merci à lui.

Cette entrée fournit deux pluriels : « citrouille-lanternes » (avec un seul -s, pluriel donné comme « 1990 ») et « citrouilles-lanternes » (avec deux -s, pluriel donné comme « traditionnel »).

On aimerait connaître la référence exacte au sein du fameux « rapport de 1990 » (si une telle référence existe vraiment) justifiant le pluriel donné comme conforme à ce rapport.

Merci d’avance pour vos lumière en matière de « nonantardologie », une science que je maîtrise mal… Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 15:13 (UTC)

Salut, tu as l’info dans cette section de l’annexe dédiée. Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 19 novembre 2019 à 17:11 (UTC)
Je confirme, la rectification de 1990 ne fait pas une liste exhaustive des mots affectés mais établit une règle. Darmo (2spooky4me 🎃) 19 novembre 2019 à 17:46 (UTC)
Conflit d’accès. Notification Lyokoï : merci pour ce lien que je répète sous la forme Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990#Pluriels de mots composés : ce passage concerne les mots composés des types « verbe + nom » ou « préposition + nom ». Or citrouille-lanterne est du type « nom + nom » : on ne peut donc invoquer le rapport de 1990 pour justifier « citrouille-lanternes » comme pluriel ! CQFD. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 17:47 (UTC)
Autant pour moi, j’ai vérifié le document officiel et, effectivement, ils ne disent rien à propos des mots composés de 2 noms. Je vais enlever les mentions "orthographe de 1990" et "orthographe traditionnelle". Il faut voir si on conserve la page sans s à citrouille. Darmo (2spooky4me 🎃) 19 novembre 2019 à 17:57 (UTC)