Pour le modèle voir, ça me semble clair qu'il faut tout mettre ensemble : ça comporte les mêmes lettres, dans le même ordre. Même si ʻ est considéré comme une lettre en tahitien ou autre, je pense que ça s'impose quand même. Lmaltier 1 octobre 2011 à 14:24 (UTC)Répondre[répondre]
Je suggère de rajouter explicitement dans la description de la page des mots du jour que ce mot doit être en français. La raison est que l'idée est de favoriser une première participation de nouveaux contributeurs, et que la contribution à cette page doit donc être le plus accessible possible.
Sur en.wikt, où le mot du jour est plutôt une vitrine, il est toujours en anglais. Ici, il a toujours été en français à ma connaissance, et je pense que c'est bien comme ça. Lmaltier 1 octobre 2011 à 16:41 (UTC)Répondre[répondre]
Je précise que je fais cette proposition suite à la proposition de καταμηνιαῖα comme mot du jour. Lmaltier 2 octobre 2011 à 20:13 (UTC)Répondre[répondre]
Pour D’accord pour préciser que le mot proposé soit forcément un mot en français. Pamputt [Discuter] 1 octobre 2011 à 16:59 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Je suis pour que le mot du jour puisse être en estranger. --GaAs 2 octobre 2011 à 16:35 (UTC)Répondre[répondre]
Contre toujours le lecteur, encore le lecteur. Le lecteur veut du nouveau, de la curiosité, des nouvelles langues. Trop de francocentrisme tue la francophonie.--MorpHypnoS [Va au lit de suite !]. 2 octobre 2011 à 16:51 (UTC)Répondre[répondre]
Hein ? C'est justement parce que je pense à eux que je dis ça. Les lecteurs ici s'intéressent principalement aux mots français, ça me semble évident. Et il ne faut pas décourager d'avance les bonnes volontés. La page d'accueil explique déjà assez clairement qu'on traite les mots de toutes les langues. Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:46 (UTC)Répondre[répondre]
Qui ? Quels lecteurs ? Les lecteurs sont titillés par un mot étrange et le découvre ainsi que sa langue. Ce qui fait la richesse du WT, c'est sa diversité langagière. Il ne faut pas que tu calques tes préférences sur les lecteurs. Tu aimes peut-être les mots en français, mais les lecteurs étrangers ou les petits curieux veulent une langue autre que le français. Pourquoi francophoniser le WT ? Il est écrit en français, il ne préfère pas les mots en français.--MorpHypnoS [Va au lit de suite !]. 4 octobre 2011 à 19:48 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai déjà expliqué. Je ne remets pas en cause le fait qu'on traite les mots de toutes les langues. Je voudrais simplement que la page d'accueil et le travail sur le mot du jour soient accessibles à tous, même à ceux qui ne parlent pas le grec, ce qui est l'immense majorité de nos lecteurs. C'est si difficile à comprendre que ça ? Lmaltier 4 octobre 2011 à 19:52 (UTC)Répondre[répondre]
Mais le lecteur veut apprendre. Et pour apprendre, il ne pas connaître. On a tous cherché un mot qu'on ne connaissait pas et puis on a été émerveillé par le sens du mot (ou le contraire). Le lecteur demande d'apprendre les mots, et pour les apprendre, il lui faut les découvrir, juste en titillant sa curiosité. L’inaccessibilité peut se révéler fort instructive, quelques fois.--MorpHypnoS [Un petit somnifère ?]. 4 octobre 2011 à 19:59 (UTC)Répondre[répondre]
Neutre. Si on propose au lecteur des mots non français, il faudra le préciser (« mot du jour (en telle langue) »). — Dakdada(discuter) 2 octobre 2011 à 17:01 (UTC)Répondre[répondre]
Contre : yapadraison..D'après WT:STA, presque la moitié (45% environ) des mots du Wiktionnaire ne sont pas en français, pourquoi les exclure? Dhegiha 2 octobre 2011 à 17:11 (UTC)Répondre[répondre]
Et comme d'hab, c'est toi qui doit avoir raison, même si c'est contre tous les autres. --GaAs 2 octobre 2011 à 20:35 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Pas du tout d'accord sur le fait que les lecteurs s'intéresseraient principalement aux mots français. Ou tout du moins si c'est le cas c'est que le versant "dictionnaire bilingue" du wiktionnaire ressemble à un gros emmental et qu'on trouve souvent bien mieux ailleurs sur internet. Du coup j'aurais plutôt idée de mieux mettre en avant cet aspect du wiktionnaire (en en proposant dans mot du jour ou d'une autre façon) pour inciter les contributions de mots étrangers. Par contre pour ne pas décourager les contributeurs effectivement mieux vaut privilégier des mots assez simples de langues pas trop rares... Hector 2 octobre 2011 à 21:44 (UTC)Répondre[répondre]
N'oublie pas de vérifier que ce sens est bien sur l'article emmental . Je ne plaisante pas : les mots et tournures que nous utilisons entre nous… --GaAs 2 octobre 2011 à 21:58 (UTC)Répondre[répondre]
Neutre On s’en fout du lecteur, c’est pas lui qui rajoute les mots du jours. On a de facto eu uniquement des mots du jour en français, c’est pas une discussion de si qui va changer les choses. Si quelques uns avaient voulu des mots du jour dans d’autres langues que le français, on le saurait. --Moyogo(discuter) 2 octobre 2011 à 22:38 (UTC)Répondre[répondre]
Et on le sait : καταμηνιαῖα est proposé comme mot du jour. Lmaltier 3 octobre 2011 à 05:36 (UTC)Répondre[répondre]
Plutôt neutre J’y contribue rarement, donc bon. Mais franchement qu'il soit français ou non, ça m'importe peu. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 3 octobre 2011 à 13:36 (UTC)Répondre[répondre]
Pour Effectivement, on s'en fout du lecteur car des lecteurs, il n'y en a pas. Mes premiers pas sur le Wiktionnaire se sont fait en tant qu'utilisateur. Je cherchais un mot français sur Google. Il m'a renvoyé ici. J'ai trouvé un article bien fait. Ce qui m'a poussé à le marquepager. Les seuls lecteurs du dictionnaire ce sont les contributeurs. Et si on jette un coup d’œil sur l'historique des mots dans « Archives des mots du jour », on s’en aperçoit. Car pour moi qui ne suis pas venu de wikipedia ou autres wikichoses, j'ai quand même galéré et été diablement têtu pour faire des contributions propres. L'idée même de mettre un mot dans une langue autre que le français et qu'une personne anonyme écrive sans taper les == lang == qui vont indiquer la langue me fait peur. Je vois d'ici le genre, le « gentil contributeur » qui a proposé un mot dans la langue == xx ==, se retrouve avec une traduction dans la langue == www == sans le savoir. Bref, tant qu’un pas ne sera pas fait pour que l’utilisateur puisse contribuer facilement sans « #, [[|]], #*, ==, {{}} » et autres modèles rebutants, restons en au français. Autrement, si c'est pour vous la péter, on est multilingue et on reste entre gentils contributeurs, alors faites le. Aelmvn 4 octobre 2011 à 21:07 (UTC)Répondre[répondre]
Oui. Je précise que je parlais de lecteurs au sens d'utilisateurs (parce que, quand même, les utilisateurs doivent lire la page qu'ils ont trouvée pour que ça leur soit utile). Lmaltier 5 octobre 2011 à 05:14 (UTC)Répondre[répondre]
je ne sais pas si je suis un multilingue qui me la pète, en tout cas je suis un français qui ne me la pète pas car j'avoue ne pas connaître plus de 3 mots sur les 31 mots français "du jour" en attente, alors qu'il manque des tas de mots anglais, allemands, italiens très simples...Enfin bref j'ai un doute sur le niveau d'accessibilité de la création de ce genre de pages : justicialisme, hyperbande, wagon-trémie...par rapport à des mots étrangers "de base"...Hector 13 octobre 2011 à 19:19 (UTC)Répondre[répondre]
Seulement 3 ? Je crois que c'est un peu exagéré (il y a entre autres quelques termes courants comme bouton-d'or, en termes de, ligne d'horizon, idée reçue...) Mais de toutes façons c'est agréable pour un francophone d'apprendre de nouveaux mots. Et pour la quasi-totalité des lecteurs, c'est beaucoup plus abordable de créer ces pages (même si on ne connaissait pas le mot avant) que de créer une page en grec ancien. Lmaltier 13 octobre 2011 à 19:40 (UTC)Répondre[répondre]
Au fait, pourquoi les "Apparentés étymologiques" {{-apr-}} ne sont-ils pas sous "Étymologie" {{-étym-}} ?
Je sais que toucher à la structure des articles est un tabou, mais là il y a une vraie incohérence, non ? --GaAs 2 octobre 2011 à 16:33 (UTC)Répondre[répondre]
Si, je serais d’accord. Mieux : de même que j’ai proposé de supprimer les sections Homophones/Paronymes, je proposerais bien de se débarrasser de cette section-là aussi et de la remplacer par un simple : « voir également tel mot, tel mot et les autres mots dérivants de mot d’origine » dans la section d’étymologie (sachant que dans l’article mot d’origine il y a une liste de dérivés). On ne laisserait alors dans les articles que la section Vocabulaire apparenté, ce qui a plus de sens (et ça éviterais qu’on hésite entre les deux sections). — Dakdada(discuter) 2 octobre 2011 à 16:59 (UTC)Répondre[répondre]
Pour Et un jour peut-être on fusionnera les titres des natures grammaticales avec la ligne de forme, redondante d’un {PAGENAME}, comme sur it.wikt. JackPotte ($♠) 2 octobre 2011 à 17:12 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Darkdada, je ne te suis pas. Beaucoup de sections étymologie ont des paragraphes qui sont vraiment..étymologique, et pas seulement des renvois vers du vocabulaire apparenté : cf le travail de Diligent par exemple ръвати, баба ou злато. Dhegiha 2 octobre 2011 à 17:22 (UTC)Répondre[répondre]
Pour la clarté, il vaut mieux réserver la section étymologie à la description de l'étymologie. Par ailleurs, des mots de la même famille, il y en a aussi dans les dérivés, et j'avais proposé de renommer la section -apr- en Autres mots de la même famille ou quelque chose comme ça. Remplacer par un simple Voir (qui ne donne aucun renseignement) serait une perte importante d'information. Notre but ne doit pas être d'éliminer le travail des autres, quand il est pertinent. Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:19 (UTC) Je crois que j'avais en fait mal lu et mal compris la proposition de Dakdada. C'est vrai que c'est une section sans grand intérêt, et à ne mettre que dans certains cas, entre autres quand on voudrait mettre un mot dans les dérivés, mais qu'on n'est pas certain que c'est vraiment un dérivé. Mais mettre un Voir dans la section étymologie, alors que ça ne concerne pas l'étymologie, ne serait tout de même pas judicieux. Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:23 (UTC)Répondre[répondre]
« Je crois que tu as en fait mal lu » ce que j'ai écrit, moi. Tu devrais refaire une tentative. --GaAs 2 octobre 2011 à 19:32 (UTC)Répondre[répondre]
Je viens de répondre qu'il vaut mieux réserver la section étymologie à la description de l'étymologie. Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:37 (UTC)Répondre[répondre]
Ah, pardon, {{-apr-}} n'a absolument rien à voir avec l'étymologie, je n'avais pas bien regardé. --GaAs 2 octobre 2011 à 20:38 (UTC)Répondre[répondre]
Contre, l'étymologie doit rester une étymologie (l'histoire du mot), si on veut ajouter une liste des mots de la même source ce n'est plus une simple étymologie. Sinon, parfois il y a 30, voire 50 mots de la même source. Mglovesfun (disc.) 2 octobre 2011 à 22:08 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Autant je te soutiens à 100% pour ça autant je m’oppose totalement contre cette idée, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Les apparentés étymologique n’ont rien à voir avec l’étymologie du mot. Pour ma part je trouve que la différence entre les apparentés étymologiques et le vocabulaire apparenté est assez clair pour éviter toute confusion. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 3 octobre 2011 à 14:17 (UTC)Répondre[répondre]
EDIT : Cependant je suis totalement Pour la suppression des « apparentés étymologiques » qui me semble une section superflue puisqu'ils sont censés se retrouver dans les sections « dérivés »/« composés » de l’étymon. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 5 octobre 2011 à 12:51 (UTC)Répondre[répondre]
Neutre, j’ai un doute : ne faudrait-il carrément pas virer tout les « apparentés étymologiques » (et donc supprimer le {{-apr-}}) ? (ce que suggère plus ou moins Dakdada si je le comprends bien) Cdlt, VIGNERON * discut. 3 octobre 2011 à 18:55 (UTC)Répondre[répondre]
deux réponses
@ Gaas, ben si elle est au bon endroit. L'étymologie n'a rien à voir avec les -apr-. Les -apr- sont juste des mots qu'il est préférable de lire à la suite du mot principal. Je ne vois pas le lien que tu fais avec étymologie : à la limite, ils se rapprochent des dérivés au sens large.
@ Dakdada. Vraiment, non. L’étymologie doit rester purement étymo. De plus, Je viens de participer au nettoyage du suffixe -ation, et j'ai été effrayé du nombre de fausse étymologie. Alors, si en plus, on rajoute à la confusion en y jetant pêle-mêle des trucs qui n'ont rien à voir, nous allons nous retrouver avec une poubelle en début d'article. D'ailleurs, il serait même bien de sourcer les étymologies, comme on l'exige des citations. Aelmvn 4 octobre 2011 à 21:30 (UTC)Répondre[répondre]
Le point commun des "apparentés étymologiques", c’est que, a priori, ils dérivent tous d’un même étymon (dans l’article duquel on a donc les dérivés). Pourquoi alors répéter cette liste dans tous les articles qui en dérivent ? J’ajouterais que bien souvent des dictionnaires renvoient vers d’autres mots dans les étymologies (« voir également ce mot là en espagnol… »). Bien entendu, ça ne veut pas dire qu’il faire pareil, mais ça a au moins un peu de logique, plus en tout cas que de lister les "apparentés étymologiques" dans les sections de mots. — Dakdada(discuter) 5 octobre 2011 à 09:48 (UTC)Répondre[répondre]
Mais c'est le même pb pour les dérivés, pourquoi les lister sous une section de mots plutôt qu'une autre ? D'ailleurs souvent on a bien du mal à savoir quel mot dérive de l'autre, raison pour laquelle j'ai tendance à utiliser de moins en moins -drv-. --GaAs 5 octobre 2011 à 16:21 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, c’est un peu le même problème. Les "dérivés" n’ont qu’un intérêt étymologique, un peu mieux définis que les "apparentés". — Dakdada(discuter) 6 octobre 2011 à 12:55 (UTC)Répondre[répondre]
Les dérivés ont un intérêt de nature étymologique, mais qui n'est pas lié à l'étymologie du mot-vedette, c'est pour ça qu'ils n'ont rien à faire dans la section étymologie. Lmaltier 8 octobre 2011 à 20:00 (UTC)Répondre[répondre]
Pas de panique, je n'ai pas percuté d'iceberg, mais j'ai une question : des mots écrits en morse sont-il admissibles sur le Wiktionnaire ? Je pense uniquement aux lettres de base et à qques codes spécifiques, comme le SOS en titre, placés en {{=conv=}}.
Question subsdiaire, quel point et quel trait de l'Unicode faut-il utiliser pour le morse ? Dans le titre de la section, j'ai utilisé U+00B7 et U+2012, mais c'est au pif. --GaAs 3 octobre 2011 à 09:01 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, la convention internationale, elle, est plutôt sur les signaux courts et longs. --Moyogo(discuter) 3 octobre 2011 à 14:25 (UTC)Répondre[répondre]
Pour des mots écrits en morse, je ne sais pas. Le morse est juste un code. Par contre, ...---... n’est pas un vraiment mot (qui serait ... --- ...) mais un code spécial (voire une lettre en fait), donc lui clairement admissible.
Je n’ai rien trouvé dans Unicode concernant le code Morse (juste une conversation par mail qui part un peu dans tout le sens : [1]).
Pour l'unicode, j'ai aussi posé la question sur w:WP:O, même résultat. Donc je serais pour utiliser le plus simple, le point et le tiret que tout le monde a sur son clavier.
Pour ta première remarque, je ne suis pas d'accord, le morse est un système d'écriture comme l'alphabet latin, le cunéiforme, ou les sinogrammes. Certes, aucune langue ne s'écrit habituellement en morse, donc on ne va pas créer tous les mots en morse…
C’est un symbole, dans la section de la conv. Il sera bon s’il y a un exemple réel. — TAKASUGI Shinji (d) 5 octobre 2011 à 04:38 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne saurais dire si c’est un symbole mais cela ne me semble clairement pas un mot. SOS est un mot composé des trois lettres S, O, et S. Transcrit en code morse cela donnerait le mot … --- … (avec des espaces), alors que SOS en morse s’écrit …---… (sans espace). C’est une entité à part entière (tout le « w » n’est pas/plus un « double »). Du coup, cela me semble plus près de la lettre que du mot. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 octobre 2011 à 20:03 (UTC)Répondre[répondre]
Si quelque chose d’écrit a un sens, c’est au moins un symbole, et s’il est associé à une prononciation, c’est un mot. Le caractère est un symbole pour écrire des mots. Puisque ...---... n’est pas prononçable, ce n’est pas un mot. — TAKASUGI Shinji (d) 7 octobre 2011 à 11:33 (UTC)Répondre[répondre]
Suite à la discussion Discussion:carte graphique et l’insistance d’Actarus à retirer le paronyme carotographique de carte graphique. Je pense qu’il vaudrait la peine d’avoir un nombre d’avis plus large. Une discussion similaire avait déjà eu lieu à propos de parqueur et son homonyme par cœur (ou par-cœur). Il semble y avoir deux tendances.
La première est celle qui se tient uniquement à la prononciation de terme lexicalisé sans tenir compte de l’orthographe (un mot, un mot composé, un mot composé avec trait d’union ou un mot composé de plusieurs mots séparés d’espaces).
La seconde est celle qui tient compte de la prononciation mais se limite au mot dans le sens orthographique du terme (uniquement les mots écrient en un mot –le trait d’union est probablement acceptable).
Je crois qu’on est tous d’accord qu’on se limite à ce qui est lexicalisé, donc pas de phrase et syntagme qui ressemble à ce qui est lexicalisé, c-à-d pas de « porc qui pique » (non lexicalisé) et « porc-épic » (lexicalisé).
Quel sont les différents avis sur la question ? --Moyogo(discuter) 3 octobre 2011 à 12:28 (UTC)Répondre[répondre]
Ah, de plus (corrigez moi si je me trompe), mais il y a aussi l’aspect « on les confonds souvent » (c-à-d ils sont du même groupe grammatical) vs. ils sont quasi-homophones (peu importe le groupe grammatical). --Moyogo(discuter) 3 octobre 2011 à 12:33 (UTC)Répondre[répondre]
Moyogo, tu oublies juste un « petit détail » (qui est grand), c'est que des paronymes sont des mots qui ont un risque non négligeable de confusion l'un avec l'autre : c'est cela la définition de paronyme. C'est pour cela que je t'ai parlé de luxure et luxation, de luxurieux et luxuriant, etc. Voilà des vrais paronymes ! — Actarus(Prince d'Euphor) 3 octobre 2011 à 12:53 (UTC)Répondre[répondre]
Cela confirme ma correction. Tu t’en tiens à paronyme au sens strict (même genre grammatical vu qu’on les confonds selon le sens aussi), et je le prends au sens large qui est plutôt parophone (quasi-homophone qu’on confonds indépendamment de l’usage grammatical). Merci. --Moyogo(discuter) 3 octobre 2011 à 13:00 (UTC)Répondre[répondre]
On parle de moi ? Concernant ce qu'on met dans la section -paro-, je suis partisan de la définition « qu'on peut confondre, à l'oral ou à l'écrit ». --GaAs 3 octobre 2011 à 14:21 (UTC)Répondre[répondre]
GaAs, tu veux dire au sens large, ou j’interprète ton choix trop favorablement ? Vu que c’est dans la section prononciation, c’est logique que ça soit à l’oral, et donc que l’écrit (ou même le sens) ne soit pas important. --Moyogo(discuter) 3 octobre 2011 à 14:24 (UTC)Répondre[répondre]
Les paronymes, ça concerne surtout l'oral, mais ça arrive aussi (et c'est pas si rare) à l'écrit (utilisation de conjoncture au lieu de conjecture par exemple). Je pense que la bonne définition c'est que c'est des mots dont la proximité rend les confusions fréquentes (et donc, en général, au moins un des deux est peu fréquent, en général les deux, car il n'y a pas de risque de confusion sur les mots courants). En pratique, ça n'arrive que sur des mots au sens typographique (ou éventuellement des mot composés à tiret), la question des locutions ne se pose pas.
Pour les homophones, par contre, il est utile de pouvoir mettre des locutions, la seule condition étant que ce soient des mots différents (on ne parle jamais d'homophones pour zig et zigue, ni pour zig et zigs). Il me semble même utile d'être encore plus large dans certains cas, en mentionnant des suites de mots qui ne méritent pas une page, mais sont très susceptibles d'être utilisées, et qui peuvent donc éventuellement poser des problèmes à un étranger. Ou bien quand ça donne souvent lieu à un jeu de mots. Ceci, sans aller jusqu'aux rébus, bien entendu. Lmaltier 3 octobre 2011 à 16:33 (UTC)Répondre[répondre]
Pour les paronymes, je suis entièrement d'accord avec Lmaltier. On pourrait peut-être préciser Annexe:Glossaire grammatical#P.
Je me suis permis de créer un {{-flex-pronom-pos-}} car j'en avais besoin pour le vieux-slave et parce qu'à ma (grande) surprise ce modèle n'existait pas (ou alors je ne l'ai vraiment pas trouvé). Dhegiha 4 octobre 2011 à 15:54 (UTC)Répondre[répondre]
Et tu as bien fait : just do it ! --GaAs 4 octobre 2011 à 20:11 (UTC)Répondre[répondre]
P.S. : j'ai rajouté le modèle dans la liste > "Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections". Dhegiha 4 octobre 2011 à 20:41 (UTC)Répondre[répondre]
Ce sont tous des pronoms possessifs. Je me suis aussi posé la question, la réponse n'est pas évidente. Considérer que les miens est le pluriel de le mien n'est bien sûr pas faux. Mais on peut dire aussi que c'est la même chose que je et nous, qui sont des mots différents. Lmaltier 5 octobre 2011 à 05:34 (UTC)Répondre[répondre]
Même si les noms de page doivent suivre cette règle, les noms d’entrée peuvent avoir un traid d’union. — TAKASUGI Shinji (d) 5 octobre 2011 à 04:50 (UTC)Répondre[répondre]
A priori si on n’a pas d’objections ici, on peut faire la même chose. Ça serait intéressant de connaître l’argument (ou les arguments) pour (pourquoi uniquement pour ces deux langues, etc.). --Moyogo(discuter)5 octobre 2011 à 06:24 (UTC)Répondre[répondre]
Compris. Cependant on devrait quand même créer une redirection avec trait d'union qui revoie à l’article vedette au cas où (ce que tu nommes « nom d’entrée » je suppose), si comme moi on l'habitude d'ajouter des tiret dès lors qu'on recherche des affixes. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 5 octobre 2011 à 12:59 (UTC)Répondre[répondre]
Faut-il faire pareil pour le cia-cia (w) ? Bon, on n'a même pas le mot, alors je doute qu'on ait qqch sous {{=cia=}}, sans parler des affixes. --GaAs 5 octobre 2011 à 15:48 (UTC)Répondre[répondre]
Afin que ma petite plaisanterie de la section précédente ne soit pas inutile, on pourrait créer {{=cia=}} et les 17 mots présentés en images sur le 3e slide ici. Nous deviendrions alors probablement le principal dictionnaire on-line de cette langue avec cette écriture. --GaAs 5 octobre 2011 à 16:11 (UTC)Répondre[répondre]
Le cia-cia utilise le hangeul uniquement dans quelques salles d’écoles, mais l’alphabet latin reste l’alphabet officiel des langues indonésiennes. [2] --Moyogo(discuter) 6 octobre 2011 à 12:07 (UTC)Répondre[répondre]
Ou plutot il n'y a pas d'alphabet officiel pour le cia-cia (qui ne s'écrivait pas du tout), mais une règle générale pour l'ensemble des langues d'Indonésie. Pour savoir quel usage s'imposera, il faudra attendre un peu. --GaAs 6 octobre 2011 à 18:55 (UTC)Répondre[répondre]
Très franchement je peux presque t'assurer que c'est le hangeul lâche 100€ sur la table, qui me suis .... Tous (ou quasi-tous ?) les linguistes s'accordent à dire que c'est le système de transcription phonétique le plus logique du monde. Les intellectuels coréens de l'époque le dénigrait d'ailleurs en le qualifiant d'écriture pour bébé ou pour femme et le boycottaient. D'ailleurs, paradoxalement, le hangeul simplifierait grandement l'écriture du français. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 10 octobre 2011 à 18:41 (UTC)Répondre[répondre]
Je suis complètement d’accord pour dire que le hangeul est un système d’écriture fantastique, et d’une logique admirable. Mais son adoption en cia-cia est aussi (de l’aveu même d’une partie des initiateurs du projet côté coréen – j’avais une interview d’une responsable de Hunminjeongeum Society à l’époque du buzz) intéressée : l’apprentissage du coréen sera au programme dans les écoles, et à terme, des partenariats commerciaux juteux pourraient en découler. D’ailleurs, le hangeul est bien trop logique pour que les Indonésiens aient réellement besoin d’un partenariat pour l’enseigner . Tout ça pour dire que ce sont peut-être des linguistes qui ont eu l’idée, mais ceux qui financent espèrent sûrement un retour sur investissement. --Eiku (d) 16 octobre 2011 à 16:04 (UTC)Répondre[répondre]
À propos, dans le diaporama donné en lien par GaAs, les mots en hangeul au tableau sur la première diapo sont des mots coréens, pas des mots cia-cia écrits en hangeul. Le WSJ s’est planté sur la légende (ou alors il y a de sacrées coïncidences/homophonies entre les deux langues !). Par contre, la diapo 3 est correctement légendée. --Eiku (d) 16 octobre 2011 à 16:21 (UTC)Répondre[répondre]
Pour en revenir brièvement aux discussions sur ce qu’on autorise dans les citations, voir le première exemple de choupinette. N’est-ce pas un peu brutal comme premier exemple pour un mot aussi familier, enfantin ? — Dakdada(discuter) 6 octobre 2011 à 13:00 (UTC)Répondre[répondre]
Bah, on peut le remplacer, c’est pas bien grâve. Par contre ça me semble toujours bizarre quand on donne l’ISBN pour les citations. --Moyogo(discuter) 6 octobre 2011 à 13:14 (UTC)Répondre[répondre]
Je l'ai remplacé par un exemple intéressant, car il utilise le mot de deux façons différentes. Lmaltier 6 octobre 2011 à 17:27 (UTC)Répondre[répondre]
C’est intéressant, mais ce serait bien d’avoir une phrase simple pour le premier exemple, histoire de montrer l’usage clairement. — Dakdada(discuter) 6 octobre 2011 à 18:14 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne vois pas comment on pourrait faire mieux pour montrer l'usage... Lmaltier 8 octobre 2011 à 06:12 (UTC)Répondre[répondre]
Je réagis juste sur le fais que l'ISBN m'emmerde plus que la citation incriminée. D'ailleurs je la retire parce que d'un ça fais moche et de deux on est pas la pour faire de la promo. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 10 octobre 2011 à 18:45 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne mets jamais l'ISBN, parce que cela ne semble pas indispensable, mais je comprends pas comment on peut l'enlever : c'est une référence très précise, et c'est donc en théorie une bonne chose, et ça ne fait absolument pas de promo. Lmaltier 10 octobre 2011 à 20:18 (UTC)Répondre[répondre]
Question de point de vue je présumes. De toute façon si c'est bien sourcé cette référence est inutile. Elle contribue juste à l'inesthétisme et à l'illisibilité de la page. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 12 octobre 2011 à 11:39 (UTC)Répondre[répondre]
Désormais la recherche s'ouvre sur la recherche avancée, du coup on n'a plus les outils externes visibles par défaut. Je vais voir ce que je peux faire, mais si qqun a une idée avant… --GaAs 6 octobre 2011 à 18:59 (UTC)Répondre[répondre]
Idem sur monobook : il faut cocher "pages de contenu" pour accéder aux autres moteurs. Par contre je vois bien le dictionnaire de mots croisés en cas de recherche infructueuse.
Une solution serait de retranscrire l’outil de Dak dans une extension PHP sur le site Mediawiki, qu’on ferait installer à Bugzilla… JackPotte ($♠) 6 octobre 2011 à 19:33 (UTC)Répondre[répondre]
Pour mes outils, le principal est qu’ils utilisent une base de donnée indépendante du site du Wiktionnaire, donc ce n’est pas possible d’en faire une extension. — Dakdada(discuter) 7 octobre 2011 à 08:58 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour. Je note bien que cagouince signifie WC en argot. Mais... cela ne m’aide pas à comprendre la phrase : il avait hérité de chiottes haut de gamme dans le genre cagouince. Pouvez-vous m’expliquer ? Merci déjà, --Égoïté 8 octobre 2011 à 06:08 (UTC)Répondre[répondre]
Depuis que le sommaire est linéaire, bien que cela arrivait déjà avant, on s’amuse à retirer le titre de section {{-pron-}} des articles et à laisser les sous-section {{-homo-}} et {{-paro-}}. J’en ai marre de devoir à chaque fois repasser et corriger l’erreur. Voici nos options :
Je n'avais pas remarqué le problème. Effectivement, il faudrait que la table des matières reflète la hiérarchie, ou alors ne mentionne pas ce type de sous-section : veut-on systématiquement que ce soit indiqué dans la table des matières ou non ? Si oui, cela ne permettrait pas de supprimer ces sous-sections en en faisant de simples lignes. Mais je pense que ce serait acceptable de les éliminer de la table des matières.
La problème concerne aussi (et surtout) les homophones : les paronymes sont assez rares, beaucoup plus rare que les homophones.
A noter aussi qu'en pratique, des sections homophones sans -pron- ne me semblent pas scandaleux quand c'est clair, ça a l'avantage d'alléger la page. Lmaltier 8 octobre 2011 à 19:56 (UTC)Répondre[répondre]
Pour ceux que ça intéresse, Lmaltier (d · c · b) a changé la documentation [3] de {{-anagr-}} (affichée dans Wiktionnaire:Structure des articles), alors que celle-ci est définie et sans doute appliquée depuis au moins octobre 2008. Il n’y apparemment pas eu de discussion lorsqu’elle a été écrite une première fois, et il n’y a pas eu de discussion avant la modification de Lmaltier. Selon Lmaltier, ça ne sert à rien de donner des liens vers les mots canoniques lorsque les flexions sont des anagrammes ou encore les homographes ne sont pas des anagrammes. --Moyogo(discuter) 8 octobre 2011 à 13:53 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, j'ai été surpris de voir ça d'écrit alors que je me rappelais une version de l'aide différente. Mentionner des mots qui ne sont pas des anagrammes dans la section anagrammes ne peut qu'entraîner des confusions (comme il y en a eu une aujourd'hui dans vitulin : renvoi mis dans la section anagrammes vers une flexion du mot qui n'a pourtant pas les mêmes anagrammes). Pour les anagrammes, il n'y a que la langue, les lettres et leur ordre qui comptent, absolument pas le sens ou le fait que c'est une flexion d'un autre mot, contrairement à à peu près toutes les autres informations de la page : il n'y a que le voir aussi de début d'article qui est aussi dans ce cas, tout en étant encore plus général car indépendant de la langue. C'est donc un peu comme si on voulait mettre un cf dans le voir aussi de début de page dans le cas où le mot est une flexion. Lmaltier 8 octobre 2011 à 16:00 (UTC)Répondre[répondre]
Il faudrait adopter une politique générale. Un grand nombre d'articles contiennent aussi un Modèle:cf dans la section Homophones, là aussi il pourrait y avoir confusion, exemple : revu, revoir n'est pas homophone. --✍ Béotien lambda☏ 8 octobre 2011 à 16:01 (UTC)Répondre[répondre]
Mouais. Pas contre, mais bon, on va pas non plus dire qu’on ne voit pas la différence entre les mots comme liens, et les mots précédés de voir. Les mots comme liens sont les homophones ou anagrammes, et ceux avec voir sont là pour autre chose (formes canoniques, pour éviter à l’utilisateur de faire un clic pour voir le sens). Enfin de toute façon, je ne suis pas contre le fait ne pas avoir ce voir dans ses sections (un clic ne tue personne). Il faudrait un peu que ça ne soit pas fait sans consensus, surtout quand on va changer ce qui est afficher dans Wiktionnaire:Structure des articles. --Moyogo(discuter) 8 octobre 2011 à 16:07 (UTC)Répondre[répondre]
La différence, c'est que pour les homophones, ça peut être utile. Ce sont des mots différents, donc ça peut être utile de noter la forme de base, pour voir en quoi ils sont différents. Et puis, la prononciation de la flexion et celle de la forme de base ont quand même un rapport entre elles, en général... Pour les anagrammes, non, il n'y a aucun rapport.
Et puis, ça ne sert à rien de répéter deux fois la même anagramme sous prétexte que cette forme peut être deux mots différents, car du point de vue anagrammes, c'est exactement la même anagramme. La notion d'anagramme n'a strictement rien à voir avec le sens. Lmaltier 8 octobre 2011 à 16:10 (UTC)Répondre[répondre]
J'en profite pour ajouter que ce serait bon d'avoir un robot qui remplisse automatiquement les anagrammes par langue (et les voir aussi de début de page), comme sur en.wikt (je pense). Cela ne poserait pas de problème de principe (contrairement aux homophones, où ce serait peut-être possible, mais très difficile). Lmaltier 8 octobre 2011 à 16:14 (UTC)Répondre[répondre]
Vu qu’on a mis des {{cf}} dans les sections anagramme depuis 2008, il serait peut-être utile de savoir combien de pages sont impliquées ou encore de voir si un bot peut corriger tout ça (vu qu’il n’y a pas d’objection). --Moyogo(discuter)
Pas d'objection pour supprimer les "cf" dans la section "Anagramme", même si j'en ai probablement ajouté. Stephane8888✍ 21 octobre 2011 à 20:58 (UTC)Répondre[répondre]
Objection ! Je suis inclusiviste et crois que donner au lecteur l’option de sauter directement au verbe sans passer par la flexion est une bonne chose. (Beaucoup d’anagrammes sont des flexions verbales.) N’oublions pas que le Wiktionnaire est là pour rendre service : si le lecteur veut voir la flexion, il le peut ; en incluant un {{cf}}, il peut également passer directement au mot non-fléchi, ce qui est généralement beaucoup plus instructif. Devrait-on voter pour inclure ou exclure systématiquement ces renvois ? Urhixidur 1 novembre 2011 à 18:06 (UTC)Répondre[répondre]
Bouton apostrophe typographique disparu dans la fenêtre de modification[modifier le wikicode]
Quelqu'un sait-il pourquoi le bouton "apostrophe typographique" situé juste au dessus de la fenêtre de modification a disparu ? C'était pratique, et je m'en servais. Maintenant on n'a plus le caractère qu'en dessous de la fenêtre, et c'est moins accessible. Lmaltier 8 octobre 2011 à 15:58 (UTC)Répondre[répondre]
Où ça, dans "Caractères spéciaux" ? J'en ai toujours moi : ’ -- Quentinv57✍ 8 octobre 2011 à 16:02 (UTC)Répondre[répondre]
Non, j'ai précisé : dans les boutons juste au-dessus de la fenêtre. Lmaltier 8 octobre 2011 à 16:04 (UTC)Répondre[répondre]
Probablement parce que la compatibilité ascendante pour le skin monobook n'est plus la priorité des devs de MediaWiki. En particulier les personnalisations "maison" (ie du projet) de la barre d'édition sont très affectées par le passage en 1.18, cf le Bistro de wp. --GaAs 8 octobre 2011 à 23:15 (UTC)Répondre[répondre]
Oui et ben ça m'importune grandement de ne plus avoir, mes : ’, «, …, », <small>, </small>, <nowiki>, , , , , </nowiki> que j'utilisais fréquemment. Où peut-on rager sur WP ou ailleurs ? V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 10 octobre 2011 à 19:42 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai dû choisir d'adopter le même système d'ajout de boutons que Wikipédia pour simplifier : s'il manque encore des boutons une fois le gadget "barre de luxe" coché merci de le signaler. JackPotte ($♠) 13 octobre 2011 à 06:46 (UTC)Répondre[répondre]
Est-ce que vous pouvez faire un résumé de ce qu'il faut faire "pour les Nuls" ?? Leodekri 13 octobre 2011 à 15:16 (UTC)Répondre[répondre]
(je veux dire : pour récupérer l'ensemble des commodités (dont celles que vous évoquez , mais aussi pas mal d'autres) qui ont disparu ...
Personnellement, il me semble que tous les boutons sont revenus (sans que je fasse rien). Lmaltier 13 octobre 2011 à 17:18 (UTC)Répondre[répondre]
Les boutons qui étaient revenus sont maintenant repartis... Lmaltier 14 octobre 2011 à 21:00 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai mis la "barre de luxe" et j'ai plein de boutons supplémentaires, mais pas celui-là, pas ceux qui sont partis... Lmaltier 14 octobre 2011 à 21:06 (UTC)Répondre[répondre]
Moi je les ai encore avec monobook : as-tu vidé ton cache stp ? JackPotte ($♠) 14 octobre 2011 à 21:14 (UTC)Répondre[répondre]
Je rappelle l’existence du gadget specialchars dans les préférences qui convertit automatiquement et intelligemment les ' en ’. Cela permet de gagner un temps considérable et évite d’avoir à cliquer en dehors de la fenêtre d’édition (et cela convertit d’autres caractères comme ... en … ou ^s en ſ, ce qui peut être utile aussi). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 octobre 2011 à 10:00 (UTC)Répondre[répondre]
Je l'ai coché depuis longtemps, mais ça n'a jamais marché pour l'apostrophe, et là ça ne marche même plus pour les points de suspension... (cache purgé) --GaAs 21 octobre 2011 à 10:18 (UTC)Répondre[répondre]
En attendant que le modèle sache retrouver les bonnes prononciations… (pour la semaine prochaine). JackPotte ($♠) 9 octobre 2011 à 16:55 (UTC)Répondre[répondre]
J’aime bien l’idée mais on garde {{en-nom-rég2}} et {{-nom-}} différent. En effet il peut arriver qu’un nom soit indénombrable en anglais et donc que le tableau de flexion change un peu du traditionnel. Bien sur c’est gérable dans le modèle {{-nom-}} mais ça l’alourdirai inutilement à mon avis. Pamputt [Discuter] 10 octobre 2011 à 16:57 (UTC)Répondre[répondre]
Contre l’unification de {{-nom-}} et {{en-nom-rég2}}, comme ils ont des buts différents. Et celui-ci ne marche pas toujours bien, comme le cas de debut. À propos, si tu veux utiliser un modèle lourd dans ton modèle, il sera bien meilleur de créer un sous-modèle dont l’un des paramètres est le résultat du modèle lourd. Dans ce cas particulier, crées, disons, {{en-nom-rég2/sous}} et utilises le résultat de {{str len}} comme un paramètre du sous-modèle. — TAKASUGI Shinji (d) 11 octobre 2011 à 01:04 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Idée originale, mais ça n’est pas uniforme avec les autres langues ou encore ça ne prends pas en compte les exceptions (bien que ça ne nécessiterait qu’un paramètre). Si on a juste {{en-nom-rég}} c’est déjà super. --Moyogo(discuter) 11 octobre 2011 à 04:42 (UTC)Répondre[répondre]
Un grand Contre également pour le mélange des modèles et de la hiérarchie. On a déjà eu assez de problèmes avec {{conv-symb-SI}} pour ne pas refaire la même erreur ailleurs.
Je me pose également la question de l’efficacité de ce modèle {{en-nom-rég2}} qui utilise des modèles bricolés ({{str len}}, {{str sub long}}…). En l’absence de preuve qu’ils fonctionneront correctement à grande échelle (charge), je reste Contre également l’utilisation de ces modèles ({{en-nom-rég2}}, {{fr-accord-rég2}}). — Dakdada(discuter) 11 octobre 2011 à 10:38 (UTC)Répondre[répondre]
Je suis contre les modèles qui essaient de tout faire sans bénéfice autre que la satisfaction de la paresse du typographe. Idéalement, chaque modèle devrait faire une seule chose, de sorte que (1) la relation entre le code d’un article qu’on modifie et le résultat qu’on obtient est évident, et (2) on est plus flexible, si on veut par exemple ajouter une précision qui n’était pas prévu originalement ou si on tombe sur une exception. —C.P. 11 octobre 2011 à 21:10 (UTC)Répondre[répondre]
Toute la difficulté est de lister maintenant ces exceptions, pour le reste il n'est pas paresse de remplacer de longues redondances par une automatisation simple, rapide et fiable. JackPotte ($♠) 12 octobre 2011 à 06:28 (UTC)Répondre[répondre]
En conclusion j’ai eu des retours positifs sur it.wikt et pt.wikt. Pour éviter les problèmes d’appels lors du remplacement, il serait plus prudent de commencer à l’utiliser manuellement, mais je préfére trouver toutes les exceptions avec un scan de mon bot pour basculer à la place de {{en-nom-rég}} un de ces quatre matins... JackPotte ($♠) 13 octobre 2011 à 18:05 (UTC)Répondre[répondre]
@Shinji : debut est une exception à la règle normale (cf. cut, chestnut...), il devra donc être appelé ainsi : {{en-nom-rég2|deɪ.ˈbju|pp=deɪ.ˈbjuz}}. Mon robot va maintenant les lister sur le critère qu’ils finissent par une consonne sourde avec une prononciation en -z, ou vice-versa.
Bonjour à tous. J'ai fait un appel sur IRC, j'en refais un ici. J'espère qu'il y aura des réactions positives et qu'on pourra avancer sur ce point qui reste très important. Merci à vous tous. -- Quentinv57✍ 9 octobre 2011 à 15:21 (UTC)Répondre[répondre]
5 votes pour, 2 votes contre et 1 votes neutre. Ça passe, non ? --Moyogo(discuter) 9 octobre 2011 à 19:56 (UTC)Répondre[répondre]
Je sais qu’il est un peu tard pour se réveiller mais je peux témoigner que quasiment à chaque fois que je m’inscris sur un nouveau site gratuit, je reçois ensuite des tonnes de pubs pour lui permettre de survivre économiquement. Ayant trop peu de temps je me désinscris donc, souvent dès le premier courriel non sollicité. JackPotte ($♠) 11 octobre 2011 à 19:22 (UTC)Répondre[répondre]
@Moyogo : oui, ca passe. Mais mon but est avant tout de trouver des idées pour améliorer le système que j'ai proposé, afin qu'il soit le meilleur possible.
@JackPotte : ce n'est pas un courriel, c'est un message sur la page de discussion. -- Quentinv57✍ 15 octobre 2011 à 15:19 (UTC)Répondre[répondre]
Par défaut ce type de message génère toujours un email, à vous de voir s’il est indésirable. JackPotte ($♠) 15 octobre 2011 à 15:55 (UTC)Répondre[répondre]
Toujours, ou seulement quand l'utilisateur a activé son adresse mail. Si l'envoi est à la création du compte (à condition qu'il le soit), le mail ne sera donc pas envoyé. Autre moyen d'éviter ça, c'est de faire un minoredit avec le bot flag. Mais le bandeau orange ne sera pas généré non plus, donc pas terrible... -- Quentinv57✍ 15 octobre 2011 à 15:58 (UTC)Répondre[répondre]
C'est vrai qu'il m'arrive de recevoir des messages automatiques de la part de wiktionnaires que je suis allé consulter pour la première fois, même sans rien y faire. Je m'en passerais bien. Je suppose que c'est paramétrable par chaque projet. Lmaltier 15 octobre 2011 à 16:01 (UTC)Répondre[répondre]
C'est agaçant, mais ce sont des messages pour les "créations via l'extension du SUL", notre Bienvenutage automatique ne concernerait que ceux qui se créaient un compte chez nous, hors SUL donc. Ils sont repérables en tant que "Nouvel utilisateur" sur cette liste, il y en a plein aujourd'hui qui se sont créer un compte chez nous, qui ont choisi un pseudo, un mot de passe, a priori pour y participer, j'imagine qu'ils ont du se balader sur le site, j'imagine qu'ils n'ont pas dû comprendre grand chose au fonctionnement du site, à la possibilité même de contribuer, la plupart d'ailleurs n'a pas contribué… Ils n'ont reçu aucun message d'aide. Et la majorité de ceux qui ont contribué n'ont pas davantage reçu de message. A quoi cela sert d'avoir un modèle de bienvenue ? A donner des liens utiles pour les contributeurs potentiels, pour les aider et donc agrandir la communauté. Puisque cet accueil minimal et indispensable n'est pas fait par les humains, pourquoi refuser de le faire faire par un robot ? Stephane8888✍ 15 octobre 2011 à 18:04 (UTC)Répondre[répondre]
Ayant été absent depuis quelques temps du Wiktionnaire, je parcours rapidement la Wikidémie de septembre. Et là, ... horreur. Quelqu’un signalait la faute suivante présente sur Modèle:Le saviez-vous ?/39 2011 (c’est moi qui souligne) :
Le tutoiement et vouvoiement existait en anglais. En effet, you (« tu, vous ») provient du croisement entre thou (tu) et ye (vous) qui sont désormais archaïques.
La véritable bourde, celle qui m’a provoqué de l’urticaire et un strabisme divergent, est plus loin :
Le tutoiement et vouvoiement existait en anglais. En effet, you (« tu, vous ») provient du croisement entre thou (tu) et ye (vous) qui sont désormais archaïques.
anglais moderne naissant
nominatif
accusatif
thou /ðaʊ/
thee /ði/
ye /ji/
you /ju/
anglais moderne actuel
nominatif
accusatif
you /ju/
you /ju/
you /ju/
you /ju/
Pour ceux qui n’ont pas compris, je mets ci-contre la déclinaison de thou et ye du temps où le tutoiement existait encore en anglais moderne (c’est de l’anglais moderne naissant, comme ils disent) : le nominatif est ce qu’on utilise au sujet (thou knowst, ye know) et l’accusatif parout ailleurs (I give to thee, I give to you). On voit immédiatement une origine infiniment plus probable du you moderne que celle proposée ci-avant : d’une part ye remplacé par sa variante you au sujet, et d’autre part un vouvoiement généralisé.
Bonjour, j’ai laissé un message ici car je n’arrive pas à utiliser les tableau triable avec "wikitable sortable". Ça fonctionne sur WP mais pas ici. C’est normal ? Pamputt [Discuter] 12 octobre 2011 à 08:53 (UTC)Répondre[répondre]
Non, ce n'est pas normal, il y a des problèmes depuis le passage en 1.18, mais je pense que c'est en cours de résolution. Donc attendre un peu avant de râler très fort. --GaAs 13 octobre 2011 à 18:43 (UTC)Répondre[répondre]
Il y a quelques mots issus des langues bantoues dont la consonne initiale est à l’origine prénasalisée, comme Ndjamena, ndombolo et mbala. On les prononce avec la voyelle initiale \ɛ\, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 12 octobre 2011 à 10:42 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, en français français. Pour les français d’Afrique c’est sans aucun doute sans. --Moyogo(discuter) 12 octobre 2011 à 11:26 (UTC)Répondre[répondre]
Quelques exemples de franco-français sans le /ɛ/, [ndʒamena] :
Bref, les deux sont utiliser (en franco-français), bien qu’il semble y avoir un préférence pour [ndʒamena] (du moins à la télé). --Moyogo(discuter) 12 octobre 2011 à 11:42 (UTC)Répondre[répondre]
Merci. Les Français me semblent plus flexibles que les Américains. — TAKASUGI Shinji (d) 13 octobre 2011 à 00:24 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour. Ce terme est utilisé mais est-il "correctement" français et admissible ? Merci pour vos réponses, --Égoïté 13 octobre 2011 à 05:40 (UTC)Répondre[répondre]
Tout le monde est en vacances ? --Égoïté 13 octobre 2011 à 16:42 (UTC)Répondre[répondre]
C'est que la question était incomplète : correctement selon qui ? Je donne ma réponse selon moi : oui. Quant à l'admissibilité, elle est claire : nous accueillons tous les mots. Sur le sens : je dirais que ça veut logiquement dire quelque chose comme de nombreuses fois, et c'est parfois employé dans ce sens, mais c'est aussi très souvent employé dans le sens de très, apparemment. Lmaltier 13 octobre 2011 à 16:54 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, c’est juste rare (on aura donc des gens qui ne le comprennent pas). --Moyogo(discuter) 13 octobre 2011 à 17:35 (UTC)Répondre[répondre]
C’est donc un cas qui pourrait être qualifié d’"anti-autologique". JackPotte ($♠) 13 octobre 2011 à 18:09 (UTC)Répondre[répondre]
Je suggère qu'on oblige Égoïté à créer l'article sous peine de je ne sais pas quoi en fait. Déjà que c'est moi qui ai dû faire égoïté… --GaAs 13 octobre 2011 à 18:14 (UTC) [4]Répondre[répondre]
Je ne trouve pas d'attestation alors que l’on a bien pérambulation et que perambulative n'est pas rare en anglais. Quelqu’un sait-il si ça existe (caractérise en linguistique un verbe impliquant un déplacement sans direction précise ou couvrant une certaine surface) ? Ou bien existe-t-il un synonyme ? ( J’en ai besoin et je ne vais quand même pas inventer un mot ! ) UnsuiDiscuter 13 octobre 2011 à 19:50 (UTC)Répondre[répondre]
C'est peut-être utilisé en français quand on en a besoin, mais comme on n'en a jamais besoin, à part des spécialistes très pointus, c'est forcément très rare (si ça existe). L'essentiel est de vérifier qu'on n'utilise pas un autre mot en français pour ce sens. J'imagine que le mieux serait de consulter des ouvrages linguistiques sur les langues concernés, écrits en français, pour voir le mot utilisé. Encore faut-il qu'il existe de tels ouvrages, bien sûr. A défaut, je suggère de regarder Wikipédia (mais même sur la version anglophone, je n'y ai pas trouvé d'utilisation de perambulative, alors c'est mal parti). Lmaltier 13 octobre 2011 à 20:14 (UTC)Répondre[répondre]
OK, je vais consulter des ouvrages sur les aspects des verbes pour déterminer s’il n’existe pas d’équivalent. UnsuiDiscuter 13 octobre 2011 à 20:33 (UTC)Répondre[répondre]
Chacun de ces deux mots est donné comme variante orthographique de l'autre. Aucun n'est défini. --Pjacquot 14 octobre 2011 à 07:13 (UTC)Répondre[répondre]
Comme vous le savez, j'essaie de faire en sorte que le Wiktionnaire ait l'air plus attractif. Dans les choses qu'il faudrait retaper, il me semble qu'on pourrait inclure notre page d'accueil. Elle n'a pas changé d'un poil depuis que je suis là, et j'ai au moins quelques suggestions à faire :
Quand on arrive sur la page, les votes de la communauté prennent la moitié de la place. Je ne pourrais pas nier que cette boîte est très importante pour les contributeurs, mais les lecteurs et les nouveaux arrivants s'en foutent royalement qu'on fasse telle ou telle prise de décision, élection, etc. Donc elle serait à mon avis à déplacer vers ailleurs.
Sinon, on voit une grosse icône vers Wiktionnaire Mobile. Je ne pense pas que ce soit un site officiel, ce lien n'a selon moi rien à faire sur la page d'accueil
Je trouve que la rubrique Le saviez-vous est vraiment une bonne idée. A laisser à tout prix, à mon avis.
Contenu, articles de qualité : c'est la-dessus qu'on devrait vraiment se concentrer. Les gens qui viennent sur le Wiktionnaire, c'est pour avoir des mots. C'est pourquoi la présentation du contenu en page d'accueil, et surtout du bon contenu (j'entends par là les articles de valeur, les pages commauntaires auxquelles tout le monde participe, etc.) me semble primordiale. On ne peut pas laisser des visiteurs aller vers des pages dégueulasses ou qui ne sont plus à jour !
J'attend donc votre avis. Je suis prêt à y mettre un peu de temps, s'il le faut, mais j'ai pas forcément envie de faire ça tout seul non plus, j'aimerais donc bien que quelques volontaires le fassent avec moi Pas une question de fainéantise, mais pour un prépa qui passe 5 heures par jour à aider Wikimedia, c'est déjà pas mal, pour ne pas dire 4h30 de trop. J'espère que vous comprendrez. Merci à vous, et bon week-end ! -- Quentinv57✍ 15 octobre 2011 à 15:13 (UTC)Répondre[répondre]
J'entends bien, Quenquen, et je réfléchis d'ailleurs à une forme de présentation des articles labellisés. J'avais une idée de faire nature, genre, prononciation, image mais ce n'est pas très au point. Je suis Pour un changement de la page d'accueil, Contre de me demander comment…--MorpHypnoS [Un petit somnifère ?]. 15 octobre 2011 à 15:16 (UTC)Répondre[répondre]
Si je ne me trompe pas, on peut en tant qu’utilisateur inscrit choisir une page d’accueil autre que celle par défaut ? En ce cas, je suis sûr qu’il vaudrait mieux avoir une page d’accueil par défaut conçue exclusivement pour des visiteurs non inscrits, et avoir une page alternative (qui ressemblerait à l’actuelle par défaut) que chacun d’entre nous (les "réguliers") pourrait choisir comme page d’accueil wiktionnaire. Par contre, pour des "réguliers" sous IP, je ne sais pas si cette manip est possible. --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 21:36 (UTC)Répondre[répondre]
Tu veux dire, pour changer la page d’accueil par défaut des inscrits, ou bien pour les IP régulières ? (je ne suis pas très versé dans l’étude de MediaWiki) --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 22:00 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai regardé rapidement ce qui se faisait sur les autres wiktionnaires (pas tous, mais une petite moitié). Je trouve pour l’instant que c’est la page d’accueil pour les germanophones qui est la mieux adaptée à un public non initié, mais elle reste encore largement perfectible. --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 23:17 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, à part le fait que les logos sortent un peu des blocs à bords arrondis, elle est pas mal ;) -- Quentinv57✍ 16 octobre 2011 à 08:21 (UTC)Répondre[répondre]
Okay. J'ai importé la page d'accueil ici, et je vais me mettre au travail. Toute remarque pour améliorer la page d'accueil est la bienvenue ici. Merci -- Quentinv57✍ 16 octobre 2011 à 09:55 (UTC)Répondre[répondre]
Il ne faut pas oublier les liens vers les langues étrangères. Dans le Wiktionaire, 40% des mots sont étrangers. Et certaines langues ont même un portail. Fenkys 16 octobre 2011 à 21:31 (UTC)Répondre[répondre]
La proposition Wiktionnaire:Page d’accueil/2 n'est qu'un habillage différent sans beaucoup de relief, qui tiendra jusqu'à ce qu'un nouvel inspiré décide de faire autrement, avec certainement de bonnes intentions et de nouvelles idées, meilleures que celles de ses prédécesseurs, il s'entend. Ça me fait penser à un commerçant qui, pour augmenter son chiffre d'affaires, change sa façade et continue ses mauvaises méthodes de vente et sa présentation de mauvais produits.
Pour mémoire quand même ---> Wiktionnaire:Page d’accueil/Ébauche-en de Verdy_p
Tant qu'à changer la page d'accueil autant faire quelque chose de neuf, de nouveau, de moderne ---> Utilisateur:Béotien lambda/Page d'accueil/Ébauche/Entrée
--✍ Béotien lambda☏ 18 octobre 2011 à 16:39 (UTC)Répondre[répondre]
Et de tout spécialement déconseillé dans la conception de site web. La page tunnel, c'est la règle numéro 3 à appliquer pour créer un site qui fait fuir les visiteurs. Fenkys 18 octobre 2011 à 18:16 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai fait l'ébauche de page tunnel. Autre chose qu'il faut éviter aussi ce sont les ascenseurs horizontaux. Fenkys 20 octobre 2011 à 11:11 (UTC)Répondre[répondre]
Le vrai problème c'est d'avoir un tutoriel, un tutoriel performant à l'aide de captures d'écran comme je l'ai fait dans Aide:Création rapide. Un excellent tutoriel couplé à une page d'accueil et des pages subséquentes comportant des boutons, c'est ce qui est de nature à attirer de nouveaux contributeurs et à leur faciliter la compréhension de cette usine à gaz.
Je me souviens de mes débuts sur le Wiktionnaire et les difficultés que j'ai rencontrées, je comprends ceux qui renoncent.--✍ Béotien lambda☏ 20 octobre 2011 à 09:13 (UTC)Répondre[répondre]
Ok pour la signification de page tunnel. Ce caractère du projet de Béotien lambda ne m'était pas apparu, car j'avais naturellement supposé (peut-être n'est-ce pas si naturel pour tout le monde) que chacun des espaces cités était un paquet de liens. C'était donc pour moi plutôt une « page éventail ». --Pjacquot 20 octobre 2011 à 11:21 (UTC)Répondre[répondre]
Béotien lambda, la page d’accueil doit être une vitrine du projet, pas une page d’aide ou un tutoriel. Elle doit renvoyer le lecteur/contributeur potentiel vers les pages adéquates, mais pas servir elle-même de page d’aide centrale. — Dakdada(discuter) 20 octobre 2011 à 11:49 (UTC)Répondre[répondre]
Je n'ai pas dit cela. C'est pourtant clair : il n'est pas pertinent de modifier la page d'accueil si c'est pour ne pas modifier fondamentalement l'approche, et, si on ne modifie pas totalement l'approche autant ne rien faire et se consacrer à une chose plus importante qui est de faire un tutoriel qui tienne la route.--✍ Béotien lambda☏ 20 octobre 2011 à 12:02 (UTC)Répondre[répondre]
L’évolution est un changement. Il n’y a pas que la révolution. --Moyogo(discuter) 20 octobre 2011 à 12:42 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne comprend pas trop le raisonnement : si tu trouves que faire un tuto c’est plus important, fait-le donc. En attendant, le sujet ici c’est l’amélioration de la page d’accueil, et c’est plutôt bien parti. — Dakdada(discuter)
C'est parti, c'est sûr. Bien parti, c'est une façon de voir. La page d'accueil c'est important, l'actuelle n'a pas démérité ou alors il faut me dire pourquoi, et pourquoi si elle est si nulle il n'y a pas eu jusqu'à présent un tollé général sur sa conservation. Dire "on fait une refonte" c'est facile. Par contre, il faut adopter une méthodologie différente de celle qui est employée actuellement, questionner le bon peuple avant de se lancer, faire une enquête publique. Or je n'ai vu qu'un projet déjà tranché pour lequel on demande de dire c'est bien, c'est mal. Il n'y a rien de démocratique dans la procédure actuelle. On nous fixe déjà un cadre et on nous demande de discuter des détails. --✍ Béotien lambda☏ 21 octobre 2011 à 08:33 (UTC)Répondre[répondre]
Béo, je crois que si plusieurs utilisateurs étaient contre la conservation du schéma actuel, tu ne serais pas le seul à proposer une méthodologie différente. Ce qui est proposé est déjà une évolution de la page d’accueil. Perso, la page d’accueil que tu proposes est encore une page tunnel (1 lien, 5 ou 6 liens, ça reste un page où on ne fait rien sauf cliquer pour fuir), la page proposé permet justement d’y passer un certain temps (on peut lire l’article mis en avant ou le mot d’actualité dans un contexte). Si l’intention est d’adapter la page aux ordiphones, c’est un peu limité et il faudrait plutôt trouver le moyen de modifier http://fr.m.wiktionary.org/ --Moyogo(discuter) 21 octobre 2011 à 08:47 (UTC)Répondre[répondre]
Si on pense à ce concept de page d’accueil où on lit des trucs, et cet autre où on veut encourager l’utilisateur à participer, on peut peut-être avoir une « astuce du moment » sur la page, avec une explication et un lien vers une page d’aide ou un tutoriel. --Moyogo(discuter) 21 octobre 2011 à 08:57 (UTC)Répondre[répondre]
Arrêtez avec cette notion de page tunnel. À partir de combien de boutons sur cette page elle n'est plus une page tunnel ? Voir la page d'accueil de la GMF, c'est clair, net, précis et accueillant.
On n'avance pas en ressortant des phrases prises dans des cours d'informatique. Si dans la vie, tout était dicté par ce qui est écrit dans les livres, ça se saurait. Si l'économie c'était ce qui est écrit dans les livres de fac de sciences-éco, on ne serait pas dans la crise merdique actuelle. Je me refuse à me laisser guider par des poncifs. --✍ Béotien lambda☏ 21 octobre 2011 à 15:28 (UTC)Répondre[répondre]
Franchement, je ne comprends pas. Tu es le premier à parler de livre ici. Et les livres disaient aussi que le soleil tourne autour de la terre, mais ça n’a pas de rapport non plus. Pour le site de la mutuelle, il y a une bannière en haut, et trois colonnes : une à gauche avec les dernières infos, et des liens pour découvrir la GMF, leurs communiqués de presses et leurs emplois ; une autre centrale avec des images-liens pointant vers leurs offres (assurances, épargnes, etc), suivi de liens pour simuler leurs tarifs et pour les contactés ; et enfin une colonnes à droite avec les liens pour les inscrits, suivi des mots mots-clés populaires du site. Bref, c’est plus proche du schéma actuel que d’une page avec une colonne et quatre liens principaux. Je suis d’accord qu’elle est plus accueillante que le schéma actuel ici, elle prend moins de place et est plus simple à parcourir. Le schéma proposé est déjà un pas dans cette direction, pas besoin de bruler tout les livres pour avoir la page d’accueil parfaite, on peut y travailler par étape. --Moyogo(discuter) 21 octobre 2011 à 15:50 (UTC)Répondre[répondre]
L'article WP parle bien de 3 pays. Et c'est tout à fait officiellement une langue régionale de France. Lmaltier 17 octobre 2011 à 05:16 (UTC)Répondre[répondre]
Le flamand occidental (et ses variantes) est parlé en Flandre française, en Flandre occidentale (en Belgique) et en Zélande (aux Pays-Bas). --Moyogo(discuter)
J’ai ajouté une attestation de 1856 (avec un sens différent apparemment), quelqu’un aurait plus ancien ? Cdlt, VIGNERON * discut. 21 octobre 2011 à 14:12 (UTC)Répondre[répondre]
Suite à une demande sur ma pdd, faisant suite à une discussion de 2010, j'ai modifié ce modèle pour qu'il affiche le paramètre en petites majuscules. Mais je n'ai fait ça que pour faire plaisir, parce qu'en vérité c'est une ânerie. Voir Discussion modèle:siècle, où il y a déjà une discussion sur le sujet, et où peut-être donnerai-je des explications demain (mais pas maintenant). --GaAs 16 octobre 2011 à 18:20 (UTC)Répondre[répondre]
Nous avons un article, han, qui utilise le code cpe, qui ne désigne en fait pas du tout une langue, mais une catégorie de langues. C'est vraiment absurde, parce que ça rend la description du mot parfaitement inutile (on n'a aucune idée de quelle langue est ce mot, que quel continent il est utilisé, etc.). Le wiktionnaire anglais donne la langue Samoan Plantation Pidgin (distincte du tok pisin). Il faut absolument changer le nom de la langue citée dans han, mais quel nom mettre en français ? Je n'ai rien trouvé. Et quel code ? Lmaltier 16 octobre 2011 à 20:38 (UTC)Répondre[répondre]
Voilà ce qui arrive quand on fait un copier-coller de en:Wikt sans chercher plus loin (et il y a beaucoup de cas de ce genre). En cherchant sur Google, on peut voir la 1ere page [5] de l'article d'où vient ce mot en "créole des plantations samoanes" (et pas l'inverse). Il s'agit d'un créole éphémère et seulement documenté par un dénommé Mülhäusler. Ce créole date de la colonie allemande des Samoa. Les Allemands avaient faient venir 900 Papous (Nlle-Guinée, autre colonie prussienne) pour travailler dans trois plantations. Ils ont amené le tok pisin qui s'est modifié (peut-être). Que faire d'une chose aussi localisée dans le temps et l'espace? Est-ce vraiment la peine de faire un code pour un parler (quasi inconnu des linguistes) qui n'aura jamais que un ou deux mots -sauf si on recopie les 12 mots du Wikt anglophone -? Je n'en sais rien..Dhegiha 16 octobre 2011 à 22:22 (UTC)Répondre[répondre]
Mais existe-t-il un texte quelconque écrit en français et faisant référence à cette langue en utilisant un nom en français ? C'est ça que je n'ai pas trouvé. Lmaltier 17 octobre 2011 à 05:19 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai trouvé un ouvrage qui parle de pidgin des plantations donc je suppose qu’on devrait avoir quelque chose comme pidgin des plantations samoanes ou pidgin des plantations du Samoa. Pamputt [Discuter] 17 octobre 2011 à 17:06 (UTC)Répondre[répondre]
Vu qu'il ne semble y avoir que deux travaux en allemand et quelques travaux en anglais basés sur les premiers - et donc sans aucun doute rien en français -, il n'y a sans doute pas de nom français. Le lien que je donne plus haut indique qu'il y avait beaucoup de ces pidgins des plantations. Dhegiha 17 octobre 2011 à 18:59 (UTC)Répondre[répondre]
Mea culpa, il s'agit effectivement d'un pidgin et non d'un créole . Dhegiha 18 décembre 2011 à 16:44 (UTC)Répondre[répondre]
Bonsoir à tous. Quelqu'un, dont la langue maternelle est le chinois, vient de me faire part d'un problème avec notre logo (celui en haut à gauche). Le caractère en bas au milieu de l'image, qui n'est pas le même (je ne sais pas pourquoi) que sur les logos des autres Wiktionnaires, n'est pas un symbole du language chinois. A moins que cela représente un autre language (c'est vraissemblable, mais je ne comprend pas à ce moment pourquoi il serait différent des autres Wiktionnaires), il y a donc manifestement une erreur. Quelqu'un a une idée, ou pourrait corriger ? Merci -- Quentinv57✍ 17 octobre 2011 à 16:57 (UTC)Répondre[répondre]
Cette discussion confirme bien le problème (on parle du caractère en bas au milieu du logo). Lmaltier 17 octobre 2011 à 18:56 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, comme je l’ai dit il y a deux ans, la forme du sinogramme 漢 est incorrecte. Je choisirais 語 pour le chinois et le japonais, et 말 pour le coréen. — TAKASUGI Shinji (d) 25 octobre 2011 à 00:21 (UTC)Répondre[répondre]
Ce caractère qui désigne Han, chinois est mal écrit et en plus du chinois traditionnel. Le caractère 维 est le meilleur car il figure sur le logo
chinois. Qui mieux que le wiktionnaire chinois pourrait décider ? D'ailleurs, c'est le premier caractère de wikipédia, wiktionnaire en chinois Huayingdebaba 26 octobre 2011 à 21:19
Oui, il ne faut pas laisser ce sujet se perdre, et corriger le logo tout de suite. Je serais pour remettre cette version en place, car c'est également le logo de tous les autres Wiktionnaires. Après, je veux bien qu'on change certains caractères, mais il faudrait cette fois-ci être sûr qu'ils soient corrects, surtout que je ne suis pas sûr de savoir comment réaliser cette nouvelle icône... -- Quentinv57✍ 26 octobre 2011 à 21:50 (UTC)Répondre[répondre]
Très bien ce logo ! Il correspond bien à celui-là mais avec un W au milieu pour la version française. Huayingdebaba 27 octobre 2011 à 20:47
Bien sûr que c'est tjs pas terminé, voir par exemple l'histo de Mali. Mais c'est l'heure que je vais me coucher. --GaAs 17 octobre 2011 à 22:17 (UTC)Répondre[répondre]
Bien sûr que j'ai eu des doutes sur la pertinence de mon renommage. Je suis même très surpris qu'aucun d'entre vous n'ait trouvé judicieux de me faire savoir que je m'étais trompé. Si c'était le cas, je n'aurais aucune réticence à faire moi-même tous les réverts nécessaires. Même si je devais y passer les trois prochains jours. --GaAs 18 octobre 2011 à 20:25 (UTC)Répondre[répondre]
Ce qui serait pertinent, en tout cas, c'est de conserver des redirections sur les noms des catégories. C'est ce que j'ai toujours fait quand une langue a plusieurs noms : ça n'a pas d'inconvénient, et ça peut aider les lecteurs qui cherchent une catégorie. Lmaltier 19 octobre 2011 à 05:01 (UTC)Répondre[répondre]
Oui ? Bon, je vais le faire. --GaAs 19 octobre 2011 à 16:51 (UTC)Répondre[répondre]
Pourquoi pas une vraie redirection ? C'est comme ça que je faisais quand je créais plein de modèles de langues, avec des redirections, et ça marchait bien. Lmaltier 20 octobre 2011 à 19:04 (UTC)Répondre[répondre]
C'est techniquement impossible pour les catégories, tu ne le sais pas depuis toutes ces années ? --GaAs 20 octobre 2011 à 19:07 (UTC)Répondre[répondre]
Je viens de dire que je l'ai fait souvent. Simplement, il faut créer les redirections à la main, le renommage de catégories ne marchant pas. Lmaltier 20 octobre 2011 à 19:29 (UTC)Répondre[répondre]
C'est pourquoi tous les projets sous MediaWiki que je connais ne font jamais de redirections sur les catégories, mais utilisent un bandeau genre {{catégorie redirigée}} quand ils ne préfèrent pas simplement supprimer. --GaAs 21 octobre 2011 à 08:09 (UTC)Répondre[répondre]
Le lien que tu donnes explique bien que ça marche, mais qu'il ne faut pas utiliser la catégorie redirigée dans les articles. C'est bien comme ça que je l'entends : dans mon esprit, ces redirections sont destinées uniquement aux lecteurs qui cherchent une catégorie pour une langue sans savoir précisément le nom de la catégorie. Lmaltier 23 octobre 2011 à 08:58 (UTC)Répondre[répondre]
Comment faire le tableau sing-plu avec prononciation pour des mots composés comme daughter-in-law ? Merci. Berichard 19 octobre 2011 à 16:41 (UTC)Répondre[répondre]
{{en-nom|daughter-in-law|daughters-in-law|sɛ̃ɡylje|plyʁjɛl}}. Voir la doc du modèle. --GaAs 19 octobre 2011 à 16:49 (UTC)Répondre[répondre]
Désolé de poser une question aussi basique, mais j’ai cherché plus de 7 minutes dans l’aide, sans trouver. J’ai créé ausschlagen (qui était proposé dans le travail de cette semaine) et j’aimerais juste préciser que ça se conjugue avec (u,a) et que la particule est, évidemment, séparable. Pour l’instant, j’ai mis une {{-note-}}. --Eiku (d) 20 octobre 2011 à 16:18 (UTC)Répondre[répondre]
Ouf, j’ai trouvé. Mais il y a quand même un problème… chercher un modèle, c’est parfois galère. --Eiku (d) 20 octobre 2011 à 16:25 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai une idée : est-ce que ce serait envisageable de faire une aide alternative sur une seule page ? (c’est très lourd à télécharger, mais si on supprime toutes les images, ça serait viable, non ? Surtout qu’on pourrait la télécharger une bonne fois pour toute). Ça permettrait d’utiliser la fonction de recherche du navigateur pour trouver à coup sûr ce qu’on cherche. --Eiku (d) 20 octobre 2011 à 16:27 (UTC)Répondre[répondre]
Moi j’utilise le moteur en ne cochant que la case "Modèle". JackPotte ($♠) 20 octobre 2011 à 17:58 (UTC)Répondre[répondre]
Il y a WT:Modèles, accessible dans la barre à gauche, avec une boîte de recherche juste pour les modèles. — Dakdada(discuter) 21 octobre 2011 à 13:06 (UTC)Répondre[répondre]
J'ai l'impression que {{colonnes}} est désormais mûr (cf pdd). Cela vous semblerait-il le moment de le recommander, à la place des anciens modèles ?
Le recommander, ça ne veut pas dire le rendre obligatoire, mais ça veut dire que tout contributeur qui le mettra à la place de l'ancien aura l'accord implicite de la communauté nous.
Cherchez pas, je ne suis pour rien dans la création de ce modèle. --GaAs 20 octobre 2011 à 17:55 (UTC)Répondre[répondre]
Pourquoi ne pas l’intégrer à {{(}}, et modifier les très rares fois où il n’est pas nécessaire avec par exemple "colonnes=non" ? JackPotte ($♠) 20 octobre 2011 à 18:00 (UTC)Répondre[répondre]
J’ai créé le modèle {{colonnes}} il y a déjà un certain temps, et il est utilisé dans un nombre relativement restreint d’articles (environ 725 pages). Initialement il était supposé formater en colonnes avec du CSS3, rien de plus. Il a été modifié récemment et maintenant fait doublon avec {{(}}{{-}}{{)}}. Mon objectif était de l’intégrer dans {{(}} etc. Les avantages de colonnes dynamiques sont probants, le seul inconvénient pour l’instant est qu’environ 35 % des utilisateurs utilisent un navigateur qui ne gère pas ces colonnes CSS3 (MSIE 6, 7, 8, 9 mais pas la future 10). --Moyogo(discuter) 20 octobre 2011 à 18:07 (UTC)Répondre[répondre]
C'est une très bonne raison de ne pas l'utiliser pour l'instant, non ? Lmaltier 20 octobre 2011 à 18:10 (UTC)Répondre[répondre]
Certes, mais ces 35 % voient le contenu formaté sans colonnes, ça n’est pas si dramatique. Quel pourcentage serait donc acceptable ? --Moyogo(discuter) 20 octobre 2011 à 18:13 (UTC)Répondre[répondre]
0 % : je te l'avais bien dit que ça serait refusé pour des raisons non raisonnables.--GaAs 20 octobre 2011 à 18:22 (UTC)Répondre[répondre]
Je pose la question sérieusement, je ne suis pas pressé de généraliser ce modèle, je ne suis personnellement pas à l’aise avec 35 %. Faudrait juste savoir quel nombre est acceptable par la majorité. --Moyogo(discuter) 20 octobre 2011 à 18:25 (UTC)Répondre[répondre]
@JackPotte : Mon petit doigt me dit que même mon orteil n'y arriverait pas, mais il se plante p-ê. --GaAs 20 octobre 2011 à 18:09 (UTC)Répondre[répondre]
J'en profite pour dire que je pense qu'on devrait toujours se limiter à deux colonnes avec le modèle ( pour garantir une présentation correcte, étant donné les grandes différences de présentation entre les écrans, les ordinateurs, etc. — message non signé de Lmaltier (d · c)
Pourquoi ? La variation d’affichage devrait au contraire voir le nombre de colonnes adapté. Un écran étroit -> le moins de colonnes possibles, un écran large -> plus de colonnes. --Moyogo(discuter) 20 octobre 2011 à 18:20 (UTC)Répondre[répondre]
Parce que. --GaAs 20 octobre 2011 à 18:26 (UTC) Lmaltier a décidé, donc le Wiktionnaire a décidé.Répondre[répondre]
Bien sûr que c'est l'idéal que ça s'adapte automatiquement. Encore faut-il que ce soit possible (et cela sans gêner une minorité importante d'utilisateurs). Lmaltier 20 octobre 2011 à 19:01 (UTC)Répondre[répondre]
Si tu commençais par te rendre compte que 95% des propositions intéressantes échouent parce que tu dis non juste par principe…. --GaAs 20 octobre 2011 à 19:16 (UTC)Répondre[répondre]
Il fallait le dire, que la présentation restait correcte. Ce n'est pas ce que j'avais compris d'après la documentation du modèle colonnes, sur laquelle je me basais... Si c'est correct pour tout le monde (pas de colonnes, ou adaptation automatique), je n'ai pas d'objection. Lmaltier 20 octobre 2011 à 19:22 (UTC)Répondre[répondre]
Je suis également favorable à l’utilisation de ce modèle, puisqu’il adapte le nombre de colonnes dynamiquement, cependant quelques remarques :
le style n’est pas le même que les boîtes créées par {{(}} (parce que ce dernier créé des sous-cadres), il faudrait harmoniser ;
l’usage est aussi différent : le modèle {{colonnes}} implique que le contenu soit en paramètre du modèle, alors que pour {{(}} etc. le contenu est entre les modèles. Quel usage doit-on privilégier ?
Dans {{(}} le premier paramètre (1=) est le titre, alors que dans {{colonnes}} c’est le contenu (le titre nécessite un autre paramètre titre=). Il faudrait réfléchir à la transition avant de tout changer, notamment selon ce qu’on choisit pour le contenu (deuxième point).
comme cette norme n’est pas standard, ni universelle (à cause de IE essentiellement), on ne doit pas se presser : prenons notre temps pour planifier la conversion. — Dakdada(discuter) 21 octobre 2011 à 10:14 (UTC)Répondre[répondre]
Perso, quand j’ai conçu {{colonnes}}, c’était juste pour formater en colonnes CSS3, sans couleur, sans bordure, sans titre. Je pense que c’est utile de pouvoir faire des colonnes sans plus. Pour {{(}} et {{)}}, on peut rajouter l’argument colonnes. Par exemple, pour une boite sans colonnes :
{{(|titre de boite optionnel|colonnes=non}}
élément 1
élément 2
élément 3
...
élément n
{{)}}
Et pour une boite avec colonnes :
{{(|titre de boite optionnel}}
élément 1
élément 2
élément 3
...
élément n
{{)}}
Je pense qu’on peut trouver la taille de colonnes la plus adéquate (16em est peut-être trop étroit).
Avec ces modifications on n’aurait plus besoin de {{-}}. On pourrait aussi retourner à un modèle {{colonnes}} simple, sans titre , couleur, ni bordure, qui pourrait être utiliser n’importe où où de simples colonnes sont utiles (discussion, page perso, doc, etc) mais pas dans les boites {{(}}{{)}}. --Moyogo(discuter)
Ok donc le seul changement dans l’usage des modèles serait la disparition de {{-}} dont on n’aurait plus besoin. Il suffira d’adapter le modèle {{(}} pour qu’il utilise les colonnes multiples. — Dakdada(discuter) 22 octobre 2011 à 15:28 (UTC)Répondre[répondre]
Je propose de voter sur ce point : « utiliser les colonnes multiples css dans le modèle {{(}} ».
Avantages :
l’usage ne changera pas et sera même simplifié par l’élimination du séparateur de colonnes {{-}} ;
adaptation dynamique du nombre de colonnes.
Inconvénients :
ce n’est pas standardisé (draft css) ;
certains navigateurs répandus ne l’implémentent pas encore (l’actuel Internet Explorer, et d’anciennes versions des autres), ce qui représente bien un tiers des visiteurs ;
en absence de support, on se retrouve avec une seule colonne ;
même quand c’est supporté, l’affichage pourra varier d’un navigateur à l’autre ;
en attendant le bot, {{-}} influera sur les colonnes. En modifiant en même temps les deux modèles {{(}} et {{-}} la transition se fera sans délai.
Pensez-vous qu’il faille faire le changement :
maintenant
plus tard quand ce sera plus répandu et standardisé
Plutôt pour, la solution présentée est bien. Ne fonctionne pas sous IE8, dernière version dispo pour Win XP. --GaAs 22 octobre 2011 à 22:13 (UTC)Répondre[répondre]
Pouret dès maintenant Je l'ai toujours appliqué. Déjà si ils utilisent encore IE ils sont dans le tort . Plus sérieusement, est-ce que ce pourcentage diminuera réellement avec le temps ? Je ne pense pas. J'avais gardé une ancienne version de Mozilla 2 durant 2 ans sans faire de mise à jour à la version 3 car elle me déplaisait, jusqu'au moment ou certains programme n'était plus compatible. Au pire on peut déclarer quelques part que le wiktionnaire s'affiche mieux sous certaines conditions (navigateurs et versions adaptés). Et voilà. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 23 octobre 2011 à 11:53 (UTC)Répondre[répondre]
Une fois que Internet Explorer 10 sera sorti, ça ira plus vite. Mais bon, il y aura toujours de gens sur des vieux navigateurs. --Moyogo(discuter) 23 octobre 2011 à 21:05 (UTC)Répondre[répondre]
Il faut dire que c'était aberrant d'avoir un tableau à une colonne qui incluait un tableau multi-colonnes. Il aurait pu plutôt supprimer le tableau extérieur, mais je comprends qu'il ait fait quelque chose. Lmaltier 4 janvier 2012 à 20:34 (UTC)Répondre[répondre]
Beaucoup d'autres cas sont similaires depuis que le modèle fais doublons, on devrait le refaire passé le modèle colonnes à une version sans tableau le temps qu'on traite le problème non ? V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 6 janvier 2012 à 07:32 (UTC)Répondre[répondre]
Ce vote est tombé en stand-by malgré un consensus clair, et il figure toujours sur la page d'accueil. Entre temps nous avons séparé {{(}} et {{trad-début}} et il y a eu des problèmes techniques. Je pense donc régler tout ça personnellement. JackPotte ($♠) 2 avril 2012 à 09:04 (UTC)Répondre[répondre]
Ah, ton modèle n’a pas besoin que {{-}} soit blanchi (dans le modèle lui-même et dans les pages par bot). C’est sans doute plus pratique. Il faudrait donc juste ajouter les quelques paramètres qui seraient utiles. --Moyogo(discuter) 2 avril 2012 à 09:35 (UTC)Répondre[répondre]
Bon, je pense que c’est mieux de garder une table pour que {{-}} reste utile quand il est vraiment nécessaire, du moins pour l’instant. Je pensais que retirer la table pour juste avoir un div allégerait le modèle, mais bon, c’est encore utile. --Moyogo(discuter) 2 avril 2012 à 09:39 (UTC) Arg, non en fait non, sinon, il faut gérer les colonnes CSS par colonnes du tableau. C’est plus simple juste avec un div, sans tableau. --Moyogo(discuter) 2 avril 2012 à 11:04 (UTC)Répondre[répondre]
Merci ça fonctionne très bien, j'ai ajouté cette retouche pour les pages que mon bot scannera désormais. JackPotte ($♠) 2 avril 2012 à 18:11 (UTC)Répondre[répondre]
Quentinv57 nous a doté de cette page dynamique : Utilisateurs à bienvenuter. Cela facilitera à coup sûr l'accueil personnalisé des nouveaux contributeurs du Wiktionnaire (en visualisant leurs contributions), le modèle de {{Bienvenue}} peut aussi être ajouté à leur page de discussion (il présente une série de liens utiles). Ces nouveaux contributeurs sont très précieux. Stephane8888✍ 21 octobre 2011 à 12:41 (UTC)Répondre[répondre]
Utile. Je ne savais pas qu'on pouvait ajouter des pages spéciales à MediaWiki comme ça.
Par ailleurs, pour que le bienvenutage soit plus motivant, je propose d'obliger les nouveaux à prendre des pseudos rigolos. --GaAs 21 octobre 2011 à 13:21 (UTC)Répondre[répondre]
Je viens d'ajouter WikiBlame au fait, pourquoi ça s'appelle comme ça ? en en-tête de toutes les pages d'historiques (c'est le lien Rechercher l'auteur d'un passage de l'article), en plus des autres outils déjà présents. En passant, si vous avez d'autres idées de trucs à ajouter, n'hésitez pas à demander.
Cet outil permet, entre autre, de rechercher dans un article l'auteur d'un copyvio ancien (WikiBlame is a tool which is able to quickly find the authors of good, questionable or even dangerous (e.g. copyrighted) passages of an article.[6])
Au passage, je remercie les devs de la 1.18 d'avoir implémenté le lang=qqx, ce qui m'a permis de retrouver en une seconde le nom de la page à modifier (comparez [7] et [8]). --GaAs 21 octobre 2011 à 17:36 (UTC)Répondre[répondre]
Suis-je obligé, mon Jacquot, de te faire savoir, une fois de plus, que ce que tu dis n'as aucun sens ? --GaAs 21 octobre 2011 à 22:22 (UTC)Répondre[répondre]
Encore un site miroir (chouette) qui ne respecte pas notre licence (zut)[modifier le wikicode]
Violation des droits d'auteur pour le texte et pour les illustrations puisque non indication des auteurs et non reconduction de la licence CC BY-SA 3.0. Dés que j'ai le temps, je m'occupe de son cas : en m'inspirant de ce qui a déjà été fait par le passé : ici. Stephane8888✍ 21 octobre 2011 à 22:05 (UTC)Répondre[répondre]
Bon, le site est bien buggé… mais à surveiller tout de même (je n'ai pas envoyé de mail). Stephane8888✍ 12 janvier 2012 à 17:02 (UTC)Répondre[répondre]
Pas si buggé que ça. Il faut intervenir. Je fais un mail. Stephane8888✍ 17 janvier 2012 à 23:25 (UTC)Répondre[répondre]
Hum. Le mail n’est pas le bon (ce doit être celui du registrar). Voir iciStephane8888✍ 8 décembre 2012 à 22:26 (UTC)Répondre[répondre]
Existe-t'il des modèles pour les déclinaisons en polonais analogues à celles du latin? pour ekspozycja par exemple. Merci Berichard 22 octobre 2011 à 07:58 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne connais pas le polonais mais normalement tous les modèles relatifs à cette langue sont recensées ici et là. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2011 à 08:46 (UTC)Répondre[répondre]
SI tu connais le polonais et que tu as besoin de modèles qui n’existent pas encore, tu peux essayer de les créer toi-même en t’inspirant des autres déjà existant. Si tu as besoin d’aide, on pourra sûrement t’aider. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2011 à 09:19 (UTC)Répondre[répondre]
Tu peux créer le tableau "à la main" dans une sous-page comme Utilisateur:Berichard/brouillon, puis tu viens frapper à ma porte et je t'en fais un modèle. --GaAs 22 octobre 2011 à 12:16 (UTC)Répondre[répondre]
Chaque membre de la communauté est donc invité, s'il le souhaite, à :
parcourir régulièrement la page spéciale Spécial:Utilisateurs à bienvenuter, pour réserver le meilleur accueil à tous les nouveaux utilisateurs qui ont fait au moins une contribution et dont personne ne s'occupe encore
mettre son nom dans la liste des volontaires, laquelle sera utilisée par le bot pour proposer aux nouveaux inscrits l'aide d'un contributeur plus expérimenté.
J'avais cru lire que ce ne devait pas être un robot pour bienvenuter, seulement pour mettre quelques renseignements (à moins que j'aie rêvé).
Donc, nous n'aurons plus jamais l'occasion de souhaiter la bienvenue nous-mêmes, de faire en sorte que le premier message que reçoivent les inscrits soit un message mis manuellement, avec parfois une petite remarque inspirée par le pseudo. C'est vraiment dommage... Lmaltier 22 octobre 2011 à 21:01 (UTC)Répondre[répondre]
Cette occasion la communauté l'a eu durant des années… et il n'y a qu'à consulter cette liste pour voir que même après des semaines, même avec la patrouille (!), alors même qu'on fait de la publicité pour cette liste (Wikidémie, Journal des contributeur, prise de décision en cours) l'accueil des contributeurs n'est pas fait. N'importe qui, mais particulièrement les patrouilleurs, pourront toujours s'enquérir des nouvelles têtes, de leurs contributions, et, en voyant seulement le bandeau automatique, apposer leur prose amicale. Mais ce robot vise surtout les nouveaux inscrits (dont seulement le dixième (grosso modo) franchit le pas de la première contribution) Qui peut se vanter d'avoir aidé les nouveaux inscrits ? Je dis bien : avant même qu'ils contribuent… ? même pas moi qui est pourtant accueilli, comme un robot pour le coup, des milliers de nouveaux inscrits… qui avaient déjà quitter le site. Ce robot vise à transformer l'inscrit en contributeur, sans laisser le nouvel inscrit se débattre dans la jungle de nos pages, déjà qu'il peine à savoir s'il est dans Wikipédia ou Wiktionnaire, alors de là à ce qu'il édite un article… Stephane8888✍ 22 octobre 2011 à 21:32 (UTC)Répondre[répondre]
ça m'est déjà arrivé de mettre un petit message personnel lié au pseudo avant qu'ils contribuent, et ça n'arrivera plus, c'est dommage, c'est tout ce que je dis. Lmaltier 23 octobre 2011 à 06:32 (UTC)Répondre[répondre]
Il y a un moment où il faut arrêter les jérémiades Lmaltier ; c'est pas parce qu'un robot va envoyer un premier message de bienvenue automatique, que ça t'empêche d'en envoyer un second plus humain, à ta sauce personnelle, plus plaisant (je t'y encourage même). Sauf que nous le faisions quasiment jamais (ou jamais à temps du moins) et les preuves ont été apporté à de multiples reprises par Quentin. Si « ça n'arrivera plus » dis-tu, cela relève uniquement de ton choix personnel de ne plus le faire. Car désormais il y a cette liste de volontaire et une autre où il est facile de suivre les nouveaux venus et nouveaux contributeurs qui permet justement de leur envoyer un message personnelle les incitant à continuer. Certes ça n’arrivera plus en premier dans les faits mais ça restera le premier message humain ce qui importe le plus non ? Donc bon toute chose à ses limites sauf peut être la mauvaise foi. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 23 octobre 2011 à 11:41 (UTC)Répondre[répondre]
Une question en passant, y a-t-il moyen d'avoir la liste de ceux qui ont contribué sans le savoir, parce qu'on a importé des pages d'un autre projet (exemple au hasard : Spécial:Contributions/Florn88). Ce pourrait être bien de leur mettre (à la main ;-) un petit message sur leur projet d'origine. --GaAs 22 octobre 2011 à 22:22 (UTC)Répondre[répondre]
@GaAs : Personnellement, je suis vraiment contre ces importations massives depuis WP. Encore hier, j'ai vu JackPotte importer 180 révisions depuis WP juste pour garder deux lignes de leur article. Je suis d'accord qu'on importe uniquement la dernière révision, à la limite, mais importer plus de 100 révisions dans ce but ne devrait pas arriver.
Ensuite, la remarque de Lmaltier me fait penser à quelque chose. Le système n'est pas encore parfait en l'état, car une fois que les utilisateurs ont reçu un message automatique de la part du bot, il n'apparaissent plus dans la page spéciale des utilisateurs à bienvenuter. Il faudrait donc que le bot détecte les personnes qu'il a bienvenuté qui ont fait une contributions depuis. Et là, je vois trois solutions : soit lister dans une page sur le wiki, soit laisser un message sur la page de discussion du volontaire qui a été assigné à ce débutant, soit les deux. Des avis ? -- Quentinv57✍ 23 octobre 2011 à 06:50 (UTC)Répondre[répondre]
Cela permettra d'accueillir humainement ceux qui ont contribué, et qui ont été oubliés par la patrouille, et dont le lien de PDD est à présent bleuï. Mieux vaut tes deux options, car le volontaire pour l'accueil n'est pas forcément joignable. Stephane8888✍ 23 octobre 2011 à 07:37 (UTC)Répondre[répondre]
La réponse à la question de GaAs m'intéresserait aussi. Actuellement (enfin quand j'ai le temps) je regarde cette liste, je vais dans l'historique des dernières importations, je cherche les contributeurs avec un lien de pdd rouge et qui ne sont pas des robots, et je pose le bandeau {{contributeur?}}, je prévisualise, je clique sur le lien "importation" (qui liste leurs contributions au Wiktionnaire), et si leur contributions sont un tantinet lexicographique je publie mon accueil : Voir le résultat : Discussion utilisateur:Papier K. C'est du semi-automatique… l'objectif étant de rameuter des Wikipédiens (principalement) en leur démontrant qu'ils font parfois de la lexicographie. Stephane8888✍ 23 octobre 2011 à 20:12 (UTC)Répondre[répondre]
@Quentin : ta réponse est encore une fois complètement à côté de la plaque, à peine moins comparée à celles habituelles de JackPotte — et j'affirme que je fais de mon mieux pour ne vous vexer ni l'un ni l'autre. --GaAs 23 octobre 2011 à 20:23 (UTC)Répondre[répondre]
En effet, il est inutile de me disputer ce titre . JackPotte ($♠) 23 octobre 2011 à 20:39 (UTC)Répondre[répondre]
Mais toi, JackPotte, tu as un niveau de tolérance exceptionnel à mes piques, et c'est pourquoi je t'aime. --GaAs 23 octobre 2011 à 21:21 (UTC)Répondre[répondre]
@Quentin : Les deux serait le mieux. @GaAs : J'admets que tu t'es pris un monumentale vent (sens 9), j'ai bien rigolé. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 23 octobre 2011 à 21:52 (UTC)Répondre[répondre]
Je me suis aperçu ce matin que quand on clique sur une image dans le Wiktionnaire, on atterri directement sur la page de Commons, sans s'arrêter sur la page locale intermédiaire. Comme ça ne le fait pas sur wp, je me demandais s'il y avait eu une décision ici pour demander cette modification.
Notez que ça me convient, nous ne faisons aucun usage de la page de description locale (contrairement à en.wp). --GaAs 22 octobre 2011 à 18:57 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, c’est une redirection automatique qui a été décidée il n’y a pas longtemps (Il aurait fallu l’annoncer), puisque toutes les images sont censées être sur Commons désormais. — Dakdada(discuter) 22 octobre 2011 à 19:29 (UTC)Répondre[répondre]
Pourtant on annonce pas chaque modification de Common.js, et cela ne toucherait pas plus les contributeurs que le nouveau message de Aide:Importer un fichier. JackPotte ($♠) 22 octobre 2011 à 19:37 (UTC)Répondre[répondre]
Le simple fait que GaAs ait demandé pourquoi ça avait changé justifie le fait de l’écrire dans les annonces. — Dakdada(discuter) 22 octobre 2011 à 20:13 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne me plaignais pas, je me renseignais juste. En fait, je pensais que c'était passé par les devs, je n'avais pas pensé que ça avait pu être fait en local : si j'avais un peu réfléchi, j'aurais dû penser à la manip faite il y a qques jours sur it.wp [9]. --GaAs 22 octobre 2011 à 21:15 (UTC)Répondre[répondre]
Je n’ai pas pris ça comme une plainte mais bien comme une demande de renseignement légitime. — Dakdada(discuter) 24 octobre 2011 à 15:06 (UTC)Répondre[répondre]
Pour ça a l'avantage d'être très général, et facilement modifiable par robot. Mais il ne faudrait pas que ça empêche de mettre des redirections pour les lecteurs qui chercheraient la catégorie Villes en français, etc. (sans que ces noms redirigés soient utilisés du tout). Lmaltier 23 octobre 2011 à 10:47 (UTC)Répondre[répondre]
Contre Hep pas si vite ! Je n’ai pas l’impression que mon explication a été bien comprise alors qu’elle était pourtant détaillée, ni que les implications de la décision prise ici sont claires. Comme indiqué dans la discussion, certaines communes comme Sainte-Odene sont pas des localités et ne pourront donc pas être catégorisées ici. Qu’on laisse tomber le concept spécifique de ville belge, soit, mais pourquoi laisser tomber celui de commune qui, en plus de résoudre le problème Sainte-Ode, est selon moi important en tant que lexique des « villes belges » et qui d’ailleurs est l’exact équivalent de « Villes de France » sur le Wiktionnaire (bien que les communes belges soient en moyenne beaucoup plus étendues). La classification des localités belges sur WP est un peu fausse à cause des cas Sainte-Ode, mais excusée par l’éclatement en une multitude de sous-catégories, ce qui n’est pas le cas ici où on aura une seule liste plate et imbuvable de localités jusqu’aux plus petits hameaux, car oui, on pourra y catégoriser tout, au contraire de ce qui se fait ici pour la France. Donc se pose aussi en même temps la question de savoir ce qu’on veut catégoriser ou pas : communes (oui/non) ; villages et hameaux hors-communes (oui/non). — Bjung (d), 24 octobre 2011 à 05:31 (UTC)Répondre[répondre]
Ou terme vague comme localités (ex-villes) regroupant le tout (oui/non). Je t'invite à regarder où j'ai classé Saint-Aaron qui n'est ni une ville, ni même maintenant une commune. Il faut faire attention à ne pas trop complexifier les catégories. Les définitions des termes plus hauts sont relativement subjectives et libres d'interprétation. Il vaut mieux déjà recensé un maximum dans une catégorie général et ensuite faire le tri si on peut préciser. Mais déjà faire plusieurs catégories, dont les définitions s'entremêlent, mais paraît pour le moins dangereux. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 24 octobre 2011 à 13:20 (UTC)Répondre[répondre]
« certaines communes (...) ne sont pas des localités » : euh, tu devrais regarder la définition 1 de localité... --GaAs 24 octobre 2011 à 14:35 (UTC)Répondre[répondre]
Pour Le terme localité (sens 1) convient à tous les pays, sans référence au statut administratif local. Ce qui n'est même pas le cas de ville, par exemple en Irlande, que je connais bien. --GaAs 24 octobre 2011 à 14:40 (UTC)Répondre[répondre]
Quelques réponses aux messages précédents :
Le « terme vague comme localités (ex-villes) regroupant le tout » est inutilement complexe/ambigu et je n’en veux évidemment pas.
Le terme « ville » est ambigu, notamment par son utilisation à toutes les sauces par les Français, mais le concept de commune (avec son maire, bourgmestre, etc.), lui, est bien défini dans pas mal de pays tels que la Belgique. Je ne comprends pas qu’on utilise actuellement partout le terme ambigu de ville alors que des catégories comme Catégorie:Communes de France en français auraient été bien plus claires.
« … ensuite faire le tri si on peut préciser » : mais oui on peut déjà préciser si ce sont des communes ou pas ! Quel est l’intérêt de remettre tout dans une catégorie fourre-tout s’il faut ensuite retrier manuellement ?
Je parlais évidemment de localités selon la définition 2 la plus courante. La définition 1 permet en effet de faire une catégorie fourre-tout pour les lieux habités. Mais cette catégorie sera-t-elle plate ou bien pourra-t-on y inclure une catégorie « Communes » ? — Bjung (d), 26 octobre 2011 à 06:53 (UTC)Répondre[répondre]
Pour ma part, je ne m'oppose absolument pas a ce que tu créer une (ou plusieurs) sous-catégorie dont Communes en Belgique pour différencier les "vrais" communes des simple lieux habités. Le problème portait sur la dénomination général de la catégorie càd « villes » qui était mal défini, et « communes » trop restrictif (cas Saint-Aaron). Même si localités est loin d'être la meilleur des solutions, pour le moment ça me parait la moins pire. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/ 26 octobre 2011 à 09:15 (UTC)Répondre[répondre]
Bon, maintenant on a Villes et Localités en parallèle, mais :
que met-on exactement dedans, pour la France par exemple ?
en fonction du premier point, est-ce bien cela que l’on veut ? Ne devrait-on pas inclure Villes dans Localités ?
la catégorisation pour la Belgique et le Luxembourg est incomplète ; il faudrait, dans un premier temps, changer de catégorie les articles (il s’agit bien de villes) :
Catégorie:Localités de Belgique en xxx → Catégorie:Villes de Belgique en xxx
Catégorie:Localités du Luxembourg en xxx → Catégorie:Villes du Luxembourg en xxx
C’est en cours mais ça ce se fait pas en claquant des doigts. Je t’invite à me reformuler tes constats dans une semaine s’il reste à redire. JackPotte ($♠) 12 novembre 2011 à 10:43 (UTC)Répondre[répondre]
Bien, me revoilà donc pour te demander où tu en es dans les changements… — Bjung (d), 21 novembre 2011 à 06:13 (UTC)Répondre[répondre]
Les déplacements sont finis depuis cette nuit, et les suppressions depuis ce matin . JackPotte ($♠) 21 novembre 2011 à 19:58 (UTC)Répondre[répondre]
Donc ça veut dire que je peux faire mes remarques ? Allons-y, d’abord pour la langue française et « nos » pays :
Pour la France, on a donc maintenant le gros paquet de communes dans Catégorie:Localités de France en français. Ne faudrait-il pas mettre ces communes dans une sous-catégorie Catégorie:Communes de France en français, ou bien peut-on maintenant y mélanger quartiers, annexes, lieux-dits, etc. ? Le commentaire introductif est de toute manière à préciser.
Pour la Belgique, on a Catégorie:Localités et villages de Belgique en français en parallèle avec Catégorie:Localités de Belgique en français, la première ne voulant rien dire mais contenant toujours exclusivement les localités (villages et communes) qui ne sont pas des villes. Pourrait-on migrer tout cela vers une sous-catégorie Catégorie:Communes de Belgique en français, les quelques exceptions pouvant être corrigées à la main ? Je trouve la catégorisation séparée des communes pertinente et très intéressante, mais je propose d’abandonner la catégorisation supplémentaire selon le statut de ville, sinon cela deviendra trop complexe.
J'étais sûr d'avoir supprimé toutes les Catégorie:Localités et villages mais celle-ci s'étant glissée ailleurs, je me dois de la retirer en accord avec le vote ci-dessus. Concernant les communes, Wikipédia le fait d'une façon déjà ambiguë, et comme notre site n’est pas sensé être aussi précis dans ses définitions (nombre d'habitants, histoire du statut administratif…) je propose qu'on en reste à Catégorie:Localités conformément au vote. JackPotte ($♠) 22 novembre 2011 à 13:34 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne suis pas sûr que la chose votée était très claire pour tout le monde, mais bon soit, aucune sous-catégorie permise, sauf pour les capitales, chefs-lieux et préfectures. Je voulais juste te demander si tu pouvais rectifier les clés de tri avec ton bot : apparemment, il y a pas mal de Catégorie:Localités_de_x_en_y où le tri n’est pas bon pour Catégorie:x_en_y, comme par exemple pour Catégorie:Localités_de_Belgique_en_roumain. Ou alors plus généralement, vérifier qu’il n’y a pas le mot « ville » dans les clés de tri des catégories Localités… Merci. — Bjung (d), 28 novembre 2011 à 05:33 (UTC)Répondre[répondre]
Et voilà, merci d'avoir pallié à mon surmenage, mais j'aurais préféré que tu ais un bot. Par exemple en téléchargeant AWB n'importe qui aurait pu terminé mon action de ce soir. JackPotte ($♠) 29 novembre 2011 à 21:12 (UTC)Répondre[répondre]
Ma problématique : Quand un contributeur crée un bel article touchabilité, jardinaute, incoagulabilité, je ne peux m'empêcher d'aller vérifier dans Google et Google livres francophones, si le mot est rare ou non. Car décrire un mot extrêmement rare sans préciser qu'il l'est, c'est, selon moi, tromper un peu le lecteur. Je vérifie donc et en fonction du nombre d'occurrences (singulier+pluriel, etc.) j'indique (Rare) (<~1000), (Très rare) (<~100), (Extrêmement rare) (<~10). Malgré toute l'imprécision de ce système (il prend en compte diverses époques, des rééditions de toutes sortes, etc.) je me dis que c'est dommage de ne pas indiquer que le mot n'est pas rare, ou de ne pas indiquer le nombre approximatif d'occurrences. Cette information serait utile aux autres contributeurs qui n'auront plus à vérifier dix fois la même chose. Ce serait utile aux lecteurs qui auront une meilleure description du mot : Difficile sans cela pour eux de donner du crédit à touchabilité, car ils savent que Wiktionnaire est un projet inachevé…, écrit par des amateurs… et ce, même si l'article contient 3 citations (sont-elles les 3 seules ? ou 3 parmi 30000 ?)
Solutions ?
Indiquer dans le code, en début de définition, un commentaire : <!--Fréquence : 2300 occ. Google-->. Mais cela n'informe pas le lecteur.
Mettre ce commentaire en page de discussion de l'article ? Dans une autre section ? Dans l'étymologie ? Ailleurs ?
Créer d'autres étiquettes ? (Assez rare), (Courant) ou (Fréquent), (Très fréquent), etc. J'essaie de penser à ceux qui apprennent notre langue. Quels seuils fixer ? sachant que plus le nombre d'occurrences augmente et plus le risque d'avoir des homographes augmente aussi… Intuition et approximation suffisent-elles ?
Développer un gadget qui affiche le nombre d’occurrences Google du mot courant.
… ?
Vous est-il arrivé de ressentir ma problématique ? Des avis ? Des propositions ? L'exemple d'autres Wiktionnaires ? Merci à vous. Stephane8888✍ 23 octobre 2011 à 21:40 (UTC)Répondre[répondre]
Quitte à quantifier l’usage, autant faire un classement. En tout cas les chiffres que tu donnes devraient figurer dans ces modèles ce week-end. JackPotte ($♠) 23 octobre 2011 à 21:51 (UTC)Répondre[répondre]
En fait je ne serais pas contre des {{usuel}}, {{courant}}, {{fréquent}}, mais je vous demande : comment pensez-vous taguer tous les articles que nous avons importés du DAF ? Soyez honnêtes, 30% du DAF8 devrait être tagué d'une manière ou d'une autre comme ne faisant pas partie du français d'aujourd'hui. Oseriez-vous le faire (apposer {{désuet}} sur tout le DAF8). --GaAs 23 octobre 2011 à 22:13 (UTC)Répondre[répondre]
Chaque mot a son histoire propre. Certains articles du DAF8 sont en effet peu fréquents : simarre, lavique, ils ne sont pourtant pas rares. Plus je réfléchis à cette problématique, plus je pense qu'une vague mais intuitive étiquette (Assez rare) conviendrait à décrire touchabilité, simarre, lavique. Je pensais aussi la question réglée, il me manque juste un truc pour savoir si la recherche de fréquence a été faite ou pas (car il m'arrive de revérifier… ^^). Désolé d'avoir rouvert cette boîte de Pandore, de laquelle s'échappe déjà les notions de diachronicité et de notoriété au sein d'un domaine. Pff, je referme. Stephane8888✍ 23 octobre 2011 à 22:42 (UTC)Répondre[répondre]
Le résultat du gadget que propose JackPotte risquerait d'être faux s'il y a des homographes, etc. Je pense qu'un humain serait plus à même de donner une fourchette. Mais la piste reste à explorer : affichage d'une sorte de barre de progression graduée en "rare", "peu fréquent", "usuel" ? Barre de progression Grâce à un modèle paramétrable manuellement si besoin. Reste à savoir où pourrait prendre place cet indicateur. Pourra-t-on généraliser le procédé ? il est difficile de connaître la fréquence de certains mots, homographes de conjugaisons par exemple. Stephane8888
Pour Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:47 (UTC)
Contre Je suis pour que le mot du jour puisse être en estranger. --GaAs 2 octobre 2011 à 16:35 (UTC)
Neutre. Si on propose au lecteur des mots non français, il faudra le préciser (« mot du jour (en telle langue) »). — Dakdada (discuter) 2 octobre 2011 à 17:01 (UTC)
Plutôt neutre J’y contribue rarement, donc bon. Mais franchement qu'il soit français ou non, ça m'importe peu. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 octobre 2011 à 13:36 (UTC)
: à la limite, ils se rapprochent des dérivés au sens large.
, mais j'ai une question : des mots écrits en morse sont-il admissibles sur le Wiktionnaire ? Je pense uniquement aux lettres de base et à qques codes spécifiques, comme le SOS en titre, placés en 
--GaAs 4 octobre 2011 à 14:19 (UTC)
--GaAs 5 octobre 2011 à 15:48 (UTC)
--GaAs 5 octobre 2011 à 16:11 (UTC)
. Dhegiha 18 décembre 2011 à 16:44 (UTC)
--GaAs 17 octobre 2011 à 22:01 (UTC)
. --GaAs 20 octobre 2011 à 18:54 (UTC)
J'aime --GaAs 20 octobre 2011 à 21:45 (UTC)
