Discussion modèle:R:Van Daele

Proposition de mise à jour du lien

Le lien vers l'article du Van Daele pourrait être mis à jour en intégrant le code suivant (qui n'apparaît que dans le l'onglet de modification) :

<includeonly>''Petit dictionnaire de l’ancien français de Hilaire Van Daele'', 1901 ([http://www.micmap.org/dicfro/search/vandaele/{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}} {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}])</includeonly>

Mais dans [1] il cite une édition de 1901 et pas 1940. Si un bibliophile peut confirmer que c'est la même, ou que les utilisateurs sont d'accord pour faire la substitution, il suffit de remplacer dans la page principale le code correspondant par le code ci-dessus, en gardant ce qui est entre les "noinclude", et en corrigeant la sous-page Documentation pour la date de l'édition.

--SGlad (discussion) 7 juin 2013 à 14:46 (UTC)

Pourquoi ne pas créer plutôt un modèle {{R:Van Daele 1940}}, cela nous éviterait de vérifier toutes les pages. JackPotte ($♠) 7 juin 2013 à 20:20 (UTC)

C'est le modèle en cours qui dit référencer une édition de 1940, et elle accède à "dicfro/recherche/vandaele", lequel dit qu'il recherche dans l'édition 1901, avec des params qui n'accèdent pas directement à la page.

Peut-être le site a évolué dans sa syntaxe d'appel, ainsi que dans la description du texte qu'il met en ligne : 1940+70=un peu juste pour copyright, mais OK si en 1940 c'était une réimpression ou republication d'un original de 1901 (voir aussi chez Hitoshi Ogurisu de l'université de Wakayama qui l'a numérisé, selon Michel Corne de DicFro).

Il faudrait savoir à quoi les articles qui y font référence (p.ex. gest#fro) avaient accédé à l'époque, vraisemblablement ce sont les bonnes infos. Et le nouveau {{R:Van Daele 1940}} qui sauvegarderait la version en cours (si j'ai bien compris) ne serait utilisé par personne, et s'il l'était ne donnerait pas les infos. Ou alors mettre la nouvelle version en {{R:Van Daele 1901}} correcte mais utilisée par personne ?

--SGlad (discussion) 8 juin 2013 à 00:39 (UTC)