Discussion utilisateur:79.85.113.85

Bonjour, 79.85.113.85, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe wikimedia. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier de l’anonymat et de pouvoir contribuer pleinement au projet. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire.

JackPotte ($♠) 24 septembre 2010 à 09:37 (UTC)

Bonjour

Bonjour. Merci pour vos contributions qui enrichissent ce dictionnaire. Concernant les mots très rares, que vous semblez affectionner, comprenez que notre exigence de neutralité nous impose de les décrire et non d'inventer des exemples les mettant en scène. Car un exemple construit confère au mot un sens, un contexte d'emploi qui n'est pas forcément le sens et le contexte réel du mot. Il n'y a bien sûr pas ce problème avec un mot courant. Si vos exemples sont en réalité des citations, que vous avez dénichées, pourriez-vous nous en indiquer la référence. Merci à vous et bonne continuation. Stephane8888 ✍ 26 septembre 2010 à 10:56 (UTC)

Je répète ce qui est dit ci-dessus, en insistant. Si vous voulez améliorer le Wiktionnaire, c'est fondamental. Par ailleurs, un simple cf n'est pas une étymologie, ça veut simplement dire : je ne vous donne pas d'étymologie, mais allez donc voir ces pages, vous trouverez peut-être des choses utiles. Lmaltier 27 septembre 2010 à 17:31 (UTC)

Le cf est pratique lorsque l'entrée fait partie d'un grand groupe de mots formés sur le même patron. C'est plus simple (et moins casse-pied) que de toujours réécrire la même chose. 79.85.113.85 27 septembre 2010 à 17:47 (UTC)

C'est peut-être pratique, mais ce n'est pas une étymologie. Lmaltier 27 septembre 2010 à 17:59 (UTC)

Perso, afin d'inciter à compléter l'étymologie, je fais souvent suivre les deux syntaxes Stephane8888 ✍ 27 septembre 2010 à 18:19 (UTC)

: {{ébauche-étym|fr}}

: {{cf|dictionnaire|-iser|-able}}

C'est quand même beaucoup mieux de mettre une étymologie simple en clair, et ça ne prend pas vraiment plus de temps. Les modèles, ça peut impressionner les bonnes volontés. Lmaltier 27 septembre 2010 à 18:39 (UTC)

Certes, mais {{étyl|la|fr|...}} par exemple a l'avantage de catégoriser en Catégorie:Mots français provenant du latin, et permet une meilleure homogénéité de l'apparence des articles. --Pjacquot 27 septembre 2010 à 18:45 (UTC)

Je ne suis pas du tout d'accord, il ne faut pas rendre les pages illisibles, mais effectivement, catégoriser à la main dans unecatégorie de ce genre peut être une bonne chose. Lmaltier 27 septembre 2010 à 18:48 (UTC)

Bon, faites chacun comme vous préférez, moi je continue comme ça en tout cas. 79.85.113.85 27 septembre 2010 à 19:13 (UTC)

polonitude

Bonjour,

En effet, ceci est énervant, mais que voulez-vous, dans son article, Courrier international n'accentue pas les majuscules ; et moi, je respecte scrupuleusement les textes que j'importe dans le Wiktionnaire. Je me poserais sûrement la question pour une coquille évidente, mais sinon, les exemples que nous citons donnent une représentation réelle de la langue à la date D ; vous savez qu'il y a conflit entre partisans (comme vous et moi) et adversaires de l'accentuation (par volonté, ou par incompétence, ignorance, paresse…) des capitales : cet exemple montre qu'en septembre 2010, la guerre est toujours d'actualité.

Si vraiement (graphie personnelle motivée) vous souhaitez participer au Wiktionnaire, envisagez de créer un compte, même anonyme, toujours moins anonyme qu'une IP. (Et vous voyez avec la mienne que vous n'êtes pas obligé de vous épancher sur votre page personnelle, qui peut conserver cette jolie couleur rouge.)

--Budelberger 30 septembre 2010 à 19:46 (UTC)

Pourtant il n'y a aucun doute : en typographie les accents doivent apparaître aussi sur les capitales (et il n'y a même plus l'excuse des imprimeurs pour qui c'était une difficulté technique). Imaginez donc le PALAIS DES CONGRES : un p'tit tour à la pêche ? 79.85.113.85 30 septembre 2010 à 19:53 (UTC)

Oui, je sais, c'est connu, et ça semble même être le seul et unique argument des partisans ; moi, je trouve ça moche, les accents sur les capitales/majuscules, mais comme ils sont linguistiques... j'en suis partisan. J'écris par là-même au journal, et allez savoir, peut-être qu'ils opteront pour le bon choix d'orée de l'avant. --Budelberger 30 septembre 2010 à 20:04 (UTC) (Donc, vous restez anonyme.)

L'usage, ici, est de ne pas modifier les citations. Tout au plus se permet-on d'ajouter {{SIC}} en cas de besoin, ce qui fait apparaître un joli ^[sic]. --Pjacquot 30 septembre 2010 à 20:10 (UTC)

Il m'arrive de corriger des fautes de frappe ou d'orthographe évidemment involontaires, surtout dans des phrases extraites de forums, mais toujours en précisant ce que j'ai modifié, pour qu'on puisse reconstituer la citation d'origine. Là, il ne s'agit pas de coquilles, c'est donc différent, et il est préférable de laisser la citation telle quelle. Lmaltier 30 septembre 2010 à 20:15 (UTC)

J'ai un autre exemple: le colonel Ané, commandant en second l'École Polytechnique, insistait évidemment toujours pour que son nom, en majuscules, soit orthographié ANÉ. --Pjacquot 30 septembre 2010 à 20:26 (UTC)

Dites, là, vous deux, c'est à moi qu' vous causez, moi qu'a r'copié l' journal tel qu'il est ou à l'Honorable Anonyme qui fait passer ses idées ? Bon, c'est vrai, comme indiqué dans la boîte de résumé, j'ai corrigé le Zakowski en Żakowski... Dois-je pinailler à écrire [[:w:pl:Jacek Żakowski|Jacek Zakowski]] ? Le journal Polityka écrit correctement, et Courrier international, qui n'accentue pas les capitales françaises, s'est abstenu du point diacritique... Alors, Jacek Żakowski, Jacek Zakowski, Jacek Zakowski^[sic] ?... --Budelberger 30 septembre 2010 à 21:02 (UTC) (Et, à ce propos, vous voyez que j'ai mis deux liens dans cet article, l'un vers l'en, de préférence à la pl allez savoir pourquoi, l'autre vers la pl, puisque la fr, ramassis d'ilétrés, n'a pas d'articles sur Polityka et Żakowski ; un robot est-il prévu pour changer, évidemment si les liens interwikis sont consciencieusement mis un jour, ces liens vers des Wikipedias autres vers la fr lorsqu'elle disposera de l'article, prochainement pour Polityka et sûrement jamais pour Żakowski ?)

scanille

« Le mot-vedette est en gras » : b'en oui, que voulez-vous, ils m'ont tellement contrarié avec leur méchanceté, que j'en ai oublié les règles de base, une fois. --Budelberger 2 octobre 2010 à 11:10 (UTC). (Et remarquez combien Machin, là, est utile au projet ; normal, Machin va pas korigé un article que Machin va s'empresser de détruire.)

Ce n'est pas grave, juste une convention. Correction qui se veut strictement non polémique, sans rapport avec les conflits précédents. 79.85.113.85 2 octobre 2010 à 11:50 (UTC)

Redirections inutiles

Bonjour,

Merci de ne pas créer des redirections inutiles, ou des articles qui redirigent vers eux-mêmes. Voir Wiktionnaire:Redirections à ce propos. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2010 à 12:49 (UTC)

Blocage

Bloqué !

Bonjour 79.85.113.85, Nous avons relevé que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont en contradiction manifeste avec nos principes ou bien sont illégales. De plus, vous ne tenez pas compte de nos avertissements à ce sujet. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de précisément 1 jour. (Vous pouvez contester cette décision sur votre page de discussion, ou sur l'IRC du site). Motif de ce blocage : « Création de pages sans aucun sens ». Passé ce délai, vous pourrez à nouveau éditer régulièrement sur le Wiktionnaire.

Quentinv57 ✍ 16 décembre 2010 à 17:33 (UTC)