Discussion:locutaire

Restons courtois

Salut @Noé :. Je lis dans l’historique « Première passe pour la mise en forme des exemples qui ont été vomi là n’importe comment et en trop grande quantité. ». Pourquoi tant de hargne dans cette description ? S’il y a des mises en forme souhaités qui n’ont pas été respecté, il serait plus constructif de le signaler en page de discussion en expliquant ce qui ne va pas. Quelle est le résultat escompté à qualifier si vertement les contributions d’autrui ? À plus, Psychoslave (discussion) 29 mai 2021 à 16:18 (UTC)

Certes, mais c’est assez agaçant de voir des exemples inégalement mis en forme, parfois sans italique ou sans gras, et des sources imparfaitement copiées (noms et titres en majuscules, ouvrage mal indiqué, etc.), alors que je te sais capable d’être méticuleux. Il y a également beaucoup trop d’exemples et plusieurs sont mal choisis : trop longs, sans contexte, sans autres termes qui aident à cerner le sens du mot. Il y avait beaucoup à faire, et pas seulement des corrections cosmétiques.

Là encore, je ne suis pas satisfait de tes deux dernières modifications. La source du nouvel exemple n’est pas mise en forme correctement et ne s’affiche pas en entier. Et l’exemple d’Alpheratz ne correspond pas au sens sous lequel tu l’as placé. Dans cette phrase elle ne parle pas des personnes qui parlent une langue mais des personnes qui communiquent avec un interlocuteur au sein d’une situation de communication, donc sens 2. Je veux bien faire des efforts et repasser calmement sur tes contributions, mais la prochaine fois que je verrai autant de boulot laissé à faire aux suivants, je sais que je choisirai donc plutôt de passer mon chemin et que ça restera dans un état mal fini insatisfaisant. Que ce soit incomplet et améliorable, ça me va, mais que ce soit imprécis, incorrect et mal présenté, et la contribution devient de la correction plutôt que de l’enrichissement, et c’est désagréable. -- Noé (d · c · b) 29 mai 2021 à 23:45 (UTC)

Certes, mais c’est assez agaçant de voir des exemples inégalement mis en forme, parfois sans italique ou sans gras, et des sources imparfaitement copiées (noms et titres en majuscules, ouvrage mal indiqué, etc.), alors que je te sais capable d’être méticuleux.

Ok, je peux comprendre que cela puisse être agaçant. Merci de me créditer d’une capacité à la méticulosité. J’aimerais l’être toujours partout sur tous les points d’une égale excellence, mais ça n’est pas le cas. Même pas tant par flemme que par le simple fait que des choses parfois m’échappe, ou que lorsque je fais des éditions sur mobile c’est de mon ressentie personnelle une prouesse lorsque je n’abandonne pas par exaspération face à la difficulté d’éditions même les plus triviales. Pour prendre une analogie sportive, même une personne est bonne dans une discipline donnée, ce ne sera pas toujours à un même niveau d’excellence à tout moment et avec n’importe quel matériel ; pas plus que cette personne ne sera nécessairement franchement remarquable dans toutes les disciplines sportives. On peut être excellent à la course, être sévèrement handicapé sans de bonnes chaussures, avoir un jour où notre état général nous permet à peine de mettre un pied devant l'autre, et ne pas savoir nager du tout. Je suis humain, je suis loin d’être parfait. J’ai mes failles, et je conçois qu’elles puissent entraîner de l’agacement. Cela dit je ne cherche pas volontairement à agacer qui que ce soit, ni à intégrer des contributions sciemment lacunaires.

Et l’exemple d’Alpheratz ne correspond pas au sens sous lequel tu l’as placé. Dans cette phrase elle ne parle pas des personnes qui parlent une langue mais des personnes qui communiquent avec un interlocuteur au sein d’une situation de communication, donc sens 2.

D’accord, alors c’est simplement que je me suis mépris. C’est corrigé.

Il y a également beaucoup trop d’exemples et plusieurs sont mal choisis : trop longs, sans contexte, sans autres termes qui aident à cerner le sens du mot. Il y avait beaucoup à faire, et pas seulement des corrections cosmétiques. […] La source du nouvel exemple n’est pas mise en forme correctement et ne s’affiche pas en entier.

Tout ceci me paraît des critiques tout à fait entendable, et les pages de discussion permettent de les remonter pour que ce soit pris en compte, notamment avec une notification aux personnes concernées. C’est une alternative tierce à se taper soi même tout le boulot ou passer son chemin en maugréant sur l’état insatisfaisant de l’article sans même que les autres personnes impliquées ne puissent en être informé. Psychoslave (discussion) 30 mai 2021 à 20:17 (UTC)

Ok c’est noté, je passerai plutôt en discussion qu’en résumé de modification pour tes modifications. Je n’attends pas des autres qu’iels fassent des contributions parfaites en tout temps, et ça m’arrive aussi de m’agacer de mes propres erreurs ou faiblesses quand je retombe sur mes propres contributions. Je tente de les reprendre au mieux dans le calme, mais l’accumulation que provoque la patrouille ou d’autres facteurs extérieurs (comme la pluie continue de ces dernières semaines) font que je m’agace parfois trop. Merci d’avoir su répondre dans le calme et d’avoir ouvert cette discussion Noé 31 mai 2021 à 10:40 (UTC)