Discussion:produit

Création d'un article Nouveau produit

Ce serait bien, me semble-t-il, de créer un article Nouveau produit.

Produit, service, logiciel, etc. qu'une entreprise ajoute à sa gamme.

Une bibliographie spécifique importante qui garantit le contenu encyclopédique de l'article

Le marketing de l'innovation - 2e édition - De la création au lancement de nouveaux produits de Emmanuelle Le Nagard-Assayag et Delphine Manceau (14 septembre 2011)

Développer et lancer un nouveau produit de Eric Dupont (30 janvier 2009)

Développer un nouveau produit: Méthodes et outils de David Gotteland et Christophe Haon (15 juillet 2005)

Les Coulisses des nouveaux produits de Nathalie Joulin (26 juin 2002)

New Product Development For Dummies by Robin Karol and Beebe Nelson (May 7, 2007)

New Products Management by C. Merle Crawford and C. Anthony Di Benedetto (Dec 13, 2010)

Winning at New Products: Creating Value Through Innovation by Robert G. Cooper (Jul 12, 2011)

Innovation Management and New Product Development (5th Edition) by Paul Trott (Nov 3, 2011)

The PDMA Handbook of New Product Development by Kenneth B. Kahn (Dec 26, 2012)

Best Practices in New Product Introductions: Ten Ideas for Making New Product Launches Succeed by Louis Columbus (Sep 9, 2011)

New Product Development: Managing and Forecasting for Strategic Success by Robert J. Thomas (Nov 8, 1993)

Product Leadership: Creating And Launching Superior New Products by Robert G. Cooper (Aug 18, 1999)

Product Leadership: Creating And Launching Superior New Products by Robert G. Cooper (Aug 18, 1999)

Cordialement --Jean-Louis Swiners (discussion) 9 juin 2014 à 06:47 (UTC)

L’entrée nouveau produit a déjà été jugée comme non pertinente lexicographiquement dans Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2013#nouveau_produit. Et présenter des références encyclopédiques dans une entrée de dictionnaire de langue, ce n’est pas adapté. Ça l’est plus sur Wikipédia, si le sujet est jugé pertinent (peut-être un paragraphe dans Produit sur l’encyclopédie Wikipédia suffirait, je ne sais pas, ça doit se discuter là-bas). — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 11:19 (UTC)

Bonjour Automatik,

Je savais, en formulant cette proposition, que cette entrée avait été refusée l'année dernière. C'était dans le cadre d'une gamme de produits. Si je reviens aujourd'hui à la charge, c'est dans le cadre de la recherche d'une bonne définition de ce qu'est une innovation.

En relisant cette proposition, je réalise que je me suis mal exprimé. La liste des livres était là, non pas pour garantir un contenu, mais pour montrer que « nouveau produit » était une catégorie lexicale suffisamment importante et qui générait suffisamment d'occurrences spécifiques pour mériter une entrée dans le Wiktionnaire.

L'amour des mots, et le plus grand des hasard, viennent de me faire tomber à l'entrée eau sur ses innombrables dérivés. Surprise. Le Wiktionnaire comporte des entrées pour eau de mer, canon à eau, dégâts des eaux, eau du robinet, eau distillée, pistolet à eau, etc. alors que l'eau de mer est de l'eau de mer, sans sens particulier, un canon à eau, un canon à eau, etc. Peux-tu m'expliquer cette bizarrerie ?

On peut comprendre et traduire « eau de mer » en cherchant ce que veut dire « eau » et « mer ». Par contre, un « nouveau produit »  n'est pas forcément « nouveau » et rarement un « produit ». Dans la mesure où c'est une offre commerciale qu'une entreprise projette d'ajouter à sa gamme (un futur produit) ou vient de lancer ou présenter récemment, on ne peut pas en trouver le sens de cette locution nominale en cherchant ce que veux dire « nouveau » et ce que veut dire « produit ». En conséquence de quoi, je demande respectueusement à la commission de suppression de bien vouloir reconsidérer sa position et à m'autoriser à ouvrir une entrée « nouveau produit ».

Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discussion) 11 juin 2014 à 17:22 (UTC)

Rebonjour. Pour eau de mer, je dirais que l’entrée est justifiée ne serait-ce que parce que c’est la dénomination utilisée pour l’eau qui vient des océans, et pas seulement des mers. Canon à eau désigne une machine bien précise : personnellement je me demandais bien ce que ça pouvait être avant de lire l’article, je n’aurais pas deviné ce que c’est. Dégâts des eaux est bien figé : on n’imagine pas dire dégâts du feu. Pour l’eau du robinet, j’imagine que ça s’explique par le fait que pas toutes les eaux qui sortent des robinets sont appelées eau du robinet, mais seules celles effectivement potables. Pour eau distillée, c’est moins évident… Un pistolet à eau pourrait désigner bien autre chose qu’un jouet (un pistolet qui utilise un système hydraulique pour propulser les balles, par exemple, ou je ne sais quoi encore), or quand on dit pistolet à eau, on parle bien d'un jouet.

Un nouveau produit, est-ce rarement un produit ? Vu la définition de produit : « Résultat créatif de l’activité humaine. », j’ai un doute. Quels « nouveaux produits » ne répondraient pas à cette définition ? Quelle offre commerciale n’est pas un produit mais est appelée « nouveau produit », par exemple ? — Automatik (discussion) 11 juin 2014 à 20:13 (UTC)

Image à caractère encyclopédique

Les six types de nouveaux produits suivant leur degré de nouveauté pour l'entreprise et leur degré de nouveauté pour le marché

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi on illustre l’utilisation du mot produit avec cette image. Elle est de nature encyclopédique parce qu’elle classifie des produits, mais pas utile ici àma puisqu’elle n’illustre pas ce que désigne le mot produit. — Automatik (discussion) 12 juin 2014 à 14:37 (UTC)

Bonjour,

Exact. C'est une erreur de ma part. Je l'ai supprimé aussitôt. --Jean-Louis Swiners (discussion) 13 juin 2014 à 13:59 (UTC)

"nouveau produit"

Cette page devient de plus en plus ridicule et illisible. Ce n'est pas parce qu'une loi qui concerne les nouveaux produits définit ce qu'elle entend par là que ça mérite une définition ici. Cela ne change en rien le sens du mot. De la même façon, la loi française, et probablement d'autres lois de pays francophones, définit les conditions précises nécessaires pour qu'une route soit considérée comme une autoroute. Les conditions de promotion d'une route à ce grade diffèrent un peu selon les pays, cela ne veut pas dire que le mot a des sens réellement différents, et qu'il faut répéter dans l'article autoroute les différentes législations des différents pays, en donnant une définition différente pour chaque pays, et en changeant cette définition à chaque fois que la loi change. On peut en dire autant pour frais : on ne va pas répéter dans la page frais les différentes législations qui définissent quand on peut qualifier un œuf de frais dans le pays. Et encore, les exemples que je viens de citer seraient beaucoup plus utiles à inclure que ce qui est mis ici. Il faut comprendre ce qu'est un dictionnaire de langue. Lmaltier (discussion) 12 juin 2014 à 18:44 (UTC)

Bonjour Lmaltier,

Illisible ? Comme tu y vas ! À côté de l'article du TLF [[1]], c'est un modèle de clarté et de limpidité, mais je suis d'accord avec toi on peut faire mieux, en particulier dans l'ordre de classement des acceptions. Voir ci-dessous.

En ce qui concerne la définition fiscale d'un « nouveau produit », on peut supprimer. Sache néanmoins que, au plan lexical, c'est une définition intéressante. Après s'être plantée avec les modalités du Crédit impôt recherche en employant des mots dont elle croyait le sens acquis, l'administration s'est aperçu que l'expression « nouveau produit », que tout le monde employait, ne voulait rien dire. L'enjeu était important. Si le produit projeté, forcément nouveau, était un « nouveau produit », il y avait crédit, sinon, il fallait rembourser et aller jusqu'à des pénalités. Ce n'est pas un loi, ni une définition que l'on fait tous les jours. Je suis pour la conserver en l'allégeant : à mon avis, une ligne suffit, sans besoin de références.

Très cordialement--Jean-Louis Swiners (discussion) 13 juin 2014 à 17:32 (UTC)

Un nouveau produit, c'est un nouveau produit, c'est tout (qui peut être déjà sorti, en cours de développement, etc.) Ce n'est pas la loi qui définit le sens de nouveau produit, simplement elle n'accorde le crédit d'impôt qu'à des conditions limitatives. Je redis que cette condition pour avoir le crédit d'impôt n'a rien à faire ici. Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 19:11 (UTC)

OK. Suppression effectuée. --Jean-Louis Swiners (discussion) 13 juin 2014 à 19:21 (UTC)

Merci. Maintenant, pourquoi mettre une définition de nouveau produit : produit qu'une entreprise ajoute à sa gamme. Déjà, un nouveau produit n'est pas forcément créé par une entreprise, ce peut par exemple être une administration postale qui n'est pas une entreprise et qui émet un nouveau timbre, ou une association (genre Wikimedia) qui se fait un peu d'argent en vendant des tee-shirts à son nom. Ensuite, il n'y a pas forcément de gamme préexistante (par exemple pour les entreprises qui viennent de se créer). Surtout, ce n'est clairement pas un sens spécial par rapport à nouveau + produit. La seule justification qu'on pourrait donc avoir pour l'inclure est que ce serait une locution figée, une locution qui fait partie du vocabulaire de la langue française et que le cerveau stocke donc en tant que telle. Je pense que ce n'est pas le cas : je pense que le cerveau pense d'abord à produit, puis y ajoute nouveau pour exprimer qu'on pense à un produit nouveau. J'ai tout de même cherché par acquit de conscience s'il y avait un quelconque glossaire (ou Wikipédia) qui juge utile de définir nouveau produit ou qui le considère comme un terme du vocabulaire de la langue française. Je n'ai rien trouvé, ce qui conforte mon impression. Par contre, j'ai trouvé nouveau produit de synthèse, locution utilisée dans le domaine de la toxicomanie et qui aurait toute sa place ici. Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 20:33 (UTC)

Je complète en disant que j'ai trouvé un glossaire qui définit extension de gamme (en le distinguant de complément de gamme). Inclure ces locutions ici est donc envisageable. Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 20:39 (UTC)

Bonjour Lmaltier,

Merci pour ta pugnacité, mais oublions « nouveau produit » d'autant que cela ne se dit plus, ça fait ringard. On dit maintenant : « innovation ».

Pour en parler une dernière fois, je pense avoir trouvé que la locution figée n'est pas celle à laquelle je pensais mais que c'est « lancement d'un nouveau produit ». On ne lance pas un produit, mais forcément un nouveau produit. Fin

Tu m'as fait découvrir le mot « frais ». Fascinant ce mot. D'autant qu'il y a des produits frais, un produit frais étant un produit de première gamme. Pb, du pur Devos, je ne parviens à faire la différence entre un nouveau produit frais et produit frais nouveau…

Très cordialement --Jean-Louis Swiners (discussion) 15 juin 2014 à 08:39 (UTC)

Ordre de classement des acceptions

Bonjour,

L'ordre de classement des acceptions de cet article me parait particulièrement malheureux. Il vient de donner lieu à la question de savoir si un produit était ipso facto créatif et Il amène, par exemple, à donner à la deuxième ligne une définition qui date de 1762 et qui date tout court et un peu plus loin à donner progéniture, gosse et môme comme synonyme de produit.

Il se trouve que les traductions sont toujours à trier.

Ne serait-ce pas l'occasion de revoir cet ordre ?

Cordialement --Jean-Louis Swiners (discussion) 13 juin 2014 à 17:51 (UTC)