Discussion utilisateur:Telikalive

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Telikalive. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 19 décembre 2019 à 06:16 (UTC)

wesleyen

J’ai remis les quelques mots expliquant rapidement ce qu’est le méthodisme : quand quelque chose est utile aux lecteurs d’une page particulière, il est toujours bon de le conserver, pour permettre éventuellement d’éviter au lecteur d’avoir à cliquer sur un lien.

Mais la définition qualifie ce qui a apporte au méthodisme, c’est plutôt la définition de méthodiste, non ? (adjectif qui n’est même pas cité comme synonyme)

Je suggère que la définition fasse plutôt référence à la doctrine de Wesley, ce qui correspondrait plus exactement au sens très précis du mot (c’est bien Wesley qu’on a en tête quand on utilise ce mot, c’est absolument certain), tout en indiquant méthodiste comme synonyme (ou quasi-synonyme). Lmaltier (discussion) 28 décembre 2019 à 12:06 (UTC)

@Lmaltier : Votre suggestion est bonne : Méthodisme (plus le mouvement) est synonyme de Wesleyanisme (plus la théologie de Wesley). Et méthodiste (plus relatif au mouvement) est synonyme de wesleyen (plus relatif à la théologie de Wesley).

Je comprend : le fait de multiplier des éléments de définition, pour éviter que le lecteur ait à cliquer. A titre personnel j'ai un autre souci : celui d'éviter que ces éléments soient modifiés d'une manière non-uniforme par d'autres utilisateurs, et donc qu'on se retrouve avec des divergences de sens, une inhomogénéité selon les pages. J'ai donc tendance à faire des renvois vers une définition centralisée.

Dans notre cas, méthodisme : c'est là que je mettrais les élements de définition des autres mots méthodiste...

Dans notre cas, wesleyanisme : c'est là que je mettrais les élements de définition des autres mots wesleyen...

Je ferai une proposition plus tard. Salutations ---Telikalive (discussion) 28 décembre 2019 à 14:48 (UTC)

@Lmaltier : Voilà qui est fait. J'en profite pour vous demander :

1. y-a-t-il des recommandations quelques part pour le nombre de citations pour un mot ?
2. y a t il des recommandations quelque part pour le format des références d'ouvrages ?
3. Problématique pour la création d'un article "remonstrant" : l'ancien français donne remonstrant ou remontran, cf ma note à ce sujet fraternité remonstrante#Fondation, la plupart des écrivains se référent à l'ancien français "remonstrant", mais certains ont pris la liberté de moderniser le mot en utilisant "remontrant", (ce que je trouve pas mal personnellement). Comment construire un tel article, auriez-vous une suggestion ? ---Telikalive (discussion) 29 décembre 2019 à 18:08 (UTC)

Nombre de citations  : non, nous sommes souples, il faut juste rester raisonnable, il ne faut pas que ça gêne la lecture de la page ; à mon avis, c’est mieux de se limiter à deux ou trois par définition, et de n’en mettre plus que s’il y a une vraie bonne raison ; par ailleurs, ces citations doivent avoir une utilité : montrer que ce mot a réellement été utilisé, montrer comment il a été utilisé, etc. Nous ne sommes pas un dictionnaire de citations.

Format des références d’ouvrages : malheureusement il y a un peu de tout, certains se sont créé des modèles qui leur semblaient utiles, certains même des modèles dédiés à des ouvrages particuliers ; je pense personnellement que plus on reste simple, mieux ça vaut, car ça facilite la lecture par ceux qui voudraient améliorer. Le but est uniquement de donner une référence, il ne faut pas chercher plus. Le format de base normal est quand même le suivant : auteur (prénom et nom dans l’ordre habituel), titre (en italiques), éditeur, année, chapitre ou page. Par exemple : {{source|Victor Hugo, ''Les Misérables'', 1862, première partie, tome premier, chapitre 1}} (je n’ai pas mis l’éditeur dans cet exemple, car je n’en vois personnellement pas l’utilité tellement il y a eu d’éditions : mettre l’éditeur original n’intéresserait personne, tout au moins dans le cadre d’une simple référence dans le Wiktionnaire)

remonstrant : on peut construire l’article exactement comme les autres, en veillant à utiliser les bonnes sections de langue : ancien français, moyen français, français. Si c’est utilisé en français moderne, on peut avoir une section Français sans problème. Il ne faut pas hésiter à expliquer tout ce qu'on a à dire dans la section étymologie, ou si besoin est dans des notes. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 06:15 (UTC)

@Lmaltier : Merci :

1. OK
2. format des référence, bon j’utiliserai l'ISO 690, jusqu'à ce que quelque me fasse une remarque (qui a été adopté par en.wikipedia.org pour info). Exemple : laudianisme. Je trouve vraiment regrettable que l'on n'impose pas un format. Cela imposerait un modèle unique. Et l'avantage c'est que si tout le monde utilise ce modèle. On peux dans le temps décider de changer (par consensus) la forme finale affichée automatiquement.
3. Mais justement, l'entrée de dictionnaire doit elle être remontrant (forme moderne), ou remonstrant (forme ancienne très usitée).
4. Comment faire pour lier à une autre langue (autre projet wiktionary), je ne vois d'onglet "ajouter une langue".

---Telikalive (discussion) 30 décembre 2019 à 16:19 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Quand un mot a deux formes, une forme ancienne et une forme moderne, c’est très simple : on fait deux entrées, une pour chaque forme.
• Pour les liens interwiki, c’est encore plus simple : c’est automatique, les liens vers les autres wiktionnaires apparaissent sans qu’on ait rien à faire. Ces liens pointent vers les page de même titre sur les autres wiktionnaires (pour l’espace principal, tout au moins).
• Pour les références, utiliser un modèle avec tous les paramètres imaginables possible serait vraiment très compliqué, sans intérêt réel (dans le cas du Wiktionnaire tout au moins), et jamais suffisant : ce qu’on a à dire dépend beaucoup de la source : livre, journal, revue, site Internet, cours polycopié, textes gravés dans la pierre, CD-ROM, film, émission de radio ou de télévision, etc. Il faut donc rester extrêmement flexible. Et il faut aussi rester simple, la complexité est très dommageable au projet car elle rebute les contributeurs potentiels (je pense d’ailleurs que c’est une des raisons de la diminution des contributeurs sur Wikipédia : même moi, qui suis contributeur depuis très longtemps, et en plus suis dans l’informatique, ça me rebute). Laisser la liberté de mettre ce qu’on juge utile (et qu’on connaît) évite de dissuader certains de rajouter des citations. Mais l’ordre des renseignements devrait toujours être cohérent, c’est vrai, et conforme à la logique. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 16:58 (UTC)

@Lmaltier : Ok merci de votre réponse. Par contre, je parle du lien inter-projets entre wiktionaries. Par exemple wesleyen n'est pas relié automatiquement à wesleyan. Je n'ai pas le bouton pour connecter les éléments manuellement... ---Telikalive (discussion) 30 décembre 2019 à 18:30 (UTC)

wesleyen doit être relié par lien interwiki à en:wesleyen, et Wesleyan à en:Wesleyan. Ça, c’est pour les liens interwiki. Pour le lien entre wesleyen et en:Wesleyan, on utilise la section Traductions (elle manquait, je l’ai rajoutée). On voit que la traduction en anglais est Wesleyan, et, en cliquant sur le (en), on arrive au wiktionnaire anglophone, sur la page en:Wesleyan. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 19:02 (UTC)

Je vois que, dans en:Wesleyan, il y a deux définitions. Rien n’empêche de faire pareil pour wesleyen (si l’usage en français le justifie). Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 19:05 (UTC)

Eh bien je trouve cela contre intuitif, ou du moins moins intuitif que sur wikipedia. Et c'est contradictoire avec le fait que l'on voit sur plusieurs pages des liens wikidata : arminien. Ceci ressemble à un manque d'homogeneité, et je trouve cela déroutant. Salutations ---Telikalive (discussion) 30 décembre 2019 à 19:16 (UTC)

C’est logique, au contraire : sur Wikipédia, les titres des pages sont des sujets encyclopédiques, c’est donc logique que les liens interwiki soient vers d’autres pages dont les titres sont (plus ou moins) des traductions. Ici, nos sujets, ce sont les mots, et wesleyen et Wesleyan, ce sont deux mots différents, donc des sujets différents pour nous. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2019 à 20:20 (UTC)