Wiktionnaire:Prise de décision/Tableaux de flexions dans les pages de flexions/Extraits de discussion

Flexions d'adjectifs

• On ajoute un modèle permettant d'insérer un tableau qui permet de visualiser les flexions entre la ligne 3 et la ligne 4 (exemple : uraniens).Pamputt ^[Discuter] 7 mai 2009 à 01:53 (UTC)

ça me convient. Stephane8888 Discuter 7 mai 2009 à 07:09 (UTC)

 Pour. Ça me convient aussi. Chrisaix 7 mai 2009 à 07:17 (UTC)

 Pour. --Béotien lambda 7 mai 2009 à 07:37 (UTC)

 Pour (...) Koxinga 7 mai 2009 à 08:19 (UTC)

(...)

Pour. Simplement, je pense que le tableau est une possibilité offerte, mais ne doit pas être considéré comme obligatoire dans le format standard : d'abord, parce qu'il coûte (un peu) en performance et n'est pas vraiment indispensable (les informations indispensables sont déjà données ailleurs), ensuite, parce qu'il ne faut rien demander trop instamment aux gens (surtout dans un cas comme ça).Lmaltier 7 mai 2009 à 15:51 (UTC)

Moi je trouve que cela fait amateur si certaines pages ont des tableaux et pas d'autres. Ceci dit, on ne peut pas demander à tout le monde de faire une page parfaite, et l'idée est plus d'avoir des bots et des gens qui repassent derrière pour rendre le résultat uniforme. Un tableau de ce genre s'ajoute très facilement par bot. ::En gros, il faut faire une convention comme si on voulait des pages parfaites, et ensuite dire qu'il ne faut pas se stresser et que l'important est de contribuer.

Par contre, si le problème est un problème de rapport intérêt/performance, alors autant l'enlever complètement, ce rapport ne dépend pas vraiment de la page choisie (ou alors choisir une règle, ne le mettre que s'il y a quatres flexions différentes, etc.)

Koxinga 8 mai 2009 à 08:27 (UTC)

J'ai l'impression que ce tableau peut être un petit peu utile dans certains cas, même dans les articles de flexions, quand les féminins/pluriels sont très irréguliers (adjectifs empruntés à une autre langue, par exemple), mais n'a en général pas vraiment d'intérêt (le plus important étant de mettre l'information sur la page du mot de base). Pour ce qui est de l'impression d'amateurisme donnée, cela me semble sans importance (et d'ailleurs nous sommes effectivement des amateurs, et il est préférable que les lecteurs ne l'oublient pas). Et puis, même les gens du Petit Larousse (qui sont des professionnels) mettent la prononciation sur certains mots et pas d'autres, l'étymologie sur certains et pas d'autres, etc. en fonction de ce qui leur parait utile. Ils ne passent pas pour autant pour des amateurs. Lmaltier 8 mai 2009 à 09:19 (UTC)

Les choix effectués par le Petit Larousse permettent avant tout de gagner de la place non ? Ce n'est pas trop notre problème principal. Ceci dit, je ne vais pas être trop chiant là dessus, mais je trouve ça étrange de faire une convention précise et d'ajouter des clauses : "faites comme ci si vous avez envie, comme ça si ça vous plaît mieux". Je suis sûrement un peu trop psychorigide ... Je suis d'ailleurs neutre sur la question, mais je préfèrerais qu'on décide tout l'un ou tout l'autre.

(tu as raison qu'on est amateurs, le terme était sûrement mal choisi )

Koxinga 8 mai 2009 à 09:43 (UTC)

Je rejoins Koxinga. Je pense en effet que même si le tableau a peu d’intérêt, il peut quand même servir. Je pense qu'il faut en effet fixer une convention (je suis pour avoir le tableau dans la convention) et après on la respecte au mieux ; ce n'est pas grave s'il n'y a aps des tableaux partout. Pamputt ^[Discuter] 8 mai 2009 à 10:57 (UTC)

(...) On peut considérer que cette convention pour les adjectifs est validée ou bien est ce qu'il faut faire un vote plus formelle ? Si c'est validée, il faut mettre à jour les pages de documentation et on peut aussi passer à une discution qui devrait être rapide sur une convention sur les flexions de noms. Pamputt ^[Discuter] 13 mai 2009 à 06:05 (UTC)

Je pense qu'on peut considérer comme validé. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 12:13 (UTC)

Flexions des noms

(...)

• On ajoute un tableau indiquant toutes les formes du nom entre {{-flex-nom-}} et la ligne où on indique le nom de l'article (en gros comme pour les autres).

(...)

 Pour, il ne restera "plus" qu'à déployer cette norme dans toutes les langues deWiktionnaire:Liste de tous les modèles/Par langue.JackPotte7 juin 2009 à 14:23 (UTC)

 Pour. J'ajouterais qu'on ne considère pas marquise comme une flexion de nom, mais comme un nom à part entière, avec une définition en clair : épouse (ou éventuellement veuve ?) de marquis(vous voyez, j'ai moi-même un doute sur la définition, cela prouve bien son utilité). De même pour footballeuse : joueuse de football, ou renarde : femelle durenard. Mais qu'il faudrait tout de même définir une façon standard de préciser l'équivalent féminin pour les mots masculins, et l'équivalent masculin pour les noms féminins. Lmaltier 7 juin 2009 à 14:39 (UTC)

 Pour --Diligent 10 juin 2009 à 10:52 (UTC)

 Pour D'accord avec ta remarque Lmaltier. Est ce que tu veux ouvrir une discussion pour en discuter ? Je n'arrive aps à retrouver le début de discussion où le sujet avait été abordé.Pamputt ^[Discuter] 10 juin 2009 à 14:46 (UTC)

 Pour Dans le détail je peux y trouver à redire, mais on ne va pas y passer cent sept ans, donc allons-y. --Szyx (d) 13 juin 2009 à 23:07 (UTC)

 Pour Seulement que j'ai tendance à mettre le genre avant {{pron}}, mais je peux modifier ça en deux secs.Mglovesfun 21 juin 2009 à 19:13 (UTC)

 Pour -Béotien lambda 21 juin 2009 à 19:44 (UTC)

 Pour avec la même attente de nuance que Lmaltier : féminin de est inutilement réducteur (surtout quand on tombe sur la féminisation des titres et métiers). Cdlt,VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 12:05 (UTC)

"Vote/discussion" sur l'inclusion de fr-rég pour les pluriels en français

Prenons l'exemple de pommes, on met {{fr-rég|s=pomme}} et ça donne pomme comme le singulier, et pommes comme le pluriel. Ça me semble tout à fait utile ; facile à relire et ça ne modifie pas trop la structure de l'article, parce que le texte reste à gauche et fr-rég à droite. Ce n'est pas moins logique (àmha) de mettre fr-rég dans pommes que dans pomme.Mglovesfun 3 juin 2009 à 22:53 (UTC)

 Pour Ca ne coute rien de l'ajouter ; c'est un plus. Pamputt ^[Discuter] 3 juin 2009 à 14:44 (UTC)

 Pour, id. Mglovesfun 3 juin 2009 à 23:04 (UTC)

 Pour Que pensez-vous de lesquelles ? — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2009 à 00:14 (UTC)

Dans ce cas c'est {{fr-accord-mixte}}, mais oui, ça peut beaucoup aider au lecteur « non-francophone » qui ne connait pas bien les pronoms français.Mglovesfun 4 juin 2009 à 10:39 (UTC)

 Pour On ne devrait pas limiter cela au français. --Szyx (d) 13 juin 2009 à 23:09 (UTC)

Franchement  Contre. Les sections ne sont là que pour décrire une flexion (avec éventuellement certains attributs propres, comme la prononciation), et doivent donc être le plus succinct possible ; tout le reste (définitions, étymologies, champs sémantiques, flexions etc.) devrait être dans l'article principal uniquement. Rajouter ces tableaux ne fait qu'augmenter les doublons et alourdir les pages ; elles deviennent même moins lisibles car on ajoute alors un surplus d'information. La maintenance des articles devient aussi plus difficile (ça a bien un coût).—Dakdada (discuter) 28 août 2009 à 15:26 (UTC)

Je découvre cette discussion.  Contre aussi. C'est comme la tentative de citation dans gloutons: pas satisfaisant car ça fait croire qu'on est dans la section d'unlemme (mot principal). Acceptable si les citations démontre l'existence d'une flexion rare.

Idem pour les précisions de sens : Pluriel de glouton (Animal). Acceptable si ça lève une ambigüité (ici avec (Personne qui mange beaucoup)).Stephane8888 Discuter 28 août 2009 à 18:07 (UTC)

Je suis plutôt  Contre, pour les noms et adjectifs (pour les pronoms, ça peut être utile, mais ce n'est pas fr-rég). Ceci dit, ce n'est pas moi qui irait enlever les modèle fr-rég mis par les autres. Par contre, je suis pour les citations spéciales pour la flexion, surtout pour les cas où c'est rare, bien sûr, mais même pour les cas courants, ça peut toujours être utile de voir un exemple d'emploi, surtout pour les non-francophones.Lmaltier 28 août 2009 à 18:43 (UTC)

Mieux vaut tard que jamais : un inconvénient de ces tableaux de prononciation dans les articles de flexion : le puissantoutil de Darkdada ne connait plus la prononciation réelle de la flexion mais juste celle du lemme (mot principal). Exemple : spinéenne apparait dans les rimes en /e.ɛ̃/ et disparaît des rimes en /e.ɛn/. Non seulement cela dénature l'outil (si parfait auparavant) mais cela rend incomplet mon remplissage semi-automatique des annexes de rimes. Je supprime d'ores et déjà ce tableau de mon "programme de génération de flexion". Je vous conseille de faire comme moi, ou, a minima, de laisser la prononciation sur la ligne de forme.Stephane8888Discuter 1 novembre 2009 à 20:15 (UTC)