Discussion utilisateur:Scriptance

Titre correct : « Discussion utilisataire:Scriptance ». En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Modèle {{ni}}

Bonjour,

Je vais proposer la suppression de ce modèle. Vous n’avez pas pris en compte mon message vous demandant d’attendre car il faut un accord de la communauté pour cela + le modèle ne prend pas en compte 1. une alerte 2. le "neutre inclusif" n’existe pas.

J’ai déjà proposé un format de modèle sur iel, il est 1. plus complet ; 2. je peux le réaliser rapidement ; 3. je ne le ferai qu’après discussion et accord d'une majorité.

Cordialement, Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 09:24 (UTC)

Rebonjour,

Lorsque vous répondez à quelqu'un ailleurs que sur leur PdD, vous pouvez utiliser le modèle {{u-}} ou {{notif}} (exemple : {{u-|Treehill}}. Cela notifie l’utilisateur visé qu’il est mentionné sur une page et lui permet de s’y rendre rapidement.

Autre point, n’oubliez pas que tout les mots que vous ajouter doivent exister et être utilisé par d’autres que leurs auteurs sur une période de temps suffisante pour justifier le fait qu’ils sont vraiment repris par un groupe. Je vous serai gré donc de préciser les dates d’usages dans vos exemples (auteur, titre de l’article avec le lien, en italique le site ou le journal et ensuite la date, par exemple : Jeanne Tartanpion, « [http://nomdusite.codepays/urlurlurl Titre de l’article] », ''Nomdusite'', 31 février de l’an VI.

Bonne journée Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 09:42 (UTC)

Sur étudianx -> Il s’agit du modèle canonique des mots composés avec un suffixe. La description du suffixe doit être fait sur sa page et peut éventuellement être mentionné sur la page telle que je le fais, mais le modèle est capital car il permet de grouper les mots affixés de la même façon dans une unique catégorie. Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 15:08 (UTC)

Oui j'ai vu après coup (en plus j'avais renseigné moi-même -je crois?- que le x marqué le neutre) mais j'ai pas eu l'énergie de répondre, étant sollicitéx IRL + sur WP:fr. Merci et mes excuses :) je n'avais pas considéré la catégorisation grâce au modèle. Par contre je crois que c'est plutôt une dérivation (avec le suffixe flexionnel x) qu'une composition? Scriptance (discussion) 16 avril 2021 à 15:25 (UTC)

En effet, c’est une dérivation, mes excuses j'écris / parle trop vite. La magie du modèle est qu’il fait lui-même la distinction pour la catégorisation. Treehill (discussion) 16 avril 2021 à 16:54 (UTC)

Iel

Merci pour ton soutien ici. Malheureusement, ma correction a été révoquée deux fois sans explication. Les edit wars étant très peu pour moi, je délaisse ce chantier... Sigur (discussion) 20 avril 2021 à 15:13 (UTC)

Merci :) Je leur ai demandé pourquoi en pdd de l'article. (Même si j'ai noté après que tu avais posé la question à Lyokoï et François GOGLIN sans retour :/ )Scriptance (discussion) 21 avril 2021 à 14:50 (UTC)

-z

Salut Scriptance,

J’espère que ça va.

Rien à voir avec nos autres discussions sur la Wikidémie mais quelques petits rappels de mise en page :

• le français est toujours en premier dans la liste des entrées (exception : les sections "convention internationale" et "caractère" qui se placent avant, lorsque cela est nécessaire).
• la ligne de définition avec le gras et la prononciation se trouve dans la section marquant la nature grammaticale (donc pour "-z" sous le suffixe).
• l’étymologie doit être claire, en l’occurrence il faut bien utiliser le modèle {{étyl}} vu qu'il s’agit d'un emprunt direct à l’ancien français + préciser la date quand c’est possible.
• dans l’étymologie, il faut bien viser le mot : -z ne vient pas de l’ancien français z, mais de l’ancien français -z (avec tiret). Sans le tiret, ce n’est pas un suffixe, mais une lettre.
• les exemples ne prennent jamais de lien.

Bonne journée ! Treehill (discussion) 5 mai 2021 à 08:13 (UTC)

@Treehill : Je note, merci. Scriptance (discussion) 5 mai 2021 à 14:38 (UTC)

étudiant·e

Salut, vu que ça t’intéresse, j’avais créé il y a quelques temps User:Lepticed7/Brouillons/étudiant·e. La page est dans mes brouillons vu que la description de tels mots n’a pas encore été accepté ici. Mais je souhaitais te le signaler. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mai 2021 à 13:58 (UTC)

@Lepticed7 : Merci :) . le wikt est manifestement trop normatif encore, et les recherches qui existent sur le français inclusif sont minorées (même si y en a pas des masses francophone). J'ai 2 podcasts avec des prononciations différentes du français inclusif, j'utilise le modèle {{écouter}} + lien du fichier depuis commons? https://www.franceinter.fr/emissions/boomerang/boomerang-13-avril-2021 et https://podcasts.apple.com/us/podcast/132-qdm-de-poche-le-livre-connexion-de-kae-tempest/id1295839044?i=1000519671006 (d'ailleurs merci pour ton intervention éclairée sur le bistro :) ça m'a fait du bien) Scriptance (discussion) 31 mai 2021 à 16:30 (UTC)

Salut, je ne crois qu’on puisse utiliser des vidéos externes dans les modèles {{écouter}}, mais je peux les enregistrer si tu me donnes les timecodes. Et avec plaisir pour le bistro, même si je me suis vite fait réprimander. Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2021 à 18:44 (UTC)

La catégorie « français inclusif »

Salut ! Est-ce qu’on peut vraiment résumer le français inclusif à un vocabulaire ? Je trouve la catégorie pas assez précise. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 9 juin 2021 à 20:36 (UTC)

Salut ! :) Je n'ai pas encore décrit la catégorie, j'ai juste catégoriser des entrées, heureuxe que tu en discutes :). la définition qu'en donne Alpheratz (conceptualisation et analyse linguistique, 2018) : « français, inclusif » comme ensemble de variations du français standard fondées sur, le genre et comme variété en usage dans plusieurs groupes sociaux ayant, pour point commun une conscience et/ou une politique de genre. . ça passe par les flexions de genre neutre, l'hyperonymisation, la réactivation, accord de proximité, d'énonciation, de majorité, doubles flexions (totales/partielles), néologismes, l'épicénisation, ça c'est dans sa grammaire. on peut rajouter l'ordre alphabétique. Scriptance (discussion) 9 juin 2021 à 21:28 (UTC)

D’accord, du coup, je pense que la catégorie serai mieux nommée dans un style comme « néologismes inclusifs en français ». Ça a le mérite de 1. prendre en compte le phénomène, 2. bien nommer le contenu, et 3. de bien nommer la langue concernée. On peut varier en enlevant « néologismes » et en mettant « mots » à la place. Qu’est-ce que t’en dis ? Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 10 juin 2021 à 08:15 (UTC)

français inclusif est le mieux je crois, parce que c'est ce terme qui est définit comme variation diaéthique + qui mobilise un modèle lexicographique avec une base agenre des mots (d'où la catégorisation des racines/lect- et /aut-) + ça remplit les trois points que tu soulèves. Si on veut harmoniser on peut gaire: hypercatégorie=langage inclusif, puis langage inclusif par langue et donc langage inclusif en français. (mais français inclusif est plus exact, précis). Scriptance (discussion) 10 juin 2021 à 13:31 (UTC)

Sauf qu’on va pas autres choses que des mots et quelques annexes dedans, tout le « langage inclusif » ne sera pas présent dedans puisque que nous de décrirons pas ici un certaines nombres de formulations qui font partie de ce type de langage. Pour moi, la catégorie est plus claire avec un nom qui décrit ce qui se trouve dedans, ça correspond beaucoup plus aux bonnes pratiques utilisées ici. Et de toute façon, oui, il faudra faire une catégorie mère générale avec autant de catégorie fille correspondant à son application dans chaque langue concernée, car nos pages comportent des informations qui sont indissociables des langues. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 10 juin 2021 à 14:11 (UTC)

Bonjour à tous les deux,

Je me permets un commentaire car j'ai vu ces ajouts en passant. Je partage l'avis de Lyokoï au sujet de sa proposition de nom qui me semble plus juste :

1. par rapport aux pratiques de nommage des catégories sur le Wiktionnaire

2. plus générale (permettant d'inclure plus de vocabulaire et de concept et de sous-catégories adaptées, et donc ironiquement plus inclusive :) )

3. plus juste, car l'inclusif n'est pas un nouveau langage, c'est de nouvelles formes de langues existantes donc une catégorie "néologismes/mots par langue" est plus appropriée. "Français inclusif", "espagnol inclusif", etc. donnerait l’impression de nouveaux dialectes qui s’arrogeraient le monopole de l’inclusivité (or ce n’est pas le cas).

Cordialement, Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 14:22 (UTC)

y a les racines + des morphèmes + signes typographiques (+ ça permet de couvrir les cas comme étudiant·es si on les ajoutent)+ réactivations + on peut ajouter les épicènes dedans: la catégorie ne se limite pas (potentiellement) aux néologismes. @Treehill : ton deux est faux + tu peux te passer de cette compétition en inclusivité 3) bonjour l'homme de paille (qui s'arroge l'inclusivité, sans blague???) comme écrit dans la catégorie, le français/langage inclusif est une variation du français standard qui recourt à divers procédés pour faire advenir par le langage/performer une égal représentation des genres, donc dès que l'on recours à l'un/une combinaison de ces procédés, on fait du français inclusif. c'est tout. Scriptance (discussion) 10 juin 2021 à 16:25 (UTC)

Dans un premier temps, je me permets de revenir sur un point : on ne peut partir du principe que les formes étudiant·es seront ajoutées. C’est vouloir anticipé quelques choses qui n’a pas été décidé, et qui a autant de chance de ne pas être accepté que de l’être. En tout état de cause, elles ne sont pour l'instant pas admises donc il est malvenu de prendre cela en considération.

On a donc les racines et les morphèmes, les réactivations : néologismes peut convenir dans tous ces cas :

• car il peut s’agir de réinterprétation de racines existantes (il m’avait semblé que Lyokoï avait par le passé parlé de la notion de racine en français, mais de manière plus générale) : le néologisme est donc dans le sens.
• car il peut s’agir d'une nouvelle lecture d'une racine (il y a donc néologisme au niveau de la racine).
• car une réactivation, par exemple d’un suffixe directement repris à l’ancien français, c’est de l’étymologie. Le mot n’est pas "réactivé", il est emprunté à de l’ancien français (une autre langue) et dans les faits, en français, c’est donc aussi un néologisme.
• les épicènes sont des néologismes (soit dans le sens, soit dans leur construction).

« ton deux est faux » : un argument serait le bienvenu, je ne peux répondre à une affirmation péremptoire (et qui n’a pas à l’être).

« tu peux te passer de cette compétition en inclusivité » : je faisais de l’humour et un humour qui est nullement insultant. Je ne te connais ni d’Adam, ni d’Ève j’ai donc ajouté un smiley derrière. Tu as le droit de ne pas apprécier cet humour mais en société il y a des façons de le dire (par exemple : « ce n’est pas mon humour, mais ok », voire même, le top du top, ne pas s’arrêter à ça et passer dessus car ce n’est franchement pas important).

« bonjour l'homme de paille » : est-ce une insulte ? Je n’apprécie pas ta façon de me parler : on n’est pas d’accord sur tout, mais je suis en faveur de l'inclusion de ces termes (et je pense avoir prouvé suffisamment ma bonne volonté sur le sujet).

« qui s'arroge l'inclusivité » :

• de une, il est important de bien citer les gens car tu sors la phrase de son contexte et en changeant le temps, on a l'impression que je parlais de toi, ce qui n’est pas le cas. Une citation plus correcte est : « de nouveaux dialectes qui s’arrogeraient le monopole de l’inclusivité ».

de deux : et oui, c'est un sociolecte, ne t’en déplaise, et oui, ce sociolecte s’arroge de l’inclusivité. Et oui, c’est aussi être inclusif que d’essayer de comprendre que des personnes comme moi, qui n’utilisent pas le français inclusif tel que tu le fais, estiment parler dans un français inclusif sans pour autant essayer d’apporter des nouveautés à la langue (c’est un exercice, des tournures de phrases plus longues, mais ce n’est pas impossible).

Bref, j’essaye d’aider à ajouter ces termes sur le Wiktionnaire 1. d’une façon qui s’inscrivent dans les règles de fonctionnement du Wiktionnaire 2. qui s’appuieraient si possible sur plus d'une source 3. et en employant des modèles de catégorisations appropriées 4. avec des classements grammaticaux appropriés 5. et les classement lexicaux appropriés (Militantisme, etc.). Aucun de ces points n’est insultant envers toi ni quiconque, ils sont justes là pour veiller à ce que le Wiktionnaire reste cohérent sérieux.

Et j’en oublie ma conclusion : tu auras réussi à me convaincre d’une chose : la liste que tu as fait ci-avant confirme ma préférence (toute personnelle, mais pourquoi ne pas voter dans ce cas ?) sur la formulation proposée par Lyokoï : "Néologismes inclusif en langue, sous-catégorie de la catégorie générale "Catégorie:Néologismes" et de "Catégorie:Néologismes en français" (et oui, dans les usages du Wiktionnaire, l’adjectif doit aller là : ce sont des "néologismes inclusifs" + "langue" pas des "néologisme" en "langue inclusive" (la langue vient en dernier)). Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 18:48 (UTC)

Je trouve : cette création à 21h44 le 9 juin, après le message de Lyokoï sur le nom, un peu très malvenue et je demanderais sa suppression ou son renommage. Treehill (discussion) 10 juin 2021 à 19:04 (UTC)https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:fran%C3%A7ais_inclusif&action=history

Bon, vu que tu ne veux pas respecter les pratiques du Wiktionnaire, je me charge de renommer cette catégorie (et la nettoyer au passage, le contenu est à mettre dans l’annexe ou dans un article WP à la rigueur, mais pas en introduction de catégorie, ça n’a pas sens). C’est pas comme si on avait pas essayer de te faire comprendre que tu faisais fausse route. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 10 juin 2021 à 22:02 (UTC)

@Treehill : 1) pas de tone policing 2) j'ai pas à répondre de façon argumentée à une absence d'arguments ou d'exemples (pour le 2) 3) ou comment trouver un caractère néologique à ce qui n'est pas un néologisme... 4) l'humour en société avec des inconnux est à éviter (surprise...) et s'il s'avère blessant, recommander de passer outre est plutôt malvenux :) 5) toujours pas d'arguments, toujours pas d'appropriation d'inclusivité (tu emplois des procédés inclusifs en français, tu fais du français inclusif, même sans recourir à un genre neutre, comme déjà dit plus haut) 6) l'usage fait loi, donc même si vous perdez du définitionnel+ du contenu, que ni graphie inclusive en français ni néologismes en français ne sont suffisamment précises et pertinentes on s'en contentera.
@Lyokoï : ce n'est pas parce que ça fait +de 24h que je ne suis pas intervenux sur cette courte discussion qui mobilisaient de votre côté peu d'arguments que je ne veux pas respecter les pratiques du Wiktionnaire -d'ailleurs néologismes inclusifs en français serait plus exacte. Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 15:28 (UTC)

1. Je suis désolé, mais si : tu n’as pas à me parler ainsi. Tu n’es pas au-dessus des règles du Wiktionnaire. Je ne suis pas irrespectueux envers toi, tu n’as pas à l’être envers moi. Si tu n’améliores pas ton ton, je te signalerai aux administrateurs.

2. Il ne faut pas confondre absence d’arguments et désaccords avec mes arguments. C’est le hic et la distinction que tu ne parviens pas à faire. Ton absence de réponses clairs te dessert.

3. Ce n’est pas une réponse argumentée à ce qui est pourtant quelque chose de clair (de logique, et de juste). Ne confond pas opinion et réalité.

4. Je ne sais pas où tu vas chercher cette règle, mais un brin d’humour en société a toujours été bienvenue (il fait même partie des bons usages de faire de l’esprit). En dehors de cette remarque fausse de ta part, je te signale que ma phrase - quand bien même ne la trouverais-tu pas drôle - n’était pas vexante, ta remarque reste donc malgré tout déplacée.

5. Je ne m’approprie pas l’inclusivité ! En revanche, tu te l’appropries. Et cette appropriation ne fait en rien de toi un spécialiste du sujet, aux dernières nouvelles.

Pour votre réponse à Lyokoï, je suis navré mais nous avons tous fait montre d’arguments ici et ailleurs dans nos échanges avec vous, mais vous les rejetez souverainement sans y répondre.

Bref, ce n’est pas parce qu'on utilise la graphie inclusive qu'on est bien éduqué. Treehill (discussion) 11 juin 2021 à 15:38 (UTC)

Salut, je débarque. D’abord, concernant le nom de la catégorie, c’est la catégorie que j’avais mis dans mon brouillon d’étudiant·e, on a juste réutiliser ça. Le problème de « français inclusif », c’est que ça utilise le format habituellement réservé aux catégories de langue (minuscule et adjectifs quelconques si besoin). Il s’avère qu’il est d’usage de mettre le thème de la catégorie puis la langue. Ainsi Catégorie:Français vulgaire a été renommé Catégorie:Termes vulgaires en français. Concernant le choix du nom, graphie n’est peut-être pas idéal, mais je pense que néologisme non plus. D’ici quelques années, certains des éléments de la catégorie ne seront plus des néologismes. Le jugement de néologisme est un jugement sur la récente apparition du mot. L’avantage de « graphie » est que cela désigne toute suite de caractères.

@Treehill : Salut, concernant l’admissibilité de étudiant·e, rien ne l’interdit. On a des usages. C’est juste que certains sont contre et que j’ai préféré respecter ça plutôt que de passer en force. Mais je prépare une prise de décision pour la description de tous ces termes. J’ai lancé la première discussion il y a déjà deux ans (trois ?) j’estime avoir été patient.

Bon weekend à tout le monde, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:48 (UTC)

Je rajoute que c’est pas mal de pas renommer pendant qu’on est en pleine discussion… Et j’appelle au calme. Inutile de se prendre le chou pour un nom de catégorie. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:50 (UTC)

conflit d'édition @Lepticed7 : ah zut je n'ai pas vu ton message (correctement argumenté par ailleurs, si @Treehill : peut s'en inspirer à l'avenir [et éviter toute surinterprétation, jugement à l'emporte-pièce et autres douceurs]) du coup j'avais tout recatégorisé suivant l'exemple de Lyokoï :/ Mais graphie ne recouvre pas les prononciations(on a certains enregistrements, je ne sais pas si ça compte ?). lexie serait le mieux peut-être?

Bon week-end aussiScriptance (discussion) 11 juin 2021 à 15:56 (UTC)

Bon, pas grave pour la catégorisation. Laissons le comme ça pour l’instant et en fonction du choix on avisera. Normalement, on a les enregistrements dans les catégories. Toutes nos pages concernent bien des choses écrites, donc des graphies. Du moins, je pense. Tu as un exemple de prononciation qui te fait penser que graphie ne suffit pas ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:59 (UTC)

rappeureuse (je ne trouve pas comment insérer le son, et faut que je capte l'extrait) soit : rappeur, rappeuse (quoi de meuf kae tempest) soit rappeureuse (france inter, idem). C'est juste que censément le wikt décrit des mots et pas juste des graphies; mais comme tu dis le matériau principalement décrit est graphique: pourquoi pas graphie. je sais pas si y a des phonolectes décrit par le wikt? Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:10 (UTC)

Bonjour Lepticed7

Sur le nom de la catégorie : le terme néologisme n’est peut-être pas le plus pérenne, mais il y aura toujours des néologismes inclusifs (je l’espère) et par conséquent la catégorie restera viable grâce à eux. Une catégorie chapeau pourra toujours être pensée lorsque cela sera nécessaire "Termes inclusifs" ? Autre chose ? Dans tous les cas, il faut pas se précipiter. Se baser sur les registres de langue pour créer la catégorie chapeau est d’ailleurs une bonne idée !

Pour "étudiant·e" : rien ne l’interdit selon ta lecture des règles, mais rien ne l’autorise selon la lecture qu’en font d’autres utilisateurs tu l’as vu. Pour ma part, je suis juste un indécis sur ces formes et mon avis est que leur ajout doit être basé sur un accord de la communauté et bien fait. Ainsi, je soutiens pleinement la prise de décision qui va se lancer sur le sujet et qui entraînera par ruissellement - en cas d’adoption - un ensemble de discussions sur ce qu'il faudra adapter (le modèle neutre, la mise en garde, etc.) et comment.

Quant à la patience que je te reconnais, cela ne dépendait que de toi car la décision aurait pu être lancée plus tôt ou plus tard, il fallait juste les bons éléments pour, je suppose, sourcer le tout. A mon avis, on ne peut avoir pour objectif d’intégrer ces termes sur le Wiktionnaire coûte que coûte : le seul objectif valable est que leur intégration fasse l’objet d’une fair consideration by the users. Peu importe la décision finale, elle devra être respectée de tous.

En cela, j’applaudis ta démarche, ta considération pour les autres utilisateurs et j’attends avec impatience de lire le contenu de la prise de décision.

Par ailleurs, car ça commence à m’agacer, est-ce que quelqu’un peut expliquer à Scriptance qu'il n’a pas à me faire la morale ? Ma remarque sur l’éducation est une réalité, il n’avait pas à prendre ce ton.

Bon week-end à tous, Treehill (discussion) 11 juin 2021 à 16:11 (UTC)

@Treehill : Pour "néologisme", il y aura certes toujours des néologismes inclusifs, de la même manière qu’il y aura toujours de nouveaux gros mots. Pour autant, on a pas Néologismes vulgaires en français. En fait, je pense qu’il faut différencier la caractéristique néologique (basée sur la récente apparition) et les autres caractéristiques. C’est pour ça qu’on a deux catégories : Catégorie:Néologismes en français et Catégorie:Termes vulgaires en français. Concernant la pdd, je vais commencer à y taffer ce weekend. Enfin, ne vous énervez pas. Par contre, il me semble que Scriptance ne se genre pas au masculin. Restez sages, j’ai une réunion de thèse. Bisous, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:25 (UTC)

Commentaire sur les exemples

Salut, juste un commentaire concernant le formatage des citations dans les pages. On ne met pas de lien dans les exemples. Voilà, bon weekend, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 15:55 (UTC)

Ah, ça me perturbe parce que ça facilite la vérification, que parfois c'est un post de réseaux sociaux, et que le modèle source propose d'ajouter un URL, mais si c'est ainsi je n'en mettrai plus :) . Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:01 (UTC)

Ah, j’ai pas été assez clair. On ne met de lien vers les autres mots du Wiktionnaire. Si tu as un lien de la source, oui, il faut le mettre. Désolé de la confusion. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:07 (UTC)

Avec un exemple, c’est mieux : tu peux regarder cette diff. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2021 à 16:09 (UTC)

ah oui pas de lien interne on va dire, c'est plus limpide, merci. Scriptance (discussion) 11 juin 2021 à 16:12 (UTC)

Et puis , il NE FAUT PAS supprimer des exemples au prétexte qu'ils ne vous plaisent pas. Vous pouvez en rajouter d'autres qui montrent l'usage du mot. --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2022 à 07:40 (UTC)

@François GOGLINS : 1) rappelez-vous ce que vous ont déjà signalé de nombreuses personnes sur la pdd de détransition 2) du calme sur les majuscules 3) relisez mon comm de diff et la lien fourni. Dans les faits vous avez restaurés une version délictueuse (transphobie + psychobie) -comme vous l'aviez fait sur détransition-.

wiktionnaire:exemple exprime très clairement que de tels exemples ne doivent pas être utilisés -d'autant plus que sur cette entrée, comme sur d'autres où vous persistez à mettre des exemples émanant de personnes et groupes transphobes (et datés), y a déjà suffisamment d'exemples. Au-delà des nécessités de l’illustration, il est en revanche recommandé de ne pas imposer au lecteur la lecture de passage susceptible par ailleurs de le heurter : Il est conseillé de présenter des exemples provenant de textes littéraires ou de journaux, plutôt que d’œuvres polémiques. Il est recommandé de ne pas véhiculer de stéréotypes dégradants pour les personnes, ou pouvant entraîner un rejet de la part des lecteurs. 4) et si vous n'êtes pas d'accord, allez y discuter non pas sur ma pdd mais sur celle de l'entrée concernée. Scriptance (discussion) 29 janvier 2022 à 16:02 (UTC)

Mais les exemples d'usage sont ce qu'ils sont. Ils prouvent que le mot est utilisé et dans quels sens il l'est. Parfois ça peut paraître désagréable, voire péjoratif, mais c'est bien par cela que l'on prouve qu'il peut s'utiliser dans des acceptions ou dans des textes qui ne nous plaisent pas. Le wiktionnaire n'est pas un dico "ad usum delphini". --François GOGLINS (discussion) 29 janvier 2022 à 17:46 (UTC)

Bibliographie de l’annexe

Salut,

je t’ai révoqué sur l’annexe. Je ne pense pas qu’elles soient pertinentes ici. On est pas sur un article encyclopédique. Le but est vraiment de présenter les usages. Je pense que cette liste a plus sa place sur WP.

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 juin 2021 à 14:40 (UTC)

ok, pas de soucis; c'était surtout pour qui aurait voulu se renseigner, je savais pas où mettre Scriptance (discussion) 13 juin 2021 à 14:46 (UTC)

diaéthique

Bonjour @Scriptance :,

Il serait opportun de rentrer le mot dans le Wiktionnaire…

Cordialement

--Basnormand (discussion) 23 février 2022 à 17:58 (UTC)

@Basnormand : En effet! j'ai oublié de le faire en créant le modèle, merci de me le rappeler Scriptance (discussion) 23 février 2022 à 18:02 (UTC)

Citations

Le modèle "nom w pc" n’a plus aucun effet sur la capitalisation, depuis qu’il est recommandé d’écrire les noms de famille de façon normale (par exemple : Victor Hugo). Ce modèle sera supprimé dès qu’il ne sera plus du tout présent dans les pages. Par ailleurs, on doit éviter les abréviation (du genre p. pour page : on écrit en toutes lettres. Lmaltier (discussion) 19 mars 2022 à 15:54 (UTC)

Ok, je faisais d’après ce qui était déjà sur les pages. Scriptance (discussion) 19 mars 2022 à 15:55 (UTC)

Oui, c’est logique. C'"est pour ça que j’essaie de remplacer ce modèle par le modèle w quand je le vois utilisé, ce qui simplifie le code de la page sans rien changer à l’affichage, et permet d’éviter qu’il soit propager par copie. A noter que, personnellement, j’utilise parfois le modèle w dans les étymologies ou les définitions, pour créer un lien vers Wikipédia, mais jamais pour les auteurs de citations, afin de garder des pages aussi simples que possible, pour éviter de trop effrayer les contributeurs potentiels. Lmaltier (discussion) 19 mars 2022 à 18:50 (UTC)

Merci !

Salut, juste un petit mot pour te remercier pour tes contributions. En les relisant je m'étonne encore de certaines formulations abominablement maladroites dans les définitions, merci d'avoir la patience et la rigueur de t'y atteler ! — Dara — 7 avril 2022 à 16:31 (UTC)

DaraDaraDara Merci beaucoup, ça fait plaisir Scriptance (discussion) 10 avril 2022 à 16:46 (UTC)

TERF

Bonjour, juste pour vous prévenir que j'ai révoqué vos modifications sur TERF car le Wiktionnaire n'est pas une encyclopédie et que ces informations ont plus leur place sur Wikipédia, mais je veut bien entendre votre avis . Destraak (discussion) 23 juin 2022 à 16:21 (UTC)

femme

La description que j'avais supprimée fait double emploi avec la précédente. L'âge intervient : par exemple, on n'utilise jamais le mot femme pour parler d'un bébé... Lmaltier (discussion) 29 juillet 2022 à 13:53 (UTC)

Coquille dans post-porn?

Bonjour!

Sur la page post-porn#fr que vous venez de créer, j'ai pu remarquer le terme "travailleureuses" utilisé dans la définition. N'étant pas certaine si c'était une coquille ou non, je vous le signale ici. Ne faudrait il pas généraliser au masculin ou alors utiliser un point médiant?

Bonne fin de journée! CKali (discussion) 22 octobre 2022 à 14:36 (UTC)

Bonjour @CKali : Al ne s'agit pas d'une coquille mais de la double flexion figée de travailleur·euses. Et il est hors de question de mettre au masculin un métier composé à 96 pour cent de femmes.Bonne fin de journée idem Scriptance (discussion) 22 octobre 2022 à 16:18 (UTC)

Je posais la question d'un point de vue purement lexicographique et ne souhaitait pas signifier quelconque avis là dessus et je prie à m'excuser si cela a été comprit comme ça. Pourquoi ne pas mettre le point médian donc? je suis plutôt curieuse. CKali (discussion) 22 octobre 2022 à 16:24 (UTC)

Excuses acceptées. C'est principalement une question de préférence personnelle et de facilité à écrire et à prononcer. De plus je trouve que cela réduit un petit peu -moins que le genre neutre- le binarisme de la langue par rapport au double flexion abrégée Scriptance (discussion) 22 octobre 2022 à 16:37 (UTC)

Catégorie Lexique trans

Bonjour @Scriptance :, je te contacte après que j'ai supprimé quelques renvois vers la Catégorie:Lexique en français du transféminisme que tu as créé dans des articles qui ne concernaient pas le féminisme, mais d'avantage la transition en elle-même et la culture trans qui y est associée (par exemple, egg). Je pense qu'il serait bien que l'on créer une catégorie pour regrouper tous les termes relatifs aux sujets trans, que ce soit ceux relatifs à la transition (passing, post-op, détrans), à la politique (cissexisme, transpédégouine), à la psychiatrie (transsexualisme, transvesti), à la culture (T4T, truscum), à l'anti-trans et à la transphobie (transactiviste, shemale), etc. J'hésite sur son nom : "lexique de la transitude", "lexique trans" ? — tyseria 24 octobre 2022 à 02:58 (UTC)

Bonjour @Tyseria : tu as bien fait. en effet al manquait une catégorie trans pour les catégoriser correctement. Je pense que "lexique trans" est préférable à à celui de transitude si on inclut les trucs transphobes. Scriptance (discussion) 24 octobre 2022 à 10:32 (UTC)

Selon les critères, "lexique trans" ça ne passe pas, du coup j'ai pris "lexique de la transitude" finalement. Au fil de son remplissage, il nous restera à voir comment on l'articule avec les lexiques similaires, genres humains et identités de genre et transféminisme (autant pour la première ça me semble facile de différencier et les catégoriser séparément, ça me semble plus complexe pour la seconde). — tyseria 24 octobre 2022 à 19:22 (UTC)

@Tyseria : peux-tu éclaircir comment tu appliques/distingue genres humains et identités de genre et transitude. c'est pas limpide dans ma liste de suivi. Scriptance (discussion) 26 octobre 2022 à 16:24 (UTC)

Salut, sur ces des termes relatifs aux transitions, comme FtM, je met transitude. Je laisse genres humains et identités de genre sur les questions d’identité de genre, comme neutrois. Il ne me semble pas pertinent de laisser les deux sur un même article, le premier étant une sous-catégorie du second.

La différence me semble plus tenue entre transitude et transféminisme, pour l'instant je laisse à ce dernier les termes d'analyse des conditions des personnes trans, comme ciscentrisme. — tyseria 27 octobre 2022 à 09:39 (UTC)

Retouches sur genderfuck

Bonjour, je me suis permis quelques retouches sur la page genderfuck, afin notamment de le compléter un maximum et d'en retirer les catégories cachées de maintenance (que l'on peut voir si on coche Afficher les catégories cachées en bas de Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering).

Par contre je me demande si le périmètre de Catégorie:Lexique en français des genres humains et identités de genre n’appartiendrait pas à Catégorie:Vocabulaire LGBTIQ en français, en partie ou totalement. Ne devrait-on pas les fusionner ou en déplacer une dans l'autre ? JackPotte ($♠) 4 février 2023 à 15:17 (UTC)

@JackPotte : ok, merci d'avoir compléter l'entrée et de me prévenir.

Concernant le second point, 2 choses, 1) la première catégorie est un lexique à la différence de la deuxième donc a une spécificité technique -ce qui peut peut-être influencer sur le 2) je ne sais pas comment ça se goupille niveau code etc, mais on s'en fiche un peu parce qu'un lexique LGBTQI serait aussi envisageable je pense (j'en sais rien, @Tyseria : un avis?) 2) Fusionner non, la première et plus précise que la seconde (se concentrant sur l'identité de genre quand la seconde aborde, par exemple, les sexualités), mais tu as raisons, l'identité de genre est une sous-catégorie thématique de LGBTQIA+ donc faire du lexique une sous-catégorie du vocabulaire est envisageable. Ensuite comment technique ça se passe je n'en ai pas la moindre idée. Scriptance (discussion) 4 février 2023 à 18:16 (UTC)

Merci pour la réponse, j'ai donc proposé cela dans Wiktionnaire:Gestion des catégories/2023. JackPotte ($♠) 4 février 2023 à 18:41 (UTC)

viro

Bonsoir, Est-il possible de connaître les raisons qui vous ont conduit à annuler nos modifications sur la page concernée ? Salutations. 2A01:CB08:8966:2E00:E885:FE5F:1F73:9414 21 février 2023 à 18:02 (UTC) Bonsoir, je me fiais seulement au code, qui contenait moins d'infos. Mais en visuel y a pas de différence. On peut donc garder votre version. Scriptance (discussion) 21 février 2023 à 19:28 (UTC)

Bonjour, Merci de votre réponse. Une petite précision néanmoins : il ne s'agit pas de notre version. Les corrections dont nous nous chargeons consistent à mettre en application le modèle {{Citation/Jules Gros/Le Trésor du Breton Parlé - 2/1970}} dans les pages adéquates. Il a été créé fin mars 2021 et n'a pu être mis totalement en application, par manque de temps, dans les pages antérieures à cette date : il en reste 281 et nous allons continuer, à notre rythme, d'opérer les substitutions nécessaires. Salutations. 2A01:CB08:8966:2E00:E885:FE5F:1F73:9414 22 février 2023 à 11:26 (UTC)

@/2A01:CB08:8966:2E00:E885:FE5F:1F73:9414 et @2A01:CB08:8966:2E00:E885:FE5F:1F73:9414 :

Bonjour, suite à cette discussion sur la wikimédie, je vous informe que l'emploi d'un tel modèle est rejeté par la communauté. Je l'ignorait, mais maintenant je vais annuler vos ajouts de ce modèle. Merci de votre compréhension. Cordialement, Scriptance (discussion) 24 février 2023 à 13:27 (UTC)

Bonsoir, Eh bien, vous allez avoir du travail sur la planche parce qu'il va vous falloir statuer sur l'ensemble des modèles qui se trouvent dans la Catégorie:Ouvrages en breton cités dans le Wiktionnaire, tous patiemment créés par le contributeur Yun. Nous n'interviendrons plus sur ce site. Salutations. 2A01:CB08:8966:2E00:D175:1D7F:36D2:B4BC 24 février 2023 à 18:51 (UTC)

identité de genre

Salut!
Puis-je savoir pourquoi tu as supprimé la citation que j'ai ajoutée à l'article identité de genre? Merci. Nepas ledire (discussion) 11 juin 2023 à 12:02 (UTC)

genre

Salut! Puis-je savoir pourquoi tu as supprimé la citation que j'ai ajoutée à l'article genre? Merci. Nepas ledire (discussion) 11 juin 2023 à 12:05 (UTC)

Salut. Pourquoi créer 2 sujets pour le même chose (donc 2 notifs) ? Pourquoi avoir ajouté ces exemples ? Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 09:14 (UTC)

Mes deux sujets portent sur deux articles différents, à savoir genre et identité de genre. Pour répondre à ta question, j'ai ajouté ces exemples comme j'ajoute tous mes exemples : en dépouillant des sources dignes de foi linguistiquement (ici, les actes d'un colloque), je ressors des citations qui me paraissent utiles et pertinentes pour cerner les sens et les usages d'un mot dans notre société, sans parti pris idéologique. Ne tournons pas autour du pot : je sais que tu as supprimé mes citations parce qu'elles heurtent tes convictions personnelles. Mais le rôle du wiktionnaire n'est pas de trier et encore moins de censurer les opinions, c'est de rendre compte de toutes les facettes de l'emploi d'un mot. Les choses qui se disent sur les questions comme l'identité de genre, dans notre société, ne sont pas unanimes. Comme lexicographes, nous n'avons pas à sélectionner en penchant d'un côté seulement. J'ai seulement rajouté des citations d'une intellectuelle québécoise de l'Université de Montréal, Nadia El-Mabrouk, dont le point de vue a droit de cité autant que les autres. Je n'ai supprimé aucune des citations de ces articles (ce que je n'aurais jamais osé faire) pour faire prévaloir un point de vue sur un autre, j'ai juste enrichi ces derniers avec un exemple supplémentaire. Nepas ledire (discussion) 12 juin 2023 à 10:36 (UTC)

Les articles sont différents mais le sujet est le même : la suppression de votre exemple.

Tournons pas autour du pot : les accusations de militantisme tu te les gardes et tu commences par présumer la bonne foi.

Les deux entrées sont déjà bourrées d'exemple, pas la peine d'en rajouter un d'une TERF qu'est même pas précise, voire désinforme.

Surtout que cette "référence" éclatée au sol vous la balancez partout à toutes les sauces sur divers articles alors niveau agenda politique vous repasserez. Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 14:06 (UTC)

Bonjour Scriptance et Nepas ledire, je me permets d'intervenir dans cette discussion. Je vais uniquement me prononcer sur la forme et pas sur le fond. Scriptance, tu demandes à Nepas ledire de présumer la bonne foi et tu ne le fais pas toi même. Par ailleurs, Nepas ledire a utilisé un ton courtois alors que de ton côté ton message précédent apparait très agressif. Merci donc de prendre du recul sur cette citation et de continuer la discussion de manière courtoise. Pamputt ^[Discuter] 12 juin 2023 à 14:46 (UTC)

Pamputt, ton tone policing tu te le gardes ty. C'est ainsi que je cause sans manquer de respect. Et à quel moment je respecterai pas la bonne foi ? Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 17:23 (UTC)

Lorsque je parlais de présumer la bonne foi, c'était pour signaler que tu sous-entends que Nepas ledire a un « agenda politique » lorsqu'il ajoute cet exemple.

Pour le reste du message, c'est exactement le genre de ton que je te demandes d'abandonner. Ta réponse ci-dessous est du même registre. Il ne permet pas des discussions sereines. Donc soit tu te calmes (prendre du recul sur ce sujet devrait aider), soit je sévirai. On doit éviter de dégouter les autres contributeurs et contributrices. C'est mon dernier avertissement. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 05:48 (UTC)

Non, je lui montre que se fonder sur les contribs pour accuser qqan d'avoir un agenda politique ne tient pas puisque ça peut s'appliquer à lui-même. Je ne présuppose pas qu'il en a un. Mais j'entends que c'était peut-être pas assez explicite.

Tant que je ne manque pas de respect à autrui, je ne vois pas en quoi toi, un tiers, devrait policer mon langage. Si ma façon de parler heurte Ne pas le dire, il peut me le dire et j'ajusterai selon mes possibilités. Scriptance (discussion) 13 juin 2023 à 13:07 (UTC)

Je n'ai pas d'agenda politique, il suffit de regarder mes contributions des 18 dernières années pour s'en rendre compte : elles vont dans tous les sens, et surtout, je ne censure rien. Par contre, quand on regarde ta page utilisateur, il est évident que tu es ici avec un programme bien précis et des intérêts bien circonscrits que tu ne caches pas d'ailleurs. Je n'ai rien contre, et je n'irai jamais supprimer tes contributions parce que je respecte la pluralité. Maintenant, j'aimerais que tu me dises en quoi les citations que j'ai ajoutées constituent de la « désinformation ». Nepas ledire (discussion) 12 juin 2023 à 16:49 (UTC)

Pas m'emmerder à checker tes 18 ans de contribs (paye l'argument d'autorité géroncratique en passant). Je remarque que t'as utilisé plusieurs fois la même réf à des entrées sans que tu en comprennes manifestement la portée et le sens. Désinformation sur la CRT expliquée en comm' de diff ici . Pour genre : le sexe n'est pas immuable et pas exclusivement mâle ou femelle, et genre n'est pas que la déf qu'elle en donne (cf l'entrée). Pour id de genre : c'est pas juste "certaines personnes", c'est tout le monde, ensuite on "s'identifie" pas, on le vit, et certainement pas à un sexe mais à un genre (manifestement l'autrice soit sait très bien de quoi elle parle et sciemment utilise des termes erronés, soit elle le sait pas et ça craint pareil), enfin la mise entre guillemets de "non binaire" vient achever la non-pertinence de l'exemple.

On trouve de meilleurs exemples sur twitter, t'emmerdes pas à trouver des "sources dignes de foi linguistiquement" si c'est pour apporter cette daube Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 17:23 (UTC)

et en plus tu fais du rameutage en m'imputant des motivations "idéologiques", bha pas bravo. Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 17:41 (UTC)

si tu veux t'informer sur les qualités et compétences de nadia en matière de genre tu peux consulter ces articles : https://www.ledevoir.com/societe/education/546634/la-professeure-el-mabrouk-n-ira-pas-au-colloque-de-l-alliance et https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-11-26/replique/une-deferlante-de-transphobie.php

et comme j'ai vu que tu disais à Lmaltier que tu n'était "ni pour ni contre le progressisme" (en gros), je te rappelle ces mots de Desmond Tutu : "Rester neutre face à l'injustice, c'est choisir le camp de l'oppresseur", aussi ta "neutralité" n'en est pas une. Scriptance (discussion) 12 juin 2023 à 17:50 (UTC)

Le Wiktionnaire n'est pas un projet pour lutter contre ces injustices (à tord ou à raison). Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 12:09 (UTC)

Certes, nénmoins le wiktionnaire est collaboratif et pour tout le monde, ce qui implique de ne pas tolérer l'intolérable quand on peut l'éviter, comme c'est le cas ici et comme tu t'en rends compte puisque tu observes que ça tombe sous "exemple choquant" (en plus d'être erroné et de brouiller le sens).

Ce qui est choquant pour certaine personne ne l’est pas pour d’autres. C’est pour ça que la discussion est importante, si possible de manière courtoise. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 14:14 (UTC)

@Nepas ledire :, étant donné que Nadia El-Mabrouk semble être une autrice qui choque Scriptance, accepterais-tu de ne pas ajouter de citations d'elle en vertu de Wiktionnaire:Exemples#Exemple_choquant_/_Sens_choquant ? Ca permettrait de passer à autre chose. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 05:55 (UTC)

C'est plus « étant donné que Scriptance crie plus fort que moi », mais d'accord. Cela dit, on s'entend que c'est de la tyrannie. Je suis en vacances, je n'ai pas le temps de me battre et je n'ai pas d'agenda politique, alors c'est la censure des fanatiques et des intolérants qui gagne. Nepas ledire (discussion) 13 juin 2023 à 10:03 (UTC)

attaque personnel notée. Excuses sous 3 jours ou passage en demande aux admins. J'ai expliqué, contrairement à toi, en quoi ces exemples nuisaient à l'entrée. Scriptance (discussion) 13 juin 2023 à 13:07 (UTC)

Merci de ne pas jeter d'huile sur le feu. Nepas ledire passe à autre chose ; fais-en de même. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 13:49 (UTC)

Nepas ledire passe à autre chose en jetant de l'huile sur le feu, c'est mon droit de demander des excuses, puis je passerai à autre chose. Cesse ce double-standard. Scriptance (discussion) 13 juin 2023 à 15:47 (UTC)

Nepas ledire avait aussi le droit de vouloir maintenir son exemple même s'il existe Wiktionnaire:Exemples#Exemple_choquant_/_Sens_choquant étant donné que cet exemple ne semble que toi. Il a accepter de le retirer pour passer à autre chose, tu ne veux pas. Soit. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2023 à 16:41 (UTC)

Je t'explique le truc : ok pour pour l'exemple, j'ai argumenté, pas lui : next. Par contre au passage il me traite de tyran etc et ça : ça passe pas. En tant qu'admin tu devrais à minima lui coller un avertissement. Tu veux pas. Soit. Scriptance (discussion) 13 juin 2023 à 20:28 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 99, juin 2023

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dernière édition avant la centième ! Revue de presse du mois, actualité du projet, statistiques, un article sur la rareté, la présentation d’un dictionnaire de lexicologie, le témoignage d’un lecteur marocain et de belles laines colorées !

Découvrez le numéro 99 de juin 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 100, juillet 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

C’est le centième numéro ! Comme toujours, de belles brèves et illustrations sélectionnées par Noé. Et un record de sept articles : des confusions sémantiques présentées par Cantons-de-l'Est, un retour du wikicamp 2023 par Pamputt, une exploration multilingue par Pamputt, une anecdote sur le loup par Unsui, une présentation de dictionnaire par Trace, et une présentation de jeux par Scriptance et Cantons-de-l'Est.

Découvrez le numéro 100 de juillet 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 101, août 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Après le numéro 100, un numéro illustré par du mil et du millet ! Un article sur les phrases avec de l’implicite mais pas trop d’ambiguïté par Cantons-de-l'Est, un article sur les noms scientifiques dans les dictionnaires par Noé et un article sur les différences de parler entre les femmes et les hommes par Unsui. Ce dernier propose comme chaque mois les statistiques détaillées intéressantes. Une belle revue des discussions en cours et des articles et vidéos parues ce mois-ci viennent compléter le numéro.

Découvrez le numéro 101 d’août 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 102, septembre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro avec cinq articles ! Une phrase qui questionne Cantons-de-l’Est, une grammaire qui surprend Pamputt, un dictionnaire qui inspire Trace, des langues qui n’existaient pas et étonnent Noé, une polémique qui fatigue Lyokoï. Des brèves locales, des statistiques, une revue de presse et des clichés-verre pour illustrer tout ça !

Découvrez le numéro 102 de septembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 103, octobre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro aux teintes crépusculaires, Romain Behar informe de l’ouverture de la Cité de la langue française, Noé parle d’une langue qui semble être un canular, Trace présente un ouvrage qui analyse les dictionnaires analogiques et Pamputt rend compte d’un article universitaire qui étudie la qualité des définitions du Wiktionnaire. Autour, une veille sur la presse et un résumé des discussions et des initiatives de création de nouvelles entrées.

Découvrez le numéro 103 d’octobre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 104, novembre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé questionne les indications de genre textuel, Trace parle de choses et d’autres, Lepticed7 présente la dixième annexe de l’Académie d’espéranto. En espérant que ça vous donne envie de venir donner un coup de main !

Découvrez le numéro 104 de novembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 105, décembre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé nous présente plein de mots de l’année et Lyokoï apporte une réflexion sur la difficulté d’écrire le français avec nos claviers actuels, les mal adaptés AZERTY. En espérant que ses astuces vous donnent envie de vous faciliter la vie et d’ajouter plein de mots !

Découvrez le numéro 105 de décembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Prononciation mi.li.tɑ̃.ʔtə

Bonjour. Dans militant·e, la prononciation indiquée est \mi.li.tɑ̃.ʔtə\. Le signe ʔ ne me semble pas approprié, selon Annexe:Prononciation/français. Est-il volontaire ? — Automatik (discussion) 24 janvier 2024 à 23:13 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 106, janvier 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !

Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 2 mai 2024 à 23:11 (UTC)