Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mars 2019

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de mars 2019. Page précédente : février 2019 — Page suivante : avril 2019 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (mai 2024)

---

Blocage abusif

Lyokoï a décidé de bloquer indéfiniment Zhuangzi (d · c · b), mais d'une part les raisons qu'il avance sont une interprétation de sa part [1], suite à cette discussion [2]. D'autre part, il n'a consulté aucun autre administrateur avant de prendre cette décision. Et enfin dans le premier avertissement qu'il a donné à Zhuangzi [3], il n'a même pas daigné répondre à l'interrogation de Zhuangzi qui lui demandait ce qu'il aurait dû faire. Je trouve cela tout à fait abusif. --Asterix757 (discussion) 18 mars 2019 à 12:15 (UTC)

Bonjour, un avertissement n’est pas un appel au parrainage. Zhuangzi contribuait depuis quelques temps déjà et son attitude lui a été reprochée un certain nombre de fois. Il savait ce qui n’allait pas et ce qu'on lui demandait d’arrêter de dire ou de faire. Mon avertissement était clairement sur sa posture vis-à-vis de autres. Et c’est suite à ça que je l'ai bloqué définitivement. — Lyokoï (Discutons ) 18 mars 2019 à 15:59 (UTC)

Lyokoï, je ne connais pas les us et coutumes sur Wiktionnaire, mais il me semble qu'il n'y avait pas d'urgence à bloquer Zhuangzi qui ne faisait que répondre sur sa page de discussion ; et donc qu'une demande d'avis d'autres administrateurs sur la sanction éventuelle aurait été bienvenue plutôt qu'une décision de votre seul chef qui peut légitimement poser la question de son objectivité. --Asterix757 (discussion) 18 mars 2019 à 16:19 (UTC)

Ce n’est pas par urgence que je l’ai bloqué. Je ne fais jamais dans l’urgence. Mais, il était prévenu, il a été sanctionné. Les autres administrateurs savaient depuis mon avertissement que j’étais susceptible de le bloquer s’il contrevenait de nouveaux aux règles de respect du projet. Aucun n’est venu râler sur mon action à ce moment-là. Je suis évidemment totalement ouvert à en discuter avec eux et à débloquer le compte si une majorité d’admins sont contres. En attendant, on est sur de l’accord tacite. — Lyokoï (Discutons ) 18 mars 2019 à 16:33 (UTC)

S'il avait indubitablement contrevenu "aux règles de respect du projet", je n'aurais même pas ouvert cette section. Mais vous l'avez bloqué sur le seul motif que la réponse qu'il a faite sur sa PdD à Unsui ne vous a pas convenu. Il y a certainement des efforts que Zhuangzi pourrait faire pour être moins désagréable, mais de là à le bloquer indéfiniment, je trouve que c'est une peine démesurée. La gravité d'une sanction devrait être à la mesure de la gravité des actes. --Asterix757 (discussion) 18 mars 2019 à 18:15 (UTC)

Les propos tenus à l’encontre de Unsui et précédemment à l’encontre de Lmaltier me paraissent suffisants pour impliquer un bannissement, mais je n’aime pas virer les gens ad vitam, alors j’ai réduit la peine à un mois. Mais je ne suis pas dupe, je suis convaincu que dès son retour, il saura se montrer suffisamment désagréable pour que nous le bannissions de nouveau bien vite Noé 18 mars 2019 à 20:53 (UTC)

Précision de vocabulaire : bannir, c’est pour une durée illimitée. Un mois, c’est un simple blocage. C’est vrai que des attaques personnelles, des accusations fausses de sa part envers moi, j’ai ai eu énormément, je ne peux même pas les compter. Et des indices montrant une tentative de se comprendre mutuellement, je n’en ai pas vraiment remarqués. Lmaltier (discussion) 18 mars 2019 à 21:02 (UTC)

Il a déjà été bloqué un mois. Et ça ne l’a pas changé. Pour moi, ça suffit, il a suffisament été mis en garde pour qu'un ban soit mis en place. Quitte à ce que ce soit temporaire, je préfèrerai un an, histoire qu'il ait le temps de prendre du recul. — Lyokoï (Discutons ) 18 mars 2019 à 21:46 (UTC)

Sur Wikipédia, il est parfois d'usage de doubler la peine précédente. Je ne sais pas si ça se fait ici. Un compromis pourrait donc être 2 mois de blocage ? Cela en laisse du temps pour se remettre en question. --Asterix757 (discussion) 18 mars 2019 à 22:19 (UTC)

Soit. @Noé : qu’en penses-tu ? — Lyokoï (Discutons ) 18 mars 2019 à 22:27 (UTC)

Je propose de laisser un mois, et si Zhuangzi souhaite prendre un mois de plus, ou davantage, je lui en laisse la possibilité. Il n’est pas tenu à revenir impérativement dans un mois, mais il pourra s’il le souhaite, et surtout, s’il peut participer dans un esprit plus positif Noé 19 mars 2019 à 08:06 (UTC)

Bonjour à tous, notre cher individu semble vouloir continuer à faire preuve de volonté à ne pas être constructifs. Je le bloque donc pour deux mois. Mais au delà d'un an ce sera un définitif, on est pas là pour perdre du temps avec lui. — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2019 à 22:00 (UTC)

Lyokoï : pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous intervenez avec un nouveau blocage alors que l'intervention de Zhuangzi (son unique) ne vous était pas destinée. D'autant plus avec comme justification "revenir pour faire des sous-entendus sans se remettre en question." ? Vous ne lui donnez même pas un droit de réponse à votre interprétation de son "mea culpa" qui, si elle contient certes un dose d'ironie, contient aussi des excuses. Il me semble que se serait plutôt à Unsui de décider s'il est importuné par Zhuangzi. Le bloquer ainsi ne vas faire qu'alimenter une frustration et un sentiment d'injustice qui va probablement mener à son bannissement comme vous le prévoyez déjà. --Asterix757 (discussion) 19 avril 2019 à 22:34 (UTC)

Euh si, en me citant nommément au début et en faisant des allusions tout du long envers mes actes, je pense être clairement concerné… Et venir poser ce message après un mois de blocage alors que c’est justement cette démarche qu’on lui demande d’arrêter, c’est jouer le jeu du blocage. Je ne prévoyais pas qu'il ferait ça, il est libre à tout moment où il n’est pas bloqué de contribuer dans les règles du projet dans l’espace principal, car il faudrait le rappeler qu’on est un projet où les gens contribuent, ici. Si vous n’êtes là que pour embêter les autres, ne vous plaignez pas d’être bloqué. — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2019 à 22:44 (UTC)

Lyokoï : vous auriez préféré qu'il donne à Unsui son point de vue sur le blocage que vous aviez effectué, de votre propre chef, sans vous citer ? --Asterix757 (discussion) 19 avril 2019 à 23:01 (UTC)

Il y a mille et une manière de dire les choses. Certaines impliquent de ne pas respecter les gens, il faut donc en assumer les conséquences. Vous êtes suffisamment intelligent pour ne pas me faire répéter le contenu de mon message précédent sur ce qu'on lui reproche… — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2019 à 23:08 (UTC)

Bonjour, je suis partagé sur cette dernière intervention de Zhuangzi. D’un côté il y a un changement de ton. J’aimerai croire que l’intention est bonne mais je ressens de l’ironie également, ce que je désapprouve étant donné le passif. Ici on cherche le meilleur moyen de décrire les mots, on a bien sûr le droit de ne pas être d’accord, mais avec bienveillance.

@Asterix757 : Est-ce qu’on peut lui faire confiance ? Il peut s’exprimer sur sa page de discussion s’il le souhaite. Je pense que s’il veut coconstruire le projet, alors il trouvera sa place ici. Mais encore faut-il le prouver désormais.

@Lyokoï : Un blocage après une seule nouvelle contribution est plutôt radical (j’aimerai croire une volonté de changement), mais je n’ai pas suivi le problème depuis le début, et je ne suis pas sûr de vouloir connaître toute l’histoire. La page de discussion de l’intéressé me suffit. Otourly (discussion) 20 avril 2019 à 19:12 (UTC)

@Otourly : En fait, c’est toujours mielleux, c’est toujours à la limite. Il se victimise constamment alors que c’est lui qui dès le départ a apporté le conflit et a généré des quantité de discussions qui n'ont pas d’autres intérêt que de faire perdre du temps aux autres. Ce n’est pas une attitude constructive. Il n’a jamais apporté de contenu. Et au bout d'un mois de blocage, direct, sous couvert d’excuse, il refait un message très limite alors qu'on lui avait dit de changer de position. Tu veux faire quoi après ça. Il a son ami qui est là pour le plaindre (et qui ne contribue pas non plus) et à deux ils pensent absolument avoir raisons sans chercher le consensus. Pour moi, c’est non. Ce genre d’ambiance n’a rien à faire sur le Wiktionnaire. C’est un adulte, il assume. Mais moi je ne perds pas de temps avec ces enfantillages. — Lyokoï (Discutons ) 20 avril 2019 à 19:26 (UTC)

Lyokoï, vous nous prenez de haut, prétendez que nous ne contribuons pas, que nous nous victimisons, etc. Pour ma part en effet je contribue peu (et non pas), et alors ? Est-ce répréhensible ? A quoi cela sert ce genre de remarques si ce n'est à chercher à nous décrédibiliser ? Quant à Zhuangzi (d · c · b), avant l'affaire samsarâ puis nirvanâ, il contribuait sereinement. Vous nous traitez comme si nous avions initié le conflit, comme si nous n'étions pas là pour contribuer de façon constructive. Mais c'est oublier les multiples provocations et le mépris des arguments tout à fait rationnels qu'on a présenté (et qui ont heureusement été entendus par quelques admins). Et c'est oublier aussi que nous n'avions aucun intérêt à perdre du temps nous aussi avec ces discussions sans fin. --Asterix757 (discussion) 20 avril 2019 à 22:33 (UTC)

@Otourly : je sais que Zhuangzi est quelqu'un de très compétent concernant le sanskrit et que c'est donc le domaine sur lequel il souhaite contribuer. Je pense que problème qu'il a rencontré est qu'il n'a pas été pris au sérieux par quelques uns de vos collègues (et pour l'un d'entre eux, il a clairement été provoqué). Il a perdu ses nerfs en effet plusieurs fois ce qui l'a amené au blocage. Toutefois, pour ce dernier blocage, comme vous le soulignez, c'est plutôt radical de le bloquer après une unique contribution sur laquelle on pourrait en effet trouver à redire, mais qui ne dépasse pas les limites de la courtoisie. Je lui ai suggéré d'intervenir sur sa PdD pour s'expliquer. --Asterix757 (discussion) 20 avril 2019 à 22:33 (UTC)

Bonsoir @Lyokoï : je mentionne ici cette réponse d'Unsui qui devrait vous amener à reconsidérer votre blocage, notamment cet extrait : « Personnellement, je n’aurais pas bloqué Zhuangzi pour cela. Et je n’ai jamais demandé son blocage à un admin. [...] Pour moi, c’est désormais de l’histoire ancienne mais je vous remercie toutefois tous deux de vos efforts d’apaisement. » --Asterix757 (discussion) 23 avril 2019 à 17:29 (UTC)

Module:langues/data

Bonjour. J'ai besoin d'aide d'ajouter , portail = true après nom = 'cantonais', wmlien = 'zh-yue', parce qu'il existe maintenant le Portail:Cantonais. Merci beaucoup. Cedric tsan cantonais (discussion) 19 mars 2019 à 00:49 (UTC)

@Cedric tsan cantonais : . — Lyokoï (Discutons ) 19 mars 2019 à 01:00 (UTC)

Demande de blocage de Plodsearns

Bonjour, sysop sur WPfr, pouvez-vous svp bloquer Plodsearns (d · c · b) ? Merci d'avance OT38 (discussion) 19 mars 2019 à 20:48 (UTC)

Pourquoi? C'est la moindre des choses que de donner une raison. 19 mars 2019 à 21:20 (UTC)

De toute façon, il a eu un global ban. XD — Lyokoï (Discutons ) 19 mars 2019 à 21:40 (UTC)

Demande de modification de Module:traduction

Bonjour,

J'ai bossé un peu sur le Module:traduction, les modifications se trouvent sur cette page.

C'est de la maintenance de code, et un changement fonctionnel (26188202).

Un admin pourrait-il regarder le code et l'appliquer ?

Merci, Od1n (discussion) 22 mars 2019 à 03:37 (UTC)

JackPotte ($♠) 22 mars 2019 à 07:05 (UTC)

Politique de protection en cas de décès d'un utilisateur

Je vois qu'un administrateur de Wikipédia a protégé récemment les pages personnelles d'une utilisatrice à la suite de son décès. Qu'est-il prévu sur le Wiktionnaire concernant la politique de protection des pages en ce domaine ? cf Wiktionnaire:Pages protégées--Rapaloux (discussion) 25 mars 2019 à 10:13 (UTC)

Le cas mentionné concerne la personne utilisant le compte Als33120. Comme pour beaucoup de chose, nous n’avons pas mis en place de protocole car le cas ne s’est pas encore présenté à nous. Tu fais bien de le soulever aujourd’hui. Je ne sais pas trop si nous devrions envisager une mesure similaire et indiquer clairement ce cas particulier. Qu’en pensez-vous ? Noé 25 mars 2019 à 11:00 (UTC)

Tout dépend de l'utilité des pages. JackPotte ($♠) 25 mars 2019 à 13:40 (UTC)

Ça me paraît important de verrouiller la page, histoire que personne n'aille écrire dessus, ou dans la pdd. J'apprécie également le petit mémorial avec la bougie. Que l'utilisateur n'ait à peine utiliser sa page ou pas, il ne faudrait que quelqu'un vienne vandaliser la page et souiller sa mémoire. Et comme ça, ça scelle en quelque sort le compte utilisateur sur la plateforme :x. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mars 2019 à 00:10 (UTC)

Sérieux: faites rien pour moi. 28 mars 2019 à 01:04 (UTC)

J'ai déjà plus de pages. 28 mars 2019 à 02:44 (UTC)

En fait je parlais des pages et des sous-pages utilisateurs (comme /brouillon). Du coup oui on peut protéger la principale avec une bougie et supprimer toutes les autres si elles sont inutiles. JackPotte ($♠) 28 mars 2019 à 16:30 (UTC)

Demande d'avis

Lyokoï a réinséré il y a une semaine des citations contenant le mot "nirvanâ", à l'orthographe contestée, sur une dizaine de pages pour illustrer d'autres mots, alors que j'avais remplacé comme proposé ces citations problématiques [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15].
Lui ayant demandé une justification à cette action, il répond [16] :
"Parce que les citations insérées n’illustrent pas les termes en question, mais d’autres. Il n'y a pas de raison de les enlever. D’innombrables autres citations comportent des mots mal orthographiés voir fantasques, et elles ne posent pas problèmes du moment qu’elles servent à illustrer d’autres mots."
Je lui ai demandé de me confirmer ce point et il n'a pas daigné me répondre [17].
J'espère que d'autres administrateurs auront plus d'égard à mon encontre, et pourront donner leur avis sur cette action et justification de Lyokoï qui me semble en totale contradiction avec Aide:Exemples#Critère_d’exemplarité_linguistique et Wiktionnaire:Exemples#Citations_d’usage. --Asterix757 (discussion) 27 mars 2019 à 23:30 (UTC)

@Asterix757 : Bonjour. Vous devez sacrément vous ennuyer. Chacune de vos interventions cherche à remettre en cause le travail des gens. Mais bon, chacun ses passe-temps. Deux choses toutefois : vous qui aimez citez à tout va les règlements du Wiktionnaire pour justifier la suppression de citations, lisez donc à quoi sert la page de demandes aux administrateurs : Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/En-tête. Ce genre d'interventions n'a rien à faire ici. C'est sur la Wikidémie qu'on demande l'avis de la communauté. Ensuite, arrêtez de supposer et de présumer, c'est à partir de ça qu'on se monte la tête sans qu'il n'y ait de raison pour. Lyokoï vous a donné la raison des réinsertions, il n'y a pas de provocations. Maintenant, si vous tenez à découvrir comment fonctionne le Wiktionnaire, remontez vous les manches et mettez vous au boulot. Arrêtez de vous poser en victime. Ça commence à être pénible. Si vous continuez sur cette voie, j'utiliserai à bon escient cette page pour une demande en règle aux administrateurs. Vous irez réfléchir avec votre ami. Vous nous avez suffisament fait perdre du temps à tous. Cordialement, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mars 2019 à 00:03 (UTC)

Respect, Lepticed7 . IP 28 mars 2019 à 01:06 (UTC)

Lepticed7, vous n'êtes pas administrateur il me semble ? J'ai demandé l'avis d'administrateurs. S'ils considèrent que ce message n'a "rien à faire ici", qu'ils le suppriment, je n'insisterai plus. En attendant ma question est argumentée, et je ne "suppose" rien, je constate qu'il y a une contradiction entre l'action et l'explication de Lyokoï et les principes affichés de ce projet, et il y a de plus un manque évident de respect par le fait qu'il n'a pas pris le temps de me répondre. Pour finir, votre message n'apporte aucun argument si ce n'est de me dévaloriser. --Asterix757 (discussion) 28 mars 2019 à 07:28 (UTC)

Mon avis est que le nirvana n'est pas pour demain. JackPotte ($♠) 28 mars 2019 à 08:26 (UTC)

@Asterix757 : Sur ce projet, les administrateurs ne sont pas supérieurs aux autres utilisateurs. Ce sont des gens de confiance à qui la communauté à décider de donner des droits supplémentaires. Le truc, c'est que depuis quelques mois maintenant, dès qu'un administrateur s'oppose à vous, vous demandez l'avis d'un nouvel administrateur. Vous n'avez pas l'air d'avoir lu le seul lien que je vous ai envoyé sur lequel sont notés les cas dans lesquels on peut faire appel aux administrateurs. Mon message n'a pas pour but de répondre à votre question, je ne l'argumente donc pas dans ce sens là. Si vous étiez contributeur du projet, vous sauriez que les décision comme ça se discute en communauté. Encore une fois, un admin n'a pas un plus gros poids dans le débat que moi. Et certes, je ne suis pas admin, mais je suis patrouilleur. Donc, là où je pourrais passer du temps soit à contribuer, soit à encadrer des nouveaux, je suis obligé de vous patrouiller. En résumé :

• vous nous prenez pour des cons
• vous nous faites perdre notre temps
• vous n'apportez rien au projet, si ce n'est la zizanie

Mais qu'en pense notre équipe d'admins ? @Pamputt :, @François GOGLINS :, @Noé :, @Lyokoï88 :, @Lmaltier :, @Otourly :, @Rapaloux :. Une partie de notre belle équipe juste pour vos beaux yeux.

Cordialement, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mars 2019 à 09:12 (UTC)

Lepticed7, vous avez oublié @TAKASUGI Shinji : il avait pris part aux échanges. Vous êtes bien méprisant et je ne vois pas en quoi je chercherais à prendre quiconque pour un con. Plusieurs admins ont reconnu que François GOGLINS avait inséré ces citations problématiques par provocation. A présent Lyokoï les a réinsérées, avec une justification invraisemblable, puis ne me répond même pas. Et je devrais me satisfaire de ça ? --Asterix757 (discussion) 28 mars 2019 à 09:47 (UTC)

Ce sujet ne m’intéresse pas outre mesure. Je suis très heureux que les pages mentionnées ai été enrichies d’exemples supplémentaires mais je n’ai pas d’avis sur la présente requête. Je pense que cela devrait être discuté d’abord sur la page de discussion du premier concerné, qui répondra s’il trouve le temps de le faire. Si vous jetez un œil à ses contributions récentes, vous pourrez voir qu’il est bien peu actif en ce moment, et qu’il a lui aussi, probablement bien mieux à faire que de poursuivre cette discussion inutile Noé 28 mars 2019 à 10:11 (UTC)

J’ai annulé toutes les modifications par Lyokoï. Considérant qu’il y avait déjà plusieurs exemples et que les nouveaux exemples comprenaient l’orthographe si polémique, c’est plutôt une provocation. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2019 à 11:26 (UTC)

+ 1 --Rapaloux (discussion) 28 mars 2019 à 11:39 (UTC)

Vous savez, sur Wikipédia, ils bloquent lorsque la personne ne contribue pas et fait perdre du temps aux autres contributeurs et contributrices. Le status d’erreur du mot n’a toujours pas été tranché formellement par la communauté (surtout parce que les arguments sont foireux et la véhémence des pro-erreurs est très importante). Qu’Asterix757 ne soit pas capable de supporter une « provocation » alors qu’iel ne fait que provoquer ici les autres contributeurs afin de bien leur faire comprendre qu’iel a raison (une position très peu neutre et très peu constructive soit dit en passant) est suffisamment cocasse. Sans compter qu’il doive « se satisfaire » de mon comportement, chose invraisemblable pour un égo développé et peu enclin à accepter un point de vue étranger au sien. Je comprend la position de Shinji, mais je ne pense pas que les interventions de cette personne aient pour objectifs d’améliorer le projet. D’ailleurs peu d’admin veulent prendre part à cette discussion vu la nullité d'intérêt qu’elle apporte… — Lyokoï (Discutons ) 28 mars 2019 à 12:51 (UTC)

Perso, j'ai déjà donné mon avis, mais faut voir l'historique pour le connaitre. Adminanonyme. 28 mars 2019 à 16:57 (UTC)

Lyokoï, merci d’expliquer ton avis. Nous avons tous compris que les orthographes samsarâ et nirvanâ sont condamnées si fortement par les spécialistes en sanskrit. Wiktionnaire est descriptif et il ne prend pas de position, mais les administrateurs devraient éviter la polémique non nécessaire. Je crois que c’est aussi une sorte d’amélioration. Nous avons les deux entrées sans les supprimer et nous les évitons dans les entrées non pertinentes. C’est une assez bonne conclusion. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2019 à 08:53 (UTC)

+1 --Rapaloux (discussion) 31 mars 2019 à 09:57 (UTC)

Oui. Il faut rester neutre, il ne faut pas prendre position. C’est vrai dans les pages discutées, mais c’est vrai aussi ailleurs. Aller volontairement mettre des tas de citations avec une orthographe contestée dans des pages qui n’en ont pas besoin, c’est une façon de provoquer, c’est une façon de prendre position. Et il ne faut pas parler d’exemplarité linguistique, la question n’est pas du tout là, ça aussi c’est prendre position. Lmaltier (discussion) 31 mars 2019 à 09:46 (UTC)

+1 --Rapaloux (discussion) 31 mars 2019 à 09:57 (UTC)

@TAKASUGI Shinji : Je pense, justement que « condamnée » n’est pas synonyme de « fausse » ni de « inexistante ». Aussi, l’usage prédominant l’avis même des spécialistes (oui, oui) considérer ces orthographes comme fausses alors qu’on a démontré leurs usages n’est pas neutre. Je n’ai aucun soucis à indiquer sur l’article que des spécialistes ne l’approuve pas et en donner les raisons, mais nous n’avons pas à nous prononcer au-delà. — Lyokoï (Discutons ) 31 mars 2019 à 21:03 (UTC)

Demande de blocage pour vandalisme

@François GOGLINS : Bonjour, merci de bloquer 109.212.241.149 (u · d · b) pour insultes OT38 (discussion) 31 mars 2019 à 18:25 (UTC)

JackPotte ($♠) 31 mars 2019 à 18:30 (UTC)