Utilisateur:Noé/Évaluation qualitative
Cette page correspond à une réflexion personnelle et n’engage que son auteur. Les contributions sont les bienvenues, tant qu’elles ne travestissent pas le propos. La rédaction n’est pas définitive, c’est encore en réflexion.
Le Wiktionnaire est-il en train de s’améliorer au fil du temps ?[modifier le wikicode]
La réponse semble évidente pour les acteurs du projet mais pour les visiteurs, est-ce aussi net ? Le Wiktionnaire propose un nombre croissant de pages, dans un nombre croissant de langues, mais rien ne dis que le contenu des pages est en progression. En tant que contributeur, on sait que globalement les pages gagnent en contenu, s’étoffent et deviennent de mieux en mieux mais il n’existe aucun indicateur clair de cela. Une mesure uniquement statistique n’est guère intéressante car l’augmentation du nombre d’octet par page n’indiquent pas que le contenu est de meilleure qualité. De même, l’augmentation du nombre de catégories n’est pas mesurée et ne donnerait qu’une valeur numérique un peu abstraite ne rendant pas compte réellement des progrès fait dans la structuration du contenu et dans la transversalité de navigation.
Où trouver une bonne page ?[modifier le wikicode]
Une page qui présente beaucoup d’informations à des chances d’être de meilleure qualité qu’une page courte, mais ce n’est pas corrélé pour autant, car les informations peuvent être partielles, partiales ou mal présentées. Une sélection humaine est donc nécessaire et elle a déjà été envisagée sur le Wiktionnaire avec la mise en place des catégories Articles de qualité et Articles de valeur basées sur le principe du vote. Ces deux catégories n’attirent qu’un enthousiasme modéré et peu de pages sont passées par ces processus longs et pointilleux.
De l’excellence[modifier le wikicode]
Un niveau 
pour le contenu correspond à l’expression d’un maximum de potentialité permise par le projet, tout est bon et forme un exemple magnifique. Un objectif à atteindre pour l’ensemble des pages du Wiktionnaire, mais un objectif ambitieux, très difficile à atteindre car il sollicite des compétences très variées, pour la rédaction d’une définition claire, l’explication de l’étymologie basée sur les sources existantes, l’organisation du champ sémantique qui entoure l’entrée, des enregistrements audios variés, des illustrations et des catégories pertinentes. C’est presque trop pour un seul homme et finalement très peu de pages ont atteint ce niveau depuis la naissance du projet. Même les entrées de qualité ne proposent souvent pas d’étymologie sourcée ou pas assez d’enregistrements sonores. Un jour, j’espère tomber régulièrement sur ce genre de page, mais je crois que ça ne sera pas avant très longtemps.
De la qualité[modifier le wikicode]
Ce n’est pas grave que tous les articles ne soient pas parfaits. Parce que la perfection que l’on vise, qui exploite l’ensemble des possibilités du Wiktionnaire, elle va bien au delà de ce qui existe. Le dictionnaire multilingue interconnecté multimédia que le Wiktionnaire veut être n’a aucun équivalent matériel. Son objectif va très loin au delà des dictionnaires existants, en englobant les travaux de thésaurus, d’étymologie et tant d’autres choses. Le Wiktionnaire est un rayon entier de dictionnaires et d’ouvrages lexicographiques et c’est magnifique. Mais très ambitieux.
Souvenez-vous, des études ont montré que sur plusieurs points, Wikipédia était plus rigoureuse que nombre d’encyclopédie et globalement tout aussi juste. Un jour, je voudrai que l’on dise ça du Wiktionnaire. Que son contenu est d’une qualité équivalente au contenu des dictionnaires, et que le Wiktionnaire est bien plus que cela !
De la modestie[modifier le wikicode]
Le Wiktionnaire n’est pas parfait, le Wiktionnaire n’est pas encore l’équivalent des grands dictionnaires, ni un outil indispensable au quotidien pour des millions de gens, comme l’est devenu Wikipédia. Il le sera, mais ce n’est pas pour tout de suite. En attendant, il faut néanmoins observer qu’il y a de plus en plus de contenu décent, qui paraît correct, avec pas mal d'informations sans pour autant être parfait. En tout cas suffisamment pour être dans une éventuelle version imprimée du Wiktionnaire. Comment trouver ce content aujourd’hui ? Au hasard des recherches ? Je cherchais un bon article parlant de fromage et j’ai dû en consulter une vingtaine avant d’en trouver qui soient bien rédigés et présentent les qualités du Wiktionnaire. J’aurai aimé pouvoir trouver cet article dans une liste, ou bien dans une catégorie.
De la valeur[modifier le wikicode]
La catégorie Articles de valeur paraît être faite pour ça, mais elle n’est pas utilisé dans ce but. D’une part car elle se veut une copie de la catégorie Bons Articles de Wikipédia en se plaçant comme une étape intermédiaire, mais surtout car elle est basée sur une élection. Celle-ci entraine forcément des critiques sur l’article puisqu’il n’est pas parfait, tout juste bon à être de valeur. C’est un processus qui nécessite l’implication forte de la communauté, pour voter, et peut entrainer des frustrations plutôt qu’une dynamique à contribuer sur les articles proposer. Difficile d’être constructif quand on nous demande de juger les autres avec un vote binaire.
Du standard[modifier le wikicode]
Je voudrais donc que l’on redéfinisse ce palier intermédiaire. Et c’est pour ça que j’en suis venu à la proposition suivante.
La proposition[modifier le wikicode]
Je tente de l’organiser dans trois directions différentes en présentant ce que je voudrais pour son contenu, pour sa façon d’être remplie et pour sa mise en valeur.
La qualité[modifier le wikicode]
Une page qui présente des informations équivalentes à celles que l’on pourrait trouver dans un dictionnaire sont acceptées. C’est pas dire qu’il n’y a pas d’erreurs de rédaction ni de structuration, et que la page répond à la demande de la plupart des lecteurs en fournissant suffisamment d’informations.
La reconnaissance[modifier le wikicode]
La modération se fait a posteriori. Chaque contributeur de confiance peut catégoriser les pages en ajoutant le modèle et en se fendant d’une petite phrase sur une page communautaire de la forme des pages de questions sur les mots, qui sera archivée chaque mois. Une consigne semble importante dans un premier temps qui consiste à demander à chaque contributeur de se limiter à 10 nouveaux ajouts par jour. Seuil qui pourrait être modifier selon les résultats observés. La page communautaire permettra à tout un chacun de vérifier s’il le souhaite les ajouts faits par les autres et d’indiquer les cas problématiques. Si trois personnes contestent un ajout, alors il est retiré. Il est bien évident que l’objectif est d’aller améliorer les articles des autres plutôt que de les critiquer.
La visibilité[modifier le wikicode]
Ces pages vont rapidement être nombreuses, et la catégorie de moins en moins utile. En effet, difficile de s’y retrouver quand il y a plus de milles pages. L’idée est alors de rendre ces pages visibles de manière discrètes sur les pages elles-même, uniquement avec une petite étoile dans la barre de la langue concernée (oui, ce n’est pas précisé jusque là, mais c’est un dispositif qui impliquer de distinguer chaque langues). De plus, cela apparaîtra sur les autres projets grâce à une étoile argentée, similaire à celle des bons articles de Wikipédia. Les articles de qualité profiteront de se dispositif également en affichant des étoiles dorées. Une fois cela mis en place, il sera possible d’inviter les autres projets à fonctionner de même.
Une tentative de mettre en place cette réflexion[modifier le wikicode]
L’an dernier j’ai proposé, grâce à l’aide inestimable de plusieurs contributeurs une prise de décision sur ce sujet, avec une réflexion peut-être moins aboutie que celle que je tente de développer aujourd’hui. C’est cependant le manque d'intérêt des contributeurs qui a entrainé le gel des discussions et non la contestation. Si vous avez réussis à lire toute cette réflexion, peut-être que vous serez intéressés pour aller y jeter un coup d’œil.