Discussion:épluche-légumes

Si on en croit l'orthographe révisée en 1990, un épluche-légume n'épluchera, durant toute sa durée de vie, qu'un seul légume. Je considère que c'est ridicule. --Pjacquot 8 août 2010 à 15:39 (UTC)

Clairement l’analyse que tu fais ne correspond pas à ce qui est correct pour la nouvelle orthographe. --Moyogo/ (discuter) 8 août 2010 à 18:42 (UTC)

Sur la page de épluche-légume je vois clairement que le pluriel est épluche-légumes. Ce n'est donc qu'avec plusieurs épluche-légumes qu'on peut éplucher plusieurs légumes. --Pjacquot 8 août 2010 à 18:55 (UTC)

Par analyse, je veux dire que «un épluche-légume n’en épluchera jamais qu’un seul parce que légume n’est pas au pluriel» ne correspond pas à l’analyse généralisée des rectifications. Selon celle-ci l’épluche-légume est un seul objet, certes qui épluchera plusieurs légumes, mais il reste un seul objet et donc n’a pas de raison d’avoir une flexion au pluriel. Tout comme un portefeuille ne portera pas qu’une seule feuille. Voir [1] pour des explications sur l’analyse correcte recommandée par les rectifications. --Moyogo/ (discuter) 8 août 2010 à 19:15 (UTC)

Vu. J'utiliserai désormais ustensile pour éplucher les légumes. Je pourrai ainsi mettre un s à ustensile s'il y en a plusieurs, et mettre un s à légumes comme il est logique. --Pjacquot 8 août 2010 à 19:24 (UTC).

Tu peux aussi mettre des s à pochette pour porter des billets ou des feuilles au lieu de portefeuille si ça te fait plaisir. :-) --Moyogo/ (discuter) 8 août 2010 à 19:48 (UTC)

bon, mon coup de sang étant passé, ne crois-tu pas que nous pourrions, d'un commun accord, mettre un beau {{supp}} sur cette page qui encombre pour rien la base de données ? --Pjacquot 8 août 2010 à 19:53 (UTC)

Pour la peine je vais créer My Sequel. JackPotte ($♠) 8 août 2010 à 19:57 (UTC)

@Pjacquot : Je comprends qu’initialement tu trouves cette forme ridicule, mais que tu trouves la règle illogique, alors qu’elle ne fait que suivre ce que tu acceptes déjà avec «portefeuille», tout en étant décrite clairement sur le lien donné, c’est un peu têtu. Je ne dit pas que tu dois la suivre mais elle n’est pas moins logique. Certes tu peux ne pas l’apprécier, mais bon, on ne va pas supprimer ce qui est correct selon l’analyse recommandée par l’Académie française et repris dans d’autres dictionnaires et par certains auteurs (déjà avant lesdites rectifications [2], [3], [4]). --Moyogo/ (discuter) 8 août 2010 à 20:10 (UTC)

Je ne pensais qu'à supprimer cette discussion, évidemment pas l'article du wiktionnaire. A présent qu'un troisième larron s'est invité, et vu l'intérêt des références que tu as données, je pense que même cette suppression de la page de discussion serait inopportune. Je conserverai donc un témoin de la honte que j'éprouve d'avoir dit des âneries sur un coup de tête. --Pjacquot 8 août 2010 à 20:30 (UTC)

Ah, pardon d’avoir mal compris. Ouïe. --Moyogo/ (discuter) 8 août 2010 à 20:34 (UTC)