Discussion:forêt vierge
Récemment, j'ai vu sur fr5 une émission intitulée Forêts vierges d'Europe. Ces forêts avaient été rendues à l'état sauvage. Ce fait mérite-t'il d'être signalé ici ? --Pjacquot 19 juin 2010 à 16:13 (UTC)
- rendre à la vie sauvage n'a je pense aucune valeur ajoutée à la somme des lexèmes de ses composants. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 19:17 (UTC)
- Oui, mais dans l'article forêt vierge il est précisé qu'une forêt vierge n'a jamais été exploitée. Dans le cas de ce que j'ai vu (Forêts vierges d’Europe), il s'agissait de forêts qui avaient déjà été exploitées, mais qui avaient ensuite été rendues à l'état sauvage --Pjacquot 19 juin 2010 à 19:29 (UTC)
- Il s'agit donc de forêts dont le nom ne change pas mais les arbres oui, je ne sais pas si on peut les qualifier de "vierge"... JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 19:34 (UTC)
- Il y a encore de véritables forêts vierges en Europe, par exemple : la forêt de Białowieża entre la Pologne et la Biélorussie, ou la forêt Perućica en Bosnie-Herzégovine. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾
- Toute la question est de savoir si nous avons le droit de décider qu'un usage est incorrect, ou si nous devons simplement constater son existence --Pjacquot 19 juin 2010 à 20:07 (UTC)
La question n'était pas là car tu ne mentionnais que "forêt sauvage" et aucune citation pour "forêt vierge". JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 20:18 (UTC)- ???je disais que l'émission de fr5 était intitulée Forêts vierges d'Europe c'est encore visible en haut de cette section --Pjacquot 19 juin 2010 à 20:29 (UTC)
- J'avais annulé mon dernier commentaire que tu as remis sans intérêt, en somme je pense que l'important est que si tu trouves des attestations écrites à citer dans l'article pour appuyer ton sens, il sera parfait. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 20:39 (UTC)
- Désolé, sans doute un conflit de maj. Je ne me retrouvais pas dans les diff. En attendant regarde un peu ce qu'a fait ce cher 78.251.240.189 (que je viens de reverter) --Pjacquot 19 juin 2010 à 20:51 (UTC)
- J'avais annulé mon dernier commentaire que tu as remis sans intérêt, en somme je pense que l'important est que si tu trouves des attestations écrites à citer dans l'article pour appuyer ton sens, il sera parfait. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 20:39 (UTC)
- ???je disais que l'émission de fr5 était intitulée Forêts vierges d'Europe c'est encore visible en haut de cette section --Pjacquot 19 juin 2010 à 20:29 (UTC)
- Toute la question est de savoir si nous avons le droit de décider qu'un usage est incorrect, ou si nous devons simplement constater son existence --Pjacquot 19 juin 2010 à 20:07 (UTC)
- Oui, mais dans l'article forêt vierge il est précisé qu'une forêt vierge n'a jamais été exploitée. Dans le cas de ce que j'ai vu (Forêts vierges d’Europe), il s'agissait de forêts qui avaient déjà été exploitées, mais qui avaient ensuite été rendues à l'état sauvage --Pjacquot 19 juin 2010 à 19:29 (UTC)
- Si redépuceler existe, cela veut dire qu'une forêt aussi peut recouvrir sa virginité initiale et la reperdre.
- Je dis ça, je dis rien. --Diligent 19 juin 2010 à 21:50 (UTC)
- Je mettrais ça sur forêt primaire, qui manque sérieusement de développements. --Coyau 19 juin 2010 à 23:04 (UTC)
- Manque t'il une citation pour la deuxieme definition ajoutee recement "Femme à forte pilosité pubienne n'ayant jamais fait l'amour." ? K-dehen (discussion) 4 juin 2019 à 12:37 (UTC)