Discussion utilisateur:96.127.219.24

Plutôt que de révoquer gratuitement mes contributions, pourquoi ne pas me glisser un mot? --96.127.219.24 14 mai 2022 à 08:59 (UTC)

Bonjour, 96.127.219.24, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier d’une identité reconnue, et de pouvoir contribuer pleinement au site qui permet d’enregistrer toutes sortes de préférences. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, le « bac à sable » est à disposition pour tous tests concernant la syntaxe Mediawiki.

Destraak (discussion) 14 mai 2022 à 11:37 (UTC)

Je viens de lire vos ajouts et dans les deux cas, ils sont truffé de faussetés. C'est particulièrement évident dans le cas de « pécan », puisque n'importe quel ouvrage de cuisine français d'avant l'an 1990 parle de pacane et non de noix de pécan. Et dans le cas de tomber en amour, la thèse que vous soutenez, certes populaire, passe sous silence que la locution « tomber en » suivi d'un nom est très commune et signifie exactement ce que j'ai écrit. 96.127.219.24 14 mai 2022 à 12:19 (UTC)

Bonjour, mes ajouts ne sont pas truffés de faussetés comme vous le dites : le terme pécan (et non pacane) est bel bien un emprunt à l'anglais pecan, lui-même emprunté au français pacane. Quant à tomber en amour, ce n'est qu'un calque de l'anglais fall in love. Je vous invite donc à consulter un dictionnaire avant de modifier une étymologie . Destraak (discussion) 14 mai 2022 à 12:54 (UTC)

Bon, votre dernière phrase permet d'éliminer tout doute quant à la mauvaise foi.

L'idée que tomber en amour serait un anglicisme est très populaire en France car elle permet de véhiculer la fausseté que les Québécois sont plus enclin que les Français aux anglicismes. Par contre, comme j'ai écrit, tomber en amour vient de tomber en et amour. Qu'il y ait une similitude avec l'anglais n'est pas pertinent, et, de toutes façon, Molière écrivait « tomber en amour ». Même si vous aviez raison, ce serait un emprunt, établi dans la langue depuis plus de 300 ans. Et encore là faudrait-il que vous ayez raison. Et malheureusement tomber en suivi d'un nom est très courant en français, et a la signification que j'avais écrite. Voir les exemple que vous avez odieusement suprimé.

Il en va de même avec noix de pécan calque de pecan nut, récemment entré dans la langue. Ce n'est ni plus ni moins qu'un anglicisme. Par contre, toujours dans l'optique de véhiculer que les Québécois sont plus enclin que les Français aux anglicismes, on voit bien des créations fantaisistes pour défendre pécan et noix de pécan. Ce n'est pas un emprunt, mais un anglicisme. Entré dans la langue dans la foulée de l'anglicisation française des années 1990-2000.

Alors je vous invite donc à ne pas croire tout ce que vous lisez en ligne avant de croire en une étymologie. Si vous cherchez assez longtemps, vous trouverez quantité de sources qui vous diront que la Terre est plate. 96.127.219.24 14 mai 2022 à 14:02 (UTC)

Sources ?

Bonjour, merci de bien vouloir arrêter de modifier les pages pécan et tomber en amour sans citer vos sources. --Destraak (discussion) 28 mai 2022 à 12:27 (UTC)

J'ai tenté de discuter de manière civile, mais c'était peine perdue, alors je ne me gênerai pas de supprimer vos faussetés idéologiques. 96.127.219.24 28 mai 2022 à 12:31 (UTC)