Discussion:conséquent

La définition 8 semble en désaccord avec la note qui suit. Donc, qui a raison ? le free dictionnary stipule que l'usage de conséquent pour dire "important / considérable" (en accord avec la note).

Je ne vois pas de contradiction. Mais la note pourrait peut-être être reformulée pour expliquer que ce sens peut soulever des objections chez certaines personnes (je suppose que c'était le but de la note). Lmaltier 27 avril 2009 à 15:15 (UTC)

• La neuvième édition du dictionnaire de l'académie précise que le sens important/considérable est impropre. j'ai modifié la page en ce sens. Shtack 3 juin 2009

On peut citer la position de l'Académie, mais sans la prendre à notre compte. Nous devons rester neutres. C'est la même chose que sur Wikipédia : Wikipédia peut citer la position d'un gouvernement sur un sujet controversé, mais pas la prendre à son compte. Lmaltier 3 juin 2009 à 21:17 (UTC)

il n'est pas question ici de point de vue, puisque c'est l'académie elle même qui fixe les règles applicables à l'orthographe française. Faudrait-il dire que les parlementaires ne donnent que des points de vues du droit ? non, ils l'édictent. --Shtack 3 juin 2009 à 21:26 (UTC)

Eh bien non, l'Académie n'a aucun pouvoir législatif sur la langue. C'est assez évident : d'une part, la langue français n'est pas limitée à un pays, et d'autre part, c'est une langue vivante, elle appartient donc aux francophones. Le seul rôle de l'Académie est d'essayer de défendre la langue française, certainement pas de la définir. Lmaltier 3 juin 2009 à 21:27 (UTC)

Malheureusement vous faites erreur, je vous renvoie a la page wikipédia de l'Académie Française et a son site internet http://www.academie-francaise.fr/role/index.html il est dit clairement qu'elle fixe les usages --Shtack 3 juin 2009 à 21:33 (UTC)

Il ne faut pas mal interpréter, ni mal citer : elle dit qu'elle définit le bon usage : c'est donc son opinion qu'elle donne (le bon est subjectif par nature). Elle dit aussi que le dictionnaire de l'Académie fixe l'usage. Eh bien, il essaie peut-être, mais nous aussi, tout autant (et sans doute beaucoup plus). Fixer l'usage n'est pas définir ce qu'il devrait être. L'usage est l'usage, personne ne peut prétendre qu'un sens n'est pas dans l'usage s'il est effectivement utilisé. Je suis surpris qu'un étudiant en droit ne comprenne pas que le droit ne s'applique pas aux recommandations de l'Académie (il s'applique seulement dans le cas où un texte officiel les reprend, par exemple dans les consignes aux correcteurs d'examens officiels, ou pour les réponses aux appels d'offres publics, mais ce sont des cas très particuliers, qui sont indépendants de l'usage). De façon générale, la loi n'intervient pas sur la façon dont on parle le français, heureusement. Lmaltier 3 juin 2009 à 21:42 (UTC)

On pourrait certainement déblatérer longuement sur ce qu'est l'usage ou pas, mais à mon sens, si justement elle fixe les usages qui sont fait de langue dès lors elle l'inscrit quelque part dans le marbre, par ailleurs, chacun sait que le dictionnaire de l'académie est la référence en matière de langue, il me semble étrange voire même dangereux de laisser entendre que c'est au peuple qu'appartient la définition de la langue, d'ici quelques années alors les orthographes "recommandées" seront en SMS ? Sans évidemment pousser ce raisonnement aux confins de la mauvaise foi dont je fais déjà preuve en parlant de SMS, il faudrait éviter de se cacher derrière le "people power" pour rechigner à admettre comme vrai (faux en l'espèce) un sens donné par l'organe dont la justesse et la rigueur font leurs preuves et en soutienne ainsi le sérieux depuis des siècles. Enfin, je pourrais ajouter alors que les définitions données au départ ne sont que celle de l'Académie et qu'il convient de les remettre en cause... la neutralité acharnée dont vous faites preuve m'attriste bien, puisqu'elle contraint à une erreur et pire encore, à la diffuser, mais après tout ce sentiment est trop personnel pour un Wiki n'est ce pas ?--Shtack 3 juin 2009 à 22:04 (UTC)

Quand un sens est largement utilisé, il fait partie de l'usage. L'Académie ne dit pas le contraire, et insiste même que le fait qu'elle étudie l'usage (même si elle fait des recommandations pour le guider). Dire qu'utiliser un sens est une erreur n'est pas acceptable sur un wiki, mais dire que l'Académie considère que c'est impropre est acceptable. Je regrette de m'être laissé entraîner sur le terrain du droit, car la question n'est pas là : même si un organisme officiel légiférait sur la langue de tous les jours, ça ne changerait rien, de la même façon que des prises de position officielles, gouvernementales ou légales, ne suffisent pas à dicter à Wikipédia des prises de position : Wikipédia ne prend pas position, nous non plus. La neutralité veut qu'on ne se rallie pas automatiquement à des prises de position, même officielles dans un pays ou certains pays. Tout le monde comprend ça quand il s'agit de Wikipédia (la mention que le libéralisme, ou le communisme, la démocratie, l'islam, le royalisme... est une erreur ne resterait pas longtemps, car c'est une simple opinion), mais quand il s'agit de la langue, beaucoup ont du mal à l'admettre et c'est pourtant aussi important. Sur un wiki ouvert à tous, c'est forcément comme ça, sinon des personnes en désaccord passeraient leur temps à se révoquer. Pourquoi dire que ça contraint à une erreur ? Il n'y a pas d'erreur à dire qu'un mot est utilisé dans un certain sens, si c'est effectivement le cas. Lmaltier 4 juin 2009 à 06:59 (UTC)

Merci, grâce a vous le Wiktionnaire est un mode merveilleux ou les fautes de français n'existent pas, en suivant votre raisonnement. et pardonnez-moi mais il y a une différence avec Wikipedia, c'est une encyclopédie, elle se doit de transcrire tout les points de vue, car, vous avez raison, nul ne peut prétendre détenir la vérité. Le but d'un dictionnaire au contraire est de définir et orthographier les mots, à la rigueur si certain dictionnaire admettez le sens considérable, j'admettrais votre définition. La tâche risque d'être ardue, aucun dictionnaire un peu sérieux (Robert/larousse/académie/Littré.) ne donne ce sens. Donc, là encore, il n'est pas question de point de vue, il est question de vérité. Et ne me dite pas que c'est au gens qui parlent la langue de la faire, vous le savez comme moi, c'est la pire bêtise qui soit, ils la massacre. Donc oui, c'est une erreur de proposer cette définition en 8° parcequ'elle n'est fondé sur rien, à la différence de ma définition qui avait un appuis nettement plus sérieux que la charpie linguistique faite par nos journalistes. Et de nos concitoyens incultes, n'ayant pas conscience de la concordance des temps, je doute qu'ils soient en mesure de définir le mot "conséquent". Par ailleurs, ce placement en 8° laisse supposé que ce sens est admis, et n'importe quelle personne faisant un saut sur cette page sera conforté dans son erreur s'il la commet déjà... --Shtack 4 juin 2009 à 08:20 (UTC)

Désolé, mais le Petit Larousse (le dernier au moins) donne ce sens. Et pourtant, il doit se limiter par manque de place. Il essaie de décrire l'usage, tout comme nous, à la différence que nous, nous ne manquons pas de place. Wikipédia ne dit pas pour qui il faut voter, nous ne disons pas comment il faut parler, nous donnons simplement tous les renseignements nécessaires pour pouvoir comprendre correctement ce que les autres disent, et pour pouvoir choisir ses propres mots. Si une profession de foi utilise ce sens de conséquent, et qu'un électeur regarde le dictionnaire, il est important qu'il trouve le sens. C'est aussi simple que ça. Et, contrairement à ce que vous semblez croire (et à ce que croient la plupart des gens, d'ailleurs), c'est la philosophie de la plupart des dictionnaires. Vous avez le droit de défendre vos opinions, y compris en matière de langue, mais pas en prenant position dans les articles du Wiktionnaire. A noter aussi que je n'ai jamais dit que les fautes de français n'existent pas. "ce placement en 8° laisse supposé" est clairement une faute de français. Lmaltier 4 juin 2009 à 08:43 (UTC)

Bien, tans pis pour vous et vos lecteurs, que puis-je dire de plus? Rien. ah ! Si, ""ce placement en 8° laisse supposé" est clairement une faute de français""... Tragique d'en être réduit à une si petite victoire. Mais bon, j'espère juste que les lecteurs verront cette discussion pour ne pas faire l'erreur. Merci elle fut intéressante, bien que peu constructive.