Discussion:langage

J'ai l'impression qu'il y a une incohérence entre la définition du mot "langage" mise en rapport celle du mot "écriture". Les signes écrits ne sont selon la définition du mot écriture que le support matériel du langage. Le langage doit dès lors être compris comme l'union de cette materialité (les symboles et les signes) avec la signification que nous accordons à ces mots. La signification existe en dehors de ces signes, mais les deux sont indéniablement liés si nous voulons communiquer avec d'autres. Le définition du langage nous dit quant à elle qu'il s'agit seulement d'une faculté à mettre des idées sous la forme des signes. La langue ne ferait donc pas parti du langage. Mais la langue, étant un support matériel(elle est composé de signes et de sons) est indispensable s'il faut transmettre la pensée. Et la communication de la pensée est la raions d'existence du langage. Sans elle le langage n'existerait pas, donc la langue doit être considérée comme condition sine qua non du langage.

Langue des signes

J'ai supprimé la partie suivante :

1. • Le langage des signes. - On a composé, pour les sourds-muets, un langage au moyen de divers mouvements de la main et des doigts.

Car la langue des signes est ... une langue à part entière et absolument pas un langage.
L'expression "sourds-muets" pose problème, la plus part des personnes sourdes ne sont pas muettes (pas de soucis de cordes vocales par exemple), c'est juste qu'elles n'oralisent pas.
edit : j'ai oublié de signer --Neigara (discussion) 9 mai 2019 à 16:05 (UTC)