Discussion utilisateur:Sardion
|
Bienvenue sur le Wiktionnaire, Sardion. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages personnelles. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous ! |
JackPotte ($♠) 19 octobre 2011 à 20:31 (UTC)
Au sujet du Wiktionnaire[modifier le wikicode]
Bonsoir. Je suis désolé si nous avons semblé être coupants, c'était involontaire. Et nous serions tous heureux que tu participe ici, avec tes opinions à toi, que personne ne veut changer. 
Je voulais juste t'expliquer pourquoi le Wiktionnaire ne peut pas être normatif (contrairement à l'Académie) : parce que nous n'avons aucune autorité pour l'être, et que simplement recopier le dictionnaire de l'Académie ne justifierait pas notre existence. Ce que nous proposons à ceux qui nous consultent, c'est un dictionnaire aussi exhaustif qu'il est humainement possible de le faire.
Cela ne veut pas dire écrire des choses fausses, mais cela signifie donner tous les usages que l'on peut trouver, même oralement. Ceci rejoint directement la notion de NPOV de wp.
Concernant le sourçage, nos impératifs sont différents de wp. Ce que nous devons essentiellement sourcer, c'est l'existence du mot (dans le sens décrit). Pour cela, tout est bon à prendre, même s'il est clair qu'entre une citation de Voltaire et un message sur twitter on choisira le 1er. Mais s'il n'existe que le 2e (je ne pense pas que le cas se soit produit, mais les citations de blogs sont assez courantes), ça pourra éventuellement suffire (avec peut-être un passage par WT:PàS).
Amitiés.--GaAs 19 octobre 2011 à 23:15 (UTC)
- Bonsoir GaAs. Je te remercie d'avoir pris le temps de m'expliquer le fonctionnement du wiktionnaire. Je n'y étais effectivement pas du tout. Quant à mon message agacé, il ne te visait pas du tout. Même si j'ai enployé le vouvoiment, il ne visait qu'une personne. Désolé si je t'ai fais te sentir concerné. J'aurai sans doute dû y mettre plus de formes. Je comprend bien la direction que votre équipe à prise. Mais comment avez-vous réglé la question de la dérive ? Je veux dire : à force d'exhaustivité, il n'est plus possible de distinguer les formes communément admises de celles qui sont plus qu'argotiques (voire douteuses) ? Avez-vous réfléchi à un moyen de "marquer" les formes douteuse ? par exemple en débutant la définition par un avertisseur ? Je pense toujours à ce pommeau ^^. Ceci pour permettre aux utilisateurs de continuer à utiliser Wikipédia comme un dictionnaire, c'est à dire comme une référence, tout en lui laissant une vue plus exhaustive ! Si j'évoque cela, c'est pour éviter que le wiktionnaire perde en crédibilité. Je comprend que vous ne cherchiez pas à être normatifs, mais il ne s'agit pas de tomber dans l'excès inverse ! (PS : je ne sais pas s'il y a d'autres moyens de communiquer que sur ma page de discussion, ni si elle sert à ça...)
- Il est toujours possible d'utiliser pa page de discussion de la personne à laquelle on désire s'adresser. Il est habituellement préférable de continuer une conversation sur la page où elle a été commencée, cela facilite son suivi. --Pjacquot 20 octobre 2011 à 06:15 (UTC)
- Le français est effectivement une langue vivante, et la règle enseignée à une certaine époque peut très bien s'inverser un peu plus tard (c'est entre autres pour ça qu'il faut se méfier de ses souvenirs d'école). Ce qu'on peut faire, si on trouve des livres disant qu'il ne faut pas parler de pommeau dans le cas d'un pommeau de douche, c'est rajouter une note En telle année, tel ouvrage a dit que..., sans prendre nous-mêmes position. Dans ce cas, pour améliorer cette information qui n'est plus forcément très au goût du jour, ce serait bien de compléter par une comparaison du nombre d'utilisations de pomme de douche et pommeau de douche, éventuellement par période (1re moitié du XXe siècle, 2e moitié du XXe siècle, XXIe siècle). Tous ces renseignements permettraient d'informer complètement les lecteurs, tout en les laissant libres d'utiliser ce qu'ils auront choisi. Lmaltier 20 octobre 2011 à 16:39 (UTC)