Discussion:hyponyme

J'ai effectué sur l'exemple

• Cheval est l'hyponyme de Animal.

(et sur celui qui suit) les trois modifications suivantes :

• Cheval est hyponyme de animal.

1. Animal -> animal (parce que la majuscule ne se justifie pas).
2. est l'hyponyme de -> est hyponyme de (parce que ce n'est pas le seul ; on pourrait dire aussi « est un hyponyme de »
3. les italique d'italiques sont des romains. Donc dans l'exmple entièrement en italique, cheval et animal eux-mêmes en italique, sont donc, finalement, en romains.

Sens de l'inclusion

Pour moi la définition actuelle

"Mot dont le sens est inclus dans le sens d'un autre."

induit en erreur. En effet c'est le sens de "animal" qui est inclut dans "cheval", et non l'inverse.

Je préfère par exemple la définition du TLFI

"Mot dont le signifié est hiérarchiquement plus spécifique que celui d'un autre"

Qu'en pensez-vous? Ripounet 14 juillet 2008 à 12:21 (UTC)

Tout à fait d’accord ; je vais tenter de lever l’ambiguïté. — SniperMaské 13 octobre 2009 à 20:05 (UTC)