Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l’extension AbuseFilter

Bonjour à tous !

Cela fait déjà un certain temps que l'on cherche une solution efficace contre les vandales. J'avais en premier temps proposé un bot, Bonbot (d · c · b), dont le rôle aurait été de vérifier les contributions des nouveaux utilisateurs. Mais les résultats obtenus n'ont pas été très convaincants, et cela m'a fait d'ailleurs perdre énormément de temps. On a donc à plusieurs reprises proposé, et encore dernièrement en cherchant une solution contre Regulus, d'installer l'extension AbuseFilter.

Cette extension, déjà adoptée sur Wikipédia, présente l'avantage d'être simple à utiliser, tout en offrant un large éventail de possibilités logicielles. Elle permet de tester chacune des contributions en temps réel, à l'aide de règles prédéfinies. Si la modification obéit aux conditions définies par l'une de ces règles, on peut choisir de (en vigueur sur Wikipédia) :

• Marquer cette modification dans le journal d'événements
• Déclencher les actions uniquement si l’utilisateur a dépassé un taux limite
• Avertir l'utilisateur en apposant un message d'avertissement sur sa page de discussion
• Empêcher l'utilisateur d'effectuer l'action en cours (ici, d'éditer ou de créer la page)
• Révoquer l'autoconfirmed du compte, ce qui lui fait perdre les droits supplémentaires qu'il reçoit 4 jours après son inscription
• Baliser la modification (le déclenchement du filtre anti-abus est notifié dans l'historique, à côté de la modification concernée)

Si vous voulez d'autres informations, vous pouvez poser une question sur la page de discussion ou aller voir sur Wikipédia, où l'extension est déjà installée.

Le vote débute en ce 17 août 2010 à 15:05 (UTC) et prendra fin lorsqu'un consensus se sera clairement établi -- Quentinv57 ✍

1. Doit-on installer l'extension AbuseFilter sur le Wiktionnaire ?

L'installation d'AbuseFilter, extension décrite ci-dessus, doit-elle être installée sur le Wiktionnaire ?

Vote

Oui

1. Bien sûr ! Je suis en train de tester cette extension, et je m'émerveille devant ses nombreuses possibilités. Enfin une solution raisonnable qui permettra de repousser Regulus et de nous faire gagner du temps ! -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 15:12 (UTC)
2.  Pour Ce dispositif donne de bons résultats sur Wikipédia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 août 2010 à 15:16 (UTC)
3.  Plutôt pour Sous réserve qu'on définisse une politique claire concernant ce qu'on filtre ou pas. Je rappelle ce qui est écrit en haut de notre page d'accueil : dictionnaire libre et gratuit que chacun peut améliorer. --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 17:44 (UTC)

   Qu'entends-tu par « que chacun peut améliorer » ? Il me semble évident que les filtres ne seront utilisés que pour filtrer le vandalisme pur et simple, on ne va pas s'amuser à filtrer la pertinence des contributions avec cet outil comme ils essayent de le faire sur WP... -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 19:06 (UTC)

   Justement, tu viens de mettre le doigt sur le problème. Je veux donc que cela soit écrit noir sur blanc. ---GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 21:01 (UTC)

4.  Pour :) Diego Grez 17 août 2010 à 17:49 (UTC)

   C'est écrit noir sur gris ci-dessus -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 21:24 (UTC)

5.  Pour : L’outil semble plutôt prometteur. José (Jjackoti) 17 août 2010 à 18:50 (UTC).
6. J'aurais bien aimé avoir une discussion préliminaire à cette prise de décision. Mais bon, si je comprends bien cet outil analyse les contributions en se basant sur des mots clé, et leurs attribue une note proportionnelle à leur dangerosité (comme Salebot). Du moment qu'on ne fait que lister les contributions à risque alors : Oui. La particularité d'un dictionnaire étant de décrire des mots : fils de pute par exemple, le risque de faire fuir d'honnêtes contributeurs (fort rares contrairement à Wikipédia), en les revertant, en les bloquant, etc, doit être nul. Maintenant qu'on a la patrouille, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un tel robot. Que craignez-vous ? Le plus gros risque c'est qu'un Régulus vandalise 30 pages, et que ces vandalismes restent 3 heures avant d'être corrigés… bref, statistiquement on a 1 lecteur impacté. Or je préfère "choquer" 50 lecteurs, que perdre une fois un honnête contributeur. Le jeu n'en vaut pas la chandelle depuis qu'on a la patrouille, et que cette dernière fonctionne (Nombre important de patrouilleurs, des procédures rodées, un nouveau statut "Utilisateur de confiance" pour désengorger) Merci aux patrouilleurs ! Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 20:52 (UTC)

   Je suis d'accord avec toi la-dessus. D'ailleurs, j'ai eu le temps de l'entendre quand mon robot était en marche . L'avantage de cette extension est que tu peux lister ce qui contient "fils de pute", tout en empêchant blanchiments et bac-à-sables, et en bloquant l'utilisateur qui va mettre "Heil Hitler !" dans plusieurs pages en moins d'une minute. Il suffit de mettre des conditions plus larges, c'est tout -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 21:04 (UTC)

   Je partage cette saine pensée de Stéphane. Si qu’on m’aurait supprimé bordel à cul de pompe à merde, j’aurais pas revenu. --✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2010 à 21:07 (UTC)

Non

•  Contre Tant qu'on ne définira pas ce qu'on en fait. --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 21:05 (UTC)

  → voir Discussion_Wiktionnaire:Prise_de_décision/Installation_de_l'extension_AbuseFilter#Que faire avec AbuseFilter ? -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 21:26 (UTC)

2. Si oui, quelle répartition des différents droits devons-nous choisir ?

Cette extension comporte une flopée de nouvelles fonctionnalités, que l'on peut restreindre à certains groupes utilisateurs. Nous allons donc faire un vote pour chacun de ces droits pour savoir à qui ils seront confiés. Merci d'indiquer dans votre vote le nom du ou des groupes qui bénéficieront de ces droits.

D'une manière générale

• Il faut créer un filtre pour interdire à tous les utilisateurs ayant un nom chimique d'utiliser ces fonctions --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 17:52 (UTC) Non, Pjacquot, il y a des non admins qui connaissent bien plus ce système que l'admin moyen : moi par exemple (sans me vanter).

  C'est pour ça que je me disais qu'on pourrait peut-être créer un statut abusefilter (voir ici) comme sur Wikipédia. Ainsi, l'abusefilter serait séparé des outils d'administrateur ; car je pense qu'il est difficile à prendre en main, et que certains non-admins s'en sortiront sans doute mieux que certains admins -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 19:10 (UTC)

  Oui, dans le fond c'est ce que je veux dire, même si je l'exprime par des boutades. --GaAs¹⁹⁴⁴ 17 août 2010 à 21:29 (UTC)

  Okay, faisons donc un vote pour savoir si on confie ces droits (je parle de abusefilter-log-detail, abusefilter-modify, abusefilter-private et abusefilter-modify-restricted) à un groupe séparé ou aux administrateurs. Ce sera peut-être plus simple à comprendre que le système de droits que j'ai proposé ci-dessous -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 21:34 (UTC)

Droits séparés

abusefilter-log

Voir le journal des filtres antiabus (abusefilter-log)

• Utilisateurs de confiance, Patrouilleurs et Administrateurs (et les abusefilter, s'ils existent). Pour que ceux qui patrouillent puissent comprendre les règles et aider à les améliorer, tout en les masquant des utilisateurs débutants (pour ce droit je pense ici surtout à Regulus) qui sont ciblés par cette extension. -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 16:51 (UTC)
• Disposer de données permettant la compréhension des règles me semble en effet être fondamental. Jusqu'ici seuls les administrateurs semblent être au fait des fonctionnalités du produit.--Pjacquot 17 août 2010 à 17:25 (UTC)

abusefilter-log-detail

Voir les entrées détaillées du journal antiabus (abusefilter-log-detail)

• Administrateurs (et les abusefilter, s'ils existent). Cela permet d'avoir un journal détaillé sur le pourquoi du comment la contribution a déclenché le filtre. Cela donne accès au diff dans le cas où la publication a été empêchée par AbuseFilter, ainsi qu'à certaines informations sur l'utilisateur qui a déclenché ce filtre (editcount, nom, groupes, timestamp de la vérification, ...). Bref, que des choses utiles à ceux qui éditent les filtres ou les révoquent -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 21:16 (UTC)

abusefilter-view

Voir les filtres antiabus (abusefilter-view)

• Utilisateurs de confiance, Patrouilleurs et Administrateurs (et les abusefilter, s'ils existent). Pour que ceux qui patrouillent puissent comprendre les règles et aider à les améliorer, tout en les masquant des utilisateurs débutants qui sont ciblés par cette extension. -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 15:27 (UTC)

abusefilter-modify

Modifier les filtres antiabus (abusefilter-modify)

abusefilter-revert

Révoquer toutes les modifications effectuées par un filtre antiabus donné (abusefilter-revert)

• Administrateurs (et les abusefilter, s'ils existent) : c'est une opération qui ressemble au Nuke. Assez dangereuse si on l'utilise mal, mais en cas d'urgence elle peut rendre un grand service aux admins -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 16:20 (UTC)
• administrateurs bien sûr. Sinon l'abruti qui a pollué serait à même de rétablir ses âneries, puisqu'il semble que le filtre ne puisse pas le bloquer.--Pjacquot 17 août 2010 à 17:28 (UTC)

abusefilter-private

Voir les données privées dans le journal antiabus (abusefilter-private)

• administrateurs seulement, ces données sont probablement sensibles. --Pjacquot 17 août 2010 à 18:15 (UTC)

abusefilter-modify-restricted

Modifier les filtres antiabus qui ont des actions restreintes (abusefilter-modify-restricted)

3. Si oui, quelles actions les modificateurs de filtre anti-abus seront-ils autorisés à accomplir ?

Certaines options de cette extension peuvent également être désactivées. Je vous propose donc de voter pour chaque option si nous devons ou non l'adopter.

Après être tombé sur http://noc.wikimedia.org/conf/abusefilter.php.txt, j'en ai déduit que ces options sont réglées globalement et que nous ne pouvons donc pas en décider. Actuellement, les options Blocking, Blocking IP-Range et Degroup sont désactivées. Désolé pour les faux espoirs -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 15:53 (UTC)