Discussion:Knup

Je ne sais pas pourquoi l'on veut supprimer ce mot. Je l'utilise aussi dans mon métier (placement). Mais evidemment, c'est un mot que le candidat n'est pas sensé savoir. Je pense qu'il est juste de le laisser.

Bonjour, merci pour cette suggestion. S'agit-il d'un mot français ? Est-il attesté à l'écrit ? Est-ce un terme employé de façon conventionnelle au sein des agences de placement ? Ou bien est-ce seulement un terme connu dans une agence ? etc... Car je n'ai rien trouvé sur Internet. Merci de pour vos renseignements. Stéphane8888 (discuter) 19 mars 2007 à 13:22 (UTC)[répondre]

Autres questions : d'où vient ce mot, est-ce un acronyme ? La majuscule est-elle volontaire, et pourquoi ? Comment vérifier l'existence du mot ? Car une règle est que les informations données ici et sur Wikipédia doivent être vérifiables, et c'est pour ça qu'il a été proposé à la suppression. Lmaltier 19 mars 2007 à 17:26 (UTC)[répondre]

Employé dans une agence de placement, ce mot qui s'écrit en minuscule est un argot utilisé fréquemment pour nommer les personnes pour qui la recherche d'un emploi est difficile pour de diverses raisons, sans que son dossier soit mauvais. Je n'ai pas travaillé dans toutes les agences de placement, mais cela est usité dans quelques unes. L'existence est difficilement vérifiable, car il n'y a pas d'écrit pour cela. C'est pour cela qu'il reste de l'argot. Je ne voie pas son utilisation dans un secteur autre que ressources humaines, raison du terme "argot professionnel". Il n'est pas utilisé sur Internet, car c'est un terme relativement péjoratif, tout comme dans chaque entreprise il existe des mots qui ne sont pas écrit noir sur blanc dans un dictionnaire ou dans un blog Internet. Je ne connais pas sa provenance, il existait déjà depuis un moment et c'est difficile de savoir ses origines, il a circulé de bouche à oreille Gino

Il y a tellement de choses sur Internet, péjoratives ou non, que ce serait vraiment surprenant qu'on ne l'y trouve pas s'il est si courant. Peut-être que ça s'écrit autrement? Nepas ledire 16 avril 2007 à 02:40 (UTC)[répondre]

N'est-ce pas, par dérision peut-être, le verlan de punk ? Béotien lambda

 16 avril 2007 à 05:16 (UTC)[répondre]

Effectivement, mais Internet n'est, jusqu'à preuve du contraire, pas la source unique et complète de toute information sur terre. "gogotte, pilon, tchac tchaké" sont des mots de mon pays, l'île Maurice, et pourtant ils ne sont pas sur Internet et il y a des millions de mot de mon pays qui ni figure pas. Alors imaginez tous les mots qui peuvent ne pas se retrouver sur Internet. Ne soyez pas aussi crédule de croire que Internet regorge le monde entier, c'est le monde entier qui intègre Internet. Dès lors, ce mot existe bien. Comment prouver une chose qui existe, mais dons sa preuve d'existance n'est pas palpable, visible, vérifiable ? Il exsite, le knup, pour preuve je l'utilise et il est inscrit sur Wiktionary. Sans prétention aucune, Dieux existe bien, son existance tout comme son absence n'est nullement scientifiquement vérifiable. Knup existe pourtant bien, désolé.

Le problème est qu'il y a parfois des contributeurs qui entrent des renseignements complètement fantaisistes et qui, parfois, insistent pour dire que ce n'est pas fantaisiste. Je l'ai déjà vu sur Wikipédia. Ce peut être par pure malveillance, ou à la suite d'un pari, ou pour déconsidérer le projet, je ne sais pas. C'est pour cela que le fait que des informations soient exactes n'est pas le critère utilisé pour les conserver ou non, et que c'est le caractère vérifiable (peu importe comment) qui est préféré. Lmaltier 16 avril 2007 à 18:11 (UTC)[répondre]

\n* élément A\n* élément B\n* élément CEffectivement, je comprends totalement ce point de vue que je défends tout particulièrement. Heureusement d'ailleurs que la vigilence est de mise sur Wikipedia et Wiktionnary, et wik... afin d'éviter des dérapage que l'on peut imaginer dangereux. Malheureusement je ne puis confirmer autrement l'existance de ce mot. Mes collègues n'ont nullement envie de participer à l'avanture Wikipedia, l'utiliser est super, pour eux, mais y contribuer est une perte de temps, selon leur dire, malheureusement. De plus, je ne suis pas autorisé à mentionner l'entreprise dans laquelle je travaillle. Mais le mot y est fréquemment utilisé dans mon métier.

Je comprends mieux maintenant pourquoi tant de gens parlent depuis peu de la crédibilité de Wikipedia et Wiktionnaire et autre wiki. N'importe qui peut y venir y rajouter son mot, SA définition, à l'image de ITER lors des élections françaises et du débat entre Nicolas Sarkosy et Ségolène Royal où des membres de chaque partie respective S'AMUSAIT à modifer la génération des nouvelles centrales nuclaires. Dès lors, comment savoir la véracité d'un article à un moment donnée, si personne entre-temsp n'y a fait une vérification stricte ? Quel est la source ou les sources fiables correspondant à chaque article proposé et présenté sur Wikipedia et consors ?

Un mot utilisé dans le secteur commerciale comme knup n'a pas sa place alors que CNC pour une commande numérique, outil TRES FREQUEMENT UTILISE, ne s'y trouve même. Quel fiabilité accordé dès lors à Wikipédia ?

Je pense que mes visiteurs sur envrac.bleublog.ch apprécieront mon prochain article à ce sujet, tout comme un article paru précedement par un site journalistique professionnel.

Je comprends dès lors mieux la réticence des gens à participer à Wikipedia. Jam's

Je ne comprends pas : pourquoi avoir créé Knup, et maintenant dire qu'il n'a pas sa place ici ? C'était un test ? En tout cas, le test est réussi puisqu'il montre que le mot a été supprimé. Ceci dit, tous les mots ont leur place ici, pourvu qu'on puisse vérifier leur existence. Mais tous les mots ne sont pas présents, évidemment. Le Wiktionnaire se construit petit à petit, mais cela n'a rien à voir avec sa fiabilité. Ey puis, au moins, on a tendance à être plus prudent qu'avec les dictionnaires papier, bien qu'ils ne soient pas fiables à 100 % non plus. Lmaltier 23 mai 2007 à 05:25 (UTC)[répondre]