Discussion:intersexe

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur intersexe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20161114201735/http://intervisibility.eu/fr/ a été ajoutée à http://intervisibility.eu/fr/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 juin 2019 à 17:52 (UTC)

Problème de synonyme

Indiquer le terme de hermaphrodite comme quasi-synonyme d'intersexe me semble problématique: le terme hermaphrodisme est biologiquement erroné car il renvoie à l'existence d'un double appareil génital fonctionnel, mâle et femelle. Il est en outre considéré comme stigmatisant par la plupart des personnes intersexes[1].

Vocabulaire associé

Dans le vocabulaire associé nous mettons tout ce qui, de près ou de loin, est du même ordre d'idée (un peu comme un thésaurus, quoi !) --François GOGLINS (discussion) 17 mai 2020 à 17:00 (UTC)

@François GOGLINS :. Bonjour. J'avais bien compris de quoi il s'agissait, mais là on est dans le "très loin" tout de même. Et il me semble que cette association d'idée entretient justement la confusion entre transidentité (identité de genre) et intersexuation (condition liée au corps de la personne). Je vous demande de bien vouloir supprimer à nouveau le terme "identité de genre" (de même que "transgenre" d'ailleurs, qui n'a rien à faire dans les hyperonymes), ou bien de déplacer cette discussion dans la page de discussion de l'article intersexe pour que d'autres puissent s'exprimer. Merci. --Lewisiscrazy (discussion) 17 mai 2020 à 17:27 (UTC)

Le militant qui sert de près le sujet peut trouver cela éloigné. Pensez à ceux qui sont nettement béotiens : il est bon pour eux (c'est mon cas) d'avoir une idée de ce que tout cela entoure ou qui est entouré par cela. Des liens à « picorer » peuvent aider à comprendre. --François GOGLINS (discussion) 17 mai 2020 à 17:57 (UTC).

je déplace cet échange depuis Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#Vocabulaire_associé.

@François GOGLINS : vous vous rendez compte que vous écrivez ci-dessus que vous ne connaissez pas le sujet? --Lewisiscrazy (discussion) 17 mai 2020 à 17:59 (UTC)

Mais bien sûr, je ne connais en rien les systèmes de sous-catégories plutôt obscurs mis en place par des militants d'une cause dans laquelle je ne suis pas partie prenante. Ce qui n'est en rien un problème dans le développement du wiktionnaire. J'y participe depuis plus de 13 ans, & j'y ai fait des flopées d'améliorations et d'ébauches sur des sujets que je ne connaissais pas une heure plus tôt... & ça n'a jamais posé de problème. Et c'est bien pour cela que j'insiste pour que le vocabulaire associé à une entrée « ratisse » le plus large possible.--François GOGLINS (discussion) 17 mai 2020 à 20:52 (UTC)

Il ne s’agit pas de militantisme de décrire le terme intersexe, c’est une condition biologique. Il n’y a pas de lecture sociale derrière, c’est un état du corps à la naissance. Du coup, le terme de transidentité n’est pas lié sémantiquement. Il n’y a aucune transition entre deux états, mais un état distinct. Il me semble donc inutile de mentionner le terme sur cette page. Pour le terme identité de genre, je serai moins tranché. Il peut y avoir une construction sociale qui donne une identité de genre distincte aux personnes nées intersexes. Il me semble que pour les réseaux sémantiques, il est nécessaire de bien comprendre les sens réalisés et les sens impliqués Noé 18 mai 2020 à 05:22 (UTC)

Attendez, j'ai amélioré cet article en y mettant des exemples et de liens ; vous pensez bien que j'ai compris de quoi il s'agit. D'autant que dans mes lointaines études d'agronomie j'avais déjà vu que cela existe dans les élevages. Vous n'avez pas le « monopole de l'intersexe », mon ami ! Je trouve surtout que vous voulez traiter un sujet biologique d'une manière militante ; et ce n'est pas péjoratif dans mon esprit, loin s'en faut. Quant à vouloir comprendre à quoi l'usage de ce mot est rattaché : certes oui ! Et c'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas dépouiller le chapitre du vocabulaire associé (bien au contraire, il faut l'enrichir)... ce qui est la cause du début de ce débat. --François GOGLINS (discussion) 18 mai 2020 à 05:55 (UTC)

Quel lien vois-tu entre intersexe et transgenre ? Noé 18 mai 2020 à 06:10 (UTC)

Il n'y a rien de plus militant que d'écrire un dictionnaire ou une encyclopédie bénévolement, et tout le monde est bienvenu pour contribuer, mais ce qui compte quand même c'est la compétence sur une sujet sur lequel on contribue...

Que fait transgenre dans les hyperonymes? Et pire encore, cette liste d'intersexe#Hyponymes qui décrivent tous des conditions trans dans différentes cultures? --Lewisiscrazy (discussion) 18 mai 2020 à 06:34 (UTC)

Un document d'Amnesty sera-t-il qualifié de trop militant? Ici on peut lire "L’intersexuation n'a rien à voir avec la transidentité. Nos caractéristiques sexuelles physiques n'ont rien à voir avec la façon dont nous considérons notre identité de genre, ni avec les personnes qui nous attirent. Le mot « transgenre » - ou trans - est un terme générique qui désigne les personnes dont l'identité de genre est différente du sexe qui leur a été assigné à la naissance. Le mot « intersexe » se rapporte à des caractéristiques sexuelles physiques et non à un sentiment interne d'identité. Une personne intersexe [j'ajoute: comme une personne dyadique] peut aussi s'identifier comme trans, mais l’intersexuation et la transidentité sont des choses bien distinctes, car le sexe et le genre sont deux notions différentes." Et Sciences & Avenir? "Le terme d'"intersexes" ne se confond pas avec l'identité de genre "non-binaire" (personnes ne s'identifiant ni au genre masculin ni au genre féminin, indépendamment de leurs caractéristiques sexuelles)." --Lewisiscrazy (discussion) 18 mai 2020 à 06:56 (UTC)

Je voudrais faire un rappel : Nous n'écrivons pas une encyclopédie, mais un dictionnaire ; et pour cela, pas besoin d'être spécialiste d'une science, il suffit de collecter les usages qui sont faits RÉELLEMENT du mot et d'en tirer le ou les sens (c'est aussi un des intérêts de la profusion d'exemples). Sauf si je n'ai rien compris au projet dans lequel je contribue depuis 2007, il me semble que nous ne traitons de mots « tels qu'il devraient être », mais, d'une manière plus matérialiste, « tels qu'ils sont ». Quant au militantisme, il ne me gêne en rien , tant qu'il est équilibré et que le vocabulaire reste compréhensible. Et puis j'aimerais que l'on cesse de me faire chier en prétendant que je ne fais pas de différence entre l'intersexualité et la transsexualité, comme si j'étais un benêt obtus... sinon je vais finir par mal le prendre. --François GOGLINS (discussion) 18 mai 2020 à 11:40 (UTC).

Mais enfin, hyperonyme, hyponyme, antonyme, ce sont des mots qui ont un sens, et certainement pas celui de « vague rapport établi dans l'imagination de ceux qui ne connaissent rien au sujet ». Il s'agit bien d'écrire un dictionnaire (et pas autre chose) quand on s'efforce d'employer ces mots à bon escient ! Thomas Linard (discussion) 18 mai 2020 à 11:57 (UTC)

Arrêter de vous "faire chier"? C'est le niveau des arguments dans les pages de discussion de ce projet quand un contributeur apporte des sources? Et si on gardait son sang froid ? --Lewisiscrazy (discussion) 18 mai 2020 à 14:43 (UTC)

A ce niveau de vocabulaire, je vous assure que je suis calme. Quant aux sources, de quoi parlons-nous ? Je vous rappelle que cela a simplement commencé sur la balance de savoir si l'on ajoute ou non un mot au vocabulaire associé. ce n'est pas une révolution qui mérite une telle envolée de boutique. --François GOGLINS (discussion) 18 mai 2020 à 19:14 (UTC)

De quoi parlons nous? Je vous le rappelle: du fait que 3 personnes sur 4 qui sont intervenues dans cette discussion pensent qu'il n'est pas pertinent de lister dans cet article des termes associés qui n'ont "rien à voir" et des hyper/hyponymes qui n'en sont pas. --Lewisiscrazy (discussion) 18 mai 2020 à 20:48 (UTC)

Donc pour avancer je propose un grand ménage. Supprimer:

Dans le vocabulaire apparenté par le sens : identité de genre (tout le monde a une identité de genre, pourquoi ne pas aussi inclure "couleur de cheveux"?)

Toute la liste d'hyponymes: bissu, hijra, mahu, masisi, rae rae. En quoi les hijras sont-ils intersexes?

Le prétendu hyperonyme transgenre (les personnes intersexes ne sont pas forcément trans, pas plus que les personnes dyadiques). --Lewisiscrazy (discussion) 19 mai 2020 à 07:07 (UTC)

D'accord avec Lewisiscrazy. Tyseria (discussion) 19 mai 2020 à 13:42 (UTC)

Pour les hypo-/hyperonymes il faut certes que cela en soit. Pour le vocabulaire associé, il existe une solution élégante : monter un VRAI thésaurus sur la sexualité et le rattacher à cet article. Comme vous semblez motivé sur le truc, faites-le. En attendant, je vous prie de ne rien changer au vocabulaire associé qui doit ratisser large. --François GOGLINS (discussion) 19 mai 2020 à 13:38 (UTC).

Pardonnez moi, je cherche à comprendre le fonctionnement du wiktionnaire: nous sommes bien en train de chercher un consensus parmi les contributeurs? --Lewisiscrazy (discussion) 19 mai 2020 à 13:51 (UTC)

Et c'est ce que je fais en proposant le thésaurus sur la sexualité. --François GOGLINS (discussion) 19 mai 2020 à 15:14 (UTC)

Il ne s’agit pas de sexualité mais de sexuation. Et la convention sur les thésaurus stipule bien qu’ils n’influencent en rien le contenu que l’on peut trouver dans les pages. Nous n’avons donc pas à attendre qu’un thésaurus soit créé. Je suis d’accord avec Lewisiscrazy et Tyseria pour supprimer les mots qui n’ont pas à se trouver là car ils n’entretiennent pas les relations ici mentionnées Noé 19 mai 2020 à 15:19 (UTC)

Yo. Je suis également pour la suppression des termes non liés. Ils n'ont sémantiquement aucun lien. De plus, j'invite François GOGLINS au calme. Des arguments ont été apportés par Lewisiscrazy. J'ai été tenté de lister tous les arguments fallacieux que François a utilisé, mais c'est pas utile. Il me semble que, bien qu'il n'y ait pas d'unanimité, il y a une forte majorité pour la suppression. Et si vous souhaitez passer par une demande de suppression des sections pour toucher plus de personnes, allons-y. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2020 à 15:45 (UTC)