Discussion:dépublication
Sens[modifier le wikicode]
Comme l'énonce le Wiktionnaire, publier signifie "rendre public, notoire". Comment cette action peut-elle être réversible ? Une publication est irrévocable. Une fois une information publique, il n'est plus possible d'en faire un secret, de la cantonner de nouveau à l'espace privé. Aucun dictionnaire ne présente "dépublier" ni "dépublication", non pas parce que ce seraient des néologismes, mais parce que ces mots ne sauraient avoir de sens. Dès lors, il me semble que ces deux articles devraient être supprimés, quoique les mots soient usités. Mini.fb (discussion) 16 juillet 2015 à 07:42 (UTC)
- Le sens actuel de nombreux mots s'éloigne de leur étymologie. Les mots dépublier et dépublication sont dans ce cas, de même que le mot pédéraste ne désigne plus depuis longtemps une personne qui a des relations charnelles avec un enfant. Il a d'ailleurs fallu inventer pédophile pour désigner ce genre d'individus. --Pjacquot (discussion) 16 juillet 2015 à 08:54 (UTC)
Quand un mot est utilisé, c'est avec un certain sens. Ce sont les sens dans lesquels les mots sont utilisés que nous décrivons. C’est simple… Il y a au moins un dictionnaire qui inclut ces mots, le nôtre. Les dictionnaires papier sont obligés de faire une sélection, pour des questions de place disponible. Leurs contraintes marketing et techniques ne leur permettent pas d’inclure tout, c’est ça la vraie raison. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2015 à 16:43 (UTC)
- Une comparaison avec Wikipédia peut peut-être aider à comprendre. Le mot existe, on le décrit, même si certains peuvent vouloir le condamner, tout comme Wikipédia décrit le nazisme, indépendamment du fait qu’il soit condamnable. C’est très exactement la même chose. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2015 à 16:55 (UTC)
- J'ai mal exprimé mon idée. L'argument que j'avance n'est pas que son absence des dictionnaires papiers justifie qu'on le retire d'ici. Je ne conteste pas la vocation singulière du Wiktionnaire et je comprends ce que vous avez écrit. Ce mot est un non-sens. L'action qu'il prétend décrire n'est pas possible, donc toute utilisation du mot est absurde. A supposer que le Wiktionnaire tienne à référencer toutes les formes lexicales, y compris les fautives, ne faut-il pas alors le signaler dans l'article, comme c'est fait par exemple pour « rénumérer » ? Rendre compte le plus fidèlement de l'usage n'interdit pas de dire la règle. Mini.fb (discussion) 21 août 2015 à 10:38 (UTC)
- Quand quelqu’un publie un tweet et le retire deux secondes après, celui-ci a subit une dépublication. --Moyogo (discuter) 21 août 2015 à 19:25 (UTC)
- J'ai compris le sens que revêt le mot... Je parle de sa construction. Mini.fb (discussion) 31 août 2015 à 06:33 (UTC)
- Quand quelqu’un publie un tweet et le retire deux secondes après, celui-ci a subit une dépublication. --Moyogo (discuter) 21 août 2015 à 19:25 (UTC)
- J'ai mal exprimé mon idée. L'argument que j'avance n'est pas que son absence des dictionnaires papiers justifie qu'on le retire d'ici. Je ne conteste pas la vocation singulière du Wiktionnaire et je comprends ce que vous avez écrit. Ce mot est un non-sens. L'action qu'il prétend décrire n'est pas possible, donc toute utilisation du mot est absurde. A supposer que le Wiktionnaire tienne à référencer toutes les formes lexicales, y compris les fautives, ne faut-il pas alors le signaler dans l'article, comme c'est fait par exemple pour « rénumérer » ? Rendre compte le plus fidèlement de l'usage n'interdit pas de dire la règle. Mini.fb (discussion) 21 août 2015 à 10:38 (UTC)