Discussion utilisateur:Lmaltier

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017

luchtvrees[modifier le wikicode]

J'ai essayé d'en donner des traductions, mais je les ai chachées pour le moment. my French is not that good Jcwf (discussion) 1 janvier 2018 à 20:06 (UTC)
Il ne faut pas compter sur moi, j’en serais incapable… Je ne connais pas le néerlandais. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 20:38 (UTC)
Je n’avais pas compris (en partie à cause de la faute de frappe). J’ai mis les traductions visibles après les avoir retouchées. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 12:19 (UTC)

Génération incorrecte de la prononciation de flexions du verbe précocifier[modifier le wikicode]

Bonjour,

Tout d’abord, bonne année 2018. Et sinon quant à 2017, j’ai remarqué qu’il y avait eu le 29 décembre des erreurs de génération (LmaltierBot) de l’appel du modèle de prononciation des flexions suivantes du verbe précocifier:
précocifiant, précocifié, précocifiée, précocifiés, précocifiées, précocifie, précocifies, précocifions, précocifiez, précocifient, précocifiais, précocifiait, précocifiions, précocifiiez, précocifiaient, précocifiai, précocifias, précocifia, précocifiâmes, précocifiâtes, précocifièrent, précocifiasse, précocifiasses, précocifiât, précocifiassions, précocifiassiez, précocifiassent, précocifierai, précocifieras, précocifiera, précocifierons, précocifierez, précocifieront, précocifierais, précocifierait, précocifierions, précocifieriez, précocifieraient
Au cas où cela n’aurait pas été détecté. — Pyxido (discussion) 8 janvier 2018 à 00:35 (UTC)

Merci de l’avoir signalé. C’est corrigé. Toutes mes excuses aux millions de lecteurs qui ont pu être perturbés. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 07:01 (UTC)
Pas de triomphalisme ! Ça c'est comme l'iceberg. Sourire--83.113.45.48 8 janvier 2018 à 07:04 (UTC)

Lokenole[modifier le wikicode]

Pourquoi féminin ? --BernardoZGarcia (discussion) 15 janvier 2018 à 07:00 (UTC)

Je pense qu’il faut plutôt demander au créateur de l’article Prieladkozh. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 janvier 2018 à 11:52 (UTC)

Aucune idée, je ne parle pas breton. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2018 à 17:57 (UTC)

patouillez et patouilliez[modifier le wikicode]

J'ai remarqué que tu ne mettais pas le même API que celui figurant dans les pages de conjugaison en ce qui concerne les verbes en -iller.

La remarque est valable aussi pour les -illons et -illions. --BernardoZGarcia (discussion) 27 janvier 2018 à 13:23 (UTC)

Effectivement. \pa.tuj.je\ me semble pas mal, mais ça ne change pas vraiment grand chose. Et je ne suis pas certain que ça rende mieux compte de l’usage effectif quand on prononce (usage de toute façon très rare). Ce serait facile de modifier le bot si besoin est. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2018 à 13:29 (UTC)
Sérieusement, ce ne sont pas des homophones. Je vais poser la question début février sur la Wikidémie pour avoir les avis de la communauté. Pour mémoire concerne https://tools.wmflabs.org/anagrimes/chercher_prononciation.php?place=fin&rime=a.je&langue=&type=&liste=table#liste --BernardoZGarcia (discussion) 27 janvier 2018 à 13:33 (UTC)

Demande de sanction[modifier le wikicode]

Je vous informe que j'ai demandé une sanction contre vous, suite à votre attitude non collaborative. Delarouvraie 🌿 3 février 2018 à 21:57 (UTC)

Pyrénéen[modifier le wikicode]

Bonjour.

Je ne vois pourquoi ce gentilé devrait faire exception, je serais donc pour le retour à l'ancienne version. Si on cherche Autrichien, Américain, Français, Vendéen..., plus tous les mots français qui ont un féminin, on a chaque fois les 4 cases sur la droite de l'écran (sauf lorsque le pluriel est identique au singulier ou le féminin identique au masculin). Pour Pyrénéenne, je mettrais plutôt "femme" que "personne de sexe féminin", mais la correction du nom propre était justifiée. --Johan64 (discussion) 9 février 2018 à 22:43 (UTC)

Bug de LmaltierBot qui ajoutait des Modèle:modl à tort dans l'espace principal[modifier le wikicode]

J'imagine que le bot ne le fait plus, mais voici la liste des quelques dizaines de pages restant à corriger depuis trois ans. JackPotte ($) 12 février 2018 à 15:16 (UTC)

Merci beaucoup de l’avoir signalé. 3 verbes concernées en tout et pour tout, alors que le programme a servi pour de nombreux verbes concernés par cette note ??? Il y a vraiment quelque chose qui m’échappe, mais c’est corrigé, et ne va pas se reproduire. Lmaltier (discussion) 12 février 2018 à 19:22 (UTC)

affixes en italiques dans une étymologie[modifier le wikicode]

Contrairement à ce que tu fais habituellement https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=séréniser&diff=6426742&oldid=5387232, les affixes sont en italiques dans une étymologie : « Les éventuels affixes sont mis en italique, comme les étymons, et toujours wikifiés ». Voir Aide:Étymologies#Règles typographiques. --BernardoZGarcia (discussion) 13 février 2018 à 13:53 (UTC)

Mon explication : on avait décidé que l’italique était destiné à mettre en évidence le fait que le mot était cité, et de ne pas en mettre pour les mots en alphabets non latins, car c’était évident qu'ils était cités. Pour les affixes, c’est également évident, grâce au -. Lmaltier (discussion) 13 février 2018 à 18:49 (UTC)
Ce n’est pas très clair. Dans séréniser, tu mets : avec le suffixe -iser, c’est modifié par Notification Unsui : qui met : avec le suffixe -iser. Comment fait-on si on ne fait pas ce qui est consigné dans l’Aide ? --BernardoZGarcia (discussion) 14 février 2018 à 07:14 (UTC)

Étymologie dans les pages de flexions[modifier le wikicode]

Tu as mis avec ton Bot une section Étymologie dans les pages de flexions (exemple : promilhanains, promilhanaine et promilhanaines, et Promilhanains, Promilhanaines). Pourrais-tu remédier à cette anomalie ? Voir chevaux. --BernardoZGarcia (discussion) 13 février 2018 à 14:17 (UTC)

Effectivement, je n’aurais pas dû. C’est très vieux, et à la suite d’une casse d’ordinateur, j’ai perdu le fichier qui m’avait servi de base, ce qui fait que ça m’est difficile de les enlever. Je n’ai pas l’habitude de parcourir toute la base (je l’ai fait pour mon tout premier robot, et ça avait pris des jours), ni d’utiliser les dumps. Si quelqu’un avec plus d’habitude que moi sur le sujet peut le faire, pas de souci. Cela ne m’avait pas tracassé outre mesure du fait que ce n’était pas faux, bien qu'inutile. Lmaltier (discussion) 13 février 2018 à 18:53 (UTC)
Bonjour à vous deux. Chercher une chaine dans le site est aujourd'hui assez facile et très rapide avec le moteur de recherche. Exemple, pour lister les pages contenant {{mercihabitants}}, une section Étymologie ({{S|étymologie}}) avec un renvoi vers une autre entrée (: {{cf|…}} ou : Voir à ''[[…]]''.) et qui soit un nom commun : il "suffit" de taper dans la boite de recherche : hastemplate:mercihabitants insource:"{{S|étymologie}}" insource:/: Voir à ''\[\[.*\]\]''\.|: \{\{cf\|.*\}\}/ -incategory:"Lemmes en français" pour obtenir 79 682 pages répondant à ces conditions. peu probable que ça contienne des faux-positifs mais possible (ex. si des pages contiennent une section Étymmologie avec une ligne du type "Voir entrée." ailleurs que dans une section Français). Pywikibot propose à propos un module pour lancer des recherches sur le site (voir listpages.py, paramètre -search). — Automatik (discussion) 13 février 2018 à 22:39 (UTC)
merci, ça permet d’obtenir une liste, mais ce serait peut-être possible de faire le nettoyage simplement par un des robots standards ? Lmaltier (discussion) 14 février 2018 à 07:00 (UTC)

Vachte plus cool[modifier le wikicode]

C'est qd même achtement plus cool de contribuer sous IP, on n'a pas d'obligation de résultat, on ne se fait pas engueuler chaque fois qu'on fait qqchose, et on peut dire ce qu'on veut à Lmaltierah non ça c'est interdit dans tous les cas --79.81.159.50 26 février 2018 à 20:50 (UTC)

azome[modifier le wikicode]

Merci beaucoup pour votre recherche et votre avis.
« Bêêê »  :-) Grace à vous, je sais ce que c’est des azomes, le mot m’intriguait, je croyais que c’était un canular.
Merci encore. --Basnormand (discussion) 28 février 2018 à 07:10 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[modifier le wikicode]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 18:36 (UTC)

Signalement[modifier le wikicode]

Bonjour, Vous êtes intervenu sur une page sur laquelle je travaillais dont l'accès m'a été bloqué. Cela est contraire à toute règle. En conséquence je vous ai signalé à vos collègues administrateurs. Salutations. Delarouvraie 🌿 30 mars 2018 à 20:53 (UTC)

Merci de ne plus me harceler. Ce n’est contraire à aucune règle d’améliorer les pages. Ce qui est contraire aux règles, c’est de les rendre moins bonnes. Lmaltier (discussion) 31 mars 2018 à 09:53 (UTC)

ping[modifier le wikicode]

Bonjour. Tu ne peux pas pinger si tu n’écris pas ta signature à nouveau en même temps : Spécial:Diff/24642470. Je ne sais pas précisément le critère, mais cette modification ne marchera probablement pas. À propos, maintenant on peut pinger dans le résumé de modification. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2018 à 01:24 (UTC)

J’avais signé en même temps que je rajoutais le ping, je suppose donc qu'il a été effectif, bien que sans réponse pour l'instant. Lmaltier (discussion) 31 mars 2018 à 09:51 (UTC)
Selon mw:Manual:Echo, ta signature doit être trouvée dans une ligne nouvellement ajoutée, mais cette fois tu as changé une ligne existante. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2018 à 23:58 (UTC)

Joyeuse Pâques[modifier le wikicode]

Je désire à vous et à tous les utilisateurs du Wiktionnaire une Joyeuse Pâques.

Léaunard José Ramon (discussion) 1 avril 2018 à 21:58 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[modifier le wikicode]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 01:34 (UTC)

Possibilité de se contacter par téléphone ?[modifier le wikicode]

Salut, salut,

Si tu vois ce message avant mardi, est-ce qu'il serait possible qu'on se contact par téléphone, j’aimerais bénéficier de tes retours avant d’aller à la WikiCon 2018. Je suis joignable au (voir l'historique). En espérant avoir rapidement de tes nouvelles, Psychoslave (discussion) 15 avril 2018 à 13:43 (UTC)

Notification Psychoslave : Je viens seulement de voir le message, désolé. J’ai des soucis plus que sérieux et, en plus, mon ordinateur était inutilisable depuis un certain temps (mais ça, c'est un détail). Lmaltier (discussion) 19 avril 2018 à 17:43 (UTC)
Ça n’est pas grave, règle tes soucis prioritaires, je te souhaites qu’ils se résolvent rapidement. --Psychoslave (discussion) 19 avril 2018 à 18:25 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[modifier le wikicode]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 00:44 (UTC)

page de discussion "suppression"[modifier le wikicode]

Rebonjour Notification Lmaltier :
Pour faire un petit "historique"...
Quelqu’un à proposé la suppression de mon entrée MBS, puis un autre de DSK.
Pris d’un "mouvement d’humeur" (que je regrette rétrospectivement) et suivant la logique des deux précédents contributeurs, j’ai proposé à la discussion VGE, JFK et même ce bon vieux Lao Tseu.
Je pense que je suis un peu comme vous, plutôt « conservateur » en matière de mots.
« plutôt un coupable en liberté qu’un innocent en prison » ---> plutôt le maximum de mots dans le Wix que d’en oublier un.
Je suis même favorable, contrairement à certains, à PPDA ou NKM.
Après tout, un francophone péruvien ou pakistanais pourrait trouver utile d’avoir une explication pour ces abréviations.
Mais je suis pris au jeu de l’arroseur arrosé, je ne peux pas décemment me dire favorable à un mot dont j’ai demandé la suppression, je passerais pour un « charlot ».
J’essayerais à l’avenir d’éviter ces "mouvements d’humeur" improductifs (ce n’est d’ailleurs pas ma nature)
Bien cordialement,
--Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 16:58 (UTC)
Il ne faut surtout pas faire ce genre de chose, c’est même explicitement demandé de ne pas le faire dans les règles de Wikipédia (et aussi celles du Wiktionnaire, j’imagine), je crois qu'il y a une page spécialement consacrée à cette règle. Et un autre inconvénient est que ça a dilué la discussion. Mais proposer finalement de conserver le mot proposé initialement à la suppression, en s’excusant de son attitude, c’est on ne peut plus décent, ce n’est pas passer pour un charlot. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 17:28 (UTC)

pot au noir[modifier le wikicode]

Que veut dire « se colletait avec un pot de vieux cirage » ? voir se colleter https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pot_au_noir&diff=next&oldid=6012920 --Rapaloux (discussion) 28 avril 2018 à 09:45 (UTC)

Aucune idée, il faudrait connaître le jeu pour répondre. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 09:36 (UTC)

automonitorer, etc.[modifier le wikicode]

Bonjour Lmaltier,

J’ai noté pas mal d’entrées comme automonitorer auxquelles il manquait un titre Étymologie. J’ai corrigé par bot mais je te signale au cas où ça permettrait de corriger un patron ou autre. — Automatik (discussion) 30 avril 2018 à 22:36 (UTC)

Merci pour ces corrections. Je crée ces pages à la main, généralement à base de copier/coller, il se peut que parfois, je ne me rende pas compte de ce genre d’oubli. Désolé. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 09:39 (UTC)

JFK et #bidule[modifier le wikicode]

Les discussions ont l’air d’aller dans le sens de l’acceptation d’appellations type JFK (il n’y a pas d’opposition jusqu’à présent) et du rejet des #bidule. Mais j’aimerais bien que tu nous dises sur la Wikidémie si #bidule est un mot et est acceptable comme entrée. --Rapaloux (discussion) 4 mai 2018 à 09:59 (UTC)

C’était prévu, il ne faut pas être trop pressé… Lmaltier (discussion) 4 mai 2018 à 13:03 (UTC)

jeudi de l’Ascension[modifier le wikicode]

Tu dirais que c’est dérivé ou synonyme d’Ascension ? --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 07:55 (UTC)

Les deux mon généralLmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 07:58 (UTC)
c’est aussi mon avis, ça se confond. Cependant je pencherais pour distinguer la fête (Ascension) et le jour de la commémoration (jeudi de l’Ascension. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 08:00 (UTC)
C’est vrai. Ascension a deux sens, la fête religieuse et, par métonymie, le jour férié accordé à cette occasion. jeudi de l’Ascension n’a que ce deuxième sens. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:23 (UTC)

ad hominem[modifier le wikicode]

Je ne voudrai surtout pas remodifier cette page déjà bien charcutée ! Merci à ton intervention et celle de TAKASUGI Shinji (d · c · b). Toutefois, il me semble que des locutions spécifiques comme attaque ad hominem ou argument ad hominem, somme toute assez courante pourraient faire l’objet de pages. En quel cas, la définition 2 deviendrait inutile sur cette page ? Qu’en penses-tu ?-- Supreme assis (grain de sel) 15 mai 2018 à 10:12 (UTC)

Notification Supreme assis : Il n’en reste pas grand chose, de mon intervention… Il me semble clair que la définition la plus générale (celle qui dit en gros qui tient compte de la personne… et qui n’est plus là actuellement) doit rester, l’autre mentionnant les contradictions (qui n’est plus là non plus dans sa version correcte, suffisamment large) n’est pas en théorie indispensable puisque seulement un cas particulier de la première, mais il est tout de même utile de la donner, d’autant plus que certains, dont Schopenhauer, aimeraient que ce soit la seule utilisée (ce qui n’a jamais été le cas en pratique). Désolé de te demander d’aller voir l’historique pour savoir à quoi je fais allusion. Il faut aussi jeter un coup d’oeil à la page de discussion de Delarouvraie où je lui explique tout ça point par point. Lmaltier (discussion) 15 mai 2018 à 17:20 (UTC)
Merci … mais ce n’était pas le sens de ma question. Dans la définition 2, TOUS les exemples mentionnent la locution attaque ad hominem ou argument ad hominem. Cette définition semble donc s’appliquer plus à ces locutions qu’à l’adjectif. Autrement dit, quelles définitions mettre à ces locutions qui ne soient pas doublons de celle de l’adjectif seul ? J’avais commencé ce travail différentiel. Du coup, je suis bloqué Triste-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 08:25 (UTC)
J’avais aussi constaté ce que dit Suprême assis « TOUS les exemples mentionnent la locution attaque ad hominem ou argument ad hominem etc », j’allais réagir et il m’a pris de court.--Rapaloux (discussion) 16 mai 2018 à 08:43 (UTC)
 : Notification Supreme assis : Ce ne sont que des exemples d’emplois classiques. Il n’empêche que ad hominem a bien un sens particulier. Notez la définition du TLFi : http://www.cnrtl.fr/etymologie/ad%20hominem , définition pas terrible, car elle utilise le mot contre, mais qui définit bien le sens que je tiens à définir ; c’est vrai que c’est le cas général que ce soit dirigé contre l’interlocuteur, mais ce n’est pas systématique. On peut éventuellement avoir en plus des pages attaque ad hominem (où le mot contre serait clairement justifié dans la définition) et argument ad hominem (où le mot contre serait de trop, sauf s’il est précédé de généralement), si on y tient, mais c’est bien ad hominem la locution de base. Lmaltier (discussion) 16 mai 2018 à 18:58 (UTC)
Notification Rapaloux et TAKASUGI Shinji : Oui, j’agrée tout çà. La difficulté n’est pas dans la définition, mais la terminologie d’usage qui est d’ailleurs précisée dans le TLFi : ne s’emploie que dans l’expression argument ad hominem ! (ce qui est inexact puisque nous avons aussi ATTAQUE ad hominem). C’est donc un pb de présentation que nous pouvons faire mieux que le TLFi, puisque nous avons la possibilité d’ouvrir ces dernières pages. Autrement dit : ad hominem n’a aucun sens tout seul autre que sa traduction.
Je propose une présentation : sens général (locution adverbiale) + renvoi spécifique vers les 2 locutions, qui me semble meilleure que la redondance ? Dans ce cas, bien sûr, la section locution adjectivale est à supprimer. En effet, ni ad, ni hominem n’est un adjectif. Si on veut être pur ! Je fais çà sur utilisateur:Supreme_assis/brouillon-- Supreme assis (grain de sel) 17 mai 2018 à 08:21 (UTC)
Pourquoi dire ça, que ad hominem n’a aucun sens tout seul autre que sa traduction ? Bien sûr que si, ça a un sens (qui est en gros celui de sa traduction, c’est vrai, mais pas si évident que ça, et encore moins si on ne connait pas le latin) et j’avais donné la définition générale, suivi du sens plus spécialisé donné par Schopenhauer, celui qu’on retrouve un peu partout, mais qui n’est pas le plus courant (ça me semble évident). Voir l’historique pour ma dernière version, qui me semble impeccable. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 16:59 (UTC)
Quelques citations avec la recherche « l’ad hominem est » : [1], [2], [3] où ad hominem est employé comme locution nominale. Et aussi avec la recherche « un ad hominem », on peut trouver dès 1780.--Rapaloux (discussion) 17 mai 2018 à 09:02 (UTC)
Bravo ! je rajoute sur le brouillon-- Supreme assis (grain de sel) 17 mai 2018 à 09:07 (UTC)


Notification Rapaloux et TAKASUGI Shinji : Nous pensons tous que nos définitions sont impeccables. Le problème n’est pas là. Le problème réside dans la présentation de la page ad hominem. Nous n’avons que deux sections locutions : nominale et adverbiale, mais aucune section adjectivale (voir ex nihilo pour similitude). Les autres définitions se rapportent aux locutions nominales spécifiques attaque ad hominem et argument ad hominem couramment utilisée en philosophie de la rhétorique. il suffit donc de les reporter sur ces pages (de la même manière que nous pourrions définir spécifiquement création ex nihilo, dès lors que cette locution serait suffisamment attestée, ce qui semble le cas, d’ailleurs). Pour avancer, je propose donc que nous décidions TOUS LES 4 de la présentation de la page avec report de tes définitions sur les pages spécifiques attaque ad hominem et argument ad hominem. On ne va pas y passer l’année ! Où est la difficulté ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 07:53 (UTC)

Notification Rapaloux, TAKASUGI Shinji et Supreme assis : Je ne comprends pas : la page a bien une section Locution adjectivale et une section Locution adverbiale, et ça, au moins, me semble bien, même si on pourrait éventuellement rajouter une section Locution nominale. Dans attaque ad hominem ou argument ad hominem, ad hominem a bien une valeur d’adjectif, ça me semble incontestable. Et les lecteurs qui vont chercher ce que ça veut dire dans la page ad hominem, il faut bien les renseigner. Ce n’est pas parce que certains ont voulu restreindre l’utilisation de cette locution a un cas particulier qu’il ne faut traiter que ce cas dans la page, ce serait très trompeur pour les lecteurs. Je rappelle que nous somme un dictionnaire descriptif, pas normatif, et un dictionnaire dont le but est de renseigner les lecteurs au mieux. Par ailleurs, ad hominem ne s’emploie pas qu’après attaque ou argument, voir par exemple https://books.google.fr/books?id=c7NLAAAAcAAJ&pg=PA329&dq=%22ad+hominem%22&hl=fr&sa=X#v=onepage&q=%22ad%20hominem%22&f=false qui montre que c’est réellement une locution adjectivale (opposée à absolu dans cette citation). Lmaltier (discussion) 18 mai 2018 à 15:49 (UTC)
Je suis d’accord avec Lmaltier. D’ailleurs l’apparition de attaque ad hominem est très tardive et c’est plutôt une combinaison simple de attaque et ad hominem. — TAKASUGI Shinji (d) 19 mai 2018 à 02:05 (UTC)
Bon, je mets donc à jour les pages ad hominem et argument ad hominem en synthétisant toutes ces informations. Merci de vos concours productifs-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 07:46 (UTC)
Notification Supreme assis : Pour ad hominem, le mieux serait de partir de la dernière version que j’avais construite (voir historique), car j’ai vraiment passé du temps pour la mettre au point, pour que les définitions ne soient pas trop restrictives compte tenu des citations, y compris des citations très anciennes. Le résultat me semble bien meilleur que tout ce qu'on peut trouver ailleurs. Cela n’empêche pas d’améliorer et de compléter, par exemple (si on veut) en incluant une section Nom (locution nominale). Mais il ne faut pas détériorer les définitions : si on veut les améliorer, on peut, mais en tenant bien compte de toutes les citations, en profondeur. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:29 (UTC)

Oui, j’ai bien compris ceci. La formule du compromis à trouver sera la suivante :
Notification Rapaloux : : ajout de la section locution nominale.
Notification TAKASUGI Shinji : : la page attaque ad hominem ne sera pas ouverte. Le lien restera rouge dans les dérivés (potentiels) pour indiquer que cette locution est susceptible de devenir une unité, mais ne l’est pas encore (décision collective à prendre).
Notification Lmaltier : : on laisse la section adjectif, et ta définition, MAIS seulement avec les exemples sans argument. Ceux-ci seront déplacés vers la page argument ad hominem qui aura donc une def particulière.
Cette discussion sera reportée sur la PDD. Il serait bien de surveiller que cette page NE SOIT PLUS modifiée, éventuellement en la bloquant. Nous sommes d’accord ?-- Supreme assis (grain de sel) 20 mai 2018 à 06:38 (UTC)

Notification Supreme assis : J’avais mis deux définitions, une générale qui couvre tous les cas et une particulière pour le sens défendu par certains auteurs, et je pense que c’est l’idéal (même si on pourrait éventuellement mettre un autre sens particulier lié aux attaques sur la personne elle-même sans que ça ait de rapport avec le sujet en cours de discussion, mais ça ne s’impose pas absolument et je suppose que ça déplairait à certains). Par ailleurs, rien n’empêche de mettre les mêmes exemples dans deux pages, il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Paul. Je pressens que les lecteurs consulteront surtout ad hominem, et c’est logique, il faut leur donner les citations appropriées. Lmaltier (discussion) 20 mai 2018 à 11:03 (UTC)
Je pense avoir remis tes deux defs en cherchant dans l’historique. Si ce n’est pas le cas, tu peux le faire toi-même. Pour les exemples, il est inutile d’en mettre des tartines. Il y en a un avec argument. Cela suffit. Dans la ligne de def, j’ai mis un renvoi vers argument ad hominem. Le lecteur qui consulte ad hominem peut, à loisir, se diriger vers ce renvoi pour plus d’infos. C’est ce que font tous les dicos qui veulent orienter vers une locution dérivée. Après ta rectif éventuelle, il faudra bloquer cette page, sinon on n’avancera jamais Clin d’œil. Je voudrais aussi avancer sur la rédaction des règles et les modalités décisionnelles-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 08:00 (UTC)
Je parlais en général, je n’ai pas regardé. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 08:32 (UTC)

Création de flexions automatisées[modifier le wikicode]

Bonjour Lmaltier,

Je me permets de venir vers toi car j'ai cru voir que tu avais « dressé » un bot pour faire des créations automatisées. J'ai quelques questions à ce sujet car je m'évertue, pour l'instant à créer manuellement les articles : des formes conjuguées des verbes en gallo, les formes conjuguées des verbes en lituanien, des déclinaisons des noms, adjectifs et participes en lituanien ... On est sur une grosse quantité où la seule information pertinente est simplement la flexion. Par exemple, le verbe abejoti se conjugue, bien sûr ... mais chaque participe dans la section inférieure a une déclinaison spéciale : le tout pour un total de plus de 450 formes possibles par verbe ... (et encore ce n'est qu'une estimation, et je n'ai pas encore importé tous les modèles de conjugaisons. J'ai donc quelques petites questions :

  1. ton bot est-il disponible pour de telles créations ?
  2. quels sont les prérequis pour que le bot puisse créer ces flexions (sachant que mes imports de modèles depuis le lituanien, par exemple, sont plus du bidouillage qu'une réelle connaissance de l'informatique et qu'il faudra peut-être les contrôler) ?
  3. de même, cela est-il envisageable pour les verbes en gallo ? (très irréguliers)

Je suppose que cela nécessiterait, pour le lituanien l'import de tous les modèles, et pour le gallo l'amélioration des modèles et la création des formes irrégulières ?

Merci par avance pour ton aide, Treehill (discussion) 23 mai 2018 à 09:16 (UTC)

En fait, j’ai actuellement un grand nombre de robots, en gros un par modèle de conjugaison, même si je n’en ai qu’un pour le premier groupe français (adapté pour toutes les variantes possibles). Chaque robot prend en entrée un fichier avec une ligne par verbe, donnant les paramètres requis pour créer les formes conjuguées (par exemple, si le participe passé est invariable, on l’indique par un paramètre : ppinv=oui). Mes premiers robots de ce genre étaient pour le bulgare, mais je les ai tous perdus (ordinateur cassé). Actuellement, j’ai des robots pour les verbes uniquement, pour le français, l’espagnol, l’italien et le portugais, mais ils ne servent en pratique que pour le français, faute de temps. Les autres sont cependant disponibles pour qui veut les utiliser. Mon principe est de créer des pages, de ne jamais en modifier, la fusion étant manuelle pour éviter les risques quand la page existe déjà.
Il est donc possible de faire un robot pour chaque conjugaison du lituanien, mais c’est du travail, et je ne connais pas un mot de lituanien (à part Lietuva), c’est donc très risqué. Cela exigerait d’avoir des règles absolument complètes sur toutes les possibilités de conjugaisons. Et je manque déjà de temps pour me consacrer aux verbes français autant que je voudrais. Mais pourquoi ne pas s’inspirer de Utilisateur:LmaltierBot/fr1er.py, en l’adaptant ? Il faut juste installer Python (et apprendre un minimum le langage…) et, une fois qu’on a son premier robot, demander le statut de bot.
Pour être plus clair, mes robots ne sont pas des robots génériques s’appuyant sur des modèles, ils contiennent une séquence particulière de code pour chaque forme à générer, ils sont donc gros (mais, en contrepartie, relativement simples et donc faciles à comprendre, et très flexibles). Avec ce principe, plus il y a d’irrégularités, plus il y a de code à écrire. D’autre ont des robots plus génériques, il faudrait leur demander des précisions. Par exemple, je sais que Pamputt a un robot pour les formes conjuguées des verbes en espagnol.
Notification Treehill : Lmaltier (discussion) 23 mai 2018 à 17:38 (UTC)
Notification Treehill : je me permets de répondre ici pour plus de facilité dans le suivi de la discussion. Comme l’a indiqué Lmaltier, j’ai effectivement développé un bot pour des formes conjuguées en espagnol (verbe du 1er groupe uniquement). Le mode de fonctionnement de mes bots est très semblables à ce qu’à décrit Lmaltier. Tu peux voir le code pour les verbes en espagnol ici (c’est écrit en c++ car c’est un langage que je maitrise plus que le python mais ça implique quelques gymnastiques). Entre temps j’avais porté une partie du code sous python. Donc si tu ne t’en sens pas capable je peux sûrement programmer quelque chose pour le lituanien en se concentrant surtout sur les formes régulières. Pamputt [Discuter] 23 mai 2018 à 20:43 (UTC)
Merci à tous les deux pour vos réponses. Je n'avais pas réalisé (bêtement quand j'y pense) la façon dont les bots fonctionnent pour ce type d'activité (chapeau bas pour ce boulot !). Dès que je pourrai, je vais essayer de faire des tableaux dans des annexes (de type "Annexe:Conjugaison en lituanien" ou je ne sais) afin de recenser les terminaisons (au moins les régulières) et les règles les régissant. Cela permettra d'y voir plus clair sur ce qui est réalisable ou non Sourire. Treehill (discussion) 23 mai 2018 à 23:10 (UTC)

émouler[modifier le wikicode]

Salut Lmaltier,

il y a plus de 10 ans que tu as créé cette page émouler, mais je me demandais si tu te rappelles avoir fait des recherches approfondies en la créant? Je suis tombé dessus par hasard, je ne trouve que peu de références sur le net, et aucune qui me paraisse vraiment probante, le terme n'est pas listé dans les Larousse, Littré et autre CNRTL, les similitudes d'orthographe, de sens et de conjugaison avec émoudre font que la confusion me paraît complètement envisageable, et pour finir la page de conjugaison n'est pas complétée, ce qui est assez inhabituel. Je voulais te demander ton avis plutôt que de le mettre sur la page de demande de suppression. Merci! Pagød (discussion) 28 mai 2018 à 19:22 (UTC)

Notification Pagød : On trouve des citations sans problème (j’en ai rajoutées), il y a des dérivés, je ne vois vraiment pas le problème. C’est peut-être un mot désuet, mais je n’en suis pas certain. Pour les formes conjuguées, c’est visiblement un oubli. A l’époque, je ne mettais pas de citations systématiquement, maintenant je le fais. Lmaltier (discussion) 28 mai 2018 à 19:48 (UTC)
D'après Patrick Vannier, membre de l'équipe du Dictionnaire de l'Académie Française:
  • Le verbe émouler est une altération fautive d’émoudre, liée sans doute au participe présent émoulant.
Je sais bien que la langue est définie plus par l'usage que par les dictionnaires, mais je me demande à partir de quand une variation fautive cesse d'être un barbarisme pour devenir un néologisme. Malgré les occurrences dans des publications, j'ai tendance à être d'accord avec le dictionnaire de l'Académie (et les autres que j'ai consultés) et voir émouler comme une faute, qui a certes sa place dans le wiktionnaire, mais avec une mention claire indiquant son caractère incorrect. Pagød (discussion) 31 mai 2018 à 15:30 (UTC)
Non, sûrement pas. Mais en mentionnant la prise de position de l’Académie (si on trouve une référence exprimant ce point de vue), pas de problème. L’Académie peut avoir une opinion condamnant un mot, pas nous (ou plutôt chacun ici peut avoir une opinion différente sur la question, mais pas le projet en tant que tel, ça ne doit donc pas se refléter dans les pages). Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 16:49 (UTC)
Sinon, pour l’origine du verbe, il y a probablement un lien avec émoudre, mais tout aussi probablement un lien avec rémouler, puisque c’est une forme intermédiaire entre ces deux verbes. Je ne vois vraiment aucune raison de condamner. Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 17:57 (UTC)
Notification Pagød : Je rajoute juste une notification… Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 17:59 (UTC)
Comme référence, je n'ai que la réponse par courriel à la demande que j'ai faite (comme mentionnée plus haut). Est-ce assez pour la citer? (et bien sûr, indiquer qu'il s'agit de la prise de position de l'Académie) Sinon, je trouve que l'absence de ce mot des différents dictionnaires où j'ai regardé (en fait je ne l'ai trouvé dans aucun dictionnaire, mais je n'ai bien sûr pas cherché dans tous) mérite d'être mentionnée. Pagød (discussion) 1 juin 2018 à 15:31 (UTC)
Notification Pagød : On peut toujours citer cette référence, même si elle est difficilement vérifiable par les sceptiques (il serait mieux de trouver une référence vérifiable). Mais pas en tant que position de l’Académie : l’opinion d’un membre de l'équipe du Dictionnaire de l'Académie Française n’est pas forcément l’opinion de l’Académie en tant que telle. Quant à citer la présence ou l’absence d’un mot dans d’autres dictionnaires, il faut être très prudent, pour des questions de protection juridique des droits sur ces dictionnaires. On peut éventuellement dire qu’on n’a pas trouvé le mot dans les deux principaux dictionnaires vendus en France, mais c’est dangereux, à mon avis : ça peut laisse supposer que ces dictionnaires estiment que le mot n’existe pas, ce qui est évidemment faux : aucun dictionnaire ne prétend être complet (le dictionnaire de l’Académie pas plus que les autres, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 1 juin 2018 à 16:13 (UTC)

Dérivé ?[modifier le wikicode]

En quoi La Celle-Saint-Cloud (Yvelines) est dérivé de Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) ? Apparenté étymologique, je veux bien. --Rapaloux (discussion) 1 juin 2018 à 22:05 (UTC)

C’était peut-être un peu rapide de mettre ça, effectivement, même si le lien est direct. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 05:10 (UTC)