Discussion utilisateur:Lmaltier

Les messages vont à la fin de la page.

Noms scientifiques en français[modifier le wikicode]

La catégorie est une des plus demandées dans Spécial:Catégories demandées, voir Catégorie:Noms scientifiques en français. Je crois qu'on peut tout le temps (à priori) mettre Nom commun, plutôt que Nom scientifique, c'était d'ailleurs ton avis dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2011#Modèle:-nom-sciences- ? — Automatik (discussion) 10 janvier 2024 à 00:00 (UTC)[répondre]

@Automatik : Effectivement, je pense que ce serait mieux, ça simplifierait, mais il faut rester cohérent : puisque ce type de mot existe, il faut toujours l’utiliser quand c’est le cas. Une autre simplification serait de supprimer la pseudo-langue Conventions internationales, mais je n’ai eu absolument aucune réaction quand j’ai lancé la discussion à ce sujet. Je suppose donc que personne ne s’y oppose, mais il y a quand même des choses à discuter, à propos des différents cas. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2024 à 11:55 (UTC)[répondre]

Par cohérence avec la décision prise en décembre 2011, notre catégorie de noms scientifiques en conventions internationales s’appelle simplement Catégorie:Noms scientifiques, et Catégorie:Noms communs en conventions internationales est vide.

Pour la question de supprimer les conventions internationales, je n’ai pas souvenir d’avoir vu passer une discussion, toutefois il y a des termes (morse, langage radio, Incoterms, etc.), que je ne verrais pas dans une catégorie de langue. — Automatik (discussion) 10 janvier 2024 à 13:35 (UTC)[répondre]

@Automatik : Je ne me focalise pas sur les catégories, mais sur la logique. Les catégories en dérivent ensuite logiquement. La tentative de discussion était sur la Wikidémie, mais c’est vrai qu’il n’y a pas eu discussion en pratique. Globalement mon raisonnement est celui-ci : si c’est utilisé, c’est utilisé dans au moins une langue (plutôt l’anglais dans le cas des pilotes d’avion pour les nom de lettres par exemple). Quand c’est utilisé en français, on peut créer une section Français, et y mettre les exemples d’emploi en français, et le genre grammatical en français, la prononciation en français, etc. Nous avons trop d’exemples de pages sur les noms scientifiques qui sont traités en faisant très exactement comme si c’était une section français alors que ce ne l’est pas. Cela résoudrait aussi l’aberration de mettre une traduction en Conventions internationales, ce qui n’a pas de sens puisque ce n’est pas une langue. Mais ça mérite une discussion sur les différents cas particuliers et la façon la plus logique de les traiter. Lmaltier (discussion)

On est d’accord. Je ne me focalise pas non plus sur les catégories, simplement je constate l’usage établi via ces pages de catégorie. En pratique, la section Nom scientifique devrait être Nom commun pour le français, on est tous d’accord, alors je changerai par "nom commun" dans les entrées concernées dès que j’ai le temps, par cohérence entre les contributeurs et entre les entrées (je ne pense pas que casser la cohérence entre les langues et la pseudo-langue conventions internationales soit un sacrilège, puisque ce n’est pas une langue avec ses classes grammaticales).

Pour les noms scientifiques, la décision collective précédente a établi que ce serait utile pour les conventions internationales, à une majorité certes faible à laquelle tu ne t’étais pas joins, mais avec un argument valable : c’est utile, puisque "nom commun" en conventions internationales n’a pas de sens à priori.

Ca ne nous empêche pas d’aller plus loin et de supprimer les conventions internationales, ou au moins les Noms scientifiques en conventions internationales, après discussion. Je me joindrais volontiers à celle-ci si elle était relancée. — Automatik (discussion) 10 janvier 2024 à 23:34 (UTC)[répondre]

@Automatik : "nom commun" en conventions internationales n’a pas de sens à priori. ? Bien sûr que nom commun a un sens pour les noms scientifiques, ce sont des noms communs latins, auxquels la convention internationale affecte donc un genre grammatical (masculin, féminin ou neutre), et utilisés par convention dans toutes les autres langues. Le fait de vouloir les regrouper en une seule section pose des problèmes, mais n’a pas de conséquences sur ce fait. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2024 à 06:27 (UTC)[répondre]

Question de Zazajulcia (10 janvier 2024 à 20:10)[modifier le wikicode]

suitedu veut dire quoi --Zazajulcia (discussion) 10 janvier 2024 à 20:10 (UTC)[répondre]

Probablement : suite + du. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2024 à 21:56 (UTC)[répondre]

Leibniz et Leibnitz[modifier le wikicode]

Dans l'article Leibniz (merci pour la remise en forme...), vous avez supprimé le renvoi, au titre des variantes orthographiques, vers l'article Leibnitz, qui lui contient bien un lien vers Leibniz. Est-ce volontaire ? Justinetto (discussion) 29 janvier 2024 à 14:51 (UTC)[répondre]

@Justinetto : J’ai mis Nom de famille car c’est uniquement ce que c'est : le Wiktionnaire ne doit pas être considéré comme un "sous-Wikipédia". Pour la variante orthographique, c’était volontaire : les variantes orthographiques de noms de famille sont courantes, mais doivent être considérés comme des noms de famille différents : même quand l’étymologie est la même, ils sont seulement apparentés. Mais il est vrai que ce cas est un peu particulier car il s’agit effectivement du même nom de famille. J’ai remis la section Variantes orthographiques. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2024 à 16:24 (UTC)[répondre]

mois de juiller (sic)[modifier le wikicode]

Un r a été tapé à la place du t de juillet dans une vingtaine d'articles... Wisdood (discussion) 31 janvier 2024 à 12:58 (UTC)[répondre]

@Wisdood : J’ai essayé de corriger ces cas, et j’en ai profité pour compléter des mois de juillet abrégés en juil ou juill, mais j’ai arrêté pour ceux-là, il y en a trop… Lmaltier (discussion) 31 janvier 2024 à 13:56 (UTC)[répondre]

Question de AuthentiqueDéf (7 février 2024 à 21:20)[modifier le wikicode]

Bonjour j'ai été surpris par une définition d'expression qui est tronquée, est il possible de rectifier et même à jour le véritable sens de la dite expression ? --AuthentiqueDéf (discussion) 7 février 2024 à 21:20 (UTC)[répondre]

@AuthentiqueDéf : C’est possible de rectifier. Mais je ne sais pas de quoi il s’agit. Lmaltier (discussion) 7 février 2024 à 21:51 (UTC)[répondre]

Euronymous[modifier le wikicode]

Salut, j'ai lancé une PàS concernant Euronymous ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 2 mars 2024 à 10:57 (UTC)[répondre]

American Express[modifier le wikicode]

Bonjour. J'imagine que la page American Express est une erreur ? Je voulais proposer en page en supprimer mais pour ne pas faire perdre du temps aux autres, j'ai préféré t'en parler directement. Snawei (discussion) 2 avril 2024 à 16:31 (UTC)[répondre]

Noms propres[modifier le wikicode]

Salut !

Je viens de repasser sur tes créations récentes, jusqu’à fin novembre 2023 environ. Je te propose à l’avenir d’ajouter les catégories suivantes selon les cas :

Cela pourra permettre de mieux gérer la présence ou non de ces entrées dans le Wiktionnaire. Notamment, il me semble qu’il serait préférable de les exclure des anagrammes, car elles polluent les listes proposées.

Par ailleurs, j’ai pu noter que tu n’utilises pas le modèle {{exemple}} alors qu’un vote communautaire a imposé son usage. Pourrais-tu s’il te plais l’utiliser normalement à l’avenir, de la même manière que tous les autres modèles utilisés régulièrement. Je considère qu’imposer aux autres de repasser après toi pour mettre en conformité tes ajouts est une forme de vandalisme désagréable. Tu ajoutes du contenu mal mis en forme et nuit à l’uniformité des informations proposées, ce qui rend l’apprentissage pour les débutants plus difficile. Merci de prendre en compte ce rappel dans tes futures contributions 🙂 Noé 3 avril 2024 à 20:29 (UTC)[répondre]

Bonjour Lmaltier et Noé. Je pense que sur le Wiktionnaire nous sommes une forme de démocratie avec ses avantages et inconvénients. La majorité l'emporte. Quand Lmaltier ajoute des mots qui correspondent aux catégories mentionnées par Noé ou ne respecte pas la prise de décision pour le modèle Exemple, c'est comme si nous étions dans des rabaskas et ramions tous dans la même direction sauf lui et quelques personnes.

Cela me rappelle : Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2021 où je demandais à Lmaltier d’attendre un vote avant de changer ce qui ne lui convient pas dans les articles. C'était pour un détail qui m'apparaît insignifiant mais qui divisait. Suite à cette discussion Discussion utilisateur:Snawei/Capitales et à d'autres, Lmaltier a lancé la prise de décision Wiktionnaire:Indication des auteurs dans les références à laquelle Noé, quelques autres dont moi avons voté pour.

Lmaltier, je t'invite à rédiger un brouillon d'une autre prise de décision concernant ce qu'on accepte comme entrées ou à collaborer pour en rédiger une. Si les résultats ne te conviennent pas, ce sera seulement un désaccord d'idées. Dans ce message, tu indiques : @Snawei : Je ne pensais pas du tout à toi, et je préférerais que tu ne fasses pas de pause. Mais il y a beaucoup trop de gens qui ont un mauvais comportement ici. Lmaltier (discussion) 19 juin 2023 à 07:11 (UTC).

Je préférerais aussi que tu continues à collaborer, je t'ai déjà dit que j'appréciais beaucoup ta présence. Si j'ai eu un mauvais comportement avec toi plus récemment, j'aimerais que tu m'en fasses part. Pour l'instant, je n'ai fait qu'exposer des faits et exprimer mon point de vue, je pense. Désolé pour la longueur du message. Snawei (discussion) 4 avril 2024 à 15:12 (UTC)[répondre]

@Snawei : Il y a une formule connue : Wikipédia n’est pas une démocratie. Pour moi, il est clair que ça s’applique aussi au Wiktionnaire. C’est une formule surprenante, mais qui signifie à mon avis que ce n’est pas une démocratie classique, où on se contente de compter des nombres de voix. Cela signifie plutôt que (sauf quand il s’agit uniquement de goût personnel, ce qui est rare) les décisions sont prises suite à de vraies discussions, en se basant sur les arguments invoqués et sur les grands principes du projet (que les votants, surtout les contributeurs récents, ne connaissent pas toujours, ou comprennent parfois mal).

Pour ce qui est de la question des marques, as-tu lu Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2022#Proposition_de_nouvelle_règle_pour_certaines_catégories_de_mots ? J’ai essayé de reporter cette décision (avec beaucoup de retard) dans la page des critères d’acceptabilité. Je viens de revérifier et j’ai vu que, dans le tableau récapitulatif, il y avait indiqué "(si le mot est devenu nom commun)". Je ne sais pas qui avait mis ça, mais il n’y a jamais eu de décision là-dessus. Si je l’avais vu, j’aurais supprimé cette mention, puisque la décision dont j’ai indiqué le lien avait pour but justement de régler une fois pour toutes la question. J’avais lancé cette discussion suite à la proposition de suppression de la page définissant le sigle d’un grand club sportif bien connu (mais moins que PSG par exemple). (entre parenthèses ce sigle n’est jamais devenu un nom commun, bien évidemment). Mais la prise de décision maintenait le principe général (noms propres ou pas) que les pages devaient être consacrées à de vrais mots, pas à des suites de mots non considérables comme des mots, pas à des noms propres utilisant des mots sans être réellement des mots spécifiques par eux-mêmes, comme Le Monde, ou Libération, ou Société nationale des chemins de fer français. Les pages tour Eiffel ou tour de France sont extrêmement discutables pour cette raison, et j’aurais compris une proposition de suppression. Pour American Express aussi d’ailleurs. J’ai été effaré par la quantité de votes Supprimer pour eBay (présent en tant que nom propre sur les versions en anglais, en allemand, en hongrois), alors que j’étais sûr que la question était clairement réglée. Il y a d’autres contributeurs qui créent actuellement des pages consacrées à des noms de marques, mais ils ne s’expriment pas dans la proposition de suppression, on peut se poser la question pourquoi (et j’ai une idée là-dessus). La crainte de beaucoup semble être celle de la publicité, mais c’est comme si on voulait supprimer les pages consacrées à des entreprises sur Wikipédia (où le risque de publicité est beaucoup plus important, alors qu’ici nous ne décrivons que des mots). Pourquoi devrais-je rédiger une nouvelle prise de décision, alors que la prise de décision de 2022 me convient parfaitement ?

Pour la question des petites capitales : il ne faut jamais s’interdire d’améliorer les pages qu’on modifie, partout où on le peut, tout au contraire. C’est seulement ça que je faisais. Encore faut-il être sûr qu’on améliore. Il y avait eu des quantités de citations que j’avais ajoutées, compliquées ensuite à plaisir par d’autres (avec des petites capitales, mais pas seulement) : beaucoup ont l’impression que plus c’est compliqué, plus on s’est donné de mal, et donc mieux c’est. Cette impression peut s’expliquer du point de vue psychologique, mais c’est catastrophique à long terme pour le projet.

Pour le modèle exemple : c’est une caricature de décision qui illustre parfaitement la question de démocratie que j’expliquais ci-dessus… Des choix possibles très compliqués. Un mode de calcul incompréhensible. Des arguments clairement mensongers : que ce ne n’est pas plus compliqué que le modèle source, alors que ça l’est évidemment (tellement qu’il a été jugé utile de créer une interface de type site classique à la place de l’interface wiki), sans prise en compte des arguments : j’ai l’impression qu’on m’accuse de mentir quand je dis que c’est repoussant pour les contributeurs, alors que ça l’est franchement pour moi, qui ai pourtant travaillé toute ma vie dans l’informatique. On avait eu des réactions il y a très longtemps de candidats contributeurs qui disaient que le Wiktionnaire c’était trop compliqué pour eux, et le problème n’a fait que s’aggraver depuis (sur Wikipédia aussi, mais ce n’est pas une consolation). Et il me semble que les plus gros ajouteurs d’exemples n’ont pas osé participer (à part moi). En plus, il était indiqué dans la discussion que le modèle source serait maintenu. Je l’utilise. Pour moi, faire volontairement, consciemment, quelque chose qu’on sait très bien aller contre l’intérêt du projet, j’appelle ça vandaliser, et je ne veux pas vandaliser. Je pense qu’il y aura tôt ou tard des décisions revenant en arrière, pour simplifier. Il faut penser à long terme : on en est encore loin, mais on se dirige peu à peu vers une interface du type WikiVoyage qui n’est plus vraiment un wiki (je t’invite à aller voir le wikicode d’une page de WikiVoyage pour t’en convaincre). Lmaltier (discussion) 5 avril 2024 à 09:20 (UTC)[répondre]

Salut ! Concernant la discussion de 2022, ta proposition indique « Les règles ordinaires restent applicables ». Parmi celles-ci, depuis longtemps consensuelles au sein du Wiktionnaire « si le mot est devenu nom commun ». À l'époque, ta proposition a été perçu par beaucoup comme plus sévère et non comme plus permissive. Elle ne dit pas que le Wiktionnaire va accepter des titres d’œuvres ou des noms de groupe de musique. Elle ne valide en rien la création d'entrée pour des noms d'entreprise pour lesquelles aucune information lexicographique pertinente n'existe, c'est d'ailleurs tout à fait évoqué dans la discussion.

Concernant le modèle exemple, il s'agit d'une décision communautaire concernant la mise en forme de l'information. Toutes les nouvelles personnes que j'ai pu former au Wiktionnaire depuis trouvent que c'est plus simple avec le modèle exemple, notamment car elles ne savaient pas qu'il fallait mettre de l'italique et l'oubliait, et parce qu'il est possible d'ajouter un exemple sans passer par le wikicode, ce qui est bien plus simple. Le modèle source est maintenu pour d'autres besoins éventuels, pas pour les exemples. Pour les exemples, c'est le modèle exemple, c'est très simple, et bien plus clair que beaucoup des modèles que l'on a partout et sur lesquels je passe beaucoup de temps pour les simplifier ces dernières années. Contrairement à ce que tu dis, je trouve le wikicode bien plus clair aujourd'hui qu'il y a cinq-six ans. Les noms des modèles sont écrits en entier, ils sont bien mieux documentés et homogènes. L'inventaire des modèles est plus restreint et donc plus facile à acquérir. De nombreuses pages d'aide ont été rédigées, et sont plus claires et plus accueillantes. Je ne t'ai pas beaucoup vu participer à ces efforts. Au contraire, tu ajoutes des exemples dans un format non standard, refusé par la communauté, et sans mise en forme de la source. Ajouter uniquement une adresse de site internet et non l'adresse précise d'une page et la date de publication rend cette information complétement inutile pour garantir de la provenance de la phrase, c'est une demi-information. Penser sur le long terme, c'est aussi permettre au lectorat de savoir quand un exemple a été écrit afin de savoir quand un mot a été utilisé 🙂 Noé 5 avril 2024 à 10:45 (UTC)[répondre]

On ne parle pas de titres d’œuvres, parce que les titres d’œuvres ne sont pas des mots, sauf si un mot spécifique a été créé pour ces œuvres, par exemple Catilinaires. Il y a toujours eu consensus là-dessus, même s’il y a eu de très rares tentatives de créations. Pourquoi dire que si le mot est devenu nom commun était consensuel ? Certains appliquaient peut-être ce principe à titre personnel, mais c’est tout. Et on a toujours eu des pages avec des marques déposées et qui n’ont jamais posé aucun problème à personne, la première étant sans doute Wiktionary, en 2004. Le texte de la décision donnait SNCF ou Libé comme exemple de mots possibles (alors qu’aucun nom commun n’en dérive), je pense donc que c’était assez clair.

Si ajouter un exemple sans passer par le wikicode est considéré comme plus simple, c’est parce que le format proposé est un format classique dans les sites classiques (autres que les wikis), et parce que le wikicode se complique au fil du temps, au lieu de rester simple. Lmaltier (discussion) 5 avril 2024 à 13:04 (UTC)[répondre]

Lmaltier, quand tu écris : Les pages tour Eiffel ou tour de France sont extrêmement discutables pour cette raison, et j’aurais compris une proposition de suppression. Pour American Express aussi d’ailleurs.

Que préfères-tu pour American Express, qu'on en discute ou qu'on la supprime immédiatement ?

Et pour la récente création The Call of Cthulhu voir Discussion utilisateur:Cdang#The Call of Cthulhu ? Tu écris : On ne parle pas de titres d’œuvres, parce que les titres d’œuvres ne sont pas des mots, sauf si un mot spécifique a été créé pour ces œuvres, par exemple Catilinaires. Il y a toujours eu consensus là-dessus, même s’il y a eu de très rares tentatives de créations.

Tu écris aussi dans le sujet plus bas : Pourquoi devrais-je rédiger une nouvelle prise de décision, alors que la prise de décision de 2022 me convient parfaitement ?

Elle te convient mais elle ne semble plus faire consensus. Elle avait peut-être des vices cachés ou des lacunes.

Tu peux me signaler à tout moment si tu préfères prendre une pause du dialogue avec moi. Je peux aussi te poser mes questions sur ma propre page de discussion pour éviter de surcharger la tienne. Tu écris également : Il y a d’autres contributeurs qui créent actuellement des pages consacrées à des noms de marques, mais ils ne s’expriment pas dans la proposition de suppression, on peut se poser la question pourquoi (et j’ai une idée là-dessus). Je ne sais pas si tu as lu la page de discussion de Colgate.

Tu n'es plus le seul dans ton camp à vouloir conserver eBay, Rapaloux a changé son vote après avoir ajouté l'étymologie.

Comment arriver à s'entendre ? Peux-tu reconnaître qu'en acceptant tous les mots dans le sens où tu l'entends, il pourra y avoir des problèmes ? Snawei (discussion) 5 avril 2024 à 14:02 (UTC)[répondre]

P.S. J'ai lu ta prise de décision. Pas obligatoire de répondre à toutes mes questions. J'ai trouvé Wikipédia:Sondage/Wikipédia, une démocratie ?. Je trouve intéressant de lire les différents points de vue. Snawei (discussion) 5 avril 2024 à 14:18 (UTC)[répondre]

@Snawei : Pour American Express, je préfère qu’on en discute, j’avais trouvé la création utile au moment où je l’avais faite. Pour The Call of Cthulhu, je ne sais plus, est-ce que ce n’était pas plutôt un nom de jeu qui était concerné ? En tout cas, ce titre de livre ne peut clairement pas donner lieu à une création de page. Cela me désole que beaucoup pensent que, du moment qu’ils n’auraient pas créé la page personnellement, il faudrait la supprimer. Ils ne se mettent pas à la place des lecteurs. Il y a beaucoup de soucis sur le wiktionnaire anglophone mais, au moins, ils ont des règles claires (même si elles sont parfois discutables), et personne n’irait proposer la suppression de pages qui respectent les règles (ou bien elles seraient conservées d’office). Pourquoi y aurait-il des problèmes à accepter tous les mots, comme le veut le principe du projet ? Le seul problème avec ce principe, c’est qu’il n’est pas réaliste, mais ce n’est pas un problème en réalité, puisqu’il permet d’aider au mieux les lecteurs. J’ai répondu sur la page Discussion:Colgate. J’ai jeté un coup d’œil à la page sur la démocratie et Wikipédia. L’important n’est pas la formule, c’est de comprendre le fond. Pour moi, une démocratie où tout le monde peut s’exprimer, apporter ses arguments, tous les arguments étant réellement pris en compte, c’est effectivement une bien meilleure démocratie que celle où on se contente de compter les votes. Et ce serait très facile d’y arriver, contrairement à ce qu’on pourrait croire. Cela me fait penser au vote sur le Brexit où, dès le jour de l’annonce du résultat, les partisans du OUI ont dit qu’une mesure qu’ils avaient promise pour faire voter OUI ne serait pas appliquée. Cela aurait justifié, à mon avis, un nouveau vote. Lmaltier (discussion) 5 avril 2024 à 14:44 (UTC)[répondre]

Tu écris : Cela me désole que beaucoup pensent que, du moment qu’ils n’auraient pas créé la page personnellement, il faudrait la supprimer. Ils ne se mettent pas à la place des lecteurs.

Nous ne sommes pas beaucoup à contribuer par rapport au nombre de lecteurs. Si nous devons réaliser la maintenance de milliers et de milliers de pages supplémentaires qui ont peut-être un intérêt mais énormément plus limité par rapport aux quelques millions que nous avons présentement, notre projet sera menacé de dégradation, je pense. Y penser, c'est se mettre à la place du lecteur. On devra sans cesse débattre si on accepte telle ou telle page. Patrouiller chaque page. Il y a deux jours une entreprise a ajouté ses coordonnées incluant un numéro de téléphone et un nom à la page baptême de l’air en plus d'une promotion se terminant rapidement. J'ai dû demander à un administrateur de masquer. Ce sera le bordel quand il y aura des milliers de pages cette fois spécifiques à des entreprises et de toutes les autres pages qui correspondent aux catégories de Noé. C'est bien de s'imposer des limites parfois.

Si on accepte American Express, on devra aussi accepter Tapis H. Lalonde & Frère, Savonnerie des Diligences, L'Entrepôt de la Coiffure et Cuir Dimitri. Je peux trouver des citations et des informations intéressantes sur ces quatre entreprises.

Tu écris également : Pour moi, une démocratie où tout le monde peut s’exprimer, apporter ses arguments, tous les arguments étant réellement pris en compte, c’est effectivement une bien meilleure démocratie que celle où on se contente de compter les votes. Et ce serait très facile d’y arriver, contrairement à ce qu’on pourrait croire.

Tu as donc pris en compte les arguments contre tes prises de position, mais au final c'est la majorité qui l'a emporté ? Si je propose American Express à la suppression comment pourrait-on procéder pour prendre en compte tous les arguments ? Comment trancher ? Au hasard ? Snawei (discussion) 5 avril 2024 à 19:59 (UTC)[répondre]

Hello @Lmaltier, @Noé. Je rajoute mes deux sous par rapport au modèle exemple : le modèle {{source}} n’a pas été retiré. C’est lui qui est utilisé lorsqu’on utilise le paramètre source du modèle {{exemple}} (voir Module:exemples#L-33). Donc « En plus, il était indiqué dans la discussion que le modèle source serait maintenu » ne fait que prouver que tu n’as pas compris (parce que tu ne t’y es pas intéressé ?) comment fonctionne le modèle exemple. Par ailleurs, je ne comprends le reproche que tu sembles faire à l’ajout de formulaires (par exemple pour rajouter les exemples). Quel est le problème si ça rend la contribution plus simple ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 avril 2024 à 22:11 (UTC)[répondre]

Le formulaire rend les choses plus simples uniquement parce que le wikicode est rendu plus complexe. Ce qui a fait le succès des wikis, c’est la simplicité : dans un wiki, en principe, on peut afficher la page en mode modifiable, la modifier, puis la sauvegarder et voir la page modifiée. Et cela, même en parfait débutant. On ne peut pas faire plus simple. Tout ce qui va contre ce principe est à éviter, dans toute la mesure du possible, parce que ça transforme le wiki en site classique (bien que contributif), et parce que ça enlève de la flexibilité. La flexibilité est essentielle : dans un logiciel classique, on essaie de prévoir les choses correctement au début, on se rend compte qu’on a oublié des choses, qu'on ne peut pas faire tout ce qu'on voudrait, ou bien on veut améliorer, et ça conduit à quelque chose de plus compliqué, et ainsi de suite, jusqu’à ce que le logiciel devienne si complexe qu’il est incompréhensible et qu’on l’abandonne ou qu’on le réécrit. J’ai vu ça beaucoup trop souvent. Alors qu’une interface textuelle, en plus d’être compréhensible par tous ceux qui savent lire, offre une totale flexibilité (ce qui n’empêche pas la cohérence). Ce que j’explique s’applique même aux professionnels, encore bien plus aux non-professionnels. Nous devons rester un wiki, pas devenir un logiciel. Lmaltier (discussion) 7 avril 2024 à 14:48 (UTC)[répondre]

À la place d’écrire ''Mon exemple'' {{source|blabla}}, il faut écrire {{exemple|lang=fr|Mon exemple|source=blabla}}. Où est la difficulté ? Ce modèle a de nombreux avantages, en plus d’être très facilement compréhensible. Il permet de rendre le texte accessible, alors qu’il ne l’était pas avant. Un modèle unique est fourni pour marquer un exemple et dénoter de l’absence d’exemple. Il met en italique tout seul, et gère le paramètre source grâce au modèle source. Là où il fallait savoir qu’il fallait mettre de l’italique, utiliser le modèle source ou le modèle ébauche-exe s’il n’y avait pas d’exemple, il n’y plus qu’un seul modèle. Et pourtant, tu continues à aller contre une décision communautaire qui établit une règle et à créer un double usage concernant les exemples sur le Wiktionnaire. Je ne crois pas que ce qui te préoccupes soit les nouveaux, mais plutôt le fait que ce qui tu as appris ne change pas, au risque de t’obliger à modifier tes habitudes. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 avril 2024 à 15:05 (UTC)[répondre]

Je témoigne, ce n’est pas bien de douter de mon témoignage. Il vaudrait mieux me lire correctement. Lmaltier (discussion) 9 avril 2024 à 04:56 (UTC)[répondre]

Hé bé qué fas ? --Rapaloux (discussion) 17 avril 2024 à 14:55 (UTC)[répondre]

Question de ZAPYMAX (5 avril 2024 à 09:28)[modifier le wikicode]

Bonjour, Ma famille dauphinoise attestée en 1458 par le parlement de Grenoble me conduit depuis 20 ans à compléter ma généalogie. En consultant la commune d'Anneyron entre 1698-1792 , j'ai trouvé sa paroisse de Mantaille . A ma grande surprise j'apprends que le 16 Avril 1736 ont été déposées les reliques de Saint Martial sous l'autel de église nouvellement édifiée puis consacrée en juillet 1736. Si Mantaille est aujourd'hui Manthes cette anecdote doit être inscrite dans son histoire . Votre avis SVP --ZAPYMAX (discussion) 5 avril 2024 à 09:28 (UTC)[répondre]

@ZAPYMAX : Mon avis sur quoi ? On peut rajouter le mot Maantaille ici. On peut ajouter une étymologie dans la page Manthes (histoire du mot). Tout cela en donnant des références vérifiables. Si vous voulez parler de l’histoire de la localité, alors, il faut aller voir Wikipédia. Lmaltier (discussion) 5 avril 2024 à 13:12 (UTC)[répondre]

Bonjour, la question du 05 Avril 2024 n'à plus lieu d'être . Affaire résolue . ZAPYMAX (discussion) 7 avril 2024 à 07:13 (UTC)[répondre]