Discussion MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
  1. J'ai rajouté "Injures raciales" (Wikipédia donne : "Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale") Stephane8888 31 juillet 2010 à 07:35 (UTC)
  2. J'ai rajouté "Commentaires sur une personne", les données sur un individu n'ont pas à figurer sur les pages de Wiktionnaire.[1] -- Béotien lambda 2 juin 2012 à 06:35 (UTC)
    Ça ne fait pas doublon avec "mise en cause d'une personne" ? JackPotte ($) 2 juin 2012 à 09:38 (UTC)
  3. J'ai rajouté « Contenus de pages personnelles par leur auteur » mais c'est d'un effet limité, on ne peut pas supprimer toutes les modifications et le contenu, il reste obligatoirement une modification : « La visibilité de la version n'a pas pu être mise à jour : Erreur lors de la suppression de l'élément daté du 13 mars 2015 à 09:46 : il est la révision courante. Il ne peut pas être supprimé. ». Ce qui fait qu'en cliquant sur ce diff de l'historique, on obtient le contenu de la page, ce que l'on ne veut pas. Il faut donc blanchir la page pour que le dernier diff fasse tomber sur une page vide. -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 09:55 (UTC)
    Je pense qu’il faudrait clarifier : qu’est-ce que ça veut dire « Contenus de pages personnelles par leur auteur » ? Qu’un auteur a publié une de ses pages personnelles ? Je suppose que ce n’est pas ça, puisque ce n’est pas interdit. — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 10:18 (UTC)
    Ça veut dire qu'un auteur de page personnelle a tout à fait le droit de supprimer ses pages personnelles/, les blanchir totalement ou en partie, masquer les diff si ça lui chante, dès lors que ce n'est pas l'espace principal. Si tu comprends autre chose, dis-le moi. -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 10:26 (UTC)
    (multi conflits d’édition) Je n’avais pas compris au début qu’il s’agissait de masquer une version, j’étais en train d’éditer mon message. Oui je suis tout à fait d’accord qu’on peut supprimer ou faire supprimer ses pages personnelles sans avoir à invoquer de raison, mais le masquage ne doit se faire que pour des raisons légales (par exemple, publication de contenu personnel), comme on peut le lire sur Wikipédia notamment. — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 10:31 (UTC)
    Dans les raisons légales inclus-tu le droit à l'oubli ?-- Béotien lambda 13 mars 2015 à 10:33 (UTC)
    Le droit à l’oubli se traduit en général par une simple suppression à ma connaissance. Si une page a été supprimée, aucun utilisateur ne peut la voir et aucun administrateur n’a de raison de la restaurer, donc masquer une version qui va être supprimée ensuite n’a pas d’intérêt : les administrateurs qui sont les seuls à pouvoir visualiser les versions supprimées peuvent de toute façon aussi les visualiser quand elles sont en plus masquées. La seule raison qui fait qu’on masque des versions avant de les supprimer quand ça arrive, c’est lorsque la page peut être restaurée par la suite. — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 10:41 (UTC)
    Le droit à l'oubli pour celui qui le revendique doit pouvoir être total, pas parcellaire (les administrateurs pouvant consulter les pages personnelles/ supprimées et les diff masqués). Non ? -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 10:52 (UTC)
    Il n’est pas plus total avec le masquage, c’est ce que je viens d’expliquer. Qu’est-ce que ça empêche réellement de masquer une version supprimée, pour comprendre ? Ça masque quoi à qui ? — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 11:03 (UTC)
    Dans la mesure où les administrateurs ont ces droits de consultation, le droit à l'oubli n'est pas total, c'est ce que je veux dire, c'est tout. Certes avec un pseudo on a déjà le droit à l'anonymat mais je me demande si le droit à l'oubli s'applique à un pseudo. -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 11:09 (UTC)
    Oui, on peut faire changer son nom d'utilisateur selon m:Droit de disparaître. Quant à masquer une version, il semble entendu que cela ne participe pas à rendre plus total le droit de disparaitre, et donc que ce ne soit pas utile ou envisageable. — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 11:22 (UTC)
Je repars à gauche car on dérivait dangereusement vers la droite.
Merci pour tes éléments d'information. Dans la situation actuelle, on peut donc dire que la mention « Contenus de pages personnelles par leur auteur » peut être supprimée.
Malgré tout je ne vois pas d'intérêt à ce que les administrateurs aient un droit particulier à voir les contenus masqués dans tous les cas. Si on veut masquer un contenu (une insulte, des infos personnelles sur autrui ou sur soi) de quel droit légitime un administrateur peut aller voir l'insulte par exemple. Le masquage d'une insulte doit être total, pour tous. C'est mon avis. Et pour les informations personnelles c'est encore plus vrai. C'est pourquoi il serait simple de modifier le système pour interdire l'accès à certaines infos masquées en cliquant sur un hypothétique

☐ accès non autorisé aux administrateurs

Autre chose : quand je lis m:Droit de disparaître que je ne connaissais pas, cela me fait penser à la page d'inscription au Wiktionnaire (Créez un compte) qui ne comporte pas de mention précisant comment quitter le Wiktionnaire (et je ne connais pas de page dans Wiktionnaire qui en parle). Cela ne semble pas poser de problème car on assiste chaque jour à des nouvelles inscriptions (la plupart de temps plus qu'éphémères). Mais cela peut aussi poser un problème en détournant de possibles inscriptions. Les sites où l'on s'inscrit ont la plupart du temps un lien vers une page de désinscription. Sur le Wiktionnaire, rien. Cela peut être rédhibitoire et nous priver de contributeurs qui n'oseraient pas faire le premier pas, ne sachant comment (et sous qu'elles conditions) quitter le site avec droit à l'oubli (à part ne pas se reconnecter, bien sûr). D'un autre côté leur dire comme le fait le texte que tu m'as cité, qu'il reste des traces de toutes façons peut aussi être effarouchant. Pour simplifier, tout ça peut sembler piégeux à certains, à la limite pas correct en matière d'information des nouveaux inscrits. Engagez-vous, vous verrez du pays. Sourire -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 12:56 (UTC)
En réalité il existe un masquage "non visible aux administrateurs", mais c’est réservé à des non-administrateurs, sur Wikipédia c’est « Masqueur de modification », ici nous n’en avons pas par manque de besoin, mais les stewards peuvent toujours le faire lorsque le cas se présente. Mais c’est pour des cas très limités uniquement, selon Wikipédia.
Pour la désinscription, je pense qu’il y a des raisons à ce qu'il n’y ait pas un tel lien dans le Wiktionnaire, sur Spécial:Créer un compte, et qui sont assez évidentes : 1) on ne nous demande pas d’information personnelle lors de la création du compte à part son e-mail 2) l’e-mail est modifiable dans ses préférences.
Et à propos du fait qu’il n’est pas assuré que la disparition soit totale, c’est comme tous les autres sites : si un utilisateur continue à parler d’un ancien pseudo, si un site web a archivé des discussions de cet ancien pseudo, effectivement cet ancien pseudo persiste… — Automatik (discussion) 13 mars 2015 à 14:06 (UTC)
Merci beaucoup. Je retiens donc 2 choses intéressantes m:Droit de disparaître et Masqueur_de_modifications. Je ne crois pas en avoir vu une mention quelque part sur les pages d'Aides du Wiktionnaire. Il serait bon que cela y soit. -- Béotien lambda 13 mars 2015 à 15:03 (UTC)

"Indication d’un nom de personne sans donner une référence sérieuse"[modifier le wikicode]

Je ne suis pas d’accord pour dire que cette raison — ajoutée aujourd’hui — soit un argument de masquage : les arguments de masquage doivent découler de motifs légaux, il me semble. Dans ce cas-là, supprimer le nom doit suffire. S’il y a une raison concernant la diffamation, c’est qu’il faut qu’il y ait diffamation sur une personne pour qu’il y ait masquage, qu’autrement ce n’est pas suffisant. — Automatik (discussion) 1 mars 2017 à 22:02 (UTC)

Une diffamation ou l'affichage de ses coordonnées sans qu'elle puisse se désinscrire (règle CNIL). JackPotte ($) 10 mars 2017 à 12:26 (UTC)

"Le masquage peut concerner une des raisons suivantes"[modifier le wikicode]

Bonjour Notification @Rapaloux :, concernant [2], je comprends ta motivation mais cette liste ne devrait lister que des raisons de masquage, qui peuvent être sélectionnées pour le masquage. Choisir "le texte de la révision" comme motif de masquage serait erroné. — Automatik (discussion) 11 juin 2019 à 18:58 (UTC)