Discussion utilisateur:Quentinv57

Du fait de mes études, je serai temporairement indisponible et risque donc de ne pas répondre rapidement à vos messages. En cas d'urgence, merci de me contacter par mail.

Ajouter un nouveau message

Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n’ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées.

Archives
Archive 2008 Archive 2009 Archive 2010

Niklislam Gjenoćidović (d · c · b)

Bonjour, je viens de bloquer mon premier vandale en 2 ans et demi. Est ce qu'il y a une démarche particulière à faire après cela ? Il est très probable que ce soit Regulus. Pamputt ^[Discuter] 28 juillet 2010 à 08:23 (UTC)

Salut, et merci de t'être occupé de lui. Oui, c'est Regulus, pas besoin de faire une requête aux checkusers pour te le confirmer. Dans ce cas précis, tu as la liste à mettre à jour. Sinon, tu as fait du très bon boulot !

Fais juste attention lorsque tu masques des révisions. Normalement, on ne doit utiliser cette fonction que s'il y a des informations personnelles dans les pages. On a toléré qu'il soit utilisé pour cacher certaines formes de vandalismes comme l'appel au néonazisme, ou dans le cas présent des noms de personnes ayant actuellement des affaires avec la justice. Des choses comme « je baise ta femme » ou « je te prends dans toutes les positions » ne devraient normalement pas être cachés. Tu le sauras pour la prochaine fois ;-)

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 28 juillet 2010 à 11:51 (UTC)

Est-ce que bloquer à vie avec création de compte interdite ne risque pas de bloquer en même temps beaucoup d'utilisateurs, dans le cas d'utilisation d'IP dynamiques ? C'est une question, je n'ai pas de certitude sur la façon dont les blocages fonctionnent. Mais c'est peut-être l'unique objectif de ce vandale, nuire au Wiktionnaire en faisant bloquer le maximum d'IP dynamiques comme ça. En plus c'est visiblement inefficace. Le vandale veut visiblement se faire bloquer à vie le plus souvent possible, mais on n'a pas à se plier aux désirs des vandales. Ni à les mettre en vedette. Lmaltier 29 juillet 2010 à 19:49 (UTC)

Non, cette action ne bloquera que lui et personne d'autre. Par contre, bloquer sa plage d'IP risque des dérangements. Mais je reste persuadé que c'est rien à côté du travail que demande actuellement Regulus.

Tu m'as convaincu dans le passé qu'il ne fallait pas accorder trop d'importance aux vandales, ne pas les mettre sur un piédestal. J'essaye d'ailleurs de ne pas trop remuer l'affaire avec Regulus, mais tu ne pourras pas nier qu'on est obligé de bloquer ses comptes. Et je ne suis pas d'avis que nos actions sont inefficaces, c'est seulement que nous n'utilisons pas tous les moyens mis à notre disposition pour le chasser. -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 08:32 (UTC)

Est-ce que par hasard bloquer à vie en empêchant la création de compte ne bloquerait pas l'adresse IP en permanence ? J'imagine que oui. Et si c'est une IP dynamique, ça en bloquera beaucoup d'autres en même temps, à chaque fois qu'ils essaieront d'utiliser cette adresse IP. C'était ça mon souci. Le principal objectif ne devrait pas être de l'empêcher d'écrire ici, mais plutôt de le décourager de vandaliser. Et pour ça, tout dépend de ses motivations. On pourrait faire la liste des motivations possibles et les étudier une par une, mais je ne vois pas aucune motivation où un blocage infini de ce genre est la solution la plus efficace. Lmaltier 30 juillet 2010 à 16:29 (UTC)

Pas du tout. Avec les paramètres actuels, Regulus ne pourra plus éditer depuis ce compte, et ce jusqu'à déblocage. L'adresse IP qu'il utilisait au moment où ce compte a été bloqué a elle été bloquée pendant un jour, afin d'éviter que Regulus ne puisse continuer à vandaliser ou se créer un compte en se déconnectant.

Et comme un exemple vaut mieux qu'un long discours :

• 30 juillet 2010 à 22:22 : Lmaltier (discuter | contributions | bloquer) a bloqué #4398 ; expire le 31 juillet 2010 à 22:22, création de compte bloquée (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Saint Adventice ». Le motif fourni pour le blocage de Saint Adventice est : « Tentative d’intimidation ou harcèlement ».) (débloquer)

L'IP n'a donc pas été bloqué indéfiniment. Il va d'ailleurs falloir trouver un nouveau remède pour Regulus. J'ai parlé aux stewards d'envoyer une lettre (ou un email) à son FAI, mais la procédure est très délicate, donc je suis persuadé qu'elle ne sera pas retenue. Je pense que je vais finir par le bloquer automatiquement par bot s'il continue -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 22:12 (UTC)

Pourquoi ne pas activer AbuseFilter ici ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 août 2010 à 08:55 (UTC)

modèle ucf

Bonjour.

Peux-tu me rappeler pourquoi ce modèle a été déclaré désuet? Merci. --Pjacquot 1 août 2010 à 11:32 (UTC)

On peut être sûr que le code source du modèle {{ucf}} ne sera jamais appelé à être changé. Utiliser un modèle ne présente donc plus cet avantage de pouvoir changer le résultat du modèle sans avoir à éditer toutes les pages. Tous les inconvénients qu'il y a à utiliser un modèle dans quasiment toutes les pages s'y appliquent par contre : les ressources systèmes utilisées pour substituer un modèle, même si elles sont négligeables pour un article donné, ne le sont plus vis-à-vis de plus d'un million d'entrées. Et je ne te dis pas le taudis qu'engendrerait une modification du modèle -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:06 (UTC)

ok. et je présume que l'exploitation d'un lien est beaucoup plus légère. --Pjacquot 1 août 2010 à 12:28 (UTC)

Oui, beaucoup plus. D'ailleurs, je viens de voir sur ta page de discussion qu'on faisait allusion au modèle {{lien}}... Celui-ci est peut-être aussi à marquer désuet, tu ne penses pas ? -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 12:36 (UTC)

D'après ce que tu viens de dire, certainement. La substitution d'un modèle engendre t'elle le lancement d'un processus supplémentaire et deux pipes? --Pjacquot 1 août 2010 à 12:57 (UTC)

Deux pipes ?

En substituant un modèle dans une page, tu y fais appel une fois au moment de l'édition de cette page. Lorsque tu colles directement le code source, le logiciel ne devra donc pas aller chercher le code source du modèle. Mais bon, c'est franchement négligeable donc tu peux évidemment le faire et dormir sur tes deux oreilles

Par contre, en incluant un modèle dans une page, c'est différent. Le modèle sera cette fois-ci appelé à chaque fois que le cache est purgé, c'est-à-dire notamment à chaque édition de la page ou du module dont il est question. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 13:21 (UTC)

Sous Unix, un pipe est un pseudo-fichier qui permet la communication entre deux programmes qui coexistent en mémoire. Souvent , pour faire déléguer une tâche par un programme à un autre, on lui fait créer deux pipes avant de lui faire lancer le programme délégué. Il envoie les données à traiter par un des deux pipes, et reçoit le résultat du traitement par l'autre. Cette technique est assez lourde. --Pjacquot 1 août 2010 à 13:30 (UTC)

Je vois à peu près ce que tu veux dire. Mais non, il n'y a pas lancement d'un autre processus, et ce n'est pas substituer un modèle dans une seule page qui fera craquer les serveurs de Wikimedia -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 13:33 (UTC)

mouais. c'est sans doute l'analyse du modèle à partir de son code-source qui prend du temps, à cause de la gestion du langage des accolades imbriquées pour laquelle il faut une pile. Bon. Et tous les modèles ébauche qui traînent un peu partout? Je commence à voir également l'intérêt d'un thésaurus par rapport à un modèle catégorisant. --Pjacquot 1 août 2010 à 13:45 (UTC)

Une autre raison : c'est incompréhensible par quelqu'un qui ne connait pas le modèle, alors que la syntaxe des liens est beaucoup mieux connue, au moins des utilisateurs de Wikipédia (et de toutes façons, c'est incontournable de devoir l'apprendre pour contribuer aux différents projets). Lmaltier 1 août 2010 à 14:19 (UTC)

Droits de patrouilleur

Salut Quentin,

Je trouve que dans l’affaire concernant le statut de patrouilleur de Loqueelvientoajuarez‎, tu as outrepassé tes droits de bureaucrate en accordant le statut de patrouilleur alors qu’il y avait une voix contre. Il est en effet prévu, dans notre réglementation dans ce domaine, qu’en cas de vote « La durée du vote est de 15 jours, au cours de laquelle la communauté s’exprime. Si durant le vote, une opposition survient, le vote est prolongé de 15 jours. »

C’est très génant car tu fais une entorse sur laquelle il est bien difficile de revenir vis à vis de Loqueelvientoajuarez‎.

Par ailleurs que va-t-on faire pour Verdy_p maintenant ?

Tu as fait un cavalier seul sur cette affaire qui ne présage pas bien de l’avenir, alors que l’on est en train d’évoquer une concertation entre administrateurs, ou entre administrateurs et patrouilleur , pour accorder un statut.

Je ne suis pas d’accord avec ton procédé.--✍ Béotien lambda ☏ 2 août 2010 à 07:45 (UTC)

Bonjour Béotien Lambda.

La situation était un peu délicate avec Loqueelvientoajuarez. Je me suis permis de lui accorder le statut seulement après avoir retiré mon opposition. Il n'y avait donc plus d'opposition, donc plus aucune raison que le vote continue. Tu te doutes bien que, si le vote contre n'avait pas été mien, je ne me serais jamais permis d'agir de la sorte.

Pour ce qui est de Verdy_p, je ne vois pas où est le soucis... Avec 8 votes pour, 1 contre et 1 neutre, il a recueilli une majorité suffisamment large pour qu'on puisse lui accorder le statut de patrouilleur. Tu n'es pas d'accord ? -- Quentinv57 ✍ 2 août 2010 à 08:02 (UTC)

Je n’avais pas vu que tu avais supprimé ton vote contre. Désolé.

Pour Verdy_p, dis-moi pourquoi la règle évoquée plus haut ne s’appliquerait-elle pas ? Lmaltier a-t-il modifié son vote ? Si on veut faire autrement, il suffit de modifier la règle, qui, somme toute, est contraignante à l’excès. --✍ Béotien lambda ☏ 2 août 2010 à 08:11 (UTC)

Oui, je pense que certaines règles sont à revoir à propos des patrouilleurs, notamment celle-ci... Cette règle est vraiment très extrémiste, car n'importe qui peut rallonger le vote même si le reste de la communauté n'y voit aucun inconvénient. Pour moi, on devrait appliquer la même règle qu'avec les administrateurs.

Dans tous les cas, je pense qu'il serait préférable de modifier ces règles avant de clôturer le vote de Verdy_p, afin d'éviter tout malentendu -- Quentinv57 ✍ 2 août 2010 à 08:34 (UTC)

Tout à fait d’accord. Tu t’en charges ? Notion de quota comme tu dis pour administateur dans Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates#Wiktionnaire:Administrateurs/Actarus Prince d'Euphor ? --✍ Béotien lambda ☏ 2 août 2010 à 08:42 (UTC)

Oui, voir la page de discussion de Stephane8888 pour la suite -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 17:47 (UTC)

IRC

Salut Quentin. J’attends toujours tes explications sur l’IRC . PS : You have received an e-mail… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 09:38 (UTC)

Suite de la discussion ici

Merci !

Je te remercie encore pour ta confiance et tes encouragements . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 18:10 (UTC)

41.201.207.38

Il m'a semblé reconnaitre un style que je connais bien. --Pjacquot 4 août 2010 à 21:42 (UTC)

Protected Shops‎

Protected Shops‎, ça ressemble à du commercial… --✍ Béotien lambda ☏ 6 août 2010 à 11:38 (UTC)

Pas bête. Mais il n'a pas encore contribué donc on ne peut rien faire pour l'instant... -- Quentinv57 ✍ 6 août 2010 à 11:41 (UTC)

Block

Hi. Please consider expanding your CaBot Admin's block of the open proxies at 189.26.123.155 and 189.26.245.173 to 189.26.0.0/16 and 189.27.0.0/16 - see http://toolserver.org/~pathoschild/stalktoy/?target=189.26.0.0/15 for details. Thanks!   — Jeff G. ツ 8 août 2010 à 17:57 (UTC)

Démasquage de contenus injurieux

Re

Puis-je savoir pourquoi tu démasques les diffs à contenus injurieux ? La règle n’impose peut-être pas de masquer ceux-ci, mais je pense, en revanche, que rien n’interdit de le faire ; d’ailleurs sur WP, les admins le font quasi systématiquement.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 août 2010 à 10:33 (UTC)

Ah bon, j'ai fait ça moi ? T'en es sûr ? -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 10:34 (UTC)

Et ça c’est quoi ? Ha, ha ! Tu ne peux plus nier maintenant !

1. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:19 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Discussion utilisateur:Esprit Fugace: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
2. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:18 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Hitler: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
3. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:17 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
4. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:16 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
5. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:13 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Discussion utilisateur:Cedric31: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
6. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:11 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de Utilisateur:Niklislam Gjenoćidović: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)
7. (afficher/masquer) 9 août 2010 à 11:07 Quentinv57 (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de la version de télotaxie: a démasqué résumé de modification pour 1 version ‎ (masqué sans raison valable) (diff | modifier la visibilité)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 août 2010 à 10:38 (UTC)

Je n'ai fait que démasquer les résumés de modification qui, tu m'excuseras, n'avaient vraiment aucune raison d'être cachés -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 11:25 (UTC)

Ah, ce n’était que les commentaires ? D’accord. Merci, désolé de t’avoir dérangé… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 août 2010 à 11:43 (UTC)

BotMoyogo (d · c · b)

Salut Moyogo,

Je viens de voir que tu as demandé le statut de bot en juin 2010.

Je n'étais pas là à ce moment, et le vote s'est donc perdu dans les oubliettes. En as-tu toujours besoin ? -- Quentinv57 ✍ 11 août 2010 à 10:22 (UTC)

Oui, ma demande tient toujours. --Moyogo/ (discuter) 11 août 2010 à 10:24 (UTC)

Et voila, désolé pour le retard.

Si je puis me permettre, pourrais-tu utiliser des résumés de modification plus courts et plus précis ? Pour les dernières contributions de ton bot, Ajout de la prononciation aurait sans doute était plus clair, n'est-ce-pas ? -- Quentinv57 ✍ 11 août 2010 à 11:14 (UTC)

Merci. Je penserai à mettre des résumés plus précis. --Moyogo/ (discuter) 11 août 2010 à 21:09 (UTC)

Regulus

Salut Quentin.

Il y a trois autres faux-nez que j’ai bloqués aujourd’hui (voir http://fr.wiktionary.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal/block). Il s’agit de : Eric Woerth (d · c · b), Eric Woerth II (d · c · b) et Eric Woerth juif circoncis (d · c · b). Comme ces trois pseudos portent le nom d’un ministre en exercice, j’ai carrément supprimé leurs PU et PdD, sans les recréer (sans mettre {{Faux-nez|Regulus}} et sans avertissement de blocage sur leur PdD) et je n’ai pas jugé utile de mettre leurs noms dans la liste de la PU de Regulus (d · c · b). Ai-je bien fait ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 août 2010 à 14:20 (UTC)

Pourtant tu y as ajouté d'autres de ses pseudos contenant le nom "Woerth"

Je suis en train de discuter sur IRC d'une solution pour enfin éradiquer ce vandale. Je ne sais pas s'il faut renommer, je vais en discuter aussi. Dans tous les cas, tu peux ajouter les pseudos à la liste, histoire d'avoir le plus d'éléments possibles contre lui et une trace complète de ce qu'il a fait. Merci de m'avoir prévenu. -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 15:07 (UTC)

Discuter dans votre coin sur IRC sans que les autres contributeurs puissent participer, c'est mal

En fait je n'en ai rien à foutre, mais → voir w:Wikipédia:Cabale (càd je veux dire attention de ne pas créer le bâton pour te faire battre). --GaAs¹⁹⁴⁴ 16 août 2010 à 20:25 (UTC)

« sans que les autres contributeurs puissent participer » Hum... non, nous discutons dans le canal #wiktionary-fr, ce qui est mentionné dans Wiktionnaire:IRC et dans meta:IRC/Channels. Le canal est public, ce qui veut dire que tout le monde est invité à le rejoindre, même toi GaAs. Il faut admettre qu'il est bien plus facile de discuter par IRC qu'à l'aide des pages de discussion du site. -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 08:57 (UTC)

Par ailleurs, je ne me rappelle pas que quiconque de nous deux ait fait usage de message privé sur IRC, chose qui effectivement serait faite dans notre coin. --Pjacquot 17 août 2010 à 09:24 (UTC)

Enfin, étant connecté en permanence sur le canal IRC du wiktionnaire, je suis en mesure de publier un historique des communications sur ce canal, le cas échéant. --Pjacquot 17 août 2010 à 09:56 (UTC)

PJacquot, ah non, ça c’est interdit !

« La diffusion publique d’un enregistrement (log) des discussions sur les salons IRC des projets Wikimedia est interdite ». — (Aide:IRC sur l’encyclopédie Wikipédia )

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 août 2010 à 10:35 (UTC)

Le cas n'échoit donc pas. --Pjacquot 17 août 2010 à 11:33 (UTC)

Tiens, amusant. La doc sur IRC de MediaWiki dit que les messages sur #wikipedia-fr sont privéq. Inversement, c'est la doc sur IRC de Wikipedia qui dit que les messages sur les canaux de Mediawiki sont privés. Je me serais attendu au contraire. --Pjacquot 17 août 2010 à 14:18 (UTC)

papson, le retour

Il est revenu. Je te les ai laissés scrupuleusement.--Pjacquot 22 août 2010 à 13:25 (UTC)

Mailing list (GaAs)

Hummm.... Que vais-je bien pouvoir te dire, sans que tu en déduises que je suis definitely infréquentable ? Je ne sais guère... Mais je suis obligé, malgré les conséquences envisageables, de t'avouer que je n'ai aucune envie d'être sur aucune mailing list, fût-elle dûment approûvée par les pîliers du Wîktionnaîre. Tant mieux si je n'ai plus d'adresse mèl valide, en fait. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 17:26 (UTC)

C'est comme tu veux, mon cher GaAs . De toute façon, tu suis tellement régulièrement le site que visiter Modèle:Page d'accueil/Votes en cours devrait te suffire largement. Par contre, veilles à envoyer un message à la liste lorsque tu ouvres un vote ou une prise de décision. Merci à toi -- Quentinv57 ✍ 22 août 2010 à 18:18 (UTC)

Je n'ai (et n'aurai jamais) pas cette page en suivi. En fait, d'ailleurs, je n'ai rien qui ressemble de près ou de loin à une liste de suivi. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 août 2010 à 19:31 (UTC)

Mèl

J'ai activé les mèls dans mes préférences. --GaAs¹⁹⁴⁴ 25 août 2010 à 09:54 (UTC)

Bonne idée -- Quentinv57 ✍ 25 août 2010 à 11:00 (UTC)

Cacher?

condition et tire-fesse --Pjacquot 25 août 2010 à 13:50 (UTC)

JackPotte est passé entre temps -- Quentinv57 ✍ 25 août 2010 à 16:12 (UTC)

Appreciation

A big Merci for what you did in Birmanie wiktionary. --Hassan 26 août 2010 à 20:47 (UTC)

You imparted your expertise and it impacted tremendously, drastically. Please continue doing it for more .

We appreciate it very much .--Mohammed 31 août 2010 à 00:30 (UTC)

Okay, I'll see what I can do for mywiktionary. But please consider I will begin long and hard studies tomorrow and that the bot may stop and never continue -- Quentinv57 ✍ 31 août 2010 à 10:10 (UTC)

Alvaro

Tu connais Alvaro ? Sans prétendre me comparer à lui (je n'étais pas présent en 2002, je ne suis qu'un newbie comparé à lui), je rejoins ses interrogations et ses conclusions (celles qui commencent par « je fus » qu'il faut lire entre les lignes, car il est pudique). Je suis en fait fier d'avoir abouti aux même conclusions qu'un si grand homme du projet Wikipédia. Même s'il s'en est de fait fait virer. <le reste est auto-censuré>

--GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 17:56 (UTC)

Pour préciser ma pensée : j'ai actuellement qques dizaines de faux-nez sur wp, mais en fait je n'en utilise aucun : wp étant en pratique dirigée <le reste est auto-censuré>. Si tu penses que malgré tout je suis utile au Wiktionnaire, alors merci de ta confiance. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 18:23 (UTC)

Ouaip, tu es super utile sur le Wiktionnaire, et pour être honnête cela me peinerait de te voir partir. Quand à WP, j'ai fait à peu près la même chose qu'Alvaro et je suis tout à fait de ton avis. D'ailleurs, encore à cette heure, des administrateurs plus qu'honnêtes démissionnent à cause de <le reste est auto-censuré> -- Quentinv57 ✍ 31 août 2010 à 10:07 (UTC)