Discussion:…

Note très longue

D’où vient cette note très longue ? À ma connaissance, l’utilisation du caractère Unicode « … » n’est jamais interdite, et en fait nous wiktionnaristes francophones l’utilisons quotidiennement. — TAKASUGI Shinji (d) 28 février 2015 à 02:54 (UTC)

Ce note vient de Verdy p (d · c · b) [1]. L’introduction w:Points de suspension explique aussi le problème. Selon Patricks Andries et Vincent Lozano, le caractère … pose quelques problèmes de chasse. L’usage typographique français traditionnel est d’utiliser simplement trois points espacés normalement ‹ ... › mais le caractères ‹ … › est souvent dessiné pour n’occuper qu’un cadratin, qui est plus étroit que trois points. Bref certains préfèrent le caractère ‹ … › sous prétexte qu’il existe, d’autres l’évitent et préfèrent trois points ‹ ... › sous prétexte qu’il ne correspond pas à l’espacement traditionnel ou afin de contrôler la chasse (en cas de modification de l’interlettrage par exemple). Bref rien n’interdit son utilisation, mais rien ne l’impose non plus, c’est selon. Notons aussi qu’il est utilisé en chinois, japonais ou coréen et peut être centré sur la ligne médiane dans ses usages (japonais: ‹ …… ›, chinois simplifié : ‹ …… ›, chinois traditionnel : ‹ …… ›, coréen : ‹ …… ›) ou aussi avec le caractère ‥ (‹ ‥‥ ›, ‹ ‥‥ ›, ‹ ‥‥ ›, ‹ ‥‥ ›), alors que le point n’est pas centré (‹ . ›, ‹ . ›, ‹ . ›, ‹ . ›). --Moyogo (discuter) 28 février 2015 à 06:48 (UTC)

Cette note est juste appropriée dans la section où elle est : celle documentant le caractere codé dans Unicode (uniquement en fait pour des raisons de compatibilité avec d'anciens jeux de caractres avant Unicode). Il impose une mise en forme spécifique propre en fait à la typographie latine/grecque/cyrillique mais initialement pour un rendu dans une seule et unique cellule (quand les polices proportionelles n'existaient pas à l'écran ou sur les machines à écrire et que les points en chasse fixe étaient trop espacés. Bref son existence est purement technique pour d'anciennes technologies "modernes".

Unicode ne s'en est jamais caché, et d'ailleurs classe ce caractere avec une équivalence de compatibilité vers les trois points séparés, de même dans ses tables de collation standard.

Sur les systèmes à polices proportionnelle d'aujourd'hui (et ici sur les articles de Wikimédia ou ici du Wiktionnaire destinés à être rendus sur le web ou sur papier, ce caractre pose plus de problèmes qu'il n'en résoud réellement, il n'a jamais été conçu pour l'impression et pas conçu non plus pour le web d'aujourd'hui, son existence n'est justifiée qu'entre les années 1960 et 1980 environ à cause des technologies d'alors pour produire des courriers dactylographiés (c'est une verrue de l'histoire).

Quand il a été introduit, il devait être rendu dans un espacement total d'un demi-cadratin, c'est-à-dire la largeur d'une cellule d'une grille ne pouvant afficher qu'un seul caractere (ce qui était mieux que dans 1,5 cadratin avec les polices à chasse fixe des machines à écrire et première imprimantes à marteaux ou à rubans, ou sur les vieux terminaux en texte seulement où tous les caractères s'alignaient dans une grille, mais pourtant même dans ce cas, les trois points étaient utilisés s'il ne s'agissait pas d'améliorer un peu la lecture d'un réel texte, ce qui était de toute façon le cas car pour lire un texte correctement on utilisait les techniques ancestrales des typographes et de l'imprimerie). Pourtant cet espacement de un demi-cadratin est trop petit pour la typographie classique.

Il est resté dans les premiers jeux de caractères sur 8 bits avant que l'Unicode ne les unifie.

Si on veut un rendu correct du texte, les trois points séparés sont nettement mieux (les métriques des polices sont adaptées à chaque style pour que l'espacement des points soit correct... et aussi pour éviter que le diamètre des points soient différents (trop petits) par rapport à ceux du point normal (les trois points précombinés ont ce problème du fait de la restriction de largeur totale).

Bref ce caractère n'est à utiliser QUE dans les contextes d'affichage à police de taille fixe par exemple dans une balise HTML "pre" ou pour afficher du "code" (ce qui n'est pas du tout recommandé pour un texte normal devant rester lisible, surtout s'il y a autre chose aussi que des lettres, chiffres et les quelques ponctuations de base de l'ASCII : l'espacement proportionnel est alors indispensable, et beaucoup plus lisible).

Même pour la saisie de textes normaux, l'utilisation de polices à chasse fixe n'est même plus recommandée du tout (par exemple ce formulaire qui cherche encore à imposer un espacement fixe très défectueux, alors que c'est totalement inutile (et une vieille habitude gardée des premiers navigateurs web, mais l'édition de code wiki se fait en mode "code" et pas visuel du tout; avec l'éditeur visuel de Wikimedia c'est nettement plus facile, et mà au moins on peut voir tous les caractres désirés dans la police souhaitée: plus besoin de ce vieux style "monospace" horrible, incapable de représenter correctement des tas d'autres écritures, comme l'arabe, la devanagari, le tamoul, et même pas du tout le chinois, le coréen, le khmer...)

Évitons ce caractère précomposé dont on n'a plus besoin du tout. Faire croire aux autres que c'est mieux de l'utiliser, est un total mythe, une légende urbaine (ce n'est pas parce qu'il existe qu'on doit l'utiliser partout, si on ne sait même pas pourquoi il existe encore, et pourquoi il est réellement fait).

Note : ce caractère est réellement banni (interdit) par les imprimeurs, qui le remplacent systématiquement par les points séparés, sauf dans les rares cas où une chasse fixe est nécessaire.

(En pratique cela ne concerne que les langues asiatiques, qui en fait utilisent une autre version de ce caractère à chasse fixe, dans une métrique différente (celle du cadré de composition sinographique dont la largeur totale fait 1em exactement, et où ce caractère centre les trois points dedans, en utilisant aussi des points nettement plus gras, bref le caractère sinographique trois-points n'est pas non plus ce caractère précomposé d'origine latine !).

verdy_p (d) 13 avril 2015 à 10:46 (UTC)

Il ne faut pas tout mélanger. La collation donne des infos sur la collation, on trie le caractère comme trois points, ce qui semble tout à fait normal. Pour la décomposition de compatibilité (appliquée par NFKC ou NFKD), celle-ci ne rend pas le caractère obsolète non plus. Ensuite le caractère est aussi présent dans le codage Mac Roman qui n’est ni pour sinogrammes ni limité à la chasse fixe, on peut donc s’attendre à ce que son utilisation soit tout à fait normale sur les machines utilisant ce codage ou en ayant hérité les caractères (comme avec certains agencements de clavier). On peut aussi douter que tous les imprimeurs interdisent ce caractère, vu le nombre de codes typographiques le recommandant ([2], etc.). Si certains imprimeurs le font, ça ne veut pas dire que tous le font. Bref, il serait mieux de faire moins d’hypothèses et de se baser sur les faits. --Moyogo (discuter) 13 avril 2015 à 12:58 (UTC)

Selon Point de suspension sur le Wikipédia, « Les logiciels de traitement de texte comme Microsoft Word et les dernières versions d’OpenOffice Writer ou de LibreOffice, ainsi que la correction d’orthographe automatique d’OS X, remplacent automatiquement trois points d’affilée ‹ ... › par le caractère unique ‹ … ›. » Cela signifie que ce caractère unique est plutôt préféré, n’est-ce pas ? On peut au moins constater que ce n’est pas interdit. — TAKASUGI Shinji (d) 13 avril 2015 à 15:32 (UTC)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur …. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20091229191633/http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2000.pdf a été ajoutée à http://unicode.org/fr/charts/PDF/U2000.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 21 février 2019 à 15:49 (UTC)