Discussion modèle:CC-by-2.5

Compatibilité avec la CC-by-3.0 ?

Autant lorsque nous étions sous GFDL pure ce bandeau "CC-by-2.5" avait peut être un intérêt, autant maintenant que les textes du Wiktionnaire sont implicitement sous CC-by-sa-3.0 cela me parait contradictoire. Comment peut-on dire, en même temps, «  mon texte est sous CC-by-2.5 » et « mon texte est sous CC-by-sa-3.0 » ? La différence est au niveau du "sa=ShareAlike": (je cite la 3.0) « Partage des Conditions Initiales à l'Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci. » et, en même temps, on dit avec la CC-by-2.5 « vous avez le droit » !!??! Qu'en pensez-vous ? Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 09:27 (UTC)

Non, tu te mélanges, le Wiktionnaire est sous CC-BY-SA-3.0, l'important est le SA qui implique le sous un contrat identique à celui-ci. Il existe aussi une CC-BY-3.0 qui ne demande que de citer les auteurs (c'est le BY).

Par ailleurs les deux existent dans différentes version. La 3.0 n'implique pas la 2.5 ni l'inverse. C'est pourquoi on peut multilicencier. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 09:33 (UTC)

Ah bon d'accord. (Je corrige ma précédente intervention) Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 09:52 (UTC)

Mais tu reconnais tout de même que la CC-BY-SA-3.0 est plus large moins large (pardon) ? Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 09:53 (UTC)

Je ne sais pas ce que tu entends par "plus large". CC-BY est très nettement moins restrictive que CC-BY-SA (et que la GFDL) : qqun qui utilise ce bandeau CC-BY (sans le SA) autorise à réutiliser ses contributions sous n'importe quelles conditions, y compris reproduction interdite (eh oui) tant qu'il est crédité. Mais pas les contributions des autres sur les mêmes pages, je ne te raconte pas le casse-tête. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 10:02 (UTC)

Bon, vu les personnes que je vois dans les pages liées, je crois qu'il faudrait que j'organise un petit cours sur les licences CC. Ama, beaucoup pensaient CC-BY-SA-2.5, alors que ce n'est pas ce qui était écrit ni pointé sur le site de CC.

Je suggérerais de supprimer le modèle et de faire comme s'il n'avait jamais existé, puisque toutes les contribs anciennes ont été converties en CC-BY-SA-3.0. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 10:21 (UTC)

Je ne regrette pas d'avoir publié en CC-BY-2.5 mais je pense que ce bandeau n'a aujourd'hui de sens que si l'on change son intitulé en disant : « Les contributions de cet utilisateur - lorsque de nature autre que l'importation de contenu depuis une source extérieure sous licence incompatible - ont été publié sous licence Creative Commons Attribution 2.5 (en plus d'être sous license GFDL) à partir de la date d'apposition de ce modèle et jusqu'au XX/XX/20XX date à laquelle tous les utilisateurs ont publié en CC-BY-SA-3.0. »

Car en cliquant Publier vous confirmer (Je cite) : « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons attribution partage à l’identique 3.0 et GFDL. ». Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 12:22 (UTC) P.S. : si vous êtes d'accord avec mon raisonnement, il ne nous reste plus qu'à retrouver la date en question.^^

Dans ce cas je crois que tu prends encore la question à l'envers : le fait que les contributions sont automatiquement en CC-BY-SA n'implique pas qu'elles soient aussi en CC-BY, bien au contraire. Si tu veux continuer de publier en CC-BY, il faut continuer de le dire, l'utilité du bandeau n'a pas changé d'un iota lors du changement de licence de Wikimedia. Il n'y a pas incompatibilité à dire les deux, puisque la CC-BY autorise de republier sous n'importe quelle licence, donc en particulier sous CC-BY-SA.

Exemple pratique (dans l'état actuel) de ce qu'on peut avoir en respectant les licences :

• Tu crées l'article aaaaaa. Il est sous dble licence CC-BY-2.5 et CC-BY-SA-3.0
• J'ajoute un exemple à aaaaaa. Comme je n'ai pas le bandeau, la nouvelle version est sous CC-BY-SA-3.0 seulement.
• Le webmaster du site trucmuche.com veut mettre la définition sur son site, mais les licences ça lui casse les pieds, alors il copie la 1ere version (mais pas la 2e) sous le régime CC-BY, ce qui lui permet de la mettre sur son site sans mention de licence juste avec la mention "source : Stephane8888".
• Si tu refais une modif après-moi là ça devient très compliqué, à priori plus aucune version ne peut être autre chose que CC-BY-SA-3.0, mais rien ne t'empêche de faire vivre en parallèle une version en CC-BY-2.5 où il n'y a que tes contributions (sans aucune trace des autres contribs, ça risque de devenir vite ingérable si l'historique s'allonge).

--GaAs¹⁹⁴⁴ 5 août 2010 à 13:37 (UTC)

D'accord… une licence s'applique à la version d'une page ! moi je pensais que la licence s'appliquait au delta de chaque contribution (c'était idiot car un diff peut enlever du contenu). Donc effectivement dans ce qui est publié sur Wiktionnaire, seules les premières versions des articles publiés par les propriétaires de ce modèle sont en CC-BY. Quand on "multilicence" c'est la licence la plus permisive qui prime (je pensais l'inverse, que c'était l'interdit qui primait). Donc à moins de créer seul (ou avec d'autres "CC-BY") des articles assez complets (comme miellerie), le concept n'a d'intérêt pour autrui que ponctuellement. Y aurait-il un moyen de ne visualiser que le contenu sous CC-BY dans le Wiktionnaire ? un peu comme dans Commons on peut lister les images de telle ou telle licence ? Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 20:58 (UTC)