Discussion utilisateur:81.185.159.218

Bon on va arrêter, là ! Crée-toi un compte pour te bienvenuter toi-même, pendant qu'on y est ! Redirectionneur Phou 8 octobre 2009 à 13:34 (UTC)

Je suis très triste

Bonjour 81.185.159.218, Nous avons relevé que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont en contradiction manifeste avec nos principes ou bien sont illégales. De plus, vous ne tenez pas compte de nos avertissements à ce sujet. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de précisément toujours. (Vous pouvez contester cette décision sur votre page de discussion). Motif de ce blocage : « vandalisme répété ». Passé ce délai, vous pourrez à nouveau éditer régulièrement sur le Wiktionnaire.

Mglovesfun (disc.) 8 octobre 2009 à 19:58 (UTC)

Avertissement

Bonjour. Tes créations de mot, comme dégrinçable, squemette, claudicable (etc.) ne sont pas admissibles sans attestation, sans référence. Pire, essayer d'inventer un exemple le mettant en scène alors que rien ne prouve son existence s'est tromper le lecteur. Je te mets donc en garde : soit tu références tes créations, soit je devrais t'interdire d'édition sur ce site. Merci de ta compréhension. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 23:00 (UTC) P.S. : Je découvre, sur la présente page, que Redirectionneur Phou et Mglovesfun t'ont déjà averti l'an passé…

Eh bien, "squemette" c'est une faute de frappe envisageable, puisque le m et le l sont à côté l'un de l'autre sur le clavier. Quant à "dégrinçable" et "claudiquable" ce sont des inventions amusantes, tout à fait compréhensibles dans un contexte donné : une porte dégrinçable avec de l'huile de coude se comprend sans problème. Je suis bien obligé de "mettre en scène" ces mots comme vous dites puisqu'on ne trouve pas des masses d'exemples par ailleurs, sinon aucun. De plus, je doute que beaucoup de lecteurs cherchent spontanément des mots comme "dégrinçable" ou "claudiquable", je les encourage d'ailleurs vivement à créer les mots qui peuvent faire cruellement défaut dans le fond commun de la langue. 81.185.159.218 19 décembre 2010 à 08:35 (UTC)

C'est très bien d'inventer des mots de toutes pièces, mais ce n'est pas ici le bon endroit pour les promouvoir. Les thèmes des articles (pour nous, il s'agit des mots) ne doivent pas être inédits, il ne faut pas inventer ces thèmes, c'est un principe fondateur et non-négociable, imposé par la fondation. Lmaltier 19 décembre 2010 à 08:48 (UTC)

Bonjour. Le Wiktionaire accueille les mots, tous les mots qui existent, pas ceux qui n’existent pas. Nous ne nous amusons pas à inventer des mots, car ce n’est pas le but du projet. Donc, merci de bien vouloir fournir des attestations crédibles et vérifiables à vos créations ou alors veuillez vous abstenir. Ne commettez pas la sotte erreur de prendre l’avertissement de Stephane8888 à la légère…

Pour finir, je vous invite à méditer sur cette profonde réflexion de ce bon Anatole France :

• La Fontaine, qui employa tant de mots, n’en inventa guère : il est à remarquer que les bons écrivains sont généralement fort sobres de néologismes. Le fonds commun du langage leur suffit. — (Anatole France, Article sur la langue de La Fontaine, recueilli dans Le Génie latin, 1913)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 08:57 (UTC)

Anatole France constate simplement. Heureusement, des mots sont inventés en permanence, par les scientifiques, entre autres, mais pas seulement (sinon, le français serait une langue morte). Mais, encore une fois, ce n'est pas le lieu ici pour mettre ses propres créations, sauf si on se rend compte qu'elles sont aussi utilisées par d'autres. Lmaltier 19 décembre 2010 à 09:05 (UTC)