Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Je viens de me faire envoyer chier sur wp [1] (plus d'infos sur la pdd). Certes, le Wiktionnaire n'est pas wp, et c'est tant mieux. Mais je dois admettre que ma principale motivation pour créer cette page de candidature est de prouproucatéper les admins de wp.

Prouproucatépage mis à part, je rappelle à ceux qui sont trop jeunes ici que j'ai déjà été admin ici pendant presque un an, sous le pseudo Szyx. Il me semble que j'ai usé des prérogatives associées avec parcimonie (et avec les autres admins de l'époque), sauf peut-être à la fin, où les circonstances firent que j'abandonnai ce pseudonyme Szyx, bien que je l'aimas fort.

Pourquoi devrais-je être de nouveau admin ? Ben j'en ai aucune idée en fait. C'est vous qui voyez. --GaAs¹⁹⁴⁴ 14 septembre 2010 à 09:55 (UTC)

PS : par pitié ne mettez pas ce vote en page d'accueil, merci.

(Ajout) Si, en fait il y a une bonne raison pour que je sois admin, c'est pour que je puisse modifier les messages de l'espace Mediawiki: sans embêter tous les quatre matins les admins.

Vote

Pour

1.  Pour il faudrait publier dans l'aide l'idée qu'un administrateur parti puisse revenir comme si de rien n'était. JackPotte ($♠) 14 septembre 2010 à 10:51 (UTC)
2.  Pour Tu n'es pas un vandale et tes connaissances du wiktionnaire sont d'une grande utilité. Pamputt ^[Discuter] 14 septembre 2010 à 10:54 (UTC)
3.  Pour en espérant que tu ne reprendras pas la poudre d’escampette. --Pjacquot 14 septembre 2010 à 11:02 (UTC)
4.  Pour Stephane8888 ✍ 14 septembre 2010 à 13:00 (UTC)
5.  Pour Évidemment. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 septembre 2010 à 17:27 (UTC)
6.  Pour. — Dakdada (discuter) 15 septembre 2010 à 13:11 (UTC)
7.  Pour. Même si mon avis ne comptera pas. 193.251.5.149 15 septembre 2010 à 13:46 (UTC).

   Ce n'est certes pas moi qui vais contester le droit d'exprimer leur avis aux IP. --GaAs¹⁹⁴⁴ 15 septembre 2010 à 13:54 (UTC)

   Franchement, étant donné que les règles sur les votes sont en train d'être décidées et que ce vote ne changera de toute façon pas l'issue de l'élection, ce n'est pas moi qui m'y opposerai non plus -- Quentinv57 ✍ 15 septembre 2010 à 15:53 (UTC)

Contre

1.  Contre cf. SM plus bas. Sans parler de sa présentation de candidature, où les motivations sont clairement de faire chier (je pèse mes mots) les administrateurs de wikipédia. Sans parler de ceci. Je demande aussi à ce que sa candidature soit annoncée dans la page ad hoc, pour que les gens soient au courant et viennent se prononcer. Il serait également pertinent qu'un CU soit entrepris à propos de cette personne. Grimlock 17 septembre 2010 à 16:34 (UTC)

   Exaucé, en espérant que le vieux GaAs soit transparent. JackPotte ($♠) 17 septembre 2010 à 20:42 (UTC)

   Je ne vois pas ce qui justifie un CU, pas plus que d'en faire un sur celui qui le réclame. Merci à Guillom d'être intervenu. Il faut en finir avec cette détestable dérive, cette suspicion permanente, c'est elle qui nous fait perdre du temps, pas GaAs… Stephane8888 ✍ 17 septembre 2010 à 21:50 (UTC)

   Tu devrais aussi lire le conseil que Guillom a pris soin de rajouter. Très attentivement. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2010 à 22:38 (UTC)

   GaAs a près de 50 000 contributions ici, et pas des contributions mineures. Je suis ici tous les jours ou presque depuis 5 ans, alors le GaAs je le connais… et il n'est pas parfait. Il est en effet fort probable qu'en venant le "débusquer" jusqu'ici vous le fassiez renoncer. Quelle perte et quelle perte de temps pour nous… Vous en faites un persécuté, méfiez-vous car il vous fait persécuteurs. Le trouble vous l'entretenez autant que lui. Stephane8888 ✍ 17 septembre 2010 à 23:14 (UTC)

Neutre

1.  Neutre Je sais que c'est un bon, mais les histoires qu'il y a eu, font réfléchir. entre les deux, mon cœur balance. Otourly 17 septembre 2010 à 18:25 (UTC)

Non comptés

1. Puisque je n'ai pas énormément de contributions et que de toute façon l'intéressé sera sûrement élu. Je ne sais pas quel est son pedigree ici (vu l'unanimité ça a l'air d'aller) mais franchement, le cirque fait sur les autres projets avec ce pseudo et son inégalable collection de faux-nez devrait vous inciter à bien plus de prudence. Sur Wikipédia, tous ses comptes ont fait un cinéma pas possible et ont fini bloqué indef (parfois sur sa demande, pour anticiper, le plus souvent à cause de son comportement). Sur Vikidia, son avatar Szyx demeure pour l'heure le seul administrateur desysoppé puis banni pour ses outrances (lire cette section sera aussi instructif, je crois, notamment sur son insatiable appétit de faux-nez). Oh, bien sûr, c'est du passé. Sauf que cela fait longtemps maintenant que ça dure, et mon avis est que ce personnage ne changera jamais. Sur ce, le Wiktionnaire ne m'étant guère familier et n'allant probablement pas le devenir, bonne continuations à toutes et à tous. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2010 à 23:42 (UTC)

   Merci pour cette étude et ton vote pour nos check users (mais cette élection n'en finira jamais). JackPotte ($♠) 17 septembre 2010 à 04:11 (UTC)

   Je viens de parcourir, je pense toutes les références données, à part les journaux de blocage. J'aurais aimé que l'affaire soir détaillée ab initio, pour me permettre de me faire une idée des fais qui sont reprochés à GaAs. Bien sûr, on l'a coincé sur des histoires de faux-nez, tout comme on a coincé un président des Etats-Unis pour avoir menti sous serment, alors que la faute inbitiale était une peccadille qui nous faisait tous rire. Enfin j'ai lu quelque part « il eût pu tromper des enfants », et ce genre d'arguments me semble relever du procès d'intention. --Pjacquot 17 septembre 2010 à 05:56 (UTC)

Discussion

Est-ce que quelqu'un a bien compris pourquoi Szyx a donné sa démission, sous le coup de sa colère contre moi, et en prétendant que j'étais en train de lutter contre les faux-nez ? Lmaltier 17 septembre 2010 à 05:37 (UTC)

Je pense qu'il faut tourner la page (à propos je viens d'avoir un compte avec SSH sur le toolserver pour faire marcher le gadget que tu avais demandé). JackPotte ($♠) 17 septembre 2010 à 05:43 (UTC)

Cela ne répond pas du tout à ma question. Lmaltier 17 septembre 2010 à 05:44 (UTC)

De mémoire et d'après mon ressenti de l'époque je pense qu'il était parti parce qu'on n'osait reprocher quelque chose à RedirectionneurPhou. Notamment toi, Lmaltier, en ressortant une vieille contribution qui nous a finalement dévoilé le personnage. Je pense simplement que GaAs a une indulgente empathie pour ceux qui ont autrefois fauté et une nervosité proportionnelle à la quantité d'inquisiteurs qui l'entoure. Son pire dégoût c'est de se voir lui même en flic, portant sur lui ses outils d'admin, bref c'est en courant qu'il rend son insigne et sa casquette. En dehors de son allergie aux rancuniers et aux bien-pensants de tout poil, et de sa franchise à l’emporte-pièce, c'est un contributeur, un technicien, un compagnon et un administrateur remarquable. Il a utilisé plusieurs pseudos, nous le savons depuis longtemps. L'a-t-il fait pour perturber un vote ? une discussion ? Pas que je sache, et en tout cas pas sur Wiktionnaire. Il a plusieurs dizaines de milliers de contributions parmi nous, cela permet amplement de se prononcer à son sujet. Stephane8888 ✍ 17 septembre 2010 à 20:38 (UTC)

Merci de la réponse, mais la raison qu'il avait donnée à cette occasion était que je luttais contre les faux-nez, alors que je ne faisais rien de la sorte. J'aimerais comprendre. Lmaltier 17 septembre 2010 à 21:03 (UTC)

Je pense qu'en utilisant la formule « Luter contre les faux-nez » il voulait te signifier que tu ne valais pas mieux qu'un "check user entêté qui poursuit sa proie de façon monomaniaque et sans plus savoir pourquoi", que tu ne valais pas mieux que ses propres tourmenteurs. Sans posséder de tels outils, tu avais retrouvé, en effet, une vieille casserole. Bref il a violemment crié à l'injustice sans trop de circonspection. Le problème, malheureusement, était que RedirectionneurPhou ne se rachetait qu'en apparence… (quand je pense qu'on me taxe d'angélisme, on ferait mieux d'en taxer GaAs ) Stephane8888 ✍ 17 septembre 2010 à 21:34 (UTC)