Wiktionnaire:Administrateurs/Redirectionneur Phou

Traité : candidature refusée La candidature de Redirectionneur Phou n'ayant pas reçu un accord favorable de la communauté, il n'est pas nommé administrateur. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 13:31 (UTC)

L’idée de postuler au "poste" d'administrateur m'a été au départ suggérée par Mglovesfun, ce que je n'avais pas considéré au début comme d'une urgence particulière. Cependant, compte tenu des récents spams hitléromanes massifs, j'ai reconsidéré la question et me présente finalement. Redirectionneur Phou 6 décembre 2009 à 12:04.

C'est bon j'abandonne. Je n'avais de toute façon pas l'intention de devenir administrateur au départ, j'enlève cette candidature qui n'en était qu'à moitié une. Tenez, pour achever le tout, regardez donc ça [1] et ça [2], le dernier était une pique pas bien méchante à quelqu'un qui voulait répertorier toutes les années avant le bac jusqu'à bac moins 15 (je suis d'ailleurs surpris que personne n'ait trouvé ça drôle). Je tiens cependant à dire que je n'ai effectivement rien à voir avec Régulus et compagnie et que c'est un pur hasard si ce vandale hitlérophile nous est tombé dessus peu de temps après cette discussion [3], ce sont seulement ces deux choses qui ont motivé cette candidature. Je n'ai jamais non plus attaqué les autres utilisateurs (excepté ce Régulus et moi-même quand j'étais sous IP) ni vandalisé les pages elles-mêmes. Maintenant vous savez tout ou presque, bloquer mon compte ou faites-le disparaître faites comme bon vous semblera. C'est toujours dangereux de jouer des deux côtés à la fois, et c'était sincère aussi bien d'un côté que de l'autre. Franchement, est-ce que quelqu'un parmi vous tous peut réellement prendre le Wiktionnaire complètement (c'est-à-dire tout le temps) au sérieux ? Créer sans fin des pages à la chaîne de verbes en re- (eh non reLmaltier ce n'est pas moi mais cet autre plaisantin était fort perspicace et j'ai une certaine admiration pour lui), recenser tous les "bacs moins" jusqu'à 15, multiplier les modèles compliqués et les catégories de façon que chaque mot ait sa catégorie ou presque, est-ce vraiment sérieux ? C'est une vrai question : en ce qui me concerne la réponse est non. Poil au menton. Redirectionneur Phou 13 décembre 2009 à 09:54 (UTC)

• Le vote a commencé : 6 décembre 2009 à 12:04
• Le vote se termine le : 13 décembre 2009 à 12:04

Votes

Pour

1.  Pour Mglovesfun (disc.) 6 décembre 2009 à 11:16 (UTC)
2.  Pour Je ne suis pas certain que mon avis soit ici pertinent, mais je pense néanmoins que Redirectionneur Phou ferait un fort bon \bɔn\ administrateur ici. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:24 (UTC)
3.  Pour Je suis pratiquement sûr que mon avis n'est pas pertinent mais sait-on jamais (clair qu'on a besoin de gens de bonne volonté) Sneaky 013 6 décembre 2009 à 21:13 (UTC)
4.  Pour à la vue des chiffres il manque un chérif (et ce contributeur a déjà une prison sur sa page mais selon Szyx il vaut mieux la boucler). Par ailleurs, merci de ne plus mettre, je cite "n'importe quoi" dans les résumés de modification car ce n'est pas très parlant, pourrait irriter un donateur potentiel, et il s'agit maintenant de se surpasser pour montrer l'exemple. JackPotte 6 décembre 2009 à 21:15 (UTC)
5.  Pour Contributeur sérieux. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 21:40 (UTC)
6.  Pour --Diligent 6 décembre 2009 à 22:59 (UTC)
7. Après avoir beaucoup hésité (je ne suis vraiment pas amateur de l'humour/vandalisme dans le namespace des articles, en plus les exemples donnés par Lmaltier sont récents), je choisis de suivre ceux qui ci-dessus te font confiance. Markadet∇∆∇∆ 9 décembre 2009 à 22:43 (UTC)
   1. Nous avons quelques types récurrents de vandalisme, qui ne sont souvent pas signés. Que dans deux de ces types, il y ait (très exceptionnellement) un exemple signé, et qu'on retrouve la même signature, c'est ça ma préoccupation : ce ne serait sans doute pas la première fois que quelqu'un vandalise pour pouvoir montrer qu'il lutte contre le vandalisme. C'est difficile de faire confiance dans ces conditions. Lmaltier 9 décembre 2009 à 22:53 (UTC)

      Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs pour ce vote j'ai dû faire violence à mon instinct (ou ma paranoïa ? là est toute la question). Me revoilà dans les affres de l'incertitude. Markadet∇∆∇∆ 9 décembre 2009 à 23:16 (UTC)

      C'est tout à votre honneur d'être méfiant, mais bon on ne va pas se fâcher pour une ou deux pages, après avoir revu l'historique des suppressions, c'est vrai que le style ressemble un peu au plaisantin que j'ai croisé il y a quelques mois de cela (cf. là [[4]]), pas de quoi en faire un fromage quand même. Redirectionneur Phou 12 décembre 2009 à 11:44 (UTC)

Contre

1.  Contre par mesure conservatoire, en attendant la réponse de l'intéressé aux questions posées par Lmaltier ci-dessous.-Béotien lambda 6 décembre 2009 à 23:06 (UTC)

   Comme suite à la réponse donnée, je confirme mon opposition ---Béotien lambda 7 décembre 2009 à 06:25 (UTC)

2.  Contre (voir discussion). Lmaltier 7 décembre 2009 à 06:37 (UTC)
3.  Contre En accord avec les opposants ci-dessus. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que Wiktionnaire manque d'administrateurs, notamment en ce qui concerne la lutte contre le vandalisme. Mais je ne connais pas assez Redirectionneur Phou (d · c · b), je ne l'ai croisé qu'une ou deux fois, je n'ai donc pas les éléments nécessaires pour juger de son profil et pour lui accorder ma confiance. La candidature me semble donc prématurée. Bonne chance tout de même ! -- Quentinv57 ✍ 7 décembre 2009 à 09:27 (UTC)
4.  Contre : Je viens de trouver des choses trop curieuses à mon goût. Voir plus bas. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 03:07 (UTC)
5.  Contre : par mesure conservatoire en attendant les justifications éventuelles du candidat au poste car ce ne serait pas génial de faire entrer un loup dans la bergerie.Sneaky 013 13 décembre 2009 à 07:17 (UTC)
6. idem. Markadet∇∆∇∆ 13 décembre 2009 à 08:27 (UTC)
7. Mieux vote art que jamais. JackPotte 14 décembre 2009 à 20:42 (UTC)

Neutre

1. Pour : Contributeur sérieux. Contre : trop peu d'édits (seulement 696, au moment où j'écris), par conséquent, manque d'expérience (Sur WP, ce serait tout de suite non). Donc, en espérant que Redirectionneur Phou (d · c · b) aura à cœur de « muscler » son nombre d'édits,  Neutre --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 décembre 2009 à 13:42 (UTC)
2.  Neutre C'est un utilisateur sérieux qui passe beaucoup de temps dans la lutte antivandalisme sans les pouvoirs d'admin. Cela dit, il me semble trop impulsif dans certains cas et je peux craindre certains débordements s'il obtient les droits d'admin. La discussion doit toujours être utilisées et le blocage ne doit être que la dernière solution. Pamputt ^[Discuter] 9 décembre 2009 à 14:13 (UTC)

Dans certains cas le blocage immédiat et définitif est pourtant la seule solution efficace, comme c'était le cas avec Régulus et assimilés, la discussion est exclue avec ce genre d'utilisateur qui ne cherche qu'à jouer au troll. Pour ce qui est du reste j'essaye de me contrôler, je ne crois pas avoir récemment fusillé des IP ayant juste fait quelques bêtises. Redirectionneur Phou 9 décembre 2009 à 14:51 (UTC)

1. Tendance  Plutôt pour mais finalement  Neutre. D’abord parce que je ne connais presque pas (et ce n’est pas Utilisateur:Redirectionneur Phou qui va m’apprendre quoi que ce soit ). Ensuite parce que est arrivé trop récemment et enfin parce que l’on peut lutter contre le vandalisme sans être admin (même si c’est moins facile). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 décembre 2009 à 11:15 (UTC)

Discussion

Est-ce qu'on pourrait avoir une explication de la création de la page suivante par Redirectionneur Phou :

• # 20 septembre 2009 à 10:03 (diff | journal des suppressions | voir) . . Napoléon IV (Création : Ralentir les vaches : faites qu'une piscine ressemble à un fusil caressant, au lieu d'écraser des atouts chauves !)

et aussi de la page !6! (qui fait penser à un redirectionneur fou) :

• 3 décembre 2009 à 10:12 Mglovesfun (discuter | contributions | bloquer) a supprimé « !6! » (contenait « #REDIRECT !6! » (et son seul contributeur était Redirectionneur Phou)) (visualiser/rétablir)

Lmaltier 6 décembre 2009 à 21:27 (UTC)

Pourrait-on avoir une explication crédible de l'existence de Lmaltier ? Je ne pense pas.--Szyx (d) 6 décembre 2009 à 21:31 (UTC) ce que tu sous-entends est minable, je n'imaginais pas que que tu puisses tomber si bas

Je demande simplement une explication. Lmaltier 6 décembre 2009 à 21:34 (UTC)

C'était juste des blagues, j'adore tirailler la langue française de temps en temps c'est tout. Redirectionneur Phou 7 décembre 2009 à 03:49 (UTC)

C'est quand même curieux de faire ça alors que sa principale activité est de tirer à boulets rouges contre ceux qui le font. Lmaltier 7 décembre 2009 à 06:21 (UTC)

L'un n'empêche pas l'autre, tirer à boulets rouges, c'était surtout contre la série des Régulus et compagnie autant que je sache, ils n'y sont quand même pas allés de main morte. Redirectionneur Phou 7 décembre 2009 à 18:56 (UTC)

Je pensais aux commentaires du style ÇA SUFFIT, ça devient fatigant toutes ces âneries !. Lmaltier 7 décembre 2009 à 21:10 (UTC)

Oui c'est vrai j'ai un peu exagéré de ce côté-là je le reconnais. J'ai un peu trop tendance à réagir à chaud mais j'essaye de me contrôler. Redirectionneur Phou 7 décembre 2009 à 21:16 (UTC)

Je suis sûr qu'avec des outils "antivandale" tu n'aurais pas eu besoin de t'énerver. Plus généralement, l'énervement, la perte de contrôle, c'est le piège dans lequel le vandale veut t'emmener. Disons qu'il faut apprendre à tourner sa langue sept fois dans sa bouche. Au sein d'une communauté, on est jugés sur nos actes, beaucoup plus qu'ailleurs. Et encore davantage quand on est administrateur. Je pense qu'à présent tu l'as très bien compris. Stephane8888 Discuter 7 décembre 2009 à 23:19 (UTC)

C'est justement ça l'intérêt d'avoir les outils d'administrateurs, on s'embête moins avec ce genre de choses et on n'a pas besoin de faire appel à quelqu'un d'autre. Comme ce genre de vandalisme frappe très vite et très fort, il est nécessaire de pouvoir réagir en conséquence. Redirectionneur Phou 8 décembre 2009 à 08:17 (UTC)

y a t'il ici comme sur wikipedia un salon IRC où on trouve les administrateurs ? car sur wikipedia au bord de l'énervement j'ai fait appel à eux plusieurs fois et à la lecture du constat de vandalisme ils ont chaque fois immédiatement (- de 10 minutes)neutralisé le vandale (toutefois que de 1 à 3 jours alors que moi je les aurais exclus à vie Sneaky 013 8 décembre 2009 à 10:04 (UTC)

Je suis sur l'IRC quasiment tous les jours : on y trouve souvent en journée Grondin alias Bigorneau, Kipmaster se faisant appelé Kipcool, et sur l'anglophone depuis peu Mglovesfun dit "Mg" pour les intimes (mais la nuit tous les chats sont gris). JackPotte 10 décembre 2009 à 20:45 (UTC)

Jusqu'ici le vandalisme était somme toute limité et pas bien méchant dans l'ensemble. Mais là il semble que ce soit en train de changer : il suffit d'un seul contributeur pour cela d'ailleurs. Redirectionneur Phou 8 décembre 2009 à 14:52 (UTC)

by the way sur wikipedia il est précisé sur la page du vote le nombre de contributions et l'ancienneté requise sur le projet pour que notre vote soit pris en compte , ici ça marche comment ? Sneaky 013 10 décembre 2009 à 17:49 (UTC)

Il faudrait installer un logiciel comptant le nombre de fautes d'orthographe du contributeur et évaluant son niveau de langue, pour lui donner une appréciation de civilité. JackPotte 10 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

Discussion (bis)

N'oubliez pas que le doute bénéficie à l'accusé...

Comment se fait-il que l'historique des contributions commence le 18 septembre 2009 alors que RedPhou commentait le 23 et le 24 avril la prose poétique en question ?

Peut être que sa page d'utilisateur cyclique a engendré ce bug ?!? Faux, je suis poète et non magicien.

Actif en mai, juin et juillet 2009 ? Il l'était en août, et les 23 et 24 avril 2009, LA période faste pour notre poète.

ça c'est louche (hier à 12h46...). Pourquoi ? Car c'est "Neuf Cegetel à Vanves (identique au vandale à la poésie similaire à celle de RedirectPhou). Car c'est un vandalisme (ou plutôt une erreur de sa part sous IP) à 12h46, dans une très courte coupure de RedPhou de 12h44 à 12h47 (revert). Vrai, la connexion foire de temps en temps. (rajouté au texte de Stephane8888 : IP à Issy-les-Moulineaux aujourd'hui)--✍ Béotien lambda ☏ 5 décembre 2011 à 08:43 (UTC)

ça c'est louche aussi (hier à 17h08) mais beaucoup moins car à Chatenay-Malabry (à 5km de Vanves... peut être un hasard), toujours Neuf Cegetel et toujours suite à une interruption de RedirectionneurPhou (de 16h40 à 17h09). Le vandalisme date de 17h08 : juste avant son retour. Faux, je ne fais pas dans le genre pipi-caca.

Beaucoup de revert ou de retouche sur du Neuf cegetel : peut être des hasards. L'IP Cégétel peut-elle être répartie sur plusieurs serveurs ? Vanves est-il fiable pour "domicilier" un internaute, où n'est-ce que le serveur central ?

Une étym complétée (+ bandeau MerciIP) juste après un retour (coupure de 18h27 à 18h39) d'une tentative par une IP de Cognin (vers Chambéry) toujours Neuf Cegetel, à 18h34 et 18h38 mais c'est très probablement un hasard. Mélangés parmi d'autres revert d'autres providers. Faux, je n'ai pas fait l'aller-retour Chamberry entre temps, et puis ce n'est pas du vandalisme.

24 nov 17h14 (coupure 16h57 à 17h14) Vandalisme à 17h13. Neuf Cégetel à Etampes. Faux, autre IP rien à voir.

Cette autre, très incertaine, du 8 décembre : Neuf Cegetel de Créteil (à 18h58), coupure de 15h52 à 19h04 (revert). Faux, pas mon style non plus.

Mais surtout un aveu ! 6 décembre 20h47 : l'IP est Neuf Cegetel Vanves ! Cela confirme probablement que RedirectionnPhou est notre vandale poète (car même secteur, même provider et même style) Vrai, connexion facétieuse.

Une gaffe ! l'IP est Neuf Cegetel Vanves. Le 6 décembre 12h30 : où comment, 2 minutes après, essayer de se rattraper... on y croirait presque ! Vrai, voir commentaire juste au-dessus. (rajouté au texte de Stephane8888 : IP à Issy-les-Moulineaux aujourd'hui) --✍ Béotien lambda ☏ 5 décembre 2011 à 08:23 (UTC)

Une preuve que Chatillon de Neuf Cégétel peut aussi correspondre. Déconnecté ? Pas de contributions depuis 8h52... puis 19h27 sous IP, et 19h33 reconnecté. Idem, là c'était clairement dit, et puis ce n'était pas du vandalisme. (rajouté au texte de Stephane8888 : IP à Issy-les-Moulineaux aujourd'hui) --✍ Béotien lambda ☏ 5 décembre 2011 à 08:23 (UTC)

On le savait déjà : RedPhou est notre vandale poète. Je pense à présent qu'il continue de vandaliser gentiment pour rendre davantage nécessaire sa candidature. Si c'est vrai, je n'ose pas imaginer les dégâts qu'il pourrait faire avec des outils d'administrateur, patient comme il semble l'être. Vos impressions ? En particulier sur la géolocalisation qui peut être faussée. (je ne suis pas un pro de la lutte anti-vandale). Malgré tout, le mal qu'il se donne pour masquer son IP, cache bien quelque chose. Un petit tour sur Wikipédia ? C'est du 27 octobre... [5] Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 03:07 (UTC) Vrai, vous venez de djaquepoter !

Blocage définitif

Comme suite aux discussions édifiantes qui précèdent, on peut se poser la question de savoir si on conserve parmi nous un individu qui a pratiqué vis-à-vis de notre collectivité un foutage de gueule mûrement réfléchi. --Béotien lambda 13 décembre 2009 à 10:32 (UTC)

Pas vraiment mûrement réfléchi, disons que c'est plus ou moins naturel, et puis toutes mes contributions ne sont pas non plus juste bonnes à être jetées. Et puis il y a tout de même des antécédents assez gratinés dans leur genre aussi. J'ai bien dit ce que j'ai dit : on peut prendre le Wiktionnaire de temps en temps au sérieux, mais tout le temps c'est impossible, réfléchissez donc un peu à la manière dont un tel projet fonctionne. Faites comme bon vous semble, un blocage sera pour moi au mieux une punition virtuelle, au mieux un soulagement. Pour ceux qui fréquentent assidûment Wikipédia, vous connaissez certainement le blog d'Alithia (certes il ne traite pas du Wiktionnaire mais il y a quand même des liens assez forts tout de même) qui a été liste-noirisé (ou blacklisté en bon franglais de Frangle) sous prétexte de pourriellopostage. Je ne connais pas personnellement cette dame mais elle m'est plutôt sympathique. Redirectionneur Phou 13 décembre 2009 à 11:20 (UTC)

Dommage, il y a pas mal de faux dans ce qu'elle dit. Otourly 13 décembre 2009 à 13:37 (UTC)

Pour

1.  Pour --Béotien lambda 13 décembre 2009 à 10:07 (UTC)

#  Pour Sneaky 013 13 décembre 2009 à 12:49 (UTC)

semble s'être amendé Sneaky 013 14 décembre 2009 à 19:48 (UTC)

Contre

1.  Contre fort ! Je trouve l'idée franchement nulle. Refuser qu'il soit administrateur certes, mais de là le bloquer indef... C'est pas un peu démesuré comme réaction ? -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:43 (UTC)
2.  Contre un blocage définitif, mais plutôt  Pour un blocage d’un mois. Le temps que Redirectionneur Phou apprenne à respecter le travail des autres (et le sien propre, pour partie). --Eiku (d) 16 décembre 2009 à 19:26 (UTC)

Neutre

1.  Neutre Ce compte est peut-être un garde fou ou une justification de folie par la signature. JackPotte 15 décembre 2009 à 21:44 (UTC)
2.  Neutre Je pense que Redirectionneur Phou n'a pas sa place sur ce projet (ses contributions utiles (pratiquement que de la lutte anti-vandale) ne contrebalancent pas ses contributions nuisibles (car perte de temps à le surveiller). Laisse-t-on à un vandale la lutte contre le vandalisme ?!? Afin de respecter nos procédures : Je l'avertis donc officiellement d'un blocage au prochain vandalisme. Stephane8888 Discuter 16 décembre 2009 à 14:20 (UTC)

Discussion

Pour moi, compte tenu du manque de confiance à avoir vis à vis de l'intéressé qui n'a cessé de jouer au chat et à la souris avec nous, le doute concernant les Regulus et autres Xenocrate subsiste.
Sa rapidité de réaction pour reverter leurs contributions et s'insurger contre eux (et sa présence quasi simultanée lors de leurs contributions) est miraculeuse.
Ses

• « Il se fout de nous, oui ! Ce n'est pas la première fois qu'il nous fait son petit numéro du vandale repenti. Que les administrateurs aillent voir là Spécial:Restaurer/Utilisateur:Philon d'Hycianvithès, il nous avait déjà fait le coup ! »
• et « S'il se repentait vraiment encore, ce ne serait pas un problème de lui laisser une seconde chance. D'ailleurs il aurait pu très bien revenir discrètement pour contribuer normalement sans dire que c'était lui, et ça n'aurait pas non plus posé de problèmes. Mais là il revient en s'identifiant ouvertement et il continue à mettre le souk. Donc il se fout de nous, c'est clair »

concernant Xénocrate le Philophobe, sont savoureux dans le contexte actuel !
Mais je peux me tromper...--Béotien lambda 13 décembre 2009 à 12:41 (UTC)

Je ne pense que ce soit lui Régulus et compagnie car l'IP m'avait paru être en Normandie. Mais je n'ai plus trop envie de perdre du temps à faire le Sherlock Holmes. Cela étant dit, chacune de ses contributions va maintenant faire l'objet d'une surveillance, par plusieurs d'entre nous. Sa présence aujourd'hui me surprends. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 13:06 (UTC)

J'ajoute qu'il a assez peu de contributions et quelles concernent surtout la lutte anti-vandale. Bref ce n'est vraiment pas une grosse perte pour Wiktionnaire. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 13:19 (UTC)

Comme vous le dites : une perte bien vite réparée. Pourquoi vous étonnez-vous donc de ma présence aujourd'hui ? Je sais bien ce qui m'attend ou à quoi m'attendre si finalement il n'y a pas de blocage. C'est vrai que la comparaison avec Régulus est amusante après coup, je peux cependant assurer ne rien avoir à faire avec ce personnage. Pour le coup, sa présence et la mienne sur le Wiktionnaire sont une pure coïncidence, si "miraculeuse" qu'elle puisse sembler. Redirectionneur Phou 13 décembre 2009 à 14:10 (UTC)

Pas de quoi prévenir Interpol mais les minutes que tu nous as fait perdre sont autant de perdues pour le divin projet. JackPotte 14 décembre 2009 à 20:55 (UTC)

@Phou: À mon avis, tu peux facilement te rattraper et je t’encourage à le faire, mais ce n’est pas le moment. Je voudrais qu’on te bloque un temps (j’ai mis un mois parce que ça passe vite mais que ça paraît long). --Eiku (d) 16 décembre 2009 à 19:38 (UTC)