Discussion utilisateur:Unitaire

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Unitaire. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

Lmaltier 9 janvier 2010 à 12:19 (UTC)

Définitions mathématiques

Bonjour et merci pour tes contributions en mathématiques. Néanmoins, le langage que tu emploies est un langage très spécifique et peu compris par la grosse majorité des gens. Te serait-il possible de simplifier tes définitions, en quelque sorte trouver des mots moins techniques et plus abordables aux gens qui viendraient les lire ? C'est sur Wikipedia que les notions mathématiques sont développées avec tout l'apport technique nécessaire à l'exhaustivité des articles. Ici, nous sommes plutôt un dictionnaire, ce qui signifie que nous avons pour but de trouver des définitions simples, accessibles par n'importe qui, en fin de compte qui permettent de comprendre le sens des mots sans avoir un bagage universitaire immense. Penses-tu pouvoir faire quelque chose dans ce sens ? Chrisaix 10 janvier 2010 à 10:24 (UTC)

J'ai répondu sur ma page de discussion. Chrisaix 10 janvier 2010 à 10:55 (UTC)

OK, je ne dis plus rien, sinon un grand merci pour le travail que tu fais ici. Chrisaix 10 janvier 2010 à 11:09 (UTC)

Entier

Attention à ne pas créer de mot avec une majuscule si le mot n'existe pas en tant que tel. Nous ne sommes pas sur Wikipedia : ici, nous faisons la différence entre majuscule et minuscule (par exemple : trottoir et Trottoir). Merci. Chrisaix 10 janvier 2010 à 12:05 (UTC)

Je n'ai pas la possibilité de supprimer ce que j'ai créé. Unitaire 10 janvier 2010 à 13:58 (UTC)

Au bout de quelques jours d'inscription, on a accès à la possibilité de renommer une page en cas d'erreur. Si on a créé une page par erreur et qu'elle doit être supprimée, il suffit d'y ajouter le modèle supp au début, pour demander à ce qu'elle soit supprimée.

Je te signale également que pour les contraires, on a la section -ant- (antonymes).

Sinon, merci pour t'occuper du langage mathématique. Il ne faut pas hésiter à donner des définitions 100 % correctes et précises du point de vue mathématique : tant qu'on ne donne que la définition (même si elle doit prendre plusieurs lignes), sans rentrer dans des considérations encyclopédiques supplémentaires, ça va. N'hésite pas non plus à créer des pages pour les locutions, du genre espace topologique ou totalement disconnexe. Lmaltier 10 janvier 2010 à 15:32 (UTC)

Merci. Espace topologique s'impose en effet, mais totalement disconnexe ne me semble pas nécessaire. Merci à tous pour vos encouragements Unitaire 10 janvier 2010 à 16:18 (UTC)

Ah, je vois que Chrisaix aussi t’a “embêté” sur ta définition. Ne te laisse pas décontenancer par nous : c’est juste que (là je parle pour moi seulement) j’ai l’habitude de vouloir comprendre instantanément les choses, même quand elles sont hors de ma portée ! Écoute plutôt Lmaltier : surtout, si ce travail d’amélioration te plaît, poursuis-le ! --Eiku (d) 10 janvier 2010 à 19:47 (UTC)

suite : trop difficile à comprendre ?

Bonjour, j’ai vu dans les RC que tu as changé la définition de suite, que je trouve maintenant très dure à comprendre. Je te fais confiance, elle est sûrement plus rigoureuse que la précédente, mais dans le langage populaire, les gens qui ont une vague idée d’une suite mathématique lui donnent un sens (peut-être inexact mathématiquement) qu’il serait intéressant de conserver (et c’est peut-être le sens qu’il y avait avant). Qu’en penses-tu ?

Une autre possibilité de « vulgarisation » serait de mettre une note qui prévienne le visiteur non spécialiste que la définition habituelle (qu’on citerait alors) est imprécise si l’on veut parler mathématiques (bien qu’elle puisse convenir dans un discours où cette précision n’est pas requise). --Eiku (d) 10 janvier 2010 à 15:35 (UTC)

Peut-être que c’est l’absence d’exemples réels qui manque à la définition, en fait. Merci tout de même d’avoir rendu le Wiktionnaire plus rigoureux . --Eiku (d) 10 janvier 2010 à 15:37 (UTC)

Il me semble que les définitions 6 et 10 revouvre-t-elles le sens que tu donnais à suite ? Avant mon intervention, la définition était : "Termes qui se succèdent suivant une loi précise". Cette définition est parfaitement illustrée par une suite de rois : ils se succèdent suivant la loi loi selon laquelle le fils ainé devient roi à la mort de son père. Mais cette définition ne peut pas s'appliquer en mathématiques, la connaissance des premiers termes d'une suite ne donne aucun renseignement sur la suite et son comportement. C'est une erreur que les gens font souvent. Les suites sont rarement définies selon une loi qui les génère, hormis par exemple, les suites définies par récurrence.

Un exemple ? On pose u_n le n-ième nombre premier chanceux, en supposant qu'il existe une infinité de nombres premiers chanceux, ce qui est une conjecture sans intérêt. Cette suite n'est pas définie par une loi précise. (u_n est le n-ième terme de la suite u, c'est tout).

Quels sont les termes dans la définition que tu ne comprends pas ? Comment reformulerais-tu la définition ? Unitaire 10 janvier 2010 à 16:16 (UTC)

Les termes qui me semblent compliqués sont « indexés » et « intervalle d’entiers ». Je les comprends (au moins partiellement), après un petit moment de réflexion. Mais si j’ai bien compris, une suite mathématique n’a pas forcément de loi ? J’ai du mal à suivre (j’ai un bac S, mais les maths n’étaient pas mon grand fort du tout et je n’en ai quasiment plus fait depuis, donc concernant cette discipline, tu peux me considérer comme le « mec lambda »). Je me souviens d’avoir lu l’article nombre chanceux sur WP, mais mis à part que ça me faisait penser aux nombres premiers, je n’ai pas souvenir d’avoir bien compris ; après relecture, ce crible me fait tout de même penser à une règle, non ? --Eiku (d) 10 janvier 2010 à 19:40 (UTC)

Il n'est pas forcément évident que famille est utilisé dans la définition dans un sens mathématique, sens qui est d'ailleurs peu connu (il me semble). Est-ce que la définition suivante serait correcte : Ensemble d'éléments auxquels on affecte à chacun un indice (constitué généralement d'un nombre entier permettant de les classer), et noté par exemple (n1, n2, n3...). ?

Pour totalement disconnexe, tu as jugé utile de donner une définition (et c'est vrai que c'est nécessaire). S'il y a besoin de donner une définition, alors, pas de doute : la création d'une page spéciale s'impose. Lmaltier 10 janvier 2010 à 20:04 (UTC)

@ Lmaltier : une suite constante a tous ses termes égaux à un seul et unique élément. Tu vois que ta définition n'est pas alors valable.

@ Eiku : Pour un mot comme suite, ton avis compte énormément. Suivant ton conseil, j'ai ajouté une première définition, où j'évite les mots famille et intervalle et où le sens de indexer est explicite. Qu'en penses-tu ? Sur l'exemple, tu as partiellement raison : dès qu'on donne un exemple explicite de suite, il existe une sorte de loi qui la définit. Mais cette loi n'est pas forcément effective. (Existe-t-il une infinité de nombres premiers chanceux ?) Un petit argument naïf et quelque peu fallacieux : si tu admets que des lois s'énoncent sous forme de phrases avec un nombre fini de mots, alors le nombre de lois est dénombrable, et le nombre de suites entières que tu peux définir par des lois est dénombrable, alors que l'ensemble des suites entières est non dénombrable. Je ne suis pas sûr que cet argument t'aura convaincu mais il montre que la plupart des suites ne peuvent être définies par des "lois".

--Unitaire 10 janvier 2010 à 22:26 (UTC)

Ça dépend si on a le droit d’utiliser les mêmes mots un nombre fini de fois ou non dans l’énoncé de la loi ! (il existe un nombre fini de chiffres décimaux, mais un nombre infini de nombres — j’espère ; en fait, il m’arrive même d’en douter). En tout cas, j’aime mieux la définition comme tu l’as reformulée (et l’exemple aussi). Merci ! --Eiku (d)

N'en doute point : il existe bien une infinité de nombres, et qui s'écrivent avec un nombre fini de chiffres. Mais cette infinité est dénombrable par définition. C'est une très bonne comparaison. La manière d'écrire des nombres avec des chiffres te donne une idée de la manière dont on peut écrire des phrases mathématiques avec uniquement des symboles (voir par exemple suite de cauchy). Mais les phrases qu'on obtient sont en quantité dénombrable, on peut en théorie les énumérer.

Unitaire 10 janvier 2010 à 22:52 (UTC)

proba

Je me suis permis de déplacer votre définition du terme dans le paragraphe approprié. JackPotte ($) 17 janvier 2010 à 18:39 (UTC)

Merci bien. Unitaire 18 janvier 2010 à 22:45 (UTC)

Edit counter

Salut, Tu peux essayer celui-là (je ne sais pas si c’est celui auquel tu pensais) : http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Unitaire&lang=fr&wiki=wiktionary

--Eiku (d) 9 février 2010 à 13:08 (UTC)

Merci, c'est effectivement à ce lien que je pensais. Unitaire 9 février 2010 à 22:30 (UTC)