Discussion utilisateur:Aordier

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Aordier. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

Lmaltier 17 novembre 2008 à 06:32 (UTC)

Crochets

Bonjour, C'est cool que tu te sois inscrit. Une petite précision au sujet des crochets : [[]]. Ils servent à faire un lien hypertexte vers une page du Wiktionnaire, la page d'un article par exemple. Bonne continuation à toi. Stéphane8888 discuter 18 novembre 2008 à 08:37 (UTC)

Bloquer

Merci de bloquer c'est utilisateur et de révoquer ses vandalismes. Mglovesfun (disc.) 10 septembre 2010 à 23:07 (UTC)

Merci de l'avoir fait juste après qu'il se soit arrêté.

@Aordier : on ne peut pas arriver dans une église et retailler les vitraux selon sa vision de la religion : hé bien ici c'est pareil, il faut au moins une attestation (de préférence un hyperlien) pour mettre tout le monde d'accord. JackPotte ($♠) 10 septembre 2010 à 23:14 (UTC)

Au fait, on ne peut pas réunir renaitre et renaître, comme on le ferait sur Wikipédia (redirection vers renaissance, sans doute). On n'a pas les mêmes règles. Mglovesfun (disc.) 10 septembre 2010 à 23:20 (UTC)

Je dis que...

C'est dans le Larousse (dans la liste des recommandations officielles de l'Académie française...) Perso, j'utilise toujours le Larousse comme œuvre de consultation...maintenant, vous savez ceci. Après, je pense que si vous ne faites pas d'efforts, toutes les générations qui n'achèteront pas un dictionnaire/ouvrage Hachette vont en souffrir (que dire du pluriel irrégulier de l'ancien code orthographique, dans ce cas ??). Si vous étiez assez intelligent, VOUS ME BANNIERIEZ DE VOTRE SITE DE MERDRE EN FERMANT MON COMPTE, LMALTIER ! SUIS-JE ASSEZ CLAIR ?

Assez clair, sûrement pas, j'ai rien compris. Lmaltier 12 septembre 2010 à 05:53 (UTC)

Lmaltier (d · c · b) n'est pas le seul à en avoir assez de vos vandalismes incessants. --Pjacquot 11 octobre 2010 à 20:54 (UTC)

Bonsoir

Bonsoir. Je risque de devoir vous bloquer en écriture sur ce projet. Je n'ai pas suivi le pourquoi de votre acharnement, mais je suis prêt à vous écouter. Y a-t-il un malentendu ? Nous avons besoin de personne intéressés par la lexicographie. Stephane8888 ✍ 11 octobre 2010 à 20:52 (UTC)

recommandations de 1990

• Les recommandations de l'Académie Française ne sont que ce que l'Académie Française a voulu qu'elles soient : des recommandations
• Les ouvrages écrits avant 1990 ne vont pas disparaitre par magie. Ceux qui les lisent ont besoin de comprendre les formes qui s'y trouvent. Voir novlangue et Georges Orwell.--Pjacquot 11 octobre 2010 à 21:12 (UTC)

Réponse

Bonjour et merci pour vos explications sur ma page de discussion. À mon tour d'essayer de vous expliquer notre point de vue :

• Nous décrivons les mots de toutes les époques : l'ancien français, le moyen français, le français moderne, et donc toutes les formes (entres autres) qui ont été reconnues (un jour) par l'Académie française.
• L'Académie française n'a jamais dit qu'il fallait modifier les vieux livres, ou, comme vous le faite, modifier des citations d'auteur.
• Nous tentons de rester neutre, c'est-à-dire que ce n'est pas à nous (ou à vous quand vous publiez sur ce projet) de dire quelle est la bonne ou la mauvaise forme. L'Académie tolère les 2. Ne soyons pas plus royaliste que le roi.
• Concernant l'article principal (ognon/oignon, etc.) nous privilégions la forme majoritairement attestée (le Web représente environ un corpus des 5 dernières années) car ce sont les locuteurs qui font la langue, pas nous.
• Concernant le choix de l'orthographe pour la rédaction des définitions, des étymologies, etc. : les auteurs du Wiktionnaire utilisent l'une ou l'autre orthographe (les 2 étant tolérées par L'Académie). Si vous rédigez de nouveaux articles avec la nouvelle orthographe, je vous soutiendrai pour qu'elle soit conservée. Comme je soutiens la conservation de l'ancienne orthographe là où elle est présente. Il est en effet détestable de se "réverter" les uns les autres (pour si peu) et ce n'est pas correct vis à vis des autres contributeurs. Les textes rédigés sur Wiktionnaire sont grosso modo à l'image des textes publiés aujourd'hui. Le Wiktionnaire n'est pas une tribune.

Dans votre explication, j'ai vu une grande tolérance de vos professeurs. Il y a aussi une grande tolérance de l'Académie (2 orthographes tolérées !), une grande tolérance du Wiktionnaire (qui décrit tout, qui respecte les locuteurs actuels, qui rédige avec les 2 ortho., et qui ne corrige pas les auteurs). Il y a beaucoup à faire sur Wiktionnaire, y compris en ce qui concerne cette recommandation de l'Académie. J'espère que nous pourrons compter sur votre participation… si elle devient tolérante à son tour. Stephane8888 ✍ 12 octobre 2010 à 08:53 (UTC)

Réponse n°2

Bonsoir,
Il ne faut pas en vouloir aux autres contributeurs, ils défendent la neutralité de point de vue du Wiktionnaire, peut être un peu brutalement parfois. Préserver les articles, accueillir les débutants, les convaincre d'adopter notre façon de voir, ne sont pas des tâches faciles et beaucoup de contributeurs sont ici avant tout pour des tâches lexicographiques. Il faut tolérer les autres contributeurs, même s'ils font des fautes d'orthographes. Merci pour votre proposition de cours mais je ne cherche pas vraiment à améliorer mon français. Je rédige assez peu dans les articles, et les autres contributeurs y corrigent mes fautes.

Sur Google Actualités francophone, les 4 résultats pour chausse-trappe sont insuffisants pour conclure. C'est plutôt Google livres qui me semble utile pour ce genre de recherche, car il permet :

• de chercher dans telle ou telle période
• de tenir compte des diacritiques (ce que ne fait pas Google Web)
• d'avoir un corpus large
  

Un reproche serait que les ouvrages édités sont parfois soumis à des correcteurs automatiques, cela fausse la spontanéité de l’auteur. Qu'il soit jeune ou vieux… En cela les citations sur Google Web sont davantage spontanées.
Google Livres francophone 1971-1975

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 179
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 86

Google Livres francophone 1976-1980

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 208
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 86

Google Livres francophone 1981-1985

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 196
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 156

Google Livres francophone 1986-1990

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 189
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 163

Google Livres francophone 1991-1995

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 218
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 171

Google Livres francophone 1996-2000

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 213
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 268

Google Livres francophone 2001-2005

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 186
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 249

Google Livres francophone 2006-2010

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 190
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 224
  

chausse-trappe et chausse-trape sont depuis longtemps en concurrence. Compte tenu de ces chiffres, l'article principal pourrait être chausse-trappe. Mais on ne peut pas dire, je vous cite, que « la variante «chausse-trape» n'est plus usité ». D'autres contributeurs contesteront en donnant Google Web francophone :

• "chausse-trape" -"chausse-trappe" : 37 600
• "chausse-trappe" -"chausse-trape" : 27 300
  

Vu le ratio proche de un, la neutralité nous impose de répéter les informations dans les deux articles. Ce n'est pas idéal, car cela crée des redondances, des modifications à faire en double, et car cela engendre souvent un décalage entre les deux versions. Mais si la neutralité l'impose… je m'y soumettrai.
J'espère que nous pourrons vous compter parmi nous. Stephane8888 ✍ 12 octobre 2010 à 22:59 (UTC) P.S. : Votre collection d'ouvrages lexicographiques est impressionnante. Personnellement je viens d'acquérir le Grand Robert (2001) (d'occasion^^), et je compte acheter bientôt le dictionnaire Quillet. Bien à vous.

Bonjour, Aordier, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le Wiktionnaire. Merci cependant de faire des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez qu’il est possible à un administrateur de bloquer votre accès en écriture au Wiktionnaire. Le bac à sable est à votre disposition pour vous essayer à la syntaxe du Wiktionnaire. Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions.

JackPotte ($♠) 3 février 2011 à 06:52 (UTC)