Discussion:acter
Autres discussions sur ce moot[modifier le wikicode]
Abus du verbe acter[modifier le wikicode]
Bonjour,
Nous sommes début 2017, et il est flagrant qu'il y a une utilisation de plus en plus répandue de ce mot, notamment au sens de décider. Journalistes et politiciens l'utilisent au quotidien, alors qu'acter est un terme juridique spécifique. Ces abus ont d'ailleurs été... actés ;) par l'Académie : http://www.academie-francaise.fr/acter De plus, Larousse ne reconnait que le sens juridique : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/acter/884
Afin d'éviter que notre Wiktionnaire ne contribue à remplacer un mot (décider) par un autre (acter) qui a déjà un autre sens, je supprime le sens fautif sur la page. Tout commentaire et avis est naturellement le bienvenu.
De plus, il y a une grosse faute dans l'exemple cité :
- On croyait la décision actée. Il semblerait que rien n’est définitif. Le 11 décembre dernier, Bagnolet faisait de Georges Ibrahim Abdallah (GIA), un citoyen d’honneur de la ville et depuis, la controverse ne faiblit pas. - — (Le courrier de l’Atlas du 24 janvier 2014, La charge du préfet contre Georges Ibrahim Abdallah [1])
Après "il semblerait", le subjonctif s'impose. On ne modifie pas une citation, donc je la supprime. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'elle illustre bien le sens réel du mot. Le verbe entériner me paraît plus adapté dans ce cas.
Chief (discussion) 1 février 2017 à 15:19 (UTC)
- Le wiktionnaire n’est pas normatif mais se veut descriptif : contrairement aux autres dictionnaires et à l’Académie française, il ne dit pas ce qu’on doit dire ou ne pas dire. Il répertorie seulement les différents usages d’un mot. Sinon, d’ailleurs, son intérêt serait nul. Acter, dans le sens de “ Décider de façon définitive et consigner par écrit” est très employé et, de ce fait, doit figurer ici. Que la citation que vous indiquez ne soit pas la meilleure, soit. Mais des citations correctes avec la nouvelle acception sont légions. Merci d’en tenir compte. — Unsui Discuter 1 février 2017 à 15:50 (UTC)
- « Abus » ou non, si ça existe, on l’inclut. Un dictionnaire ne contient pas que les « bons » mots. 2.30.96.240 1 février 2017 à 15:53 (UTC)
J’ai remis l’exemple, raccourci. Et j’ai remis le sens supprimé. Il y a peut-être une petite nuance avec le premier sens, mais il serait malgré tout envisageable de les regrouper (par exemple, en prenant la deuxième définition et en y rajoutant "(en particulier pour les décisions juridiques ou diplomatiques)". Je pense que ça pourrait être bien. En ce qui concerne la "grosse faute", je pense que ce n’en est pas une : la preuve, c’est que le journaliste, bien que francophone, a choisi l’indicatif, et que la phrase ne m’a pas du tout choqué, bien que le subjonctif soit aussi utilisable. Avez-vous réellement été choqué, sincèrement, ou avez-vous simplement noté une déviation par rapport à la règle que vous avez apprise ? La règle apprise dans les écoles serait donc à tempérer : il faudrait dans quels cas (s’il y en a) le subjonctif est impératif et dans quels cas on utilise aussi l’indicatif. Ce problème n’est pas évident, c’est un travail d’analyse à faire par des grammairiens. Peut-être l’étude a-t-elle déjà été faite, d’ailleurs. Lmaltier (discussion) 1 février 2017 à 18:29 (UTC)
- Je cite la position de l’Académie : Le verbe Acter appartient au vocabulaire juridique et ses emplois doivent rester limités à ce domaine. Très clairement, c’est une opinion personnelle. Nous ne prenons pas plus à notre compte les opinions émises par l’Académie que Wikipédia ne prend à son compte les opinions émises par un premier ministre ou un parti politique. C’est exactement la même chose. Ce qui n’empêche pas que l’Académie peut légitimement donner des opinions, et les partis politiques aussi, bien entendu. Lmaltier (discussion) 1 février 2017 à 18:35 (UTC)
- oui ! --Diligent (discussion) 2 février 2017 à 09:19 (UTC)