Wiktionnaire:Prise de décision/Wikiconcours

Proposition close

Résultat :
Adopté, → voir Wiktionnaire:Lexiconcours 2013

Le concours se nomme Lexiconcours

Le concours est à thème libre

Une équipe se constitue d'un ou deux contributeurs

La langue est au choix

Le nombre d'article est limité à 1

Les articles à travailler peuvent être inexistants, ébauchés ou avancés mais non articles de valeur et de qualité

Les articles seront proposés au plus tard le 2 novembre à minuit

Les participants ont le choix de rédiger secrètement ou publiquement sur un espace autre que l’espace principal

par exemple en page de discussion ou sous-page Utilisateur

Les prix sont ceux de l'espoir, du meilleur article, et celui de la participation

Les utilisateurs inscrits avant le 1er septembre 2013 votent selon la méthode Condorcet en un tour

Le vote ne permet pas la labellisation (mais rien n'empêche de le proposer dans le même temps comme AdV ou AdQ)

Trois semaines de rédaction, deux de votes.

Du samedi 12 octobre au 2 novembre

rédaction.

Blocage des articles jusqu’au 16 novembre

décompte et résultats.

Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 21 septembre 2013 à 18:52 (UTC)

Bonjour à tous,

L'idée d'un concours a traversé les esprits à de nombreuses reprises. Nous sommes aujourd'hui ici pour décider comment il peut se faire. (voir la discussion préalable, reprise de la Wikidémie) Afin de décider, vous voterez pour, contre ou neutre aux propositions ci-dessous :

Propositions

Nom

Le concours se nommera Wikiconcours

•  Neutre'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:16 (UTC)
•  Contre Confusion avec le concours de WP. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:36 (UTC)

Le concours se nommera Lexiconcours

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:17 (UTC)
•  Pour Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Plutôt pour VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2013 à 17:12 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Pour C’est personnalisé. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Pour pourquoi pas, bien que je ne sois pas pour le terme de concours. Pour moi, il ne devrait pas y avoir de jury, jurés et prix. C'est une manifestation de promotion du Wiktionnaire et on participe pour la beauté du geste. Si cela ne tenait qu'à moi j'appellerais ça les Mots d'Or 2013 du Wiktionnaire. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:19 (UTC)

  Pour la dénomination ça ne tiens qu’à toi de tenter ta chance dans la section juste en-dessous. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:35 (UTC)

•  Pour Ça me va. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:35 (UTC)
•  Pour --Cbyd (discussion) 6 septembre 2013 à 19:27 (UTC)

Thème

Le concours aura un thème

Le concours aura pour thème une nature grammaticale afin de pouvoir mieux comparer les mots.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Contre C’est pas assez précis, que faire lorsque le mot à créer est aussi un adjectif ? Un verbe ? etc… On passe à côté ? Non, je trouve ça un peu idiot car au final l’article ne sera pas "complet", sauf si on demande expressément de ne choisir des mot qui n’ont qu’une nature grammaticale attestée. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:21 (UTC)
•  Contre, trop vague et pas très motivant je trouve Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Contre un thème c’est réducteur, encore plus quand il s'agit d’une nature grammaticale ! (j’aurai pu accepter un thème différent comme un champ lexical, un zone ou une période). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2013 à 17:13 (UTC)
•  Pour Il est plus facile de comparer entre eux des noms plutôt qu’un ensemble de verbes, d’adjectifs, de noms, etc. Mais se serait une limite bien curieuse de se limiter aux mots n’ayant qu’une section grammaticale. Cela donnerait une image faussée des articles du Wiktionnaire. Donc ok pour la section "principale". Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre l'article qu'on choise, si ça nous chante. Liberté, liberté chérie... -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:25 (UTC)
•  Contre Hmmm de toute, les mots seront tellement différents que ça restera incomparable, autant laisser le choix libre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:44 (UTC)

Le thème du concours de cette année sera le nom commun

Histoire de commencer en douceur, on commence par un thème simple.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Neutre Valable si on ne choisit que des mots n’ayant que cette nature grammaticale. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:21 (UTC)
•  Pour un nom commun comme section principale de l’article. (rien n’empêchant de décrire qu’autres sections grammaticales si nécessaire). Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre l'article qu'on choise, si ça nous chante. Liberté, liberté chérie... -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:23 (UTC)
•  Contre Pareil le fait que les mots soient de même nature ne rendra pas la tâche plus facile. Le but du jeu est de faire un bon article sur un mot où il y a beaucoup à dire pour gagner. Donc le choix devrait rester libre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:44 (UTC)

L'équipe choisira un sous-thème

Par exemple, les noms communs relatifs à la verrerie, au registre soutenu, au pluriel irrégulier...

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour C’est intéressant que l’équipe puisse choisir son propre sous-thème. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:22 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Neutre Cela suppose de faire plusieurs articles, et je n’y suis pas super favorable. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre Liberté, liberté chérie... -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:46 (UTC)

  L'argument ne tient pas : l'équipe est d'ailleurs libre du choix du sous-thème.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:51 (UTC)

•  Contre Comme le souligne Stéphane mais en plus tranché. Commençons déjà avec un article après on verra pour les prochaines fois. Ne faisons pas trop complexe pour la première édition. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:46 (UTC)

Équipes

En duo ou en solo

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:22 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Pour Au delà, cela créerait trop d’inégalité entre participants. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Pour Idem Stephane. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:47 (UTC)

En trinôme, en duo ou en solo

•  Contre Deux max, c’est bien. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 01:49 (UTC)

Peu importe le nombre de membres de l'équipe

•  Pour -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:28 (UTC)
•  Pour Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Contre Trop déséquilibré. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Choix libre de la langue

L'équipe choisira de travailler des mots de telle langue (indépendamment des portails et projets linguistiques).

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour Même s'il peut être intéressant de pimenter un peu plus en demandant de faire au moins un mot dans une autre langue (choisie par l’équipe). --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:24 (UTC)
•  Pour, le Wiktionnaire est multilingue Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Contre en français uniquement. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 17:54 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Neutre C’est difficile de juger un article d’une langue qu’on ne connait pas. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Plutôt neutre Si des calques du mots français se retrouve dans des langues étrangères ça peut-être bonus mais je vois difficilement un article étranger gagner le concours, mais si le participant souhaite en développer un pourquoi pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Cinq, quatre ou trois mots

Cinq mots à élever pour les contributeurs avancés, quatre pour les intermédiaires, trois pour les débutants. Le choix du niveau est décidé en équipe.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour  Neutre Finalement. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:24 (UTC)
•  Contre, me paraît souhaitable de demander la même chose à tous les participants, d’autant plus si finalement un seul mot est jugé Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Contre Pour un seul mot.-- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 17:56 (UTC)
•  Contre un seul mot me parait suffisant--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Neutre ça fait beaucoup de travail. Et quand on sait que seul le meilleur aura une chance de victoire… Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

  Deux débutants ou un débutant et un expérimenté arriveront à bout de trois articles. Il ne faut pas oublier que le concours se fait par équipe sur plusieurs semaines.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 20:05 (UTC)

  Travailler sur plusieurs articles n’a de sens que si on est jugé sur l’ensemble de ces trois articles (ce qui est délicat avec un jury élargi). Sinon à quoi bon s’échiner sur les deux articles les plus en retard, ceux qui ont le moins de potentiel ? Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 20:35 (UTC) P.S. : Une note accordée à chaque article, permettrait de s’investir sur les articles les plus faibles, car ce serait la moyenne des 3 articles qui compterait. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 20:38 (UTC)

  J'ai alors pensé au prix de la meilleure équipe mais tu as fait l'amalgame " meilleur article = meilleure équipe " en votant, plus bas.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 20:43 (UTC)

  <J’ai écrit "On départage des articles pas des équipes." en réaction à ta proposition : "On choisit le meilleur article de chaque équipe pour les confronter en un second tour."> Un "prix de la meilleure équipe" est une bonne idée. Mais comment la déterminer avec un système Condorcet ? Il faut dès lors proposer de juger chaque article avec une notation exemple : 14/20, 9/20, etc. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 20:54 (UTC)

  La notation scolaire n'a pas lieu d'être. Je propose plutôt la méthode Concorcet appliquée aux équipes, tout simplement.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 21:11 (UTC)

  Oui mais ça sous-entend que chaque votant doive se souvenir de la correspondance article-équipe. C’est valable avec un jury de quatre personnes, mais pas avec toute une communauté. Les gens aiment bien voter, mais pas se prendre la tête. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:21 (UTC)

  La notation scolaire est encore plus compliquée : il faudrait établir un barème qui s'avérerait extrêmement complexe et une interprétation de la note bien pire.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:05 (UTC)

  Certains noteront de 7/20 à 17/20, d’autres voteront de 11/20 à 20/20, peu importe : ce qui compte n’est pas la note dans l’absolu. C’est l’aspect relatif du jugement qui nous importe. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:20 (UTC)

•  Contre Beaucoup trop. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Trois mots

Trois mots à présenter.

•  Pour C'est un concours, il faut donner quelque chose de difficile pour obtenir quelque chose d'excellent.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 21:13 (UTC)
•  Neutre C’est pour moi la limite haute. On risque de décourager beaucoup de participants, surtout externes au projet. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:17 (UTC)

Mais on peut donner trois aux « pointures » (j'espère que tu penses à moi en disant cela^^) et deux aux moins forts.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 21:27 (UTC)

•  Contre pour un seul mot. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:30 (UTC)
•  Neutre Enfin… ça va dépendre, de si je suis en équipe ou non… XD --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:08 (UTC)
•  Contre Trop. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Deux mots

Deux mots à présenter.

•  Pour Me semble un bon compromis. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:04 (UTC)
•  Contre pour un seul mot. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:31 (UTC)
•  Pour A minima.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 21:34 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:07 (UTC)
•  Contre Un pour tous et tous pour un. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Un seul mot

Un seul mot à présenter.

•  Pour Permettrait une participation large. Mais risque de tuer le concours dans l’œuf si des pointures participent. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:04 (UTC) P.S. A ceux qui trouve que ce n’est pas assez de travail : ce sera un plus de bleuir les liens rouges, de faire un thésaurus associé, etc. Stephane8888 ✍ 7 septembre 2013 à 15:03 (UTC)
•  Pour -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:31 (UTC)
•  Contre 5 semaines pour mot ?!--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 21:33 (UTC)

  Oui pour les perfectionnistes… -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:37 (UTC)

  abricot, bleu, feu, etc. … 2 ans et j’ai jamais eu le courage de m’en occuper sérieusement tellement c’est prise de tête. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

•  Pour et ça ne sera pas cinq semaines mais trois + deux de votes. On peut limiter aux articles présentant plus de huit sens différents si vous voulez vraiment corser les choses Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Pour Permet de se concentrer sur quelque chose d'unique sans dévier. La qualité sera au rendez-vous ! ^^ --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:06 (UTC)
•  Pour Un article pour la première édition, restons simple, surtout que 3 semaines ça passe vite quand on fait autres choses à côté. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

D’où partir ?

Peut-on partir d’un article déjà très avancé ? d’une ébauche ? de rien ?

Article encore inexistant

Ce serait le Graal. Mais est-ce raisonnable ?

•  Pour Ce fut le cas pour ambianceur en travail de classe. Les équipes seraient au même point de départ. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:37 (UTC)
•  Plutôt pour mais les mots manquant ne nécessitent pas forcément un travail d’orfèvre pour en faire des articles de qualité (peu de définitions, étymologie basée sur de la composition morphologique, emprunt, etc.) Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Pour je ne concevais pas ça autrement. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:52 (UTC)
•  Pour Mais que faire si jamais (Ô grand jamais) cet article est créé par quelqu’un d’autre fortuitement durant le concours ? --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 19:57 (UTC)
•  Plutôt contre Ceux qui restent à créer ne sont pas forcément les plus intéressants. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:07 (UTC)

Article ébauché

Comment le qualifier de simple ébauche ? Présence d’un modèle d’ébauche ? Absence d’étym ? de citation ? hors article importé ?

•  Pour Ce serait raisonnable (grand choix possible) et profitable au projet. Les équipes seraient quasiment au même point de départ. Mais cela suppose de vérifier (par qui?) au début de la délibération l’état d’ébauche des articles… Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:37 (UTC)
•  Plutôt pour l’historique permet de vérifier l’état antérieur, mais évidemment, la base sera différente pour chacun Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Contre Il faut créer un article. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:53 (UTC)
•  Plutôt pour On pourrait choisir les ébauches à partir d’une taille maximale (genre pas plus de 500/1000 octets). --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:02 (UTC)
•  Neutre Mouais il doit bien y en avoir à compléter, mais je préfère laisser le choix libre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

De tout article sauf AdV et AdQ

•  Neutre Je vois mal les votants tenir compte de l’avancement des articles avant concours. Même si on rappelle l’état antérieur de l’article. Cela crée une inégalité au départ entre les équipes. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:37 (UTC) Cela laisse chacun libre de choisir ce qui lui convient. Stephane8888 ✍ 6 septembre 2013 à 19:58 (UTC)
•  Pour Avec un mot, ce serait inégal, en effet. Tous les articles sont rédigés de bout en bout, parfois mal ordonnés. Faisons confiance aux participants, l'important est plus de prendre du plaisir que de gagner en élevant le plus d'article possible.Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:42 (UTC)
•  Pour, les verbes du troisième groupe comme faire ou dire nécessitent par exemple un gros travail de précision des sens, et ils sont très important pour le Wiktionnaire Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Contre Il faut créer un mot. -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:54 (UTC)

  Oui, de tout article signifie des articles existants et inexistants. Tout est bon dans le cochon.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 23:00 (UTC)

•  Pour L’article qu’on choisie, si ça nous chante. Liberté, liberté chérie… Plus sérieusement, tout simplement parce qu’il y a des articles importants qui sont de vrais articles poubelles et vraiment relous à réorganiser / reformater (surtout sans les sections éditables). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)
•  Neutre Je préfère que ce soit un peu plus précis, mais si vous le préférez, ça ne me dérange pas non plus. --Lyokoï (discussion) 3 septembre 2013 à 19:17 (UTC)

Publication des articles

Publication en continu sur le site

(L'article est publié sur le site et modifié par les membres de l'équipe pendant toute la durée du concours aux vu et su des autres participants)

•  Contre -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:48 (UTC)
•  Contre On ne peut pas accepter que tous les contributeurs à l’article (durant cette phase) fassent partie de l’équipe… car ils peuvent être engagés dans une autre. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:13 (UTC)
•  Neutre Cela peut mettre les contributeurs dans une relative égalité… Malgré tout, il faudra empêcher d’autres personnes hors de l’équipe de contribuer dessus. --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 19:56 (UTC)
•  Neutre Pas gênant, si ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Ben, un article modifié à répétition attire d’autres contributions : comment les refuser ? l’article ne pouvant pas être "protéger". Avec une sorte de bandeau "Pas touche !" ? Stephane8888 ✍ 6 septembre 2013 à 20:02 (UTC)

J'ai un bandeau "En travaux" en réserve : ici, si ça t’inquiète. --Lyokoï (discussion) 7 septembre 2013 à 12:48 (UTC)

Publication le dernier jour du concours

(Les équipes ne sont pas au courant des articles choisis par les autres participants)

•  Pour -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 21:47 (UTC)
•  Pour Préparer son/ses article(s) en le prévisualisant et le dévoiler lors de sa soumission au jury. L’article(s) étant alors bloqué en écriture le temps de la délibération. Pour les équipes, cela suppose de correspondre par mail pour se faire parvenir le code. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:13 (UTC)
•  Pour En publication continue eût été plus simple mais il ne serait pas approprié de rédiger en public concurrentiel.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:47 (UTC)
•  Pour Mais il faut alors que les articles travaillés soient listés au préalable sur la page du concours. --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:04 (UTC)
  • Pourquoi ? Si l’article est amélioré durant la phase de préparation, le candidat va le voir grâce à sa Liste de suivi et va intégrer l’amélioration dans sa proposition. Personne je pense ira lui en tenir rigueur. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2013 à 12:47 (UTC)
•  Pour Pourquoi pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Publication en pages de discussion

•  Pour une publication dans une sphère privée mais non secrète. Et voir la progression des autres peut aussi avoir un effet entraîneur (oooh il a mis un thésaurus, c’est vrai, j’peux faire ça aussi !) Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Contre Ce n'est pas un endroit approprié à la rédaction.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 2 septembre 2013 à 06:13 (UTC)

Et sur l’espace personnel de l’utilisateur : quel est ton point de vue ? Stephane8888 ✍ 6 septembre 2013 à 20:06 (UTC)

•  Pour Si cela ne gène pas les membres de l’équipe d’être vu… pourquoi pas : un § de l’espace de discussion d’un article peut devenir (le temps du concours) un espace de travail, un brouillon. Ou alors dans l’espace personnel des contributeurs. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 10:05 (UTC)
•  Pour J'aime bien l’idée de l’article en brouillon dans l’espace perso d’un utilisateur. --Lyokoï (discussion) 2 septembre 2013 à 20:05 (UTC)
•  Pour Pareil, un bon moyen de mettre la pression aux concurrents. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Prix

Pas de prix

•  Pour Mais un possible label sur la page personnelle <<Participant aux Mots d'Or 2013 de Wiktionnaire>>-- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:07 (UTC)

  Dans ce cas, ce n'est plus un concours. Un peu de compétition ne fait pas de mal mais apporte une émulation collective.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:09 (UTC)

•  Contre Un prix (comme une barnstar) pour le vainqueur ne mange pas de pain. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 08:49 (UTC)
•  Contre Pareil, pour des barnstars, je ne pense pas que naîtra des guerres fratricides sur notre projet. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Prix de l'espoir

Récompense la meilleure équipe débutante.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:25 (UTC)
•  Pour Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Pour Un des objectifs du concours aurait été atteint. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 08:59 (UTC)
•  Pour Je doute que ce prix soit décerné cette année. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:27 (UTC)

Prix du meilleur article

Récompense le meilleur article.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour du moment qu'il est donné à toute l’équipe (il faut préciser). --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:26 (UTC)
•  Pour, même si ça me fait drôle de qualifier de meilleur article un nom Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Pour Une barnstar aux membres de l’équipe. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Pour … et ils devinrent les champions durant un an avant de remettre leurs titres en jeu. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:41 (UTC)

Autre(s) prix

Prix de participation au concours

Je propose qu'un prix soit donné d’office à tous les participants pour les remercier. C’est une source de motivation supplémentaire non négligeable je pense. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:27 (UTC)

•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:27 (UTC)
•  Contre Un remerciement général aussi sous forme de bandeau suffit.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 12:30 (UTC)
•  Pour, participer c’est déjà faire gagner le projet - ce prix étant dans mon idée une simple info-box que les gens peuvent afficher ou non sur leurs pages utilisateurs Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Un remerciement suffit. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC) P.S. Remerciement sous forme de bandeau (Merci de ta participation au Lexiconcours 2013 avec l’article …) ou de boîte utilisateur : "Participant au Lexiconcours 2013 avec l’article trucmuche."
•  Plutôt pour Ça permettrait de montrer que de temps en temps il y a des événements sur le projet, c’est comme ça que j’ai appris pour le Wikiconcours. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 septembre 2013 à 02:41 (UTC)

Attribution

Type de public

Pas de jury

•  Pour -- Béotien lambda ☏ 1 septembre 2013 à 22:03 (UTC)
•  Contre "pas de prix", maintenant "pas de jury". Serais-tu contre l’idée d’un concours ? Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 09:00 (UTC)

  Compte tenu de la tournure prise par la chose, je m'y résoudrais peut-être. Je ne conçois pas un jury, je ne lui attribue aucune légitimité lexicographique. Il n'y aurait pas de mal à faire un événement culturel qui serait de participer à des créations d'article, une large publicité étant faite par bot auprès des contributeurs inscrits et auprès des Bistros des autres projets en plus des Wikidemies des projets Wiktionnaire dans d'autres langues..Mais je dis ça je dis rien...

  Cependant je participerais au concours pour le fun et pour voir ce que ça donne. -- Béotien lambda ☏ 2 septembre 2013 à 09:32 (UTC)

  Je vois. Publicité mais pas de carotte. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 09:39 (UTC)

Jury de quatre

•  Contre, contraire aux principes du Wiktionnaire, à mon avis (que j’ai déjà développé sur la page de discussion) Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Contre--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Pas dans l’esprit du projet. Pose l’épineux problème de savoir qui... Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

Tous les contributeurs de confiance (communautaire)

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Contre Notre communauté est trop petite pour s’enfermer dans ce type de décision. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:31 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Si l’idée est d’être vu de l’extérieur du projet, mieux vaut permettre un jugement de l’extérieur. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:23 (UTC)

Tout type sans exception

IP, sans confiance, lecteur…

•  Contre Le lecteur ne s'y connaît pas forcément.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour Les inconnus sont les principaux utilisateurs du wiktionnaire, il faut leur donner la parole le plus possible. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:31 (UTC)
•  Pour, en soit, je suis d’accord avec Lyokoï, et si ça peut ramener des wikipédistes, tant mieux Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Plutôt contre, ça risque d’être ingérable (surtout que l’on a pas de procédure de checkuser sur la wiktionnaire, comment détecter les faux-nez ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2013 à 17:17 (UTC)
•  Contre idem Vigneron, risque de devenir n'importe quoi--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre La parole est aux lecteurs mais c’est un concours : donc pas d’IP et de faux-nez.Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:25 (UTC)

Tout utilisateur inscrit avant une certaine date

•  Pour les utilisateurs inscrits avant le 1er septembre 2013, par exemple. C’est large, ça intègre les Wikipédistes (SUL), mais pas les IP, ni les copains rameutés, ni les faux-nez ! Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 21:25 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 7 septembre 2013 à 12:51 (UTC)

Autre type de public

Si l’on envisage que deux jurys peuvent coexister, il est possible de remettre un prix par jury. Mais je propose que l’on attendent avant de choisir cette voie. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:31 (UTC)

Vote simple

On vote par des pour, contre et neutre.

•  Contre'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Contre --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:31 (UTC)
•  Pour Serait idéal si un premier tour est nécessaire : à déterminer selon le nombre de candidats. Sinon, on passe direct au vote Condorcet Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

Vote Condorcet

On vote selon la méthode Condorcet, l'ordre de préférence.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:31 (UTC)
•  Pour, c’est assez simple ainsi, mais il faudra laisser un espace de discussion avant les votes, pour les avis Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Neutre Permet de comparer. Remarque : Au delà d’un certain nombre d’articles à comparer (5? 8?), il faut un second tour car comparer 25 articles n’a pas de sens : trop d’articles à avoir à l’esprit. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

Vote avec une note

Jugement des articles avec une note sur 20 (comme à l’école), cela a l’avantage de permettre de récompenser la meilleure équipe. De motiver l’amélioration des articles juger les plus faibles. De s’adapter à un nombre plus ou moins grand de candidats.

•  Pour Car le vote Condorcet ne convient pas à un grand nombre de candidats. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 20:59 (UTC)
•  Contre Barème trop complexe et interprétation bien pire.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 22:17 (UTC)

  On n’est pas au rectorat. Certains noteront de 7/20 à 17/20, d’autres voteront de 11/20 à 20/20, peu importe : ce qui compte n’est pas la note dans l’absolu. C’est l’aspect relatif du jugement (pour un même votant) qui nous importe. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 22:20 (UTC)

•  Contre je n’aime pas trop ce principe scolaire Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)

Sélection

On choisit le meilleur article de chaque équipe pour les confronter en un second tour.

•  Contre'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Contre À ce moment là, autant se limiter à un seul article par équipe… --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:37 (UTC)
•  Contre, on considère les participations comme un tout Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Contre On départage des articles pas des équipes. Les lecteurs se moquent de savoir qui a fait l’article. Suis favorable à un second tour si plus de 8 articles en lice. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

Non sélection

On choisit le meilleur sans second tour.

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:38 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Suis favorable à un second tour si plus de 8 articles en lice. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)

Labellisation

Les votants ont la possibilité de labelliser les articles au moyen des votes  Bon contenu  Très bon contenu (qui compteront comme des  Pour)).

•  Pour'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour Mais il faut donner une limite pour que la validation soit effective. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:39 (UTC)
•  Contre ce sont deux procédés différents, celui des étiquettes étant en discussion en ce moment d’ailleurs Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Ne mélangeons pas concours (vote simple des lecteurs) et label (vote communautaire). Les votants n’ont pas à considérer tous les critères mais seulement (et c’est déjà bien) les articles candidats. Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre Idem Eo et Stephane. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 septembre 2013 à 15:45 (UTC)

Temps du concours

Trois semaines

Deux semaines de rédaction et une semaine de vote, du samedi 12 octobre au dimanche 3 novembre.

•  Pour Donc pas de temps pour un second tour.Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:15 (UTC)
•  Pour --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:40 (UTC)
•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre Autant ne pas trop réduire la phase de "publicité" pour le Wiktionnaire (lecture des articles candidats) Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre -- Béotien lambda ☏ 2 septembre 2013 à 09:34 (UTC)

Quatre semaines

Deux semaines de rédaction et deux semaines de vote, du samedi 12 octobre au dimanche 10 novembre.

•  Contre'''Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 10:22 (UTC)
•  Contre c’est trop peu pour la rédaction… --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:40 (UTC)
•  Contre--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Contre c’est trop peu pour la rédaction… Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre -- Béotien lambda ☏ 2 septembre 2013 à 09:34 (UTC)

Cinq semaines

Trois semaines de rédaction, deux de votes

•  Pour Le wiktionnaire dispose d’une inertie de réaction assez lente, mais je pense aussi que c’est le maximum de temps que l’on peut réserver au concourt. --Lyokoï (discussion) 1 septembre 2013 à 12:42 (UTC)
•  Pour, il faut laisser le temps au contributeurs d’éplucher leurs bibliothèques pour trouver de bonnes citations Eölen 1 septembre 2013 à 15:29 (UTC)
•  Pour VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2013 à 17:18 (UTC)

Vous n'êtes pas non plus des larves sous morphine…Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 1 septembre 2013 à 18:43 (UTC)

•  Pour--Pom445 (discussion) 1 septembre 2013 à 19:06 (UTC)
•  Pour Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 19:46 (UTC)
•  Contre Cinq semaines pour un ou deux mots. Les dates ne sont pas même précisées. En plus, la période des vacances permet de se plonger pleinement dans le concours, l'équivalent du double de ce que l'on fait hors vacances, au moins.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 21:59 (UTC)

  Ce n’est pas les vacances pour tout le monde, et ceux qui en ont n’auront pas forcément envie de les passer sur le Wiktionnaire Eölen 1 septembre 2013 à 22:49 (UTC)

  C’est pas 5 semaines c’est 3. Mais ensuite : Qu’est-ce qui empêche de commencer aujourd’hui ? Stephane8888 ✍ 1 septembre 2013 à 23:12 (UTC)

  La prise de décision et le flou de la période du concours empêchent de commencer le concours aujourd'hui.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 1 septembre 2013 à 23:19 (UTC)

  Je parlais de la rédaction des articles. Mais j’ai la réponse à ma question : On ne peut pas commencer dès aujourd’hui à préparer le concours parce qu’il y aura peut-être un thème à respecter. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 09:32 (UTC)

  Il peut y avoir trente mille pour, sans dates, la proposition n'est pas valable.--Mɔʁfipnɔs ^{[Aller au lit ?]}. 2 septembre 2013 à 10:31 (UTC)

  Du samedi 12 octobre au 2 nov : rédaction. Puis on bloque les articles jusqu’au 16 nov : décompte et résultats. Stephane8888 ✍ 2 septembre 2013 à 12:13 (UTC)

•  Pour -- Béotien lambda ☏ 2 septembre 2013 à 09:35 (UTC)
•  Pour Je n’aime pas être brusquée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 septembre 2013 à 15:48 (UTC)