Discussion utilisateur:Stephane8888

Me laisser un message - Leave a message - Le Wiktionnaire contient 5 509 104 articles.

---

Voir aussi les messages archivés dans les archives n°1, n°2 et n°3.

Merci pour la nomination

Cher Stéphane,

Je tiens à te remercier chaleureusement pour la nomination que tu as prononcée à mon égard au poste de bureaucrate.

Depuis que je suis sur Wiktionnaire tu marques mon destin de wiktionnariste puisque c'est toi déjà qui m'a accueilli en 2007.

Je souhaite comme toi que le projet s'améliore de jour en jour en qualité et en quantité et nous continuerons ensemble, je le crois, à œuvrer dans ce sens dans l’entente et la bonne humeur.

Si le projet de réunion régionale se concrétise et au mois de septembre (pour l'instant, c'est au mois de septembre qu'il y aurait le plus de participants), j'aurais alors le plaisir de faire ta connaissance, ce qui me procurerait une grande joie.

--Béotien lambda 3 août 2009 à 16:36 (UTC)

Parrainez-moi

Quand on importe, on importe même les âneries. --Szyx (d) 4 août 2009 à 12:39 (UTC)

IRC ?

Pourquoi tu mets le lien #wiktionary-fr IRC sur ta page puisque tu n'y es jamais ? --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:54 (UTC)

Du boulot irc ne passe pas. Et, du coup, j'ai pas le réflexe d'y aller. Stephane8888 Discuter 4 août 2009 à 20:58 (UTC)

Je n'aurais pas du

Je me suis frotté à Wikipédia, et il n'en est advenu qu'une chose : j'ai très envie de démissionner de ma mission d'administrateur sur le Wiktionnaire, parce qu'avoir une quelconque responsabilité sur un projet de la Foundation est automatiquement synonyme d'abus de pouvoir. --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:47 (UTC)

Quels abus de pouvoir, si je peux me permettre cette intrusion ? Markadet∇∆∇∆ 6 août 2009 à 23:21 (UTC)

Bonjour

"Bonjour, je viens seulement de voir ton message du 6 avril... Je n'ai pas été informé de ce message car tu l'as laissé sur ma page Utilisateur et non sur ma page de discussion. Je vois qu'il est trop tard pour t'aider à faire ta propre page. Félicitations car ce n'est pas facile quand on débute ici. Bonne continuation sur les projets Wikimedia. Stephane8888 Discuter 30 avril 2009 à 21:17 (UTC)"

Décidément, on communique à grands intervalles ! Désolé pour cette maladresse de jeunesse, j'ai appris à me servir de tout ca maintenant !

Merci quand même, bonne continuation !!

Cocconocce 9 août 2009 à 09:12 (UTC)

Prononciations sur la ligne de forme ?

Je ne retrouve pas la phrase de la Wikidémie qui disait tolérer cette pratique l'année dernière, mais à défaut cela a déjà était imposé en 2006.
Personnellement, j'y adhère car lire un mot inconnu (surtout étranger) nécessite {{pron}} dans les millimètres limitrophes pour ne pas être tenté de retenir une hypothèse erronée le temps que l'œil trouve l'hypothétique tableau de flexion ou le {{-pron-}}. JackPotte 10 août 2009 à 06:39 (UTC)

Possible usurpation

Hi Stephane, my apologies for not speaking in French, but it's only good enough to read and not write at the moment, hopefully that will improve in the future!

I was just wondering, would you be willing to usurp User:Daniel and rename it to User:Daniel (usurped)? I'm the global account owner of 'Daniel', and the frwiktionary 'Daniel' only has userspace edits, so I hope this is possible.

Looking forwards to your reply (happy to have the conversation here, I'll check back regularly).

Regards,
Daniel 12 août 2009 à 07:56 (UTC)

L'analyse de ses contributions laisse penser que c'est la même personne que user:Daniel mi, il faudrait peut-être lui mettre un petit mot au cas où il referait surface ? --Szyx (d) 12 août 2009 à 12:25 (UTC)

Oui d'autant que ses contrib avec Daniel sont plus récentes que celles de Daniel mi. Stephane8888 Discuter 12 août 2009 à 12:27 (UTC)

Thanks very much. Daniel 12 août 2009 à 12:28 (UTC)

Daniel mi nous dit habiter « avenue des écureuils intelligent » à Privas. Ça n'a pas l'air d'exister cette chose [1] ---Béotien lambda 12 août 2009 à 12:34 (UTC)

Y a pas d'agence Caisse d'epargne à Privas ? Stephane8888 Discuter 12 août 2009 à 12:37 (UTC)

Sans méchanceté, Stéphane, je crois que tu t'es un peu précipité. Une tentative préalable de renouer le dialogue avec l'ancien contributeur, avec un délai de non-réponse raisonnable, aurait été plus correcte. --Szyx (d) 13 août 2009 à 18:15 (UTC)

Pour être pleinement clair : si j'en avais les droits (mais je sais que toi non plus tu ne les as pas) j'annulerais ta décision en attendant de savoir ce qu'il en est réellement. --Szyx (d) 13 août 2009 à 18:24 (UTC)

(copie de la réponse) Salut. Je pensai avoir bien agi. Il faudrait qu'on se fixe des règles précises afin d'éviter ce genre de reproche. Sur d'autres projets (le russe par exemple pour user:Tados) a un délai d'un an sans contributions pour ce genre de cas. Pour Daniel le délai était d'un an et demi environ, sans contribution dans l'espace principal. Qui plus est, il s'agissait d'un second compte lié au précédent (Utilisateur:Daniel mi). Stephane8888 Discuter 13 août 2009 à 21:57 (UTC)

Stéphane ! ! ! Je n'ai rien à défendre dans cette histoire. (et je me fiche bien de xxx). Pour être honnête, je n'ai rien à te reprocher. Sauf d'avoir trouvé le moyen faire en sorte que j'ai quelque chose à te reprocher. La prochaine fois, soit plus lent. --Szyx (d) 13 août 2009 à 22:15 (UTC)

table des matières manquant pour tie et ticket

Je ne comprends pas la raison, mais la table des matières manque dans les articles tie et ticket. Dans l'article tie en français, si on supprime la réference et la note "Import", la table des matières réapparaîtra, mais ce n'est pas la bonne solution. Sais-tu ce qui est le problème? Merci. - Gene 14 août 2009 à 16:47 (UTC)

Hum. Je pense que ça vient du modèle {{voir}} car on trouve beaucoup de cas similaires parmi les articles utilisant ce modèle : siège, meuble mais pas tous  : exemples ouvrage, manchot. Je n'ai pas trouvé la solution. Stephane8888 Discuter 14 août 2009 à 20:53 (UTC) P.S. : Mais j'ai demandé du renfort.

Pour le 1er, supprimer la section "français" résout le problème (testé en prévisualisation) mais pas supprimer les autres sections. --Szyx (d) 14 août 2009 à 23:09 (UTC)

Wiktionnaire:Wikidémie/août 2009#Plus de Sommaire. JackPotte 14 août 2009 à 23:33 (UTC)

Robot correcteur

J'ai déjà aborder le sujet de en:User:AutoFormat sur la Wikidémie, sans réussite. Un robot qui repasse et qui corrige quasiment tout les coquilles (sauf les cas ambigus) me semble très bien. Mglovesfun (disc.) 14 août 2009 à 21:43 (UTC)

Oui un robot de ce genre est précieux, comme un SaleBot pour le vandalisme. C'est l'avenir, c'est sûr. Mais il faut d'abord décider d'une syntaxe en tenant compte de nos attentes et de la "facilité" de contribuer pour un débutant.

Je ne connais pas assez en:wiktionary pour faire le parallèle avec nous. Sur Wiktionnaire, la catégorisation des modèles devient nécessaire avec l'augmentation des articles en langue "étrangères". Surtout quand ils sont fait par des "natifs" comme toi. L'exigence augmente. Stephane8888 Discuter 14 août 2009 à 22:02 (UTC)

Les désysopages n'apparaissent pas dans les journaux ?

Statuts de Kipmaster (qui n'apparait pourtant plus dans Spécial:Liste_des_utilisateurs/sysop). J'ai regardé aussi Esprit Fugace, idem. Mais peut-être les bureaucrates en voient-ils plus ? --Szyx (d) 24 août 2009 à 13:48 (UTC)

Je ne vois rien de plus, désolé. Je déplore juste qu'on ait perdu Kipmaster. J'ai pas mal regardé Wikisource aujourd'hui, c'est cool leur projet. Même si je trouve leur perfectionnisme un tantinet contre-productif. Stephane8888 Discuter 24 août 2009 à 19:52 (UTC)

Ils ont aussi des vandales sur Wikisource [2] ---Béotien lambda 24 août 2009 à 20:03 (UTC)

Oui ils ont besoin de moi (je vais m'y inscrire sous le pseudo de Mister Plod). Leur perfectionnisme vaut bien le notre ^^. J'imagine qu'ils protègent les livres une fois terminés. Et qu'ils ont donc besoin de tout vérifier avant de protéger. Perso (en gros flemmard que je suis) je me serais arrêter à l'étape qui juxtapose le texte et l'image. Une sorte de compromis entre le foisonnant mais approximatif Google livres et le trop peu développé Wikisource. Je leur donnerais bien un coup de main jusqu'à l'étape "sus-citée", mais ensuite j'ai pas envie de m'arracher les yeux à comparer des bouquins entiers. Stephane8888 Discuter 24 août 2009 à 20:24 (UTC)

Je déplore aussi la perte de Kip. Et je déplore encore plus que tu sembles toi-même t'éloigner de plus en plus du Wiktionnaire (tu ne vas quand même pas me laisser tout seul face à Lmaltier, fouchetremidouille ). --Szyx (d) 25 août 2009 à 15:49 (UTC)

Si j'avais que le Wiktionnaire à m'occuper, je serais plus productif. Mais même si je ne contribue pas beaucoup je vous lis beaucoup, j'aime bien voir progresser les idées, m'en convaincre, etc. Je dois donner la mauvaise impression de donner mon avis sur tout... en ayant perdu (un peu) la crédibilité que possède un contributeur très actif. Stephane8888 Discuter 25 août 2009 à 19:50 (UTC)

Classement des bêtes

Pour une classification des animaux, pourrait-on partir de cette base (imparfaite) et jusqu'où, atha, pourrait-on arborescer ? ---Béotien lambda 1 septembre 2009 à 06:39 (UTC)

Je te propose de lire ça et de donner ton avis. Chrisaix 1 septembre 2009 à 13:56 (UTC)

De la responsabilité des modérateurs

[3]. --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 20:01 (UTC)

Ton lien était pertinent pour l'aspect "responsabilité". J'ai approfondi ma réflexion sur l'histoire du "opérateur", etc. Finalement opérateur est assez satisfaisant. Je vais mieux réfléchir. Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:06 (UTC)

Personnellement je préfère de loin balayeur... --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 22:11 (UTC)

Le balayeur supprime les "cochoncetés", mais pour protéger et bloquer... Ange-gardien c'est bien non ? Stephane8888 Discuter 3 septembre 2009 à 22:15 (UTC)

Ma meilleure proposition est gentil organisateur (ce qui implique de renommer les utilisateurs ordinaires en gentil membre). --Szyx (d) 3 septembre 2009 à 22:19 (UTC)

Différences entre l'orthographe anglaise et américaine

Salut Stéphane. J'ai trouvé un article formidable sur les différences entre l'orthographe anglaise et américaine. L'article est sur la Wikipedia anglaise. Est-ce qu'il y a un tel article en français? Sinon, doit-on ajouter un lien à cet article anglais sur le portail anglais du Wiktionnaire? Je n'ai pas voulu le faire à ma propre autorité, parce que tu comprends mieux la politique et les buts à long terme du Wiktionnaire. Merci. - Gene 6 septembre 2009 à 02:49 (UTC)

Jayvdb rename request

Hi, could you please rename my account to "John Vandenberg". see meta:User_talk:John_Vandenberg#global_rename_confirmation. Thank you. John Vandenberg 13 septembre 2009 à 00:56 (UTC)

désolé pour le retard. Stephane8888 Discuter 22 septembre 2009 à 23:24 (UTC)

Thésaurus

Bonsoir. Excellente soirée passée ensemble. Merci pour cette réunion. J'ai retrouvé le travail que j'avais fait en 2006. En le relisant, j'ai vu que certaines choses se sont mises en place, d'autres seraient à mettre à jour (trois ans se sont passés depuis) voire même à éliminer. Si tu as la patience de le lire et de le critiquer, ne te gêne pas. Amitiés. Chrisaix 15 septembre 2009 à 01:12 (UTC)

Erreur hongroise

Salut! Merci pour la bienvenue. J'ai trouvé une erreur hongroise, mais je ne peux pas la corriger, parce que mon franc,ais n'est pas correct. So, I found an entry called káféház which is the misspelling of kávéház (café) from kávé (fr:café/en:coffee) and ház (fr:maison/en:house). It has another mistake, the automatically generated pronunciation which I'd gladly correct when the entry will be renamed. I just don't know how to rename an entry here. My French is poorish. Coeld you help me, please? Üdv, Ferike333 16 septembre 2009 à 15:27 (UTC)

Merci. J'ai corrigé la prononciation, comme j'avais promis. Corrigez moi, quand j'ai quelque erreurs grammatiques plus importantes. Ferike333 18 septembre 2009 à 13:23 (UTC)

repuriner

Bonsoir Stéphane. Je viens de lire le commentaire que tu as rajouté pour repuriner et je le trouve plein de bon sens. Ce que tu écris est tout à fait juste. Malheureusement, LMaltier ne connaît pas la différence entre une attestation livresque et un forum. Il est tellement convaincu par ses propres idées qu'il en a perdu tout jugement critique par rapport à son travail. De plus, il s'est apparemment mis en tête de rentabiliser son robot et crée automatiquement toutes les formes verbales des verbes en re- qu'il crée, sans même se poser la question de savoir si les verbes qu'il rentre seront acceptés ou non par la communauté. Cette liste de verbes que j'ai mise en avant n'avait pas spécialement pour but de détruire les articles, mais surtout d'avoir un avis de chacun sur la question et de lancer une alerte. Ce qui en ressort est que LMaltier défend autant ses propres créations que tout un chacun, quitte à être d'une mauvaise foi plus qu'évidente et à se contredire lui-même. Je le répète, ton commentaire est rempli de bon sens. Mais tant qu'il n'y aura pas un consensus commun concernant les critères d'acceptation des mots, et concernant aussi la façon de présenter les articles pour les mots rares, il y aura des problèmes. Je dis cela parce que j'ai peur qu'une idée aussi sage que la tienne ne puisse pas servir, ni avoir l'impact qu'elle devrait. À la limite, je suis presque triste de lire ça, de voir qu'il y a des gens ici qui prennent le recul nécessaire pour analyser la portée d'un article, alors que d'autres ne pensent qu'à faire gonfler les statistiques. Pourtant, je ne désespère pas qu'à un moment ou un autre, des idées comme les tiennes seront écoutées et appréciées à leur juste valeur. Au moins, un grand merci pour tes remarques. Ça fait du bien. Chrisaix 22 septembre 2009 à 22:45 (UTC)

Salut ! Merci à toi de nous avoir poussé à réaliser ce travail de recherche sur ces mots (j'aime bien faire ça !) Et merci à Lmaltier d'avoir proposé ces mots (certes de façon un peu brutale). Au final, c'est enrichissant pour le Wiktionnaire. Ces mots paraissaient sacrilèges, honteux, et finalement certains sont acceptés et décrits assez précisément. Pour les articles rejetés, nos commentaires et nos recherches resteront accessibles. L'idéal serait qu'à défaut d'attestations "béton" Lmaltier propose ces mots sur "Proposer un mot", plutôt que de nous faire prendre le risque de ne jamais les étudier. Les ébauches font naturellement partie du projet : Disons qu'il vaut mieux réserver les ébauches pour les mots bien lexicalisés.

Concernant les critères objectifs : je ne suis pas très chaud pour fixer des règles. En revanche une note du genre : «  Ce mot n'est jusqu'à preuve du contraire attesté dans aucun livre édité. » serait utile aux lecteurs et aux contributeurs. J'espère que la numérisation de la BNF sera publique (et de qualité) car nous disposerons alors d'un corpus beaucoup beaucoup plus large pour effectuer nos recherches sur le français. Stephane8888 Discuter 22 septembre 2009 à 23:15 (UTC)

C'est principalement pour ce genre d'avertissements que je me bats. Quant au fait que Maltier pense à proposer ses mots avant de les créer, je n'y crois pas du tout. Chrisaix 22 septembre 2009 à 23:37 (UTC)

Il serait ridicule d'envahir la page Proposer un mot avec des milliers de mots, mais on peut effectivement l'utiliser à défaut d'attestation. Mais à défaut d'attestation, je ne crée pas le mot, et je n'ai pas non plus envie de le proposer.

Le Pocket Oxford Dictionary, un dictionnaire extrêmement sérieux, considère que les mots formés avec certains affixes (en nombre très limité, quelques-uns seulement) doivent être considérés d'office comme existant en anglais, étant donné la systématicité du procédé de formation (par exemple nom + -like). Il me parait absolument évident qu'on est dans le même cas, et qu'il suffit de trouver une attestation pour faire passer le verbe en re- de son existence potentielle à son existence réelle.

Littré ne s'est pas privé de créer de nombreux mots dès lors qu'il trouvait une attestation, même unique, et cela même pour des mots bizarres et fantaisistes, pour lesquels une telle systématicité n'existe évidemment pas. Je me sens beaucoup plus sélectif que lui. Mais c'est cette volonté d'exhaustivité qui a fait sa réputation.

Quant aux attestations livresques, on peut ajouter qu'on n'a trouvé le mot dans aucun livre publié (dire qu'on ne l'a pas trouvé, pas dire qu'il n'est jusqu'à preuve du contraire pas attesté dans les livres publiés : ne pas le trouver n'est pas une indication qu'il n'est pas dans un livre). Mais surtout, les participants à Internet sont tout autant des francophones que les écrivains, et aucun dictionnaire ne dirait le contraire. J'ai l'impression que beaucoup ont vraiment une idée fausse du travail des auteurs de dictionnaires (et je parle des dictionnaires classiques). J'ai déjà dit par exemple que l'Oxford Englissh Dictionary ne négligeait pas les attestations de forum de discussion. Et je maintiens que ce travail sera forcément précieux pour les chercheurs, qui pourront toujours retrouver, même beaucoup plus tard, les attestations présentes dans Google Livres, mais pas forcément celles des sites ordinaires, qui seront donc définitivement perdues si on ne les utilise pas ici. Lmaltier 23 septembre 2009 à 05:41 (UTC)

Ta précision au sujet de la note est pertinente. Conserver des attestations bientôt invérifiables ne semble pas très rigoureux (d'où l'utilité d'une validation collégiale de l'introduction de ces mots/de ces attestations). D'un autre côté ce sont de précieux témoignages. Je suis de + en + "inclusiste" car c'est rester neutre. Mais indiquons au lecteur le niveau de lexicalisation du mot : sa rareté, sa présence (ou non) dans un livre et la nature même des ouvrages et des références renseignent sur l'utilisation du mot. Le lecteur n'est pas idiot, mais ne le trompons pas. Plus le mot est rare et plus il faut être précis. Stephane8888 Discuter 23 septembre 2009 à 19:28 (UTC)

Je suis d'accord. Et, effectivement, pour être rigoureux, ce serait bien si, pour les mots rares et attestés sur des sites dont on ne peut pas retrouver l'historique en cas de changement, des utilisateurs pouvaient témoigner dans la page de discussion, j'ai vu que l'exemple d'utilisation donnée était effectivement sur le site cité à telle date, ce n'est pas une invention du contributeur faussement attribuée à ce site (de façon beaucoup plus courte, bien sûr, par exemple Témoignage de l'utilisation sur ... : liste des signatures). Lmaltier 23 septembre 2009 à 19:39 (UTC)

Pas bête ! La page de discussion de l'article est l'endroit idéal. De plus, la présence d'un modèle ({{Témoignez}} par exemple) permettrait d'accéder à la liste des articles dont les attestations sont à valider. Je propose sur la Wikidémie. Stephane8888 Discuter 23 septembre 2009 à 19:59 (UTC)

BotFlag

Salut,

Pourrais-tu donner le BotFlag à mon bot CaBot (d · c · b) s'il te plait ?

Ca évitera de saturer les RC. Merci ! -- Quentinv57 5 octobre 2009 à 16:16 (UTC)

---Béotien lambda 5 octobre 2009 à 17:00 (UTC)

Merci quand même. A bientôt ! -- Quentinv57 5 octobre 2009 à 17:14 (UTC)

Quelle rapidité ce Béo ! Bonne continuation à vous 2. Stephane8888 Discuter 5 octobre 2009 à 22:30 (UTC)

Francese

Selon en:Francese, ce mot s'écrit toujours sans majuscule, tout comme en espagnol (francés). Mglovesfun (disc.) 13 octobre 2009 à 17:49 (UTC)

OK je corrige. Stephane8888 Discuter 13 octobre 2009 à 17:50 (UTC)

demande de parainage Quoique

Merci de ta réponse, c'est surtout pour me conseiller lorsque je me lancerai. Je suis assez actif sur wikipédia.fr et j'utilise le Wiktionnaire pour vérifier que l'on n'est pas en train de faire une erreur pour certains articles, comme Draisienne ou gare par exemple. J'y reviendrai des que j'aurais un peu de temps. Cordialement --Quoique 14 octobre 2009 à 08:22 (UTC)

Pas de problème. Amuse toi bien. Stephane8888 Discuter 21 octobre 2009 à 21:50 (UTC)

user:Regulus...

bloqué « un quart de siècle »... Waouh ! . Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 octobre 2009 à 13:48 (UTC)

Talk-Show

Bonjour,

je suis tombé par hazard sur l'article talk-show. J'ai failli le modifier directement, mais après recherche dans l'historique, il semblerait que tu en sois l'auteur (il y a presque un an).
As-tu vraiment écris ça, est-ce moi qui me plante ou étais-tu dans un mauvais jour, ce qui peut-arriver ?

• Définition "1.Émission télévisuelle de variété. "
  1. Pourquoi "télévisuelle" ? Le talk-show n'est pas nécessairement lié à la télévision. Il faudrait vérifier, mais je crois même pouvoir affirmer qu'il est né à la radio dans les années 30 ou 40 puis s'est vulgarisé vers les années 70 avant de passer à la télé.
  2. Le terme "variété" me paraît quelque peu péjoratif en l'espèce (même si je reconnais qu'à la télé en tout cas, la plupart des talk-show sont maintenant présentés et gérés comme tels).
  3. L'exemple donné est à ce titre parlant :
     • Seb Musset précise qu'il s'agit d'un "talk-show télévisé", ce qui montre bien que dans son esprit, l'un n'implique pas l'autre !
     • Il classe lui-même plutôt ce talk-show dans une classe drame populaire et le sujet ne me paraît pas vraiment pouvoir être assimilé à un sujet de variétés (mais je n'ai pas lu Les Avatars et ne peut donc pas me prévaloir de traduire la pensée de Seb Musset).

Compte-tenu de la concision de cet article, je pense que, le cas échéant, tu préféreras le rectifier toi-même, sinon je veux bien le faire mais envoies-moi dans ce cas un mail privé (en tant que bureaucrate, je pense que tu as accés à mon adresse) car je ne viens vraiment pas souvent sur le Wiktionnaire en ce moment.

Wiktamicalement, --Eric-rogliano 23 octobre 2009 à 11:29 (UTC)