Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs

Rôle d’administrateur ou d’administratrice

Liste des administrateurs et administratrices

Demandes aux administrateurs et administratrices

Candidatures d’administrateur ou d’administratrice

Bulletin des administrateurs et administratrices

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les administrateurs et administratrices, ce bulletin a été créé en avril 2010. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu’ils ou elles en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

---

+ Nouveau sujet

Si vous avez une demande à faire aux administrateurs et administratrices, la page que vous cherchez est sans doute Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs.

Archives 

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

(Modifier ce cadre)

Année 2025

Langues berbères

L'utilisateur Tehenu (d · c · b) insiste à insérer des traductions sous "langues berbères" (qui n'est pas une langue mais une famille de langues), malgré un message @Pamputt en 2019, un message de ma part il y a deux jours et un message il y a heures. Il y a une heure il a ignoré mes deux messages, comme vous pouvez voir sur Spécial:Diff/37494610 ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 26 mars 2025 à 21:09 (UTC)

Salut, puisque les langues berbères sont une famille de langue et pas une langue particulière, pourquoi est-ce qu’on a un code de langue associé (ber en l’occurrence) ? Je ne suis pas familière avec ces langues ni leur usage dans le Wikt donc il y a peut-être une raison qui m’échappe, mais est-ce qu’il ne serait pas judicieux de supprimer ce code pour éviter ce genre de problème ? — Danÿa (Viendez parler !) 26 mars 2025 à 22:06 (UTC)

@Danÿa si on supprime le code ber on devrait supprimer aussi roa ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 26 mars 2025 à 22:21 (UTC)

On a le code « ber » parce qu'on a une règle qui dit qu'on accepte toutes les langues qui ont un code ISO 639-3. En tout cas, c'est ce que je croyais, mais « ber » est un code ISO 639-2 et 639-5. Du coup, aucun problème pour le supprimer (et par la même occasion, supprimer « roa », mais il faudrait voir le travail de remplacement que ça représente). Pamputt ^[Discuter] 27 mars 2025 à 05:51 (UTC)

Moi ça me va si on supprime les deux. — Danÿa (Viendez parler !) 27 mars 2025 à 10:37 (UTC)

Bonjour, je suis favorable à la supression des codes de la norme ISO 639-5 (familles de langues), dont plus d’une centaine sont présents sur Module:langues/data. On ne sera jamais amenés à les utiliser : on ne traduit que dans une seule langue (ou un de ses dialectes) et on ne devrait pas créer d’entrée pour un mot dans une famille de langues (il vaut mieux créer des entrées dans les langues individuelles et lister les apparentés dans la section étymologie).

Je suis contre un blocage de @Tehenu, car il ne sait peut-être pas utiliser les pages de discussion, tant que sa mauvaise foi n’est pas avérée, il faut agir avec pédagogie.

Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 27 mars 2025 à 11:34 (UTC)

Corr. de notif : @Tehenu. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 27 mars 2025 à 11:36 (UTC)

Si je peux me permettre d'intervenir dans cette discussion, les codes « ber » et « roa » ne sont pas les seuls concernés. Nous avons aussi : aav, alg, alv, apa, aqa, aql, art, ath, auf, aus, awd, azc, bad, bai, bat, bnt, btk, cai, cau, cba, ccn, ccs, cdc, cdd, cel, chs, cmc, csu, cus, day, del, dmn, dra, egx, esx, euq, fiu, fox, gem, gme, gmq, gmw, grk, hmx, hok, hyx, iir, ijo, inc, ine, ira, iro, itc, jpx, kar, kdo, khi, kro, map, mkh, mno, mun, myn, nai, ngf, nic, nub, omq, omv, oto, paa, phi, plf, poz, pqe, pqw, pra, qwe, sai, sal, sdv, sem, sgn, sio, sit, sla, smi, son, sqj, ssa, syd, tai, tbq, trk, tup, tut, tuw, urj, wak, wen, wgn, xnd, ypk, zhx, zle, zls, zlw, znd (Rien que ça) — Destraak (d · c · j) 27 mars 2025 à 12:06 (UTC)

@Destraak Ah quand même ! Comment tu as établi cette liste ? — Danÿa (Viendez parler !) 27 mars 2025 à 13:03 (UTC)

J'ai cherché dans Module:langues/data tout ce qui commençait en "langues ...", tout simplement — Destraak (d · c · j) 27 mars 2025 à 13:07 (UTC)

Ok, je vais faire un inventaire des utilisations de ces codes. — Danÿa (Viendez parler !) 27 mars 2025 à 13:19 (UTC)

J’ai cherché pour chaque code le nombre de pages qui les utilisent. Les résultats sont disponibles ici. Seulement 29 codes sur les 110 ci-dessus sont utilisés au moins une fois, et 28/29 ont au plus 4 utilisations. Le seul code qui possède un réel usage est sans surprise ber. Ça va donc être dans l’ensemble assez facile de supprimer tous ces codes. — Danÿa (Viendez parler !) 27 mars 2025 à 14:22 (UTC)

Trop bien ! Au passage, il y a aussi mul et mis qui sont dans 639-3 mais dont je ne vois pas d'utilité — Destraak (d · c · j) 27 mars 2025 à 14:26 (UTC)

J’ai mis la table à jour. Fait intéressant, le code mul est utilisé pour 9 traductions, toutes des emojis. — Danÿa (Viendez parler !) 27 mars 2025 à 14:39 (UTC)

@Danÿa : C'est probablement issu d'une confusion avec conv car mul pourrait être perçu comme une abréviation de "multi" ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 27 mars 2025 à 14:45 (UTC)

@Danÿa En fait il y a aussi Catégorie:Exemples en langues multiples — Destraak (d · c · j) 27 mars 2025 à 14:49 (UTC)

Ah et und qui est aussi dans ISO 639-3 — Destraak (d · c · j) 27 mars 2025 à 14:53 (UTC)

En réfléchissant aux codes pour les familles de langues, je crois que la seule utilisation (légitime ?) qui me vient en tête, c'est son utilisation avec le modèle « {{étyl}} » et compagnie. Parfois, on ne sait pas attribuer une langue précise à l'étymologie et donc c'est la famille de langues qui est donnée dans les sources. Mais c'est probablement un argument faible par rapport aux problèmes que leur présence provoque. Pamputt ^[Discuter] 31 mars 2025 à 11:52 (UTC)

Oui j'y avais pensé @Pamputt, notamment avec les sources pour le gallo-italique de Basilicate, qui possèdent des étymologies assez vagues.... ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 31 mars 2025 à 12:26 (UTC)

Retrait de Lmaltier de la liste des tuteurs

Bonjour, j’ai retiré Lmaltier (d · c · b) de la liste des tuteurs (diff) qui n’a pas contribué depuis presque un an et qui continue de recevoir des messages des débutant·es, qui ne reçoivent pas de réponse. Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 avril 2025 à 22:42 (UTC)

Message menaçant de Chealer

Je viens de recevoir un message menaçant de cette personne après une interaction plutôt simple et apaisée sur la PDD de fictosexuel : . Suite à ces premiers faits datant de l’année dernière. Je pense qu’il ne faut pas laisser un tel comportement toxique se solidifier. Je m’en remets à vos avis et actes, mais je suis pas du genre à me laisser menacer pour le plaisir. Lyokoï ^(blablater) 12 mai 2025 à 19:38 (UTC)

Je note aussi qu’il la lancé une RA contre Destraak (d · c · b) qui me semble assez fallacieuse à la vu des arguments… Lyokoï ^(blablater) 12 mai 2025 à 19:57 (UTC)

Comportements non collaboratifs et problématiques de Budelberger

Bonjour,

à l’occasion d’un message sur la Wikidémie, j’ouvre cette discussion, qui me semble nécessaire, et qui traine depuis trop longtemps, à propos du comportement de @Budelberger.

Pour commencer, signalons qu’il est bloqué de trois autres projets (Wikipédia en français et en vénitien, ainsi que Méta). Bien que ces blocages datent d’il y a quinze ans, les motivations de blocage sont respectivement « personnage visiblement incapable de travailler en collaboration harmonieuse avec qui que ce soit », « troll » et « Intimidating behaviour/harassment: already blocked on a number of WM projects » (comportement d’intimidation/harcèlement : déjà bloqué sur plusieurs projets WM). On aurait pu espérer qu’en quinze ans, le comportement change, ce qui ne me semble pas être le cas.

De notre côté, il a :

• été bloqué et débloqué le 3 octobre 2010, pour un total d’1h20 (problème, blocage, discussion sur le BA), au motif de « Tentative d’intimidation ou harcèlement : attaques personnelles répétées en dépit des avertissements », bien que Stephane8888 l’ait débloqué au motif d’« Attendre un peu ». Je cite Stéphane sur l’avertissement donné à ce moment-là : « Nous n'avons pas besoin d'échanger de mails pour découvrir que vos publications sont méprisantes. Que certains se trompent, ou ne vous comprennent pas, ne vous autorise pas à les traiter de façon condescendante et à tenir des propos méprisants. » ;
• été bloqué le 13 octobre 2013 pour trois jours (notification) suite à « Et la première attestation d’« attestion », c’est apparemment en 2013, dans les Délires d’Xic667, in Œuvres choisies d’iceluy… » , et « Après toi, connardus connardissimus » et « Si j’en crois la jurisprudence “GOGLINS” – insulteur et mal-lettré –, tu es promis à un bel avenir d’“administrateur” coopté par icitte. Félicitations, tu as mon vote acquis, par acquit »  ;
• été bloqué le 28 novembre 2014 pour 3 jours (notification) suite à ça (c’est masqué, je ne citerai pas. Les admins peuvent consulter). Ce sont des propos homophobes. Je cite Vive la Rosière, qui a fait le blocage : « 3 jours pour la forme, mais sans grande conviction sur un hypothétique changement de comportement. » ;
• été bloqué par @Lyokoï le 28 août 2024 pour 6 mois (notification) et débloqué par @Noé le même jour pour un total d’1h34 suite à une guerre d’éditions sur « fusse ». Dans les parties problématiques me semblent figurer les accusation en vandalisme et ces résumés de modification : « C'est le moment où le dénommé "Sayōxime" va chouiner en secret auprès d'un de ses seigneurs et maîtres pour obtenir le bannissement définitif de son adversaire. » et « Sayoxime fait appel à ses protecteurs ? ». (Au passage, et quelque soit l’issue de la présente discussion, j’en profite pour rappeler à Budelberger et @Sayoxime que les résumés de modification ne sont pas le lieu pour discuter. Il existe une page de discussion pour ça, et pour éviter les guerre d’éditions.)

Parmi les requêtes aux admins n’ayant pas abouti à un blocage, je note :

• une demande le 9 mars 2014 pour « accumulation d'injures, de propos blessants et agressifs à l'encontre de nombreux contributeurs » ;
• une demande le 14 mai 2015 au motif de « son comportement qui se traduit par des attaques ad hominem, des injures en tous genres et une perturbation de la quiétude du site » (regardez la liste des propos tenus, c’est édifiant, issu de la guerre d’éditions tenue sur « N-word ») ;
• une demande le 10 novembre 2020 pour antisémitisme suite à cette modification (masquée ici aussi, seulement accessible aux admins).

Maintenant que le casier judiciaire est connu de tout le monde, regardons les différents problèmes :

• attaques, dont antisémites, contre Wikipédia et les wikipédien·nes : attaque antisémite (masquée), « servile » , « d’après les bresles de l’encyclopédie servile » (le lien sur bresles est le sien). Il me semble que l’utilisation de « servile », qui figure également dans l’attaque antisémite, s’inscrit dans la suite de l’attaque envers l’encyclopédie ;
• attaques sur la patrouille et les admins du Wiktionnaire : « ses pouvoirs de petit Kapo » , « Guignolos : Ils ont rien d’autre à foutre que de surveiller dans la minute tout ce que je fais ? » , « une anomalie dans ce Kapoland »  ;
• comportement agressif, non-collaboratif ou condescendant : « Vous, vous avez la comprenette facile et aisée : un archétype dans son genre » (liens de sa part) , « Les manques et les erreurs ne vous empêchaient pas, jusqu’à mes interventions, de sommeiller paisiblement, convaincu de votre extrême importance, puis tout à coup, vous devenez fébrile, carabiniere : « Quoÿ ? on s’attaquerait à MON domaine réservé ?! Ah ! non, ça ne se passera pas comme ça, foi de notable. » […] (Au fait, quand on menace – « Ne cherchez pas… » –, on explicite la sanction prévue, du genre « …sinon j’appelle les copines : Chochottes ! j’ai quelqu’un à bloquer. ». Faut tout leur dire.) » , « Détruire, supprimer, effacer, vandaliser vous démange : allez-y, et grand bien vous fasse. » , « On ne se ramène pas avec ses grosses bottes totalitaristes dézinguer l’ordre chronologique. » , « Pas touche aux originaux, faussaire négationniste. 17e tu étais, 17e tu seras. » , « Vous vous êtes trompé de projet, Cher Wikimédiaraste, ici, c’est le Wiktionnaire en langue française, celle de Rivarol – oui, parfois, on peut en douter –, pas en petit-nègre. » , « Bon… allez vous faire foutre, tas de merdes illettrées, arrogantes, pas foutues de pondre deux lignes de français sans trois fautes d’orthographe – quel que soit le comique de la bande ; on comprend mieux pourquoi ils ne souhaitent pas que les fautes de français soient recensées dans le projet : plaider pro domo, ça s’appelle – : et avec ça, ça donne des leçons de français à la terre entière. Faut les lire, quand on est déprimé : bidonnage assuré. Je laisse au vieux con pleurnichard illettré – mais satisfait de lui – la charge de finir de saloper le Wiktionnaire, c’est un expert. » , « Toutes ses interventions dégoulinent de militantisme abject »
• propos raciste envers TAKASUGI Shinji : « Une sorte de Goglins, mais en exotique. »
• propos sexiste : « une pharmacienne, ça est uniquement la femelle du pharmacien – du temps béni où la femelle de l’homme restait à la maison et ne sortait que pour les mondanités »
• plusieurs guerres d’éditions, avec des attaques personnelles dans les résumés de diff :
  • sur N-word : « Et c’est un expert en n’importe quoÿ qui l’affirme. » , « Ça suffit, votre totalitarisme à la petite semaine, minuscule Kapo. » , « Ça suffit, vos conneries d’illettrés. Allez jouer ailleurs, les caniches. » , « Tiens, c’est l’autre zilétré qui la ramène » , « Que des experts, vous dis-je. Zilétrés, arrogants, IGNARROGANTS. »  ;
  • sur fusse : « Vandalisme. (C'est le moment où le dénommé "Sayōxime" va chouiner en secret auprès d'un de ses seigneurs et maîtres pour obtenir le bannissement définitif de son adversaire. »
  • sur thérapie génique : « Wiktionnaire ne vous convient pas ? Changez de projet. Vandalisme. »

Enfin, parce que ça me semble nécessaire de le mettre en exergue, voici la longue série de rappel que Budelberger a reçu sans jamais recevoir plus de trois jours de blocage : en octobre 2010 (deux fois le même jour, dans deux sections différentes) , en septembre 2013 , en octobre 2013 , en mai 2014 , en janvier 2015 , en novembre 2020 , en septembre 2022 , en août 2024 en mars 2025 , en juin 2025 , en août 2025 (deux fois) et en septembre (les quatre derniers sont des messages de personnes qui ne sont pas parmi les admins. J’invite d’ailleurs tout le monde, et particulièrement @Maëlan, @Sayoxime et @CKali, qui sont intervenu·es sur la pdd pour faire ces rappels, à utiliser les requêtes aux admins lorsque c’est nécessaire). Il n’y a aucun rappel entre 2011 et 2012 et entre 2016 et 2019 parce que Budelberger a été absent (92 modifs sur la première période, aucune sur la deuxième ). Je n’ai trouvé aucun rappel en 2021.

De manière générale, je n’ai pas listé toutes les petites piques envoyées, les messages condescendants et toutes ces petites choses qui viennent troubler la contribution sur le Wiktionnaire. Elles ne sont pas difficiles à trouver il suffit de se baisser. Le dossier est suffisamment lourd pour pouvoir statuer.

Pour conclure, j’aimerai commencer en citant un message d’Automatik en 2020 : « Budelberger a été absent longtemps et n’a fait que revenir récemment donc je propose de tirer un trait sur le passé et de repartir, pour tout le monde, sur de nouvelles bases dans l’intérêt du projet. » . S’il est vrai que Budelberger a eu une période d’absence entre 2016 et 2019, depuis son arrivée en 2009 sur le Wiktionnaire, après son blocage sur Wikipédia, son comportement a été problématique. On aurait pu attendre que son blocage là-bas change son comportement ici, ça n’a pas été le cas. On aurait pu espérer que sa pause de quatre ans change son comportement, ça n’a pas été le cas. De manière générale, le comportement de Budelberger n’est pas compatible avec les règles de savoir-vivre (cf. les nombreuses attaques personnelles), la construction d’un dictionnaire de façon collaborative (cf. son comportement agressif et condescendant). Enfin, de façon plus précise, les propos sexiste, raciste, antisémite et homophobe qui, a minima, sont à limite de l’illégalité, si ce n’est pas complètement dedans. Pour toutes ces raisons, je propose le blocage définitif de Budelberger.

Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2025 à 09:51 (UTC)

Merci pour ce travail Lepticed7. La communauté du Wiktionnaire a changé depuis 2009 et ce qui était accepté par le contributorat ne l'est plus aujourd'hui. Je me rappelle d'une remarque (de Lyokoï,je crois) à l'époque, qui lui avait dit quelque chose comme : « tu peux insulter qui tu veux ici, mais fais en sorte que les mots que tu utilises soient définis dans le Wiktionnaire ».

La communauté s'est renouvelée et n'accepte plus de travailler avec Budelberger, et il faut donc choisir entre lui et le reste de la communauté. Je choisis sans hésiter le reste de la communauté et je soutiens son blocage global. Pamputt ^[Discuter] 23 septembre 2025 à 10:03 (UTC)

@Pamputt Pour la remarque, j’ai retrouvé ça : « Tu fais comme tu veux, tu es odieux avec qui tu veux, mais tu n’oublies pas de faire en sorte que les mots que tu emploies soient correctement définis sur le Wiktionnaire, car c’est la seule chose importante. » écrit par ArséniureDeGallium (d · c · b) en 2015. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2025 à 17:34 (UTC)

Merci pour ce travail d’enquête important, la situation est bien pire que je l’imaginais… Les propos racistes, sexistes, LGBT-phobes sont intolérables, et je suis pour un blocage définitif, sans aucune hésitation. — Danÿa (Viendez parler !) 23 septembre 2025 à 10:50 (UTC)

Bonjour @Lepticed7 et merci pour ce travail de compilation !

Je souhaiterais ajouter cet élément qui illustre l’attitude récurrente et problématique de Budelberger : une guerre d’édition en août dernier.

Nous serons bien sûr tous d’accord pour dire que nous sommes ici pour construire un projet neutre, et que tous nos biais liés à notre origine géographique, identité de genre, identité religieuse (ou son absence), couleur de peau, langue maternelle, orientation sexuelle ou que-sais-je-encore ne devraient pas interférer — ou du moins nous devions nous en défendre le plus possible — dans l’activité éditoriale (ce qui n’empêche pas, bien sûr, d’avoir ses domaines de prédilection et de contribuer sainement sur ceux-ci).

Pourtant, on a ici affaire à un contributeur qui ajoute des exemples de personnalités polémiques de manière superfétatoire : on voit bien qu’il ne s’agit pas d’illustrer mais de revendiquer une présence. Lorsque des tiers retirent ces exemples de l’espace principal à juste titre, ils sont révoqués avec le motif « Vandalisme » et sont injuriés sur la base d’une idéologie supposée. Ce n’est évidemment pas tolérable pour au moins deux raisons :

1. Il est clair que la mentalité collective du Wiktionnaire a évolué vers plus de stabilité et moins de violence. Après tout, nous sommes le reflet miniature, une maquette d’une société humaine comme une autre. Y compris en plus de deux ans de présence, j’ai pu observer que la communauté n’est actuellement plus tout à fait la même qu’en 2023 lorsque je vous ai rejoint. Outre mon avis plus que positif sur cette évolution (c’est subjectif), c’est surtout un processus naturel. Que certains contributeurs puissent se sentir rejetés parce qu’ils n’ont pas suivi la tendance est déplorable, mais c’est une conséquence logique. Nos pratiques ont évolué et il faut rester conforme au consensus en place pour (1) garder une cohérence dans le rendu de l’espace principal et (2) garder une unité communautaire, sans laquelle ce serait un enfer de contribuer ;
2. Les articles du Wiktionnaire ne devraient pas être un champ de bataille où des idéologies, quelles qu’elles soient, se glissent pour faire leur publicité. De même, cela crée une mauvaise ambiance, car les contributeurs qui souhaitent le retrait de ces exemples problématiques se retrouveront tôt ou tard confrontés à des représailles (sous la forme d’une annulation et/ou de propos injurieux). À terme, cela porte atteinte à la sécurité collective de la contribution, qui pourrait être très dommageable à long terme pour (1) le dynamisme du Wiktionnaire si les personnes de bonne foi décident de fuir (vision pragmatique du phénomène), (2) la neutralité d’ensemble du Wiktionnaire (en cas de prolifération des exemples polémiques) et (3) c’est inacceptable d’un point de vue empathique. Moi ni personne ne souhaitons que les contributeurs soient malaisés lors de la contribution, penser le contraire serait absurde si l’on aime vraiment notre projet.

Il est donc malheureusement clair que Budelberger, par ses actions perturbatrices (propos attentatoires à la personne, s’ils ne sont pas franchement illégaux ; annulations sauvages ; et cætera) porte atteinte à l’équilibre en place et ne peut contribuer sur le long terme sans créer de conflit. Ses multiples blocages (locaux ou trans-wikis), ses propos passés et ses interventions actuelles montrent que le message n’a pas été compris et que très probablement, Budelberger n’est pas prêt à évoluer sans une mesure forte. Il est possible que le laxisme passé soit dû à un pacifisme naissant, ou la volonté de garder un contributeur autrefois constructif et qui apportait beaucoup au Wiktionnaire.

Néanmoins, nous nous retrouvons désormais dans une impasse : que faire si chaque contestation, chaque volonté de remettre en question quelque chose d’établi par lui-même ou par un autre, se heurte à un mur, à l’impératif et aux insultes ? Certains éléments sont très positifs. Mais à quel prix quand c’est une île dans une mer de contributions perturbatrices ?

De là me vient la conclusion qu’un blocage indéfini est sans doute la meilleure des solutions pour tourner la page une fois pour toutes. Ce n’est pas balayer le souvenir des apports positifs au Wiktionnaire, qui sont nombreux, mais apporter une réponse juste et égale aux abus commis. Nous n’aurions pas autant chancelé pour un compte qui aurait débarqué il y a deux mois. Je n’exclus pas la possibilité d’un nouveau départ, mais vu ce qu’il s’est passé sur Wikipédia, j’ai plutôt la crainte que le blocage soit contourné et que les abus persistent. Il faudra donc qu’après le blocage indéfini (puisque c’est la décision qui se profile — attendons toutefois sa défense), Budelberger fasse preuve de patience et réfléchisse à son comportement avant de revenir. S’il parvient à revenir sans commettre de coup d’éclat et que personne ne soupçonne un retour, alors le nouveau départ sera réussi. Mais je vais un peu vite en besogne, je l’admets.

Bien à vous.

— Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 24 septembre 2025 à 07:27 (UTC)

Étant à l’origine de plusieurs blocages de ce contributeur, je vote pour son blocage définitif. J’ai accepté les arguments de déblocage qu’on a pu me donner, mais cette compilation montre que j’avais plutôt raison… -- Lyokoï ^(blablater) 24 septembre 2025 à 10:05 (UTC)

Je constate (et je découvre, car mes échanges avec Budelberger ont été toujours calmes) que les tons de l’utilisateur ont été très âpres, agressifs ... Je partage l'intégralité du message de @Richaringan si l'utilisateur sera bloqué et voudrait faire un nouveau départ, j'espère qu'il en tirera profit de cette discussion : je dois avouer que dans certaines discussions avec des utilisateurs, où j'ai par exemple été implicitement comparé aux berbérophobes (car j'avais utilisé par exemple l'alphabet arabo-berbère dans quelques entrées), j'avais envie de dire les pires injures à l'utilisateur en question (ça fait pas très plaisir d'être comparé à des mouvements qui veulent détruire une culture), néanmoins je m'arrêtais juste avant de commencer à écrire mon message. S'il y a un blocage définitif, je suis  Plutôt pour un nouveau départ, mais qui soit bien fait : s'auto-imposer un topic-ban pour les thématiques qui ont causé le plus de problématiques. Ce n'est pas de la censure mais simplement éviter certains auteurs qui ont eu des controverses. Je ne vais ni utiliser par exemple des exemples controversés de Giovanni Scuderi ou de Stéphane Courtois sauf si strictement nécessaire. ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 25 septembre 2025 à 17:31 (UTC)

Bon, du coup, que fait-on ? — Danÿa (Viendez parler !) 29 septembre 2025 à 14:42 (UTC)

J’attendais qu’une semaine soit révolue depuis mon message. Avec 6 avis pour le blocage indéfini, et aucun autre avis exprimé, @Budelberger est bloqué définitivement. Un nouveau départ est possible, si Budelberger ne reproduit pas les errements qui l’ont menés au présent blocage. Bonne journée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 septembre 2025 à 07:54 (UTC)

Comportement non collaboratif de Micheletb

Bonjour,
C'est avec regret que je crée cette section car je dois avouer que certains aspects m'ont presque poussé à l'épuisement (qui a commencé avec un élément évoqué aussi par Treehill « quand on touche à un article que tu as créé, pour le mettre à la sauce du Wiktionnaire (!! j’insiste, pas à ma sauce, mais conforme à tout ce qui est fait partout ailleurs sur le Wiktionnaire !!) : on se fait réverter) » (cf lien). En allant chronologiquement, je commencerai avec Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2022#Suite arabe : le principal souci évoqué dans cette section tourne autour de la structure standard du Wiktionnaire. C'est à cause de ce ton agressif de @Micheletb que la communauté n'avait pas accepté en 2022 les formes avec diacritiques (au début de la discussion, après oui ç'a été en partie accepté), bien qu'après ces mêmes utilisateurs l'a accepté dans la prise de décision. Je ne met pas en position de supériorité, bien évidemment, mais des phrases comme « si tu ne connais pas plus que ça l'arabe, évite d'y faire des bêtises » (cf. lien) après des argumentations de @Treehill. Connaître la langue dans laquelle on contribue n'est absolument pas un prérequis pour contribuer au Wiktionnaire (surtout qu'on a vu l'élévation d'une opinion encore aujourd'hui débattue chez les linguistes) : j'ai contribué énormément en gallo-italique de Sicile, pourtant sans connaître la langue quand j'ai commencé à y contribuer.
Il y a par ailleurs une grave monopolisation de l'arabe « pour ceux qui sont intéressés, et je suis prêt à fournir/compléter les explications nécessaires. Pour les autres, inutile de fourrer son nez dans des détails techniques qui resteront forcément incompréhensibles - je ne suis pas là pour donner un cours de structuralisme arabe », cf lien. Ceci est absolument un comportement non collaboratif, d'autant plus que Micheletb classifie les utilisateurs qui ne suivent pas leur avis comme des européano/franco/occidento-centrés (cf. 1, 2, 3) d'un point de vue linguistique. L'arabe possède certes des particularités, mais bonté divine, il s'agit d'un outil de communication humain, pas d'un langage venant d'une planète.
Le motif principal qui m'a vraiment poussé à ouvrir cette discussion, je dois l'avouer est la victimisation que - là je sors totalement d'une objectivité - je trouve assez mauvaise pour l'ambiance des discussions. Parfois je mettais 2 ou 3 jours pour répondre... pourquoi ? tout simplement parce que dire ici « ne pas jeter la pierre à mes pauvres modèles sans défense », tue totalement le débat, surtout que cela se retrouve ailleurs où il compare les argumentations de Treehill comme des accusations.... qui se sont relevés vraies : « il y a un grave problème de monopolisation de la langue arabe là » (cf lien), je suis d'accord avec cette affirmation car bien que Micheletb ait dit « Le jour où il y aura un collaborateur décidé d’y travailler sur l’Arabe, l’accusation de monopole tombera d’elle même, et on en rediscutera entre gens comprenant le problème » (juste en bas de la citation précédente), me voici : j'ai étudié l'arabe et je considère que malgré des propositions de modifications on retombe dans la monopolisation de l'arabe car il y a toujours les mêmes raisonnements fallacieux :
Dans une bonne partie des discussions on perçoit des éléments de la w:loi de Godwin, comme quand il a mis sur le même plan les préfixes clitiques et les suffixes enclitiques : ces derniers sont définis clairement, alors que les premiers sont toute une catégorie de mots pâs bien précise, mais ... ces questions malheureusement me font douter de la bonne foi, notamment parce qu'il se jette toute terminologie qui peut être mal employée par les contributeurs qui ne possèdent pas le même avis que lui. Mais là on arrive à des éléments assez graves je trouve : Quel intérêt autre que pour faire travailler un 'bot et faire du chiffre, vraiment ? (Wikidémie d’août 2025) Je dois avouer que j'ai très très très mal perçu ce message, je dois l'avouer, surtout que, comme j'ai cité précédemment je ne proposais de créer que les formes avec suffixe possessif car contrairement à celles ; autre élément grave sont les attaques ad hominem sur Wikipédia pour un sujet qui concerne les translittérations TI qui étaient employés aussi sur WP : « encore une fois du flou et du n’importe quoi, un post sans queue ni tête juste pour faire de l’agit-prop sur un sujet vaseux ? Au bout d’un moment on applique wp:point et basta. Je n’ai pas à perdre du temps sur des accusations sans fondement légitime ». Sincèrement, on argumente, on ne devrait ÀMHA comparer les messages des utilisateurs comme de la propagande tankie, bon sang. Il y a une limite à tout quand même, surtout que lorsqu'une source ne suit pas les arguments de Micheletb : dans Wiktionnaire:Wikidémie/août 2025 il a dit par exemple « La source proposée est du grand n'importe quoi », sans néanmoins porter des sources pour aller contre celle que j'ai porté. Dans la même discussion, il écrit « Plutôt contre, dans la mesure ou tes arguments sont trop souvent "je pense comme ça" : ce n'est pas une méthode pour discuter, et chercher une majorité formelle ne permettra pas de discuter du fond » quand j'annonçais que je voulais ouvrir une prise de décision.
Autre élément qui dénote ÀMHA un manque d'esprit collaboratif, c'est jouer sur les mots de l'interlocuteur : je dois me relire je ne sais pas combien de fois pour chercher si je n'ai pas utilisé un mot trop à légère. Il remet en question même mon expérience dans un but de me décrédibiliser, comme sur la même discussion sur WP « Il n'y a pas de « translittération officielle » de l'arabe, prétendre le contraire est précisément du WP:TI. Si tu avais un peu plus d'expérience dans le domaine, tu saurais que les publications universitaires (thèse, manuel,...) commencent souvent par définir un système de translittération, et qu'il y a à peu près autant de variantes que d'auteurs ». Ce genre de comportement qui nuit à la discussion et cela ne concerne pas uniquement mes échanges avec l'utilisateur, comme sur Wiktionnaire:Prise de décision/Sur la réglementation de l’usage du modèle exemple où il accuse @Lepticed7 d'avoir préparé un vote biaisé et mal préparé. Je ne comprends néanmoins pourquoi ni ici, ni sur les deux prises de décision Micheletb ne met pas de vote : il a bien lu la discussion, cf Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Standardisation des entrées en arabe, néanmoins je ne comprends pourquoi ce boycott de ces pages ? Par ailleurs j'ai vu une tendance à considérer comme des CONS (désolé du terme fort mais bonté divine, faire la micro-leçon sur les discussion ça devient pénible au bout d'un moment, surtout quand je n’ai pas affirmé ce dont il veut me corriger ici Discussion utilisateur:Àncilu/Archive/2#tâ'ũ_maftûH@ũ, comme quand il dit Il ne peut pas y avoir de pluriel féminin sain pour une locution… ENFIN ça me semble plus qu’évident qu’il est nettement plus court d’affirmer locution nominale au pluriel féminin sain plutôt que du plus exact mais logorrhéique locution nominale dont le substantif est au pluriel féminin sain, mais pas l’adjectif) que ceux qui ne partagent pas son avis, et cela a été remarqué aussi par Treehill ici. Cette attitude consiste à râler, ce qui a été remarqué ici par Lepticed7, « Non pas râler sans justification, il serait plus constructif de donner ce dont tu as besoin dans ton modèle ». Et en outre il considère que l'application des règles serait justement mon avis comme dans cette Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2024#Ligatures arabes : ce n'est pas mon avis, mais le STANDARD du Wiktionnaire, et non ce n'est comme tu dis sur WP « Croire qu'une norme s'applique dans l'absolu est puéril » : si j'étais puéril et que j'avais appliqué la norme dans l'absolu, je n'aurai pas fait des exception pour les diacritiques. ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 27 septembre 2025 à 07:47 (UTC)

Salut, est-ce que tu pourrais mettre les liens vers chacune des citations que tu fais ? Ça nous permettra de vérifier les infos plus facilement et d’avoir plus de contexte. — Danÿa (Viendez parler !) 27 septembre 2025 à 08:52 (UTC)

La discussion sur WP : ici. Pour les autres liens j'ai modifié mon message. ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 27 septembre 2025 à 09:28 (UTC)

Je ne sais pas s'il faut dire ou répondre quelque chose, si ce n'est que d'une manière générale je suis toujours et constamment ouvert à une discussion, et au départ convaincu qu'un projet collaboratif doit se fonder sur une collaboration de tous.

Après, quand la soi-disant « discussion » se résume à « yaka faire comme les autres » et reste sourde aux arguments expliquant pourquoi ça va mécaniquement conduire à tel ou tel problème, et en quoi j'ai vu que c'était plus intelligent de faire autrement, j'avoue être susceptible d'en trouver une raison d'irritation, sur le mode « les dieux eux-même luttent en vain contre la stupidité ». Et comme mon spectre autistique personnel ne me permet pas de comprendre facilement les sous-entendus et d'exprimer des nuances, désolé d'exprimer mon irritation en brut de fonderie, et un peu de tolérance de votre part quand je réagis littéralement : je réagis à des agressions sur ce que je fais, et avec des problèmes réels de communication.

Au-delà de ces escarmouches, il y a eu suffisamment de témoignages exprimant que mes solutions sont adaptées au problème de l'arabe pour contrebalancer ces nombreuses « râlantes » sur mes « non-conformités » - Comme on dit, le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien.

Le soi-disant « comportement non collaboratif » n'a aucun fondement réel, les (autres) exemples fourmilles d'interactions y compris avec Àncilu où je réponds à ses demandes avec diligence et courtoisie. Après, il y a des points où je ne suis pas d'accord avec lui et je le dis fermement ; s'il considère que c'est un « comportement non collaboratif » il faut surtout qu'il révise son jugement sur ce qu'est la collaboration : ce n'est pas obéir à un dicta sans discussion possible.

Et Àncilu semble considérer que mes objections sont un veto, ce qui est absurde : s'il ajoute des pronoms suffixes à toutes les formes arabes (verbales ou nominales) qu'il le fasse et je n'y peux rien, ma seule objection est que c'est non justifié de le faire. Mais le lieu ici n'est pas de discuter du contenu du Wiktionnaire mais de son fonctionnement, donc j'imagine qu'il n'y a pas lieu de répondre sur le fond sur les différents points que Àncilu a évoqué (de manière malheureusement souvent évasive ou incompréhensible), mais je suis bien entendu prêt à le faire pour justifier les positions que j'ai prises.

Micheletb (discussion) 27 septembre 2025 à 18:34 (UTC)

Bonjour,
Étant cité par @Àncilu, que je remercie pour le dépôt de ce message, je me permets à mon tour un commentaire. Tout d'abord, je partage pleinement son analyse de la situation.

Ci-dessus, Micheletb revendique être d'une manière générale [...] toujours et constamment ouvert à une discussion et convaincu qu'un projet collaboratif doit se fonder sur une collaboration de tous : je ne m'explique pas ces réactions dans ce cas Micheletb car elles ont plutôt tendance à prouver le contraire :

• A-t-on un droit de réponse dans ce microcosme? : ta première réponse à une discussion à peine entamée août 2022).
• C'est l'inconvénient de juger de ce que je fais sans regarder la chose ni essayer de comprendre ce que j'en dis. Ça sert à quoi d'en discuter ici? : en réponse à Lmaltier, pas vraiment ce que j'appelle être ouvert à la discussion et à la collaboration de tous ; plutôt l'impression de vouloir garder son pré-carré (marché sur tes plate-bandes arabes); la preuve en est, même attitude avec quelqu'un qui parle arabe... Les réactions de Lmaltier et Pamputt sur cette discussion sont parfaitement justifiées. (septembre 2022).
• Au bout d’un moment on applique wp:point et basta. Je n’ai pas à perdre du temps sur des accusations sans fondement légitime. : sur une discussion sur le Café des Linguistes de Wikipédia, pas sur le Wiktionnaire donc, mais révélateur de réactions à vif suite à une discussion lancée poliment par Àncilu après l'adoption de la première prise de décision visant à la réforme du traitement de l'arabe ici. (septembre 2025).

Quand Micheletb dit quand la soi-disant « discussion » se résume à « yaka faire comme les autres » et reste sourde aux arguments ci-dessus, on voit également poindre les problèmes suivants :

• pourquoi mettre des guillemets à « discussion » ? pourquoi en avoir mis à « arguments » ? Parce qu'il y a selon moi une envie de décrédibiliser ton interlocuteur. Ce n’est pas une discussion où tu es décisionnaire à la fin, c’est à la communauté de décider sur la base des échanges auquel tous - et pas seulement les locuteurs de la langue X - ont voix au chapitre.
• Il n’est pas vrai que les autres restent sourds aux arguments. Sans parler du fond ici, Àncilu a élaboré l’ensemble de ses points ; que tu balayes sans apporter, de ton côté, les sources pour soutenir ce que tu avances. Quand j’en ai fourni (Routledge), tu les as balayés comme non sérieuses puis m’en a fourni une (inaccessible désormais) qui serait allée en ton sens selon tes dires. Dans tous les cas, force est de constater que le Wiktionnaire est la seule langue qui traite l’arabe aussi différemment du reste et non, Micheletb, nous ne sommes pas dans un cas où un seul contributeur a raison et le reste des contributeurs de toutes les variations linguistiques du Wiktionary ont tort.

Et comme mon spectre autistique personnel ne me permet pas de comprendre facilement les sous-entendus et d'exprimer des nuances, désolé d'exprimer mon irritation en brut de fonderie, et un peu de tolérance de votre part quand je réagis littéralement : je réagis à des agressions sur ce que je fais, et avec des problèmes réels de communication : sommes-nous censé savoir cela ? Cela relève de ta vie privée. Il n’en demeure pas moins que, sans être au courant de cela, tes réactions sont autant de micro-agressions qui donnent l’impression que tu cherches à pousser tes interlocuteurs à craquer. J’ai pu perdre patience face à tes réponses qui, sans être argumentées, donnaient plutôt l'impression que tu prenais chacun de ceux qui n’étaient pas d’accord avec toi pour des c*ns (désolé pour le mot, déjà utilisé par Àncilu ci-dessus, mais j’exprime également mon ressenti : exemple si tu ne connais pas plus que ça l'arabe, évite d'y faire des bêtises. (Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2022#Suite_arabe).).

Au-delà de ces escarmouches, il y a eu suffisamment de témoignages exprimant que mes solutions sont adaptées au problème de l'arabe pour contrebalancer ces nombreuses « râlantes » sur mes « non-conformités » - Comme on dit, le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien. : il y en a eu, il y a eu également plusieurs questions posées par beaucoup sur la façon dont tu traitais la langue arabe et ces personnes se sont toutes manifestées dans les discussions ci-dessus. La preuve en est : deux décisions actuelles l’une adoptée, l’autre sur le point de l’être, montrent plutôt le contraire et s’appliqueront à tes contributions.

Quand tu dis les (autres) exemples fourmilles d'interactions y compris avec Àncilu où je réponds à ses demandes avec diligence et courtoisie. Après, il y a des points où je ne suis pas d'accord avec lui et je le dis fermement ; s'il considère que c'est un « comportement non collaboratif » il faut surtout qu'il révise son jugement sur ce qu'est la collaboration : ce n'est pas obéir à un dicta sans discussion possible. :

• le fait qu'il y ait des moments ou tu es poli n’est pas suffisant pour compenser les multiples occurrences où - à l’inverse - ton attitude a été problématique.
• il faut surtout qu'il révise son jugement sur ce qu'est la collaboration : aucune remise en question de ta part. La coopération ne peut se faire sereinement que sans micro-agressions.
• Enfin, sur ce point : la collaboration : ce n'est pas obéir à un dicta sans discussion possible. : le seul à avoir imposé un diktat ici, c’est toi (cf. les exemples ci-dessus, je ne reprendrai que ton au bout d’un moment on applique wp:point et basta).

Des discussions ont été lancées sur l’arabe mais, et je ne sais pas si tu t’en rends compte, il y a toujours une sorte de méthodologie mêlée de tentatives de garder le contrôle dans tes réponses : d'une part tu décrédibilises tes interlocuteurs ; tu dis que la qualité doit primer sur la quantité mais à côté de cela tu fais des sous-entendus du genre « qui pisse le plus loin » (désolé, je n’ai pas mieux pour le décrire à cette heure ci, je cite : (au fait, quel est ton score en matière de pages arabes? ou en langues sémitiques?) (août 2022), tu te victimises, tu ne veux parler qu’avec ceux que tu juges à ton niveau (on en rediscutera entre gens comprenant le problème.), tu joues avec les mots et les règles (encore aujourd'hui avec la discussion que tu as lancé sur les exemples en arabe dont le modèle est clairement contraire à nos usages et l’intention contraire à la décision sur la simplification des modèles), et si la discussion ne va pas dans ton sens, tu l’abandonnes et la laisse s’éventer.

Case in point, cette insulte à Ancilu : (de manière malheureusement souvent évasive ou incompréhensible) est-elle justifiée selon toi Micheletb ? Tes attaques envers les arguments d’Ancilu s’appliquent - en réalité - parfaitement à tes propres propos. Ou alors essayes-tu de le décrédibiliser à nouveau ? En tout cas, curieuse façon d’interagir avec une personne qui maîtrise parfaitement la langue mais qui n’est cependant pas un natif.

Je concluerai par une citation de Micheletb : Tu vis dans une réalité virtuelle. Le jour où il y aura un collaborateur décidé d’y travailler sur l’Arabe, l’accusation de monopole tombera d’elle même, et on en rediscutera entre gens comprenant le problème. : Micheletb, Àncilu est là et il a essayé de collaborer avec toi. Pourtant, d'usure, face à ton attitude, le voici qui a déposé ce message sur le Bulletin des administrateurs. Que reste-t-il de ce message de septembre 2022 ? Était-ce vrai ? le pensais-tu vraiment ? Ou as-tu simplement chercher à une nouvelle fois garder ton pré-carré en repoussant la discussion jusqu’à ce que quelqu'un digne de toi soit prêt à reprendre le flambeau (et évidemment, il ne semble pas que tu considères Àncilu worthy)…
Bonne continuation à tous, Treehill (discussion) 27 septembre 2025 à 21:35 (UTC)

(juste si jamais il y a des passages pas très clairs dans mes messages, c'est simplement que je ne suis pas francophone à 100 %, ma langue maternelle est l'italien et par ailleurs le français que j'ai appris est le valdôtain, plutôt rempli de calques/structures de l'italien.)

Micheletb, honnêtement, quand tu avais soulevé certains aspects j'ai relu mes cours d'arabe, c'est vraiment pour cela qu'il y a parfois un espace de trois jours entre ta réponse et la mienne. J'ai vraiment pris au sérieux l'aspect des pluriels brisés et je suis arrivé à une conclusion après avoir consulté plusieurs sources (italiennes, américaines et qatariotes) : le sujet étant controversé chez les linguistes, j'ai fait ce qui pour moi paraissait le plus logique : suivre les standards lexicographiques. En tout cas, ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Je ne nie absolument pas la qualité de ton travail (au contraire, les tableaux de conjugaison sont mon Tallon d'Achille), mais plutôt la mise en forme qui est très peu accessible, car, prenons les schèmes : déjà la notation des schèmes n'est pas quelque chose à la portée de tous (surtout ceux qui ont appris la langue par la famille), et si à cette frontière on ajoute une autre, c'est-à-dire une translitération qui n'existe que dans le Wiktionnaire, ce sera encore plus compliqué de contribuer. Je je suis conscient que dans certains cas il faut adapter et en effet je ne suis pas contre l'utilisation de ² dans les schèmes car il s'agit l'unique façon qui me vient à l'esprit de noter cela de manière la plus pratique. Néanmoins ceci ne devrait pas apparaître dans une translitération car il ne s'agit que d'une façon de pouvoir bien gérer les schèmes.

La logique if it ain't broken, don't fix it ne devrait pas s'appliquer si le contributorat le plus actif considère que ces modèles sont compliqués. Je le fais avec mes scripts python car ça ne sert qu'à moi, mais si je dois le partager, j'essaie de le rendre lisible et j'y rajoute un maximum de commentaires. ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 29 septembre 2025 à 05:36 (UTC)

Exemple de comportement collaboratif et de simplification des modèles sans litige... Micheletb (discussion) 29 septembre 2025 à 06:50 (UTC)

J'avais oublié de répondre, je croyais que le tableau ne venait pas d'un gadget car je l'avais activé lors de mes débus dans le Wiktionnaire. Comme il n'est pas standard en NS0, je l'ai simplement enlevé, mais bon si c'est un gadget ça ne me gêne absolument pas ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 29 septembre 2025 à 07:21 (UTC)

Bonjour, Au sujet de « Exemple de comportement collaboratif » ci-dessus : le fait est qu'en dépit de cela, l'ensemble des propos cités ci-dessus n'auraient pas dû être tenus. Difficile de féliciter quelqu'un parce qu'il suit les règles une fois qu'une décision communautaire est prise (et qui aurait dû en suivre d'autres dès le début). Cela n'efface pas les propos et l'attitude passé ni n'empêchent ce comportement à l'avenir (car je remarque que tu ne cherches pas à t'excuser, juste à les "compenser". Treehill (discussion) 2 octobre 2025 à 18:23 (UTC)

Largement hors propos. Il n’y a pas de lien direct entre « comportement collaboratif » (actions) et des commentaires (discussion), sauf à considérer que la norme sur Wiktionnary est celle du discours bisounours. Si un point me paraît idiot, je le dis (discussion) même si le point est ensuite acté (dont acte). Donc je « suis les règles » (actions) et refuse une censure sur les propos (discussion). Ton intervention est tout simplement dictatoriale, tout le monde devrait être du même (le tien) avis sinon « je sévis » ??? Est-ce que tu acceptes un avis contradictoire ? Est-ce que tu acceptes qu’il soit exprimé comme je peux? C’est trop facile de te poser comme censurant la forme, quand le fond ne te convient pas. Et « qui aurait dû en suivre d’autres dès le début » serait à documenter soigneusement car à ce jour sans fondement. ~2025-27279-55 (discussion) 2 octobre 2025 à 19:38 (UTC) [=en déplacement]

Après, sur la collaboration en cours, tu me laisses tranquille avec Àncilu ou tu poursuis ton harcèlement ? ~2025-27279-55 (discussion) 2 octobre 2025 à 19:46 (UTC)

Si un point me paraît idiot, comme quand on m'a accusé pratiquement de berbérophobie juste car j'ai utilisé le néo-tifinagh au lieu de l'alphabet berbère latin, j'essaie personnellement d'éviter d'être acide. J'attends des jours afin que l'émotion ne m'emporte dans des attaques ad personam (je n'aime pas qu'on m'accuse de haïr un peuple....) ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 2 octobre 2025 à 20:01 (UTC)

Micheletb (car je suppose qu’il s’agit de toi, tu n’étais pas connecté) : si il y a un lien, car je pense que ta façon de mener les discussions étaient une façon pour toi, justement, d’enterrer la discussion et de prévenir le changement. Ta tentative de te victimiser dans tes deux messages ici et de retourner la discussion en me qualifiant moi de dictateur (Ton intervention est tout simplement dictatoriale) en sont des exemples. Tes commentaires en discussion visent justement à ne pas collaborer avec ceux que tu ne juges pas "à ton niveau" (cf. quand tu décris si tu ne connais pas plus que ça l'arabe, évite d'y faire des bêtises., « Le jour où il y aura un collaborateur décidé d’y travailler sur l’Arabe »).
A l'inverse, je suis plutôt de l’avis que tes litanies ci-dessus sont autant de point qui te concerne toi. Non, je ne suis pas dictarorial quand je te rappelle les règle de savoir-vivre. Je ne t’ai rien imposé et, enfin, quelqu’un qui parle arabe a pu être à ton niveau en dépit de tes tentatives de le décrédibiliser. Tu m’accuses de censurer la forme de tes propos ? N’as-tu pas été à la limite de l'insulte quand tu as dis qu’Ancilu n’était pas clair alors qu'il n’est pas locuteur natif du français ? N’était-il pas - au contraire - suffisamment clair par tout à chacun pourtant ? En l’occurrence, j’accepte parfaitement ton avis, tu as le droit de l’exposer, je n’accepte pas ton ton (cf. les règles de savoir-vivre). C’est aux administrateurs de décider ; mais tout comme tu as le droit au contradictoire, tu as le droit aux réponses que cela peut engendrer.
Ancilu m’a cité j’ai complété ces propos car oui, il y a eu des problèmes dans nos échanges aussi ; et la demande d’Ancilu aux administrateurs n’est pas titrée "Problème entre moi [Ancilu] et Micheletb" mais "Comportement non collaboratif de Micheletb" et cela s’applique également à la façon dont tu as interagis avec moi. Ou souhaites-tu me censurer comme tu souhaitais me censurer quand je te parlais déjà de réformer la façon dont l’arabe était géré sur le Wiktionnaire (comme d’autres le faisait aussi d’ailleurs) ? Je ne te répondrai plus ici ; les administrateurs doivent encore se saisir de cette discussion. Si je dois répondre et/ou à une question qui m’est posée par eux, je le ferai avec plaisir. Bonne continuation Treehill (discussion) 3 octobre 2025 à 12:08 (UTC)

Alors, je ne suis pas arabophone et donc tout ce qui relève de la discussion sur la façon de décrire cette langue est parsemée de points que je ne comprends pas. En tout cas, aucune page, aucun modèle, etc, des autres espaces que celui utilisateur et utilisatrice n’appartient à une personne en particulier. On devrait être contents de voir le projet être amélioré. Il y a tellement de pages qu’une personne seule ne peut décemment pas tout lire, relire, écrire, décrire, etc. Il faut faire des choix. On a chacun une vision du projet qui nous est propre.

Petite parenthèse :

Pour ma part, j’adorerai voir plus d’accessibilité sur les liens internes en utilisant le {{lien}} sur chaque lien interne de mots autres que le français, pour des raisons d’accessibilité et d’indexation. Mais je sais que d’autres personnes ne le font pas. Tant pis je le fais et j’avance.

J’adorerai que les pages soient divisées par autant de pages qu’il y ait de langue pour simplifier tout les modèles et aussi la contribution. Ça se fait pas tant pis …

Pour ce qui est de la discussion Discussion_utilisateur:Àncilu/Archive/2#tâ'ũ_maftûH@ũ, je trouve qu’on a un échange constructif et apaisé. J’aimerai que ce soit une généralité. Et si le Wiktionnaire n’a pas à être un monde de Bisounours, j’aime autant qu’il soit apaisé et que les dictateurs, les vrais, restent où ils sont, merci. Merci à vous qui prenez ce sujet à cœur, ça me semble très complexe, mais ce qui est sûr c’est que ensemble vous pouvez faire mieux que tout seul. Même si ça implique de faire des concessions. C’est clair qu’on attend d’une personne expérimentés d’avantage qu’une simple ébauche, et je suis sûr que si vous faite l’exercice de regarder les entrées que vous avez créées à vos débuts, vous auriez envie de vous engueuler vous-mêmes. C’est mon cas en tout cas, et je sais que repasser dessus va me prendre pas mal de temps, et comme il y a d’autres sujets à traiter, je remplis mon propre tonneau percé, si vous voyez ce que je veux dire. Je conclurai donc s’il vous plaît, faites comme si c’était vous-même en face lorsque vous échangez entre vous, et faites de votre mieux. Merci. Otourly (discussion)

Proposition de blocage thématique

Vu que Micheletb ne semble pas vouloir changer d’avis ni inclure d’autres contributeurices à la description de l’arabe, et vu qu’il est insultant envers Àncilu, je propose un blocage thématique sur l’arabe. On ne peut s’approprier une langue et ne pas prendre en compte les autres sur un projet collaboratif. Les débats et discussions ne sont que depuis trop longtemps bloquées sur les différents mois de la Wikidémie. Lyokoï ^(blablater) 24 novembre 2025 à 15:10 (UTC)

Je suis d’accord. J’ai essayé de le convaincre d’écouter les avis des autres contributeurices mais il persiste dans son entêtement. Cela fait des mois qu’il s’oppose systématiquement à toutes tentatives de changement de la description de l’arabe dans le Wiktionnaire, tant au niveau lexicographique que technique. Je ne vois malheureusement pas d’autre solution qu’un blocage thématique. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 24 novembre 2025 à 15:40 (UTC)

Absolument contre. S’il y a eu une insulte, on fait blocage court, pas thématique. Concernant le sujet de l’arabe, chacun défend sa position et pousse pour y aller/y rester. Dans une bagarre on est jamais seul·e, donc je ne comprends pas bien pourquoi il n’y aurait qu’un seul puni. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2025 à 18:52 (UTC)

C’est un débat certes houleux, mais où j’ai l’impression qu’on ne tient pas compte des façons d’apprendre l’arabe, et on est me semble-t’il dans une description trop académique un peu trop abstraite et qui ne fait pas consensus dans le monde Wiki. Ça me semble une position difficile à défendre mais on s’y accroche bec et ongles et on n’en démord pas. Qu’est-ce qu’il y a de nécessaire pour faire en sorte que les entrées en arabe servent à aider les apprenants et les locuteurs de l’arabe sens entrer dans la description purement théorique et artificielle ? Je ne crois pas que bloquer toutes les parties impliquées soit une solution.

Les questions « De quelle façon les apprenants cherchent les mots ? Comment un·e locuteur·rice européen·ne ou non chercherait-il un mot qu’iel vient de découvrir ? Est-ce que la description qui lui est renvoyée est celle attendue ? » devraient être la base des discussions et les réponses à la hauteur des enjeux. Or on est loin de ça.

Je ne suis pas convaincu qu’un blocage thématique permette de solutionner le problème quelque soit la langue. Ce ne ferait que décaler le fond du problème. Otourly (discussion) 24 novembre 2025 à 22:08 (UTC)

Bonjour, je rejoins les positions de @Lepticed7 et @Otourly.

Les sections à ce sujet sont prolixes et finissent par devenir indigestes, à quoi s’ajoute un débat qui finit par prendre une tournure personnelle. Sans prétendre que mon analyse soit exactement la bonne, je fais les observations suivantes :

• Micheletb (que je notifie pas afin que la discussion reste entre admins, autrement la discussion sera empêtrée et nous n’avancerons pas), contributeur de longue date et l’un des pionniers dans la gestion de l’arabe sur le Wiktionnaire, a adopté une présentation à un moment où le standard était encore mal défini. L’arabe a donc continué sa route en vase clôt à l’instar du chinois, faute d’avoir de nouveaux contributeurs ;
• La remise en cause de ce problème est vite devenu un enjeu personnel. C’est humain : le travail accompli, bien que partiellement inadapté à nos conventions, est monumental et potentiellement très utile pour les apprenants (ce n’est pas un jugement de ma part, c’est ce qu’il m’a semblé comprendre des échanges ci-dessus et de la section sur la Wikidémie) ;
• Il en vient alors à user de méthodes à tout le moins discutables pour parvenir à ses fins : remise en question des compétences de son interlocuteur (ce qui est gênant dans la mesure ou lui-même se déclare « ar-0 » sur sa page utilisateur, en cela on pourrait y voir une tentative d'établir un monopole sur l’arabe standard, ce qui est inacceptable au vu de nos règles), y compris en programmation, qualifiant ses actions de « catastrophe » (cela ne s’invente pas, alors même que ces opérations ont été réalisées dans le cadre d’un consensus communautaire) ou encore le changement unilatéral d’une convention pour aller dans son sens (ici par exemple). Sa rhétorique mêle éléments éditoriaux et attaques ad personam, ce qui donne un climat très défavorable à l’intervention d’autres contributeurs spécialisés ;
• Cette tendance n’est malheureusement pas nouvelle. Pour ne remonter qu’à 2022, des commentaires comme celui-ci sous-entendent l’incompétence de son interlocuteur, si ce n’est plus (« à qui n'a qu'un marteau tout problème ressemble à un clou ») ;
• De l’autre côté, @Àncilu supporte de moins en moins d’être traîné dans la boue à chaque message, ce qui est humain également, au point qu’il décide tantôt de s’éloigner du débat, tantôt de revenir pour garder un équilibre entre préservation de soi et désir d’améliorer les choses de manière collaborative. Ce n’est donc pas « gratuit » si des mots durs sont écrits et/ou qu’une rancœur finisse par apparaître. Il n’est pas normal que le débat devienne une guerre d’usure où celui qui gagne est celui qui a encore la force de combattre. Ce n’est pas comme ça qu’un débat éditorial devrait fonctionner ;
• En guise d’ouverture, il me semble intéressant de noter que certains locuteurs natifs trouvent la méthode actuelle inadaptée (dans le cadre d’échanges privés). Il me semble important d’en tenir compte dans la mesure où ils connaissent mieux leur propre langue que notre communauté, qui n’a à ma connaissance aucun arabophone natif régulier.

Qu’en est-il maintenant d’un potentiel blocage ou restriction thématique ?

• Je m’oppose à la restriction thématique, quelle que soit sa durée : elle serait perçue comme une mesure arbitraire visant à favoriser un autre administrateur, pouvant donner l’impression d’une tour d’ivoirité, d’autant plus qu’il ne s’agit « que » d’un débat houleux, certes profond, mais qui ne se caractérise pas non plus par une montée aux extrêmes des violences verbales ni par des guerres d’édition ;
• Il me semble alors que la mesure la plus adaptée soit un avertissement, quel que soit sa forme (avertissement formel en page de discussion ou blocage court, même si je suis réticent à cette solution car elle risque d’être mal comprise et d’augmenter la rancœur de son côté, ce qui serait à terme contre-productif) au regard de Wiktionnaire:Esprit de non-violence et de Wiktionnaire:Pas d’attaque personnelle et notamment « ne jamais insinuer qu’une approche n’est pas valide simplement à cause de l’identité de l’utilisateur qui l’énonce. » (sous-entendu de fait de ses compétences supposées, cf. supra) ;
• Il s’agit à mes yeux de recentrer le débat et que Micheletb comprenne que son attitude est problématique. Sans que le nombre ne doive primer (le comte de Tocqueville est toujours là pour nous rappeler que la majorité n’a pas toujours raison et peut se montrer tyrannique), chacun doit dépersonnaliser le plus possible le débat et le recentrer au tour des questions les plus essentielles sans essayer de le manipuler en sa faveur par des méthodes certes tolérées (dans la mesure où nos conventions ne les prévoient ni ne les sanctionnent expressément) mais très franchement discutables. Bref, il faut veiller à rester de bonne foi.

Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 25 novembre 2025 à 09:36 (UTC)

Suite à la lecture de toutes vos réponses. Je réoriente mon avis. Il semble qu’un blocage général soit plus pertinent. De fait, @Richaringan plusieurs avertissements de la part de @Danÿa et de la mienne ont été fait à Micheletb de cesser son comportement, il est donc pour moi inévitable de passer par l’étape d’après qu’est le blocage.

Cette démarche n’a jamais été une dénonciation du travail de ce contributeur. Son apport au projet est conséquent, mais fait seul, il n’est pas inhérent d’erreur et de choix personnel. Aujourd’hui, Ancilu tente de corriger ça pour avoir une description plus neutre et plus facile, soutenue par d’autres arabophones issu d’autres versions linguistiques.

Si Micheletb n’est pas capable de prendre ça en compte, et s’obstine dans sa guerre d’usure, il n’a rien à faire sur le Wiktionnaire. Nous ne fonctionnons pas comme ça. Lyokoï ^(blablater) 25 novembre 2025 à 16:20 (UTC)

Comme la section me concerne aussi, je ne commenterai pas sur le reste si ce n'est que je n'ai absolument pas ouvert cette discussion en tant qu'accusation, mais juste une tentative de réflexion autour d'un sujet aussi complexe sans devoir passer à des milliers d'editwars, qui ne font que nuire à l'ambiance générale, en créant un climat de défiance. Comme j'avais dit en 2022 lors de certaines discussions qui ont dégénéré en un blocage, c'est la bonne ambiance qui m'a donné envie de rester ici, bien que je suis italophone natif... et ce serait dommage que cette ambiance soit perturbée. Je ne dis pas qu'il ne devrait pas y avoir de débat, mais il devrait justement ne pas y avoir d'attaques (aussi car j'ai constaté que, même dans des discussions qui ne me concernent absolument pas, un ton agressif pourrait ne pas mettre un valeur un argument valide, comme dans la Wikidémie en 2022). ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 25 novembre 2025 à 17:39 (UTC)