Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Circle-icons-news.svg
Raccourci [+]
WT:BA

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les administrateurs et administratrices, ce bulletin a été créé en avril 2010. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu’ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.


Si vous avez une demande à faire aux administrateurs, la page que vous cherchez est sans doute Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs.


Année 2021[modifier le wikicode]

Bonjour à tous[modifier le wikicode]

Merci de votre confiance, qui, j’espère ne sera pas déçue. Je promets de faire mes premiers pas avec une extrême prudence. Mais n’hésitez pas à me reprendre et me soutenir si je faute. Mon registre d’intervention ne sera pas technique mais plutôt organisationnel. J’utiliserai pour cela la technique du juste milieu qui permet de trancher les cas litigieux qui encombrent les pages de discussion. Sachant bien que cette technique est réversible. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 3 février 2021 à 10:12 (UTC)[répondre]

Bonjour Supreme assis, c’est quoi la « technique du juste milieu » ? C’est voter Neutre Neutre, argumenter avec des peut-être bien que oui, peut-être bien que non ? Pour trancher c’est plutôt difficile, non ? C’est quoi cette technique, elle pourrait m’intéresser pour « trancher les cas litigieux qui encombrent les pages de discussion ». --Rapaloux (discussion) 16 février 2021 à 13:08 (UTC)[répondre]
Slu Rapaloux je l’ai déjà présentée plusieurs fois. Elle consiste simplement, dans certains cas précis, à déplacer le contenu d’une page vers sa PDD et de conserver le lien rouge dans la section dérivés. Cela permet d’attendre une deuxième attestation sans fermer la porte. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 16 février 2021 à 14:02 (UTC)[répondre]
Je connais bien cette procédure, je l’ai même préconisée (garder le contenu dans la page de discussion) mais je ne connaissais pas l’aspect « conserver le lien rouge dans la section dérivés ».--Rapaloux (discussion) 16 février 2021 à 14:23 (UTC)[répondre]
Slu Rapaloux Laisser le lien rouge est intéressant à plusieurs titres : 1- indiquer que le mot est constructible (en ce sens admissible ; 2- permettre la réouverture de la page de lemme ; 3- Préciser qu’il existe déjà une attestation d’usage (qui sera en pdd, donc). Cette reprise sera admise dans le cas d’une translation (sens repris par une autre personne en dehors de l’environnement du créateur). C’est, bien sûr, une tâche d’administrateur qui peut supprimer une page litigieuse après vote communautaire. Supreme assis (grain de sel) 24 mars 2021 à 10:03 (UTC)[répondre]

Tout ça n’a strictement rien à voir avec le statut d’administrateur. Mais, si on estime qu’un mot existe sans conteste, on peut créer la page et on peut le mettre dans une section Dérivés. Sinon, on ne fait ni l’un ni l’autre. D’ailleurs, les liens rouges sont une invitation à créer la page. Lmaltier (discussion) 16 février 2021 à 14:49 (UTC)[répondre]

Désysopage volontaire[modifier le wikicode]

Notification @Darkdadaah, @Stephane8888, @JackPotte et @Pamputt : Je me désysope ici. Je suis désolé mais je ne suis pas si actif depuis la fin de 2019. Maintenant je contribue seulement sporadiquement. Merci à tous et bonne continuation ! — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2021 à 12:21 (UTC)[répondre]

Je ne sais pas pourquoi mais je ne peux pas t’enlever les droits administrateurs (la case est grisée). JackPotte, une idée de ce qui se passe ? Pamputt [Discuter] 3 juin 2021 à 13:06 (UTC)[répondre]
Notification @TAKASUGI Shinji : Merci pour tout ce que tu as fait pour le Wiktionnaire en tant qu’administrateur ! :D Lyokoï (Discutez sur le péril mortel) 3 juin 2021 à 13:21 (UTC)[répondre]
Notification @TAKASUGI Shinji : Oui merci pour tes services.
Notification @Pamputt : c'est Meta qui retire les droits admins et bureaucrates.
JackPotte ($) 3 juin 2021 à 14:31 (UTC)[répondre]
@TAKASUGI Shinji : Merci pour tout ce que tu as fait pour le Wiktionnaire. --Thibaut (discussion) 3 juin 2021 à 16:35 (UTC)[répondre]
Merci Shinji pour ta précieuse participation au Wiktionnaire ! Si d’aventure à l’avenir tu voyages vers l’Europe, tu es le bienvenu à Lyon, nous serons heureux de te rencontrer comme un vieil ami (malgré nos jeunes âges !). Pour les droits, il faut en effet demander aux stewards sur Meta maintenant Twemoji12 1f642.svg Noé 8 juin 2021 à 07:19 (UTC)[répondre]
Merci ! Je l’ai demandé sur Meta. — TAKASUGI Shinji (d) 8 juin 2021 à 10:34 (UTC)[répondre]

Prise en otage programmée de la page d'accueil[modifier le wikicode]

Voir Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2021#Prise en otage programmée de la page d'accueil : le mépris délibéré des règles communautaires mérite-t-il des sanctions? Micheletb (discussion) 21 novembre 2021 à 07:38 (UTC)[répondre]

Les règles communautaires intègrent des règles de bienséance entre contributeurs que je ne trouve pas respectées ici. Je ne suis pas favorable à des sanctions à l’encontre de qui que ce soit, bien que cette procédure soit une perte de temps pour les admins, qui n’ont pas à être spécifiquement impliquée dans cette discussion qui ne les concerne pas plus que les autres contributeurs Twemoji12 1f642.svg Noé 21 novembre 2021 à 10:44 (UTC)[répondre]
Manœuvre dilatoire classique de celui qui veut botter en touche, face à une poutre problématique, que de braquer le projecteur sur la paille qui macule le rapporteur. Si les admins ne sont pas concernés par le respect des principes fondateurs, qui le sera ? Vais-je voir les administrateurs (se) défiler les uns après les autres pour affirmer haut et clair « je ne suis pas concerné par le respect des PF » ? Restons sérieux. Micheletb (discussion) 22 novembre 2021 à 05:36 (UTC)[répondre]
Même si problème il y avait, la manière dont c’est exprimé publiquement, dans la Wikidémie et ici, est problématique. Ce n’est pas une paille. La conversation initiée est une perte de temps et une tentative de désorganisation qui me semble sérieuse. Je ne pense pas que les autres admins vont venir défiler, comme tu dis, mais plutôt qu’iels ne répondront pas, par manque d’intérêt pour le sujet Twemoji12 1f642.svg Noé 22 novembre 2021 à 08:11 (UTC)[répondre]
Quis custodiet ipsos custodes? Micheletb (discussion) 22 novembre 2021 à 20:05 (UTC)[répondre]

Année 2022[modifier le wikicode]

Demande d’avis pour une RA[modifier le wikicode]

Bonjour, la RA concernant le comportement de François GOGLINS a besoin de plus d’avis. Je notifie les admins "actifs" ces derniers mois : Notification @Basnormand, @Diligent, @Henri Pidoux, @JackPotte, @Jjackoti, @Lmaltier, @Moyogo, @Otourly, @Pamputt et @Rapaloux : Notification @Sebleouf, @Thibaut120094 et @Urhixidur :. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mars 2022 à 16:18 (UTC)[répondre]

Je vais passer pour un nul mais c’est quoi une RA ? En dehors d’un code d’immatriculation argentin ou d’un rapport d’activité... --Basnormand (discussion) 14 mars 2022 à 16:22 (UTC)[répondre]
RA = Requête aux Administrateurs. Pamputt [Discuter] 14 mars 2022 à 16:44 (UTC)[répondre]
@Basnormand « Requête aux administrateurs ». Mais faut dire qu’on en a rarement ici. Néanmoins, ce serai bien que vous donniez vos avis, là c’est assez sérieux. Lyokoï (blablater) 14 mars 2022 à 16:45 (UTC)[répondre]

Retrait citations sous IP[modifier le wikicode]

Bonjour,

Quelles suites donner à ceci ? Pour rappel Lebrouillard est passé sous IP après cette annulation de DaraDaraDara.

Je serais personnellement pour un avertissement symbolique disant que s’il souhaite retirer une citation, il peut le faire avec son compte et seulement s’il la remplace par une autre citation de meilleure qualité. Thibaut (discussion) 18 mars 2022 à 23:33 (UTC)[répondre]

Je suis d’accord. Lyokoï (blablater) 18 mars 2022 à 23:50 (UTC)[répondre]
Notification @Thibaut120094 : Est-on sûr que l’IP est Lebrouillard ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mars 2022 à 10:31 (UTC)[répondre]
@Lepticed7 : [1][2][3]. Thibaut (discussion) 19 mars 2022 à 10:43 (UTC)[répondre]
Hello. Oui c'est bien mon IP, mais ça n'a aucun rapport avec une quelconque annulation de DaraDaraDara, j'ai juste un souci de connexion qui fait que régulièrement que mon compte sur certains wikis se déconnecte après quelques minutes, je n'ai pas encore compris pourquoi ; d'ailleurs ça vient encore de m'arriver à l'instant en postant de message, je me suis reconnecté à nouveau. Que je sache, il n'y a aucune guerre d'édition, aucune infraction, aucun passage en force, et donc pas la moindre raison d'émettre un quelconque avertissement. Par contre, je m'interroge sur le fait de vouloir mordicus garder la source rt.com sur ce wiki, non accessible pour un grand nombre d'Européens et source de désinformation massive de la part de Russie, qui passe sous silence des présumés crimes de guerre en faisant sa propagande avec ces liens qui renvoient nos lecteurs vers ce site. De mon point de vue, le Wiktionnaire ne devrait pas renvoyer ses lecteurs vers ce site, et une substitution de cette source devrait être mise en place, sauf si les admins d'ici considèrent que c'est une bonne chose d'inviter nos lecteurs à aller lire rt.com (pour ceux qui le peuvent encore). Sur la forme, j'aurais préféré éviter qu'on donne mon IP ici sachant que les comptes impliqués dans l'affaire Wikizédia font du doxxing sur les admins qui ont bloqué les comptes - dont je fais partie.
J'aimerais donc que l'action fasse l'objet d'une réflexion sur les sources - qu'on peut a minima qualifier de qualité médiocre - soient retirées, si cela est envisageable. Y a-t-il des avis contraires ?
Sur la démarche, j'aurais effectivement dû commencer par en parler ici avant d'agir sur les sources non fiables. D'ailleurs j'ouvre aussi le débat sur sputniknews, qui pose le même souci que rt.com. Il ne me semble pas envisageable de laisser la situation en l'état. Dans l'attente de vos avis.
Et pour info, le sujet de la désinformation russe sur l'encyclopédie intéresse les journalistes qui viennent poser des questions à WMF, vidéo intéressante si vous avez 5 minutes à consacrer au sujet Lebrouillard (discussion) 19 mars 2022 à 11:13 (UTC)[répondre]
Bon, calmons-nous. Sur le wiktionnaire, quand on décrit un vocabulaire péjoratif, antisémite ou que sais-je d’autres idéologies politiques détestables, il est pertinent de sourcer avec des contextes qui sont ceux qui utilisent ces mots dans ces sens. On peut donc difficilement se passer de citer ce genre de textes, ils font partie de la langue malgré tout. Ce qu’on te reproche ici @Lebrouillard c’est la suppression sans ce discernement et surtout sans remplacement de la citation. Merci donc de faire attention à ça, car actuellement c’est une démarche non neutre. Lyokoï (blablater) 19 mars 2022 à 13:03 (UTC)[répondre]
Oui, il faut rester neutre comme l’Ukraine (ou plutôt la Suisse, c’est plus paisible). --Basnormand (discussion) 19 mars 2022 à 13:21 (UTC)[répondre]
Je précise ma pensée à Lyokoï et aux autres, il ne s'agit pas de supprimer des mots mais a minima de supprimer la référence peu pertinente dans les cas où on peut s'en passer. Par exemple, est-ce que ceci doit nécessairement exister pour mêler violence et source non fiable, tout cela pour sourcer touite. Si oui, alors je n'ai clairement pas ma place sur ce Wiktionnaire car je suis à la fois effaré par la violence du propos rapporté qui n'est pas nécessaire pour un mot général de type touite et par la source non fiable peu accessible et relayant des éléments de propagande, alors qu'on peut tout à fait s'en passer avec les deux autres sources disponibles. Je voudrais quand même avoir votre avis sur ce point avant de jeter l'éponge et/ou de faire part de mon profond désarroi... Lebrouillard (discussion) 19 mars 2022 à 14:04 (UTC)[répondre]
Notification @Lebrouillard : Mon avis : on peut tout à fait remplacer une citation qui semble poser problème par une autre qui ne pose pas de problème, qu’on soit sous IP ou non (je ne vois pas le rapport). Les problèmes peuvent être de toute sorte, mais le fait de faire de la propagande politique peut en être un. Lmaltier (discussion) 19 mars 2022 à 14:09 (UTC)[répondre]
Super. Dans le cadre de ce tri intelligent que je ne préfère du coup pas faire moi même pour ne froisser personne, il faudrait regarder ces articles sur le Wiktionnaire pour voir ce qu'il est possible de faire (ou justement de ne pas faire...). Merci d'avance. Lebrouillard (discussion) 19 mars 2022 à 14:45 (UTC)[répondre]
J’ai passé en revue la liste, et remplacé certaines citations. Ce qui avait posé problème était plutôt le retrait de citations sans les remplacer par des meilleures, alors qu’il y en avait peu. Lmaltier (discussion) 19 mars 2022 à 15:27 (UTC)[répondre]

Compte WikitionnaireOfficiel[modifier le wikicode]

Ce nom ne me semble pas du tout admissible… Lmaltier (discussion) 24 mai 2022 à 20:22 (UTC)[répondre]

Oui c'est une induction en erreur qui contrevient au w:WP:Principe de moindre surprise. JackPotte ($) 24 mai 2022 à 20:43 (UTC)[répondre]
On a aussi une page équivalente ici. On y lit que parmi les noms d’utilisateurs déconseillés, il est interdit d’utiliser « Tout terme du Wiktionnaire » (Wiktionnaire en tant qu’espace de nom est explicitement cité). Donc, on est d’accord. Pamputt [Discuter] 25 mai 2022 à 07:09 (UTC)[répondre]
Si je voulais chipoter, je dirais qu’il y a marqué Wikitionnaire. Mais je suis d’accord, ça contrevient aux règles sur les noms d’utilisateur. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2022 à 08:56 (UTC)[répondre]
OK, je viens de bloquer WikitionnaireOfficiel (d · c · b) indéfiniment. Pamputt [Discuter] 25 mai 2022 à 13:58 (UTC)[répondre]