On ne peut pas protéger la page principale car sinon ça causerait des soucis avec le formulaire de proposition de mot. J’ai mis un bandeau d’avertissement en mode édition à la place. — Danÿa (:3 🏳️⚧️) 7 janvier 2026 à 12:28 (UTC)Répondre
Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré.
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je bosse sur l'entrée "faire" et j'y remarque une anomalie: la mention "Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré" qui s'y répète une flopée de fois. Pourquoi ce symptôme? Comment ça se soigne? --François GOGLINS (discussion) 10 janvier 2026 à 14:32 (UTC)Répondre
Salut, j’ai pas cette erreur de mon côté. Mais elle indique généralement qu’une page contient trop de transclusions de modèles et/ou modules. La seule solution est de retirer des appels de modèles pour repasser sous le seuil, mais c’est pas forcément évident. — Danÿa (:3 🏳️⚧️) 10 janvier 2026 à 17:02 (UTC)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois13 commentaires8 participants à la discussion
Je fais un post pour interpeller les admins sur cette discussion qui a eut lieu hier sur la wikidémie, ou @Micheletb m'accuse de manière répétée de vandalisme de manière gratuite, il me semble que ça contredit assez gravement Wiktionnaire:Supposer la bonne foi et que le contributeur mériterait un rappel a l'ordre ferme voir des sanctions, surtout dans la mesure ou je suis pas la première personne qu'il agresse gratuitement et qu'il est a l'origine de problème répétés. (cf:voir cette discussion admin) — Bananax47 (talk) 15 janvier 2026 à 11:28 (UTC)Répondre
Bonjour @Bananax47, il serait plus approprié de passer par Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs. Le bulletin des administrateurs est plutôt un lieu de délibération pour les administrateurs uniquement.
Sans me prononcer sur le fond et sur ce cas précis, je me permets de donner un peu de contexte, je tiens à signaler que cet utilisateur a été bloqué plusieurs fois sur la Wikipédia en français pour manque aux règles de savoir-vivre. Je laisse les admins locaux décider ce qu'il convient de faire mais au global, on ne peut pas dire qu’il n’a pas déjà été averti. Cdlt, VIGNERON * discut.17 janvier 2026 à 12:12 (UTC)Répondre
Je rajoute a cela cette conversation, ou @Micheletb fait preuve d'une mauvaise foi évidente, répétant les comportements qu'on lui reprochait déjà par rapport a l'arabe, a savoir noyer la conversation avec des pavés, ne pas lire les sources qu'on lui fournit et ignorer celle qui ne l'arrange pas, accuser ses opposants de mauvaise foi/de falsification de source tout en ne répondant pas a ses arguments, si les conversations sur l'arabe n'était pas claires, celle ci est une démonstration largement suffisante je pense. Il serait temps que des sanctions soit prises. — Bananax47 (talk) 22 janvier 2026 à 20:11 (UTC)Répondre
Je suis d’accord. Une chance a été laissée, elle ne semble pas avoir pas été saisie et je pense que l’on rentre dans le temps additionnel. Et je propose que l’on s’aligne sur la décision des autres wikis. Au moindre dérapage, ce sera blocage indéfini. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 20:25 (UTC)Répondre
Salut, je suis du même avis que les autres. J’ai déjà essayé à maintes reprises de lui faire entendre raison, de discuter avec lui, mais rien n’y fait. Je suis aussi pour un blocage si son comportement persiste. — Danÿa (:3 🏳️⚧️) 22 janvier 2026 à 22:01 (UTC)Répondre
Je tiens cependant à remettre les choses en ordre. Le débat ici s’est inutilement dégradé. La source cité est le fait d’une personne missionnée par l’académie de la Crusca. Vera Gheno avait aussi rédigé des entrées à une période sur ce site mais ses positions inclusives n’ont pas été appréciées des académiciens (ça vous rappelle sans doute quelque chose) et on est pas à l’abri d’une recherche hâtive de la part de Paolo Rondinelli. Et du coup, il convient de ne pas s’arrêter à uniquement celle-ci. Et en l’état des recherches effectuées, ils semble bien que d’autres sources soient plus que souhaitables sur ce sujet. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:46 (UTC)Répondre
Bonjour, désolé d’être arrivé plusieurs jours après la « bataille » (métaphore malheureuse). J’ai tout de même quelques observations.
Dans cette discussion, le fond et la forme s’emmêlent, c’est assez désagréable à lire. La situation s’est envenimée rapidement des deux côtés et je dirais que personne n’a été exemplaire ici.
Sur le cas de @Micheletb: d’accord avec la solution proposée, un blocage sera appliquée en cas de nouvelle infraction. Une réponse ici n’aurait pas été de trop. De même, l’attitude qu’il aurait fallu avoir était de rectifier le tir sur la qualification de vandalisme, même si dans le fond, la question de l’admissibilité et de la pertinence de cette entrée mise en avant sur la page d’accueil était légitime. Le fait que le dernier blocage sur Wikipédia (il y a trois ans, avec antécédents) concerne les règles de savoir-vivre est un très mauvais signal, car c’est un problème récurrent. Il faudra donc que Micheletb en tienne compte sérieusement s’il ne souhaite pas être bloqué.
Concernant @Bananax47, il faut aussi relever que la manière de se défendre n’a pas été la meilleure, car elle a mis de l’huile sur le feu plus qu’elle a résolu le conflit.
l’absence de remise en question de la mise en avant sur la page d’accueil;
des réactions fortes en émotion: « qu’est ce que c’est que ce délire?? » (diff);
des marques de sarcasme dispensables: « Au passage j’adore qu’on ne me ping pas» (diff), « Bienvenue sur le Wiktionnaire » (diff);
des formules « appuyées », sinon condescendantes et qui déplacent le débat éditorial vers la forme: « tu refuse[s] visiblement de comprendre […], et en plus tu en rajoute[s] » (diff);
Je ne suis pas en train de dire que l’émotion suscitée est illégitime. Au contraire, il est normal, surtout après peu de temps de présence, de se sentir en difficulté dans une situation où l’on est mis en cause. Nous sommes tous passés par là. Le problème, c’est manière dont cette émotion transparaît et surtout la gestion du conflit qui en découle. La discussion a très vite pris un ton accusatoire des deux côtés, ce qui a crispé tout le monde.
Un adage wikipédien applicable ici et relevant du bon sens veut que chacun, même face à celui qui est insultant et/ou de mauvaise foi, reste maître de lui-même et se contente de rester sur l’éditorial strict sans confondre fond et forme (sans quoi, la discussion aboutira sur une impasse) et tente de désamorcer le conflit même lorsque nous avons nous-mêmes des a priori sur notre interlocuteur.
Un dernier point: je regarde comme malvenu d’exhorter les administrateurs de statuer par une injonction dans la mesure où nous sommes des bénévoles comme tout un chacun sur ce projet.
Que je puisse bien me faire comprendre: je ne requiers pas de sanction à l’encontre de Bananax47, cela n’aurait pas de sens. À la place, je lui suggère de travailler sur l’aspect communicationnel pour éviter les maladresses, même lorsqu’il bénéficie du soutien de pairs.
Sauf si quelqu’un à d’autres remarques constructives à ajouter, je pense que nous pouvons considérer ce sujet comme clôt.
Je m'excuse de mon côté si j'ai pu paraître un peu agressif, c'est juste que mon message n'a pas été pris en compte; Honnêtement: Je n'ai pas d'avis concernant le maintien ou la suppression de la page, j'ai simplement voulu dire que ceci n'est pas né récemment, mais qu'on retrouve des infos avant les années 2020. Je rajoute un élément au message très complet de @Richaringan: Derrière un mur de flames, les arguments deviennent invisibles, sans qu'on puisse avancer. Je remets un modèle qui peut résumer ÀMHA toute la question:
Ne nous enflammons pas trop! Le Wiktionnaire n'est pas le lieu pour les flamings, les guerres d’édition, les suppositions de mauvaise foi ou les attaques personnelles. Le but du projet est de créer ensemble un dictionnaire. Rester sur ses positions et oublier la bonne foi (et souvent les bonnes manières) des autres est une forme de vandalisme qui ne contribue pas à la croissance du dictionnaire.
Puisqu'une réponse est attendue: @Richaringan: ci-dessus a assez bien résumé la situation: (1) dans le fond, la question de l’admissibilité et de la pertinence de cette entrée mise en avant sur la page d’accueil était légitime (2) la manière de se défendre [...] a mis de l’huile sur le feu plus qu’elle a résolu le conflit.
Je m'aperçois qu'une définition constituant manifestement un canular a été affichée en première page du Wiktionnaire, J'interprète ça comme du vandalisme à corriger et alerte la communauté sur la chose. Les réponses sont systématiquement à côté de la question, et mes demandes sont systématiquement ignorées:
Àncilu: c'est un mot attesté (certes, mais en italien, pas en français);
Àncilu: l'auteur est Bananax47 (la question n'est pas l'auteur mais l'affichage d'une définition manifestement fausse);
Danÿa: mais ça va pas? (très bisounours comme intervention);
Àncilu: il faut appliquer WT:BF (à Bananax47, donc, mais pas à moi?);
Bananax47: voir l'admissibilité des entrées (le problème n'est pas l'admissibilité mais la définition qui en est données);
Danÿa: et ce n'est pas comme ça qu'on fait une discussion constructive (mais toutes ces réponses à côté de la plaque et ignorant totalement le problème soulevé sont-elles constructives?);
Danÿa: Veux-tu arrêter tes attaques insensées (est-ce que quelqu'un essaye de comprendre ce que je dis?);
Treehill; Le caractère scatologique n'est en aucun cas un frein à sa présence en page d'accueil (le caractère scatologique n'est qu'un élément aggravant, c'est le caractère délirant de la « définition » qui pose un gros problème);
Àncilu: Si selon toi le mot selon toi n'est pas admissible, lance un débat de suppression (ce n'est pas le mot italien, mais sa définition et son attestation en français);
Etc.
Est-ce que quelqu'un comprend que le problème n'est pas l'admissibilité mais la définition? Est-ce que quelqu'un a donné des sources sérieuses pour la définition proposée en français, ce que je ne cesse de demander? Les « sources » proposées sont trois re-posts récents sur internet de ce qui est manifestement un canular italien, élaboré et repris en période Covid où tout le monde s'amusait à faire ça. Et c'est moi qui aurait un comportement problématique?
Après, puisque la solution « normale » est paraît-il de lancer une discussion de suppression, je propose la suppression en précisant qu'il ne s'agit pas de supprimer la page (le mot en italien n'est pas contestable) mais bien la définition française proposée. Que croyez-vous qu'il arrivât? le même dialogue de sourd, avec les mêmes arguments de Àncilu et Bananax47. Qui « fait preuve d'une mauvaise foi évidente » dans cette affaire? tolle, lege.
N'y a-t-il pas un principe d'élaboration du Wiktionnaire qui veut qu'on propose des définitions sérieuses? Ou bien peut-on réellement poster n'importe quelle explication sur les réseaux sociaux, si loufoque soit-elle, et la répercuter sans problème sur le Wiktionnaire en affirmant gravement que le mot est attesté (depuis six mois) et la définition correspondante sourcée (bien que manifestement un canular)? Et cerise sur le gâteau afficher le tout en page d'accueil? Tout ça serait parfaitement normal?
Personne ne voit de problème à noyer un problème soulevé pour une discussion communautaire par un flot de considérations totalement hors sujet? Un tel comportement est normal, collaboratif, bisounours et politiquement correct à souhait?
@Micheletb, il serait bon d’éviter d’en rajouter sur la forme: vous avez commencé les hostilités en qualifiant le contenu mis en avant de vandalisme, ce qu’il n’était pas en dépit de son caractère discutable; vous ne vous êtes pas excusé et n’êtes pas passé à autre chose, d’où la crispation générale: si vous aviez retiré votre propos, les autres contributeurs auraient porté plus d’attention aux remarques de fond. Votre gestion du différend éditorial a été mauvaise, il faut simplement l’admettre. À partir du moment où Bananax47 et vous ferez le premier pas l’un vers l’autre en admettant sans détour vos torts respectifs (chose avec laquelle vous semblez tous deux avoir du mal) et que vous vous concentrerez tous sur le fond du sujet, la qualité du débat s’améliorera.
Du reste, il s’agit d’un conflit éditorial que les administrateurs n’ont pas à départager. Cette RA concerne le litige sur votre manquement aux règles de savoir-vivre, pas la discussion sur la pages des DDA. Si des manquements (qui relèvent de nos règles communautaires) sont à signaler, il conviendrait d’ouvrir une autre section, si possible succincte et synthétique pour éviter de faire fuir les administrateurs (surtout en pleine semaine…). Une telle ambiance n’est agréable pour personne et une lassitude peut s’installer du fait de votre présence dans plusieurs conflits dernièrement. Avant cela, tentez de trouver un terrain d’entente.
Pour finir, merci d’éviter des exagérations comme « le projet est mort » qui mettent là aussi de l’huile sur le feu dont, franchement, nous n’avons pas besoin.
Contrairement à ce qu’affirme le titre de cette section, nous n’êtes pas dans une posture de défense de nos actes, mais plutôt dans la répétition d’une accusation. Aucun élément nouveau n’est apporté, en somme.
Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai été bloqué car j’ai aidé Wikipedia à éviter les griefs d’opposants politiques?
C’est une blague?
Depuis quelques semaines/mois une petit poignée d’individus grief la page de Michel Barnier en la vidant de son contenue, sans doute par mécontentent politique.
Cela fait des semaines que je lutte pour remette tout le contenu qui prend des heures à retaper, j’ai ouvert une page de discution, personne n’as protesté contre l’ajout et personne n’as exprimé d’argument, j’ai ouvert un débat avec ces grief, j’ai exposé mes arguments, ils ont refusés le débat.
Cela fait donc des semaines que je protège la page Wikipedia face à des passages en forces de 3-4 individus qui annulent toutes les participations. Cela me use de devoir travailler jour et nuit pour protéger cette page pendant que le staff me laisse le débrouiller seul face à ces 3-4 personnes.
Et quel remerciement j’ai eu? Un bannissement?
C'est fait. JackPotte ($♠) 8 janvier 2026 à 23:33 (UTC)
