Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Nuvola apps korganizer.png
Raccourcis [+]
WT:DA
WT:RA

Cette page a pour rôle de demander des services aux administrateurs, dans la mesure de leurs possibilités :

  • Suppression et restauration de pages ;
  • Protection et déprotection de pages ;
  • Modification de pages protégées ;
  • Import et transfert d’historique d’article depuis les autres projets (dont Wikipédia) ;
  • Blocage ou déblocage d’un compte ;
  • Masquage de versions historisées, de commentaires d’édition, présentant un risque juridique
  • etc.


Vous pouvez aussi contacter directement un administrateur en particulier (consultez pour cela la liste des administrateurs).

Pour faire une requête à un bureaucrate (renommage de compte, demande de droits), voyez plutôt : Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates.



Demandes de janvier 2017


Penellope

Bonjour Sourire,

J'inaugure les requêtes de 2017 en vous signalant les mots doux (Spécial:Diff/21983270 et Spécial:Diff/21983284) laissés par Penellope (d · c · b) (visiblement frustré d'avoir été bloqué sur frwiki) à Notification Gdgourou : et moi même.

Cordialement 0x010C (discussion) 21 janvier 2017 à 03:04 (UTC)

PS: Je vais ouvrir une discussion au sujet de cette personne sur le Bulletin des Administrateurs sur frwiki, et dans le but qu'ils puissent voir de quoi il en va, ce n'est pas nécessaire de masquer les diffs sur ma pdd.


utilisatrice:Penellope

Bonjour, quelqu'un peut-il bloquer utilisatrice:Penellope pour ces insultes sur plusieurs PDD --Gdgourou (discussion) 21 janvier 2017 à 08:10 (UTC)

fait Je l’ai bloqué 1 an. Le harcèlement et les insultes n’ont rien à faire sur le Wiktionnaire ailleurs que dans l’espace principal. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 janvier 2017 à 09:15 (UTC)
Gros coup de feu ce matin. Ta phrase ci-dessus laisse entendre que harcèlement et insultes sont à faire dans l’espace principal, tu ne veux pas dire cela ? --Rapaloux (discussion) 21 janvier 2017 à 10:05 (UTC)
J'ai aussi bloqué une IP qu'il a utilisé pour revenir malgré le blocage : 142.0.72.120 (d · c · b). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 janvier 2017 à 09:23 (UTC)
De même que 94.242.58.225 (d · c · b). — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 janvier 2017 à 09:33 (UTC)
De même que 213.159.212.30 (d · c · b). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 janvier 2017 à 09:52 (UTC)
De même que 185.135.81.223 (d · c · b). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 21 janvier 2017 à 10:33 (UTC)

Demandes de février 2017


Masquage ?

Bonjour,

Reprenant finalement un peu d'activité en ce moment (et constatant que j'ai un peu perdu la main), je me demande si cette injure implicite et publique [1] nécessite un masquage pour des questions juridiques ?

Par avance, merci,

--Morphypnos [d] 15 février 2017 à 20:34 (UTC)

Personnellement, je masque dans ce cas. Peut-être qu'en théorie, il faudrait une demande explicite de la personne concernée, mais encore faudrait-il qu’elle soit au courant. Je ne pense pas qu’il faille laisser passer ça. Lmaltier (discussion) 15 février 2017 à 21:13 (UTC)

Masquage systématique des injures publiques ?

Bonjour,

Est-ce qu'une injure publique, quel que soit son caractère (personnel, antisémite…), fait l'objet d'une suppression de sa visibilité publique ? En l'occurence [2].

Cordialement, --Morphypnos [d] 16 février 2017 à 10:57 (UTC)

De manière générale le masquage doit rester exceptionnel et reposer sur un problème légal. En général on masque si le contenu est manifestement illégal (e.g. violation de droit d'auteurs) ou qu'il y a une divulgation d'informations personnelles dommageable (adresse mail, injure nominative...). En l'occurrence je trouve la modification en question trop vague pour mériter un masquage, aussi stupide et douteuse soit-elle. — Dakdada 16 février 2017 à 12:28 (UTC)
Très bien, merci.--La fée Didier [d] 16 février 2017 à 12:32 (UTC)

XXX : protection nécessaire ?

Bonjour,

En révoquant un acte de vandalisme, j'ai remarqué que la page XXX faisait souvent l'objet de vandalisme. Ci-joint l'historique qui en atteste : [3]. C'est pourquoi je me demande s'il est nécessaire d'y appliquer une protection. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--La fée Didier [d] 17 février 2017 à 19:35 (UTC)

Notification La fée Didier : je viens de protégé la page ; seuls les utilisateurs auto-confirmés peuvent maintenant modifier la page. J’avais fait de même il y a peu avec .xxx. Pamputt [Discuter] 17 février 2017 à 19:58 (UTC)
Très bien, merci.--La fée Didier [d] 17 février 2017 à 20:01 (UTC)
Est-il possible de faire de même pour xxx ? Manifestement un vandale est obsédé par les x [4].--La fée Didier [d] 17 février 2017 à 21:19 (UTC)
fait Pamputt [Discuter] 17 février 2017 à 21:43 (UTC)
Merci.--La fée Didier [d] 17 février 2017 à 21:46 (UTC)

Blocage de User:Mimidolk

Je requiers le blocage de ce compte créé pour vandaliser.

Merci.

--La fée Didier [d] 26 février 2017 à 12:03 (UTC)

fait Merci de l'avertir avec ton super modèle la prochaine fois stp. JackPotte ($) 26 février 2017 à 13:35 (UTC)

Blocage Spécial:Contributions/64.187.180.98

Bonjour,

Je requiers le blocage de cette adresse IP pour vandalisme.

Cordialement,

--La fée Didier [d] 28 février 2017 à 13:53 (UTC)

fait --Rapaloux (discussion) 28 février 2017 à 14:54 (UTC)
Merci.--La fée Didier [d] 28 février 2017 à 15:16 (UTC)

Demandes de mars 2017


Masquage du nom d'une universitaire ?

Bonjour,

Doit-on masquer cette supposition invraisemblable qui cite une sociolinguiste ?

Cordialement,

La fée Didier [d] 4 mars 2017 à 12:07 (UTC)

Bien entendu non : on ne masque pas une info seulement parce qu’elle est fausse. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 03:41 (UTC)
On masque l’identité d’une personne non consentante pour que son nom apparaisse, et Notification François GOGLINS : a eu raison de masquer le 7 mars 2017 ce que relève Notification La fée Didier :, merci è eux deux. Sur la même page Notification Pjacquot : avait masqué en janvier 2012 une autre mention de personne. Merci à lui. --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 07:54 (UTC)
Notification Rapaloux : Quand dans une citation, un nom de personne apparait et est mis ici, sans le consentement de la personne, retire-t-on la citation ? — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 21:54 (UTC)

Demande de masquage d'un nom

Bonjour,

Vous serait-il possible de masquer cette mise en cause d'une femme qui, contrairement à ce qui est prétendu, ne semble pas célèbre, après recherches, s'il vous plaît ?

Cordialement,

--— La fée Didier [d] 5 mars 2017 à 01:11 (UTC)

Je ne vois pas de diffamation mais, apparemment, une plaisanterie pour laquelle une révocation est suffisante. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 03:42 (UTC)
Je me suis permis de masquer, cette mention de personne n’est pas justifiée. Aimerait-on que nos nom et prénom soient ainsi mentionnés, susceptibles de faire l’objet d’une saisie d’écran dans un contexte ridicule ? --Rapaloux (discussion) 5 mars 2017 à 09:11 (UTC)
Le texte ayant été révoqué, il n’y a rien de gênant. Une plaisanterie, ça n’est jamais justifié, par définition, tout comme un vandalisme. On ne masque pas les vandalismes pour autant, heureusement. La phrase ajoutée n’est en outre pas diffamatoire. S’il n’y a pas intention de nuire délibérée (terme affectif lié à une personne, clairement pas du matériel qui soit très offensant), il n’y a pas de raison de masquer. Le masquage est un outil dont l’usage doit être limité à des cas précis, et qui est par la même occasion très encadré dans les communautés plus mures. Sur Wikipedia en anglais, les règles sont clairement établies et en ce qui concerne le matériel offensant, on peut lire qu’en cas de Grossly insulting, degrading, or offensive material (on n’est pas dans ce cas), un masquage peut s’appliquer. Je crois qu’on peut faire confiance à la wikipédia anglophone en ce qui concerne l’encadrement des outils d’administrateur, ils ont bien plus d’expérience, et on a tout intérêt à ne pas réinventer la roue. Le masquage n’a pas d’effet négatif pour autant, mais on pourrait très bien s’en passer. — Automatik (discussion) 5 mars 2017 à 10:23 (UTC)
Si le masquage est « très encadré dans les communautés plus mures » comme dit ci-dessus, il faudrait que les communautés « murissent » un peu plus rapidement et s’adaptent à la réalité qui est que les personnes ont de plus en plus de mal à admettre que leur identité apparaisse sur la toile contre leur gré. Une guerre de retard. --Rapaloux (discussion) 25 mars 2017 à 08:00 (UTC)
Notification Rapaloux : nous n’avons pas à nous faire le ventriloque des personnes en question : quand une personne veut retirer son nom d’Internet, elle peut le demander. Il ne faut pas appliquer une règle par défaut aux autres parce qu’on aimerait qu’elle soit ainsi appliquée par défaut pour soi-même. — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 21:56 (UTC)

MàJ du modèle:périodique

Bonjour,

serait-il possible de mettre à jour le Modèle:périodique avec celui de Wikipédia ? Ce dernier dispose en effet de plus de paramètres, et il y a a priori une compatibilité descendante.

Cdang (discussion) 6 mars 2017 à 16:39 (UTC)

Je ne comprends pas bien la demande : le modèle n’est pas protégé, et les administrateurs ne sont pas aptes à décider seuls de ce que doit devenir le modèle. Il est possible de l’améliorer, avec discussion (la pdd du modèle ou bien Wiktionnaire:Gestion des modèles sont là si besoin), ou même sans si c’est justifié et qu’il est possible de revenir en arrière facilement en cas de problème (ce qui est le cas la plupart du temps dès lors que les pages utilisant le modèle ne sont pas modifiées en parallèle). — Automatik (discussion) 10 mars 2017 à 13:09 (UTC)

Blocage et masquage

Bonjour,

Je requiers une sanction à l'encontre de 24.48.189.233 (d · c · b) pour insultes : [5] [6].

Je requiers le masquage de [7] pour insulte publique.

Cordialement,

La fée Didier (d) 6 mars 2017 à 17:00 (UTC)

J’avais oublié de signaler que j’ai effectué le masquage. — Automatik (discussion) 10 mars 2017 à 13:05 (UTC)

Blocage de 86.201.111.136 (d · c · b)

Bonjour,

Je requiers le blocage de cette adresse IP pour vandalisme en dépit des avertissements donnés.

Cordialement,

La fée Didier (d) 13 mars 2017 à 14:35 (UTC)

Il semble que ça ait été localisé dans le temps. S’il revient on avisera. Actuellement ça ne sert plus à rien de bloquer cette IP. Pamputt [Discuter] 24 mars 2017 à 20:42 (UTC)
L'IP a en fait été bloquée au moment même de ma requête : [8]. Merci d'ailleurs à Unsui.— La fée Didier (d) 24 mars 2017 à 20:46 (UTC)

abruti : masquage d'insulte

Bonjour,

Il me semble qu'implicitement cette modification-ci [9] constitue une insulte publique qu'il conviendrait par conséquent de masquer. Est-ce le cas ?

Cordialement,

La fée Didier (d) 24 mars 2017 à 20:18 (UTC)

faitUnsui Discuter 24 mars 2017 à 20:40 (UTC)
Merci.— La fée Didier (d) 24 mars 2017 à 20:40 (UTC)

Blocage de 81.241.252.144 (d · c · b)

Bonjour,

Malgré des avertissements et un précédent blocage, le susdit utilisateur sous IP continue à commettre du vandalisme [10].

Cordialement,

La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 16:08 (UTC)

faitUnsui Discuter 28 mars 2017 à 16:16 (UTC)
Merci, mais ne conviendrait-il pas plutôt de bloquer six mois à un an, l'IP ayant déjà été bloqué trois mois en novembre dernier ? — La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 16:20 (UTC)
Il faut vraiment se méfier des blocages d’IP, car il est très possible que ce soit ce que le vandale cherche (afin de nuire au Wiktionnaire, car ça peut bloquer de nombreuses autres personnes). C’est quand même parfois justifié pour une durée limitée, quand la situation est ingérable autrement, mais c’est tout. La façon normale de réagir, dans la plupart des cas, c’est de révoquer et de ne rien faire d’autre. Trois mois de blocage, ça me semble beaucoup trop. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 17:48 (UTC)
L'utilisateur est manifestement le même, donc un blocage prolongé est logique.
En général le mieux est de bloquer 1h à 1 jour si récidive après sommation, pour éviter qu'il ne recommence immédiatement. — Dakdada 28 mars 2017 à 18:21 (UTC)
Oui, c’est ça que je voulais dire, un blocage court. Et je pense que le plus efficace est de ne pas laisser de message sauf, quand il y a trop de récidives, un message avant de bloquer, comme dernière chance. Mais quand le vandalisme est ingérable, ce message avant blocage est complètement inutile, et fait perdre du temps. Lmaltier (discussion) 28 mars 2017 à 20:30 (UTC)
On est d'accord Sourire. — Dakdada 28 mars 2017 à 20:58 (UTC)