Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2012

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de février 2012. Page précédente : janvier 2012 — Page suivante : mars 2012 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (mai 2024)

---

Purge de conneries

Bonjour,

Veuillez purger mes contributions et celles de cet idiot.

Merci d'avance.--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 1 février 2012 à 13:25 (UTC)

je pense avoir tout masqué, et l'abruti est bloqué indef. --Pjacquot 1 février 2012 à 13:49 (UTC)

Probable copyvio sur cannelure

Regardez l’étymologie. Sans commentaire. --GaAs 2 février 2012 à 18:41 (UTC)

J’ai tout caché, for the sake of the Wiktionary. --GaAs 2 février 2012 à 18:54 (UTC)

Purge

Bonjour,

Est-il possible de purger l'historique de adishatz (D H L) depuis cette version jusqu'à mon revert ? Copyvio de ce site. Merci. Martin // 88.164.180.248 7 février 2012 à 08:13 (UTC) Historique caché --Pjacquot 7 février 2012 à 08:35 (UTC)

Protection de avec

Protégez s’il vous plait l’article de avec. Voyez Discussion:avec, l’historique de avec et aussi Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle syntaxe des références. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2012 à 01:27 (UTC)

•  Contre De toute façon, cette prétendue « Nouvelle syntaxe des références » (à laquelle je n'ai pas pris part et pour cause, j’ignorais qu'elle existât !) n'a aucun caractère obligatoire. TAKASUGI Shinji commence vraiment à me soûler avec son attitude, à toujours vouloir avoir raison et avoir le dernier mot. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 01:37 (UTC)

  Parfois tu as tort, et parfois j’ai tort peut-être. C’est la communauté qui peut juger objectivement. Je sais que tu es un bon contributeur dans la plupart de cas, mais il y a certainement des cas où tu peux être plus flexible. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2012 à 01:58 (UTC)

  Je sais pas qui a tort, mais vous pourriez peut-être rester respectueux et courtois. Oui, ma remarque fait bien allusion au "commence vraiment à me soûler avec son attitude" qui en aurait offensé plus d'un. On est tous des bénévoles ici, rappelons-le. Merci. -- Quentinv57 ✍ 10 février 2012 à 14:32 (UTC)

Il y a eu une décision communautaire qui a été prise et qui doit être respectée. Vous n’êtes pas d’accord ? Rouvrez une discussion. Mais évitez les comportements puérils et discourtois. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 15:14 (UTC)

Du pourquoi je voue une haine aux protections totales à 2 sous qui se veulent être des mesures préventives anti-vandalismes

2 mois. C'est le temps exacte qui s'est écoulé depuis cette requête. 2 mois que j'aurais déjà résolu le problème si on ne foutait pas une stupide protection préventive totale, protection totale qui empêche tout le monde sauf les admins de modifier cette page. Et bien soit. Sauf que se serait vraiment cool que ceux qui s'empresse de protéger les pages à tout va s'occupe aussi de mettre à jour de temps à autres lesdites pages, surtout quand elles sont simples et signalées. Donc c'est avec une once d'irritation (et un peu de reproche) que je viens me plaindre des protections totales abusives alors qu'une semi-protection suffit amplement à nous protéger du vandalisme mais, en plus, aurait l'avantage d'être beaucoup plus flexible vis-à-vis de l'édition des pages. Notamment en laissant le soin au contributeur lamba de traiter les petites erreurs et les imperfections si il le souhaite. Bref merci d'avoir traiter la requête de l'IP, maintenant peut-on traiter la mienne ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 16:06 (UTC)

Désolé, je suis un peu à la ramasse. J’ai fait les changements demandés (ceux d’il y a deux mois…), mais j’imagine qu’il y a encore eu du changement depuis.

Je serais ok pour réduire la protection pour permettre ce genre de corrections mineures. À condition bien sûr de discuter de toute modification plus importante (ça reste la page d’accueil). — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 16:32 (UTC)

Ne t'inquiètes pas je ne visais personnes en particulier (même si tu m'as vendu du rêve hahaha), c'est juste la procédure que cette protection totale engrange que je juge contre-productif, d'où mon pseudo coup de gueule. La page d’accueil n'est pas la seule concernée, il y a certains modèles fort utilisés et donc protégés où la documentation est hors du cadre bleu ce qui ne fait pas très propre et mais du coup ça m'était impossible de changer quoi que ce soit alors qu'il n'y avait que 4 accolades à ajouter ou à retirer. Mais je ne voulais pas faire la chieuse pour si peu. Mais oui évidement tout remaniements en profondeur de pages importantes ou de modèles protégées devraient être préalablement discuter ça va de soi.

Et à 200% favorable de la transition "protection" à "semi-protection". V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 16:57 (UTC)

Du coup j'en ai profité pour recenser les projets ouverts et plus ou moins actifs qui n'apparaissent pas. Je me suis arrêtée à moins de 200 articles. [[am:]][[an:]][[az:]][[bn:]][[chr:]][[fj:]][[fo:]][[gu:]][[gv:]][[iu:]][[ka:]][[kl:]][[kw:]][[ky:]][[lb:]][[lv:]][[mk:]][[mn:]][[mr:]][[ms:]][[nah:]][[ne:]][[nn:]][[om:]][[pnb:]][[ps:]][[qu:]][[rw:]][[sa:]][[sd:]][[sh:]][[si:]][[so:]][[ss:]][[st:]][[su:]][[tg:]][[ti:]][[tk:]][[tl:]][[ts:]][[ug:]][[wa:]][[wo:]][[yi:]][[zu:]] --V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2012 à 18:51 (UTC)

J'en profite pour dire que cy c'est le gallois, pas le galicien, et que l'ordre était (et est encore en général) l'ordre alphabétique des codes, mais que des nouveaux codes ont été rajoutés sans tenir compte de cette règle. Comme quoi la protection ne suffit pas à rendre les changements cohérents. Lmaltier 10 février 2012 à 20:38 (UTC)

Je te laisse faire, j'étais resté dans le pénible rangement par ordre alphabétique des noms de langue en français. Comme quoi, la protection empêche de corriger facilement ce genre de broutilles. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 21:21 (UTC)

Puis-je me permettre de dire que moi aussi (bien que n’étant pas techniquement limité) je trouve que le coup de gueule de V!v£ l@ Rosière est 100% justifié, et que nous devrions arrêter de protéger des pages juste pour augmenter les statistiques de nos logs ? --GaAs 14 février 2012 à 20:47 (UTC)

Voir aussi sur WT:BA. --GaAs 14 février 2012 à 21:06 (UTC)

Purge de diffamation - boulet

Bonjour,

Pour diffamation [1].

Merci d'avance.--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 13 février 2012 à 21:30 (UTC)

C'est fait mais pas pour diffamation, pour mise en cause d'une personne. Lmaltier 13 février 2012 à 21:37 (UTC)

Purge pour mise en cause d’une personne

Bonjour,

Pareil que précédemment [2] - [3]. Merci d'avance.

--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 février 2012 à 20:40 (UTC)

J’ajoute que j’ai gentiment informé notre IP des règles. J'espère qu'elle comprendra.--MorphypnoS ^{[Un petit roupillon ?]}. 14 février 2012 à 20:46 (UTC)

Masquer ou pas ?

[4] : ça me semble être du copyvio, qu’en pensez-vous ? --GaAs 15 février 2012 à 15:20 (UTC)

C'est à mon avis un "court extrait, dans un but d'illustration". Une thèse n'est pas un ouvrage linguistique, et elle compte au moins une centaine de pages. --Pjacquot 15 février 2012 à 15:28 (UTC)

Oui mais l’extrait doit aussi être court par rapport à l’œuvre qui emprunte, et c’est là que je me pose la question. --GaAs 15 février 2012 à 15:32 (UTC)

Quelle est l'oeuvre qui emprunte? La page de propositions de nouveaux mots? --Pjacquot 15 février 2012 à 15:35 (UTC)

Moi ça me parait court et puis c'est dans une page projet donc on ne propose pas la définition telle quelle au public on se contente de travailler en groupe dessus. Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de répréhensible là dedans. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 février 2012 à 17:14 (UTC)

Si on masque ça, alors on masque tous les spams... Mais bon, après si tu le fais, je ne t'en voudrais pas, je viens à l'instant de tomber sur plusieurs projets où les administrateurs ont l'habitude de cacher du journal la plupart de leurs propres actions -- Quentinv57 ✍ 15 février 2012 à 22:08 (UTC)

@Vive la Rosière : le fait que ce soit une page projet n’est pas à prendre en compte, ces pages étant publiques. J’ai d’ailleurs déjà masqué des trucs sur ces pages pour copyvio de Wikipédia, ce qui pourtant est plus facile à arranger à l’amiable (mais le texte était bcp plus long).

@Quentinv57, ce qui m’avait gêné c’était la taille du texte, mais sans être totalement convaincu, ce pourquoi je suis venu poser la question. --GaAs 15 février 2012 à 23:24 (UTC)

Si c'est vraiment un extrait, c'est quand même long, ça pourrait justifier un masquage. Mais j'imagine que c'est sans doute l'auteur de la thèse qui l'a recopiée, alors...

En tout cas, même si c'était normal de supprimer le texte de la page, j'aurais quand même laissé un paragraphe avec le mot et une phrase montrant son utilisation, en laissant la source, pour qu'on voit que le mot a été proposé à la création ici. Lmaltier 15 février 2012 à 22:17 (UTC)

Si j’avais masqué qqch, j’aurais fait comme tu dis, bien sûr. --GaAs 15 février 2012 à 23:27 (UTC)

Suppression de 2 page .js

Je vous transmet la requête ici pour éviter que ça passe inaperçue (vu que c'est des pages .js elles ne sont pas catégorisées). Veuillez supprimer Utilisateur:PiRSquared17/vector.js et Utilisateur:PiRSquared17/monobook.js. Requêtes de l'utilisateur lui-même [5][6]. Merci. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 février 2012 à 02:50 (UTC)

Supprimer (et masquer ?)

Faut-il masquer ça ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 février 2012 à 04:15 (UTC)

Salut. La page étant supprimée, c'est masqué de la vue du public. Donc je pense que la suppression est largement suffisante, surtout qu'on a déjà vu bien pire dans le registre avec Régulus... Bonne continuation et merci de nous avoir informé ! -- Quentinv57 ✍ 21 février 2012 à 12:18 (UTC)

Purge de numéro de téléphone

Bonjour,

Un numéro de téléphone à effacer là [7].

Merci.Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 15:04 (UTC)

Pourquoi ? Le supprimer suffit largement, non ? Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 15:10 (UTC)

Je l’ai masqué, même si c’est un peu limite. Merci Morphypnos pour le signalement. --GaAs 25 février 2012 à 15:12 (UTC)

@Lmaltier : mais n'y a-t-il pas des bots malveillants enregistrant les numéros de téléphones sur le net ? ainsi que les mails ? Merci GaAs.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 15:23 (UTC)

Peut-être, mais en quoi ça nous concerne ? Chacun prend ses responsabilités. Le site ne peut pas être mis en cause pour ne pas avoir masqué ça. Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 15:28 (UTC)

Alors pourquoi les mails sont masqués ? les numéros de tél. feraient exception ?--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 15:35 (UTC)

Comment ça, les mails sont masqués ? Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 15:38 (UTC)

Quand quelqu’un écrit une adresse mail dans un texte il faut l’effacer. Ne serait-ce que parce qu’on ne sait même pas si c’est la leur… Pour les numéros de téléphone, c’est un peu la même chose, surtout s’il s’agit de numéros de téléphones portables. Par contre je me contente de supprimer dans le texte sans masquer la modification complètement, parce que les robots n’iront pas chercher dans les historiques, a priori. — Dakdada (discuter) 25 février 2012 à 15:44 (UTC)

Il me semble qu'ils masquent également sur WP. Et ici aussi il m'est arrivé de voir des masquages de mails, c'est pour ça que je croyais cela normal.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 25 février 2012 à 15:46 (UTC)

C'est une possibilité mentionnée sur w:Wikipédia:Demande de purge d'historique. Mais je comprends ça comme devant résulter d'une demande spécifique (d'une personne qui a une raison de vouloir masquer le renseignement), et non pas à faire de façon systématique. Si quelqu'un veut mettre son adresse pour qu'on lui réponde, pourquoi n'en aurait-il pas le droit (comme on ne répond normalement pas de cette façon, on peut enlever pour rendre service, mais pourquoi masquer ?). Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 15:57 (UTC)

J'ai trouvé la politique officielle : voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Oversight_policy. Dans ce genre de cas, on ne fait pas un masquage simple d'historique, parce que cela permet encore aux administrateurs de voir ces contenus, mais on fait appel à des masqueurs, en nombre très limité, beaucoup plus limité que les administrateurs. Et c'est seulement à faire dans les cas où les personnes concernées n'ont pas divulgué leur identité, ou si elles ont révélé leur identité mais n'ont pas elles-mêmes rendu ces renseignements publics. Ce serait donc autorisé dans ce cas précis, mais je suppose que ce n'est pas obligatoire (il n'y a pas diffamation). Lmaltier (discussion) 25 février 2012 à 16:10 (UTC)

Oui enfin je te mets au défi de vérifier et prouver que ces adresses ou numéros appartiennent à la personne les divulguant. Je pars du principe que si la personne souhaite vraiment une réponse elle n'a qu'a patienter et repasser de temps en temps vérifier si réponse il y a. Sur les forums publics d'aides ils font la même chose. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 février 2012 à 16:16 (UTC)