Discussion utilisateur:Braaark

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue !

Face-smile.svg

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Braaark. If you don’t speak French, click here

Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ».

Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur.

Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton Signature button beta.png de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon.

Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez.

Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript.

Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement.

Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion.

Bonne continuation parmi nous !

--François GOGLINS (discussion) 7 janvier 2018 à 10:33 (UTC)

Il est non-indispensable...[modifier le wikicode]

Où avez vous lu que le trait d'union était impossible dans des adjectifs ? Je n'ai jamais lu ça… --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 février 2018 à 09:43 (UTC)

Notification Lyokoï : Il est vrai que mon commentaire manquait de clarté. Voici un lien Wikipédia appuyant mon propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait_d%27union#Apr%C3%A8s_un_pr%C3%A9fixe. J'attends votre réaction avant de rétablir ma modification.--Braaark (discussion) 7 février 2018 à 10:29 (UTC)
Oki, j’ai compris. La règle édicté par WP est celles données par les typographes et les références. Mais ATTENTION, cette règles n’est pas une règle descriptive. Et nous ne nous basons pas sur cette règle pour établir qu'un mot existe ou non. Des exceptions aux règles, on en a des milliers ici. Mais si je trouve pléthore d’attestations pour non indispensable, Gogol me corrige (même avec des guillemets…)et ne me montre aucun résultat pour non-indispensable même s'ils existent (au moins un peu dans les livres numérisés : [1]). Pour être constructif, il aurait mieux valu corriger que d’enlever, le tiret. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 février 2018 à 11:49 (UTC)
Notification Lyokoï : Je n'ai pas la prétention de décider seul de l'existence d'un mot, je n'ai fait que retirer un substantif d'un paragraphe consacré à un adjectif.
Mes modifications sont peu nombreuses et pondérées, nonobstant ouvertes à la contestation et à la discussion. Avec plaisir.
J'en profite pour attirer votre attention ici --> wikt:fr:Discussion:non-séant (problème comparable) ; et ici --> wikt:fr:étoile (images mal placées mais je ne suis pas suffisamment à l'aise pour effectuer la correction).--Braaark (discussion) 11 février 2018 à 15:32 (UTC)

type[modifier le wikicode]

Il est bien évident que, quand un dictionnaire ne traite pas d’un des sens d’un mot, il n’indique pas non plus la catégorie grammaticale de ce sens. Et aucun dictionnaire n’est complet. Nous avons rajouté des références pour ce sens, sous forme de citations. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2019 à 08:42 (UTC)

Notification Lmaltier : Vous avez raison, aucun dictionnaire n'est complet ; la seule page du CNRTL ne prouve pas que ce mot ne peut avoir qu'une fonction de nom commun. Pour autant, les exemples en citation emploient « type » dans une fonction de nom, pas d'adjectif : notez que le mot pourrait y être remplacé par « typique », qui me paraît être l'adjectif correspondant. Par conséquent, je maintiens qu'il faudrait accompagner cette assertion d'une source de référence soutenant que la fonction d'adjectif est bien d'usage pour ce mot — un simple exemple pouvant bien sûr suffire, s'il est sans équivoque.--Braaark (discussion) 5 janvier 2019 à 10:22 (UTC)
P.S. : J'ajoute deux choses. D'une part, mes remerciements pour votre travail visant à établir l'exactitude dans la page du mot. D'autre part, ce lien émanant de l'OQLF, précisant mes propos. J'en profite aussi pour notifier DaraDaraDara.--Braaark (discussion) 5 janvier 2019 à 10:45 (UTC)

Les noms peuvent être employés à la façon d’adjectifs, comme l’explique le lien ci-dessus. Comme c’est la fonction dans la phrase qui amène à définir la nature grammaticale, toute affirmation trop péremptoire selon laquelle ce n’est pas un adjectif peut se discuter. Par exemple, dans un gobelet orange, orange désigne la couleur par l’emploi d’un nom commun devenu nom de couleur, et orange doit bien être considéré comme adjectif. Je suis bien d’accord que le mot type peut être remplacé par typique dans les citations fournies, et typique est sans conteste un adjectif, c’est donc un argument sérieux pour classer le mot (dans ce sens) comme adjectif. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2019 à 17:07 (UTC)

Mon Petit Larousse parle de nom en apposition pour ce sens, effectivement. Le lien suivant discute du pluriel : http://andreracicot.ca/plurielnomsadjectives/ mais quand on voit qu’il inclut standard dans ses exemples pour des cas où c’est clairement un adjectif, on voit à quelles aberrations tenter cette distinction nom en apposition et adjectif peut mener. Il n’empêche qu’elle existe ; quand on dit un ouvrier plombier, plombier est un nom en apposition, clairement pas un adjectif. Mais dans certains cas, dont des cas mentionnés par l’OQLF, le nom en apposition devient en pratique un adjectif, qu’on le veuille ou non. Les dictionnaires sont souvent en retard là-dessus : par exemple, j’ai vu écrit architecture matérielle et architecture logiciel (en accordant matériel et sans accorder logiciel sous prétexte que logiciel n’était défini qu’en tant que nom dans le Petit Larousse). C’était totalement aberrant, et le Petit Larousse a depuis rectifié le tir en rajoutant l’adjectif. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2019 à 19:03 (UTC)
Notification Lmaltier : L'OQLF considère bien que le mot a une fonction de nom épithète — le rapport de syntaxe entre nom et nom n'est pas le même qu'entre nom et adjectif, d'où notamment la possibilité de ne pas accorder. « Type » a une fonction de nom ; les noms ont souvent un rôle proche de celui des adjectifs (d'où le fait que l'on puisse souvent employer l'un à la place de l'autre tout en gardant l'essentiel du sens). Sur Wikipédia (auquel je suis plus habitué mais dont les principes rejoignent sans doute ceux du wiktionnaire), il est recommandé d'ouvrir les débats à la communauté, aussi notifiè-je Noé.--Braaark (discussion) 6 janvier 2019 à 10:39 (UTC)
Je ne critique pas ce qu’écrit l’OQLF. J’ai relu les exemples fournis et, pour presque tous, ce sont effectivement des noms en apposition. Le cas le plus discutable est, justement, celui qui utilise type. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2019 à 12:04 (UTC)
J’ai relu complètement la page sur les pluriels que j’ai citée. Quelqu’un y écrit à propos de standard : Il ne fait pas de doute pour moi que ce qui est considéré de nos jours comme adjectif est en fait un nom en apposition qui a connu un succès si large qu’il en a été « adjectivé ». Oui, il a été adjectivé, et je considère personnellement, contrairement à lui, qu’il doit dans ce cas être considéré comme un adjectif, cela me semble une évidence : il est certain que, quand on parle, par exemple, d’une "taille standard", on en pense pas au nom "standard" qu’on apposerait pour signifier "taille conforme au standard", on pense à "standard" en tant qu’adjectif. Cette personne écrit aussi "Pour avoir plusieurs fois traité des difficultés liées à cette fonction d’apposition, je peux dire que ni l’Académie, ni les grammairiens, ni les dictionnaires ne sont au clair pour bien la définir et la codifier de manière harmonisée.", et là je suis d’accord avec lui. C’est d’abord ce qui se passe dans le cerveau qui compte et, pour type, le cerveau ne pense pas au nom commun type, à mon avis, mais considère ça comme un synonyme de typique (mais je reconnais que ça peut dépendre des personnes, et que c’est moins indiscutable que dans le cas de standard. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2019 à 12:20 (UTC)
Je ne suis pas parvenu à trouver le commentaire d'utilisateur que vous citez (issu de cette page ?). D'autre part, en un sens (fondamental), vous critiquez bien ce texte de l'OQLF — c'est en tout cas ce qui me semble et j'en suis ravi.
Volontairement, je ne traiterai pas du cas de standard afin d'éviter de disperser le débat. Pourtant, le parallèle est excellent bien que des différences existent au delà de l'étymologie.
En ce qui concerne ce qui se passe dans mon cerveau lorsque j'écris, dans ce cas particulier je me demande si je veux apposer un nom épithète ou un adjectif. Si l'on considère « type » comme possiblement adjectif, alors le doute planera pour le lecteur si j'écris : « des exemples types ». Pourquoi alors ne pas toujours employer l'adjectif « typique » en apposition ? De quel besoin linguistique l'adjectif « type » serait-il né ?
Bien sûr, toute application dans l'espace principal appartient à la communauté, dont vous êtes un contributeur majeur. Ne pensez-vous pas cependant que l'entrée actuelle d'adjectif dans cette page du wiktionnaire pourrait être légitimement considérée comme un travail inédit ? J'imagine qu'à l'instar de Wikipédia, le wiktionnaire tient compte de ce phénomène, conformément à la règle sur la neutralité de point de vue.--Braaark (discussion) 6 janvier 2019 à 15:42 (UTC)

Exemples : conservation de l'orthographe de la source[modifier le wikicode]

Pour aiant, remplacé par vos soins en ayant --François GOGLINS (discussion) 13 avril 2019 à 21:28 (UTC).
Et aussi, il faut n'utiliser le modèle {{voir}} que pour les variations de casse. --François GOGLINS (discussion) 13 avril 2019 à 21:37 (UTC)
Bonjour, François.
J’ai négligé de tenir compte de la date de ce texte (sans doute en partie à cause des erreurs typographiques qui me submergeaient). Après vérification, je confirme que c’est bien la forme archaïque « aiant » que l’on y trouve.
Merci de m’avoir interpelé.--Braaark (discussion) 13 avril 2019 à 22:01 (UTC)
Renotification pour cause de mauvaise notification initiale.--Braaark (discussion) 13 avril 2019 à 22:09 (UTC)